Факторы эффективности производства сельскохозяйственной продукции в российской экономике переходного периода

Проблема эффективности и ее актуальность.

К началу периода экономической трансформации сельскохозяйственное производство в СССР в целом и РСФСР в частности существенно уступало странам с развитыми экономиками как по показателям продуктивности, так и по темпам их роста. Урожайность зерновых в Западной Европе и США в 1989 году составляла 45,8 и 44,8 ц/га при росте с 1970 по 1989 гг. на 64% и 42% соответственно, в то время как в СССР и РСФСР урожайность составляла 18,9 и 16,1 ц/га при росте в указанном периоде на 20% и 18% соответственно. Надои молока на одну корову в Западной Европе и США в 1989 году составляли 4 и 6,5 т/год при росте с 1970 по 1989 гг. на 24% и 48% соответственно, в то время как в СССР и РСФСР надои молока составляли 2,6 и 2,8 т/год при росте в указанном периоде на 21% и 19% соответственно (Серова, 1999).

Программа реформ предполагала, что смена аграрного строя приведет к созданию адекватных ценовых сигналов для производителей сельскохозяйственной продукции, которые будут реагировать на них принятием эффективных решений относительно количества и качества используемых в производстве ресурсов, структуры и количества производимой продукции, каналов ее сбыта, что повлечет за собой рост эффективности сектора. Как показывает практика истекших лет реформ, эти предположения не подтвердились.

Структура использования факторов производства в период экономических реформ изменилась очень значительно. Институциональные особенности рынков земли и труда предопределили незначительное падение объемов использования этих ресурсов как относительно сокращения валового выпуска сельхозпродукции, так и относительно падения объемов применения других ресурсов. Так, при сокращении площади посевов на 6%, а среднегодовой численности занятых на 12% за период с 1991 по 1997 год, выпуск валовой продукции упал на 40%, а объемы использованного автомобильного бензина — на 81%, дизельного топлива — на 74%, электроэнергии — на 51%.

В период после кризиса 1998 года российское сельскохозяйственное производство демонстрирует рост выпуска, однако, можно предположить, что на текущий момент такой рост имеет восстановительный характер, и происходит в первую очередь за счет вовлечения в производственный процесс тех ресурсов, которые были выведены из использования в период спада (Гайдар, 2003).

Восстановительный рост может стать долгосрочным за счет вовлечения в производство дополнительных факторов, что и наблюдается в российском аграрном производстве. Дальнейшее развитие по такой траектории будет предполагать, что для достижения объема выпуска, равного соответствующему значению развитых стран, российскому сельскохозяйственному производству потребуется колоссальное увеличение объемов использования экстенсивных ресурсов, что не представляется возможным.

Альтернативным путем развития является расширение применения интенсивных ресурсов производства, которое не прослеживается в секторе на сегодняшний день. Рост сектора по такой траектории позволяет приблизиться к развитым странам, однако не способен обеспечить выход на ту же кривую производственных возможностей.

Для обеспечения этой задачи необходимо изменение технологий производства, обеспечивающее больший объем выпуска за счет использования того же количества ресурсов.

Как показывает анализ общий динамики сектора, а также работ по оценке динамики эффективности российского сельскохозяйственного производства, в современном российском сельскохозяйственном производстве не прослеживается и интенсификации производства и изменения технологий.

Эмпирические исследования эффективности сельскохозяйственного производства в России.

Ряд современных российских и зарубежных исследователей обращались к оценке аллокативной и технической эффективностей современного российского сельскохозяйственного производства. Так, исследования Седика и др. (Sedik et al., 1999) посвящены оценке технической эффективности сельскохозяйственных предприятий и демонстрируют снижение данного показателя в среднем по России в период реформ. В работах Осборна и Трублада (Osborn, Trueblood, 2001 и 2002) проводится оценка аллокативной и технической эффективности крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей за период 1995;1998 годы обоими описанными методами: DEA и SFA. Исследование мультифакторной производительности (MFP) российского сельскохозяйственного производства, проведенного Войтом и Уваровским (Voigt and Uvarovsky, 2000 и 2001) также показало ее снижение за указанный период.

Исследование Лермана и др. (Lerman et al, 2003) в отличие от ряда аналогичных работ демонстрирует рост производительности сельскохозяйственного производства в России за период с 1992 по 1997 год примерно на 7%.

Среди исследований, анализирующих эффективность сельскохозяйственного производства по отдельным продуктам можно выделить следующие. Крупное исследование Ярмилы Куртисс (Curtiss, J., 2002) посвящено анализу эффективности и структурных изменений в растениеводстве Чехии и базируется на данных по избранным продуктам растениеводства (зерно, рапс и сахарная свекла) за 1996;1998 годы с применением для анализа двух спецификаций метода СФА. Исследования.

Курлаковой и Йенсен (1998, 2002) посвящены оценке технической эффективности производства зерна на Украине по данным 1989;1991 года с применением метода СФА. Работы, посвященные анализу эффективности агарного производства в России по избранным продуктам, автору не известны. Цель и задачи работы.

Основной целью настоящей работы является выявление факторов, препятствующих росту продуктивности российского сельскохозяйственного производства в переходный период, включающему как интенсификацию производства за счет расширения использования соответствующих ресурсов, так и распространение новых технологий производства.

Ответ на данный вопрос является ключевым при выборе государственной политики, нацеленной на повышение эффективности сектора, поскольку переопределяет тот набор инструментов, который может быть использован для решения соответствующих задач.

Поставленная основная цель исследования может быть подразделена на' две задачи:

С одной стороны, необходимо понять-, чем вызвано отсутствие положительной динамики использования интенсивных ресурсов производства, таких так минеральные удобрения, семена, горюче-смазочные материалы, техника и прочие. Возможно, часть этих ресурсов недоступна производителям при сложившихся уровнях цен, или сельхозтоваропроизводители принимают неверные решения относительно объемов используемых ими покупных материально-технических ресурсов. Для ответа на эти вопросы в рамках данной работы проводится оценка аллокативной эффективности агарного производства.

С другой стороны, представляется необходимым оценить, насколько распространенными в современном российском сельскохозяйственном производстве являются наилучшие технологии. Для решения этой задачи используется анализ технической эффективности, позволяющий выявить предприятия, демонстрирующие наибольшую продуктивность, оценить количественно среднее значение эффективности всех предприятий, проанализировать распространенность наилучших технологий в секторе, протестировать гипотезы, относительно внешних факторов, оказывающих влияние на относительную величину эффективности.

Решение перечисленных задач позволит ответить на основной вопрос относительно возможности объяснения существующего отставания российского сельскохозяйственного производства по продуктивности от развитых стран. Кроме того, такого рода исследование позволит сделать ряд выводов относительно текущего состояния отрасли, существующих в ней закономерностей, состояния тех или иных рынков ресурсов и наличии их лимитирующего эффекта.

Проводимый в рамках поставленных задач анализ также позволит выявить группы наиболее и наименее технически эффективных предприятий и протестировать ряд гипотез относительно факторов, предопределяющих величину их технической эффективности.

Полученные в ходе данного исследования результаты могут стать основой для дальнейшего анализа складывающейся в российской аграрной сфере ситуации, изучению е динамики, а также для межстрановых сравнений.

Объектом настоящего исследования является крупное российское сельскохозяйственное предприятие, действующее в переходный период.

Предмет исследования — аллокативная и техническая эффективности производства избранных продуктов растениеводства и животноводства в российских хозяйствах сельхозтоваропроизводителях в переходный период. Теоретическая база и методология.

Исследование придерживается аналитической концепции эффективности, предложенной Фаррелом (1957) и лежащей в основе большинства работ по экономической эффективности. В ней автор вводит различие между технической эффективностью (где максимальный выпуск достигается из данного набора факторов производства) и аллокативной эффективностью (где факторы производства используются в пропорциях, обеспечивающих максимальный выпуск при заданных ценах).

В исследованиях экономической эффективности, придерживающихся данной концепции выделяются два основных подхода: параметрический — Stochastic Frontier Analyses (SFA), впервые предложенный Айгнером и др. (Aigner et al., 1977) и непараметрический — (non-stochastic) Data Envelopment Analyses (DEA), впервые предложенный Чарнсом и др. (Charnes et al., 1978), который используется в настоящей работе для оценки технической эффективности каждого из предприятий выборки в производстве каждого из избранных продуктов.

Оценка аллокативной эффективности в рамках данного исследования осуществляется методом стоимости предельного продукта (VMP), исходящим из предпосылки о том, что использование ресурса является аллокативно эффективным, если стоимость предельного продукта ресурса равна его цене. Такой подход позволяет ответить на вопрос относительно того, является ли объем использования ресурса аллокативно эффективным при существующих уровнях цен на рынках конечных продуктов и ресурсов, а также насколько велик существующий дисбаланс по анализируемой выборке, но не позволяет оценить относительную величину аллокативной эффективности каждого из предприятий выборки. Источники данных.

Источником данных для настоящей работы является выборочное обследование российских сельхозтоваропроизводителей, проведенное в 2002;2003 годах в рамках исследовательского проекта БАЗИС-Россия в трех областях РФ: Ростовский, Нижегородский и Ивановской. Респондентами были 144 традиционных сельскохозяйственных предприятия (бывшие колхозы и совхозы, находящиеся на самостоятельном балансе, не входящие в агрохолдинги) и сельскохозяйственные предприятия, входящие в агрохолдинг и/или являющиеся структурным подразделением несельскохозяйственных предприятий.

Степень детализации полученных данных дает возможность построения моделей по избранным продуктам. Оценивание эффективностей осуществляется на двух уровнях агрегирования: по избранным продуктам (зерно, подсолнечник, мясо КРС, молоко, мясо свиней), а также по растениеводству и животноводству в целом. Структура работы.

Настоящая работа состоит из введения, трех глав основной части и заключения. Диссертация изложена на 194 страницах машинописного текста. Текст работы иллюстрирован 35 рисунками, 2 схемами и содержит 27 таблиц. Библиография работы содержит 109 источников.

Основные выводы, следующие из анализа производственных функций по растениеводству таковы. Наиболее значимым фактором производства оказывается земля, положительное влияние на выпуск оказывают также покупные материально-технические ресурсы, в особенности минеральные удобрения и семена. Фактор труда оказывается значимым в общих моделях по растениеводству и незначимым в продуктовых моделях. Наиболее вероятным объяснением данного наблюдения является высокая производственная связь между площадью посевов и трудом, что ведет к отражению совокупного эффекта факторов земли и труда в коэффициенте при одном из них (земле).

Выпуск продукции растениеводства положительно зависит от оценки благоприятности погодных условий. Кроме того, хозяйства, которые в дореформенный период были низко рентабельными или прибыльными производят больше продукции растениеводства, чем бывшие планово-убыточные хозяйства.

Во всех полученных моделях применяемая техника (трактора, зерноуборочные и кормоуборочные комбайны, грузовые автомобили) оказалась статистически незначимой. Полученный результат свидетельствует, что в среднем по выборке техника (приобретенная главным образом в дореформенный период) не является лимитирующим фактором. Однако в наиболее эффективных хозяйствах техника может становиться лимитирующим фактором. Это косвенно подтверждается тем, что случаи покупки техники по выборке наблюдаются и, хотя они не имеет характер массового явления, они и не единичны.

Наиболее значимыми факторами животноводческого производства оказываются труд и поголовье скота, что свидетельствует о высокой степени экстенсивности животноводческого производства в российских сельхозпредприятиях. Высокие коэффициенты при этих факторах включают в себя и влияние постоянного капитала (не был включен в модель в явном виде в виду недостоверности имеющихся данных) на выпуск.

Удаленность хозяйства от областного центра не оказывает сколько-нибудь заметного влияния на производство продукции животноводства (как и растениеводства). Возможно, это является результатом противоположно направленного воздействия следующих факторов. С одной стороны удаленность от областного центра ограничивает доступ к рынкам ресурсов и сбыта, а также несколько снижает интенсивность поддержки со стороны областной администрации. С другой стороны, удаленные хозяйства не испытывают конкуренции за наиболее квалифицированную рабочую силу со стороны областного центра. Дореформенный статус хозяйства также не оказывает значимое влияние на производство продукции животноводства (в отличие от растениеводства).

Анализ аллокативной эффективности использования ресурсов, используемых в производстве анализируемых продуктов, в сочетании с полученными ранее производственными функциями ведет к приведенным далее обобщенным выводам относительно текущего состояния и функционирования рынков этих ресурсов и их значения для сельскохозяйственного производства.

Земля, безусловно, является краеугольным камнем сельскохозяйственного производства, ее влияние на выпуск продукции положительно и очень значительно. При этом, как показывает анализ, наделение землей никак не связано с технической эффективностью хозяйств, доля земель, не включенных в производственный процесс, оказывается существенной, а цены на землю достаточно близки к ее предельному i продукту. Для интенсификации использования земель, предотвращения их деградации, характерной для неблагополучных хозяйств, представляется целесообразным интенсифицировать процесс перераспределения земельных угодий наименее эффективных к наиболее эффективным собственникам. В настоящий момент, как показывает Шагайда Н. И. (2003, 2004) данный процесс сильно затруднен институциональными ограничениями, существующими на рынке, например отсутствием кадастров, высокой стоимостью выделения доли и др. Важнейшим шагом, необходимым для обеспечения и интенсификации процесса перехода земель к более < эффективным собственникам является упрощение процедуры купли-продажи земельных угодий, то есть снижения транзакционных издержек, являющихся в текущий момент запретительно высокими.

Проведенный анализ оказался недостаточным для получения однозначных ответов относительно особенностей использования трудового ресурса в современном сельскохозяйственном производстве. В большинстве полученных продуктовых производственных функциях труд оказался статистически не значимым. Это, с формальной точки, зрения свидетельствует о том, что труд не является лимитирующим ' ресурсом в современном российском сельскохозяйственном производстве. Однако, значительные расхождения между стоимостями предельных продуктом труда, оцененными по продуктовым и денежным моделям, в сочетании с незначимостью фактора в большинстве продуктовых моделей, являются серьезным основанием для осторожной трактовки полученных в ходе данного анализа результатов. Ряд респондентов в ходе опроса сообщали как об избытке, так и о недостатке у них трудовых ресурсов. Это подтверждает предположение об избыточности низко квалифицированной рабочей силы в сочетании с недостатком квалифицированных ' специалистов. Не благополучность положения с данным ключевым ресурсом производства также показана Богдановским В. А. (2003, 2004) и требует безотлагательного государственного вмешательства. Первоочередной задачей в данной, сфере является возобновление и интенсификация фундаментальных исследований в данной сфере с целью адекватно оценить состояние рынка сельского труда и выявить основные факторы, определяющие особенности его современного состояния, а также барьеры на пути его развития. Результаты такого рода исследования смогут лечь в основу разработки сбалансированной государственной политики в сфере сельскохозяйственного труда и занятости, однако, эта задача выходит далеко за рамки настоящего исследования.

Покупные материально-технические ресурсы необходимы для эффективного, хозяйствования, их положительное влияние на выпуск подтверждается производственными функциями, а удельные показатели, использования оказываются существенно ниже аналогичных в развитых странах. При этом, как показывает анализ аллокативной эффективности значительного дисбаланса между стоимостью их предельного продукта и ценой не наблюдается. При этом следует иметь в виду, что показатели аллокативной эффективности строятся с использованием рыночных цен на продукты и ресурсы. Так, заниженные цены на рынках конечной продукции и/или завышенные цены ресурсов будут вести к аллокативно эффективному использованию i покупных материально-технических ресурсов на очень низком уровне. Длительное использование покупных материально-технических ресурсов на этом уровне может сопровождаться, в частности деградацией земель, устойчивым переходом к преимущественно экстенсивному типу хозяйствования, а также рядом других крайне негативных с точки зрения среднесрочного и долгосрочного развития явлений.

Причины неадекватного ценообразования на рынках ресурсов могут быть различны. Так, на рынках минеральных удобрений и ГСМ, достаточно высокая степень монополизации отраслей (особенно с учетом локального монополизма) в сочетании с высоким экспортным потенциалом отраслей ведет к усилению переговорной силы производителей ресурсов, проявляющейся в завышении цен. Как показывают Серова и др. (2003), субсидирование покупок ресурсов также не оказывает положительного влияния на ситуацию, а, зачастую, только усугубляет ее.

Для преодоления складывающейся ситуации необходимо стимулировать поставки ресурсов на внутренний рынок, тщательно избегая при этом прямых запретительных мер, которые показывают свою неэффективность. Решение проблемы, вероятнее всего, лежит в сфере развития рыночных институтов, способных усилить переговорную силу сельхозпроизводителей и снизить риски заключения с ними сделок для поставщиков ресурсов. Наиболее очевидным примером решения в этой сфере является аналог потребительской кооперации сельхозтоваропроизводителей для закупки ресурсов, способный объединять потоки, снижать риски, и, возможно, осуществлять краткосрочное кредитование закупок.

Снижение рисков поставок на внутренний рынок, а также связанных с ними трансакционых издержек, может оказать положительное воздействие на объемы поставок ресурсов. Это будет сопровождаться снижением цен на внутреннем рынке, что означает сокращение предельной стоимости ресурсов для сельхозтоваропроизводителей и временным ростом их аллокативной неэффективности, отражающей недоиспользование ресурсов при их более низкой стоимости. Поддержка указанных мер информированием сельхозтоваропроизводителей об экономической целесообразности расширения использования покупных ресурсов будет способствовать росту объемов применения ресурсов, интенсификации сельскохозяйственного производства и возврату к положению аллокативной эффективности при больших объемах использования ресурсов.

Рынки семян, кормов, скота на текущий момент практически отсутствуют. Доминирует собственное производство данных ресурсов, что отнюдь не способствует интенсификации хозяйствования. Малый объем сделок, заключаемых на этих рынках, вызывает завышение как цен сделок (цены приобретенных ресурсов примерно в 2 раза превышают себестоимость их собственного производства), так и значительный рост транзакционных издержек, в частности издержек поиска контрагента. Для преодоления сложившейся ситуации представляется целесообразным государственное вмешательство в функционирование указанных рынков с целью их развития в направлении увеличения объема, снижения цен и транзакционных издержек, что будет способствовать росту специализации в секторе и его интенсификации.

Одним из дополнительных результатов данной работы является разработка методологии оценки запаса сельскохозяйственной техники, имеющейся в наличии у сельхозтоваропроизводителей. Особенностью данной методики является ее нацеленность на учет реального состояния техники, значительная часть которой была получена хозяйствами еще в дореформенный период и прослужила к настоящему моменту уже более 10 лет. Подробный анализ полученных по данной методике данных приводится в работе Серовой и др. (2003).

Переменные, характеризующие наличие зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов, грузовых автомобилей и тракторов в хозяйствах выборки с поправкой на их текущее состояние, были включены в производственные функции. Как показал проведенный анализ, все перечисленные переменные оказались статистически незначимыми во всех продуктовых моделях. Это означает, что в настоящий момент наличие сельскохозяйственной техники не является одним из основных факторов, лимитирующих рост объемов сельскохозяйственного производства.

Такой результат является во многом неожиданным, поскольку предположение о сильном недооснащении хозяйств техникой часто звучит среди наиболее острых проблем современного российского сельскохозяйственного производства. Как показывает проведенный анализ, в среднем хозяйства не испытывают острого недостатка в технике, однако случаи ее приобретения не являются единичными. Это позволяет предположить, что техника становится ограничивающим фактором в наиболее эффективных хозяйствах, но это предположение требует дополнительного анализа. Представляется целесообразным более подробно изучить данных вопрос с целью корректировки государственных мер, нацеленных на субсидирование покупок техники, которые в свете полученных результатов являются не столь уж безотлагательными.

Как показывает проведенный анализ, ТЭ производства избранных продуктов оказывается в среднем по выборке достаточно высокой, a best practice — широко распространенной и доступной большинству обследованных предприятий, среди которых выявлены как глубоко убыточные, так и работающие со значительными прибылями, представляется обоснованным предположить, что в современном российском сельскохозяйственном производстве подавляющим большинством хозяйств применяются аналогичные технологии.

Распространенность наилучших по выборке технологий и высокое среднее значение ТЭ означают, что простое внедрение технологий комбинирования ресурсов, являющихся best practice для данной выборки, не сможет обеспечить значительного роста выпуска. Так, распространение наилучшей производственной практики способно дать, в соответствии с полученными результатами анализа по избранным продуктам рост технической эффективности до 36% (в модели 1 по мясу КРС). Такого рода возможное увеличение выпуска, бесспорно, может являться положительным результатом проводимой политики, однако величина потенциального прироста не является ни в коей мере сопоставимой с величиной отставания продуктивности российского сельскохозяйственного производства от развитых экономик, а потенциал такого роста является жестко ограниченным.

Простое распространение наилучшей практики (то есть ликвидация технической неэффективности), как следствие, не даст значительного роста продуктивности. Иными словами, проблема низкой продуктивности российского сельскохозяйственного производства в переходный период является в первую очередь управленческой, а не технологической.

Так, для значительного увеличения объемов выпуска при заданном уровне ресурсов недостаточно стимулирования внедрения наилучшей из применяемых технологий, для решения указанной задачи необходимо сдвигать весь существующий на сегодняшний момент эффективный фронт, то есть существенно расширить текущие границы производственных возможностей сектора. Причем для обеспечения роста продуктивности сектора в долгосрочной перспективе необходимо сдвигать эффективный фронт не за счет вовлечения в производство больший объемов ресурсов, а за счет изменения продуктивности хозяйствования.

В рамках данного исследования был проанализирован широкий спектр внешних факторов, связь которых с технической эффективности, по мнению авторов, могла прослеживаться.

Гипотезы относительно целой группы оцененных внешних факторов, которые из априорных соображений могли повлиять на техническую эффективность производства, не подтвердились. Так, размер предприятия, оцененный по количеству гектаров земли, находящихся в распоряжении, не оказывает статистически достоверного влияния на ТЭ. Это означает, что эффекты, отличные от эффектов отдачи от масштаба доминируют над последними в современном российском сельскохозяйственном производстве. Следовательно, простое изменение структуры землепользования как в направлении укрупнения, так и в направлении сокращения размеров сельскохозяйственных угодий хозяйств не способно оказать положительного влияния на эффективность.

Получение государственных субсидий и любых кредитов нейтральны по отношении к ТЭ. Данный результат представляется чрезвычайно важным и наглядно иллюстрирует наличие отсутствие связи между принципами предоставления государственных субсидий, а также кредитов, и эффективность хозяйств-реципиентов. Представляется целесообразным при разработке программ субсидирования и/или льготного кредитования предприятий, четко понимать, на какую группу с точки зрении их ТЭ рассчитана программа, и какие цели она преследует.

Информированность ответственных лиц предприятия относительно величины налогов, арендных ставок, норм наделения землей в районе не имеет статистически значимого влияния на эффективность. Интенсивность использования имеющихся в наличии земель, оцененная по их доле в общей площади сельхозугодий, также не влияет на ТЭ. Возможно, сохранение земель в пользовании без включения их в сельскохозяйственное производство является наиболее эффективной стратегией в складывающейся рыночной ситуации из-за сложности процедуры выделения и отторжения земельных угодий, ведущей к запретительно высоким транзакционным издержкам.

С другой стороны, в ходе анализа выявлена положительная взаимосвязь между привлечением хозяйством дополнительных сельскохозяйственных угодий и его ТЭ.

Значимость данного фактора не только в растениеводческих, но и в животноводческих моделях, позволяет предположить, что он играет роль не столько индикатора увеличения посевных площадей под культурами, сколько характеризует активность менеджмента предприятия. Представляется целесообразным использовать данных критерий при разработке государственных программ реструктуризации хозяйств с целью идентификации наиболее активных с точки зрения менеджмента предприятий.

В соответствии с априорными предположениями в половине из проанализированных продуктовых моделей прослеживается отрицательное влияние задолженности по заработной плате на ТЭ. Если данный фактор рассматривать как прокси финансового состояния предприятия, тогда можно сделать вывод о том, что финансово неблагополучные предприятия менее эффективны, чем прочие. Этот фактор тоже тесно связан с качество менеджмента: отсутствие задолженности по зарплате и финансовое благополучие свидетельствуют о высоких способностях руководителей.

Влияние управленческих структур прослеживается и через фактор дореформенного статуса. Хозяйства, которые в дореформенный период были неубыточными, демонстрируют более высокие показатели ТЭ в некоторых моделях. Фактор наличия контрольного пакета акций, который может служить предпосылкой к более эффективному контролю собственника над менеджментом предприятия, оказался в целом статистически незначимым, возможно из-за недостаточного числа предприятий, сообщивших о наличии у них контрольного пакета акций, в выборке.

Предприятия, специализирующиеся на производстве растениеводческой продукции, оказываются значительно менее эффективными в производстве животноводческой продукции, причем они не оказываются более эффективными в производстве растениеводческой продукции. Животноводство в данном случае носит подсобный характер и используется для удовлетворения собственных потребностей.

Территориальные факторы отражаются в различии ТЭ по областям: наиболее эффективными в производстве большинства продуктов оказываются предприятия Ростовской области, за ними следует Нижегородская область и, наименее эффективная, Ивановская. Удаленность от областного центра в целом не играет значимого влияния на ТЭ. Наличие избыточного труда также в целом не влияет на техническую эффективность предприятий.

Таким образом, на основании результатов проведенного анализа можно сделать вывод о том, что наиболее значимыми из всего перечня внешних факторов, оказывающих влияние на ТЭ являются те, которые прямым или косвенным образом характеризуют качество менеджмента на предприятии. Соответственно именно в этой сфере следует выделять те меры государственной политики, которые будут способны наиболее значительно повысить техническую эффективность производства.

Заключение

.