Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Эффективность управления реформированием бюджетными процессами на региональном уровне

Диссертация: Эффективность управления реформированием бюджетными процессами на региональном уровне
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В условиях объективных сложностей прогнозирования макроэкономической ситуации в РФ качество бюджетного планирования требует радикального улучшения: Это, прежде всего, реальная оценка прогнозной инфляции в условиях присутствия до сих пор естественных монополий при несовершенстве структуры экономики и низком качестве технической подготовки проектов бюджета на всех уровнях. Подготовка и реализация… Читать ещё >

Эффективность управления реформированием бюджетными процессами на региональном уровне (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТА В СИСТЕМЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
    • 1. 1. Методология устойчивого развития
    • 1. 2. Формирование бюджета территории в системе устойчивого развития
    • 1. 3. Методические принципы регулирования бюджетных отношений в контексте системы устойчивого развития
  • ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ В СИСТЕМЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
    • 2. 1. Методические основы регулирования бюджетного процесса
    • 2. 2. Экономию-математические модели регулирования бюджетного процесса на региональном уровне
    • 2. 3. Экспертный опрос по выявлению значимых факторов
  • ГЛАВА 3. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ В СИСТЕМЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
    • 3. 1. Методические основы регионального бюджетного прогнозирования
    • 3. 2. Многофакторные прогнозы развития социально-экономической системы развития региона
    • 3. 3. Расчеты и оценка экономической эффективности предложенных экономико-математических моделей

Актуальность темы

исследования. Системное решение труднодостижимой задачи удвоения ВВП к 2010 году в настоящее время трансформируется от политической цели в сторону определения и углубления конкретных направлений экономических реформ. Стратегия обеспечения долгосрочной конкурентоспособности возможна при нахождении консенсуса в вопросах экономического развития всех без исключения компонент национального капитала в интересах общества.

В условиях объективных сложностей прогнозирования макроэкономической ситуации в РФ качество бюджетного планирования требует радикального улучшения: Это, прежде всего, реальная оценка прогнозной инфляции в условиях присутствия до сих пор естественных монополий при несовершенстве структуры экономики и низком качестве технической подготовки проектов бюджета на всех уровнях. Подготовка и реализация закона о монетаризации льгот, исполненного в госплановских традициях, разгоняет инфляцию на статистически ощутимые величины и обеспечивает растущее социальное напряжение в обществе.

Определение концепции бюджетной стратегии на длительную перспективу весьма сложная задача, решение которой позволит обеспечить повышение результативности бюджетных расходов, оптимизацию управления бюджетными средствами на всех уровнях. Одобренная постановлением Правительства Российской Федерации «Концепция реформирования бюджетного процесса.» конкретизирует направления его совершенствования. В этой связи принятие в качестве критериев отбора финансируемых направлений индикаторов, обоснованных в методологии устойчивого развития, представляется оправданным. Движение к устойчивому развитию в конце XX века стало общепризнанной целью для человечества, стран, регионов, базирующихся на единстве и взаимозависимости экономических, социальных и экологических процессов.

Смещение акцентов в управлении бюджетным процессом на «управление результатами» требует применение адекватного инструментария для реализации целей в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической региональной политики и в пределах прогнозируемых на долгосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов. При этом в силу высокой неопределённости условий среднесрочного прогнозированияотсутствия методологии определения и пересчёта объёма действующих обязательствоценки устойчивости и рисков увязки прогнозов бюджетных доходов со сценариями макроэкономическими условиями и т. д., обосновано применение вероятностного инструментария исследования. Обсуждение на заседании кабинета министров в апреле 2005 г. финансового плана страны на 2006 — 2008 годы выявило наличие многих нерешённых проблем, которые могут привести к разрушению экономической стабильности.

Степень разработанности проблемы. В Конституции РФ и бюджетном кодексе РФ, в «Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 — 2006 годах» закреплены положения, регламентирующие формирование и исполнение бюджетного процесса на всех уровнях.

Фундаментальные положения экономической науки в целом, а также бюджетно-налоговой политики и влияния налогов на экономическую жизнь общества в частности, являются труды А. Смита, В. Петти, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, Ж. Б. Сэя, Дж.С.Милля, А. Маршалла, Дж. Кейнса, П. Самуэльсона, М. Фридмана и др.

Проблеме межбюджетных отношений в России и влиянию их на социально-экономическое положение субъектов федерации и местного самоуправления, реформированию межбюджетного регулирования посвящены работы Р. Е. Артюхина, А. М. Ажлуни, А. П. Башкетова, Л. В. Давыдовой, С. Ю. Глазьева, И. В. Горского, А. Г. Игудина, А. М. Лаврова,.

В.Н.Лексина, Т. Г. Линник, В. Г. Панского, Г. Б. Поляк, О. С. Пчелинцева, А. Н. Швецова, А. В. Улюкеева, М. И. Яндиева и др.

Анализ сущности бюджета, его функции, принципы построения бюджетной системы рассматриваются в работах A.M. Бабич, JI.H. Павловой, Г. Б. Поляка, Л. И Сергеева и др.- специфика регионального бюджета и региональных финансов — A.M. Лаврова, В. Н Лексина, Л. И. Сергеева, А. Н. Швецова, М. И. Яндиева и др.

Проблеме выполнения результативности бюджетного процесса, укрепления доходной базы регионального бюджета исследованы в работах А. М. Лаврова, М. М. Минченко, В. Г. Панского, О. С. Пчелинцева, И. В. Подкорина, В. Г. Садкова, М. И. Яндиева и др.

Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных проблемам регионального аспекта межбюджетных и социально-экономических процессов, многие вопросы практической реализации «Концепции реформирования бюджетного процесса.» остаются недостаточно разработанными.

Объект исследования — регулирование социально-экономического развития региона.

Предмет исследования — механизм устойчивого развития региона в процессе эволюции бюджетного процесса.

Целью исследования является совершенствование механизма регулирования бюджетного процесса на региональном уровне в контексте его устойчивого развития.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) анализ теории устойчивого развития в контексте цели исследования;

2) исследовать содержание и принципы реформирования бюджетного процесса и оценить их влияние на уровень социально-экономического развития регионов;

3) определение значимых факторов реализации бюджетного процесса региона на основе функциональной классификации и индикаторов устойчивого развития;

4) разработка комплекса взаимосвязанных и взаимодополняющих экономико-математических моделей регулирования бюджетного процесса региона с учётом факторов риска и неопределённости;

5) адаптация разработанных экономико-математических моделей для среднесрочного прогноза бюджетных параметров и оценка их экономической эффективности на региональном уровне.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных экономистов, раскрывающие общие закономерности развития экономикитруды в области теории и практики бюджетного процесса, законодательные акты органов власти Российской Федерации по вопросам бюджета и налоговой политики, Законы Тюменской области, статистические материалы по Тюменской области и Российской Федерации.

Исследование базируется на мониторинге социально-экономического развитиякатегориального, эмпирического, сравнительного анализаприменение метода экспертного опроса, математического моделирования социально-экономических процессов.

Научная новизна исследования определяется следующим:

1) уточнена цель, выявлены приоритеты устойчивого развития региона в контексте реформирования бюджетного процесса;

2) методом экспертного опроса на основе функциональной классификации индикаторов устойчивого развития определены значимые факторы для повышения результативности и надёжности бюджетного прогнозирования;

3) разработан и апробирован комплекс экономико-математических моделей, позволяющий на основе многовариантных расчётов определить сценарий реализации бюджета с целью устойчивого развития региона;

4) разработаны методические принципы применения многофакторных моделей для снятия неопределённых условий среднесрочного прогнозирования бюджетного процесса региона.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования, относящиеся к формированию методики для эффективного управления бюджетным процессом, адаптированной к методологии устойчивого развития и разработке сценарных прогнозов развития региона, могут широко применяться на региональном и муниципальном уровнях управления. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке и оптимизации бюджетов субъектов Российской Федерации для достижения цели социально-экономического развития на среднесрочную и долгосрочную перспективу с учётом специфики каждого региона в отдельности. Применение вероятностного инструментария в реформировании бюджетного процесса позволит получить научно-обоснованные оценки его составляющих.

Методические принципы управления бюджетным процессом доведены до практического использования органами местного самоуправления, что документально подтверждено актом, прилагаемым к диссертации.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику учебного процесса Тюменского государственного университета в преподавании дисциплин «Математические методы в экономике», «Региональная экономика» и др.

Апробация работы. Основные положения и отдельные результаты исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономических трансформаций России» (Тюмень, 2005), научно-практических конференциях и семинарах соискателей и аспирантов Тюменского государственного университета.

По результатам исследования опубликовано 6 научных работ общим объёмом 18,1 печ. л., в том числе авторского текста 17,6 печ. л.

Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационной работе были исследованы актуальные вопросы совершенствования регулирования бюджетного процесса для достижения целей устойчивого развития региона.

Изучена методология устойчивого развития, а также внешние и внутренние условия, определяющих развитие региона, в системе геополитических, макроэкономических, социально-экологических, природно-ресурсных факторов. Изучены группы системных факторов, определяющих эффективность функционирования объектов на территории области, применительно к методологии устойчивого развития.

Тщательно изучена и проанализирована «Концепция реформирования бюджетного процесса.» принятая правительством Российской Федерации.

Изучение данных документов показало, что как цель — достижение экономических результатов и устойчивое развитие всей социальноэкономической системы является обоснованной и реально достижимой. Предполагаемая схема реформирования бюджетного процесса предопределяет научно-обоснованный подход к формированию и распределению финансовых потоков для достижения максимальной эффективности функционирования. Тем самым существует реальная необходимость разработки новой методики для обеспечения результативности бюджетного процесса, чтобы нивелировать недостатки существующего неоптимального распределения бюджетных ресурсовотсутствие бюджетной гибкости, в рамках вероятностных изменений показателейневозможность точечного, четко дозированного воздействия на значимые факторы с целью достижения желаемого результата.

Вопросы эффективного функционирования бюджетного института имеют особенную значимость и актуальность в современных условиях.

В соответствии с поставленными проблемами были уточнены и детализированы необходимые изменения в реформирование бюджетного процесса в рамках принятой «Концепции.».

Существующие теоретические методы прогнозирования, а также практика государственного прогнозирования и планирования бюджетного процесса в настоящее время либо отсутствуют, либо показывают заметную неточность в предсказании значений основных социально — экономических показателей развития региона. Это может быть объяснено многими причинами, одна из которых несовершенство методов прогнозирования в условиях неполной и нечеткой информации, наличие многих скрытых внутренних и внешних факторов, противодействующих выполнению прогнозов. В подобных условиях очень важно иметь максимально достоверный, научно — обоснованный инструментарий для прогнозирования и распределения бюджетных ресурсов с максимальной выгодой для каждого элемента социально — экономической системы региона.

Разработанный комплекс взаимосвязанных экономико-математических моделей может быть использован в регулировании бюджетных отношений в рамках концепции устойчивого развития.

Экономико-математические модели призваны обеспечить связь между входными данными, сценарными параметрами и расчетными показателями в условиях неопределённости бюджетного процесса.

Теоретико-игровая модель распределения фонда финансовой поддержки обеспечивает оптимальное распределение имеющихся финансовых ресурсов регионального бюджета для получения максимально возможного в данных обстоятельствах социально-экономического эффекта. Точное, оперативное и оптимальное регулирование уровня финансовой поддержки играет одну из главных ролей в регулировании бюджетного процесса.

Было бы неразумно рассматривать управление бюджетным процессом без учета факторов риска и неопределенности, которые обычно являются неотъемлемыми спутниками любых протекающих процессов.

Вероятностная модель выбора оптимальной стратегии бюджетирования, предлагает рекомендации управления рисками в рамках реформируемого бюджетного процесса.

Третья, математическая модель реализации бюджетных отношений позволяет в условиях среднесрочного прогнозирования перейти на устойчивое развитие системы, окончательно дополняет процесс регулирования бюджетного процесса и обеспечивает результативность его функционирования.

Бюджетное прогнозирование — последний основной этап в управлении бюджетным процессом. Это основной, сложный и важный момент бюджетного процесса. От результатов данного этапа зависят равновесное и стабильное развитие всей региональной системы. Прогнозирование параметров натуральных показателей должно сопровождаться прогнозом финансовых ресурсов, так как невозможно качественное прогнозирование развития хозяйства без учета перспективы роста этих ресурсов.

Это позволяет поддерживать уровень бюджетной обеспеченности при формировании доходной части бюджета, региональной экономики, территории. Формирование расходной части бюджета с использованием стандартов и прогнозируемого значения факторов развития системы, является основой для совершенствования методики бюджетного регулирования, в основе которой лежит математически обоснованный расчет бюджетных ресурсов.

Практическая значимость комплекса взаимосвязанных моделей состоит в том, что проведённые по ним расчёты позволяют конкретизировать размеры бюджетных ресурсов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абалкин JL И. Институционально-эволюционная теория и ее прикладные аспекты // Вопросы экономики. -1997. № 3, с. 4−5.
  2. JI. И. Проблема выбора стратегии на XXI век //Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2. С.13−19.
  3. Л.И. Стратегия управления. М.: Политиздат, 1975.
  4. Ю.Ф., Бондаренко О. В. Синерго-гомеостатический подход в методологии определения «устойчивости» региона // Регионология. -2002. № - 2. — С. 69−78.
  5. Ю.Ф., Бондаренко О. В., Душитин В. К. Эколого-информационная цивилизация XXI века. Иркутск. — 1999. — с. 189.
  6. Автоматизированная информационная система комитета по экономике и финансам областной администрации (АИС КЭФ). Концептуальный проект // КЭФ Администрации Самарской области, АО Волгоинформсеть. — Самара, 1995.
  7. А.Г. и др. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: «Мысль», 1972
  8. А.Г., Хайтун А. Д. Концепция и программа структурной реформы экономики и социальной сферы Тюменской области. Москва-Тюмень, 1995
  9. А.Г., Хайтун А. Д. Программа структурной реформы экономики и социальной сферы Тюменской области. Москва-Тюмень. Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, 1995
  10. Ю.Агапова Т. Н., Методика и инструментарий для мониторинга экономической безопасности региона". //Вопросы статистики 2/2001. С. 44 48
  11. П.Адамеску А. К. совершенствованию территориольно административной структуры России // Рос. Эконом. Журнал. 1993. -№-10.-с. 60−72.
  12. Е. В. Бюджет и экономическая самостоятельность регионов //Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. С.115I128.
  13. Н.В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования //Финансы. 1996. № 9. С.7−10.
  14. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э. М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2001. — 432 С.
  15. С.С. Децентрализация управления и смягчение региональных соц.-эконом. Диспропорций в России // противоречия территориального управления в современной России. Матер. Конфер. М.: Изд-во ИМЭПИ. — 1998. — С. 112.
  16. Р.Е. О видах нецелевого использования федеральных бюджетных средств //Бюджетные и некоммерческие организации. 1997. № 3. С.7−12.
  17. Р.Е. Словарь бюджетных терминов //Бюджетные и некоммерческие организации. 1998. № 7. С.5−9.
  18. В.В., Вииноградов В. Г., Голубев В. С. и др. Концепция перехода РФ на модель устойчивого развития. Проект. М., 1994. -55 С.
  19. В.А. О практических аспектах оценки риска в бизнесе / В. А. Бабин // Управление риском. — 2003. № 2. — с. 52−55.
  20. Н.В., Гамукин В. В., Свинцова А. П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. М.: Издательство ИПО Профиздат, 2001. — 416 С.
  21. М.К., Лаппо Г. М., Машбиц Я. Г. Проблемные регионы: понятие, типы, особенности // Изв. РАН. Сер. Геогр. — 1994. № - 5. -с. 5−11.
  22. А.Д., Детнева Э. В. Бюджетный федерализм //ЭКО. 1995. № 7. С.2−12.
  23. С., Петров Ю. Концепция и программа стабилизации финансовой сферы России //Российский экономический журнал. 1996. № 8. С.3−6.
  24. В.Г., Косарев А. Формирование системы государственного регулирования (опыт Франции) //Экономист. 1995. № 5. С.38−47.
  25. Ю.А. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт //Финансы. 1994. №Ю. С. 50.
  26. Н.Н. О бюджетных взаимоотношениях в регионе //Финансы. 1994. № 8. С.23−25.
  27. И. Ю., Устойчивое развитие: основные теоретические проблемы. // Регион: экономика и социология, № 2, 2000. С. 80 — 92
  28. И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-448 С.
  29. М.В. Бюджетная реформа в Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации //Налоговый вестник. 1998. № 11. С.68−74.
  30. О.В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отраслевых районов //Вопросы экономики. 1996. № 6. С.100−113.
  31. С.В. О нормативном планировании бюджетных расходов // Налоги, инвестиции, капитал. — 2004. № 2. — с. 6−8.
  32. В.В. Выбор инвестиционных решений и проектов: оптимизационный подход / В. В. Бузырев, В. Д. Васильев, А. А. Зубарев. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. — 286 с.
  33. В.П. Рискология (управление рисками): Учебное пособие / В. П. Буянов К.А. Кирсанов, Л. М. Михайлов. М.: Изд-во «Экзамен», 2003.-384 с.
  34. В.П. Учет рисков в экономических решениях коммерческой фирмы / В. П. Буянов // Управление риском. 2003. — № 1. — с. 60−63.
  35. В.А. Анализ существующих концепций и возможные сценарии социально-экономического развития Севера Западной Сибири. // Экономика и производство 2002 г., № 4
  36. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект», 1999. С. 160
  37. П.Л. Об одном подходе к учету влияния неопределенности и риска на экономику региона / П. Л. Виленский // Экономика и математические методы. 2002. — т. 38, № 4. — с. 24.-31.
  38. М.Г. Устойчивое развитие региона: вопросы методологии и социокультурный контекст. Учебное пособие. Институт проблем освоения Севера СО РАН, 2001
  39. М.Г. Устойчивое развитие региона: методологические аспекты. Журнал «Налоги. Инвестиции. Капитал» № 1−2. 2001
  40. В.Е. Руководство к решению задач по теории вероятностей и математической статистике: Учебное пособие / В. Е. Гмурман. М.: «Высшая школа», 2000. — 400 с.
  41. В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика: Учебное пособие / В. Е. Гмурман. М.: «Высшая школа», 1977. — 479 с.
  42. В.А., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления //Российский экономический журнал. 1996. № 10. С.24−28.
  43. Города Тюменской области: Стат. сб./ Тюменский областной комитет госстатистики. Тюмень, 2001. — 368 С.
  44. И.В. Фискальная политика регионов //Финансы. 1995. № 10. С.8−10.
  45. А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ. -2000. — 495 с.
  46. А.Г., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики 1998. № 9
  47. А.Г. Основы региональной экономики М.: ГУ ВШЭ, 2000
  48. А.Г., Суспицин С. А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1988
  49. С.С. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка / С. С. Гузнер, В. Н. Харитонова, И. А. Вижина // Регион: экономика и социология. 1997. — № 2. — с. 109−137.
  50. М. Российские реформы и политика государственных доходов //Вопросы экономики. 1995. № 8. С.4−13.
  51. О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд. СПбУЭФ, 1992. 272 с.
  52. М., Фокс К. Методы анализа корреляции и регрессии. М. «Статистика», 1966, 588 с.
  53. A.M. Статистический метод оценки влияния электорального поведения населения на изменение социально-экономической ситуации / A.M. Жандаров, Ф. Ф. Шиллер // Вопросы статистики. 2001. — № 9. — с. 42−44.
  54. В.В. Введение в системный анализ: моделирование, управление, информация. Тюмень. Тюменский государственный университет, 1998
  55. Н.Г., Кункулова М. И. Межбюджетные взаимоотношения в РФ. СПб.: Инфа, 1995.89 с.
  56. В. и др. Экономическое развитие России (прогноз на 2000 -2010 гг.) // Рынок ценных бумаг. 2000, апрель (приложение)
  57. А.Г. Нормативно-долевой метод межбюджетных отношений: первые итоги и перспективы //Финансы. 1996. № 8. С.9−15.
  58. А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации //Финансы. 1998. № 8. С.6−9.
  59. А.Г. Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации //Финансы. 19 094. № 2. С. 18−19.
  60. А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России //Финансы. 1995. № 4. С.3−8.
  61. Инвестиции в основной капитал по отраслям экономики промышленности // iBUSINESS № 12, 2001. С. 27.
  62. Инвестиционный потенциал Тюменской области в 2000 году / Тюменский областной комитет государственной статистики, 2001. — 25 С.
  63. Инвестиционный потенциал Тюменской области в 2001 году / Тюменский областной комитет государственной статистики, 2002. -25 С.
  64. Институциональные основы рыночной экономики в России /Под ред. Белокрылова О. С., Германова О. Е., Солдаткова Ю. И. М.: Наука, 1996. 186 с.
  65. В.Д. Проблемные регионы ресурсного типа и их место в процессе развития производительных сил Сибири // Изв. РАН. Сер. Геогр. 1994. — № - 5. — с. 47−55.
  66. Исполнение консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2001 году // Российская газета № 31 от 16 февраля 2002. -С. 7.
  67. С.П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. — 285 с.
  68. Качество жизни населения в 2000 году / Тюменский областной комитет государственной статистики. Тюмень, 2001. 32 С.
  69. П.И. Воспроизводство регионального обобщенного продукта (схемы, модели, балансы). Учеб. Пособие. Кн. 3. Региональное воспроизводство и региональная экономика. Тюмень: ИПК ТГСХА. -2002.- 116 С.
  70. Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М.: Сов. Радио. — 1974. — 279 с.
  71. К.М., Информационный подход к методологии науки, научному мировоззрению // Alma mater. 1999. — № - 2. — с. 16−22.
  72. К.М. Человек и будущее: динамический вызов // Alma mater. -1999.-№-10.-с. 3−10.
  73. О.А., Макарычев А. С. Регионализм в России: проблемы, определения, понятия // Регионология. 1999. — № 2. — с. 140−173.
  74. Конституция Российской Федерации //Известия. 1993. 28 декабря.
  75. А.Э. Ресурсы свободного газа территории и акватории северной части уникального Западно-Сибирского нефтегазоносного мегабассейна. Повышение эффективности освоения газовых месторождений Крайнего Севера. М.: Наука, 1997
  76. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденная Указом Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 440
  77. Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ в 2004—2006 годах, одобрена постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249
  78. Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: «Дело ЛТД, 1993. 192 с.
  79. Н. Д. Федоров В. Г., Сергеев М. Ф. Вопросы оценки экономической безопасности региона. // Вопросы статистики № 2, 2001. С. 42−44.
  80. В.А. Проблема рисков при принятии управленческих решений / В. Кривов // Управление риском. 2000. — № 4. — с. 15−17.
  81. О.В. Оценка эффективности государственной региональной политики (на примере Германии) //Вестник Московского ун-та. 1995. № 2. С.24−28.
  82. О.В. Территориальное перераспределение финансовых тягот в федеративном государстве (на примере Германии) //Вестник Московского ун-та. 1994. № 2. С.36−42.
  83. О. В. Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма//Регион: экономика и социология. 1996. № 7. С.21−39.
  84. В.Е. Исследование зависимостей макроэкономических показателей региона / В. Е. Кузнецова, В. А. Сивелькин, B.C. Мхитарян // Вопросы статистики. 2001. — № 9. — с. 16−20.
  85. Н.Н. Теория динамического развития экономики в условиях неопределенности и риска / Н. Н. Куницына // Управление риском. 2002. — № 2. — с. 13−15.
  86. Н.Н. Управление хозяйственными рисками с позиций экономической динамики / Н. Н. Куницына // Финансовый бизнес. — 2002.-№ 7−8.-с. 35−39.
  87. Л.Г. Общая методика конструирования критериев оптимальности решений в условиях риска и неопределенности / Л. Г. Лабскер Е.В. Яновская // Управление риском. 2002. — № 4. — с. 13−24.
  88. A.M. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация //Вопросы экономики. 1995. № 8. С.21−29.
  89. A.M. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация //ЭКО. 1995. № 9. С.93−115.
  90. A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 48 с.
  91. A.M. Оценка региональных различий хода экономических преобразований //Общества и экономика. 1997. № 6. С. 18−24.
  92. К. Э. Шаромова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений //Финансы. 1998. № 6. С.12−14
  93. Н.И. Взаимосвязи налоговой, бюджетной и региональной политики //Регион: экономика и социология. 1996. № 3. С.3−19.
  94. Е.Е., Шлихтер С. Б. Проблемные регионы и проблемныерайоны, различие в подходах // Изв. РАН. Сер. Геогр. -1994. -№--с. 12−17.
  95. Ю.Б. Подходы к учету риска в условиях современной России / Ю. Б. Леонтьев // Вопросы оценки. 2000. -№ 2. — с. 13−17.
  96. В. А., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ //Вопросы экономики. 1998. № 3. С.18−37.
  97. А.Я. Основные ориентиры финансовой политики //Финансы. 1997. № 1. С.4−5.
  98. С.В. Устойчивое развитие: основные экономические парадигмы для России. Журнал «Налоги. Инвестиции. Капитал» № 12. 2001
  99. В.Я., Лагутенко Б. Т. Федеральная экономическая политика по оздоровлению кризисных районов // Изв. РАН. Сер. Геогр. 1994.- № 5.
  100. С.В. Определение рисковой составляющей при расчете дисконта денежного потока / С. Ляпина // Вестник НАУФОР. 2003. -№ 1.-с. 40−43.
  101. ЮЗ.Ляско А. М. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики № 3 1999 г. С.21−32
  102. В.Н. Межотраслевые пропорции общественного производства (проблемы формирования). М.: Экономика, 1986
  103. М.А. Государственное регулирование реализации региональной политики Российской Федерации // Регионология. 1998. №-2. с. 37−46.
  104. Н.Н. Региональная политика государства на современном этапе.
  105. Математическое моделирование макроэкономических процессов. Учеб. пособие/Котов И.В., Шалабин Г. В., Воронцовский А. В., Лисицин В. Ю., Пахомова Н. В. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980.
  106. А.А. О поиске цели и стратегии экономического развития России // Бизнес-образование. 2002. № - 2(12). — с. 13−23.
  107. May В. А. Экономические реформы в России: итог и перспективы // Бизнес-академия. 2003. № 2−3. — с. 23−32.
  108. Модернизация региональной политики // Регионология. 2000. -№ 3,4. с. 5−17.
  109. В. А. Основы теории риска для реализации инвестиционных проектов / В. А. Москвин // Инвестиции в России. -2001.-№ 8.-с. 33−37.
  110. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. //Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Выпуск 17(71). М.: Известия, 1998. С.3−108.
  111. Немиров М. И, Жутов Ю. А. Математические методы в экономике. М.: Финансы и статистика, 2001. 147 с.
  112. Управление регионом: тенденции, закономерности, проблемы: сборник научных статей. Часть III. Горно-Алтайск: ГАГУ, 2003, 243 с.
  113. Г. И. Российская экономическая модель цели, свобода, барьеры //Налоги, инвестиции, капитал. 2000. № 1−2.
  114. М. Н., Махотаева М. А. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектвах РФ // Вопросы экономики. 2002. — № - 5. — С. 126−136.
  115. Обсуждаются межбюджетные отношения (региональное совещание руководителей финорганов) //Финансы. 1996. № 9. С. 12−18.
  116. А.А. К проблеме формирования в России интеграционной модели управления региональными системами // Экономика, экологияи общество в России в XXI-м столетии. Труды 5-й Межд. науч.-практич. конфер. Т.З. — СПб: Инкор. — 2003. — с. 29−36.
  117. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2001 году // Российская газета № 31 от 16 февраля 2002. С. 6.
  118. Основные положения энергетической стратегии России на период до 2020 года. М. ГУ ИЭС, 2001
  119. В.Г. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений //Российский экономический журнал. 1996. № 4. С.23−28.
  120. Т.А. Планирование и прогнозирование социально-экономической системы страны (теоретико-методологические аспекты): Учеб. пособ. для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 223 с.
  121. В.А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений //Финансы. 1995. № 9. С. 3−6. Перспективное отраслевое планирование: экономико-математические методы и модели / В. В. Кулешов Б. Б. Розин, В. В. Радченко и др. Новосибирск: Наука, 1986
  122. И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений //Экономист. 1997. № 7. С.6−10.
  123. И. Современные проблемы бюджетного регулирования //Экономист. 1996. № 7. С.69−79.
  124. Показатели устойчивого развития: структура и методология. Пер. с англ. Под ред. Цибульского В. Р. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. -С.359
  125. В.М. Рационирование кредита, инфляция и трансформационный спад // Экономика и мат. Методы. 1995. Т.31. Вып. 4.
  126. Г. Х., Косов Н. С. Программно-целевой метод в управлении и планировании. М.: Экономика, 1980. -40 С.
  127. А.Ф., Попов А. Н., Якунькова Т. П. три составные части делового успеха. Практикум по «Менеджменту». /Под ред. Попова А. Н. Екатеринбург: УрГЭУ, 2001. 46 с.
  128. А.А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы эвомики. 2002. — № - 2−3. — с. 35−45.
  129. С.Н. Неудержимый экспорт. // Век № 8 16 марта 2002. С.
  130. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. Под ред. Е. А. Лукашева М.: Издательство НОРМА, 2000
  131. Л.И. О местных финансах в проекте Бюджетного кодекса //Финансы. 1998. № 6. С. 15−17
  132. В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений //Финансы. 1996. № 9. С.7−11.
  133. О.С., Минченко М. М. как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования //Финансы. 1998. № 7. С.8−11.
  134. И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории //Финансы. 1998. № 6. С. 18.
  135. Регионы России: Информ.-стат. Сб. В 2 т. Т.1. /Госкомстат России. М., 1997. 666 с.
  136. Регионы России: Информ.-стат. Сб. В 2 т. Т.1. /Госкомстат России. М., 1997. 666 с.
  137. , В.А. Понятие рисков и их классификация как основной элемент теории рисков / В. Романов // Инвестиции в России. 2000. -№ 12.-с. 41−43.
  138. В.А. Рискообразующие факторы: характеристика и влияние на риски / В. Романов, А. Буту ханов // Управление риском. -2001.-№ 3.-с. 10−12.
  139. , Т.Д. Типы и матрицы экономической безопасности / Т. Д. Ромащенко // Управление риском. 2003. — № 2. — с. 3−8.
  140. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. — 705 с.
  141. В.М. Управление в условиях неопределенности: термодинамический подход // Экономические стратегии. 2003. — № -1. — с. 76−82.
  142. Г. В., Садков В. Г., Гришкевич JT. С. Государственное субсидирование и выравнивание местных бюджетов во Франции //Финансы. 1996. № 4. С.53−58.
  143. В.А. Особенности статистического анализа уровня социального развития муниципалитетов / В. А. Сивелькин, В. Е. Кузнецова // Вопросы статистики. — 2003. — № 12. — с. 38−43.
  144. Н.К. Обоснование эффективных вариантов инвестирования структурной перестройки экономики региона / Н. К. Скворцова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. — 228 с.
  145. Е.С. Производственный риск: сущность и управление / Е. Смирнова//Управление риском.-2001.-№ 1.-е. 3−5.
  146. Социально-экономические проблемы региона в переходный период: Сб. междунар. научно-практической конференции / Под ред. А. Н. Зайцевой. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1998. — 116 с.
  147. Стратегия Развития РФ до 2010 г. Сайт правительства РФ в Internet
  148. С.А. Подходы к оценке приоритетов региональной инвестиционной политики / С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 2002. — № 2. — с. 25−44.
  149. С.А. Статистические измерения региональных удорожаний и апостериорные оценки приоритетов федеральной социально-экономической политики / С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 2004. — № 1. — с. 82−104.
  150. Е.А. Об управлении рисками при реализации долгосрочных проектов / Е. А. Телегина // Деньги и кредит. 1995. -№ 1.- с. 57−59.
  151. В.Е. Риск-анализ проекта / В. Е. Терюхов // Управление риском. 2002. -№ 3.- с. 18−20.
  152. С.Ю. Анализ чувствительности инвестиционных проектов / С. Ю. Титов // Вестник Московского Университета. Сер. 6. Экономика. 2000. — № 5. — с. 89−98.
  153. И. В. Инвестиционный климат в России: региональные риски / И. В. Тихомирова. М.: «Издатцентр», 1997. -312 с.
  154. А.Ю. Безрисковая ставка доходности / А. Ю. Ткачук // Вопросы оценки. 2000. — № 3. — с. 71−75.
  155. Т.Е. Анализ инвестиционного климата региона и некоторые критерии его оценки (на примере Тамбовской области) / Т. Толстых, Е. Уланова // Управление риском. 2001. — № 3. — с. 45−48.
  156. Тюмень: Показатели устойчивого развития / Под ред. В. Р. Цибульского Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2004. 308 с.
  157. И.С. Некоторые подходы к исследованию риска макроэкономической неустойчивости / И. С. Ульянов // Вопросы статистики. 2002. — № 4. — с. 3−8.
  158. , И.С. Регрессионный анализ некоторых показателей инвестиционной деятельности / И. С. Ульянов // Вопросы статистики. 1999.-№ 6.-с. 84−88.
  159. Г. А. Анализ статистических связей между рейтингами инвестиционного климата и фактическими инвестициями в регионах России / Г. А. Унтура // Регион: экономика и социология. — 2004. -№ 1. с. 200−210.
  160. Г. А. Моделирование интегральных рисков социально-экономического взаимодействия в регионе / Г. А. Унтура // Регион: экономика и социология. 1998. — № 4. — с. 3−20.
  161. Г. А. Системная оценка интегрального риска взаимодействия экономических субъектов в регионе / Г. А. Унтура, А. В. Евсеенко, B.C. Зверев // Регион: экономика и социология. 1997. -№ 3. — с. 48−63.
  162. Устав местного самоуправления в г. Сургут (новая редакция). Сургут, 1995. 35 с. экономики № 3, 1999. С. 42 — 52.
  163. Учет факторов неопределенности и рисков в предварительном технико-экономическом обосновании инвестиционных проектов / Консультационно-аналитический центр (КАЦ) // Управление риском.- 1997.-№ 3.-с. 43−46.
  164. В.А. Методика выбора оптимальных стратегий управления ресурсами региона / В. А. Фатуев, Э. Г. Годынский, С. Ю. Борзенкова // Экономика и математические методы. 2001. — т. 37, № 2. — с. 137 139.
  165. Н.П. О целях и стратегии социально-экономического развития России // Экономика и матем. методы. 2003. — Т. 39. — № -2. — с. 3−13.
  166. С. Н. Неопределенность от недостатка информации / С. Филин // Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция (РИСК). -2000. -№ 1−2.-с. 50−54.
  167. А. А. Математический анализ производительности труда. М., «Экономика», 1968, 167 с.
  168. Ю.А. К соизмерению отдельных составляющих регионального инвестиционного риска / Ю. А. Фридман, Ю. Ш. Блам, Г. Н. Речко JI.JI. Прокудина // Регион: экономика и социология. 1999.- № 4. с. 32−37.
  169. М.Ю. Оценка инвестиционного потенциала и региональная инвестиционная политика / М. Ю. Черевикина, Г. В. Ждан // Регион: экономика и социология. 2000. — № 2. — с. 107−117.
  170. , В.А. Анализ коммерческого риска / В.А. Чернов- Под ред. М. И. Баканова. М.: Финансы и статистика, 1998. — 128 с.
  171. А.В. О наиболее нецелесообразном методе оценки риска / А. В. Швец // Управление риском. 2002. — № 4. — с. 56−60.
  172. О.Н. Некоммерческие инвестиционные риски и программа гарантий Всемирного банка / О. Широких // Инвестиции в России. 2001. — № 1. — с. 22−27.
  173. В.Б. Использование статистических показателей для оценки экономической безопасности в республике Карелия / В. Б. Шмелев М.М. Шумилова // Вопросы статистики. 2003. — № 10. — с. 60−65.
  174. И.В. Современные проблемы анализа и отбора инвестиционных проектов для финансирования / И. Шубин, Т. Косорученко // Инвестиции в России. 2003. — № 6. — с. 30−33.
  175. Экономическая теория. Учебник для ВУЗов /Под ред. Добрынина А. И., Тарасевича Л. С. СПб.: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Паблишинг», 1997. 480 с.
  176. Экономическая школа. // Санкт-Петербургский Университет Экономики и Финансов. Из-во Северный Торговый Банк. СПб, 1992. № 2. 346 с.
  177. А.Н. Уральский Федеральный округ: некоторые характеристики экономических ресурсов //Налоги, инвестиции, капитал. 2000. № 3−4 (20−21).
  178. Sharpe W.F. Capital Assets Prices: a Theory of Market Equilibrium Under Condition of Risk / W.F. Sharpe // The Journal of Finance. 1964. -v. 19.-p. 425−442.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!