Факторы разрушения разума в средствах массовой информации: философско-культурологический анализ

Актуальность темы

Средства массовой информации на современном этапе играют роль, сравнимую с ролью классического образования. Это касается не только знаний, но и мыслительных привычек, стереотипов и установок. Все больше людей получают сведения об окружающем мире, прежде всего из СМИ, усваивают приемы рассуждения из СМИ, из СМИ же черпают свое отношение к науке либо иррациональному. Кроме того, СМИ играют все большую роль в процессе социализации, также и в этой сфере все больше составляя конкуренцию традиционным институтам, в частности семье и школе. Эта тенденция сама по себе обусловливает актуальность исследования влияния СМИ на индивидуальное и общественное сознание, а также на индивидуальный и коллективный разум. Между тем в большинстве случаев создатели продуктов СМИ просто не учитывают той роли, которую — помимо их воли — играют эти продукты. Как правило, профессионалами, занятыми в сфере СМИ, редко рефлексируется такая тема, как влияние СМИ на разум, сознание реципиентов.

Проблема разума на протяжении многих столетий являлась одной из центральных в философии. На современном этапе она приобретает особую остроту. При этом мы можем говорить о том, что актуальность темы, диктуемая нам реалиями современной жизни, кажется очевидной, тогда как актуальность самой категории разума в философии подвергается сомнению.

Разум уже не является тем безусловным авторитетом, каким он был, начиная с эпохи Просвещения. Пессимистическое отношение к разуму наблюдается и в науке. Разум вытесняется «здравым смыслом» и некоторые школы только приветствуют это вытеснение, полагая, что таким образом смогут реализовать свой потенциал так называемые «мягкие» методы исследований.

С другой стороны, в науке распространено крайне узкое представление о разуме только как об инструменте, с помощью которого достигается технический прогресс. Это связано с тем, что разум ассоциируется, прежде всего, с «рациональным» подходом к действительности, — при этом трактовка рациональность часто весьма узка и выводится из «рационализации», понятой как преобразование тех или иных процессов, направленное на их оптимизацию.

Такой подход проник и в сферу социальной жизни. Пессимисты, видящие в разуме угрозу для безопасности человечества, говорят о разуме Нового времени с его механистическим взглядом на мир, упуская из виду, что наука о разуме и мышлении развивалась дальше, игнорируя представление о разуме, выработанное немецкой классической философией и последующим развитием философии.

В этой связи особо актуальной становится проблема различения рассудка и разума, поскольку рациональность, опирающаяся на целесообразность, основана только на рассудке. Разум может быть реабилитирован только тогда, когда общепринятое понятие рационального будет соответствовать современным достижениям философской мысли — то есть в рациональное должны быть включены разум и рассудок в той иерархии, которая предполагает подчинение рассудка разуму. В современных усилиях по формулировке теоретических и методологических основ рационального все большее значение приобретают мировоззренческие аспекты. Мы можем констатировать расширение понятия рационального — перемещение центра научных исследований в область социологии и философской антропологии. Также можно отметить и попытки соединить в категории разума «логику» и «этику».

С другой стороны, современное состояние философской мысли, а также идеологии предоставляет в распоряжение противников рациональности немало аргументов. Рациональное Нового времени, связанное не только с познанием, но и с подчинением, доминирует на данном этапе, именно таким разумом или, говоря с позиции функциональной — спецрациональностью руководствуются сегодня те, кто определяет развитие государств и общества.

Познавательный и мировоззренческий кризис вызван тем, что человечество познакомилось с «оборотной стороной медали» достижений, которые стали возможны только благодаря рациональному подходу к окружающей 1 действительности. Именно поэтому некоторые исследователи видят в мировоззренческом рационализме источник нигилизма. Для многих из них понятие рационального представляется несовместимым с понятием гуманности.

Это вызвано, в частности, тем, что вмешательство в различные сферы человеческого существования происходит с помощью технологий, не принимающих в расчет так называемый человеческий фактор. Примером этому могут служить технологии управления социальной жизнью, основанные на достижениях современной науки, которая приблизилась к самым глубинным пластам психической деятельности человека. Достигнутое знание позволяет управлять поведением человека, апеллируя к иррациональным мотивам.

Налицо, таким образом, очевидный парадокс: рациональное усиливает присутствие иррационального, иррациональность культивируется с помощью рациональных методов. Причем иррациональность, перерастающая в агрессивную антинаучность и антирациональность, грозит уничтожить последние остатки рационального. Иными словами, мы видим конфликт между.

См. например, Худякова Г. П. Мировоззренческий рационализм как источник нигилизма. Теория и экология разума, вып. 3., Тюмень, 1995. рациональностью, понятой как способ «наиболее успешного решения возникающих перед людьми задач в непреложно заданных рамках внешней социальной детерминации», то есть рациональностью, опирающейся на целесообразность и рациональностью, опирающейся на целеполагание.

Упомянутый парадокс умножения иррационального рациональностью наблюдается и в сфере деятельности средств массовой информации, которые зачастую используются в качестве носителя так называемых политических технологий. При этом большая часть профессионалов, занятая в этой отрасли, считает методы убеждения, основанные на апелляции к рациональному, крайне неэффективными. Апелляция к инстинкту, другим иррациональным мотивом человеческих поступков стала частью технологии манипуляции общественным сознанием, которая, в свою очередь становится необходимой составной частью технологии управления.

Между тем в связи с возникновением так называемого информационного общества роль разума в социальной жизни только усиливается.

Интенсификация информационного взаимообмена усиливает, ускоряет обмен информацией и в духовной сфере. Как отметил М. Н. Щербинин, «в дополнение к единому информационному полю идеалов со временем и вполне закономерно человечество вырабатывает единое информационное поле целей, затем — единое поле интересов и в перспективе — информационное поле 2 потребностей». Средства массовой информации играют в этом процессе большую роль, они перестали быть просто средством коммуникации — этим объясняется большой интерес к их феномену в различных отраслях науки.

Это же обстоятельство порождает в обществе озабоченность, которая нередко выливается в требование усилить государственный контроль за СМИ.

Щербинин М. Н. Философия информации // Теория и экология разума, Тюмень, 1995, вып. 3., с. 37−40.

Однако может ли такой контроль быть эффективен? Если перевести этот вопрос в более широкое философское русло: должны ли мы ограничить свободу, чтобы спасти разум? Наряду с другими задачами, автор исследования ставил себе — в качестве косвенной — и задачу обосновать свой отрицательный ответ на этот вопрос.

Степень разработанности темы. Феномену СМИ посвящено достаточно много исследований. Однако на данном этапе продолжается количественное накопление материала. Характеристики СМИ содержатся в трудах таких отечественных авторов, как Р. А Борецкий, Г. Г. Воробьев, Б. И. Есин, С. Г. Корконосенко, Е. А. Корнилов, Е. П. Прохоров, А. А Тертычный, В. В. Ученова, в культурологическом аспекте — в работах В. М. Березина, М. И. Найдорфа, С. И. Сметаниной и др.

Среди зарубежных исследователей, уделявших большое внимание теории коммуникации наиболее известны Г. Блуммер, Л. Войтасик, Г. Лассуэл, У. Липпман, Д. Макуэйн, М. Маклюэн, авторы совместного труда «Четыре теории прессы» Ф. Зиберт, Т. Петерсон, В. Шрамм, культурологи М. Маклюэн, А. Моль, О. Хара, Г. Энценсберг. Социологические характеристики СМИ содержатся в трудах П. Лазарсфельда, Р. Мертона, Р. Миллса, П. Шампаня. Основоположниками теории коммуникации можно считать Ч. Кули, Г. Тарда.

Исследования средств массовой информации по принципу их оценки этого феномена можно разделить на оптимистические (СМИ предоставляют индивиду свободу выбора, это фактор освобождения разума) и критические, относящие СМИ к факторам манипуляции сознанием. (Подобное деление предложено Анн Соважо). К «оптимистам» можно отнести в частности, Даниэла Белла, заявившего в труде «Социальные рамки информационного общества» «Информация — это власть. Доступ к информации есть условие 4 свободы», Джорджа Мартина и некоторых других ученых, разрабатывающих теорию постиндустриального (информационного) общества. Нельзя, однако, не отметить, что оптимистический взгляд на влияние СМИ можно сохранять, только находясь в «технократической» парадигме.

В данной диссертации мы сосредоточимся на отрицательном влиянии СМИ на разум и рассмотрим возникающие в процессе деятельности СМИ явления, которые можно отнести к факторам разрушения разума. Однако средства массовой информации, как любое другое «средство» , — всего лишь инструмент, который может быть использован как во благо, так и во зло. Такой точки зрения придерживается, в частности, Ноэль Хомский. О возможности «освобождения» коммуникации говорил Ж. Бордийяр, позитивные модели коммуникации (коммуникации как диалога) прежде всего мы находим у таких современных исследователей, как Хабермас и Библер. Наша позиция — именно критическая, а не пессимистическая.

Итак, рассмотрим подробнее исследования, в которых содержится критика СМИ. Природа СМИ в интересующем нас аспекте исследована такими авторами, как Т. Голдстин, Д. Б. Лемерт, М. Марзолф, Г. Маркузе, Э. Херман, Н. Хомский, Б. Багдекян, В. Л. Беннетт, Н. Постман.

Достаточное внимание СМИ уделено в исследованиях, посвященных массовой культуре, разрушению высокой культуры, вытеснению ее массовой.

Соважо А. Социология средств массовой информации // Журнал социологии и социальной антропологии, с. 199 — 200. 4.

Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. -М&bdquo- 1986.

Среди авторов изучавших и критиковавших массовую культуру следует назвать Ф. Баркуса, Ж. Бодрийяра, Т. Б. Веблена, Ортегу-и-Гассета, К. Мангейма, Д. Макдональда, Э. Морана, Д. Рисмена, Б. Розенберга, Ч. Сноу, К. Тайнена, Д. Тоти, У. ЭкоB.C. Бобровского, А. Б. Гофмана, А. В. Кукаркина, В. В. Молчанова, К. Э. Разлогова, Э. А. Орлову, В. П. Шестакова, А. Я. Флиера.

Об использовании СМИ в качестве средства манипуляции написано достаточно много. Однако мы чаще сталкиваемся с социологическим и психологическим подходом, иногда — филологическим и гораздо реже — с философским.

Резкая активизация критики СМИ в связи с их использованием в качестве средства манипуляции, в том числе именно с философских позиций, произошла в период окончания Второй мировой войны. Особый интерес представляли методы пропаганды третьего рейха — средством распространения этой пропаганды чаще всего выступали СМИ. Изучение этого феномена было одним из направлений исследований известной «франкфуртской школы» — Института социальных исследований (Т. Адорно, 3. Кракауэр, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер). В критической теории общества немалое внимание уделялось СМИ. Наиболее глубоко влияние СМИ на общество исследовано одним из крупнейших представителей франкфуртской школы — Гербертом Маркузе, предложившим концепцию «одномерного человека» .

Среди последователей Франфуртской школы наиболее известны М. Фуко, рассматривающий СМИ прежде всего как властный инструмент, и во многом полемизирующий с Фуко автор концепции «общественной сферы» Ю. Хабермас. Его исследования, посвященные иррациональности современного общества, утраты критичности, а также попытки найти «потенциал для разума», способ для разума сохранить свое единство, оказались для данного исследования особенно полезными. Понятие разума в более поздних работах.

Хабермаса, в частности, в «Теории коммуникативного действия"5 опирается на теорию языковых актов.

Для полного раскрытия темы диссертации оказалось важным учитывать познавательные модели, которые реципиент использует при осознании текста, в том числе такого специфического вида дискурса, как газетные новости. Эту тему прежде всего разрабатывал Ван Дейк.

Роль СМИ в трансформации общественного сознания и его мифологизации, в разрушении привычной коммуникативной среды подчеркивается в постмодернистких теориях, в частности Ж. Бодрийяром.

В отечественной традиции критика СМИ развивалась своеобразно, поскольку в критическом аспекте практически не исследовался отечественный материал6. Таким образом, можно говорить о том, что это направление в настоящее время находится на этапе становления. Именно поэтому сложно сказать о существовании отечественной школы — российские исследователи — Р. А. Борецкий7, П. С. Гуревич, И. М. Дзялошинский, Г. Г. Почепцов и другие, как правило, в качестве базы используют подходы исследователей зарубежных.

Критика СМИ содержится в отечественных исследованиях по профессиональной этике журналистики Д.С. Авраамова', Г. В. Лазутиной', d.

Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1−2. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988. 6.

Зато весьма много исследований с критикой буржуазных СМИ, см. напр. Колодкин Б. В. Буржуазное манипулирование сознанием молодёжи капиталистических стран СМИП. Автореф.канд.дисс. Киев, 1987.

Вайткунене JI. Психотехнические средства буржуазной пропаганды // Коммунист, Вильнюс 1984 г. № 10, с. 63 — 67.

Волкогонов Д. А. Психологическая война. М., 1983.

7 См. напр. Борецкий Р. А. Осторожно, телевидение! История, теория и практика СМИ. Научнопублицистические заметки. М.: Икар, 2002. g.

Авраамов Д. С. Профессиональная этика журналиста: Парадоксы развития, поиски, перспективы. -М.:Мысль, 1991.

Корконосенко'0. Богатый эмпирический материал содержит исследование Ю.В.

Казакова «На пути к профессионально правильному. Российский медиа-этос как территория поиска»", построенное на материалах семинаров по профессиональной этике, проведенных автором в различных городах России.

Среди отечественных исследователей особняком присутствуют работы Сергея.

Кара-Мурзы. Он глубоко и всесторонне изучил интересующую нас проблему и.

12 посвятил данной теме книгу «Манипуляция сознанием». По причине избранного публицистического стиля изложения, а также идеологической предвзятости, которая, к сожалению, заметно выражена в книге, ее можно отнести к научным исследованиям с известными оговорками, однако экспертная оценка исследователя, имеющего опыт журналиста-практика, а также обширный эмпирический материал, собранный автором, трудно переоценить. Оригинальным подходом отличается монография И .Я. Засурского «Масс-медиа второй республики, исследовавшего газетную практику России в девяностые годы.

Среди филологических исследований следует назвать исследования Федосюк М. Ю", Хазагерова Г. Г'4, монографию А. Д. Васильева «Слово в.

Лазутина Г. В. Профессиональная этика журналиста. М.: АспектПресс, 2000. ю.

Корконосенко С. Г. Асоциальность прессы и отклоняющееся поведение журналистов // Журналистика в переходный период: проблемы и перспективы / Ред.-сост. М. В. Шкондин. М., 1998.

Казаков Ю. В. На пути к профессионаллльно правильному. Российский медиа-этос как территория поиска. — М.: Центр прикладной этики, 2001.

Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — СПб, 2001.

Федосюк М. Ю. Выявление приёмов «демагогической риторики» как компонент полемического искусства // Тезисы научной конференции «Риторика в развитии человека и общества» (13−18 января 1992 г.). Пермь, 1992.

Хазагеров Г. Г. Политическая риторика. М: Никколо-Медиа, 2002 телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании". Автор подробно рассматривает речевые приемы манипуляции сознанием, а также непреднамеренно возникающие речевые погрешности.

Единственная работа, полностью посвященная связи разума и прессы, известная автору диссертации — «Очерки ноокоммуникалогии (Массовая.

15 коммуникация в ноосфере)" Ю. П. Буданцева. Ноокоммуникологию автор определяет как науку об особенностях влияния средств массовой коммуникации на формирование и развитие ноосферы. По его мнению, обучение журналистов в западной традиции ведет к тому, что все их тексты оказываются скрытой или прямой политической рекламой, которая деформирует личность и ведет к загрязнению ноосферы. В противовес Ю. П. Буданцев выдвигает идею «соборной» журналистики, которая не противоречит идее «партийности» .

Автору диссертации кажется недостаточной доказательная база автора. Кроме того, в книге содержится немало утверждений, выдающих слабое знакомство автора с практикой СМИ. Например, по его мнению, любая публикация или радиопередача должны быть научно обоснованы — то есть должна быть изучена предполагаемая аудитория, проведен анализ текста.

Утверждение автора книги о том, что смысл человеческой истории — это и есть смысл СМК, выглядит односторонним, как и многие другие положения книги. В связи с вышеизложенным, материалы монографии в диссертации не использовались.

Буданцев Ю. П. Очерки ноокоммуникалогии (Массовая коммуникация в ноосфере), М., 1995.

В целом можно сделать вывод о том, что попыток философского осмысления феномена СМИ и разрушительных аспектов их деятельности по отношению к разуму сделано очень мало.

Недостаточная разработанность философского фундамента характерна для теории журналистики в целом. Как отметил Е. П. Прохоров, «перед журналистской наукой возникают новые, притом ориентированные на прагматическое использование задачи, тогда как наука пребывает, так сказать, в несобранном состоянии» 16.

Объектом исследования является деятельность средств массовой информации, то есть средств распространения информации, которые доступны массовой аудитории и обращены к ней. Представляется необходимым рассмотреть также результат деятельности средств массовой информации и то, каким образом она воспринимается реципиентом. При этом понятие СМИ в данной работе понимается достаточно узко — это печатные и электронные средства (пресса, радио и телевидение), без включения в понятие кинематографа и других средств, относящихся к сферам искусства или развлечения, (в последнее время немногие исследователи трактуют понятие так широко, чтобы включать в него кинематограф или видеозаписи, тем не менее, в более ранних исследованиях такая трактовка весьма распространена и в настоящее время она также присутствует в энциклопедических определениях). В данной диссертации почти не затрагивается то обстоятельство, что электронные средства массовой информации служат также для распространения других продуктов — фильмов, радиопостановок и т. д., и рассматривается только журналистская деятельность, то есть деятельность.

Прохоров Е. П. Предмет и структура науки о журналистике, в сб. Основные понятия теории журналистики, М., 1993, с. 27. профессионалов, непосредственно создающих, редактирующих либо отбирающих материалы для публикации (передачи) в СМИ — корреспондентов, дикторов, редакторов газет, радио и телевидения.

Следует отметить, что к определению понятия деятельности в теории журналистики нет единого подхода. «Показательным примером категориальной нестрогости является, в частности, проблема понятийного осмысления и терминологического оформления обозначения журналистики как деятельности. Такими терминами как «журналистская деятельность», «деятельность журналиста», «деятельность СМИ, деятельность печати» оперируют не просто даже как синонимами, а как тождественными взаимозаменяемыми понятиями,.

17 которыми они отнюдь не являются, имея разные денотаты" , — отмечают Г. В. Иващенко и Т. В. Науменко. Учитывая приведенную выше оговорку, будем оперировать понятием «деятельность СМИ», когда речь идет о СМИ как институте и «журналистская деятельность», когда речь идет о деятельности конкретных профессионалов.

Предметом исследования в настоящей диссертации являются факторы разрушения разума в средствах массовой информации, а также внутренние детерминанты, обуславливающие порождение этих разрушительных явлений.

Целью данного исследования является анализ и классификация факторов разрушения разума в СМИ, а также причин их возникновения.

Для достижения поставленной цели следует решить следующие задачи:

— Исследовать философскую сущность разума и его разрушения.

— Описать факторы разрушения разума в СМИ.

— Рассмотреть вопросы соотношения между декларируемыми задачами и реальным эффектом деятельности СМИустановить источники,.

Иващенко Г. В. Науменко Т. В., Философские проблемы теории журналистики как область исследований. Теоретический журнал CREDO N 16, 1998, Оренбург. проистекающие из внутренней природы института СМИ, при которых возникает разрушающий эффект, выделив структурные препятствия для осуществления свободной коммуникации.

— Проанализировать источники возникновения разрушения разума в СМИ в процессе индивидуальной работы журналиста.

— Классифицировать источники разрушения разума в СМИвыявить факторы противодействия разрушению.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Поскольку исследование в большей части является критикой СМИ, это обусловило выбор методов, характерных для исследований, выполненных в традиции критической теории общества. Прежде всего в исследовании использовался метод структурного анализа. Автор считает, что в нашей стране применение этого метода приобрело актуальность, потому что именно сейчас мы можем наблюдать структурирование тех общественных процессов, которые после смены политического строя происходили стихийно. В исследовании гносеологический подход сочетается с праксеологическим. Учитывая, что разрушение разума носит системный характер, автор старался следовать принципу системности. Использование метода обобщения стало необходимым в связи с тем, что имеющиеся научные данные и эмпирический материал, относящиеся к теме, носят разрозненный характер. Избранные объект и предмет исследования предполагают единство философской и культурологической методологии и принципов, сложившихся в конкретных науках. Так, для выявления факторов, связанных с профессиональными ошибками в журналисткой деятельности, использовались принципы эррологии На конкретных уровнях использовались подходы, выработанные теорией журналистики, социологии СМИ, психологии творчества, психологии восприятия, психолингвистики, политологии.

Исходными в данной работе являются такие философские категории, как разум", «культура».

Теоретическими источниками диссертации служат, прежде всего, произведения авторов, посвятивших свое философствование проблеме разума и разрушения разума. В частности, автор опирается на результаты исследований таких отечественных авторов, как Н. С. Автономова, В. С. Библер, Н.В.

Блажевич, Э. В Ильенков, П. В Копнин, М. К. Мамардашвили, Н. С. Мудрагей,.

Е.П. Никитин, A.A. Новиков, С. П. Суровягин, Ф. А. Селиванов, В. С. Швырев,.

Автором также изучен подход к проблеме разума и рациональности таких исследователей, как М. Вебер, П. Фейерабенд, Э. Гуссерль, А. Бергсон, М.

Хайдеггер, К. Ясперс.

Использовался круг философской, социологической, психологической литературы, посвященной осмыслению феномена СМИ.

Эмпирической базой диссертации послужили, в первую очередь тексты газетных публикаций, в которых автор усматривает различные проявления факторов разрушения разума. С другой стороны, автор рассматривает мнения экспертов — практиков в области журналистики и связей с общественностью, зафиксированные в специальной литературе, материалах семинаров и конференций, а также в средствах массовой информации — как в специальных изданиях, так и в популярных. Эмпирический материал заимствован также из адресованного практикам издания Союза журналистов России «Власть, зеркало.

18 или служанка? Энциклопедия жизни современной российской журналистики" и вышеупомянутой монографии А. Д. Васильева.

Автор видит научную новизну исследования в том, что слабые стороны и внутренняя противоречивость деятельности СМИ впервые интерпретированы.

Власть, зеркало или служанка? Энциклопедия жизни современной российской журналистики. В 2-х тт" М.: Издание Союза журналистов России, 1998. в рамках современной теории разума. При этом установлены критерии разрушения разума в СМИ, выявляются факторы разрушения разума, порождаемые деятельностью средств массовой информации, дана их классификация.

Показаны основные источники и условия возникновения этих факторов, раскрыты слабые стороны и внутренняя противоречивость социальных мифов, связанных с деятельностью СМИ.

Основной акцент исследования автор делает на тех аспектах деятельности СМИ, которые ведут к утрате индивидом критического мышления и способности к разрешению противоречий — то есть, прежде всего, нас интересует разрушение не столько рассудка, сколько разума.

При этом дается оценка деятельности СМИ как института, порождающего факторы разрушения разума не только с точки зрения «стороннего наблюдателя», но и «изнутри» .

На защиту выносятся следующие положения.

1. Деятельность средств массовой информации находится под прямым воздействием факторов разрушения разума и одновременно сама порождает факторы разрушения разума, которые воздействуют как на познавательные способности потребителя продукции СМИ, так и на его рационалистическую установку. Деятельность средств массовой информации может разрушать результат познавательной и духовной деятельности — знание и ценности, методы познавательной деятельности — способность к логическим и диалектическим построениям, а также критичность и само стремление опираться в практической деятельности именно на разум.

2. Существует зависимость между мотивами, которыми руководствуется профессионалы, занятые производством СМИ, и порождением этими СМИ факторов разрушения разума. Предпосылкой порождения факторов разрушения разума в СМИ, в частности, использования СМИ для манипуляции сознанием, является разочарование профессионалов, занятых производством СМИ, в рациональных способах убеждения и их уверенность в том, что апелляция к иррациональному является более эффективной.

3. Манипуляция сознанием воздействует в большей степени на разум читателя, и в меньшей — на рассудок.

4. Сложность явления обусловливает неэффективность контроля со стороны государства. Поэтому особенно важна позиция общества, и, в еще большей степени — журналистского сообщества и журналистов. В связи с этим усиливается роль профессиональной рефлексии и ответственности.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что ее содержание и выводы позволяют дополнить критическую теорию средств массовой информации. Выявляются закономерности появления факторов разрушения разума в деятельности СМИ. Полученные результаты способствуют теоретическому самоопределению журналистов по отношению к собственной практике.

Кроме этого отдельные теоретические результаты являются определенным вкладом в общую теорию журналистики, социологию СМИ.

Материалы диссертации могут быть использованы в качестве методической базы в профессиональном журналистском образовании, разработке этических кодексов и уставов, могут способствовать научно обоснованному управлению деятельностью редакционных коллективов.

Апробация работы. Основные положения и выводы данного исследования получили свое освещение в публикациях автора:

1. Арбатская Е. О. Недобросовестная аргументация и оснащение ума. //Теория и экология разума/. — Тюмень: Вектор бук, 1997. — Вып. 6. — 0,3 п.л.

2. Кох Е. О. «Чтобы высказать мнение, с которым большинство читателей не согласится, нужно больше мужества, чем для того, чтобы спорить с властями». //Тетради гуманитарной экспертизы (2). Медиа-этос: ценности и «правила игры» регионального сообщества журналистов. Попытка понимания. (Материалы семинара). Центр прикладной этики: XXI ВЕК. — Тюмень, 1999. -0,2 п. л.

3. Арбатская Е. О. Факторы разрушения разума в средствах массовой информации. //Теория и экология разума/ ТюмГНГУ. — Тюмень, 1999. — Вып. 7. -0,1 п.л.

4. Арбатская Е. О. Защитные стратегии потребителя СМИ. //Теория и экология разума/ ТГИИК. — Тюмень, 2001. Вып. 9. Материалы Всероссийской конференции «Язык культуры и культура языка» (15 — 16 марта 2001 г.). — 0,1 п.л.

Автор также участвовал в разработке этического кодекса союза журналистов Тюменской области, что нашло свое отражение в выпусках «Тетрадей гуманитарной экспертизы» (Тетради гуманитарной экспертизы. Медиа-этос. — Тюмень: Центр прикладной этики. Тюмень, вып. 1, 2, 3) и монографии «Моральный выбор журналиста» (Бакштановский В.И., Согомонов Ю. В. Моральный выбор журналиста. — Тюмень, 2002), участвовал в семинарах Московской школы политических исследований «Право, политика, экономика и средства массовой информации» в мае, июле (Голицино) и октябре (Берлин, Страсбург) 2001 г.

Структура диссертации. Настоящая диссертация состоит из двух глав, введения, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

В ходе исследования получен ответ на вопросы:

В каких случаях мы можем говорить о том, что средства массовой информации разрушают разум?

Каким образом СМИ разрушают разум?

И наконец, в чем источники этого разрушения.

Ответы на эти вопросы конкретизируют классификацию факторов разрушения разума, предложенную В. Н. Сагатовским.

Поставленные задачи обусловили привлечение материала, накопленного тюменскими исследователями в рамках теории и экологии разума, вместе с тем продуктивным оказался проблемный подход, рассматривающий изучаемую проблему в аспектах и контекстах таких наук, как теория журналистики, психология, психолингвистика, учет актуальной практики функционирования СМИ.

Для ответа на первый вопрос необходимо было выделить критерии разрушения разума в СМИ. При решении этой задачи автор диссертации опирался на знания, накопленные в истории философии, а также на современные исследования по теории разума, в том числе на разработки в области теории и экологии разума тюменских философов.

Критерии были разделены по признаку «объекта разрушения». Выделены эпистемиологические, методологические критерии. Критерием разрушения разума также признаны разрушение рационализма и критичности. Исходя из этих критериев выделены следующие явления в средствах массовой информации, разрушающие разум:

По эпистемиологическому критерию: сообщение неверных либо недостоверных сведений в качестве достоверных. По методологическому критерию: неправильное употребление понятий, ведущее к разрушению связи между миром вещей и миром понятий, речевые алогизмы, нарушение логической структуры текста, элементы хаоса на уровне метатекста (газетной полосы, серии материалов), отсутствие либо недостаточная продуманность модели газеты либо концепции вещания, порождающее эклектику, крайние проявления абстракции.

По критерию разрушения критичности к факторам разрушения разума прежде всего относятся приемы недобросовестной аргументации: доказательства с помощью авторитета, редукция смысла (упрощение), банальность, апелляция к чувству, убеждение с помощью веры. Критерий разрушения критичности является, в свою очередь, критерием для отнесения явлений к факторам разрушения разума по критерию разрушения рационализма, поскольку критическая установка является установкой к рациональному мышлению.

Кроме того, по критерию разрушения рационализма к факторам разрушения разума относится вытеснение разумного иррациональным. Оно обычно проявляется в виде иррациональной аргументации либо прямой пропаганды иррациональных верований и учений.

Целостность разума разрушается за счет вытеснения его другими формами рациональности либо за счет «ценностного» компонента Разрушение ценностей может происходить в виде нарушения этических и моральных норм (например, цинизма). Вытеснение же разума другими формами рациональности происходит, как правило, на смысловом уровне и проявляется в технократической аргументации либо в аргументации с позиции интересов узкой группы лиц.

Гносеологические источники перечисленных явлений выявлены в ходе работы с материалом, накопленным в истории философии, а также современными исследованиями. Такими источниками является неразличение знания и мнения, которое, в свое очередь может быть вызвано искажающим влиянием чувств, предубеждениями. Источниками факторов, выделенных по методологическому критерию являются незнание правил логики, эклектика, метафизика. Разрушению рационализма (в том числе критичности) в средствах массовой информации способствуют иррационализм, слепое следование авторитетам, вере.

Все эти факторы являются препятствиями для обнаружения противоречий, то есть тормозят движение мысли. Гносеологические источники вызывают появление конкретных явлений в текстах путем их влияния на разум создателя текста.

Следующим шагом исследования стало выявление источников возникновения перечисленных явлений, относящихся к процессу индивидуального порождения текста, а также источников возникновения факторов разрушения разума, порождаемых СМИ как социальным институтом.

К внутренним источникам отнесены ошибки и заблуждения авторов текста, их предрассудки, низкая критичность (в том числе и по отношению к собственным суждениям), недобросовестная аргументация.

К институциональным источникам отнесено использование СМИ в качестве средства манипуляции, а также источники, обусловленные спецификой производства (например, мозаичность на телевидении).

Предпосылкой порождения факторов разрушения разума в СМИ является разочарование профессионалов, занятых производством СМИ в рациональных способах убеждения и их уверенность в том, что апелляция к иррациональному является более эффективной.

Все перечисленные источники являются факторами разрушения разума — то есть отдельные явления, которые проявляются в текстах СМИ, можно назвать факторами разрушения разума первого уровня, источники же этих явлений — факторами разрушения разума второго уровня. Иными словами, журналистский текст — это уровень, на котором интегрируются факторы разрушения разума различной природы.

При этом необходимо подчеркнуть, что факторы разрушения разума находятся в тесной взаимосвязи, способны порождать друг друга либо увеличивать частотность факторов более низкого уровня. Так, использование СМИ в целях манипуляции сознанием порождает у журналиста повышенную мотивацию к недобросовестной аргументации, что, в свою очередь, вызывает повышенную частотность в текстах СМИ таких явлений, как фактические искажения, логические ошибки. Так же манипуляция сознанием, точнее, совокупность приемов, которыми пользуются манипуляторы, снижает критичность как реципиентов, так и журналистов. (Журналисты — и это необходимо подчеркнуть — сами в случае использования СМИ в качестве средства манипуляции становятся жертвами манипуляции). В связи с этим, таблица приведенная ниже, не может полностью отразить всех тонкостей взаимовлияния факторов разрушения разума, их взаимоусиления. Тем не менее она отражает наиболее типичные связи. Таблица составлена в результате наложения классификации факторов разума по принципу критерия разрушения и классификации по принципу источника.

Таб. 1. Разрушительные явления в текстах СМИ и их источники. и № «ч г> <Ц 3.

Явление гносеологичесю источники внутренние (психологичесю моральные) внешние и институциональЕ фактические ошибки: небрежность, низкое качество искажения заблуждения, незнание низкая критичность по отношению к собственным суждениям редактирования.

Алогизм незнание стремление низкое качество паралогизм правил ввести в редактирования, софизм логики заблуждение установка на манипуляцию. нарушение незнание Низкая Низкое качество логической правил квалификация редактирования структуры текста логики нарушение эклектика Низкая Мода на те или законов жанра, квалификация, иные решения модели издания подражание — необдуманные заимствования. односторонность в изложении материала метафизика включенность в ситуацию, заинтересованность, предрассудки давление на журналиста.

Отвлеченность крайние проявления абстракции Отсутствие аргументов, фактического материала Низкие требования к тексту банальность отсутствие самостоятель ности в мышлении подражание лингвистическая эпидемия иррациональная аргументация иррационали зм внушаемость, вера в иррациональное низкие требования к тексту, мода нарушение этических норм цинизм, низкая культура, стремление к эпатажу Низкий этический уровень изданий (модель допускает нарушение норм).

Если бы мы поставили цель добавить к таблице еще одну колонку — источники возникновения гносеологических явлений, обусловленные деятельностью СМИ, она совпала бы с колонкой 2. Например, метафизика является гносеологическим источником возникновения конкретных текстовых явлений, где она проявляется — односторонности. С другой стороны, односторонность, тиражированная СМИ, является фактором, закрепляющим метафизический способ мышления. Итак, можно выделить в качестве общего и главного фактора разрушения разума средствами массовой информации то, что они тиражируют, умножают разрушение разума.

Исходя из вышеизложенного выработаны подходы к противодействию способам разрушения разума. Эту задачу также можно рассматривать на разных уровнях. Так, снижение частотности появления разрушительных явлений в текстах СМИ — задача прежде всего журналистского образования, причем это понятие может быть расширено за счет внутриредакционного, практического обучения. Немаловажным является такой фактор противодействия разрушению, как высокая требовательность к текстам, уровень корректуры и редактирования в редакциях. Прежде всего это относится к тем факторам, которые мы выделили по гносеологическим критериям.

Задачи, связанные с мотивацией отдельных журналистов, их установками — это задачи, которые могут решаться на уровне журналистского сообщества, в том числе путем усиления цеховой рефлексии — обсуждения этических проблем на семинарах, выработка уставов, повышения их значения для сообщества.

Факторы, внешние по отношению к деятельности журналиста — такие, как зависимость изданий, давление и прочие факторы, которые имеют структурный характер, могут быть устранены на внешнем же уровне, путем изменения структур — частично эти изменения могут быть произведены, например, законодательным путем. Однако на законодательном уровне не может быть решена проблема контроля за качеством текстов СМИ (за отдельными исключениями). Качество текстов — проблема «внутренняя», и решена может быть только внутрицеховыми усилиями. Внешним же воздействием можно лишь создать для этого благоприятные условия.

В настоящей диссертации описано много структурных препятствий для осуществления той деятельности журналистов, которая способствовала бы сохранению разума. Однако преодолеть давление властных и социальных, а также культурных структур журналисты смогут только если, с одной стороны, осознают характер этого давления, с другой — не воспользуются этим знанием для того, чтобы снять с себя ответственность.