Гендерные, возрастные и индивидуально-личностные различия в процессах принятия решений

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Гендерные, возрастные и индивидуально-личностные различия в процессах принятия решений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. Анализ основных аспектов процесса принятия решений в современной психологии
- 1. 1. Психологические проблемы процесса принятия решения
- 1. 2. Тендерные особенности поведения личности в управленческой деятельности
- 1. 3. Анализ детерминант модели поведения руководителя в процессе принятия решения
  - 1. 3. 1. Индивидуально-личностные особенности процесса принятия решений в условиях риска
  - 1. 3. 2. Возраст и процесс принятия решений в условиях риска
  - 1. 3. 3. Стилевые,^{половые,} типологические и тендерные особенности процесса принятия управленческих решений
ГЛАВА 2. Методические и организационные основы эмпирического исследования тендерных и индивидуально-личностных различий поведенческих паттернов в процессах принятия решений
- 2. 1. Предмет, цель, объект и организация исследования
- 2. 2. Подходы и методы эмпирического исследования
- 2. 3. Этапы исследования
ГЛАВА 3. Поведенческие особенности руководителей в процессах принятия решений с учетом индивидуально-личностных, тендерных и половых различий
- 3. 1. Особенности проявления индивидуально-личностных и тендерных различий в процессах принятия решения
- 3. 2. Индивидуально-типические и стилевые особенности процесса принятия решения мужчинами и женщинами-руководителями в условиях риска
- 3. 3. Связь типа поиска решения с возрастом, образованием и половыми различиями руководителей
  - 3. 3. 1. Роль возраста в процессах принятия решений с риском
- 3. 4. Структура личностных черт и характеристик мужчин и женщин-руководителей, опосредующих стиль принятия решений в зависимости от типа организационной культуры
  - 3. 4. 1. Тендерная обусловленность стиля принятия управленческих решений
  - 3. 4. 2. Динамика стилевых характеристик процесса принятия управленческих решений мужчин и женщин-руководителей в зависимости от возраста и стажа профессиональной деятельности

Актуальность исследования. В настоящее время возрастает значение профессий, связанных с управлением и контролем в профессиональной и общественной сферах. Как показал психологический анализ деятельности, к числу профессионалов — лиц, принимающих решения, — относятся операторы, диспетчеры и руководители различных уровней. Наиболее важным представляется рассмотрение процессов принятия решения (ППР) в деятельности руководителей, для которых ППР является профессионально значимой функцией, основным звеном их многогранной деятельности, которая присутствует при реализации всех остальных управленческих функций, центральным моментом управления, во многом определяющим процессуальные и результативные характеристики управленческой деятельности. Кроме того, ППР, сопровождаясь переживанием за последствия, страхом совершить ошибку, сделать неправильный выбор, становятся одним из основных стрессирующих факторов деятельности руководителя, оказывающим непосредственное влияние на ее эффективность.

Актуальность проблемы исследования психических, поведенческих и деятельностных особенностей мужчин и женщин-руководителей в ППР связана не только с теоретическими, но и с прикладными аспектами психологии и определяется следующими причинами. Во-первых, тем значением, которое приобретают сегодня исследования субъектных детерминант поведения личности, в том числе и руководителя, как фактора влияния на ситуацию принятия решений в организационно-производственной среде. Во-вторых, значимость этих проблем в настоящее время возрастает в связи с увеличением количества женщин в управленческих структурах различных уровней, растет число принимаемых ими решений в политике, экономике, общественной жизни, что порождает потребность в знаниях их личностных особенностей в регуляции поведения и профессиональной деятельности. В-третьих, нельзя не сказать о чисто практической значимости и интересе в различных сферах профессиональной деятельности, в том числе и управленческой, к тендерным и половозрастным аспектам поведения человека (включая и ППР), детерминирующим ее эффективность. В связи с этим значительно повышается актуальность изучения процессов принятия руководителями решений, опосредованных индивидуально-личностными, тендерными и половозрастными различиями.

Состояние и степень разработанности проблемы исследования. Психологическим проблемам ППР, в том числе и в деятельности руководителя, посвящено довольно большое число исследований (В.А. Абчук, А. Г. Венделин, В. В. Голубинов, В. В. Григолава, Д. Н. Завалишина, А. Н. Иванова, А. В. Карпов, Ю. Козелецкий, Т. В. Корнилова, В. В. Кочетков, И. Кхол, О. И. Ларичев, Б. Ф. Ломов, Е. В. Маркова, В. Ф. Рубахин, И. Г. Скотникова, Л. Н. Сумароков, А. В. Филиппов и мн. др.), которые подтверждают, что принятие решения (связанного и не связанного с риском) зависит не только от ситуационного контекста, но также и от индивидуально-личностных факторов. Вместе с тем, несмотря на значительное количество работ и широкий круг подходов к рассмотрению ППР, проблемы, касающиеся половых и тендерных различий, а также возрастных и индивидуально-личностных особенностей лица, принимающего решения, исследованы не достаточно. Можно упомянуть лишь несколько работ такого рода (И.В. Грошев, А. В. Карпов, К. В. Коростелина, В. В. Кочетков, Е. В. Маркова, И. Г. Скотникова, N. Kogan, К.Р. Krishna, S. Kumar, М.А. Wallach и др.). Однако необходимо признать, что описание особенностей поведения мужчин и женщин-руководителей в ППР несколько расплывчато и затрагивает в основном стилевые особенности принятия решений в условиях риска. Между тем это весьма важная и актуальная проблема современной практической психологии, требующая более подробного изучения.

В контексте вышесказанного неразработанность вопросов влияния тендерных, половозрастных и индивидуально-личностных особенностей руководителей на ППР, как в теоретическом, так и в практическом плане определила выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Цель исследования — раскрытие поведенческих особенностей руководителей в ППР с учетом влияния индивидуально-личностных, половозрастных и тендерных различий, опосредованных сферой управленческой деятельности.

Объектом исследования являются процессы принятия решений в профессиональной деятельности, детерминированные комплексом индивидуально-личностных составляющих мужчин и женщин-руководителей разных управленческих уровней предприятий/фирм/организаций.

Предмет исследования — тендерные, индивидуально-личностные и половозрастные факторы, определяющие эффективность ППР в деятельности руководителя.

Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что:

— индивидуально-личностные, тендерные и половозрастные различия относятся к числу основных факторов, влияющих на характер поведения руководителей в процессах принятия решений;

— изучение стойких индивидуально-личностных, тендерных, возрастных и половых различий в комплексе составляющих ППР и их учет в поведенческих и деятельностных актах повышают продуктивность и эффективность управленческой деятельности.

Для достижения указанной цели и проверки гипотезы диссертационного исследования решались следующие задачи:

1. Изучить состояние проблемы процесса принятия решения в современной научной отечественной и зарубежной психологической литературе.

2. Исследовать различные классификации и подходы к изучению детерминант, опосредующих поведение руководителя в управленческой деятельности.

3. Выявить стилевые, половозрастные, типологические и тендерные особенности руководителей, влияющие на процесс принятия управленческих решений.

4. Проанализировать модели поведения в ППР мужчин и женщин-руководителей.

5. Провести экспериментальное исследование влияния комплекса личностных составляющих, включая индивидуальные, тендерные, возрастные, половые и другие факторы, опосредующие процесс принятия решения и формирование намерения его принятия.

Методологической и теоретической основой исследования выступили:

— общенаучные методологические принципы развития, целостности, детерминизма, единства сознания и деятельности (Б.Г. Ананьев, Л. И. Анцыферова, Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн и др.);

— комплексный, системный и деятельностный подходы (Б.Г. Ананьев, А. И. Крупнов, Б. Ф. Ломов и др.);

— принцип целостно-системного подхода к исследованию личности (К.А. Абульханова-Славская, А. А. Бодалев, А. В. Брушлинский, В. А. Петровский, Е. В. Шорохова и др.);

— концепции личности руководителя (Т.Ю. Базаров, А. А. Деркач, Е. А. Климов, В. А. Спивак и др.);

— подходы к психологии принятия решений (П.К. Анохин, А. В. Карпов, Ю. Козелецкий, Т. В. Корнилова, D. Kahneman, A. Nversky и др.);

— достижения в области тендерных и половых исследований (Т.В. Бендас, Ш. Берн, И. В. Грошев, В. Е. Каган, И. С. Клецина, И. С. Кон и др.).

Методы и методики исследования. Для реализации поставленных задач в диссертационной работе использован комплекс дополняющих друг друга методик, направленных на разностороннее изучение ППР, типов и стилевых особенностей данного процесса. Выбор методов исследования определялся не только перечисленными целями и задачами, но и возможностями их адаптивного применения в выявлении предполагаемых тендерных, личностных и половых различий в ППР. Предпочтение было отдано взаимодополняющим самооценочным методикам, которые содержательно наиболее близки поставленным в исследовании задачам: метод анкетного опроса руководителей, состоящий из 12 Дилемм Выбораметодика многофакторного исследования личности Р. Кэттелла (форма, А и С) — проективная методика изучения осознанности структуры мотива принятия решения Е. П. Ильина и А. В. Ермолинаэкспериментальная версия методики Й. Кюля «Контроль за действиями после успеха-неуспеха и при планировании" — анкетный опросник определения локуса контроля и самоконтроля поведенияУровень субъективного контроля — методика определения локуса (уровня субъективного) контроля поведения Дж. Роттераметод экспертных оценокметодика диагностики стиля ПУР («Стиль принятия управленческих решений») А. В. Карповаметоды математической статистики.

Научная новизна работы заключается в следующем: определено, что совокупность личностных свойств мужчин и женщин-руководителей, влияющих на ППР и формирование намерения его принятия, детерминирует выбор компонентов структуры мотива стиля принятия решениявыявлены разные предпочтения мужчин и женщин-руководителей в выборе «диспозиционного» и «ситуативного» управления, детерминированные возрастными особенностями и определяющие, с точки зрения свойств личности, соответствие экстернальному и интернальному локусу контролявыделены индивидуально-типические и стилевые особенности процесса принятия решения мужчинами и женщинами-руководителями в условиях рискаобнаружены и описаны взаимосвязи типа поиска решения с возрастом, образованием и половыми различиями руководителейраскрыта обусловленность эффективности стилей принятия управленческих решений степенью организованности структуры личностных качеств мужчин и женщин-руководителей, а не количественной выраженностью их отдельных личностных характеристик;

— установлены и проанализированы индивидуально-личностные, тендерные и половозрастные различия в принятии решений с риском в различных областях риска;

— выявлена роль структуры личностных качеств, стоящей за тем или иным мотиватором типа принятия управленческого решения, обладающей качественным своеобразием и различающейся по степени их организованности, когерентности и дивергентности;

— получены данные о частоте использования мужчинами и женщинами-руководителями стилей принятия управленческого решения и стратегии в ситуации принятия решения.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые было проведено сравнительное исследование индивидуально-личностных, тендерных и половозрастных различий в ППР руководителей. На основе данных, полученных в результате эмпирического исследования, выделены и описаны особенности поведенческих и деятельностных актов мужчин и женщин-руководителей в ППР и формировании намерения его принятия, что вносит вклад в системные исследования личности, а также в исследования, осуществляемые в социальной, экономической, инженерной психологии, психологии управления и труда. Раскрыта гендерно-психологическая специфика в стилевых особенностях принятия управленческих решений, выявлена роль возраста и стажа профессиональной деятельности в ППР, связанных и не связанных с риском, которые необходимо учитывать при разработке обучающих программ переподготовки управленческих кадров.

Практическая значимость исследования обеспечивается возможностью использования его результатов специалистами разного профиля (психологами, педагогами, управленцами) при составлении программ обучения студентовдля изучения процесса профессиональной подготовки руководителей всех рангов, организации более эффективной деятельностив процессе обучения мужчин и женщин-руководителей правильному принятию решений, что может повысить продуктивность и эффективность управленческой деятельности.

Содержание материалов диссертации может послужить научно-методической основой для разработки учебных и методических пособий не только в вузовской практике, но и для сопровождения практической деятельности в соответствующих ей сферах.

Материалы исследования стали основой для разработки автором учебной программы и курса лекций по дисциплине «Принятие решений в бизнесе», а также для составления лекционного спецкурса «Гендерные аспекты управления».

Исследование проводилось поэтапно.

Экспериментальное исследование проходило в период с 2004 по 2008 год.

На первом этапе (2004;2005 гг.) осуществлялся анализ, обобщение и систематизация литературных данных по проблеме исследования, обосновывалась цель, определялись задачи, разрабатывались гипотеза исследования, методологический аппарат и программа эмпирического исследования.

На втором этапе (2006;2007 гг.) проводилось эмпирическое исследование: изучались особенности процессов принятия решений в деятельности руководителей различного управленческого уровня, опосредованные комплексом индивидуально-личностных, половозрастных и тендерных различий.

На третьем этапе (2008 г.) выполнялась статистическая обработка полученных в результате исследования данных (корреляционный и факторный анализ) и их качественная интерпретация.

На четвертом этапе (2008;2009 гг.) анализировались и обобщались полученные результаты, формулировались основные выводы диссертации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Процессы принятия решений во многом определяют индивидуальный стиль управленческой деятельности руководителя, ее процессуальные и результативные характеристики. Принятие решения (связанного и не связанного с риском) зависит не только от ситуационного контекста, внешних (объективных), но и внутренних, индивидуальных (субъективных) факторов, оказывает влияние на эффективность деятельности.

2. Мотив ППР при его формировании, осознании и вербализации представляет собой некую систему, которая, актуализируясь у мужчин и женщин-руководителей с разными личностными особенностями, может быть различной не только по содержанию, но и по компонентному составу, относящемуся либо к потребностному блоку, либо к блоку «внутреннего фильтра», либо к целевому блоку:

— при определении причин, относящихся к структуре мотива принятия того или иного решения, женщины-руководители чаще ссылаются на потребностный блок, а мужчины-руководители — на блок «внутреннего фильтра»;

— мужчины-руководители чаще, чем женщины-руководители используют мотиватор ППР «оценка возможностей», а вторые чаще используют мотиватор ППР «внешнее предпочтение», а также «нравственней контроль».

3. Континуум существующих различий мужчин и женщин-руководителей определяет усиление или уменьшение склонности руководителя принимать решения в условиях риска, специфика связи типа поиска решения с возрастом, образованием и стажем профессиональной деятельности, а также стилевые особенности ППР:

— с возрастом принятие рискованных решений отличается в различных областях рисков: молодые руководители, как мужчины, так и женщины, принимают более рискованные решения в социальной области риска, руководители старшего возраста и большего стажа профессиональной деятельности более склонны к рискованным решениям в области физического риска;

— женщины-руководители старшего возраста являются более смелыми и принимают более рискованные решения, чем руководители молодого и среднего возраста;

— чем выше уровень образования, как мужчин, так и женщин-руководителей, тем более уравновешенным оказывается соотношение между процессом выдвижения гипотез решения и критичностью их оценок. Для мужчин и женщин-руководителей с высоким уровнем образования характерны не только уравновешенные, но и осторожные, а также рискованные решения.

4. Возрастные и личностные характеристики мужчин и женщин-руководителей опосредуют стиль принятия решений, вариативную связь выбора мотиватора при принятии решения с их основными личностными свойствами. С возрастом смещаются акценты в отношении значимости мотиваторов в ППР:

— у мужчин во всех возрастных группах объяснение мотива принятия решения несколько чаще базируется на внешней детерминации, в отличие от женщин;

— с увеличением возраста у мужчин и женщин-руководителей значительно возрастает использование таких мотиваторов ППР, как «предпочтение» и «антиципация последствий», а также изменяется соотношение между мотиваторами «потребность/долженствование»: у лиц мужского пола увеличивается, а у лиц женского пола — снижается;

— изменение с возрастом соотношения между компонентами целевого блока свидетельствует о смещении мотивации при принятии решения мужчинами и женщинами-руководителями по мере взросления в сторону более четкого осознания предмета потребности ППР. В то же время уменьшается число случаев, когда называемая причина вообще не входит в структуру мотива принимаемого решения, то есть реже актуализируется в сознании внешняя детерминация ППР.

5. Индивидуально-личностные, тендерные, возрастные и половые различия лиц, принимающих решения, существенным образом сказываются на особенностях поведенческих паттернов в процессе принятия решений.

Эмпирическая база исследования. Исследование проводилось на базе кафедры социальной психологии Института психологии Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина. В нем приняли участие 135 респондентов разного пола, возраста, образования и стажа профессиональной деятельности, а именно: 85 мужчин-руководителей и 50 женщин-руководителей в возрасте от 23 до 64 лет (средний возраст — 32,47 года).

Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечены исходными методологическими позициями и реализацией теоретико-методологических принциповопорой на современные теории психологииподбором и использованием методов исследования, адекватных теоретико-методологическим основаниям работы, ее целям и задачамсопоставительным анализом теоретического материала и выводами исследования, сделанными на основании качественного и количественного анализа полученных данныхкорректным применением современных методов статистической обработки экспериментальных данных, включая количественные и качественные методы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, результаты и выводы диссертации изложены на 4-й Международной' научной конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество» (Тамбов, 2006 г.), 12-й ежегодной общероссийской научной конференции «Державинские чтения» (Тамбов, 2007 г.) — обсуждались на заседаниях кафедр общей и социальной психологии Института психологии, кафедры менеджмента и маркетинга Академии управления и сервиса Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, на аспирантских семинарах и семинарах молодых ученых (2005;2008 гг.) и были опубликованы в научных и научно-методических изданиях.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 251 наименование, и приложений. Работа иллюстрирована схемами, рисунками, таблицами и гистограммами. Общий объем диссертации составляет 234 страницы.

Результаты исследования показали, что авторитарный стиль принятия управленческих решений в большей степени присущ мужчинам, затем следуют маргинальный и ситуационный (при условии исключения промежуточных стилей, которые еще требуют дополнительного анализа). Реже всего мужчины делают выбор в пользу попустительской стратегии в ситуации принятия решения. Руководители-женщины предпочитают ситуационный, затем маргинальный и реализаторский стиль. Меньше всего среди них тех, кто предпочитает авторитарный стиль ПУР. По некоторым стилям существует неравномерная представленность руководителей-мужчин и руководителей-женщин, в группе имеющей авторитарный стиль ПУР (соотношение мужчин и женщин — семь к одному) и в группе, имеющей реализаторский стиль (соотношение мужчин и женщин — один к двум). При этом отмечается тот факт, что с увеличением возраста руководителя наблюдается тенденция снижения директивности и склонности к более либеральным отношениям с подчиненными, а также некоторое снижение активности в ситуации принятия решения. Неоднозначность ответа на вопрос о том, какой стиль эффективнее, обусловлена ситуативной поливариативностыо управленческой деятельности. Содержание конкретной управленческой ситуации определяет ее субъективную интерпретацию, то есть когнитивно-эмоциональную репрезентацию ситуации в сознании, которая в свою очередь, и «заставляет» сделать выбор в пользу той или иной поведенческой стратегии (стиля). Динамика стиля ПУР приходится на начальные этапы карьеры: на адаптационный период и период первичной профессионализации. Далее происходит стабилизация механизмов реализации процессов ПУР, что выражается в сохранении тех стратегий, которые были сформированы ранее. Для объяснения мотива принятия того или иного стиля решения в воображаемой ситуации в сознании мужчин и женщин-руководителей актуализируется, как правило, один из компонентов мотива, относящийся либо к потребностному блоку, либо к блоку «внутреннего фильтра», либо к целевому блоку. Следовательно, результаты исследования подтверждают предположение о детерминированности стиля ПУР гендерно-половыми и возрастными особенностями руководителя.

Выявлены некоторые различия в осознании компонентов структуры мотива ППР между лицами мужского и женского пола. У первых во всех возрастных группах объяснение причины поступка несколько чаще, базировалось на внешней детерминации, чем у вторых. В то же время, при назывании причин, относящихся к структуре мотива принятия того или иного решения, женщины-руководители чаще ссылались на потребностный блок, а мужчины-руководители — на блок «внутреннего фильтра». С возрастом соотношение между мотиваторами «потребность/долженствование» у лиц мужского пола увеличивается, а у лиц женского пола — снижается. С увеличением возраста у мужчин и женщин-руководителей наиболее заметно увеличивается число случаев использования таких мотиваторов в ППР, как «предпочтение» и «антиципация (предвидение) последствий». Изменение с возрастом соотношения между компонентами целевого блока (снижение числа случаев использования мотиватора ППП «процесс удовлетворения потребности» и увеличение числа случаев использования мотиватора ППР «опредмеченное действие») свидетельствует о смещении мотивации при принятии решения мужчинами и женщинами-руководителями по мере взросления в сторону более четкого осознания предмета потребности ППР. В то же время уменьшается число случаев, когда называемая причина вообще не входит в структуру мотива принимаемого решения, то есть реже актуализируется в I сознании внешняя детерминация ППР. Мужчины-руководители чаще, чем женщины-руководители используют мотиватор ППР «оценка возможностей», а вторые чаще используют мотиватор ППР «внешнее предпочтение», а также «нравственней контроль».

Таким образом, выявленные особенности ППР связанные с условиями принятия решения, возрастом, образованием, а также обусловленные тендерными различиями, не противоречат данным, имеющимся в литературе и достаточно широко и глубоко дополняют их.

Обучение руководителей правильному принятию решений.

К настоящему времени эффективными считаются следующие методы обучения и коррекции принятия решений у руководителей.

1. Метод «in basket». Руководитель приходит на работу и находит свой стол заваленными деловыми бумагами, требующими принятия решения. От него требуется рассортировать бумаги: отделить срочные от несрочных, важные от второстепенных1 и т. п.

2. Метод ситуаций. Различными способами (письменно, на экране дисплея и т. п.) руководителю предъявляют типичные производственные ситуации, требующие принятия решений.

3. Деловые игры. Использование метода ситуаций, которые в данном случае динамично развиваются и зависят не только от собственных усилий, но и от действий партнеров. Часто деловые игры включают много участников и бывают довольно сложными2.

Таким образом, приведенные данные наглядно показывают наличие существенных половых, возрастных и тендерных различий в очень значимой для менеджмента сфере, — сфере принятия управленческих решений, которые необходимо учитывать в реальном бизнесе для повышения его эффективности.

См.: Акимова М. К. Процессуальные характеристики деятельности и индивидуальные различия в интеллекте // Психологическая диагностика: Пробл. и исслед. / Под ред. К. М. Гуревича. — M.: Педагогика, 1981. — С. 65−70- Брянский Г. А., Разу МЛ., Овашииков О. А. Хозяйственные ситуации. — М.: Экономика, 1983. 119 е.- Селиванов В. В. Когнитивный стиль в процессе мышления // Психологический журнал. 1989. Т. 10. № 4. — С. 104−112. Aberkalhy W.B. Case studies in organizational behaviour modification // Diss. Abstr. Intern. B. 1978. Vol. 39. № 2. — P. 1023−1028.

2 См.: Бириииейи M.M. Деловые игры для обучения совершенствованию хозяйственного механизма. — Л.: Ин-т повыш, квалиф. руков. работ, и спец. судостроит. промышл., 1984. — 212 е.- Жуков Р. Ф. Методика разработки я оформление деловых игр: Метод, разраб. / Ин-т повышен, квалификац. руков. работн. и специалистов судостроит. промышл. — Л., 1977. — 184 е.- Сборник деловых игр. — М.: Экономика, 1982. — Вып. 2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом диссертационное исследование показало, что процесс принятия решения занимает центральное место на всех уровнях переработки информации, во многом определяя процессуальные и результативные характеристики управленческой деятельности руководителя. По своему содержанию управленческая деятельность представляет собой реализацию ряда управленческих функций, где принятие решения рассматривается как одна из наиболее существенных, значимых, регулирующих и пронизывающих весь процесс деятельности руководителя функций. Реализация функции принятия управленческих решений опирается на процесс принятия решений. Особенности реализации функции принятия управленческих решений обязательно учитываются при определении индивидуального стиля управленческой деятельности. Проведенное исследование явилось продолжение тех эмпирических исследований, которые подтверждают, что принятие решения (связанного и не связанного с риском), зависит не только от ситуационного контекста, но также и от индивидуальных факторов, таких как I половые особенности, возрастные особенности, тендерные и индивидуально-личностные особенности лица, принимающего решения.

Поэтому данная работа посвящена раскрытию роли личностного фактора в процессе принятия решений, связанного и не связанного с риском, стилевых особенностях этого процесса через призму тендерных, половых и возрастных различий.

В работе мы стремились представить не только значение личностного фактора, но и раскрыть содержание разных индивидуально-личностных составляющих, а конкретно личности мужчины и женщины-руководителя во множестве их проявлений в процессах принятия решений.

Результаты проведенного исследования наглядно показали континниум существующих различий мужчин и женщин-менеджеров в стилевых особенностях принятия решений в условиях риска, корреляционных особенностях связи типа поиска решения с возрастом, образованием и стажем профессиональной деятельности. Кроме того, были выявлены личностные черты и характеристики мужчин и женщин-руководителей, опосредующих стиль принятия решений, исследована связь выбора мотиватора при принятии решения с их типическими свойствами и показана динамика изменений выбора того или иного типа принятия решения в зависимости от возраста, образовательного уровня и стажа работы руководителей.

Одна из главных целей исследования состояла в том, чтобы ответить на вопрос о влиянии возраста, его усилении или уменьшении на склонность руководителя принимать рискованные решения. Полученные результаты, во-первых, расширили выводы имеющихся исследований относительно отношений между индивидуальными различиями и принятием решения, содержащего риск. Полученные нами данные подтвердили, что индивидуальные различия обладают большей важностью, в отличие от других составляющих, для принятия решений, содержащих риск.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, мы нашли совместимую тенденцию с предыдущими исследованиями. А, именно, было установлено, что склонность делать рискованные решения уменьшается с возрастом. Таким образом, становится неудивительным факт того, почему исследователи уделяют так много внимания проблемам риска в молодом возрасте.

Однако обращает на себя внимание тот факт, что тенденция с возрастом делать менее рискованные решения отличается в различных областях рисков. Молодые руководители, как мужчины, так и женщины, делают более рискованные решения в социальной области риска, руководители старшего возраста и большего стажа профессиональной деятельности более склонны делать рискованные решения в области физического риска. Можно в связи с этим полагать, что на поздних возрастных стадиях жизни область физического риска является более важной. Поэтому, руководители вынуждены быть более смелыми и принимать более рискованные решения, чем руководители молодого и среднего возраста. Особенно это касается женщин-руководителей. Однако полученные результаты и эти рассуждения должны быть проверены в будущих исследованиях, так как они весьма необычны. Ведь во многих исследованиях представляются результаты об особой склонности руководителей молодого возраста к поведению с большим риском. Вполне может быть, что мы нашли интересное различие между принятием решения и поведением, о котором уже дискутировали некоторые авторы1. Эта идея, конечно, еще нуждается в эмпирическом исследовании.

Качественный анализ представленности в сознании мотиваторов у мужчин и женщин-руководителей с совпадающими с основными личностными типическими свойствами, позволил выделить некоторые мотивационные тенденции, позволяющие сделать предположение, во-первых, о существовании определенной устойчивой) стратегии поиска оснований, влияющих на процесс принятия решения и формирования намерения принятия того или иного решенияво-вторых, о преимущественной актуализации в сознании того или иного компонента структуры мотива при принятии решения обусловленной многими личностными свойствами (в том числе — и определенными их сочетаниями) — в-третьих, об обусловливании актуализации компонентов структуры мотива при принятии решения, функционально близких друг другу, одним и тем же личностным свойством. Более того, это доказывает, что мотив ППР при, его формировании и вербализации действительно представляет некую систему, которая у лиц с разными личностными особенностями может быть различной не только по содержанию, но и по компонентному составу.

Конкретные результаты, полученные в исследовании, показали следующее. В ситуациях, требующих наказания подчиненных, руководители-женщины чаще прибегают к мерам морального и психологического воздействия, а мужчины-руководители — к административным. Женщины.

1 См.: Byrnes J.P., Miller D.C., Schafer W.D. Gender Differences in Risk Taking: A Meta-Analysis // Psychological Bulletin. 1999. Vol. 125. № 3. — P. 367−383- Kiihberger A. The influence Of Framing on Risky Decisions: A Meta-analysis // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1998. Vol. 75. № 1. — P. 23−55. руководители чаще оправдывают своих подчиненных, чем мужчины-руководители. Женщины-руководители склонны к более подробному обоснованию, мотивированию своих вариантов принятия решений и поступков, связанных с ППР. Они перебирают больше вариантов принимаемых решений, чаще ссылаясь при этом на свою интуицию, чем мужчины-руководители. Женщины-руководители склонны к колебаниям при принятии решений в отличие от мужчин-руководителей. При принятии решения в одной и той же ситуации лица мужского пола больше ориентируются на свое собственное состояние, а лица женского пола — на восприятие себя со стороны (об этом речь шла более подробно, когда анализировались данные по локусу контроля). При этом в ППР нравственный контроль у женщин-руководителей в целом выражен в большей степени, чем у мужчин-руководителей.

У мужчин-руководителей независимость при принятии решения связана с большей осторожностью и с возрастом готовность принимать решения в условиях риска снижается. Для женщин-руководителей такой закономерности не отмечено, а готовность к риску реализуется при более определенных условиях, чем у мужчин-руководителей. С ростом нервного напряжения, в условиях стресса и при переживании чувства фрустрации растет готовность к риску при принятии решений, особенно у женщин-руководителей, у которых риск положительно коррелирует с самоуспешностыо, а отрицательно с ответственностью.

У более опытных руководителей (имеющих стаж работы в должности руководителя более 10 лет), и мужчин, и женщин готовность к принятию решения в условиях риска ниже, чем у руководителей с меньшим стажем работы. Готовность к риску при принятии решений проявляется сильней в условиях группы (диада, триада руководителей и заместителей) в большей степени у женщин-руководителей.

Структуры личностных качеств, стоящие за тем или иным мотиватором типа принятия управленческих решений обладают качественным своеобразием и различаются по степени их организованности, когерентности и дивергентности. Так, у мужчин-руководителей чаще встречаются «импульсивные» решения и «решения с риском» по сравнению с женщинами-руководителями и реже осторожные и инертные. У женщин-руководителей преобладают «уравновешенные», а также «осторожные» и «инертные» решения, далее следуют «импульсивные» и «рискованные» решения, то есть тип принятия решения у женщин-руководителей характеризуется ригидностью и незначительно зависит от возраста, в отличие от мужчин-руководителей. Более того, с возрастом смещаются акценты в отношении значимости мотиваторов в ППР. В одних случаях эти смещения более значимы, в других — менее значимы, а есть и такие мотиваторы, которые остаются стабильными в своем проявлении на протяжении всего возрастного диапазона, взятого нами для изучения. Мужчины-руководители более директивны по отношению к подчиненным и более активны в ситуации принятия решения, в ее продуцировании по сравнению с руководителями-женщинами.

Поиск личностных характеристик, определяющих стилевую принадлежность руководителей в зависимости от гендерно-половых их особенностей привел к выводу о том, что разнообразие стилей принятия управленческих решений обусловлено не аналитической, а структурной организацией релевантных характеристик субъекта управленческой деятельности. В основе каждого стиля принятия управленческих решений лежит определенная структура субъектных характеристик, которая и является субъектным предиктором выбора руководителем стиля ПУР. Сравнительная эффективность стилей принятия управленческих решений напрямую связана со степенью организованности структуры личностных качеств и определяется ею. Именно степень организованности структуры, а не количественная выраженность отдельных личностных характеристик мужчин и женщин-руководителей и является одной из субъектных детерминант стиля принятия управленческих решений. Чем более организованна, когерентна и дивергентна структура личностных качеств, тем более эффективный стиль принятия управленческих решений предпочитается руководителем.

Показать весь текст

Список литературы

Абрамова С.В. Социально-психологическое обоснование организации исполнения управленческих решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. — М., 2001. — 24 с. I
Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980. — 334 с.
Абульханова-Славская К. А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования // Психологический журнал. 1994. — Т. 19. -№ 4. С. 39−55.
Абчук В.А., Бунин В. А. Интенсификация: принятие решения. Л.: Лениздат, 1987. — 168 с.
Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990. — 189 с.
Агеев B.C. Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов //Вопросы психологии. 1987. № 2. — С. 152−157.
Азаров В.Н. Анкетная методика измерения импульсивности // Новые исследования в психологии. М.: Ин-т общей и педагогической психологии, 1983. — № 2. — С. 15−19.
Айзенк Г. Ю. Количество измерений личности: 16,5 или 3? — критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология. 1993. Т. 1. — № 2. — С. 9−23.
Айслер Р. От господства к партнерству. Новый взгляд на взаимоотношения мужчины и женщины в обществе будущего // Один мир для всех: Контуры глобального сознания. М.: Прогресс, 1990. — С. 51−98.
Акофф Р. Искусство решения проблем. М.: Мир, 1982. — 254 с.
Алибекова А.Г. Эффективность функционирования производственной фирмы при использовании маркетинговой стратегии принятия решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. эконом, наук. Махачкала, 2001.- 16 с.
Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М. Наука, 1977. — 379 с.
Лнастази А. Психологическое тестирование в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. — Т. 1. — 230 с. — Т.2. — 287 с.
Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб.: Питер, 2001.-688 с.
Артемова О.В. Совершенствование методов принятия решений по управлению персоналом. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. эконом, наук. Саратов, 2003. — 19 с.
Аунану Ф.Ф. Научные методы принятия решений в управлении производством. — М.: Экономика, 1974. 178 с.
Бабич М.В. Совершенствование труда руководителя предприятия в сфере принятия решений по персоналу. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. эконом, наук. М., 2002. — 20 с.
Бажин Е.Ф., Голынкиной Е. А., Эткиндом A.M. Метод исследования уровня субъективного контроля // Психологический журнал. 1984. — Т. 5. № 3. — С. 152−162.
Бакулин И.И. Соотношение профессиональных способностей к принятию и исполнению решений на разных уровнях управленческой иерархии. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. -. М., 2003. 22 с.
Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. — С. 161−184.
Бепдас Т.В. Тендерная психология. СПб.: Питер, 2005. — 431 с.
Берн III. Тендерная психология. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. -320 с.
Биркенбиль М. Молитвенник для шефа. М., 1993. — 189 с.
Бовина И.Б. Социально-психологический анализ группового решения задач. Дис.. канд. психол. наук. М., 1998. — 167 с.
Бородыня В.И., Лебедев И. Л. Использование моделей в процессе принятия решений. Киев, 1974. — 201 с.
Бороздина Л.В., Данилова Е. Е. О различии в характеристиках уровня притязаний мужчин и женщин //Вестник МГУ. 1987. Сер. 14. № 2. — С. 31−40.
Брупер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. — 412 с.
Бруишииский А.В. Мышление и прогнозирование. М.: Мысль, 1979. -232 с.
Бруишииский А.В. Проблемы психологии субъекта. М.: Ин-т психологии РАН, 1994. — 108 с.
Будинайте Г., Корнилова Т. В. Личностные ценности и личностные предпочтения субъекта // Вопросы психологии. 1993. № 5. — С. 99−105.
Бурлачу к Л.Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психологической диагностике. СПб.: Питер, 1998. — 222 с.
Вархолова Т. Возможности оценки предпринимательского риска: опытI
Словакии // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 4. — С. 74- 77.
Венделин А.Г. Подготовка и принятие управленческого решения. Методологический аспект. М.: Экономика, 1997. — 192 с.
Виханский О. С, Наумов А. И. Менеджмент. М.: Гардарики, 1999. -527 с.
Гагаури Б.Р. Влияние установки на оценки альтернативных объектов в процессах принятия управленческих решений. Тбилиси: Ин-т психологии, 1987. — 243 с.
Г айда В.К., Захаров В. П. Психологическое тестирование. JL: ЛГУ, 1982. — 143 с.
Голам С., Московичи С. Теория принятия коллективных решений в иерархических и неиерархических группах Н Психологический журнал. 1992. -Т. 19.-№ 6.-С. 93−104.
ГвишианиД.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972. — 167 с.
Генов Ф. Психология управления. М.: Прогресс, 1982. — 422 с.
Глущенко В.В., Глущенко И. И. Разработка управленческого решения. -Железнодорожный: НПЦ"Крылья", 1997. 154 с.
Голиков В.И. Теория принятия управленческих решений. Киев, 1976. -178 с.
Головнев Ю.К., Третьяк В. И. Эффективность управленческих решений. Киев, 1976.- 134 с.
Голубиное В.В. Экспериментальное исследование индивидуальной динамики процесса принятия решения в условиях обратной связи // Субъективная оценка в структуре деятельности / Под ред. Ю. М. Забродина. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. С. 91−96.
Григолава В.В. Принятие решения в деятельности человека в свете теории деятельности Д.Н. Узнадзе // Нормативные и дескриптивные модели принятия решения / Под ред. Б. Ф. Ломова. М.: Наука, 1981. — С. 46−51.
Грошев И.В. Психология половых различий. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2001. — 683 с.
Грошев И.В. Психофизиологические различия мужчин и женщин. — М.: Изд-во МПСИ- Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2005. 464 с.
Грошев И.В., Поздняков А. А. Служебное совещание. СПб.: Питер, 2005. — 204 е.: ил. — (Серия «Практика менеджмента»).
Грошев И.В., Юрьев В. М. Психология экономических отношений // Общество и экономика. 2005. № 6. — С. 123−144.
Гурова JI.JI. Психологический анализ решения задач. Воронеж, 1976. -327 с.
Ендрюлайтеие А. Н Роль возраста для принятия решений, связанных с риском // Вопросы гуманитарных наук. 2005. № 3. — С. 464−468.
Желтое М.П. Проблемы принятия решений в практике повседневности. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. философ, наук. Чебоксары, 2001. — 23 с.
Журавлев A.JI., Рубахип В. Ф., Шорин В. Т. Индивидуальный стиль руководства производственным коллективом. М.: ИУНХ, 1976. — 120 с.
Журавлев А.Л., Терехова Г. И. Структура личности руководителя // Психологические концепции совершенствования управления производствен-ной организацией. Тарту: ТартГУ, 1977. — С. 78−79.
Завалит una Д.Н., Ломов В. Ф., Рубахип В. Ф. Уровни и этапы принятия решения / Под ред. П. К. Анохина, В. Ф. Рубахина. М.: Наука, 1976. -С. 16−33.
Заккар К.М. Принятие решений в системе организационного управления. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. социол. наук. — М., 2003.-24 с.
Зараковский Г. М., Магазапиик В. Д. Психологические критерии сложности процесса принятия решения человеком-оператором // Методология инженерной психологии, психологии труда и управления. М., 1981. — С. 63−78.
Захаров В.П. Модификация опросника для определения стиля руководства коллективом // Методики социально-психологической диагностики личности и группы. М.: МГУ, 1990. — С. 69−78.
Зотова Е.С. Поиск решений. СПб.: Мысль, 1989. — 167 с. I
Иванова А.Н. О возможных причинах принятия неэффективных решений руководителем // Проблемы мышления в производственной деятельности / Под ред. Ю. В. Корнилова. Ярославль: ЯрГУ, 1980. — С. 86−89.
Иванова Л.В. Моделирование функциональной структуры личности в ситуации принятия решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. М., 2005. — 24 с.
Ильин Е.П. Дифференциальная психология профессиональной деятельности. СПб.: Питер, 2008. — 432 с.
Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.: Питер, 2002. — 544 с.
Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2002. — 512 с. I
Ильин Е.П. Стиль деятельности: Новые подходы и аспекты // Вопросы психологии. 1988. № 6. — С. 85−93.
Кабаченко Т.С. Психология управления: Часть 1. Управленческая деятельность. М., 1999. — 189 с.
Карданская H.JI. Принятие управленческого решения. М.: ЮНИТИ, 1999.-378 с.
Карпов А.В. Методологические основы психологии принятия решения. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1999. — 232 с.
Карпов А.В. Проблемы принятия решения в трудовой деятельности // Психологический журнал. 1993. Т. 14. — № 3. — С. 3−14.
Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений / Под ред. В. Д. Шадрикова. М.: Юристь, 1998. — 324 с.
Карпов А.В. Психология менеджмента. М.: Гардарики, 2000. — 584 с.
Карпов А.В. Психология менеджмента: Учебное пособие. М.: Гардарика, 1999. — 357 с.
Карпов А.В. Психология принятия межличностных решений. -Ярославль. ЯрГУ, 1993. 90 с.
Карпов А.В. Психология принятия решений в профессиональной деятельности. Ярославль: ЯрГУ, 1991. — 152 с.
Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. М.: Юрист, 1998.-432 с.
Карпов А.В., Маркова Е. В. Психология стилей управленческих решений / Институт «Открытое общество», Международная академия психологических наук. Ярославль, 2003. — 108 с.
Карпов A.B.f Маркова Е. В. Стилевые характеристики управленческих решений // Социальная психология: практика, теория, эксперимент, практика. -Ярославль: ЯрГУ, 2000. Т.2. — С. 35−41.
Карпов А.В., Маркова Е. В. Стиль процесса принятия управленческих решений и эффективность руководства // Психология инновационного управления социальными группами и организациями. М.-Кострома: Костр. гос. ун-т, 2001.-С. 169−172.
Квейд Э. Методы системного анализа // Новое в теории и практике управления производством в США / Пер. с англ. под ред. Б. З. Мильнера. М.: Прогресс, 1977. — С. 78−99.
Кирилина А.В. Тендерные исследования в лингвистике и теории коммуникации. М., 2004. — 252 с.
Китов А.И. Психологические особенности принятия управленческих решений. М.: Знание, 1983. — 80 с.
Клилаид Д., Книг В. Системный анализ и целевое управление. М.: Сов. радио, 1974.-202 с.
Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань: Казанск. гос. ун-т., 1969. -287 с.
Ковалевски С. Научные основы административного управления. М.: Экономика, 1979. — 301 с. I
КозелецкийЮ. Психологическая теория решений М.: Прогресс, 1979. — 364 с.
Комаровскал Е.В. Психофизиологические особенности принятия решения у школьников и студентов в зависимости от качества жизни. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. биол. наук. Архангельск, 2003. — 23 с.
Кондаков И.М., Нилопец М. Н. Экспериментальное исследование структуры и личностного контекста локуса контроля // Психологический журнал. 1995. Т. 16. — № 1. — С. 43−51.
Корнилова Т. В. Многомерность фактора субъективного риска (в вербальных ситуациях принятия решений) // Психологический журнал. 1998. Т. 18.-№ 6.-С. 40−51.I
Корнилова Т.В. Психология риска и принятия управленческих решений. М.: Аспект Пресс, 2003. — 286 с.
Корнилова Т.В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений // Вопросы психологии. 1994. № 6. — С. 99−109.
Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М.: Ин-т психологии РАН, 1997. — 232 с.
Корнилова Т.В. О функциональной регуляции принятия интеллектуальных решений // Психологический журнал. 1997. Т. 16. — № 5. — С. 73−84.
Корнилова Т.В., Долныкова А. А. Диагностики импульсивности и склонности к риску // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1995. № 3. — С. 46−56.I
Корнилова Т.В., Тихомиров O.K. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером. М., 1990. — 191 с.
Корнилова Т.В., Чубина Т. В. Личностные и ситуационные факторы принятия решений в условиях диалога с ЭВМ // Психологический журнал. 1990. -Т. 18.-№ 4.-С. 32−37.
Коростелина К.В. Стилевые особенности принятия решения // Стиль человека: психологический анализ. М.: Изд-во Смысл, 1998. — С. 174−189.
Коростелина К.В. Стилевые особенности принятия решения женщинами-руководителями // Человек. Природа. Об-во. Актуальные проблемы. Тезисы докладов. 4.2. Санкт-Петербург, 1992. — С. 9−11.
Кочетков В.В. Психофизическое исследование стилевых особенностей принятия решения. Дис.. канд. психол. наук. -М., 1986. -217 с.
Кочетков В.В. Стилевые особенности принятия решения в процессе управления поведением человека // Психологические проблемы формирования профессионала / Под ред. Ю. М. Забродина, Ю. С. Наживина. М.: Изд-во «Экономика», 1985. — С. 231−238.
Кочетков В.В., Скотникова И. Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. -М.: Изд-во «Наука», 1993. 143 с.
Крайг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 1999. — 560 с.
Красовский Ю. Руководитель принимает решение // Секреты умелого руководителя — М., 1987. -217 с.
Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М.: Педагогика, 1996. — 352 с.
Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г. С. Развитие творческого мышления школьников. JL: Знание, 1967. — 38 с.
Кумбс К.Х. Некоторые подходы к восприятию и оценке степени риска // Нормативные и дескриптивные модели принятии решений (по материалам советско-американского семинара) / Под ред. Б. Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1981.-С. 51−65.
Кунц Г., О’Доннелл С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих решений. -М.: Прогресс, 1981. -361 с
Кхол И. Эффективность управленческих решений М.: Прогресс, 1975. — 192 с.
Ларичев О. И Наука и искусство принятия решений М.: Наука, 1979. — 201 с. ,
Ларичев О.И. О возможностях человека в задачах принятия индивидуальных решений при многих критериях // Проблема и методы принятия решений в организационных системах управления. М.: ВНИИСИ, 1982. — С. 512.
Ларичев О.И. Принятие решения. М.: Наука, 1987. — 276 с.
Литвак Б.Г. Управленческие решения. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», изд. ЭКМОС, 1998. — 195 с.
Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. — 265 с.
Личностная анкета KUD / Сост. В. Е. Орел, В. И. Чирков. Ярославль: ЯрГУ, 1987. — 24 с.
Лобел Дж. Логические таблицы принятия решения. М.: Прогресс, 1971.-251 с.
Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1994. — 478 с.
Ломов Б.Ф. Математика и психология в изучении процессов принятия решений // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений / Под ред. Б. Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1981. — С. 5−20.
Лукин Е.А. Механизм формирования конкурентных преимуществ предприятия на основе ключевых факторов принятия решения покупателями. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. эконом, наук. М., 2005. — 20 с.
Луман Н. Понятие риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. — С. 135−160.
Магазашшк В.Д. Структурирование информации человеком при принятии решений // Психологический журнал. 1997. Т. 23. — № 1. — С. 90−102.
МайерсД. Социальная психология. СПб.: Питер, 1999. — 688 с.
Макклелапд Д. Мотивация достижения // Прикладная социология и менеджмент. М.: МГУ, 1998. — С. 212−221.
Малютина Т. Женское предпринимательство: проблемы, пер- • спективы // Бизнес и политика. 1997. № 9. — С. 57−64.
Маневич Г. Л. Индивидуальные особенности футболистов и точность субъективного прогнозирования принятия решений. Автореф. дис. на соисканиеученой степени канд. пед. наук. Малаховка, 2001. — 23 с.1
Маркова Е.В. Динамика стилей принятия управленческих решений // Научный поиск. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 2001. — С. 132−138.
Маркова Е.В. Индивидуально-типологические закономерности стиля принятия управленческих решений. Дис.. канд. психол. наук. Ярославль, ЯрГУ, 2001. — 184 с.
Маркова Е.В. Личностные детерминанты стиля принятия управленческих решений // Проблемы социальной психологии XXI столетия. -Ярославль: ЯрГУ, 2001. Т. 1. — С. 92−96.
Маркова Е.В. Некоторые стилевые особенности управления группами, разделенными по тендерному основанию //Социальная психология: практика, теория, эксперимент, практика. Ярославль: ЯрГУ, 2000. — Т. 2. — С. 236−238.
Меерсоп Я.А. Проявление функциональной асимметрии полушарий головного мозга в осуществлении зрительно-гностических функций у лиц разного пола // Физиология человека. 1996. Т. 22. — № 3. — С. 52−58.
Мескои М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. — 800 с.
Михайлов Г. С. Акмеологическая концепция продуктивности принятия и реализации управленческих решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени доктора психол. наук. М., 2004. — 59 с.
Мишапкина Н.А. Зависимость способа жизненного самоопределения студентов от особенностей ориентировочной основы принятия решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. Сургут, 2005. -22 с.
Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. — 183 с.
Найссер У. Познание и реальность. М: Прогресс, 1981. — 263 с.
Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. Вып. 5. — С. 12−28.
Ниазашвили А.Г., Хащенко В. А. Психологическая готовность к экономическому риску // Психология и экономика. Труды 1-й Всероссийской конференции по экономической психологии. М.-Калуга, 2000. — С. 160−162.
Новоселова Т.В. Соотношение структуры целостной индивидуальности и принятия решения. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. М., 2003. — 21 с.
Общая психодиагностика / Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. -М.: МГУ, 1982.- 303 с.
Орлов Ю.М., Шкуркип В. М., Орлова Л. П. Построение тест-опросника для измерения потребности в достижении // Вопросы экспериментальной психологии и ее истории. М.: Просвещение, 1974. — С. 96−104.
Полуди М. Женская психология. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. -384 с.
Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М.: Филинъ, 1998. — 368 с.
Покровский B.C. Вопросы организации процессов принятия решений. М.: Информэлектро, 1975. — 178 с.
Пособие по применению личностного опросника 16PF / Сост. А. А. Рукавишников, М. В. Соколова. Ярославль: НПЦ Психодиагностика, 1995. -43 с.
Прангишвшш А.С. Исследования по психологии установки. — Тбилиси, 1967.-302 с.
Пригожий A.M. Социологические проблемы управленческих решений. М.: Знание, 1994. — 108 с.
Проблемы принятия решений. М.: Наука, 1976. — 319 с.
Развитие психофизиологических функций взрослых людей (средняя взрослость) / Под ред. Б. Г. Ананьева и Е. И. Степановой. М.: Педагогика, 1977. -198 с.
Развитие психофизиологических функций взрослых людей. М.: Педагогика, 1972. — 197 с.
Райфа X. Анализ решений. М.: Наука, 1977. — 178 с.
Ракитииа Е.А. Формирование у учащихся умения принятия решений в современной информационной среде на уроках информатики. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. пед. наук. Тамбов, 1997. — 24 с.
Ременников В.Б. Разработка управленческого решения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. — 140 с.
Рубахин В.Ф., Филиппов А. В. Психологические аспекты управления. М.: Знание, 1973. — Новое в жизни, науке, технике. Сер. Наука управления. — № 10. С. 34−39.1
Рукавишников А.А. Опросник межличностных отношений. Руководство. Ярославль: НПЦ «Психодиагностика», 1992. — 47 с.
Свенцицкий A.JI. Психология управления организациями. СПб.: СПбГУ, 1999. — 224 с.
Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-271 с.
Соколов Е.И. Психофизиологии принятия решений // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений / Под ред. Б. Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1981.-С. 75−83.
Солнцева Г. Н., Корнилова Т. В. Риск как характеристика действий субъекта. М., 1999. — 79 с. I
Солнышков Ю.С. Обоснование решений. М: Экономика, 1980. — 217 с.
Степанова О.В. Интуитивные компоненты в процессе принятия решения. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. М., 2004. — 24 с.
Сумароков JI.H. Информационное обеспечение управленческих решений и организация работы руководителя М.: МЦНТИ, 1982. — 112 с.
Сухобская Р. С, Зырянова Н. Г. Индивидуально-психологические особенности мыслительной деятельности // Развитие психофизиологических функций взрослых людей. М: Педагогика, 1972. — С. 207−226.
Танненбаум Р., Массарик Ф. Участие подчиненных в процессе принятия управленческих решений // Прикладная социология и менеджмент. -М.: МГУ, 1998. С. 222−229.
Тарасенко А.В. Диалоговая модель принятия управленческих решений руководителем. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. М., 2003. — 23 с.
Теплое Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М.: АПН РСФСР, 1961.- 555 с.
Тихомиров O.K. Принятие решения как психологическая проблема // Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. — С. 77−81.
Тихомиров Ю.А. Управленческие решения. М.: Наука, 1972. — 187 с.
Толордава Х.Г. Личностная характеристика безработного и ее влияние на процесс принятия решения по дальнейшему трудоустройству. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. Тверь, 2002. -21 с.
Турецкая Г. В. Страх успеха: психологическое исследование феномена // Психологический журнал. — 1998. Т. 19. — № 1. — С. 37−46.
Уварова Г. В. Методы управления и принятия решений. М.: Центр общественных наук, 1992. — 123 с.
Фапгхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения. М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 1997. — 211 с.
Филиппов А.В. Психологическая характеристика процессов генерации и принятия управленческих решений // Нормативные и дискриптивные модели принятия решений / Под ред. Б. Ф. Ломова М.: Наука, 1981.- С. 168−175.
Цыгичко В.Н. Руководителю о принятии решений. — М.: Финансы и статистика, 1996.- 143 с.
Чаффнис С., Форбс М., Фукумал Г. Е. «Стеклянный потолок»: занимают ли женщины в США должное положение в обществе? / В кн.: Лидерство. Психологические проблемы в бизнесе. Дубна: Издательский центр «Феникс», 1997. — С. 89−102.
Чирикова А.Е. Женщина во главе фирмы. М.: Изд-во Ин-та Социологии РАН, 1998. — 297 с.
Чирикова А.Е., Кричевская О. Н. Социально-психологические аспекты женского предпринимательства. М., 2002. — 276 с.
Шакуров Р.Х. Социально-психологические проблемы руководства педагогическим коллективом. М.: Педагогика, 1982. — 208 с.
ЭддоусМ. Методы принятия решений. М.: Аудит. ЮН 1997. — 198 с.
Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений: Пер. с англ. — М.: Банки и биржи, 1997. 301 с.
ЮткаеваB.C. Управленческие решения. М.: ОПС, 1998. — 145 с.
Янг С. Системное управление организацией. М.: Сов. радио, 1972. -261 с. '
Alderfer С J*., Bierman HJ. Choice With risk: Beyond the mean and variance // J. Business. 1970. Vol. 43. — № 3. — P. 341−353.
Arrow KJ. Utilities, attitudes, choies: A review hote // Econometrica. 1958.-Vol. 26.-№ l.-P. 1−23.
Atkinson J.W., Feather N.S. An introduction to motivation. N.Y., 1984. -324 p.
Bartol KM., Martin D.C. Women and men in task groups / In.: Ash-more R.D., Delboca F.K. (eds.). The social psychology of female-male relations. N.Y., L.: Acad. Press. 1986. — P. 259−310.
Bernoulli D. Specimen theories hovae de mensure sertis // Commentarii Academial Scientiarum Imperials Petropolitananal.Amsterdam. 1938. Vol. 5. — P. 175−192.
Bingham C.R., Shope J.T. Adolescent Problem Behavior and Problem Driving in Young Adulthood // Journal of Adolescent Research. 2004. Vol. 19. № 2. -P. 205−223.
Blake R.R., Moyton J.S. Building a dynamic corporation through grid- organization development. Reading: Addison-Wesley Publ. Co., 1969. — 120 p.
Breedlove С J., Cicirelly V.G. Sex-role identity and mental ability I I Person, indiv. diff. 1990. Vol. — № 3. — P. 213−217.
Byrnes JJ3., Miller D.C., Schafer WD. Gender Differences in Risk Taking: A Meta-Analysis // Psychological Bulletin. 1999. Vol. 125. — № 3. — P. 367−383.
Campbell A., Muncer S., Coyle E. Social representation of aggression as an explanation of gender differences // Aggress. Behav. 1992. Vol. 18. — № 2. — P. 95−108.
Cohen RJ., Swerdlik MM., Phillips SM. Psychological Testing and assessment. Mountain View, California: Mayfield Publishing, 1996. — 798 p.
Coombs СМ., Pruitt D.C. Components of risk in decision making: Probability and barianco preferences // J. Exp. Psychol. 1960. Vol. 60. — № 1. — P. 66−79.
Csikszentmihalyi M., Rochberg-Halton E. The Meaning of Things: Domestic symbols and the self. Cambridbe, M. A.: Cambridge University Press. 1990. Understanding the UK Economy. London: Macmillan. 1981. — 379 p.
Das Konstanzer Trainingmodell / Hrsg. K.Ch. Tennstadt, F. Krause, W. Humpert. Bern: Huber, 1987. Bd. 2. — S. 112−154.
Deaux C. Putting gender into context: an interactive model of genderrelated behavior // Psychol. Rev. 1987. № 94. — P. 369−389.
Dickson G.C. A comparison of attitudes toward risk among business managers // J. of Occupational Psychology. 1981. (Sep.). — № 54 (3). — P. 157−164.
Edwards W. Behavioral decision theory // Annu. Rev. Psychol. 1961. -Vol. 12. № 4. — P. 473−498.
Fiedler F. A theory of leadership of effectiveness. New York: McGraw-Hill, 1967. — 310 p.
Gibbons F.X., Gerrard M., Lime L.S.V. Context and Cognitions: Environmental Risk, Social Influence, and Adolescent Substance Use // Personality and Social Psychology Bulletin. 2004. Vol. 30. — № 8. — P. 1048−1061.
Hampson SE., Severson H.H., Burns WJ., Slovic P., Fisher К J. Risk Perception, Personality Factors and Alcohol Use Among Adolescents // Personality and Individual Differences. 2001. Vol. 30. — P. 167−181.
Heaven-Patrick C.L. Venturesome ness impulsiveness, and Eysenck’s personaliry dimensions // J. Genet. Psychol. 1991. Vol. 152. — № 1. — P. 91−99.
Henning M., Jardin A. The managerial women. L., 1998. — 365 p.
Hersey R., Blanshard K. Management and organizational behavior. Utilizing human resources. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1982. — 345 p.
Hinderliter C, Misanin J. Elementary Statistics for Psychology Students. -New York: McGraw-Hill, 1996. 450 p.
Hoffman WM., Frederick R.E. Business Ethics: Readings and Cases in
Corporate Morality. New York: McGraw-Hill, 1995. — 387 p.
Horner M. Sex differences in achievement motivation and performance in compet and non-compet situation / PhD dissertation. -University of Michigan, 1988. — 345 p.
Hons R., Mitchell T. Path-goal theory of leadership // J. of Contemporary Business. 1974. V.3 (4). — P. 81−97.
Hoyle D. ISO 9000 Quality systems. Handbook/Second Edition. -Butterworth-Heinemann Ltd, 1995. 204 p.
Invin C.E., Millstein S.G. Correlates and Predictors of Risk-Taking Behavior during Adolescence. In Lipsitt L.P., Mitnick L.L. Self-Regulatory Beha-vior and Risk-Taking: Causes and Consequences. New Jersey, 1991. — P. 98−134.
Kahneman D., Tversky A. The psychology of preferences // Sci Amer. 1982. Vol.'246. — № 1. — P. 160−173.
Kaplan R., Saccuzzo D. Psychological Testing. Principles, Applications and Issues. Pacific Grove, California: Brooks / Cole Publishing, 1993. — 680 p.
Kickert W. Organization of decision-making: (A system theoretical approach). — Amsterdam, etc: North-Holland, 1980. — 234 p.
Kiesler SJB. Actuarial prejudice towards women and its implication // J. of Appl. Soc. Psychol. 1975. № 5. — P. 201−216.
Kogan N., Wallach MA. Risk Taking: A Study in Cognition and Personality. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1964. — 289 p.
Krampen G. IPC Fragebogen zu Kontrolluberzeugungen. — Gottingen: Hogrefe, 1981.-287 s.
Krishna KJP. Risk taking among Indian adolescents // J. Social Psychol. 1981. Vol. 114. — № 2. — P. 293−294.188
Krishna K.P., Kumar S. Persjnality, motivational and adjstmen differentials of emotionally disturbed and emotioally adjnsted adolescents // Ind. J. Clin. Psychd. 1979. Vol. 6. — № 2. — P. 135−138.
Kuhberger A. The influence Of Framing on Risky Decisions: A Metaanalysis I I Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1998. — Vol. 75. -№ l.-P. 23−55.
Kuhl J. Kirzanweisung zum Fragebogen HAKEMP (Handlungskontrolle nach Erfolgs- und Misserfolgserfahrung und prospektive Handlungsplannung). -Unveroff. Typoskript. Munchen, o. J.
Leavitt H. J. Managerial psychology. Chicago, L.: Univ. Chicago press, 1978. 304 p. i
Levinson H. Why the behemoths fell // American psychologist. 1994. -Vol. 5. № 49. — P. 428−436.
Lewis GJS. Men and women toward the top: backgrounds, career, and potential of Federal middle managers // Public personnel management. 1992. Vol. 21. — P. 473−484.
LikertR. New patterns of management. New York: McGraw-Hill, 1961. — 279 p.
Maccoby E., Jacklin C. The psychology of sex differences. N.Y.: Stanford Un. Press, 1974. — 435 p.
Makrowits HM. Portolio selection. N.Y.: Wiley, 1959. — 387 p.
Mancheim K. The sociological problem of generations / In.: Essays on the sociology of knowledge. L., 2002. — 289 p.
McClellandD.C. The inner experience. N.Y., 1974. — 387 p.
Miller D.C., Byrnes J I*. The Role of Contextual and Personal Factors in Children’s Risk Taking // Developmental Psychology. 1997. — Vol. 33. — №. 5. — P. 814−823.
Mintzberg H. The nature of managerial work. N.Y., 1973. — 382 p.
Morgan M.G., Florig H.K., DeKay MJL., Fischbeck P. Categorizing Risks for Risk Ranking // Risk Analysis. 2000. Vol. 20. — № 1. — P. 49−58.
Morrison A., Von Glinov МЛ. Women and minorities in management // American psychologist. 1999. Vol. 45. — P. 200−208.
O' Keefe EJ. Impulsivity and its relationship to risk taking // Psychol. Rep. 1979. Vol. 45. — № 3. — P. 753−754.
O’Leary K. Women, men and society. Boston: Allyn and Bacon, 1992. -354 p.
Otway HJ. Pahner Ph.O. Rick assessment // Futures. 1976. Vol. 8. — № 2. — P. 122−134.
Pablo A. Reconciling Predictions of Decision Making Under Risk. Insights from a Reconceptualized Model of Risk Behavior // Journal of Managerial Psychology. 1997. Vol. 12. — № 1 / http://www.northernlight.com/barnesandnoble/.
Philips R. Probability preferences of gamblers and nongambler // Psychological Reports. 1972. № 31. — P. 652−654.
Rix S.E. The american women 1990−91: a status report. N.Y.: Norton, 1990. — 278 p.
B.olison M.R. College Student Risk-Taking From Three Perspectives Adolescence. 2003 / www.findarticles.com/p/mim2248/is15238.
Rosener JJB. Ways women lead // Harvard business rev. Boston, 1990. -Vol. 68. — № 6. — P. 74−85.
Sage A J*., White E.B. Methodological fot risk and hasard assessment: A survey and status report // IEEE Trans. Syst., Man and Cubern. 1980. Vol. 10. -№ 8. — P. 425−446.
Salili F. Sex role socialization: A focus on women. Palo Alto (Cal.): Mayfied Publishing Co, 1994. — 289 p.
Schneider K., Posse N. Rick taking in achievement oriented sitnations: Do people really maximize affect or competence information // Motivat. and Emotion.1982. Vol. 6. — № 3. — P. 259−271.
Siry JM. Level of aspiration of high and low achievers on a problemsolving task 11 Psychol. Rec. 1990. Vol. 40. — № 2. — P. 197−206.
Swalm R.O. Utility theory insight into risk taking // Harward Business Review. 1986. — № 44. — Nov. — Dec. — P. 123−136.
Tannenbaum R., Schmidt W.H. Retrospective Commentary // Harvard Business Rev. 1973. V. 51. — № 3. — P. 162−180.
Tinsley В J., Holtgrave D.R., Erdley СЛ., Reise SJ3. A Multimethod Analysis of Risk Perceptions and Health Behaviors in Children // Educational and Psychological Measurement. 1997. Vol. 57. — № 2. — P. 197−209.
Vroom V., Yetton P. Leadership and decision-making. Pittsburgh: Univ. of Pittsburgh Press, 1973. 233 p. i
Wilkinson I. Anxiety in A Risk Society. London, New York: Rout ledge, 2001. — 267 p.
Williams S., Narendran S. Determinants of Managerial Risk: Exploring Personality and Cultural Influences 11 Journal of Social Psychology. 1999. № 1. — P. 102−139.
Williams S., Wong Wee Voon Y. The Effects of Mood on Managerial Risk Perceptions: Exploring Affect and The Dimensions of Risk // The Journal of Social Psychology. 1999. Vol. 139. — № 3. — P. 268−285.
Women in management worldwide // International studies of management and Organization Armonk. 1986/1987. — № ¾. — P. 21−34/28−36.
Zwane I.Т., Mngadi P.Т., Nxumalo MJ*. Adolescents' Views On Decision-Making Regarding Risky Sexual Behaviour // International Nursing Review. 2004.-№ 51.-P. 15−22.191

Заполнить форму текущей работой