Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Генезис и трансформация властной элиты в контексте отечественной культуры: динамика процесса и его теоретическое осмысление: на материале истории России IX — начала XX вв

Диссертация: Генезис и трансформация властной элиты в контексте отечественной культуры: динамика процесса и его теоретическое осмысление: на материале истории России IX — начала XX вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Несмотря на то, что зарубежными учеными написано об элитах немало, остается очень много до сих пор не исследованных проблем, главным образом связанных с историко-культурным и социокультурным обликом элиты. И это, видимо, обусловлено тем, что бурные XIX и XX века, с их социалистическими, национально-демократическими революциями, становлением и падением диктаторских, тоталитарных режимов, созданием… Читать ещё >

Генезис и трансформация властной элиты в контексте отечественной культуры: динамика процесса и его теоретическое осмысление: на материале истории России IX — начала XX вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. Теоретико-методологические основания изучения феномена элиты
    • 1. 1. Феномен элиты как теоретическая проблема
    • 1. 2. Теоретические предпосылки научного осмысления феномена элиты
    • 1. 3. Элита как объект культурологического знания
    • 1. 4. Теория элит: основоположники и последователи
  • ГЛАВА II. Элита как предмет изучения в отечественной теоретической мысли (социологический, политологический, культурологический подходы)
    • 2. 1. Проблема элиты в отечественной теоретической мысли (досоветский период)
    • 2. 2. Проблема элиты в отечественной теоретической мысли (советский и постсоветский периоды)
  • ГЛАВА III. Ранние этапы процесса элитообразования на Руси — в России (историко-культурологический аспект)
    • 3. 1. Элита эпохи вождизма
    • 3. 2. Элита Древней Руси иМосковского царства
    • 3. 3. Внутреннее усложнение структуры элиты и ее новые формы
  • ГЛАВА IV. Властная элита Российской империи в историко-культурном контексте эпохи
    • 4. 1. Политико-бюрократическая элита
    • 4. 2. Предпринимательская элита
    • 4. 3. Дворянская интеллектуальная элита
    • 4. 4. Дворянство как явление русской культуры и его уход с общественной сцены

Актуальность темы

исследования. Сегодня мы являемся свидетелями глубоких качественных перемен и трансформаций, которые коснулись практически всех сторон жизни современного социума, и это утверждение в полной мере относится к России, Естественно, что происходящие перемены ставят множество самых разных вопросов, среди которых особое место занимают те, которые относятся к истокам, причинам, генезису этих перемен. Сложность поиска ответов на подобного рода вопросы во многом связана с тем, что социальные процессы представляют собой сложнейший клубок проблем, в котором тесно переплелись объективные и субъективные мотивы, факторы, причины. И зачастую провести четкую грань между объективной и субъективной составляющими анализируемого процесса удается далеко не всегдаво всяком случае, это требует от исследователя значительных усилий, которые чаще всего не приводят к получению однозначных выводов. В то же время не является секретом и то обстоятельство, что за последние два столетия исследовательский интерес именно к субъективному фактору постоянно усиливался. И в немалой степени связано это было с тем, что он нередко признавался и признается фундаментальным, решающим, определяющим.

Все сказанное в полной мере относится к феномену элиты, которая, с одной стороны, представляет собой специфический аспект, своеобразное выражение именно упоминавшегося субъективного фактора, а с другой стороны, элита представляет собой объективно существовавший и существующий элемент социально-исторического процесса, который за последние сто лет стал предметом всестороннего изучения, результатом чего явилось рождение в нашей стране научной дисциплины элитологии. Сводя воедино проблемы, возникающие в связи с отмеченными выше переменами, с оценкой значения в этом процессе субъективного фактора и с пониманием феномена элиты как такового, мы вправе задаться вопросами о той роли, которую отечественная элита сыграла в истории России, т. е. в переменах, происходивших в истории нашей страны, — их «отголоски» слышны и по сей день, и, конечно же, о своеобразии именно этого «международного» феномена, предстающего перед нами в его национальной ипостаси, о его происхождении, составе, структуре, характерных чертах, связях и т. п.

Совершенно очевидно, что при современном состоянии общества, социальной жизни, общественных отношений, несмотря на их все большую техническую вооруженность и технологическую обеспеченность, а точнее именно в связи с этим, значение субъективного фактора в совокупном социальном процессе лишь возрастает. Особенно это важно понимать, когда речь идет о тех людях и общественных слоях, которые находятся на авансцене истории, иначе говоря, у власти. Поэтому осмысление такого феномена, как элита, тем более элита властная, не только не утрачивает своей актуальности, но и обретает все большую и большую привлекательность и остроту. Становятся насущной необходимостью исследования, посвященные властной элите, ее качественному составу, мировоззрению, идеалам, жизненным принципам, политическим взглядам, религиозным представлениям, морали, ее культуре в целом, профессионализму, роли и месту в общественной деятельности и т. д. и т. п.

За несколько веков временами достаточно пристальных наблюдений за элитой накоплен богатейший фактический материал, высказано множество разнообразных суждений. На протяжении последних двух веков, когда эволюционно и, к сожалению, революционно изменялось политическое лицо планеты, в результате чего возникали демократические общества и авторитарные режимы, появилось множество противоречивых, различных по своим сути и форме теоретических концепций, посвященных элите, — от позитивно оценивающих, идеализирующих и даже обоготворяющих ее до выражающих негативное к ней отношение и даже полностью отвергающих ее существование, во всяком случае в эпоху постмодернизма. Однако сегодня можно смело сказать, что как бы теоретики, изучающие этот феномен, ни относились к элите, ее роль в современном обществе трудно переоценить, особенно по мере усложнения механизмов — как экономических, так и политических — управления им, поскольку именно и прежде всего от элиты зависят содержание и качество стратегических и тактических решений, принимаемых по самым разным актуальным проблемам, будь то подготовка профессиональных кадров, совершенствование технологий, подъем производства, развитие культуры, науки и образования, их доступность, устранение внутренних и внешних очагов опасности и напряженности в современном мире и многое-многое другое. Поэтому мы убеждены, что изучение элиты еще надолго сохранит за собой статус той научно значимой области, исследования в рамках которой практически не утрачивают со временем своей актуальности.

В особой степени роль элиты в общественной жизни возрастает в переходные исторические эпохи, подобные тем, в какой пребывает сегодня наша страна. Помимо того, что элита вырабатывает программу действий для всего общества, закладывает основу для его дальнейшего социального, экономического, культурного развития, она, так сказать по определению, обязана верой и правдой служить ему, должна любить свою страну и народ, вести за собой людей, не формально, а по велению сердца занимать ключевые позиции в его жизни, становиться не только политическим и экономическим лидером, но и, главное, духовным наставником, нравственным образцом, примером для подражания. Такое понимание проблемы придает еще большую значимость изучению элиты, ставит получение знаний о ней в ряд важных научных направлений в области обществоведения. Поэтому не случайно, что сегодня интерес к элитологической проблематике чрезвычайно высок как в России, так и за рубежом.

Однако, при наличии в нашей стране большого количества работ, посвященных современной российской либо советской элите (но в обоих случаях прежде всего двум ее видам — элите политической и экономической), почти полностью отсутствуют исследования, предметом которых стала бы элита досоветского периода. Приходится признавать, что традиция исследования феномена элиты, анализа теоретических воззрений как зарубежных, так и отечественных мыслителей на эту проблему, изучения собственной российской элиты — с самого ее зарождения и по настоящее времяу нас только начинает складываться. И данная работа, в которой дореволюционная российская элита рассматривается как явление, с самого своего возникновения отличавшееся известной целостностью, непрерывно развивавшееся — вплоть до своего насильственного ухода с российской общественной сцены в результате революции 1917 года — и внесшее выдающийся вклад в национальную культуру, призвана по мере своих возможностей восполнить тот пробел, который образовался в пространстве отечественных элитологических исследований.

Следует отметить, что большинство исследователей признает в качестве объективного факта существование меньшинства, стоящего на верхней социальной ступени и влияющего на все общество. Но как только они пытаются дать толкование обозначающему это меньшинство понятию, более предметно разобраться в сущности соответствующей проблемы, как тут же обнаруживается масса противоречий и разногласий. За видимой простотой и однозначностью проблемы скрывается множество различных подходов, трактовок и точек зрения, причем нередко прямо противоположных и взаимоисключающих друг друга. В особой степени это касается методологии познания данного явления, выработки соответствующего понятийного аппарата, изучения механизмов элитообразования и воспроизводства элитных слоев, определения их роли, продуктивности, качества. То, что фиксируется непосредственно и кажется понятным даже на уровне обыденного сознания, очень часто заслоняет существо вопроса, скрывает глубинные причинно-следственные связи, затрудняет понимание истинных механизмов функционирования и развития элит, их возвышений и падений. Все сказанное позволяет понять, что анализ российской дореволюционной элиты, существование которой охватывает значительный по протяженности период отечественной истории, сопряжен со множеством трудностей, чем, на наш взгляд, в какой-то степени можно объяснить то предпочтение, которое на протяжении последних полутора десятилетий отдается изучению практически исключительно современной элиты.

В то же время, не подвергая сомнению необходимость и значимость проведения частных и конкретных исследований в рамках элитологической проблематики, а также осуществления по возможности глубокого изучения советской элиты — из которой, собственно, и выросла элита современная, — следует отметить известную ограниченность подобного исследовательского подхода. Прежде всего последняя обнаруживается при исследовании элиты как сложной иерархической струюуры, при изучении ее деятельности, которая столь же сложна и содержание которой определяется взаимодействием ее субъекта с широким кругом социокультурных явлений, непрерывно варьирующих свои формы, характерные черты, функции и т. д. в зависимости от конкретной и обсуждаемой в данный момент исторической эпохи. Во-вторых, формирование новых типов элиты всегда происходит на основе заимствований тех или иных черт (хотя нередко эти «заимствования» носят негативный характер, иначе говоря, становятся отрицаниями существующего) у элит предшествующих — как у отдельных их представителей, так и благодаря «остаточному» влиянию прежних механизмов рекрутирования и функционирования элиты прошлого. В-третьих, в России, как и раньше, гражданское общество все еще слабо, и правящая элита практически бесконтрольно властвует в стране. Поэтому сегодня особого внимания в теоретико-практическом отношении заслуживает изучение механизмов формирования культурной, творческой, мыслящей элиты, что заставляет обратиться к анализу этого феномена в исторической ретроспективе. При этом речь далеко не обязательно идет о «реанимации» имеющегося опыта, но, скорее, о его усвоении ради «неповторения».

Все это указывает на необходимость проведения исследований, предметом которых становились бы не отдельные элитные группы, не отдельные исторические типы элиты, не отдельные регионы нашей страны, а, условно говоря, динамика изменений, происходивших на протяжении длительных исторических периодов «внутри» элиты как относительно целостного явления. Исследование российской элиты в целом, а не только отдельных ее составляющих предполагает применение соответствующей исследовательской стратегии — переход от локализованной по отдельным векторам фактологии к изучению элиты как многомерного и в большей или меньшей степени обладающего целостностью феномена. Однако сегодня обсуждение вопроса о реализации данного подхода — это скорее поставленная проблема, чем уже решенная познавательно-аналитическая задача.

Естественно, что предлагаемая стратегия обобщающего анализа должна быть не противовесом конкретно-фактологическим исследованиям отдельных видов элиты или отдельных исторических эпох и не наносить им какой-либо ущерб, а служить дополнением к ним, создавать условия для выхода на новый уровень систематизации накопленных материала и знаний, для выявления механизмов, закономерностей, тенденций, особенностей развития российской элиты начиная с самого ее зарождения.

Следует обратить особое внимание и на то обстоятельство, что изучение роли и места элиты в жизни общества находится на пересечении социального, исторического, экономического, политического, культурологического векторов развития этого феномена. Без учета данного обстоятельства невозможно осуществить целостное и обобщающее его исследование. Элита — это один из важнейших элементов социальной структуры, который занимает доминирующее положение не только в системе власти, но и в мире богатства и предпринимательства и в сфере культуры. Ее структура, состав, источники рекрутирования, соотношения между составляющими ее группами меняются по мере того, как общество эволюционирует и в нем появляются новые социальные силы, которые решают стоящие перед обществом экономические, политические, социальные и культурные задачи. Однако в настоящей работе особый акцент был сделан на социокультурном и историко-логическом рассмотрении проблемы, с тем чтобы преодолеть возможные раздробленность и локально-видовую ориентированность исследования, выйти за рамки хронологической ограниченности и выработать такой подход, который позволил бы осуществить сопоставление изучаемых явлений, типологически структурировать их, выявить систему детерминантов, зависимостей и иерархий, а также ценностные характеристики элиты — профессионализм, образованность, характерные черты общей культуры, мобильность, — от «качества» которых зависит поступательное развитие общества.

Наряду с методологической и предметно-теоретической значимостью изучение российской элиты имеет сегодня и немалый социально-практический смысл. Очевидно, что анализ как позитивного, так и негативного опытов, как находок, так и «сбоев» в работе столь сложного механизма, который приводит в действие процесс формирования российской элиты, имеет отнюдь не только историческую ценность, но и теоретико-практическую значимость, поскольку полученные в рамках подобного анализа результаты могут быть использованы для решения актуальных проблем, связанных как с пониманием особенности современной элиты и с поиском путей для улучшения ее качества, так и с возможностью использования накопленного опыта, учета выявленных ошибок и заблуждений, совершенных в конкретных исторических обстоятельствах, и в той или иной степени апробированных решений и действий, которые могут быть обнаружены в истории отечественной элиты.

Все эти задачи, несомненно, актуальны и в связи с сегодняшними исканиями, которые ведутся в самых различных областях социально-культурной жизни и в той или иной степени контролируются отечественной элитой. Характерное для нынешнего этапа заинтересованное отношение к изучению зарубежного опыта управления обществом — оправданное и полезное во многих отношениях — должно быть дополнено интересом к собственным — отечественнымдостижениям, доставшимся нам в наследство от элит прошлых времен.

Степень разработанности проблемы. При всей важности обозначенной автором проблемы она до настоящего времени в определенной степени остается «белым пятном» в исследовательском поле тех наук, которые должны были бы уделять ей самое пристальное внимание. Как уже говорилось, до сих пор практически нет работ, специально посвященных зарождению и генезису российской элиты как целостного организма, по-разному функционирующего в различные исторические периоды, как в определенном смысле гетерогенного или, по крайней мере, сложного по своим составу и иерархии социокультурного феномена, его идеологическим, культурным, мировоззренческим и концептуальным основаниям, присущим ему тенденциям и логике развития, факторам и механизмам детерминации, характеру взаимосвязей и взаимодействий, существующих как между входящими в его состав элементами, так и между ним как хотя бы относительно целостным организмом и окружающей его социальной средой, и т. п. Наконец, до сих пор феномен элиты практически становился предметом культурологического анализа.

В то же время элиту как таковую и в различных ее формах и проявлениях начали изучать еще с древних времен. В наиболее полном виде элитарное мировоззрение было оформлено в трудах Платона [385] и Аристотеля [34], которые в достаточной степени раскрыли идеалы современной им элиты, оказав огромное влияние на ученых XX века, исследовавших проблемы духовного мира избранной личности. Следующим важным этапом в осмыслении проблемы элиты стало творчество одного из наиболее ярких и оригинальных мыслителей эпохи Возрождения — Н. Макиавелли [294]. В отличие от своих предшественников, он рассматривал исторический процесс как весьма сложное и многокрасочное явление, в развертывании которого от активности или пассивности элиты зависят многие особенности развития общества — как материальной, так и духовной его сторон.

Большое влияние на развитие теоретической мысли, затрагивающей феномен элиты, оказали взгляды идеологов Просвещения — Гоббса [135], Локка [283], Монтескье [324], Руссо [428]. В работах этих авторов даны идеальные образы «мудрых законодателей», «просвещенных правителей», которые своей деятельностью изменяют общественную жизнь и сам ход истории. На определенный период времени в теоретических исследованиях на первый план выходит фигура героя — речь идет о теории героев Т. Карлейля и А. Шопенгауэра, об идее сверхчеловека Ф. Ницше и т. д. Но только XX век стал веком окончательного оформления теории элиты как самостоятельного направления в рамках науки об обществе.

В этом большую роль сыграли такие теоретики элитизма, как представляющие главным образом социально-политическую школу Г. Моска [325, с. 187], В. Парето [620, р. 202], М. Вебер [105], К. Манхейм [302], Р. Михельс [323, с. 56]. Так, Парето разработал концепцию циркуляции элит, согласно которой исторический процесс — это смена элитных групп, упадок одних и возвышение других, а данный круговорот элит в целом является универсальным законом историиР. Михельс обосновал закон, по его мнению, управляющий всеми социальными организациями, назвав его «железным законом» олигархииМ. Вебер и К. Манхейм, исследуя социальную роль элиты, смогли выйти за пределы политики и ввести эту проблему в сферу культуры. Главная заслуга классиков теории элитизма состояла в том, что они разработали важнейшие принципы исследования социально-классовой стратификации современного общества, первыми дали научно-обоснованное определение социальных классов, слоев, групп и установили критерии их выделения.

После Второй мировой войны началось переосмысление традиционных концепций социально-классовой стратификации. Важная роль в этом отношении принадлежит таким ученым, как Р. Миллс [609], Н. Пуланцас [630], Б. и Дж. Эринрайхи [560- 561] и др. Они сумели показать сложный и многослойный характер элиты. В их работах были приведены убедительные аргументы в пользу того, что для определения места элиты в социальной структуре общества наряду с анализом социально-экономических ее взглядов немаловажным значением обладают ее политические и идеологические воззрения. Разработке собственного понимания феномена элиты, ее места, роли, функций были посвящены работы Г. Ласуэлла [595- 576], Дж. Пери [626], К. Прюта [631], А. Стоуна [631], Р. Путаема [632] и др., которые подразделяли элиту на высшую, среднюю и низшую, а также, в соответствии с ее историческим развитием, — на традиционную (т. е. существовавшую еще до возникновения нынешнего типа общества) и современную. Кроме того, элиты, по их мнению, бывают разных видов: административная, политическая, экономическая, военная и т. д.

Как уже можно понять из сказанного, существует множество подходов к пониманию феномена элиты, которые можно разделить на две основные группы. В первой группе к элите относят тех, кто в данном конкретном обществе обладает решающей властью. Во второй группе в элиту включают тех, кого отличают особые достоинства и личные качества, независимо от того, располагают они властью или нет. При этом следует подчеркнуть, что первый подход в исследованиях элиты занимает господствующее место. Эту позицию разделяли Моска [613], Михельс [608], Лассуэл [597], Миллс [315] и многие др. По их мнению, во всех обществах на протяжении всей их истории существует только два класса людей: тот, который правит (элита), и тот, которым правят (масса). В ходе исторического развития элита постепенно становится все более открытым образованием, но благодаря особому образованию и воспитанию, которые обеспечивают ее богатство, сила, социальное положение, все равно остается меньшинством, обладающим интеллектуальным и культурным превосходством перед остальной массой населения. В работах Д. Белла [537], А. Берли [540], Т. Веблена [592], А. Гоулднера [581], Дж. Гэлбрейта [149], Г. Минза [610] и др. рассматривается, как изменяется элита в историческом аспекте, превращаясь из сословия военных в слой профессиональных управленцев либо в интеллектуалов, обладающих наибольшим культурным капиталом.

Второй подход в изучении элит носит название меритократического (от лат. meritus — достойный + греч. краток — власть, могущество). Данный подход наиболее ярко выражен в работах В. Парето [620], X. Ортега-и.

Гассета [348]. Власть элиты, по их мнению, базируется на личных качествах и талантах: вначале ведущие позиции занимают лучшие, однако потом, под влиянием власти и богатства, они деградируют, и их места занимают более энергичные и способные, которые переустраивают общество в соответствии с собственными интересами и представлениями.

Несмотря на то, что зарубежными учеными написано об элитах немало, остается очень много до сих пор не исследованных проблем, главным образом связанных с историко-культурным и социокультурным обликом элиты. И это, видимо, обусловлено тем, что бурные XIX и XX века, с их социалистическими, национально-демократическими революциями, становлением и падением диктаторских, тоталитарных режимов, созданием демократических обществ и т. д., заставляли ученых изучать элиту прежде всего в политическом, а не в социокультурном аспекте. Поэтому в своем современном виде теория элит представлена главным образом социально-политическими школами. Еще в большей степени это касается отечественных исследований, посвященных элите, что связано прежде всего с тем, что в истории России проблема элиты долгое время не становилась предметом изучения: в царской России ее не затрагивали, так как все, что касалось власти, в значительной степени традиционно обожествлялось, а в послереволюционный период государство фактически запретило объективное изучение структуры советского общества, не признавая на словах наличия в стране элиты. Именно на это обстоятельство указывает известный исследователь российской элиты О. В. Крыштановская: «Долгие годы в Советском Союзе реальная политическая система являлась одним из главных государственных секретов. Изучать ее было практически запрещено, обсуждать на научных конференциях — небезопасно» [259 с. 4]. От ученых требовалось подтверждение официальной точки зрения, в соответствии с которой советский народ представлял собой «новую социальную общность», был един и в нем просто не могло быть «избранного меньшинства».

В 50−70-е годы XX века отдельным советским ученым, в рамках официального марксизма и под строгим контролем цензуры, разрешили изучение зарубежной элиты в целях ее последующей критики в русле идеологического противостояния двух политических систем — социализма и капитализма. В связи с этим в первую очередь следует назвать работы Г. К. Ашина [53], Ф. М. Бурлацкого [89], Ю. Н. Давыдова [150], В. Г. Калинского [217], Ю. Э. Корнилова [247], С. Меньшикова [312], Г. В. Осипова [351]. Так в исследовании элит возник критический подход, который определял характер трудов марксистских ученых. Конечно, на большинстве работ этого периода лежит печать времени, когда рациональная аргументация подменялась политическими и идеологическими соображениями, однако отвергать их ни в коем случае нельзя, поскольку в них содержится и обоснованная критика зарубежных теорий элиты, которая и в настоящее время во многом не утратила научной ценности. И хотя все эти работы подходят к проблемам элиты с позиций социологии и политики, в них можно также найти теоретическое рассмотрение духовного мира элиты и ее культуры. В особой степени это касается трудов Ю. Н. Давыдова.

Примерно с середины 70-х и до конца 80-х годов в тематике работ отечественных и зарубежных марксистов критика теорий элиты занимает одно из важнейших мест. Вместе с тем признается (Г.К. Ашин [51], Ф. М. Бурлацкий [90], А. Галкин [90], Л .Г. Ионин [205], Г. В. Осипов [205], A.A. Федосеев [483]), что изучение элиты и ее теорий имеет большое исследовательское значение, поскольку тем самым уделяется внимание проблеме, связанной в значительной степени с ключевым для советского марксизма вопросом о господстве отдельного класса над всем обществом. Постепенно в нашей стране начинается публикация работ ученых из стран социалистического содружества (В. Веселовский [113], Е. Вятра [121], М. Нарта [329]) и западных авторов, в творчестве которых элитологическая проблематика использовалась для критики капитализма (Т. Дай [151], Л. Зиглер [151], М. Паренти [372]).

С начала 90-х годов возможности российских ученых значительно расширились, а интерес к различным аспектам функционирования элиты в той же степени возрос. Среди публикаций тех лет можно выделить работы В. Н. Амелиной [19], Г. К. Ашина [50], А. Г. Авторханова [7], М. Н. Афанасьева [46], С. Е. Кургиняна [264], О. В. Крыштановской [259], Т. П. Мальковой [297], О. Г. Мясникова [326], Е. В. Охотского [359], В. П. Пугачева [401], А. Салмина [432], Т. Н. Самсоновой [434], М. А. Фроловой [297] и др. Публикуются посвященные советской элите и ставшие уже к тому времени классическими работы М. С. Восленского [117] и М. Джиласа [158], переводятся труды таких зарубежных ученых, как Р. Арон [36], М. Геллер [130], Г. Моска [325], X. Ортега-и-Гассет [348], В. Парето [373] и др.

Анализ работ последних лет свидетельствует о том, что наши ученые уже по-новому смотрят на общество, и в частности на его элиту: они едины во мнении, что, исследуя общество, недопустимо априори считать элитаристские теории выражением интересов господствующих классов, они обнаруживают свое критическое отношение к современной российской элите, а разработку теории элит объясняют необходимостью лучше понять проблемы последней [345, с. 80−89- 412, с. 177- 416, с. 252- 228, с.91−96- 186- 464- 257]. В то же время, хотя в последние годы труды классиков теории элит и других известных элитологов были переведены на русский язык, серьезное исследование их творчества фактически не началось. Лишь в общем виде рассматриваются теоретические взгляды Моски, Парето, Михельсане привлекли еще специального внимания важные для понимания основных положений теории элиты работы В.

Парето «Возникновение и упадок элит» и «Трансформация демократии» [622- 623], которые являются существенным дополнением к традиционной концепции циркуляции элитнашими учеными пока еще не проанализированы посвященные элите труды русских мыслителей прошлогопрактически нет исследований по типологии теорий элитизма. В определенной степени данная диссертационная работа стремится восполнить эти пробелы.

Как уже говорилось, анализ отечественных публикаций показывает, что из всего спектра проблем по российской элите сегодня исследуется в основном ее современная форма. Причем приоритет в этих исследованиях отдается политической, региональной и в меньшей степени экономической элите. Другие же типы элиты практически не становятся предметом изучения. К тому же рассмотрение элит ограничивается в основном только двумя подходами: социологическим и политологическим. Для нашей страны это, видимо, связано с тем, что, приступая к изучению отечественной элиты, ученые в первую очередь пытаются ответить на наиболее острые на сегодня вопросы, т. е. стремятся изучать современные политическую, региональную и экономическую элиты. В то же время в отдельных работах (JL Бабаева [59], О. Гаман-Голутвиновой [124], И. Куколева [262], Н. Лапиной [269], К. Микульского [59]) косвенно или фрагментарно все же затрагиваются проблемы сознания элиты, ее мировоззрения.

Во второй половине 90-х годов появились работы, в которых уделяется внимание конкретным элитам определенного исторического периода: это работы, посвященные этнологическим проблемам (В.Г. Безрогов [68- 69]), этническому самосознанию древнерусской знати (A.A. Горский [137- 141]), политической элите боярства (О. Гаман-Голутвинова[123- 126]), парламентской элите России начала XX века (А.Б. Николаев [333]), положению дворянского сословия в конце XIX века (A.B.

Островский [355]), уровню образования обер-прокуроров Святейшего Синода (Т.Г. Фруменкова[493]). В работах М. Н. Барышникова [66], А. П. Корелина [245], А. Е. Чириковой [506], обращающихся к истории предпринимательства в нашей стране, затронуты вопросы самосознания и культуры экономической элиты. Весьма полезными для изучения идеологии, системы ценностных ориентаций, менталитета, обыденного сознания, духовной жизни элиты, для понимания элитарной личности как социального типа, воплощающего наиболее характерные, сущностные, относительно устойчивые качества, которые усваиваются в процессе социализации, являются социально-психологические исследования конца XX и начала XXI века Т. Н. Аравиной [33], В. А. Иванова [193], И. О. Киселева [229], E.H. Марасиновой [305], Н. С. Пряжникова [400].

В настоящее время возрастает интерес наших ученых к изучению интеллектуальной элиты. Появились публикации А. Галкина [122], A.B. Кольева [239], С. Б. Орлова [346], Р. В. Рыбкиной [430], К. Б. Соколова [449], Н. В. Сергеева [440, с. 37], О. И. Шкаратяна [440, с.37], а также состоялись теоретико-методологические конференции по данной проблеме [159, с.50- 396- 458, с. 58]. Однако в связи с данной проблематикой рассматривается опять-таки только современная элита, высказывается очень много противоречивых суждений, поэтому следует признать, что эта тема требует более серьезного к ней отношения.

Процесс становления и развития российской элиты неотделим от самых разнообразных проблем культуры. Элита и культуравзаимосвязанные явления, поскольку, воздействуя друг на друга, они изменяют и преобразуют как общество, так и самих себя. В отечественной литературе различных периодов имеется значительное количество работ, которые представляют большой интерес в рамках изучения и понимания социокультурного контекста, в котором происходило формирование и развитие отечественной элиты. К их числу можно в первую очередь отнести труды таких отечественных исследователей, как H.A. Бердяев [76], И. Е. Забелин [182- 183], В. В. Зеньковский [187], О. В. Ключевский [235], Н. И. Костомаров [251], П. Н. Милюков [318- 319- 320- 321], Н. О. Лосский [286], С. М. Соловьев [450], C.JI. Франк [490] и др. Среди современных исследователей русской культуры, в работах которых затрагиваются ценностно-смысловые проблемы элиты, а также специалистов в области методологии историко-культурных исследований, назовем С. С. Аверинцева [5], A.C. Ахиезера [48], Е. Я. Александрову [13], Г. Д. Гачева [129], А. Я. Гуревича, И. Н. Ионова [207], М. С. Когана [214- 215- 237], И. В. Кондакова, М. А. Лившица [276], Д. С. Лихачева [281], А. Ф. Лосева [284], Ю. М. Лотмана [288] и др. Существенное значение для адекватного применения социологического и культурологического методов в исследовании феномена элиты имеют работы И. Б. Артюховой [37], И. М. Быховской [97], Б. С. Ерасова [172], Л. Г. Ионина [206], П. С. Гуревича [146], Л. А. Когана, Ю. А. Левады [270], А. П. Маркова, А. Н. Медушевского, В. М. Межуева [309], Ю. М. Резника [417] и др.

Немаловажное теоретико-методологическое значение для разработки элитологических проблем имеют работы общекультурологического характера, позволяющие выявить культурологическую специфику исследований различных групп элиты, построить обобщенную схему культурного пространства, проанализировать его структуру, закономерности функционирования и изменений. Среди такого рода исследований следует назвать работы Г. А. Аванесовой, А. И. Арнольдова [35], И. М. Быховской [96, с. 17−25- 98], С. Н. Иконниковой [196], И. С. Злобина [191], В. М. Межуева [308], Э. А. Орловой [347], В. М. Розина [419].

Анализ используемой в данном исследовании теоретической базы позволяет утверждать, что как в целом ряде направлений элитологических исследований, так и в отдельных работах, посвященных этой проблематике, обнаруживаются предпосылки для дальнейшего продвижения как в осмыслении общетеоретических вопросов, связанных с изучением элиты, так и в исследованиях, посвященных российской элите. Вместе с тем очевидно и то, что при наличии богатой фактологической базы, многие вопросы, связанные с российской элитой, — такие, например, как ее становление и развитие в культурно-историческом пространстве, ее структура, иерархия, механизмы рекрутирования, функционирования, изменения, социальная и культурная детерминация, национальная специфика, — не исследованы и еще ждут своего времени.

Итак, сложная и достаточно запутанная методология изучения элит, недостаточная теоретико-методологическая проработанность сформулированных выше вопросов, нерешенность целого ряда проблем, связанных с изучением российской элиты как сложного феномена, находящегося на стыке культурного, политического, экономического и психологического пространства и интегрирующего в себе их особенности, а также с выявлением структурных, иерархических, характерных историко-типологических образов и особенности становления и развития российской элиты в значительной степени определили проблемное поле диссертационного исследования, его цели и задачи.

Источниковая база исследования. В качестве основных источников настоящего исследования были использованы фундаментальные труды виднейших теоретиков элиты, а также как зарубежных, так и российских философов и историков — исследователей культуры сочинения писателей, творивших в различные исторические периоды, переписка, дневники и воспоминания как отечественных, так и зарубежных деятелей культуры, материалы периодической печати, официальные документы российского государства, справочные и библиографические издания.

Методологическая база исследования. В качестве базового методологического принципа исследования было избрано сочетание историко-генетического, проблемно-логического и цивилизационного подходов. Подобный синтез представляется наиболее эффективным при проведении историко-культурологического исследования, которое, кроме всего прочего, предполагает хронологически точное воссоздание реальных процессов, событий, действий отдельных личностей — всего многообразия фактов, относящихся к сфере культуры.

В силу того что для культурологии характерна ориентация на генерализацию материала, на выявление логики культурно-исторического развития, использование историко-генетического и проблемно-логического методов в рамках нашего исследования представляется вполне уместным, поскольку это позволяет соотнести исторические события с соответствующим историко-социальным контекстом. Цивилизационный подход к изучению элиты помогает воссоздать общую стратификацию общества, проанализировать структуру и характерные черты входящих в его структуру высших слоев, выявить особенности сложившейся социальной иерархии.

Объектом исследования является исторический процесс возникновения, становления, дифференциации и трансформации социальных групп, пребывавших на протяжении всей дореволюционной истории России на вершине социальной пирамиды российского общества и в связи с этим игравших роль того социального слоя, решения которого имели определяющее значение для судеб государства, для его населения, для каждого отдельного члена российского общества, для создания определенной духовной атмосферы в последнем, для социокультурного, политического, экономического и любого иного развития страны и т. п.

Предметом исследования является правящая элита дореволюционной России — играющий в общественном процессе особую роль социальный слой, состав, структура, характерные черты которого постоянно менялись в ходе тысячелетнего развития нашего государства, который обладал несомненным своеобразием, обусловленным самыми различными социокультурными факторами, который, по существу, представлял собой неповторимый феномен, порожденный именно русской, российской культурой и который в свою очередь на протяжении всей дооктябрьской истории нашей страны оказывал во многом определяющее воздействие на наиболее существенные социокультурные процессы, определившие современных облик российского общества. Научная новизна исследования и его результатов.

• Прежде всего следует отметить, что в настоящем исследовании была предложена модель социокультурного изучения элиты, выявлена ее специфика, продемонстрировано ее отличие от традиционных политологического и социологического подходов к анализу этого феномена, выделены основные методологические принципы использования данной исследовательской парадигмы применительно к изучению элиты.

• Благодаря проведенному анализу, элита была показана как сложный социокультурный феномен, продемонстрирована эволюция элит в рамках одного государственно-политического образования, дана ее типология как этно-национального явления, что следует рассматривать как новаторский подход в рамках исследования данного феномена.

• В исследовании были применены социокультурные методологические подходы к изучению элиты, показаны ключевые моменты в развитии идей и теорий, имевших место на протяжении всей истории развития общественной мысли и связанных с элитологической проблематикой, выделены и типологизированы важнейшие концепции элитизма.

Разработаны концепции элитологии в системе современного отечественного культурологического знания, что следует рассматривать как новое направление в культурологии. В работе впервые выделены и исследованы воззрения отечественных мыслителей на элиту и иерархию российского общества начиная с древнейших времен.

В отличие от традиционного подхода к изучению элиты России, который ориентирован преимущественно на исследование элиты современного российского общества, в диссертации впервые осуществлен анализ этого социокультурного феномена в его исторической динамике начиная с древнейших времен, с самого его зарождения, и до начала XX века.

Выявлены специфика процесса развития российской дооктябрьской элиты, особенности ее мировоззрения, культуры, системы ценностейвоссоздана историческая ретроспектива ее генезиса. Введены в научный оборот и подвергнуты анализу не изученные ранее иерархические структуры вождизма, боярства, дворянства. В результате проведения социокультурного анализа процесса становления и развития российской элиты выявлены основные причины прихода и смены элитных групп, социокультурные закономерности и тенденции структурной трансформации элиты, различные формы ее рекрутирования, ее влияние на развитие российской культуры и общества в целом.

Введены в научный оборот и подвергнуты анализу различные документы, которые характеризуют деятельность и социокультурные особенности российской элиты, что существенно дополняет фактологическую базу, необходимую для проведения исследований феномена элиты в целом и российской элиты в частности.

• Как представляется, полученные результаты позволили выйти за рамки традиционных социологического и политологического подходов к исследованию элит, расширить исследовательское поле этого феномена за счет усиления культурологической составляющей в рассмотрении предмета изучения и создали благоприятные условия для того, чтобы по-новому взглянуть на проблемы современной российской элиты.

Цель исследования состоит в том, чтобы, преодолевая отмеченные недостатки в изучении элиты вообще и российской элиты в частности, опираясь на имеющуюся в нашем распоряжении теоретическую и эмпирическую базы, проанализировать весь процесс становления и развития отечественной элиты в различные (дооктябрьские) периоды истории страны, обобщить пройденный ею исторический путь, выявить и всесторонне осмыслить ее сущность и особенности, характерные черты, сильные и слабые стороны, внутреннюю структуру, способы рекрутирования и функционирования, понять место и роль элиты в жизни российского общества и тысячелетнем развитии российской культуры.

В соответствии со сформулированной таким образом целью в диссертации были поставлены следующие задачи:

• проанализировать историю общественной мысли, посвященной описанию и осмыслению феномена элиты, благодаря чему предполагается сформировать источниковую и методологическую базу настоящей работы;

• опираясь на наиболее значимые исследования, относящиеся к социальной философии, элитологии, политологии, культурологии и посвященные проблемам элиты, произвести классификацию теорий становления и развития этого феномена и выявить наиболее, с нашей точки зрения, значимые из них, а также выбрать важнейшие исследовательские подходы к осмыслению феномена элиты для использования их в качестве источниковой и методологической базы настоящего исследования, учитывая его культурологический характер;

• рассмотреть исторический процесс формирования отечественной элиты как явления культуры в дооктябрьской истории России начиная с ее зарождения и до ее ухода с исторической арены в 1917 году;

• определить типовые особенности историко-культурных форм отечественной элиты (элита вождизма, боярство, дворянство, чиновничество, предпринимательство), выявить их структуру, особенности иерархического соотношении, рекрутирования и функционирования;

• выявить общие и особенные черты российской элиты, показать ее отличие в качестве культурного феномена от элиты европейской;

• охарактеризовать духовный мир, культурные доминанты и ценностные ориентации элиты и показать механизмы ее влияния на социокультурное развитие российского общества.

Положения, выносимые на защиту.

• Несмотря на отсутствие в российской общественной мысли дооктябрьского периода как самостоятельного теоретического направления, в рамках которого изучался бы феномен элиты, так и специального термина, который обозначал бы этот феномен, можно утверждать, что данная проблема достаточно живо обсуждалась российскими исследователями на протяжении длительного периода времени. Иначе говоря, есть все основания полагать, что истоки отечественной элитологии относятся примерно к тем же временным пластам, в которых обнаруживаются и истоки отечественной философской мысли в целом. При этом следует подчеркнуть, что на протяжении всего этого продолжительного времени в рамках обсуждения проблемы элиты практически всегда затрагивался и культурологический ее аспект, что обусловлено в том числе и специфическими чертами русской культуры.

• Этно-национальная элита, история возникновения, становления и развития которой связана с государственно-политическими образованиями, взаимная историческая преемственность которых неоспорима и культурные связи между которыми очевидны, представляет собой социокультурный феномен, чье существование во времени может рассматриваться как по сути своей непрерывное, обнаруживающее генетические, содержательные, смысловые и, самое главное, культурные связи между отдельными его формами, проявлениями, типами.

• Различные типы властной элиты, сменявшие друг друга на протяжении тысячелетней истории Руси — России (до 1917 г.), представляют собой генетически близкие друг другу формы, единство которых определяется целым рядом сущностных черт, наиболее значимыми среди которых являются их служилый характер, фактическая «назначаемость» (или «избираемость сверху») правителем (князем, царем, императором), специфическое отношение к собственности, внутренняя дифференцированность, а также своеобразная и сложная структура, на протяжении веков сохранявшая не просто иерархический характер, но характер соподчинения. При этом практически все черты, отличавшие различные исторические формы отечественной элиты, имели собственно культурные основания и истоки.

• Дворянство как одну из древнейших элитарных групп русского-российского общества можно рассматривать в качестве виртуальной «цели» развития его элиты в целом и в то же времяосновного и сохранявшего свою дееспособность на протяжении практически всего рассматриваемого исторического периода действующего лица. Существенным обстоятельством в данном случае является то, что эта роль досталась ему прежде всего как одному из главных факторов, выполнявших культуросозидательные функции в процессе исторического развития российского общества.

• Как представляется, дворянство не сумело выполнить гипотетически возложенную на него историческую миссию и, в основном утратив к концу XIX в. свое влияние и так и не обретя умения выполнять роль конструктивной оппозиции, способствовало тем самым усилению и ускорению разрушительных процессов, которые в конечном итоге привели государство с тысячелетней историей к фактическому краху.

• Разрозненность действий наиболее значимых для рубежа XIX—XX вв.еков элитных групп — дворянства, чиновничества, предпринимателей и интеллигенции, практически полное отсутствие взаимопонимания как между ними, так и внутри каждой из них — что обусловлено в том числе и собственно культурными причинами, а также их сознательное нежелание объединять свои усилия стали причиной неготовности и неспособности элиты в целом справиться с разрушительными тенденциями и процессами, который привели к революционным событиям 1917 г. Таким образом, одной из важнейших предпосылок подобного отсутствия взаимопонимания признается слабость общекультурных связей и культурных традиций внутри правящей элиты, устранению которой практически не способствовали представители различных элитных групп российского общества рубежа столетий.

• Те недостатки, которые характерны для социального функционирования различных групп, составлявших властвующую элиту дооктябрьского периода отечественной истории, в значительной степени воспроизводятся в политических и социокультурных условиях современной России.

Практическая значимость работы. Настоящая диссертация может быть использована при проведении исследований элитологического характера, в частности в рамках изучения российской элиты — ее истории, специфики, структуры, происхождения и т. п. Кроме того, материалы, содержащиеся в диссертации, а также результаты проведенного исследования могут широко использоваться при подготовке курсов и спецкурсов по русской истории, истории русской культуры, истории российской элиты, элитологии.

Апробация работы. Отдельные положения и фрагменты работы становились предметом обсуждения в период с 1992 г. по настоящее время на международных научных конгрессах, международных и всероссийских конференциях и теоретических семинарах в городах Москва, Кемерово, Таллинн. Работа была обсуждена на заседании кафедры культурологи, социокультурной антропологии и социальных коммуникаций РГУФК и рекомендована к защите. По теме диссертации опубликовано 48 статей и 2 монографии.

Структура диссертационного исследования. По своей структуре работа состоит из введения, четырех глав и заключения, а также списка литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, в настоящей работе автором была предпринята попытка представить свое видение тех перемен, которые на протяжении целого тысячелетия претерпевала российская элита — начиная от самого своего зарождения и до начала XX века. Это тысячелетие представляет собой грандиозный по своим временным масштабам, по насыщенности событиями и в то же время фактически не получивший логического завершения, а точнее, насильственно прерванный революционными событиями 1917 года этап российской истории. И становится совершенно очевидным, что именно благодаря усилиям отечественной элиты было построено могущественное государство, что элита активно участвовала в создании великой русской культуры и что в ходе растянувшегося на века процесса обретала те специфические черты, которые отличали ее самое.

Зарождение и формирование российской элиты происходило естественным путем, который в определенной степени обнаруживает сходство с тем, что происходило в других странах, у других народов. И в то же время этот путь неповторим — настолько же, насколько неповторима история России, со всеми ее взлетами и падениями, насколько она отличается от истории любой другой страны, любого другого народа.

Несмотря йа все сказанное, приходится признавать, что Россия являет собой пример общества, где элита всегда, на протяжении веков, была бесправна перед силой государственной власти в лице монарха и по сути своей всегда была служилой. Большую часть своей истории российская элита, в отличие от европейской, была экономически зависима от государства, так как оно, государство, в лице самодержца, награждая, одаряло ее собственностью, а наказывая, без колебаний отбирало все, чем она обладала. Когда же элита пыталась изменить данную ситуацию, когда она осмеливалась на несогласие с государством, то бишь с монархом, и стремилась стать политически и экономически свободной или направить развитие страны по иному пути, она подвергалась жестоким репрессиям и «чисткам». А уже затем на смену «бунтующей» элите «назначалась» элита новая, но опять-таки служилая.

Российская элита всегда представляла собой сложное по своему составу и лишенное целостности социальное образование. Практически перманентно она была расколота: идеологические (а бывало, что и религиозные), политические, юридические, экономические и иного рода противоречия не позволяли ей ощутить себя единым целым, не давали возможности объединиться, сплотиться, чтобы защитить себя и свои интересы. Власть же не только не препятствовала этому, но и пользовалась «внутриэлитными распрями», делая все возможное, чтобы еще больше разобщить элиту, не понимая того, что тем самым она саму себя лишала бесценной помощи своих соотечественников. Но, к великому сожалению, и элита не понимала того, что, объединившись, она могла бы выступить в качестве мощного противовеса власти — князя, царя, самодержца. В результате в минуту опасности, угрожавшей стране и трону, элита, не имевшая опыта консолидации, чаще всего оказывалась слишком слабой, чтобы поддержать, защитить и оказать необходимое и достойное сопротивлениеона фактически никогда не могла выдвинуть лидера общенационального масштаба, с тем чтобы попытаться сплотить общество вокруг него.

Как представляется, эти суровые уроки, преподанные историей, нам следует хорошо усвоить, чтобы в будущем не повторять ошибок прошлого.

Проведенное исследование подтверждает достаточно распространенную, но нередко оспариваемую мысль о том, что элита играет ключевую роль в истории любого общества, что она с неизбежностью возникает в любой государственной системе, при любом политическом режиме, что ее культура, выработанные ею моральные и нравственные ценности оказывают исключительное влияние на соответствующую этническую, национальную культуру и рано или поздно становятся уникальным вкладом в культуру общечеловеческую. В связи с этим хочется заметить, что мы наконец-то должны преодолеть никак не умирающую иллюзию, в соответствии с которой не элиты, а массы «делают» историю и решающим образом воздействуют на ход развития общества. С другой стороны, пока, на наш взгляд, нет никаких аргументов, подтверждающих постмодернистскую идею о том, что деление общества на элиту и массу осталось в прошлом.

Исследования элиты, ее генезиса, истории, специфических черт и способностей, будут продолжаться, и результаты этих исследований, хочется надеяться, будут способствовать улучшению качества, повышению профессионализма и обогащению культуры той элиты, которая зовется современной и духовные, интеллектуальные, физические усилия которой могут и должны обогащать культуру всего человечества и улучшать качество его жизни.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Именной Указ об учреждении Воспитательного Общества благородных девиц. Мая 5,1764 г. // Арх. Имп. Boen. Общ. Д.-1764г. -№ 2 (оп. кн.)-С.1.
  2. С.С. Византия и Русь: два типа духовности. // Новый мир. -1988.-№ 9.-С. 227−239.
  3. С.С. Попытки объясниться: беседы о культуре. М.: Наука, 1978.-200 с.
  4. Ю.П. Разложение родового строя и формирование классового обществ. М.: Наука, 1961. — 272 с.
  5. А.Г. Технология власти. М.: СП «Слово»: Центр Новый мир, 1981. -638с.
  6. Т. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001.-412с.
  7. Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003.- 373 с.
  8. Ю.Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества XVIII века М.: Наука, 1988.- 189 с.
  9. Акты Русского государства XVT-XVII вв./Сост. И. А. Булыгина. М.: РАН, 1984.-147 с.
  10. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи. СПб., 1836-№ 138.-78 с.
  11. П.Александрова Е. Я. Художественное образование в России. Историко-культурологический очерк. М.: Мин.-во культуры, 1998. -239 с.
  12. H.H. Идея государства: очерки по истории политической мысли. СПб.: Лань, 2001. — 360 с.
  13. H.H. О будущем государственном слое России // Новый град -1938. № 3. — С. 83−104.
  14. А. Тайная исповедь в православной церкви. Одесса, 1894. -84 с.
  15. В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. -№ 2. — С. 3−14.
  16. Антология мировой правой мысли. В 5-ти т. Т. 1: Античность. Восточные цивилизации /Отв.ред. Л. Сюкияйнен М.: Мысль, 1999. — 750 с.
  17. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т. 1.: Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция / Отв. ред. Л. А. Миголатьев. -М.: Мысль, 1997.-831 с.
  18. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т. 3.: Политическая мысль в России Х- первой пол. Х1Х в. / Отв. ред. В. Р. Шевченко. М.: Мысль, 1997. — 799 с.
  19. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т. 4.: Политическая мысль в России: вторая пол. Х1Х-ХХ вв./Отв. ред. A.B. Бессонов. М.: Мысль, 1997. — 830 с.
  20. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т. 5.: Политические документы / Отв. ред. И. Г. Усачев. М.:Мысль, 1997. -766с.
  21. Антология мировой правой мысли. В 5-ти т. Т.4:Россия XI—XIX вв. / Отв. ред. У. А. Скрипилев. М.: Мысль, 1999. — 813 с.
  22. Антология мировой правой мысли. В 5-ти т. Т.5:Россия конец XIX—XX вв. / Отв. ред. И. А. Исаев. М.: Мысль, 1999. — 829 с.
  23. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.1.: Древность и средневековье. М.: Мысль, 1969. — 936 с.
  24. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.2.:Европа от Возрождения до Просвещения. -М.: Мысль, 1970. 776 с.
  25. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.4.:Философская и социологическая мысль России XIX в. М.: Мысль, 1972. — 704 с.
  26. Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства XIV—XVII вв. / Отв. ред. С. Ф. Егоров и др. М.: Педагогика, 1985 — 366 с.
  27. Антология педагогической мысли христианского Средневековья. В 2-х т. Т.2: Воспитание в средневековом мире глазами ученых и современников / Отв. ред. В. Безрогов М.: Аспект Пресс, 1994. -351 с.
  28. Антология русской философии. В 3-х т. СПб.: Сенсор, 2000. — Т.1. -542 е.- Т.2. — 575 е.- Т.З. — 639 с.
  29. Т.И. Социально-психологические черты российского предпринимательства второй пол. XIX н. XX вв. — М., 1999. -204 с.
  30. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.4 / Под ред. А. И. Доватура. М.: Мысль, 1983.-830 с.
  31. А.И. Введение в культурологию -М.гАкад. к-ры, 1 993 350 с.
  32. Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Прогресс, 1993. 607 с.
  33. И.Б. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. -М.: Пламя, 1996. 197 с.
  34. Архив графов Мордвиновых. В 10 ти т. Т. 4. СПб.:Русский архив, 1902.-673с.
  35. Архив Дашковых. СПб.: Русский архив, 1881. — 477 с.
  36. кн. Воронцова. В 17 ти книгах. Кн. 17: Письма 1798−1830г. -М.: Русский архив, 1883. 595 с.
  37. Архив Раевских. В 5-ти т. СПб.: Русский архив, 1908−1915. -Т.1.:1908г.-574 е.- Т.2: 1909 г.- 666 е.- Т. З: 1910 г.-717 е.- Т.4:1912г.-725с.-Т.5:1915г.-776 с.
  38. Архивные документы в библиотеках и музеях Рос. Федерации. М.: Звенья, 2003.-623 с.
  39. М.Н. Голос гражданского общества становится тише // Известия. 1997.25 дек.
  40. М.Н. Клиентализм и российская государственность. М.: Росспэн, 2000.-317 с.
  41. М.Н. От вольных орд до ханской ставки II. Pro et contra. -1998- Том 3-№ 3-С.5−20.
  42. М.Н. Правящая элита России. Воронеж: Альмонах 1996.-274 с.
  43. Н.И. Современники: Альбом биографий. В 2-х т. СПб.: Воспитатель, 1909−1910.-Т.1: 1909 г.-352 е.- Т.2: 1910 г.-492 с.
  44. A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). В 3-х т. Новосибирск: Знание 1993. — Т.1 — 804 е.- Т.2 — 590 е.- Т. З- 473 с.
  45. A.C. Россия: критика исторического опыта. В 2-х частях. -М.: Владос, 1991. 4.1 — 319 е.- 4.2 — 378 с.
  46. Г. К. Политическая элита // Политика: проблемы теории и практики. Вып. 7. Ч. 1. М.: Знание, 1990. — 22−37.
  47. Г. К. Современные теории элиты. Критический очерк. М.: Международные отношения, 1985. — 256 с.
  48. Г. К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004. — № 7. — С. 60−72.
  49. Г. К. Миф о элите и массовом обществе. М.: Межд. отнош., 1966.-160 с.
  50. Г. К. Элитология в зеркале политической философии и политологической социологии // Социально-политический журнал. -1998.-№ 6. -С. 57−70.
  51. Г. К. Элитология. М.: МГИМО, 2005. — 544 с.
  52. Г. К., Бережная Л. Н., Карабущенко П. Теоретические основы элитологии образования, — Астрахань: Волга, 1998. 220 с.
  53. Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. М.: Спортакадем экспресс, 1999.-368 с.
  54. Г. К., Понеделков A.B., Игнатов В. Г. Основы политической элитологии. М.: ПРИОР, 1999. — 304 с.
  55. Л., Микульский К. Российская элита: опыт социологического анализа. В 3-х частях. Ч. 3: Особенности сознания элиты. М.: Наука, 1997. — 103 с.
  56. В.М. «Заратустра» или «Заратуштра»? Автор, герой и его прототип в «Also sprach Zapathusten» Ф. Ницше//Вопросы философии. 2006. — № 9. — С. 144−156.
  57. H.B. Власть и поместное дворянство России в начале XX века. Самара: Республика, 2000. — 364 с.
  58. Н.В. Ранние формы политической организации от первобытности к государственности. -М.: Наука, 1995.-269 с.
  59. Я.Л. Переписка московских масонов. М.: Просвещение, 1989.-336 с.
  60. К.К. Иностранные предприниматели в Петербурге во второй половине XIX начало XX века. — СПб.: ООО Книжный дом, 2006−452 с.
  61. М.Н. Деловой мир Петербурга. СПб.: Логос, 2003 -583 с.
  62. М.Н. История делового мира России. М.: ЭКО- пресс, 1994.-446 с.
  63. Барышников М. Н. Политика и предпринимательство в России (из истории взаимодействия в нач. XX в.) СПб.: Нестор, 1997. — 233 с.
  64. В.Г. Воспитание знатного мальчика в древности // Школа и педагогическая мысль Средних веков. М.: Просвещение, 1991. -320 с.
  65. В.Г. Знатные рода в системе этнического самосознания. -М.: Просвещение, 1998. 332 с.
  66. В.П. Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. -М.: Просвещение, 1990. 194 е.71 .Белинский В. Г. Избранное. М.: Худ. лит-ра, 1954. — 552 с.
  67. Я. Иезуиты. -М.: Сабашниковы, 1913.-448 с.
  68. H.A. Власть и психология интеллигенции // Русская мысль. -1918 (январь-февраль). С. 95−100.
  69. H.A. О русской философии. Т.2. В 2-х частях. Свердловск: Сверд. Унив-т, 1991.-Ч. 1.-288 е.- 4.2.-239 с.
  70. H.A. Утопический этатизм евразийцев // Путь. 1927. — № 8.- С. 141−144.
  71. H.A. Философия неравенства. М.: ИМА-Пресс, 1990−286 с.
  72. Ю.Е., Соловьева Н. Ф. Символы власти в акефальном обществе. // Символы и атрибуты власти./ Под ред. В. А Попова -СПб.: Аспект пресс, 1996.-С. 102−119.
  73. П.А. Русская буржуазия старое и новое время.-М.: Госполит., 1925−345с.
  74. Д.Н. Всеподданнейшая записка о причинах чрезмерного развития бюрократизма. 9 февраля 1856. ОР ПБ. ФКГ Репнинского (637) Ед. хр. 6.
  75. A.C. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. -М.: Наука, 1969.-448 с.
  76. С .Я. Кредит и банки России (середина XVII в.-1861г.) М.: Госфиниздат, 1958. — 288 с.
  77. А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М.: Наука, 1989.-188 с.
  78. А.Н. Крупная буржуазия России конца XIX в.-1914г.- М.: Наука, 1992.-262 с.
  79. А.Н. Самодержавие: идея царской власти. М.: Русское слово, 2002.-351.
  80. В.И. Летописи и хроники. М.: Наука, 1984. — 234с.
  81. В.И. Российское дворянство // Вопросы философии. 1994.- № 1.- С. 27−39.
  82. Бумаги флорентийского центрального архива, касающиеся до России. // Центральный Архив Флоренции Флоренция, 1871. -784с.
  83. Я. Размышление о всемирной истории. М.: Росспэн, 2004.-254 с.
  84. Ф.М. Ленин. Государство, Политика. М.: Наука, 1979 -523 с.
  85. Ф.М., Галкин А. Современный Левиафан. М.: Мысль, 1985.-384 с.
  86. М. Развитие американской социологии дилеммы институализации и профессионализации // Альманах социальных исследований. — 1991.-№ 1.-С. 17−21.
  87. П.А. Москва купеческая. -М.: Столица, 1991. 349 с.
  88. П.А. Москва купеческая. Записки.-М.: Современник, 1991.-301 с.
  89. П.А. Москва купеческая. Мемуары.-М.: Высшая школа, 1991.-351 с.
  90. П.А. Москва купеческая. Воспоминания.-М.: Захаров, 2002.-301 с.
  91. И.М. Аксиология человека в контексте культуры // Философия, культура, искусство. М.: Мин. культуры, 1991. — С. 17−25.
  92. И.М. Знание о культуре: культурософия-культурология-культуроведение // Культурология и культуроведение. М.: Ин-т культ., 1998.-С. 7−17.
  93. И.М., Александрова Е. Я. Культурологические опыты. -М.: Рос. Институт культурологии, 1996. -115 с.
  94. Ф. Соч.: В 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1978. — 572 с.
  95. Н. Недорисованный портрет (о В.И. Ленине). М.: Терра, 1993.-558 с.
  96. П.А. Дневник Министра внутренних дел П.А.Валуева. В 2-х т. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1961. — Т. 1. — 422с.- Т.2. -420 с.
  97. П.А. Предложения и проекты // Исторический архив. -1958.-№ 1.- С. 137−144.
  98. JI.H. Теория элит (синэнергетический подход).// СОЦИС 2005. -№ 4. — С. 75−86.
  99. М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные сочинения. -М.: Прогресс, 1990. С. 644−707.
  100. М. Проблема человека в западной философии М.: Прогресс, 1988.-547 с.
  101. М. Сословия и классы // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политика. 2003. — № 4. -С. 141−158.
  102. Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. -367с.
  103. C.B. На врачебном посту. СПб.: Изд. Захарьева, 1904. -112 с.
  104. В.И. Начертание русской истории. Прага: Евразия, 1927.-284 с.
  105. В.И. Труды по истории науки в России. М. Наука, 2002. — 500 с.
  106. Вернадский В. И. Публицистические статьи // Сост. В. П. Волков.-М.: Наука, 1995.-315 с.
  107. В. Классы, слои, и власть.-М.: Прогресс, 1981— 218 с.
  108. С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. Т. 2. М.:Соцэкгиз, 1960. -639 с.
  109. П. Обитель милосердия.-М.: Мое. рабочий, 1991−303 с.
  110. М.А. Сборник стихов. М.: Худ. лит., 1993. — 135с.
  111. М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского союза. -М.:МП «Октябрь», 1991. 623 с.
  112. Л.С. Психология искусства-М.:Иск-тво, 1968−576 с.
  113. Л.С. Этюды из истории поведения. М.: Педагогика Пресс, 1993. — 223 с.
  114. Выдающиеся государственные деятели России ХУШ-ХХ вв. / Отв. ред. Ю. П. Родионов и др. Омск: Изд. ОмГУ, 1996. -166 с.
  115. Е. Социология политических отношений.-М.: Политиздат, 1979−217 с.
  116. А. Тенденции изменения социальной структуры // СОЦИС- 1998. № 10-С. 61−73.
  117. Гаман-Голутвинова О. В Боярство во главе русского общества // Россия. 1997 — № 5−6. — С. 118−150- № 7−8. — С. 120−139.
  118. Гаман-Голутвинова О. В. Политические элиты России в историческом процессе // Россия. 1996. — № 3−4. — С. 72−85.
  119. Гаман-Голутвинова О. В. Политические элиты России. М.: Интеллект, 1998.-415 с.
  120. Гаман-Голутвинова О. В. Политические элиты: Эволюция теоретических концепций. М.: Изд-во РАГС, 1996. — 36 с.
  121. Гаман-Голутвинова О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 1998. — 364 с.
  122. ГАРФ. ДП 00.1910. Оп. 253. Д285.Л. 1−18.
  123. Г. Д. Национальные образы мира. М.: Академия, 1 988. -430 с.
  124. М. Российские заметки 1980−1990 г.- М.: МИК, 2001 -603 с.
  125. С. Записки о Московии. М.: Столица, 1988. -430 с.
  126. А.И. Собр. соч. В 30-ти т. Т. 7. М.: Изд-во Академия, 1956.-518 с.
  127. В.А. Москва и москвичи. М.?Столица, 1985. -463 с.
  128. Глазами иностранцев. Сборник / Сост. В. М. Живов. М.: Госполитиздат, 1932 -720 с.
  129. Т. Сочинения. В 2-х т. Т.2:Левиафан М.: Мысль, 1991. -732 с.
  130. Н.В. Мертвые души. М.: Худ. лит., 1973. — 541 с.
  131. A.A. Древнерусская дружина-М.:Прометей, 1989.-123 с.
  132. A.A. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. — 214 с.
  133. A.A. Общее и особенное в развитии феодализма в России. М.: Прометей, 1988. — 249 с.
  134. A.A. Средневековая Русь. М.: Индрик, 2001. — 255 с.
  135. A.A. Формирование этнического самосознания древнерусской знати. М.: Наука, 1998. 174 с.
  136. Горский А. А. Личность и менталитет русского средневековья. -М: Славянская культура, 2001. 175 с.
  137. Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Мысль, 1992.-782 с.
  138. Л.Н. От Руси к России. М.: Экопрос, 1992. — 335 с.
  139. П.С. К вопросу о методологии культурфилософского анализа // Культурология. Вып. 3−4. 1999 — С. 154−165.
  140. П.С. Культурология.- М.: Знание, 1995. 287 с.
  141. П.С. Современный буржуазный элитизм: истоки, версии, традиции. -М.: Наука, 1981. 295 с.
  142. П.С. Этика Артура Шопенгауэра. М.: Знание, 1991 — 64 с.
  143. Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.-480 с.
  144. Ю.Н. Искусство и элита. М.: Искусство, 1966−344 с.
  145. Дай Т.Р., Зиглер JI.X. Демократия для элиты. M., 1984- 261 с.
  146. Дал Р. О демократии // Пер. с англ. A.C. Богдановского./ Под ред. O.A. Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000. -206 с.
  147. Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культуру и политические отношения славянского мира к германо-романскому. -СПб.: Изд-во СПб Университета Глаголь, 1995 513 с.
  148. М. Новый класс-лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992.-541 с.
  149. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (круглый стол) // СОЦИС 1998. — № 12. -С. 48−61.
  150. Дневник VIII съезда ученых. СПб., 1890. — 79с.
  151. Домашний быт русских царей в XVI и XVII вв.: По Забелину, Ключевскому, Карновичу и др./ Сост. М. Г. Волховская. М.: Гос. Публ. Ист. Б-ка России, 1997. — 139 с.
  152. А.О. О принципах социологической реконструкции по данным погребального обряда // Теория и методы археологических исследований. Киев: Акад. наук, 1988. — 277 с.
  153. М.Ф. Собрание сочинений. В 7-ми т. Т. 5.: Подросток. М.: Лексика, 1996. — 556 с.
  154. Ф.М. Братья Карамазовы.-М.:Худ. л-ра, 1973−815 с.
  155. Ф.М. Дневники писателя: избранные страницы. -М.: Современник, 1989. 557 с.
  156. Ф.М. Преступление и наказание. Л.: Худ.лит., 1974.-560с.
  157. Ф.М. Собрание сочинений. В 7-ми т. Т. 4.: Бесы. -М.: Лексика, 1996. 651 с.
  158. .Б. Самодержавие и чиновничество в 1881—1904 гг.: политика царского правительства в области организации государственной службы. Автореф. дис. канд. ист. Наук- Л., 1977. 25 с.
  159. А. Властные элиты и номенклатура. СПб., 2001. — 148 с.
  160. B.C. Буржуазия, дворянство и царизм. 1911−1914. Л.: Наука, 1988.-229 с.
  161. B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство. 1907−1911. -Л.: Наука, 1978.-218 с.
  162. .С. Социальная культурология. М.: Аспект, 1997. -591 с.
  163. Н.П. Высшие и Центральные государственные учреждения России 1801−1917 гг. В 4-х т. Т.1.: Высшие государственные учреждения. СПб.: Выс. школа, 1998. — 302 с.
  164. Н.П. История государства военных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1985. — 249 с.
  165. Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1968. — 339 с.
  166. Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: первая половина XIX века. М.: Мысль, 1981.-252 с.
  167. В.М. Разыскивания в области истории и предыстории русской культуры-М.: Феникс, 2002.-758 с.
  168. В.М. Язык и культура в России XVIII в. М., 1996. -590 с.
  169. В.М., Успенский Б. А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987 — С. 42−56.
  170. Журнал Министерства народного просвещения. 1835. — № 5. -184 с.
  171. И.Е. Быт и нравы русского народа. М.: Русич, 2002. -559 с.
  172. И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М.: Книга, 1990 — 416с.
  173. И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. М.: Книга, 1992 — 242 с.
  174. П.А. Высшая бюрократия накануне Крымской войны // Вопросы истории 1974. № 9. — С.38−49.
  175. П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. — 288 с.
  176. Т.И. Социальная трансформация российского общества. М.: Дело, 2004, — 567 с.
  177. В.В. История русской философии. В 3-х т. Т. 1.4.2. Л.: «ЭГО», 1991.-280 с.
  178. A.A. Опричнина. М.: Территория, 2001. — 448 с.
  179. A.A. Пересветов и его современники: очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI. М., 1958.-498 с.
  180. A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети XVI в. — М.: Наука, 1988 — 349 с.
  181. Н.С. Культура и общественный прогресс. М. Наука, 1990.-303 с.
  182. А.Е. Высшая школа России конца XIX начала XX в. -М.: Высшая школа, 1991. — 392 с.
  183. В.А. Политическая психология элиты. -М, 1998−391 с.
  184. Из воспоминаний В. П. Рябушинского // Русская старина -1915, март.-С. 183−104.
  185. Из глубины времен/ Отв. ред. A.B. Островский. СПб., 1994 -192 с.
  186. С.Н. История культурологии: история и судьбы. -СПб.: Наука, 1996−264 с.
  187. И.А. О воспитании национальной элиты. М.: Жизнь и Мысль, 2001.-500 с.
  188. И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1994 -431 с.
  189. И.А. Путь духовного обновления. М.: Библиополис, 2006.-448 с.
  190. Индейцы Северной Америки. Этнографический сборник / Под ред. П. С. Лаврова М.: Ин-т Этнографии АН СССР, 1974. — 431 с.
  191. Интеллектуальная элита России на рубеже XIX XX в. // Материалы международной научной конференции- Киров: Унив. пресс, 2001- 227 с.
  192. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга Кн. 1.4. 1. / Под ред. С. А. Кугеля СПб.: Ун-т Экономики и финансов, 1994. — 165 с.
  193. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. Кн. 1.4. 2. / Под ред. С. А. Кугеля СПб.: Ун-т Экономики и финансов, 1993. — 115 с.
  194. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга Кн. 2.4. 2. / Под ред. С. А. Кугеля СПб.: Ун-т Экономики и финансов, 1994. — 92 с.
  195. А.Г., Осипов Г. В. История буржуазной социологии первой половины XX века. М.: Наука, 1979. — 304 с.
  196. Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. — 280 с.
  197. И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса (IX -начало XX в.)-М.: Мысль, 1994.-415 с.
  198. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. В 24-х т. Т.2.- М.:Языки русской культуры, 2001. 1097 с.
  199. Исторические сведения о цензуре в России. СПб., 1862−133 с.
  200. История земства. // Отв. ред. Б. Б. Веселовский СПб., 1909. -480 с.
  201. История первобытного общества / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. -М.: Наука, 1987.-573 с.
  202. История России XVIII—XX вв. Вып.1 /Архивное информационное агентство. М.: Архив дело, 1991. — 174 с.
  203. История теоретической социологии. В 5-ти т. Т.1.: От Платона до Канта / Отв. ред. Б. Н. Давыдов. М.: Наука, 1995. — 270 с.
  204. М.С. Художественная культура в докапиталистических формациях: структурно-типологическое исследование. Л., 1984. -303 с.
  205. М.С. Художественная культура в капиталистическом обществе: структурно-системное исследование. Л.: Иск-во, 1986. -437 с.
  206. В.Г. Политическая наука в США. Критика буржуазных концепций власти. М.: Политиздат, 1969. — 201 с.
  207. В.В. Собрание сочинений. В 2-х т. М., Л., 1960.1. Т. 1: Стихи. Пьесы. 771 с
  208. В.В. Собрание сочинений. В 2-х т. Т. 2: Переводы. Статьи. Письма. М., Л.: Ин-т философии, 1960. — 630 с.
  209. П. Элитология Платона. Астрахань, 1998−213 с.
  210. Карабущенко П. Античная элитология. Астрахань, 1999−231 с.
  211. Н.М. Записка о древней и новой России. М. Наука, 1991.-127 с.
  212. Н.М. История Государства Российского. М.: Эксмо-Пресс, 2002. — 1022 с.
  213. Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1898.-456 с.
  214. Н.И. Происхождения современного народно-правового государства. СПб.: Шредер, 1908. — 496 с.
  215. Э. В. Государство против интеллектуальной контрэлиты//Общественные науки и современность. 2006. — № 4.1. С. 68−78.
  216. Киевская старина. Т. 41. 1893. — № 5. Май. — 324с.
  217. A.B. Трансформация структуры российской политической элиты в оценках экспертов // Социс. 2003. — № 9.1. С. 91−95.
  218. И.Ю. Социально-психологические аспекты элиты. -М.: Инс-т психологии, 2001. 439 с.
  219. Киселев И. Ю. Политическая элита: ее сущность и психология. -Ярославль, 1995 188 с.
  220. Киселев И. Ю. Политический истеблишмент: психологические аспекты практики властвования М.: Инс-т психологии, 2000 — 409с.
  221. А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект Пресс, 1996. — 367 с.
  222. В.О. Боярская Дума Древней Руси. М.: Ладомир, 1994.-547 с.
  223. В.О. История сословий. СПб., 1916. — 253 с.
  224. В.О. Русская история. М.: Владос, 1997. — 815 с.
  225. В.О. Сочинения. В 8 т. Т. 6. М.: Правда, 1959. -516 с.
  226. М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. — 206 с.
  227. Н.Ф. История средних веков. М.: Просвещение, 1980.-574 с.
  228. A.B. Миф масс и магия вождя. М., 2003. — 274 с.
  229. Кон И. С. Дружба: этико-психологический очерк. М.: Политиздат, 1989.-350 с.
  230. О. Дух позитивной философии: слово о положительном мышлении. М.: Ин-т философии, 1991. — 467 с.
  231. Коран. Сура 67, аят 1./ Пер. И. Ю. Крачковского. М.: Наука, 1970.-728 с.
  232. А.П. Дворянство в пореформенной России 1861−1904 гг. М.: Наука, 1979. — 304 с.
  233. А.П. Дворянство и предпринимательство: 1861−1904 // Исторические записки. М.: Наука, 1999. — 331 с.
  234. А.П. Дворянство и торгово-промышленное предпринимательство в пореформенной России (1861−1904). М.: Наука, 1978.-379 с.
  235. Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. М.: Интерпракс, 1995.-346 с.
  236. Ю.Э. Кто правит Америкой? М.: Политиздат, 1976. -335 с.
  237. М.А. Беседы с цесаревичем Николаем Александровичем по предметам законоведения. 1859 г. // ГАРФ. Ф. 728. Ед. хр. 2593. Л.4 -236 с.
  238. М.А. Дневник за 1849 г. // ГАРФ. Ф. 728. Ед. хр. 1817. Т. 12. Л. 162 об.-163.-С. 308−309.
  239. М.А. Дневник за 1849 г. // ГАРФ. Ф. 728. Ед. хр. 1817. Т. 12. Л. 165.-С. 313−314.
  240. Н.И. Исторические монографии и исследования. -М.: Чарли, 1990.-618 с.
  241. Н.И. Начала единодержавия на Руси СПб., 1994 -541 с.
  242. Н.И. Очерки домашней жизни и нравов великорусского народа в ХУ1-ХУ11 столетиях. М.: Республика, 1992.-303 с.
  243. Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Мысль, 1991. — 618 с.
  244. Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М.: РОСПЭН, 2001. — 271 с.
  245. Ю. Политика. М.: Наука, 1965. — 735 с.
  246. О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.-384 с.
  247. О.В. Бывшие. Тенденции нисходящей мобильности российской элиты // ОНС. -. 2003. № 5. — С.33−40- 2003.-№ 6.-С. 62−77.
  248. О.В. Политические процессы в условиях перестройки. М.: Ин-т социологии, 1991. — 102 с.
  249. Крыштановская О. В. Элита и возрастающий путь наверх. // СОЦИС. 2002. — № 4 — С. 49−60.
  250. А. Власть и элита. // ПОЛИС 199. — № 3. — С. 19−29.
  251. И.В. Формирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал. 1995. — № 3. — С. 12−23.
  252. Культура российского предпринимательства./ H.A. Кормин и др. М.: РАН Институт Философии, 1997. — 216 с.
  253. С.Е. Россия: власть и оппозиция. М.: Россия, 1993. -98 с.
  254. В.Ф. Повесть о Дракуле. // Русские повести XV— XVI веков./ Подг. текста М.О. Скрипиля- перевод Б.А. Ларина- ст. Я. С. Лурье М.- Л., 1958. — 480 с.
  255. Кюстин де А. Николаевская Россия.-М.: Педагогика, 1990−351с.
  256. В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России 1860−1900 г. М.: Мысль, 1974. — 252 с.
  257. Лао-Цзы. «Дао Дэ Цзин: трактат о путях и доблести». Дубна, 1994.-526 с.
  258. Н.Ю. Формирование современной российской элиты. -М.: ИНИОН РАН, 2001. 60 с.
  259. Ю.А. От мнения к пониманию. Социологические очерки. 1993−2000. -М.: Моск. школа полит-ких исследований, 2000. -576 с.
  260. A.A. Время Грановского М.: Мысль, 1990. -180 с.
  261. М. Эпоха цензурных реформ 1859−1865 гг. СПб.: Изд-во Пирожкова, 1904. — 512 с.
  262. К.Н. Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика. Духов. Проза (1872−1891)/ Отв. ред. Г. Б. Кремнева М.: Республика, — 799 с.
  263. К.Н. Сочинения. В 12 т. Т.4. М., 1912. — 1044 с.
  264. К.Н. Сочинения. В 12 т. Т.8. М., 1912. — 997 с.
  265. М.А. Очерки русской культуры.-М.:Наука, 1995.-359с.
  266. .Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX начало XX в. — М.: Наука, 1979. — 294 с.
  267. Д.С. Прошлое-будущему: статьи и очерки. М.: Логос,-1995.-143 с.
  268. Д.С. Русская интеллигенция: история и судьба. М.: Наука, 2001.-423 с.
  269. Дж. Избранные философские произведения. В 2-х т. Т.2: Опыт о человеческом разуме. Мысли о воспитании М.: Мысль, 1960.-502 с.
  270. А.Ф. Античность как тип культуры.-М.: Наука, 1988−335 с.
  271. А.Ф. Личность и абсолют. -М.: Мысль, 1999. 719 с.
  272. Н.О. История русской философии. М.: Сов писатель, 1991.-480 с.
  273. Н.О. Характер русского народа.-М.: Даръ, 2005−336 с.
  274. Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века) СПб.: Иск-во, 1994. -399 с.
  275. Ю.М. Великосветские обеды. СПб.:Пушк. Фонд-319 с.
  276. Люди и судьбы на рубеже веков: воспоминания, дневники, письма (1895−1925г.) / Архивное управление СПб. СПб.:Лики России, 2001.-311с.
  277. М.А. Корф. Дневник 1839 г. // ГАРФ. Ф. 728 (Библиотеки Зимнего дворца) Ед. хр. 1817. Т. Л. 48 об. С.78−79.
  278. X. Научный потенциал ГДР и формирование новой элиты Германии // Социологический журнал. 1996. — № ½. — С. 41−55.
  279. П.М. Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии (1826 1882). Исторический очерк. — СПб., 1906. — 417 с.
  280. Н. Государь. М.: Терра, 1997. — 191 с.
  281. С.Л. Иосиф Волоколамский. Киев, 1900. — 719 с.
  282. С.Л. Старец Филофей и его послания. Киев, 1901 — 602 с.
  283. Т.П., Фролова М. А. Массы. Элита. Лидер. М.: Знание, 1992.-40 с.
  284. В.В. Человек в культуре раннеимператорского Китая. -М.:Наука, 1989.-219 с.
  285. Манхейм К Человек и общество в век преобразования. М.: ИНИОН РАН, 1992. — 219 с.
  286. К. Диагноз нашего времени. М.: ИНИОН, 1 992 254 с.
  287. К. Проблема интеллигенции. Демократизация культуры. М.: ИНИОН РАН, 1993 — 89 с.
  288. К. Проблема интеллигенции. Демократизация культуры. В 2-х частях. 4.1 М.: ИНИОН РАН, 1993 — 89 с.
  289. К. Проблема интеллигенции: исследование ее роли в прошлом и настоящем. В 2-х частях. 4.2-М.: ИНИОН РАН, 1993 -104 с.
  290. E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М.: РОССПЭН, 1999. — 302 с.
  291. К., Энгельс Ф. Сочинения. В 50- ти т. Т. 19 М.: Политиздат, 1961. — 670 с.
  292. В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. -М.: Просвещение, 1976. 149 с.
  293. В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. -199 с.
  294. В.М. Проблемы философии культуры. М.: Мысль, 1984.-325 с.
  295. H.A. Лауреаты Демидовских премий Петербургской академии наук. Л.: РАН, 1987. — 325 с.
  296. Менталитет и культура предпринимателей России XVII—XIX вв. / Отв. ред. Ф. Л. Киреев. М.: ACT, 1996. — 189 с.
  297. С. Миллионеры и менеджеры. М.: Мысль, 1965. -455 с.
  298. С.А. Ранние формы общества. М., 1968. — 205 с.
  299. К.И. Элита России о настоящем и будущем страны. М.: ИНИОН РАН, 1996. — 86 с.
  300. Р. Властвующая элита. М.: Политиздат, 1959. — 461 с.
  301. Л.В. История России с начала XVIII до конца XIX в. -М.: ACT, 1996.-206 с.
  302. П. Главные течения русской исторической мысли. -М.: Гос. Публ. истор. библиотека, 2006 400 с.
  303. П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т.
  304. Т. 1.-М.: Прогресс, 1993.-528 с.
  305. П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т.
  306. Т. 2. 4.1. -М.: Прогресс, 1994.-416 с.
  307. П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т.
  308. Т. 2. 4.2. М.: Прогресс, 1994. — 496 с.
  309. П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т.
  310. Т. 3. М.: Прогресс, 1993. — 480 с.
  311. Р. Необходимость организации // Диалог. 1990.3. С. 52−59.
  312. Ш. О. Дух законов. М.: Мысль, 1990. — 672 с.
  313. МоскаГ. Правящий класс // СОЦИС.- 1994,-№ 10.-С.184−189.
  314. О.Г. Смена правящих элит: «консолидация или «вечная схватка» // ПОЛИС. 1991. — № 1. — С. 52−60.
  315. Н.И. Новиков. Избранные сочинения-М.: Мысль, 1994. -511с.
  316. В.Д., Ерошкина А. Н., Корелин А. П. Дворянство // История Отечественной истории. История России с древнейших времен до 1917 года. -М.: Наука, 1994. 893 с.
  317. М. Теория элит и политика: к критике элитизма. М.: Наука, 1978.-237 с.
  318. А.Н. Монголы и Русь. М.: Госиздат, 1940. — 177 с.
  319. Научное наследство. В 3-х т. Т. 3. / Сост. К. П. Костюченко. -М.: Изд-во Акад. наук, 1986. — 679 с.
  320. С. Катков и его время. СПб., 1888. — 569 с.
  321. А.Б. Парламентская элита России 1912−1917 // Из глубины времен. СПб.: ПГУ, 1999. — С. 57−68.
  322. Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. В 24-х т. Т. 13.- М.:Языки русской культуры, 2000. 532 с.
  323. Ф. Воля к власти. М.: Интербук, 1994. — 363 с.
  324. Ф. Избран. произ. По ту сторону добра и зла. Генеалогия морали М.: Олма-пресс, 1997. — 540 с.
  325. Ф. Так говорил Заратустра. -М.: Интербук, 1993.-303 с.
  326. Новгородская летопись // Полное собрание русских летописей. В 24-х т. Т.З.- М. гЯзыки русской культуры, 2000. 692 с.
  327. .М. Привет эмигранта. М.: Прогресс, 1992. — 239 с.
  328. О правлении властителей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI—XVII вв. / Отв. ред. Г. Д. Долгих и др. М.: Наука, 1990. — 473 с.
  329. Обзор посольских книг из фондов-коллекций ЦГДА (конец XV начало XVIII вв.) / Под ред. В. И. Буганова. М.: Наука, 1980 — 239 с.
  330. A.B. Бюрократия и государство.-М.:ЭКО, 1996−314с.
  331. Общее расписание классных должностей Российской Империи. Т. 4.-СПб., 1910.-453 с.
  332. H.A. Политическая мысль русского зарубежья. -М.: Планета, 1997.-256 с.
  333. Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // ПОЛИС. 2001. — № 1. — С. 80−89.
  334. С.Б. Интеллигенция как мифологический феномен. Историко-социологический анализ // СОЦИС. 2001. — № 11.1. С.51−58.
  335. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT, 1989. — 510 с.
  336. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. — 587 с.
  337. Ортега-и-Гассет Х. Массовая культура и массовое сознание. -М.: Искусство, 1997. 700 с.
  338. Г. В. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. — 392 с.
  339. Г. В. Россия: вызовы времени и пути реформирования. -М.: Прогресс, 1998. -185 с.
  340. Е.А., Попов И. В., Куркин П. И. Русская земская медицина. М., 1899. — 160 с.
  341. A.B. Элита российского общества XIX начало XX веков. Проблемы истории//Из глубин времен — СПб., 1994 — С. 9−29.
  342. A.B. Элита российского общества конца XIX в.: социологический анализ. СПб.: «Петрополис», 2003. — 116 с.
  343. Отчет и речи, произнесенные в торжественном собрании Имп. Московского университета 12 января 1877 г. -М., 1877.-245 с.
  344. Отчет и речи, произнесенные в торжественном собрании Имп. Московского университета 22 января 1873 г. М., 1873. — 216 с.
  345. Е.В. Политическая элита и российская действительность. -М.: РОССПЭН, 1996. 138 с.
  346. Е.В. Политическая элита. М.: Луч, 1993. — 91 с.
  347. Очерк деятельности Совета Императорского общества за 100 лет. В 2-х т. Т. 1. СПб.: Сабашины, 1900. — 458 с.
  348. Очерки по истории русской церкви. В 2-х т. Т. 2. М.: Наука, 1991.-573 с.
  349. Очерки русской культуры. Власть и культура. М.: Изд-во МГУ, 2000.-480 с.
  350. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988.-354с.
  351. Р. Россия при старом режиме. М.: Наука, 1993. — 412 с.
  352. П.Г. Москва или Третий Рим? М.: Современник, 1991.-365 с.
  353. М.А. Век клинического городка на Девичьем поле. -М.: РОССПЭН, 1997. 350 с.
  354. В.М. Русь в ХУ-ХУ11 вв. Становление и эволюция власти русских царей. СПб.: Луч, 1996. — 263 с.
  355. И. Существует ли в Польше «элита элит» //СОЦИС. -2000. № 8. — С.43−55.
  356. М. Демократия для немногих. М.: Прогресс, 1984. -502 с.
  357. В. Избранные труды. М.: Наука, 1992. — 316 с.
  358. И. Сочинения. М.: Мысль, 1984. — 625 с.
  359. Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли Х1Х-первой трети XX столетия М.: ИНИОН., 2003−321 с.
  360. Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: Росспэн, 2006. — 168 с.
  361. Письма русских писателей XVIII века. Л.: Наука, 1980.-472 с.
  362. A.M. Кутузова 1790, декабрь // Барсков Я.JI. Переписка московских масонов. М.: Просвещение, 1989. С. 64−65.
  363. A.M. Кутузова И. В. Лопухину 1790, ноябрь // Барсков Я. Д. Переписка московских масонов. М.:Просвещение, 1969-С.30−32.
  364. Е. Р. Дашковой А. Куракину 1774 г. // Архив князя А. Ф. Куракина. В 10-ти книгах. Кн. 7. СПб.: Русский архив, 1896 -516 с.
  365. Письмо Кутузова A.M. Тургеневу И. П. // «Сочувственник» А. Н. Радищева A.M. Кутузов / Ю. М Лотман, В. В. Фурсенко. -Тартуский Ун.-т, 1963. Вып. 139. — 170 с.
  366. H.A. Львова С. Р. Воронцову. 1784, май // Архив кн. Воронцова. В 40 книгах. Кн. 32. М., 1886. — 530 с.
  367. Платон. Государство М.: Мысль, 1998. — 795 с.
  368. С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993. — 736 с.
  369. Е.Г., Сабурова Т. А. «Русская идея» Николая Бердяева как наследие русской интеллигенции? // Вопросы философии. -2006.-№ 9.-С. 84−102.
  370. Повесть временных лет.// Полное собрание русских летописей. В 24-х т.Т.1.- М.:Языки русской культуры, 1997. 733 с.
  371. С.М. 1905 год. Боевая группа при ЦК РСДРП (б). МЛ., 1925.-107 с.
  372. П. С. Тимашев Н. С. О путях России // Социология Тимашева Н. С. Нью-Йорк, 1965 — С.261−297.
  373. Ю. М. Проблемы биосоциальной эволюции-Новосибирск: Наука, 1990.-201 с.
  374. Порай -Кошиц И. А. Очерк истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII века. СПб., 1874. — 224 с.
  375. И.Т. Книга о скудости и богатстве. М.: Наука, 2004.-408 с.
  376. Природа и общество. / Отв. ред. И. П. Герасимов и др. М.: Наука, 1968. -346 с.
  377. Проблема ценностной и социальной идентичности современной интеллигенции (круглый стол) РГГУ. М.: РГТУ, 2000. -183 с.
  378. Проблемы общественной мысли и экономической политики России XIX XX вв. // Отв. ред. Н. Г. Сладкевич — JI.: Мысль, 1972. -198 с.
  379. Проблемы человека в трудах китайских ученых. М. Мысль, 1987.-347 с.
  380. Ф. Сочинения/Под. ред. И. Еремина M.-JL: Ин-т философии, 1961. — 502 с.
  381. Н.С. Психология элитарности. М.: Институт психологии, 2005. — 358 с.
  382. В.П. Субъекты политики: личность, элита, лидерство. -М.: Знание, 1991.-56 с.
  383. Путь Евразии. / Ред. И. Ф. Протянко. М.: Спас, 1992. — 358 с.
  384. A.C. Собр. соч. В 10 т. Т. 3. М.: Худ. лит., 1974. -486 с.
  385. A.C. Собр. соч. В 10 т. Т. 4. М.: Худ.лит., 1974. — 518 с.
  386. A.C. Собр. соч. В 10 т. Т. 7. М.: Худ. лит., 1974. -398 с.
  387. М. Культура господствующих классов // Вопросы социологии. 1996. — № 7. -С. 101−122.
  388. М.В. Вебера по социальной религии и идеологии. М.: ИНИОН, 1985.-334 с.
  389. А.Н. Избранные философские сочинения. М. Госполитиздат, 1949. — 359 с.
  390. М. Российская бюрократия и его политика. М.: Знание, 1992.-58 с.
  391. Разрядные книги ХУ-ХУН вв./Сост. В. И. Буганов.-М.: Наука, 1962.-263 с.
  392. В. Психология масс и фашизм. СПб: Университетская книга, 1997.-380 с.
  393. Н.М. Семнадцать мгновений демократии. Лидеры России. М. Росспэн, 2001. — 216 с.
  394. Ранние формы политической организации от первобытности к государственности./Под ред. В. А. Попова М.: РАН, 1995. — 358 с.
  395. РГИА. Ф. 1343. Оп. 39. Д. 3962−3968- 3193−3194
  396. Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 2-х т. Том. 2: Средневековье СПб.: «Петрополис», 1994.-368 с.
  397. Региональные элиты в процессе современной российской федерализации / Отв. ред. Игнатов. Ростов/Д., 2002. — 351 с.
  398. Ю.М. Социальная антология М.: Выс. школа, 2000 -166 с.
  399. В.В. Религия, философия и культура./ Сост. А. Н. Николюкина. М.: Республика, 1992. — 399 с.
  400. В.М. Культура и проблемы ее изучения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследованийкультуры. / Ред. кол. Т. В. Томко. М.:Ин-т культурологии, 1988. -302 с.
  401. А.П. Проблемы нормализации русского канцелярского стиля первой половины XIX в. // Дис. кан. филол. наук. МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: МГУ, 1981. — 193 с.
  402. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Интерпракс, 1994.-608 с.
  403. H.A. Россия в цифрах СПб.: Вестник знания, 1912 — 216 с.
  404. Русская старина. СПб., 1896.-Т.88.-№ 11.-910с.
  405. Русская старина. СПб., 1897. — Т.91 — № 5 — 911 с.
  406. Русская усадьба. Вып. 11(27) / Сборник состав. М. В. Нащокина. М.: Жираф, 2005. — 784 с.
  407. Русский феодальный архив XIV-первой трети XVI в. / Подгот. А. И. Блигузова.-М.: Наука, 1986−219 с.
  408. Русское православие: вехи истории. М.: Спас, 1989. — 720 с.
  409. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.: Терра, 2000. — 243 с.
  410. .А. Древняя Русь: сказания, былины, летописи. М.: Акад. Наук СССР, 1963. — 361 с.
  411. Р.В. Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России. Екатеринбург: Современник, 2003.-173 с.
  412. Л.М. Лекции по русской генеалогии. М.: Просвещение, 1994.-271с.
  413. А. Борьба элит в переходном обществе // Век XX и мир.-1991.-№ 5.-С. 23−28.
  414. Т.Н. Концепция «правящего класса» Г. Моски // СОЦИС. 1991. — № 10. — С. 176−187.
  415. Свод действующих в империи узаконений и правил о торговле и промышленности. СПб., 1910. — 783 с.
  416. И.И. Афоризмы Конфуция М.: МГУ, 1987. — 302 с.
  417. Семененко И.И. JIao-Цзы: обрести себя в Дао./ Перевод книги К. Ясперса «Лао-Цзы и Нагарджуна».- М.: Республика, 2000. -447 с.
  418. В. И. Крестьяне в царствование Екатерины II. -СПб., 1903.-307 с.
  419. Сен-Семон. Избр. сочинения. М.: Госполитиздат, 1958.-363 с.
  420. Н.В., Шкаратян О. И. Реальные группы-концептуализация и эмпирический расчет // ОНС. 2000. — № 12. -С.33−46.
  421. Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915 — 295 с.
  422. Н. Очерки про истории монастырской жизни. -М., 1908.-580 с.
  423. Систематический свод статистических данных, разработанных для высочайше учрежденного Особого совещания по делам дворянского сословия. СПб., 1916. — 638 с.
  424. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Просвещение, 1991.-301 с.
  425. Соборное уложение 1649 года. Л. Наука, 1957. — 448 с.
  426. Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 1- М. 1819.-859 с.
  427. Собрание законов Российской Империи с 1649 по 12.12.1825. -СПб., 1830.-865 с.
  428. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы еврозийства. Париж, 1931. — 169 с.
  429. К.Б. Русская интеллигенция. История и судьба. М.: Росспэн, 2000.-170 с.
  430. Соловьев .С. М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989.-768 с.
  431. С.М. Об истории древней России. В 15-ти т. М.: Дрофа, 1997.-544 с.
  432. И. Народная монархия. М.: Спас, 1991. — 428 с.
  433. П. А.Человек. Цивилизация. Общество. М.: ИНИОН, 1992. 543с.
  434. П.А. Система социологии. В 2-х т. Т.1 М.: Наука, 1993.-447 с.
  435. П.А. Современное состоянии России // Новый мир -№ 4.-С. 181−203.
  436. П.А. Современное состоянии России // Новый мир-№ 5.-С.161−191.
  437. Социальная история России: Век IX-XVIII. // Отв. ред. В. И. Жуков и др. М.: Союз, 1998. — 238 с.
  438. Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции (круглый стол) // СОЦИС 2002 — № 11 — С. 56−61.
  439. М.М. Проекты и записки. JL: Мысль, 1961. — 244.
  440. Сравнительный табель классов, должностей высших и центральных государственных учреждений. СПб., 1913. — 467 с.
  441. А.Д. Пережитое и передуманное. СПб., 1909. — 123 с.
  442. И.В. Великие революции: от Кромвеля до Путина. М.: Вагрус, 2004. 439 с.
  443. Ф. Мысли о России // Новый мир. 1991 — № 6.
  444. П.А. Грани таланта политика. / Под ред. П. А. Пожигайло. М.: Росспэн, 2006. — 623 с.
  445. A.B. Письма. М.: Наука, 1986. — 764 с.
  446. Р. Россия при старом режиме. М.: Мысль, 1993. -350 с.
  447. И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории // ПОЛИС. 1997. — № 4. — С. 47−53.
  448. В.Н. Избранные произведения.-Л.: Наука, 1979−464 с.
  449. К.А. Сочинения. В 10-ти т. Т. 10. М.: Сельхозгид, 1940.-539 с.
  450. Н.С. Условное осуждение.-СПб.:Квара, 1914—566с.
  451. Н.С. Что такое социология права? СОЦИС — 2004 -№ 4-С.107−112.
  452. А. Дж. Постижение истории.-М.?Прогресс, 1991−731 с.
  453. С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. -622 с.
  454. Торгово-промышленный мир России. Сборник-П-г., 1915−127с.
  455. Традиции образования и воспитания в Европе IX—XVII вв.еков. // Отв. ред. Н. В. Ревякина. Иваново: Иван. Гос. Унив., 1995 — 206 с.
  456. В.В. Тюркская знать в средневековой России. М.: Наука, 1992.-168 с.
  457. С.М. Россия в XVIII веке М.: Акад. наук, 1982. -253 с.
  458. Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПб.: Наука, 1997. — 735 с.
  459. Ф.И. Русские поэты XVIII—XIX вв.еков. Антология. М.: Худ. лит., 1985.-734 с.
  460. Уставы Академии наук СССР. М.: Акад. наук, 1974. — 207 с.
  461. A.A. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. Л.: ЛГУ, 1989. — 215 с.
  462. Г. П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по русской философии, истории и культуре. В 2-х т. Т1. СПб.: ЛГУ, 1991.-351 с.
  463. Г. П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по русской философии, истории и культуре. В 2-х т. Т2. СПб.: ЛГУ, 1992.-348 с.
  464. Феодалы в городе: Запад и Русь // Под ред. A.A. Сванидзе. -М.: РАН, 1996.-114 с.
  465. Д. О государстве русском или образ правления русского царя. -. СПб., 1906. 138 с.
  466. Д.И. Драматургия, поэзия, проза. М.: Сов. Россия., 1989.-335 с.
  467. С.Л. Духовные основы общества. Право и власть. Л.: Наука, 1991.-511 с.
  468. С.Л. Политика и идея. М.: Мысль, 1990. — 607 с.
  469. С.Л. Философские предпосылки деспотизма. // Вопросы философии. -1992. -№ 3. С 114−127.
  470. Э. Иметь или быть? М.: Политиздат, 1990 — 331 с.
  471. Т.Г. Обер-прокуроры России 1722−1917// Из глубины времени. СПб.: ПГУ, 1994. — С.20−29.
  472. Дж.Дж. Золотая ветвь. М.: Мысль, 1983. — 703 с.
  473. Хазанов А. М Социальная история скифов. М.: Наука, 1975. -343 с.
  474. A.M. Классообразование: факторы и механизмы. Исследования в общей этнографии. М.: РАН, 1979. — 115 с.
  475. Характер русского народа: В 2 т. Т.1. -М.: Наука, 1990. -287 с.
  476. А.П. Из истории великокняжеской титулатуры на примере Московского княжества и русского государства. М.: МГУ, 1980.-235 с.
  477. Художественная культура в капиталистическом обществе: структурно-системное исследование / Отв. ред. Б. М. Бернштейн. JL: ЛГУ, 1986.-287 с.
  478. Центральный Гос. Архив Санкт-Петербурга. В 2-х т. Т.2.: Черепнины, Дюринги. М.: Архивный фонд, 2002. — 267 с.
  479. ЦИАМ. Ф. 3. Оп. Д. 2657. Л. 58
  480. ЦИАМ. Ф. 87. Оп. Д. 2197. Л. 11.
  481. П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1987.-367 с.
  482. Н.Г. Избр. сочинения. М.: Мысль, 1980−527 с.
  483. Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М.: Москва, 1998. — 431 с.
  484. А.Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. -М.: ИНИОН, 1997.-201 с.
  485. А.Е. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. М.: Институт социологии, 2000. — 216 с.
  486. .Н. История политических учений. M., 1902- 616 с.
  487. Н.П. Московское купечество XVIII и XIX вв. // Русский архив. — 1907. — № 12. — С. 489- 496.
  488. Л.А. Русское государственное право. Юрьев, 1908. -269 с.
  489. М. Избр. сочинения // Сост. Дележкина A.B., послесловие Чухина Л. А. Пер. с нем. Денежкина и др. М.: Гнозис, 1996.-413 с.
  490. Л.Е. Акционерные компании в России.-Л.:ЛГУ, 1973
  491. Л.Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л.: Наука, 1991. — 347 с.
  492. Ф. Избранное. Л.: Худ. лит., 1973.-237 с.
  493. В.А. Классообразование и дифференциация культуры. Этнографические исследования развития культуры. М.: Наука, 1985.-444 с.
  494. Дж. Тимашев Н. С. о будущем России// Социология Н. С. Тимашева- Нью-Йорк, 1965. С. 27−73.
  495. А. Мир как воля и представление // Собрание сочинений. В 6 ти т. Т.1.-М.: Терра, 1999.-495 с.
  496. B.C. Культура России IX—XX вв.. М.: Дрофа, 2002. -476 с.
  497. М.И. История Российская от древнейших времен. В 7 т. Т. 6-СПб., 1906.-296 с.
  498. М.М. О повреждении нравов в России. М.: Мысль, 1984.-174 с.
  499. Г. Элиты и развитие: теория исследования влияния элит на процессы социально-политического развития// Зарубежная политическая наука: история и современность/ отв. ред. Ю. С. Пивоваров. М.: Межд отношения, 1990 — С.238−249.
  500. Э. Детство и общество. Обнинск: Принтер. Городской центр «Детство», 1994. — 194 с.
  501. В.Л. Старые и новые сенсации новгородской земли // Вестник РАН. 1994. — Т.64. — № 4. — С. 352−369.
  502. А.Л. Тень Грозного царя. М.: М. Крук, 1997. — 223 с.
  503. А.Л. У истоков трагедии 1462−1584гг. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М.: Прогресс-Традиция, 2001 — 359 с.
  504. Adler A. The Concept of Social Elites. N.Y.: The Basic Books, 1973.-237 p.
  505. Adorno T. Elites in Capitalist Society. L.: Oxford University Press, 1973.-218 p.
  506. Aliot T. Culture elites. L.: Oxford University Press, 1987 — 305 p.
  507. Allais M. Classes socials et civilizations. // Economies et socieles. -t.8.-№ 3.- 1974.-P. 285−377.
  508. Aricson E., Rihe V. Elites and Social Change: Studies of Roles and Attitudes / M. Czudnowski. De Kalb: Northern Illinois Press, 1983.
  509. Aron R. Social class, political class, ruling class // Class. Status and Power. L.: M.E. Sharp, 1967. 117−149 p.
  510. Athenshtidte Sh. Social Changing and Modernity/ Ed. By H. Haferkamp. N.Smelser. Berkley et al.: California Univ. Press, 1998. -247 p.
  511. Bacharach P., Baratz M.S. Two Faces of Power// American Political science Review. Vol .56. — № 3. — 1962. — P. 247−273.
  512. Bachrach P. Elites in Democracy. N.Y.: Random Hause, 1972. -274 p.
  513. Bachrach P. The Theory of Democratic Elitism. A Critique. -Boston: Little, Brown and Company, 1967. 109 p.
  514. Baumgorten N. Genealogies et marriages accidentaux des Rurkides Ruses du X-e au XII siecle. Roma, 1927. — 175 p.
  515. Bell D. The Coming of Postindustrial Society. N.Y. Princeton University Press, 1973. — 507 p.
  516. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism N.Y.: Princeton University Press, 1975.-301 p.
  517. Bell D. The end of ideology: On the exhaustion of polite, ideas in the fifties. Glencoe: Free press of Glencoe, 1960. — 416 p.
  518. Berly A. The modern corporation and private property. Chicago: St. Martin’s Press, 1982. — 306 p.
  519. Bernham J. The managerial revolution: What is happening in the World. -N. Y.: John Company, 1941. 138 p.
  520. Beyme R., Czempiel E.-O., Kielmansegg P.G., Shmook P. PolitikWissenschaft: Fine Grundlegang. // Theories und System. Stuttgart ect: Verlag W. Kohlhsmmen, 1987. — 388 s.
  521. Binford L. Mortuary practices: Their study and their potential / ed. J.A. Brown Memoirs of the Society for American Archaeology -Washington: Society for American Archaeology. № 251 971 —P. 17−32.
  522. Boulder S. The relevance of Liberalism-N.Y.:Random Hause, 1978.-385 p.
  523. Bracan S. Stalpu nou puteri in Romania. Buc., 1996. — 153 p.-
  524. Cardy R. Study of Prehistoric Social Change in the Hawaiian Islands. N.Y.: Longman, 1981. 203 p.
  525. Carlton E. The Few and the Many. A Typology of Elites. L.: Scolar press, 1996. — 315 p.
  526. Crewe I. British political sociology yearbook. // Elites in Western Democracy Vol.1. — L.: Croon Helm, 1974. — P. 29−47.
  527. Cunliffle B.W. Iron Age Communities in Britain. L., 1978−389 p.
  528. Dahl R. A. Qui gouverne? Paris: Libr. Colin, 1971.-373 p.
  529. Dahl R.A. Modern political analysis. Englewood Cliffs: Prentice-hall, 1991.-118 p.
  530. Dahl R.A. On democracy. -New Haven.-L.: Yake University Press, 1998.-217 p.
  531. Darmington S. Man in Society. Oxford: Oxford University Press, 1969.-Vol. 1.-368 p.
  532. Digeser P. The Fourth Face of Power // Politics and Society № 3. -. 1994 -P.346−369.
  533. Domanski H. Spoleczenstwoo Klasy. W-wa, 1994. -135 s.
  534. Domhoff G.W. Jews in Protestant establishment. N.Y.:Praeger, 1982.-132p.
  535. Domhoff G.W. Power structure research. Beverly Hills-L.: Sage publ., 1980.-270 p.
  536. Domhoff G.W. Who Rules America? Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1967.-214 p.
  537. Domhoff G.W., Hoyt B.B. Mills and «The power elite». Boston: Beacon press, 1971. — 278 p.
  538. Ehrenreich B. Classes in contemporary capitalism L.: M.E. Sharp, 1975.-279 p.
  539. Ehrenreich B. Professional managerial class // Between favor and capital. N.Y.: Walker & Company, 1979 — P. 216−251.
  540. Elites and Social Change: Studies of Roles and Attitudes. / Ed. By M. Czudnowski. De Kalb: Northern Illinois Press, 1983. — 217 p.
  541. Elites in France: Origin, reproduction and Power / J. Howorth, Ph. G. Cerny Paris.: Frances Printer, 1981. — 263 p.
  542. Elliot H. Economic and Social Organization of a Compiles Chiefolom: the Hale lea District, Kauai, Hawaii. Ann Arber, 1978. -444 p.
  543. Etzioni A. Rights and common good: The communitarian perspective. N.Y.: St. Martin’s press, 1995. — 292 p.
  544. Etzioni A. Social Problems Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1976.-182 p.
  545. Etzioni A. The demochrome society. Prinston-Oxford: Prinston University Press, 2001. — 312 p.
  546. Field L., Higley J. Elitism. L.: Routledge & Paul, 1980. — 135 p.
  547. Fourastie J. Les intellectuels et le reel. — Diogene, 1976 № 95. -P.l-30.
  548. Fowler R.B., Orenstein J. R. Contemporary Issues in political theory. N.Y.: Praeger, 1985. 160 p.
  549. Fowler R.B., Orenstein J.R. Culture in Future. N.Y.: Walker & Company, 1977. — 273p.
  550. Frank R.S. A Theory Analysis of Political Elites. Beverly Hills-L.: Sage Publication, 1979. — 306 p.
  551. Freud S. Character and culture N.Y.: Colter Books, 1969. — 320 p.
  552. Fromm E. Escape from Freedom. -N.Y.: Longman, 1965. 305 p.
  553. Fromm E. To Have or to Be? -N.Y.: Harper & Row, 1976.-215 p.
  554. Giddens A. Classes, power and conflict: Classical contemporary debates Berkeley-L. A.: University of California press, 1982 — 646 p.
  555. Giddens A. The consequences of modernity. Stanford: Stanf. Univ. press, 1990.-186 p.
  556. Giddens A. Where now for new labor? L.: Polity press, 2002. -84 p.
  557. Giddens A., Woth P. Elites and Power in British Society L.: M.E. Sharp, 1994.-212 p.
  558. Gillter J. Social Dynamics. -N.Y.:The Basic Books, 1952. 358p.
  559. Gouldner A. The future of intellectuals and the rise of new class-L., 1979−121p.
  560. Helms M. Ancient Panama: Chiefs in search of power. Anstin-London: Unit, of Texas press, 1979. — 228 p.
  561. Higley J. Elite unity in a developed polity: the case of Norway. -Munchen, 1970.-24p.
  562. Higley J. The elite variable breakdowns//APSR. 1989. — V.54. -P.17−41.
  563. Hindess B. On Three-Dimensional Power// Political Studies. Vole 24.-№ 3.- 1976.-P.3 02−351.
  564. Howorth J., Cerny Ph. G. Elites in France: Origin, reproduction and Power. Paris: France Pinter, 1981. — 263 p.
  565. Hunter F. Community Power Structure. -Boston: Beacon Press, 1989.-293 p.
  566. Iorgovan A. Golgota tranzitiei. Buc., 1996. — 874 p.
  567. Keller S. Beynd the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. N.Y.: Random House, 1983. — 354 p.
  568. Keller S. Celebrities as National Elite// Political Elites and Social Change: Studies of Elite Roles and attitudes. International Yearbook for studies of Leaders and Leadership/ M. Czudnowsi De Kalb: N.I.U. Press, 1983.-P.3−29.
  569. Kelsall R.K., Pool A. Graduates: The sociology of an Elite. L.: Methuen, 1982.-217p.
  570. Kirch P. The Evolution of the Polynesian Chiefdoms. Cambridge: Ballinger Publishing Company, 1984.-301 p.
  571. Kontorowicz E. The King’s two Bodies. Princeton: Princeton University Press, 1987. — 293 p.
  572. Krozie M. Les intellectuels et le crisis. Paris: France Pinter, 1995. -296 p.
  573. Lasswel H.D. Agenda for the study of political elites.-N.Y.:Stevart, 1961.-398p.
  574. Lasswel H.D. Power and Personality. -N.Y.: Norton, 1976. 263 p.
  575. Lasswel H.D. Analysis of political behavior: An empirical approach. L.: M.E. Sharp, 1989. — 235p.
  576. Lasswell H. D., Lerner D., Rothwell C.E. The Comparative Study of Elites. Stanford: S.U. Press, 1952. — 307p.
  577. Lasswell H.D. Emergence of public opinion in the West // Propaganda and communication in world history / Ed. by H. D Lasswell -Honolulu: Hawaii Univ. press, 1980. Vol. 2. — 561 p.
  578. Lasswell H.D. On Politic Sociology. Chicago-London: Chicago Univ. press, 1977.-456 p.
  579. S., Solan A. (eds.) Elites in Latin America. N.Y.- Oxford: Oxford University Press, 1967. — 531 p.
  580. Lowinger L. Elites and Power in Society N.Y.: Free Press, 1989. -395 p.
  581. Lowinger L., Farly G. Elites and masses. N.Y.: Longman, 1989. -537p.
  582. Maisel J. The Myth of the Ruling Class. N.Y.: Longman, 1990 -174 p.
  583. Mannheim K. Man and Society in an Age of Reconstruction. N. Y: Harcourt, Brace and Company, 1967. — 342 p.
  584. Marcus G.E. Elites: Ethnographic Issues. Albuguergue: University of New Mexico Press, 1983. — 247.
  585. Merriam Ch. New aspects of politics.-Chicago: Chic. Un. Press, 1925.-253p.
  586. Michels R. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. N.Y.: Crowell-Collier, 1962.-328 p.
  587. Mills C.W. The Power Elite. N. Y.: Oxford University Press, 1970.-387 p
  588. Minth G. The new elites. Princeton: Princeton Univ. Press, 1990. — 194p.
  589. Moiser G. Research methods for elite studies-L.: Allen&Unwin, 1987−272p.
  590. Moron Arroya C. El sistema de Ortega y Gasset. Madrid: Alcala, 1968−469 p.
  591. Moska G. The Ruling Class/Livingston (ed).-N.Y.:McGraw-Hill, 1939.-249p.
  592. Mosuda J. Elites in the Information Society. Tokyo, 1980 — 375 p.
  593. Moyser G, Wagstaffe M. Surveying National Elites in Germany. -Bonn, 1987.-307 p.
  594. Nadel S.F. The Concept of Social elites// International Social Science. Bulletin.- Vol.8. -№ 3. 1956-P. 375−413.
  595. Ortega y Gasset J. Espana invertebrada. Madrid: Clpe, 1922. -284 p.
  596. Ortega y Gasset J. Obras Completas. V. 1−12 Madrid, 1963. — V.7. -577 p.
  597. Pareto V. Les systemes socialistes. Lausarne, 1965. — 471 p.
  598. Pareto V. Mind and Society. Vol. 1−3. Harward-N.Y: Harward Univ. Press, 1935. — V. 3. — 1703p.
  599. Pareto V. Sociological Writings. /.Transl. by D. Merfin. L.: Pall Mall press, 1966. — 346 p.
  600. Pareto V. The Rise and Fall of the Elite: The Application of Theoretical Sociology. N.Y.: Bedminster Press, 1968. — 492 p.
  601. Pareto V. Trasformazione della Democrazio. Roma, 1968 — 157 p.
  602. Pareto V. Treatise on General Sociology Geneve: Libr.Droz., 1966−695 p.
  603. Pany G. Elites. N.Y.: Random House, 1993. — 239 p.
  604. Pany G. Political Elites. L.: Allen and Unwind., 1979. — 169 p.
  605. Peer G. Polity interaction and social-political change. Cambridge: Ballinger Publishing Company, 1986. — 257 p.
  606. Pinter Wolter M. Evolution of civil officialdiom // Russian officialdom / Ed. Wolter McKezie & Don Karl Rovney. Nord Carolina: The University of Nord Carolina Press. Chapel Hill, 2004. — P. 172−212.
  607. Political Elites in Anglo-American Democracies: International Yearbook for Studies of Leaders and Leadership// H.D. Clarke, M. Czudnowski. Dekalb: Noth. Illinois University Press, 1987.-335 p.
  608. Poulantzas N. On social classes. N.Y.: Crowell-Collier, 1973−350p.631: Prewit K., Stone A. The Ruling Elites. Elite theory, power and American democracy. N.Y.- L.'Harper & Row, 1973. — 244.
  609. Putnem R. The comparative study of political elites. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1976. — 246 p.
  610. Randsborg K. Social Stratification in Early Bronze Age Denmark. -L.: Polity press, 1975. 341p.
  611. Ransimen U. Introduction: elite transformations and democratic regimes. Cambridge: C.U. Press, 1992. — 374p.
  612. Rawls J. A theory of justice.-Oxford: Oxford univ. press, 1973−607p.
  613. Riesman D. The Lonely Crowd-New Haven: V.U.Press, 1978−291p.
  614. Sahlins M. Culture and practical reason. Chicago-London: Univ. of Chicago Press, 1976. — 252 p.
  615. Sahlins M. Social Stratification in Polynesia. Seattle: Univ. of Washington Press, 1958. — 306 p.
  616. Sanders W. Chiefdom to state: political evolution at Kaminaljuyu, Guatemala. Cambridge: Univ. Press, 1974. — 367 p.
  617. Seaton S.L. The Early State in Hawaii.-N.Y.: Crowell, 1978−236 p.
  618. Shelsky H. Die Arbet tun die Anderen: klassenkampf und Priesterherrschaft der intellektuelen. Opladen, 1975. — 318 p.
  619. Shils E. Culture and its creators.-Chicago-L.: Chic, press, 1977−325p.
  620. Shumpeter J. A. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y.: Harper and Row, 1950. — 438 p.
  621. Social Changing and Modernity/ Ed. By H. Haferkamp, N.Smelser. Berkley et al.: Un. of California Press, 1998. — 438 p.
  622. Spranger E. Lebensformen Geistes swissenshaftlich Psychologie und Ethik der Personlichkeit. Tubingen: Max Niemeyer, 1930. — 450 s.
  623. Stan worth Ph, Giddens A. Elites and Power in British Society. L.: Cambridge University Press, 1974. — 261 p.
  624. Stratifications of the elites and the political systems. // 8th World Congress of International Political Science Association, Munchen, Aug.31-Sept.5 1970.-Vol.3.-Munchen, 1970.-316 p.
  625. Suleiman E.N. Elites in French Society. Princeton: Politics of survival, 1978.-299 p.
  626. Sulivan J., Walsh P., Elites in Britain, Israel, New Zealand and United States. L.: Cambridge University Press, 1993. — 569 p.
  627. Temashev N.S. The two ideology // New magazine (N.Y.) № 5. -1961.-P.67−103.
  628. The British Journal for the Philosophy of science.-№ 2−1955-P.32−39.
  629. Vehlen T. The engineers and price system.-N.Y.:Longman, 1983−169p.
  630. Veblen T. The place of science in modern civilization and other essays. N.Y.: Russel, 1961. — 509 p.
  631. Walker J.L. The Critique of the Elitist Theory of Democracy. // American Political Science Review-vol.60 -№ 1 (June 1966 }-P. 285−295.
  632. Welsh W.-A. Leaders and elites.-N.Y.: Holt Rinehart, 1979.-209 p.
  633. Welsh W.-A. Elites. N.Y.: Crowell, 1979. — 103 p.
  634. World Revolutionary Elites: Studies in coercive Ideological Movements/H. Lasswell, D. Lerner.-Cambridge: M.I.T. Press, 1965. -478p.
  635. Yerkes R.W. Licks, Pans and Chiefs: A Comment on Mississippian Craft Specialization and Salt. N.Y.: Harper and Row, 1975. — 279 p.
  636. Zeitlin M. Political power and social theory. Greenwich: JAI press, 1981.-334 p.
  637. Znamiorowski Cz. Elity democratyczne. W-wa, 1991. 154 c.
  638. Англо-русский лингвострановедческий словарь./ Под ред. Г. В. Чернова М.: «ПОЛИГРАММА», 2000. — 1185 с.
  639. Зарубежная политология. Словарь справочник / Под ред. А. В. Миронова, П. А. Цыганкова.-М.: Соц.-пол. журнал, 1998. 360 с.
  640. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннот. указ. книг и публ. в журналах / Научн. рук., ред. П. А. Зайончковский. -Т.1−5. -М., 1976.-1989.
  641. Культурология. XX век. Словарь / Главный редактор и составитель А. Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997.-640 с.
  642. С. Р. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России. Вып. 1−5. -Новгород, 1911−1912.
  643. Политическая энциклопедия В 2-х т./ Под ред. Г. Ю. Семыгина. -М.: Мысль, 1999.-Т.1.-751 е.- Т.2.-702 с.
  644. Политическая энциклопедия. В.2-х т. / Пред. Науч.-ред. совета Г. Ю. Семыгин. М.: Мысль, 1999. Т.1.-751 е.- Т.2. — 702 с.
  645. Политология. Энциклопедический словарь / Общ. Ред. и сост. Ю. И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерческого университета, 1993.- 431 с.
  646. E.H. Атлас истории культуры России. Системный указатель М.: Круг, 1993. — 1993. — 767 с.
  647. Русская периодическая печать (1702 1894). Справочник. — М.: Госполит издат, 1959. — 835 с.
  648. Русская философия. Энциклопедический словарь / Под ред. А. И. Абрамова, А. И. Алешина и др. М.: Наука, 1995 — 624 с.
  649. Справочники по истории дореволюционной России: Библиогр. указ. / Научн. рук., ред. П. А. Зайончковский. М., 1978. — 860 с.
  650. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991. — 560 с. 1. ЖУРНАЛЫ
  651. Вестник Московского университета Власть
  652. Вопросы истории Вопросы философии
  653. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения.1. На рубеже веков1. Новая и новейшая история1. Новый мир
  654. Общественные науки и современность1. ПОЛИС1. Родина
  655. Россия и современный мир Россия XXI Свободная мысль СОЦИС1. Философские науки Элита
  656. Commentary Current history Pro et Contra World Policy Journal
  657. ЭЛЕКТРОННЫЕ ИСТОЧНИКИ http://www.acccss.gpo.gov http://www.metabot.ru http://www.inion.ru http://www.kremlin.ru http://www.elitarium.ru http://www.politnauka.org/
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!