Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете

Тема настоящего диссертационного исследования — «Гражданско-правовое регулирование процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете» включает в себя не только сам по себе институт распоряжения владельцем банковского счета денежными средствами, находящимися на банковском счете, но и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете третьими лицами, а также институт ограничения права распоряжения денежными средствами на банковском счете. В главе о распоряжении владельцем банковского счета денежными средствами, находящимися на банковском счете рассмотрена правомерность и действительность уступки права требования на денежные средства на банковском счете, самого банковского счета, а также залога денежных средств на банковском счете и залога самого счета. Широта исследования и включение в тему диссертационной работы института ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете обусловлено необходимостью наиболее полного изучения института распоряжения денежными средствами на банковском счете. Невозможно достижение полного и всестороннего рассмотрения института распоряжения денежными средствами на банковском счете без рассмотрения случаев, когда такое распоряжение ограничено. Большое внимание в настоящей работе уделяется обращению взыскания на денежные средства на банковском счете судебным приставом и взыскателем при исполнении исполнительных документов, выданных уполномоченными органами власти.

Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие при распоряжении денежными средствами на банковском счете владельцем счета либо третьими лицами в лице уполномоченных органов государства, юридических и физических лиц, осуществляющих взыскание денежных средств с банковского счета. Предметом исследования является изучение правового регулирования отношений, связанных с распоряжением денежными средствами, находящимися на счете, как владельцем банковского счета, так и третьими лицами в лице уполномоченных органов государства либо юридических или физических лиц.

Актуальность избранной темы, с моей точки зрения, обусловлена сложностью и противоречивостью применяемых норм: в правовом регулировании распоряжением денежными средствами, находящимися на банковском счете имеются, как пробелы, так и большое количество законодательных и подзаконных нормативных актов, зачастую противоречащих друг другу. Также надо иметь в виду, что данная область правоотношений относится к банковскому законодательству, уполномоченным органом правового регулирования которого является Банк России, точка зрения которого зачастую не совпадает с точкой зрения других уполномоченных органов власти. Кроме того, учитывая имеющиеся противоречия и пробелы в нормативно-правовом регулировании рассматриваемых мною правовых отношений, большую роль в правовом регулировании правоотношений, связанных с распоряжением денежными средствами на банковском счете играет судебная практика, которая не всегда постоянна и может изменяться, что значительно усложняет заинтересованному лицу выбор правильного решения.

Цель настоящего исследования — рассмотрение и анализ правового регулирования правоотношений, связанных с распоряжением денежными средствами, находящимися на банковском счете, применительно к практике, формулирование практических рекомендаций по эффективной реализации различными лицами, имеющихся у них прав, изучение проблем возникающих при распоряжении денежными средствами на банковском счете на практике и пути решения данных проблем, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи: 1) рассмотреть правовое регулирование процедуры удостоверения права распоряжения владельцем счета денежными средствами, находящимися на банковском счете и ответственности за последствия исполнения банком поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также судебную практику по такого рода спорам;

2) рассмотреть и провести анализ правового регулирования распоряжения владельцем счета денежными средствами на банковском счете, включая такие виды распоряжения денежными средствами на счете, как уступка права требования денежных средств, находящихся на банковском счете и залог денежных средств на счете, изучить судебную практику по данной теме;

3) рассмотреть и проанализировать случаи и порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете третьими лицами, систематизировать случаи такого распоряжения, проанализировать действующее законодательство и судебную практику, относящуюся к данному вопросу, выявить имеющиеся противоречия и пробелы и выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства;

4) изучить порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете при недостаточности денежных средств на счете, а также при расторжении договора банковского счета, проанализировать имеющиеся противоречия действующего законодательства и предложить пути его совершенствования, выработать практические рекомендации по применению действующего законодательства в данной области;

5) установить виды ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете, проанализировать правовое регулирование ареста денежных средств на банковском счете и приостановления операций по счету, а также порядок применения данных ограничений, выявить имеющиеся противоречия и пробелы в действующем законодательстве, а также пути их решения, рассмотреть судебную практику по данной теме с целью выработки практических рекомендаций по применению вышеуказанных видов ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Научная новизна работы выразилась в рассмотрении права распоряжения денежными средствами на банковском счете, в ранее не рассматриваемой плоскости. Автором рассмотрена процедура распоряжения денежными средствами на банковском счете объемно, в совокупности с институтом ограничения распоряжения денежными средствами на банковском счете с глубоким анализом судебной практики и проблем, возникающих у действующих юристов при применении нормативных актов относящихся к данной области законодательства. Автором также проанализирована действительность уступки права требования денежных средств, находящихся на банковском счете, и залога денежных средств на счете, как видов распоряжения денежными средствами на банковском счете. Результатом предложенного варианта рассмотрения института распоряжения денежными средствами на банковском счете является системный, глубокий и последовательный анализ правового регулирования процедуры распоряжения денежными средствами на банковском счете с различных сторон действующего законодательства, выработка практических рекомендаций по применению имеющегося нормативного материала на практике, а также предложений совершенствования действующего законодательства.

В качестве методов автором избран формально-юридический, метод правового моделирования, метод систематизации нормативного материала. Автором проанализированы действующие правовые нормы, регулирующие институт распоряжения денежными средствами на банковском счете и институт ограничения распоряжения денежными средствами на счете, сформулирован ряд предложений по изменению действующего законодательства. С точки зрения избранной темы особое значение приобретает системный метод, так как именно анализ правового регулирования распоряжением денежными средствами на банковском счете в совокупности с анализом правового регулирования ограничения распоряжения денежными средствами на счете, а также рассмотрение правового регулирования возможности и действительности заключения договора залога денежных средств на счете и договора уступки права требования на денежные средства на счете, как видов распоряжения денежными средствами на счете, является темой исследования. Формально-юридический метод использован в таких конкретных его проявлениях как исследование внутреннего строения правовых норм и анализ источников.

В качестве общетеоретической базы использовались работы В. А. Белова, М. И. Брагинского, А. Ю. Викулина, В. В. Витрянского, Л. Г. Ефимовой, П. В. Крашенинникова, О. Н. Садикова С.В. Сарбаш, А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, A.M. Тосуняна, A.JI. Маковского, JI.A. Новоселовой, Г. Ф. Шершеневича, М. К. Юкова, Е. Ю Юшковой, Яркова В. В. Следует отметить, что институт распоряжения денежными средствами на банковском счете недостаточно исследован в литературе, многие вопросы не являлись предметом исследования, по многим проблемным вопросам отсутствует единая точка зрения. Например, по возможности договорного освобождения от ответственности банка в случае исполнения последним поручений, выданных неуполномоченными лицами, одни авторы допускают возможность такого.

1 л освобождения, а другие нетпо необходимости взыскателем обладать информацией о реквизитах счета (ов) должника одни считают это обязательным условием направления взыскателем исполнительного документа в банк3, другие — нет4 — по действительности уступки права распоряжения банковским счетом.

1 Маковский A.JI. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе / A.JI. Маковский // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. — 1995. — № 9. — С. 98.

Волнухин Д. Н. Ответственность банка за исполнение распоряжения, произведенного неуполномоченным лицом / Д. Н. Волнухин // Право и экономика. — 1999. — № 10. — С. 38. о.

Пыхтин С. Взыскание физическим лицом средств с банковского счета должника / С. Пыхтин // Российская юстиция. — 2003. — N 7. — С. 29. Палунина А. Банк не прав / А. Палунина // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ». — 2003. — № 3. — С.2.

Кострова JI. Банк в заложниках закона / JL Кострова // Российская правовая газета «эж-ЮРИСТ». — 2001. — № 39. — С.4.

4 Белоусов JI.B. Судебная практика разрешения противоречий Положения о безналичных расчетах в РФ Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / JI.B. Белоусов // Современное право. — 2002 г. — N 1. — С. 28. Рего А. Банк и взыскатель — по разные стороны баррикад / А. Рего // Российская правовая газета эж-ЮРИСТ. — 2003. — N 44. — С.4. одни допускают сделку по уступке права распоряжения банковским счетом5, а другие — нет6 т.д.

Необходимо отметить, что системного исследования института распоряжения денежными средствами на банковском счете в юридической литературе не проводилось. В то же время, отдельные аспекты данной темы наиболее полно рассматриваются в работах В. А. Белова, Л. Г. Ефимовой, О. Н. Садикова С.В. Сарбаш, JI.A. Новоселовой, М. К. Юкова. Очень глубокий анализ действующего законодательства, касающегося действительности уступки права требования денежных средств на банковском счете проводился в работах В. А. Белова и JI.A. Новоселовой.

Большое внимание в диссертационной работе уделялось исследованию и анализу работ практикующих юристов, таких как С. Помешкин, Ю. Захаров, Д. Л. Комягин, О. Анциферов, Д. Н. Волнухин, Е. Е. Кузнецова, А. Акимов, Л. Кострова, С. Пыхтин, С. П. Карчевский, А. Рего, К. Трофимов, В. Ю Кононенко и др. Такое внимание объясняется тем, что практикующие юристы во многом стоят ближе к возникающим проблемам по применению действующего законодательства, которое в исследуемой сфере правоотношений отличается большой мобильностью, непоследовательностью и противоречивостью.

В настоящей работе также исследованы мнения Ассоциации Российских банков по вопросам, касающимся залога безналичных денежных средств, уступки права требования на денежные средства на банковском счете, порядка взыскания взыскателем денежных средств с банковского счета должника.

Необходимо отметить, что в работе проведен глубокий анализ судебной практики, касающейся рассматриваемой сферы правоотношений на уровне Высшего арбитражного суда РФ, а также Федеральных арбитражных судов.

Юков М.К., Шерстюк В. М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / М. К. Юков, В. М. Шерстюк // М.: Городец-Издат, 2001. — С.28.

5 Белов В. А. Уступка требований по договору банковского счета: теория и практика / В. А. Белов // Банковское право. — 2000. — N 1. — С. 68.

6 Новоселова Л. А. Уступка права требования по договору (теория и практика) / Л. А. Новоселова // Законодательство. — 1997. — N 6. — С. 13. округов. Вся судебная практика, касающаяся института распоряжения денежными средствами на банковском счете, систематизирована, проанализирована, сделаны выводы по ее применению.

Теоретическая и практическая значимость. Автором систематизирован и проанализирован порядок и случаи распоряжения денежными средствами на счете третьими лицами, изучены противоречия и пробелы действующего законодательства, имеющие место при распоряжении денежными средствами на банковском счете с дачей практических рекомендаций, основывающихся также на судебной практикерассмотрено правовое регулирование правоотношений, связанных с ограничением операций по счету, понятия ареста денежных средств на банковском счете и приостановления операций по банковскому счету, определены элементы в них входящие, систематизирована и проанализирована судебная практикаизучен вопрос действительности уступки права требования на денежные средства на банковском счете и залога денежных средств на банковском счете, сделаны выводы по практическому применению такого вида сделок. По всем имеющимся проблемам, касающимся темы настоящей работы, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Имеющиеся в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы как для последующих научных исследований в данной области, так и в практической деятельности.

На защиту выносятся следующие положения:

1.При включении в договор банковскрго счета условия об ограничении ответственности банка при списании денежных средств по документам, выданным неуполномоченными лицами, в случае, когда банк, при проверке по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке при должной степени осмотрительности и заботливости, не смог бы установить данный платежный документ как документ, выданный неуполномоченными лицами, банк должен освобождаться от имущественной ответственности. Такая точка зрения основывается на п. З ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

2.Положение Банка России «О безналичных расчетах в РФ» № 2-П от 3.10.2002 г., устанавливающее порядок расчета по инкассо не должно применяться в случае, когда юридическое лицо, как взыскатель, направляет исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, т.к. вышеуказанное Положение ограничивает права, предоставленные ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» юридическому лицу, как взыскателю, направить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если данное лицо располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

3. Ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает направление взыскателем исполнительного документа в банк с имеющейся у взыскателя конкретной информацией о реквизитах счета, суммой на счете и т. д., поэтому глава 1 Положения Банка России от 26.03.2003 г. N 221-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателямифизическими лицами», согласно которой в заявлении-поручении взыскатель-физическое лицо должен указывать номер счета должника, а также вменяющая кредитным организациям в обязанность, при отсутствии сведений, предусмотренных заявлением-поручением, указании неточных сведений, не принимать данное заявление-поручение вместе с исполнительным документом, противоречит ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, поэтому, не подлежит применению.

4.Норма ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, нуждается во внесении изменений, т.к. в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует понятие «сумма, не удержанная по вине этой организации», что порождает судебные споры и приводит к возможности для недобросовестных взыскателей злоупотреблять своими правами. С учетом этого, ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо дополнить следующей формулировкой «.в случае, если эти действия повлекли прекращение исполнительного производства вследствие недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателя».

5. В случае наличия на счете суммы меньшей, чем указано в исполнительном документе, арест должен быть наложен на имеющуюся на момент поступления исполнительного документа в банк на банковском счете сумму. Денежными средствами, которые поступили на счет после наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете, владелец счета может пользоваться без ограничений, т.к. для наложения ареста на поступившие на счет денежные средства необходимо оформление нового исполнительного документа. Данный вывод вытекает из смысла нормы ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывающей, что арест налагается на имеющиеся на счете денежные средства.

6. Прекращение операций по счету действует до момента снятия ареста с денежных средств на счете. При этом, орган власти, наложивший арест на денежные средства на счете, впрочем, как и любой другой орган власти, не вправе списывать эти денежные средства до снятия ареста с денежных средств, даже если требования нового взыскателя приоритетны по сравнению с требованиями, для исполнения которых наложен арест. Этот вывод следует из понятия наложения ареста на денежные средства, данного ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», как прекращения расходных операций по счету в пределах средств, на которые наложен арест. Арест, понимается Законом, как прекращение операций в абсолюте независимо от того поступят ли исполнительные документы, предусматривающие взыскание по предыдущим очередям, т. е. операции по счету в пределах суммы, на которую наложен арест, прекращаются.

7. При наличии документа о приостановлении операций по счету, также, как и при аресте денежных средств на счете, по заявлению владельца счета, договор банковского счета может быть расторгнут, банковский счет закрыт, а денежные средства выданы владельцу счета либо перечислены на другой счет, указанный им. Данный вывод вытекает из обязанности банка по заявлению клиента закрыть счет и перечислить (выдать) остаток денежных средств на счете клиенту (ст. 859 Гражданского кодекса РФ), а также правовой природы приостановления операций по счету и ареста денежных средств на счете, которые связаны с банковским счетом, являющимся их неотъемлемой частью и при закрытии счета утрачивают свою силу.

8. Уступка права распоряжения банковским счетом другому лицу, равно как и залог счета не может являться предметом уступки права требования, т.к. банковский счет неразрывно связан с лицом, владеющим банковским счетом, и хотя гражданским законодательством не установлен прямой запрет по вышеуказанным сделкам, но это не значит, что применяется принцип «все, что не запрещено, разрешено». Прямо не нарушая норм гражданского законодательства, уступка права распоряжения банковским счетом другому лицу, равно как и залог счета, приводит к невозможности надлежащего применения многих институтов гражданского права и, в итоге, к нарушению ряда основных принципов гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса РФ — равенства участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В то же время, денежные средства на банковском счете могут быть предметом договора цессии, т.к. право требования на денежные средства на счете в качестве предмета договора цессии не связано неразрывно с владельцем счета и поэтому может переходить к другим лицам.

Структура и объем диссертации

определены содержанием темы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять разделов, заключения, списка литературы.

Завершая исследование института распоряжения денежными средствами на банковском счете можно подвести следующие итоги:

1.Процедура удостоверения права распоряжения денежными средствами на банковском счете нормативно не урегулирована. Инструкция Госбанка СССР № 28 от 30.10.1986 г., регулирующая процедуру удостоверения права распоряжения денежными средствами на банковском счете безнадежно устарела и нуждается в срочном внесении изменений и дополнений. Применение ее норм на практике трудноосуществимо. В то же время, возложение Банком России в письме от 19.07.2002 г. № 31−1-3/1456 обязанностей по определению документов позволяющих в полной мере установить статус лица, открывающего банковский счет, а также идентифицировать личность лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами на счете на кредитную организацию необоснованно. Только законодатель вправе прописать перечень документов, на основании которых устанавливается личность владельца счета. При проведении процедуры удостоверения права распоряжения денежными средствами на банковском счете, кредитная организация, как агент, удостоверяя личность владельца счета, должна действовать с формальной точки зрения по четко установленным правилам. С учетом изложенного, необходимо принятие нормативных актов, регулирующих процедуру удостоверения права распоряжения денежными средствами на банковском счете, а также федерального закона, устанавливающего перечень документов, устанавливающих личность физического лица.2. Если договором банковского счета будет предусмотрено условие об ограничении ответственности банка при списании денежных средств по платежным документам, выданных неуполномоченными лицами, в случае, когда банк при проверке по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке при должной степени осмотрительности и заботливости не смог бы установить данный платежный документ, как документ, выданный неуполномоченными лицами, то банк должен освобождаться от имущественной ответственности. Такая точка зрения основывается на п. З ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.3. При рассмотрении процедуры списания денежных средств с банковского счета необходимо отметить, что если ранее списание средств со счета плательщика и зачисление их на счет взыскателя не могло быть произведено при непредставлении взыскателем инкассового поручения (иного расчетного.

документа) (со ссылкой в нем на дату и номер исполнительного листа)180, то в настоящее время судебная практика исходит из того, что предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа.

. Изменение позиции суда объясняется изменением действующего законодательства (принятием Закона «Об исполнительном производстве»).4. Направленное судебным приставом в банк инкассовое поручение с приложенным к нему постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, но без исполнительного листа, подлежит возвращению банком без исполнения, поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3196/96 от.

06.05.1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997. — N 9. — 43;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 103/01 от.

29.03.2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2002. — N 8. — 84- постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом только в двух случаях: при взыскании исполнительского сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий .При возбужденном исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, может производиться судебным приставом-исполнителем только путем предъявления в кредитную организацию, в которой открыт счет должника, оригинала исполнительного документа, с расчетным документом для осуществления банковской операции по списанию денежных средств со счета должника, и только на основании исполнительного документа, предъявленного судебным приставом-исполнителем, банк вправе списывать денежные средства со счета должника.5.Норма ст. 854 Гражданского кодекса РФ в части указания на возможность списания денежных средств со счета клиента по решению суда нуждается в внесении изменений путем замены словосочетания «по решению суда» на словосочетание «по исполнительному листу, выданному на основании решения суда», т.к. решение суда в соответствии с ГПК РФ, АПК РФ само по себе не позволяет производить какие-либо юридически значимые действия. Принудительное исполнение судебного акта в соответствии с ст. 428 ГПК РФ и 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.6. Юридическое лицо, как взыскатель, на основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе направить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если данное лицо располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Положение Банка России «О безналичных расчетах в РФ» № 2-П от 3.10.2002 г., устанавливающее порядок расчета по инкассо и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ А40/3088−03 от 22.05.2003 г. // Споры с участием банков, TimothVs. — сентябрь 2003.-X2l.-C.147.ограничивающее право взыскателя-юридического лица непосредственно направить исполнительный документ в банк противоречит ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяться не должно.7. Ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает направление взыскателем исполнительного документа в банк с имеющейся у взыскателя конкретной информацией о реквизитах счета, суммой на счете и т. д., напротив, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» подчеркивает возможность нахождения у взыскателя неконкретного характера сведений о счете (ах) должника (исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счете (ах) должника и о наличии на них денежных средств). Это также подтверждается тем, что вышеуказанный Закон не содержит обязанности взыскателя располагать сведениями о номере счета должника. Взыскателю достаточно знать, что такой счет (а) в банке есть. С учетом этого, глава 1 Положения Банка России от 26.03.2003 г. N 221-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями ;

физическими лицами", согласно которой в заявлении-поручении взыскатель физическое лицо должен указывать номер счета должника, а также вменяющая кредитным организациям обязанность, при отсутствии сведений, предусмотренных заявлением-поручением, указании неточных сведений, не принимать данное заявление-поручение вместе с исполнительным документом, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и поэтому не подлежит применению.8. В настоящее время ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 332 АПК РФ установлен различный размер ответственности банка за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании денежных средств с должника. Статья 332 АПК РФ указывает, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника, при наличии денежных средств на его счетах, на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Согласно ст. 119 АПК РФ, содержащейся в главе 11 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В то же время ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает ответственность за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Вышеуказанные федеральные законы необходимо приводить в соответствие, в настоящее же время подлежат применению нормы АПК РФ, как более свежего законодательного акта.9. В настоящее время неисполнение кредитной организацией поступившего в ее адрес от взыскателя исполнительного документа более трех дней в виде виновного неудержания суммы, указанной в исполнительном документе может явиться основанием для предъявления иска взыскателем. В то же время в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует четкое понятие «сумма, не удержанная по вине организации», что приводит к возможности для недобросовестных взыскателей злоупотреблять своими правами, т.к. формулировку «сумма, не удержанная по вине организации» можно трактовать формально. Например, если банк возвратил исполнительный документ по каким-то причинам, а впоследствии действия банка были признаны судом неправомерными, взыскатель вправе взыскать денежную сумму, указанную в исполнительном документе с банка. При этом, взыскателю, зачастую, гораздо удобнее будет взыскивать денежные средства с банка, который рядом, у которого обычно имеются денежные средства, чем со своего должника, имущество которого нужно искать, реализовывать и т. д.Полагаю, что механизм защиты прав взыскателя носит субсидиарный характер и может применяться в случае невозможности удовлетворения требований взыскателя с должника, т. е. взыскатель вправе предъявлять к кредитной организации иск о взыскании суммы, подлежащей удержанию с должника, но не удержанной по вине кредитной организации только в случае, когда на момент предъявления исполнительного документа в кредитную организацию денежные средства на счете должника были в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а впоследствии денежных средств (иного имущества) должника стало недостаточно для удовлетворения требований взыскателя (данный факт должен подтверждаться соответствующим документом судебного пристава, решением суда о признании лица банкротом и т. д.). С учетом этого, ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо дополнить следующей формулировкой «. .в случае, если эти действия повлекли прекращение исполнительного производства вследствии недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателя».10. Положение Банка России N 222-П от 01.04.2003 г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» в части запрета ведения картотеки неоплаченных расчетных документов к банковскому счету противоречит Гражданскому кодексу РФ и является ничтожным. Данная точка зрения основывается на главе 45 Гражданского кодекса РФ не содержащей каких-либо специальных требований к субъектному составу договора банковского счета. С учетом этого, нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при ведении банковского счета (картотеки к банковскому счету при недостаточности денежных средств на.

счете) должны применяться как к счету юридического лица, так и к счету физического лица.11. С учетом того, что очередность списания денежных средств с банковского счета до настоящего времени четко не установлена, отсутствует предусмотренный Бюджетным кодексом РФ (ст. 143) федеральный закон, устанавливающий правовой статус, порядок создания, деятельности и ликвидации государственных внебюджетных фондов, ст. 31 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ, устанавливающая очередность списания денежных средств с банковского счета по требованиям, связанным с платежами в бюджеты государственных внебюджетных фондов после перечисления платежей, осуществляемых в первую и во вторую очередь, противоречит п. З ст. 15 ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ, отдающей приоритет в списании денежных средств с банковского счета сельскохозяйственным производителям перед государственными внебюджетными фондами, не указанными в ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ, очередность списания денежных средств с банковского счета в настоящее время следующая: В первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору. В третью очередь должно производиться списание в порядке, указанном в ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002 г., согласно которому списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов (внебюджетных фондов РФ, а также субъектов РФ), а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов. В четвертую очередь, при наличии платежных документов, производятся платежи по оплате продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей, согласно ст. 15 ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 г. N 100-ФЗ. В пятую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в внебюджетные фонды, которые не являются государственными. В шестую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований. В седьмую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.12. Арест денежных средств на банковском счете представляет собой такой вид ограничения распоряжения денежными средствами на счете, при котором кредитной организацией прекращаются все расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые наложен арест. Арест, согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. З ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» налагается на денежные средства, находящиеся на счете, а не на сам счет. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.96 г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ отдельных вопросов судебной практики», письму Банка России от 17.10.98 г. № № 293-Т, постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам)», не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.13.В случае наличия на счете суммы меньшей, чем указано в исполнительном документе, арест должен быть наложен на имеющуюся на момент поступления исполнительного документа в банк на банковском счете сумму. Денежными средствами, которые поступили на счет после наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете, владелец счета может пользоваться без ограничений, т.к. для наложения ареста на поступившие на счет денежные средства необходимо оформление нового исполнительного документа. Данный вывод вытекает из смысла нормы ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывающей, что арест налагается на имеющиеся на счете денежные средства.Н.Прекращение операций по счету действует до момента снятия ареста с денежных средств на счете. При этом, орган власти, наложивший арест на денежные средства на счете, впрочем, как и любой другой орган власти, не вправе списывать эти денежные средства до снятия ареста с денежных средств, даже если требования нового взыскателя приоритетны по сравнению с требованиями, для исполнения которых наложен арест. Этот вывод следует из понятия наложения ареста на денежные средства, данного ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», как прекращения расходных операций по счету в пределах средств, на которые наложен арест. Арест, понимается Законом, как прекращение операций в абсолюте, независимо от того, поступят ли исполнительные документы, предусматривающие взыскание по предыдущим очередям, т. е. операции по счету в пределах суммы, на которую наложен арест, прекращаются. Арест и списание денежных средств не могут содержаться в одном исполнительном документе, т.к. списание денежных средств, на основании инкассового поручения (выставленного, на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства) является, согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1, п. 2.3 Положения о безналичных расчетах на территории РФ № 2-П от 03.10.2002 г., банковской операцией. Таким образом, Арест и списание денежных средств — это два взаимоисключающих понятия.15. Норма ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок наложения ареста на денежные средства, нуждается во внесении изменений и дополнений, касающихся исключения из перечня лиц, имеющих право накладывать арест на денежные средства, органов предварительного следствия и внесения в данный перечень судебных приставов, т.к. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 29) предоставил право наложения ареста на денежные средства на счете при уголовном судопроизводстве только судьям, а ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от.

21.07.1997 г. № 118-ФЗ и ст. 46, ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» от.

21.07.1997 г. № 119-ФЗ предоставили право наложения ареста на денежные средства судебным приставам-исполнителям.16.При наличии документа о приостановлении операций по счету, также как и при аресте денежных средств на счете, по заявлению владельца счета договор банковского счета может быть расторгнут, счет закрыт, а денежные средства выданы владельцу счета либо перечислены на другой счет, указанный им. Гражданское законодательство (ст. 859 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает волеизъявление клиента, указывая, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, и не связывает свободное волеизъявление владельца счета по расторжению договора банковского счета с отсутствием ограничений по распоряжению счетом. При этом банк согласно п. З ст. 859 Гражданского кодекса РФ обязан не позднее семи дней перечислить.

(выдать) остаток денежных средств на счете клиенту, по его указанию. Кроме того, учитывая, что такие виды ограничения распоряжения денежными средствами на счете, как приостановление операций по счету, равно как и арест денежных средств на счете, связаны с банковским счетом, который является их неотъемлемой частью (это следует как из нормы ст. 858 Гражданского кодекса РФ так и из нормы ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), при закрытии счета утрачивают свою силу и обременения по счету.17. Гражданское законодательство не дает понятия приостановления операций по счету. Механизм приостановления операций по счету законодательно не прописан. Отдельные нормы, касающиеся приостановления операций по счету имеются в некоторых отраслевых законах и изданных в соответствии с ними подзаконных актах (например, в Налоговом кодексе РФ, ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7.08.2001 г. № 115-ФЗ, Приказе Государственного таможенного комитета РФ от 3.06.2002 г. № 567 «Об утверждении формы решения о приостановлении операций по счетам в банке и порядка приостановления операций по счетам в банке». Единой точки зрения на то, что представляет из себя институт приостановления операций по счету, в нормативных актах не имеется. Например, ст. 76 Налогового кодекса РФ дает понятие приостановления операций по счетам налогоплательщика ;

организации в банке, как прекращения банком всех расходных операций по данному счету за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а ст. 8 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подразумевает под приостановлением операций с денежными средствами на счете прекращение всех расходных операций с денежными средствами, в отношении которых имеется подозрение о том, что они получены преступным путем. Постановление Совета министров РФ от.

27.08.93 г. № 864 «О федеральном казначействе РФ» подразумевает под приостановлением операций по счетам прекращение всех расходных операций по счетам предприятий, использующих средства республиканского бюджета РФ, государственных (федеральных) внебюджетных фондов и внебюджетные.

(федеральные) средства.18.Учитывая изложенные выше противоречия правового регулирования и проблемы применения института ограничения распоряжения банковским счетом, нормативные акты, регулирующие правоотношения, связанные с ограничением распоряжения счетом нуждаются в изменениях и дополнениях. В связи с этим представляется целесообразным введение в ФЗ «О банках банковской деятельности» отдельной главы, регулирующей отношения связанные с ограничением распоряжения счетом, содержащей такие виды ограничения распоряжения счетом как арест денежных средств, находящихся на счете и приостановление операций по счету. При этом механизм ареста денежных средств на счете и приостановления операций по счету должен быть ясно и понятно прописан: в законе должны указываться виды ограничения распоряжения счетом, их понятия, порядок, случаи такого ограничения, органы имеющие право ограничивать распоряжение счетом.19. Банковский счет не может являться предметом сделки в виде уступки права требования либо залога, т.к. банковский счет неразрывно связан с лицом, владеющим банковским счетом. Прямо не нарушая норм гражданского законодательства (гражданским законодательством не установлен прямой запрет по вышеуказанным сделкам), уступка права распоряжения банковским счетом другому лицу, равно как и залог счета приводит к невозможности надлежащего применения многих институтов гражданского права и, в итоге, к нарушению ряда основных принципов гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса РФ — равенства участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Например, уступка права распоряжения счетом при наличии картотеки неоплаченных требований, предъявленных к счету означает существенное ущемление прав взыскателей — требования ведь предъявляются к прежнему владельцу счета и не могут уступаться вместе со счетом. Получается, что взыскателям должны быть возвращены, предъявленные ими расчетные документы, далее взыскателям необходимо найти другой счет должника, предъявить к нему требования и т. д., а все эти процедуры занимают достаточно большой промежуток времени, в то же время недобросовестный должник может опять уступить право требования. Также уступка права распоряжения счетом противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим институт ограничения распоряжения счетом и связывающих владельца счета с принадлежащим ему счетом: при уступке права распоряжения счетом, арест денежных средств или приостановление операций по счету теряют смысл, т.к.всегда можно уступить право распоряжения счетом другому лицу.20. Денежные средства на банковском счете могут быть предметом договора цессии, т.к. право требования на денежные средства на счете в качестве предмета договора цессии не связано неразрывно с владельцем счета и поэтому, на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, разрешающей, в случае предусмотренном договором, переход части прав первоначального кредитора к новому кредитору, может переходить к другим лицам. При этом расторжения договора банковского счета не требуется. Уступка права требования на денежные средства на действующем счете будет действительна и при сохранении договорных отношений между клиентом и банком.21. Предметом залога при залоге безналичных денег, является обязательственное (имущественное) право требования на получение денежных средств, вытекающее из банковского счета, которое, может быть предметом залога.22. Норма ст. 383 Гражданского кодекса РФ, указывающая, что не могут быть предметом уступки права требования, требования неразрывно связанные с личностью кредитора (алименты, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.) нуждается в внесении изменений, путем исключения слова «личностью», т.к. Гражданский кодекс РФ четко не установил, что включает в себя понятие «личность» и применимо ли данное понятие к юридическому лицу. Если связывать понятие «личность» только с физическим лицом, то следует, что банковский счет юридического лица не связан неразрывно с юридическим лицом и может являться предметом сделок, что недопустимо, т.к.приводит к невозможности надлежащего применения многих институтов гражданского права.