Гражданско-правовое регулирование способов обеспечения исполнения государственного контракта

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Гражданско-правовое регулирование способов обеспечения исполнения государственного контракта (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА
- 1. 1. Понятие и правовая природа государственного контракта
- 1. 2. Специфика использования способов обеспечения исполнения государственного контракта
- 1. 3. Классификация способов обеспечения исполнения государственного контракта
Глава 2. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРА ПРИ НАРУШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДОЛЖНИКОМ
- 2. 1. Специфика банковской гарантии как способа обеспечения исполнения государственного контракта
- 2. 2. Поручительство как способ обеспечения исполнения государственного контракта
- 2. 3. Обеспечение исполнения государственного контракта путем страхования ответственности
Глава 3. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СТИМУЛИРОВАНИЕ ДОЛЖНИКА К НАДЛЕЖАЩЕМУ ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
- 3. 1. Соотношение задатка и обеспечения заявки как способа обеспечения исполнения государственного контракта
- 3. 2. Особенности залога как способа обеспечения исполнения государственного контракта
- 3. 3. Неустойка в системе способов обеспечения исполнения государственного контракта

Актуальность темы

исследованияГосударственный контракт, опосредующий поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, выступает важным инструментом промышленной и социальной политики Российской Федерации, позволяющим стимулировать производство конкурентоспособных товаров и оказывать поддержку отечественным производителям. Количество заключаемых государственных контрактов постоянно возрастает1. Посредством государственных закупок, создаются и поддерживаются на должном уровне государственные материальные резервы России, а также необходимый уровень обороноспособности и безопасности страны, обеспечения жизнедеятельности населения. '.

Положительным фактором, влияющим на стабильность в сфере государственных закупок, явилось принятие Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ (в ред. от 03 ноября 2010 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работоказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В целях защиты правгосударственного заказчика и повышения эффективности исполнения, обязательств по государственному контракту, закон устанавливает возможность применения такихспособов обеспечения исполнения государственного контракта, как банковская гарантия, поручительство,.

1 Так, суммарный объем государственных закупок в Российской Федерации за период с февраля по декабрь 2010 г. составляет более 2 трлн. 25 млрд руб. // Информация получена с официального сайта «Госзаказ» http://goszakaz.ru/.

2 СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105. ч страхование ответственности по контракту, обеспечение заявки, залог и неустойка.

Принятие указанного закона позволило устранить многие правовые коллизии в сфере заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов, однако оставляет неурегулированными ряд существенных аспектов, касающихся обеспечения исполнения обязательств по таким контрактам. Отсутствие должного системного подхода при принятии нормативных правовых актов, регулирующих государственные контракты, приводит к нецелевому использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, недобросовестной конкуренции, коррупции и другим злоупотреблениями.

В настоящее время нет четкой системы способов обеспечения исполнения государственных контрактов, что не позволяет однозначно ответить на вопрос, какова правовая природа обеспечительных мер, используемых применительно к государственному контракту. Законодательно не закреплен механизм подписания договора поручительства, заключенного между заказчиком по государственному контракту и поручителем, что влияет на эффективность реализации правовых норм в данной сфере. Действующая правовая конструкция поручительства как способа обеспечения исполнения государственного контракта позволяет суммировать общий размер поручительств, предоставленных одним поручителем по нескольким государственным контрактам, что приводит к необходимости для государственного заказчика учета размеров всех имеющихся поручительств каждого конкретного поручителя. Существуют пробелы и неопределенности в гражданско-правовом регулировании возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе) на заключение государственного контракта. Отсутствие внесудебного порядка обращения взыскания на денежные средства в форме вклада (депозита), являющиеся предметом залога, избранного в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта, негативно сказывается на оперативности удовлетворения требований государственного заказчика при нарушении условий государственного контракта контрагентом. Кроме того, законом предусмотрен одинаковый порядок обеспечения исполнения государственного контракта как для российских, так и для иностранных поставщиков (исполнителей), что способствует привлечению к участию в государственных закупках недобросовестных иностранных лиц, тем самым нарушая права государственного заказчика.

Вышесказанное, несомненно, подтверждает актуальность исследования, направленного на обоснование новых положений современной г доктрины гражданского права, связанных с применением способов обеспечения исполнения государственного контракта.

Состояние научной разработанности темы. В цивилистической науке не обделена вниманием проблематика правового регулирования государственного контракта, однако проводимые в этой сфере исследования ограничиваются изучением отдельных вопросов и этапов заключения и исполнения государственных закупок. В последнее время большинство научных работ посвящено правоотношениям, складывающимся на таком этапе государственных закупок как размещение заказов.

Правовое регулирование заключения, исполнения, изменения и прекращения государственного контракта исследовали такие видные ученые в области гражданского и предпринимательского права как М. М. Агарков, JI.B. Андреева, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, В. А. Власов, JI.B. Горбунова, A.B. Демин, C.B. Дикарев, И. В. Елисеев, М. Н. Илюшина, O.A. Камалов, Н. И. Клейн, Ю. М. Козлов, Ю. А. Тихомиров, Л. И. Шевченко и др.

При этом следует констатировать, что на современном этапе отсутствуют работы, посвященные всестороннему исследованию гражданско-правового регулирования способов обеспечения исполнения государственного контракта.

Общие вопросы гражданско-правового регулирования способов обеспечения исполнения обязательств рассматривали такие дореволюционные, советские и современные цивилисты как К. Н. Анненков, В. А. Белов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало, К. А. Граве, В. П. Грибанов, С. П. Гришаев, B.C. Ем, О. С. Иоффе, М. Н. Малеина, Д. И. Мейер, Е. А. Павлодский, Е. А. Поссе, C.B. Сарбаш, Е. А. Суханов, В. М. Хвостов, Г. Ф. Шершеневич и др.

Изучению отдельных проблем гражданско-правового регулирования способов обеспечения исполнения государственного контракта посвящены труды таких представителей науки гражданского права как O.A. Беляева, А. Н. Борисов, В. А. Вайпан, А. Н. Кайль, H.A. Краев, А. П. Любимов, Г. А. Сухадольский, Ю. А. Тихомиров и др.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование гражданско-правовых норм, регулирующих способы обеспечения исполнения государственного контракта.

Достижение цели исследования осуществлялось с помощью решения следующих основных задач:

— выявить специфику использования способов обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из государственного контракта;

— разработать классификацию способов обеспечения исполнения государственного контракта по ряду критериев;

— изучить такие способы обеспечения исполнения государственного контракта, направленные на защиту интересов кредитора при нарушении обязательства должником, как банковская гарантия, поручительство и страхование;

— исследовать особенности обеспечения заявки, залога и неустойки как способов обеспечения исполнения государственного контракта, направленных на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей;

— проанализировать Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и.

I (муниципальных нужд", выявить пробелы в его нормах, регулирующих способы обеспечения исполнения государственного контракта;

— выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере гражданско-правового регулирования способов обеспечения исполнения государственного контракта, а также практики его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении способов обеспечения исполнения государственного контракта, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом исследования являются нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие способы обеспечения исполнения государственного контракта, а также практика их применения. (.

Методологическая база и методы исследования. В диссертационной работе в процессе исследования поставленных научных задач использованы общенаучные и частнонаучные методы познания — диалектический, материалистический, формально-юридический, социально-правовой, а также логический методы, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Социально-правовой метод позволил рассмотреть особенности способов обеспечения исполнения государственного контракта и их значение в социально-экономической среде.

Формально-юридический, логический методы, методы анализа и синтеза использовались для изучения различных норм гражданского законодательства, регулирующих способы обеспечения исполнения государственного контракта.

Использование методов индукции и дедукции позволило последовательно перейти от изучения сущности способов обеспечения исполнения государственного контракта к изучению способов обеспечения исполнения обязательств в целом (индукция) — равно как, двигаясь от общего понимания способов обеспечения исполнения обязательств и их системы, завершить исследование формулированием понимания способов обеспечения исполнения государственного контракта и разработкой их классификации (дедукция).

Научная новизна исследования проявляется в том, что на основе современного российского гражданского законодательства и практики его применения проведено системное исследование правового регулирования способов обеспечения исполнения государственного контракта, в результате которого сформулирован ряд новых научных положений теоретического и практического характера.

В диссертации разработана имеющая гражданско-правовое значение авторская классификация способов обеспечения исполнения государственного контракта по ряду критериев.

Доказана целесообразность разработки четкого механизма подписания договора поручительства, заключенного между заказчиком по { 1 государственному контракту и поручителем. Обоснована невозможность суммировать общий размер поручительств, предоставленных одним поручителем по нескольким государственным контрактам.

Предложено введение правовой конструкции, в соответствии с которой денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе) на заключение государственного контракта, должны возвращаться проигравшему участнику, заявке на участие в конкурсе (аукционе) которого присвоен второй номер, в случае, если, он не уклонялся от участия в конкурсе (аукционе).

Установлена целесообразность применения внесудебного порядка обращения взыскания на денежные средства в форме вклада (депозита), являющиеся предметом залога, избранного в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта, на основании договора без проведения торгов. Аргументирована необходимость применения в качестве способа обеспечения государственного контракта залога движимого и недвижимого имущества.

Предложено законодательно установить для иностранных лиц более жесткие требования, заключающиеся в обязательности предоставления ими одного из способов обеспечения исполнения государственного контракта в вне зависимости от цены контракта.

В результате научного исследования гражданско-правового регулирования способов обеспечения исполнения государственного контракта в диссертации обосновываются и выносятся на защиту теоретические положения и сформулированные научные выводы, имеющие прикладное значение, а также рекомендации практического характера. На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Разработана авторская классификация способов обеспечения исполнения государственного контракта: 1) по критерию использования во времени: а) применяемые при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (поручительство, банковская гарантия, страхование, обеспечение заявки, залог) — б) применяемые при исполнении государственного контракта (неустойка) — 2) в зависимости от сущности: а) личное (обязательственное) обеспечение (неустойка) — б) реальное обеспечение, подтвержденное имуществом (залог) — в) платежное обеспечение, в котором способ платежа несет в себе дополнительную функцию стимулирования должника к исполнению обязательства (обеспечение заявки, имеющее правовую природу задатка) — г) гарантийное обеспечение — обеспечение имущественного интереса кредитора за счет получения должником гарантии исполнения своего обязательства от третьих лиц (поручительство, банковская гарантия, страхование) — 3) в зависимости от выполняемой основной функции: а) реализующие стимулирующую функцию (залог) — б) реализующие предупредительную (охранительную) функцию (неустойка, обеспечение заявки) — в) реализующие компенсационную функцию (поручительство, банковская гарантия, страхование).

2. Обосновано, что предусмотренное ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ограничение по размеру поручительства, который не может превышать десять процентов размера капитала и резервов поручителя-юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, применяется в отношении одного заключаемого государственного контракта, при этом невозможно суммировать общий размер поручительств, предоставленных одним поручителем по нескольким государственным контрактам.

3. Доказана целесообразность разработки четкого механизма подписания договора поручительства, заключенного между заказчиком по I государственному контракту и поручителем, представленного в качестве обеспечения исполнения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, с закреплением его в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Законодательное закрепление данного механизма применительно к заключению государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме упорядочит правоотношения между заказчиком по государственному контракту и поручителем и выступит дополнительной гарантией защиты прав заказчика, а также послужит единообразному формированию правоприменительной практики.

4. Выявлено, что существующая правовая конструкция позволяет не возвращать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе) на заключение государственного контракта, проигравшему участнику конкурса (аукциона), заявке на участие в конкурсе аукционе) которого присвоен второй номер, что нарушает права такого участника конкурса (аукциона), если при этом он не уклонялся от участия в конкурсе (аукционе).

В целях защиты имущественных прав такого участника конкурса (аукциона) предложено законодательно установить, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе) на заключение государственного контракта, возвращаются проигравшему участнику конкурса (аукциона), заявке на участие в конкурсе (аукционе) которого присвоен второй номер, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, закрепив соответствующие изменения в ч. 5 ст. 29, ч. 5 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

5. Предложено в целях предоставления заказчику по государственному контракту возможности оперативно реагировать на нарушения, допущенные недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания на денежные средства в форме вклада (депозита), являющиеся предметом залога, избранного в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта, на основании договора без проведения торгов.

6. Доказано, что в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем предоставления им возможностей для участия в заключении государственных контрактов необходимо предусмотреть возможность использования в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта не только банковскую гарантию, поручительство, страхование, обеспечение заявки и залог денежных средств в форме вклада (депозита), но и залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего субъектам малого и среднего предпринимательства.

7. Обосновано, что в целях развития отечественного производства товаров, поддержки и повышения конкурентоспособности российских субъектов предпринимательской деятельности на рынке выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд, а также исключения из участия в государственных контрактах недобросовестных иностранных поставщиков (исполнителей), необходимо для иностранных лиц, подавших заявку на заключение государственного контракта, законодательно установить обязательность предоставления вне зависимости от цены контракта одного из способов обеспечения исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии, поручительства, страхования ответственности либо передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащийся в работе теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для дальнейших научных исследований проблем гражданско-правового регулирования способов обеспечения исполнения государственного контракта, а также способов обеспечения исполнения обязательств в целом.

Практическая ценность работы проявляется в прикладном характере предложенных рекомендаций, внедрение которых позволит привести в соответствие с доктриной гражданского права гражданско-правовое регулирование таких способов обеспечения исполнения государственного контракта, как банковская гарантия, поручительство, страхование, обеспечение заявки, залог и неустойка. Предложенные рекомендации могут быть использованы также в законотворческой деятельности при разработке проектов федеральных законов, направленных на гражданско-правовое регулирование способов обеспечения исполнения государственного контракта, а также в правоприменительной деятельности государственных органов, выступающих заказчиками по государственным контрактам, а также при рассмотрении и разрешении арбитражными судами споров о применении способов обеспечения исполнения государственных контрактов.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки учебных и учебно-методических пособий по гражданскому и предпринимательскому праву, а также при преподавании дисциплин «Гражданское право», «Предпринимательское право» для студентов юридических вузов.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются применением современных методов научного познания, использованием широкого круга различных источников. Суждения и выводы построены на основании анализа научных публикаций, монографий, статей, которые относятся к различным отраслям научного знания (гражданское право, предпринимательское право, теория государства и права и др.).' В работе использованы материалы судебной практики по спорам о применении способов обеспечения исполнения государственных контрактов.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Основные I положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованных научных статьях, докладывались на межвузовских научно-практических конференциях («Актуальные проблемы частного и публичного права», Москва, 2009 г., «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права», Москва, 2010 г.), а также внедрены в учебный процесс Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации при подготовке учебных программ по дисциплинам «Гражданское право» и «Предпринимательское право».

Структура диссертации. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному диссертационному исследованию, обобщим и проанализируем полученные результаты.

В работе отмечено, что одной из форм участия государства в хозяйственном обороте выступают закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, опосредуемые государственным контрактом. Основным источником правового регулирования государственного контракта, наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, является Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ (в ред. от 08 мая 2010 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основе проведенного правового анализа точек зрения относительно правовой природы государственного контракта сделан вывод, что государственный контракт есть сложный и комплексный договор, включающий нормы гражданского и административного права. Данный договор объединяет элементы двух договоров: гражданско-правового и административно-правового, а его правовой режим характеризуется наличием и публично-правовых, и частноправовых начал. Исходя из этого обосновано, что нельзя относить нормы, регулирующие государственный контракт, исключительно к гражданскому праву.

Установлено, что наличие в гражданско-правовой договорной форме государственного контракта, призванного удовлетворять публичные потребности, административно-правовых элементов, требует, чтобы в действующем гражданском законодательстве были отражены отдельные особенности таких контрактов.

Сделан вывод о том, что в Федеральным законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» категории «обеспечение исполнения контракта» и «обеспечение исполнения обязательств» использованы как равнозначные.

Отмечено, что применить все предусмотренные в ст. 329 ГК РФ способы к обеспечению исполнения обязательств к государственному контракту невозможно, поскольку обеспечение исполнения обязательства должен получить государственный заказчик (покупатель). В целях избежания противоречий с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодателем в ч. 4 ст. 29 и ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены следующие способы обеспечения исполнения государственного контракта: банковская гарантия, поручительство, страхование ответственности по контракту, залог денежных средств, обеспечение заявки.

При этом сделан вывод о том, что использование одного из способов обеспечения исполнения1 обязательств не во всех случаях является обязательным при заключении и исполнении государственного контракта. Заказчик по государственному контракту вправе, а если цена контракта свыше 50 млн. рублей или по контракту предусмотрен аванс в размере более 30% — обязан устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.

Отмечено, что требуется более детальное и тщательное правовое регулирование использования таких способов обеспечения исполнения государственного контракта, как банковская гарантия, поручительство, страхование ответственности по контракту, залог денежных средств, обеспечение заявки, устраняющее существующие в законодательстве противоречия.

Обосновано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения государственного контракта можно предусмотреть отсутствие условия в контракте об авансовых платежах, что даст возможность избежать заключения контракта с недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследован вопрос об участии иностранных лиц в размещении заказов на заключение государственного контракта, в результате чего доказана необходимость введения для иностранных лиц более жестких требований к способам обеспечения исполнения государственного контракта по сравнению с российскими поставщиками (исполнителями), установив, вне зависимости от цены контракта обязательность предоставления одного из способов обеспечения" исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии, поручительства, страхования ответственности либо передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения* исполнения контракта.

Сделана попытка классифицировать способы обеспечения исполнениягосударственного контракта по различным критериям. Исходя из того, зависит ли обеспечительное обязательство от основного, способы обеспечения исполнениягосударственного контракта автор подразделил на: 1) акцессорные или дополнительные (поручительство, обеспечение: заявки, залог, неустойка) — 2) неакцессорные (банковская гарантия).

В зависимости от источника обеспечения способы обеспечения исполнения? государственного контракта диссертант подразделил. на:

1) личные способы (поручительство, банковская гарантия-, страхование);

2) вещные способов обеспечения исполнения государственного контракта (обеспечение заявки, залог, неустойка).

Обоснована необходимость классифицировать способы обеспечения исполнения государственного контракта в зависимости от цели обеспечения на: 1) способы обеспечения обязательств, направленные на защиту интересов кредитора при нарушении обязательств по государственному контракту должником (поручительство^ банковская гарантия, страхование) — 2) способы обеспечения обязательств, направленные на стимулирование должника, к надлежащему исполнению обязанностей по государственному контракту (обеспечение заявки, залог, неустойка).

Предложены следующие авторские критерии классификации способов обеспечения исполнения государственного контракта: использование способов обеспечения исполнения государственного контракта во временисущность способов обеспечения исполнения государственного контрактаосновная функция, выполняемая способом обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта может выступать безотзывная банковская I гарантия.

В работе поддержано мнение разработчиков Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России о необходимости расширения круга субъектов, наделенных правом выдавать гарантии и целесообразности в таком случае изменения используемого в Гражданском кодексе Российской Федерации наименование института «банковская гарантия» на «независимую гарантию».

Особенность банковской гарантии как способа обеспечения исполнения государственного контракта состоит в том, что если заказчиком, I уполномоченным органом, было установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии.

Отмечено, что ст. 371 ГК РФ предусматривает, что банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Представляется, что данная норма не позволяет сделать однозначного вывода о том, что понятие отзыва охватывает также и случаи изменения гарантии. Однако отсутствие норм, указывающих на допустимость изменения гарантийного обязательства, нередко рассматривается как основание для вывода о невозможности таких действий.

Таким образом, обосновано, что в условия безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, возможно внесение изменений, что не означает отзыв самой гарантии, противоречащий ее существу.

Обозначено, что среди прочих способов обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки товаров, выполнения работ, указания услуг для государственных и муниципальных нужд, таких как залог, банковская гарантия, страхование и др., выделено также и поручительство, которое является новым способом обеспечения, введенным законодателем применительно к государственному контракту.

Установлено, что ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закрепляет ограничение ' по размеру поручительства в отношении одного заключаемого государственного контракта, но не содержит положений, предусматривающих обязанность государственного заказчика суммировать общий размер поручительств, предоставленных одним поручителем. Такая> необоснованно расширительная трактовка норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приводит к тому, что государственный заказчик должен будет учитывать все имеющиеся размеры поручительства каждого конкретного поручителя.

Таким образом, представляется, что предусмотренное ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ограничение по размеру поручительства, который не может превышать десять процентов размера капитала и резервов поручителя-юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, применяется в отношении одного заключаемого государственного контракта, при этом невозможно суммировать общий размер поручительств, предоставленных одним поручителем по нескольким государственным контрактам.

Установлено, что в законодательстве о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд не закреплен механизм подписания сторонами договора поручительства, представленного в качестве обеспечения исполнения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Предложен вариант устранения указанного законодательного пробела.

Обозначено, что в соответствии с ч. 5 ст. 29, ч. 5 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» страхование ответственности по государственному контракту отнесено к одному из способов обеспечения его исполнения.

Проведен правовой анализ научной дискуссии относительно обеспечительного характера договора страхования ответственности, в результате которого сделан вывод, что в целом «страхование» является более широким понятием, нежели понятие «способ обеспечения исполнения обязательств». При этом страхование выполнят гарантийную функцию, и в случае страхования риска ответственности за нарушение договора (договорной ответственности) напрямую призвано обеспечить имущественные интересы кредитора в обязательстве. Следовательно, в работе страхование ответственности по государственному контракту отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств.

Обосновано, что по договору страхования ответственности по государственному контракту страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить стороне государственного или муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретателю), убытки и/или неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

Выявлено, исходя из правоприменительной практика, что страхование ответственности по государственному контракту является наиболее выгодным для победителя конкурса (аукциона) способом обеспечения исполнения контракта в виду разумной стоимости в сочетании с оперативностью заключения договора страхования. Однако одновременно данный способ обеспечения исполнения обязательств не эффективен с точки зрения государственных заказчиков по причине невозможности получить страховые выплаты как внесудебным способом, так и в результате судебных решений.

Рассмотрена правовая природа задатка и правовая природа обеспечения заявки как способа обеспечения исполнения государственного контракта, и обосновано, что данные институты идентичны по своей правовой природе.

Выявлено, что существующая правовая конструкция позволяет не возвращать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе) на заключение государственного контракта, проигравшему участнику конкурса (аукциона), заявке на участие в конкурсе (аукционе) которого присвоен второй номер, что нарушает права такого участника, если при этом он не уклонялся от участия в конкурсе (аукционе).

В целях защиты имущественных прав такого участника конкурса (аукциона) предложено законодательно установить, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе) на заключение государственного контракта, возвращаются проигравшему участнику конкурса (аукциона), заявке на участие в конкурсе (аукционе) которого присвоен второй номер, в течение пяти рабочих дней со дня заключения государственного контракта с победителем конкурса (аукциона) или с другим участником конкурса (аукциона), в случае, если он не уклонялся от участия в конкурсе (аукционе).

Отмечено, что одним из способов обеспечения исполнения государственного контракта является передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Законодатель не раскрыл значение понятия «вклад (депозит)» применительно к обеспечению исполнения государственного контракта.

При этом аргументировано, что режим банковского вклада, и режим вклада (депозита), обозначенный в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являются различными. Кроме того, распространение положений о залоге на правовой режим банковского вклада невозможно, поскольку это противоречит правовой природе банковского вклада. Залог вклада (депозита) предполагает возможность его реализации. В этом случае возврат суммы вклада (депозита) клиенту не предусматривается.

Представляется обоснованным мнение разработчиков Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о необходимости введения в Гражданский кодекс Российской Федерации норм, позволяющих использовать в качестве обеспечения исполнения обязательств права (требования), вытекающие из договора банковского счета (вклада), и установить специальные правила регулирования таких отношений с учетом особенностей их объекта. Представляется, что не нужно оценивать такой объект и указывать его место нахождения, а также использовать процедуру его реализации с публичных торгов. При этом необходимо вести учет государственных контрактов, использующих в качестве обеспечения права (требования) по договору банковского счета (вклада), ограничить право распоряжения денежными средствами, находящимися или поступающими на обремененный залогом счет (во вклад).

Также предложено в целях предоставления заказчику по государственному контракту возможности оперативно реагировать на нарушения, допущенные недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания на денежных средств в форме вклада (депозита), являющиеся предметом залога, избранного в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта, на основании договора без проведения торгов.

Отмечено, что в государственный контракт возможно включение условия' об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (п. 10 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), например об уплате неустойки (штрафа, пени). Это законная неустойка, что означает распространение не нее положений ст. 332 ГК РФ, при этом в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрета на увеличение законной неустойки не содержится.

Не смотря на то, что в литературе и высказывается вполне обоснованное с теоретической точки зрения мнение, что неустойка не может быть поставлена в один ряд с другими способами обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, диссертант считает верной позицию разработчиков Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России о том, что исторически сложившиеся в законодательстве и на практике подходы к неустойке менять не следует.

Исходя из анализа правоприменительной практики выявлена проблема признания надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта договора страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика), в условиях которого не предусмотрено возмещение неустойки (зачетной неустойки). Судебная практика не признает такой договор страхования надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта, так как его условия не соответствуют условиям в части установления ответственности в виде неустойки.

Однако представляется, что в данной ситуации нет никакого противоречия, и такой договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) является надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта.

Таким образом, доказано, что неустойка является самостоятельным способом обеспечения обязательств в случае просрочки исполнения обязательства по государственному контракту, и не должна быть указана в договоре страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика).

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30 декабря 2008 г.) // РГ. 2009. — 21 янв.
Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 09 апреля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. — № 5. — Ст. 410.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 09 февраля 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите конкуренции“ и отдельныеIзаконодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. — N 29. -Ст. 3601.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ (в ред. от 03 ноября 2010 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. -2005.-N30(4. 1). -.Ст. 3105.
Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. — N 34. — Ст. 3540.
Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872−1 (в ред. от 30 декабря 2008 г.) «О залоге» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. — N 23. -Ст. 1239.
Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395−1 (в ред. от 15 февраля 2010 г.) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. — N6. -Ст. 492.
Письмо Минэкономразвития РФ от 12 апреля 2010 г. N Д22−401 // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Письмо Минэкономразвития РФ от 12 августа 2009 г. N 13 150-АП/Д05 «Об изменениях законодательства Российской Федерации о размещении заказов» // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2009 (часть II).-И 11.
Письмо Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2008 г. N Д04−252 «О порядке расторжения государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров» // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Письмо Минэкономразвития России от 05 сентября 2005 г. № 13 785-АШ/Д07 «О размещении заказов на закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд на 2006 год» // Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. 2005. — N 12.
Федеральный закон от 06 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных нужд» // СЗ РФ. 1999. — N 19. — Ст. 2302 (закон утратил силу).
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. -N 24. — Ст. 406 (утратил силу).
Материалы судебной практики:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской^ гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. — N 3.
Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января 1997 г. N С1−3/ОП-Ю «Об освобождении учреждения от имущественной ответственности» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 1994 г. «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1994. -N11.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 г. N 9085/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. — N 8.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1998.-N3.
Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. — N 10.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2010 г. N ВАС-148/10 по делу N А62−6175/2008 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2010 г. N ВАС-133/10 по делу N А62−6176/2008 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 г. N 11 853/08 по делу N А05−13 133/2007 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 17 мая 2010 г. по делу N КГ-А40/4447−10 по делу N А40−70 441/09−47−449 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».I
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А21−3679/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. по делу N А81−5252/2008 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 14 октября 2009 г. по делу N Ф09−7936/09-С5 по делу N А07−402/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. № А10−1324/09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2009 г. по делу N Ф09−7427/08-С6 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09−9357/08-С4- Постановление ФАС Уральского округа от 20 января"2009 г. по делу N Ф09−10 501/08-С5 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. по делу N 05−13 133/2007 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 7 февраля 2007 г. по делу N Ф09−396/07-С5 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 02 ноября 2007 г. по делу N А64−7081/06−14 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 января 2006 г. по делу N 11−5831/2004-К1−1/177 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/4624−03 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/6680−02 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 13 июля 2000 г. по делу N А12−1425/2000-с25 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 18АП-1974/2010 по делу N А07−402/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Андреева JT.B. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. М.: Волтерс Клувёр, 2009.
Андреева Л.В. Закупки товаров и энергосервисных работ для федеральных государственных, нужд: правовое регулирование. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Волтерс Клувер, 2011.
Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова. М., 481 Алехин А. П., Козлов Ю. М- Административное право РФ. — Ч. 1:1. I 1 ' •
Сущность и основные институты административного права. М., 1994.
Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. — СПб., 1899.
Баранов В.М. Классификация в российском законодательстве: Монография. Н. Новгород, 2005. —. «.¦
Бахрах Д.Н. Административное право: Краткий учебный курс. М., 2000.
Безбах В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. 3-е изд., испр., доп. и перераб. — М.: Юридическая фирма: «Контракт»: ИНФРАгМ, 2005. :
Белов В.А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфорР, 1998.
Беляева O.A. Предпринимательское право: Учебное пособие / Под ред. В-Б. Ляндреса. 2-е изд., испр. и доп. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах. Каунас, 1928.
Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009.
Берник В.Р., Гринемаер Е. А., Баженов О. И. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Аналитика-Пресс, 1998.
Бирюкова Л.А. Банковские гарантии: теория и практика. М., 2004.
Борисов А.Н., Краев Н. А. Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров,.выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Деловой двор, 12 009.
Брагинский4М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М-: Статут, 2003.
Брагинский-М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. М.: Статут, 2001.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 20 031
Брагинский М.И. Обязательствам способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Комментарий^ новому FK РФ. -Mi, 1995.
Вавин Н.Г. Обеспечение обязательств по Гражданскому кодексу: Комментарий. М., 1923.
Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категории*теории, права. Mi, 1976.
ВедельЖ. Административное право Франции. М.', 1973:
Власов В.А. Правовое регулирование закупок сельскохозяйственной продукции для государственных и муниципальных нужд: история, теория, практика: Монография. Красноярск: КрасГАУ, 2005.
Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.
Гонгало Б. М: Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.
Гражданский кодекс Советских Республик. Текст и практический комментарий / Под ред. A.JI. Малицкого. Киев, 1925.
Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.
Гражданское право. Учебник. В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 2. -М.: БЕК, 1994.
Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Том 2. Полутом 1. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 1999.
Гражданское право: Учебник. В 4 т. Обязательственное право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 3. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008.
Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. II. Полут. 1. — М.: Волтерс Клувер, 2004.
Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. — М.: ТК «Велби" — «Проспект», 2003.
Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. -Ч. I.-'M., 1996.
Гражданское право: Учебник / Под ред: А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -Т. 2.-М., 1997.
Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. В. В. Залесский. М., 1998.
Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1994.
Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств- М., 1999.
Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.
Демин A.B. Общие вопросы теории административного договора. -Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1998.
Елистратов А.И. Очерк административного права. М., 1922.
Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. М.: Дело, 2004.
Жилищно-коммунальное хозяйство / Под общ. ред. Ю. А. Васильева. -М.: Аюдар Пресс, 2009.
Звоницкий A.C. О залоге по русскому праву. Киев, 1912.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М., 1976.
Константинова B.C. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств. Саратов, 1987.
Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ" — «ИНФРА-М», 2004.
Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный) / Под ред. Ю. А. Тихомирова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2007.
Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1997.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. -N11.1
Лермонтов Ю.М. Комментарий к изменениям законодательства о государственных закупках, вступившим в силу с 1 января 2009 г. // Подготовлен для Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», 2009.
Медведев М.Ю., Насонов A.M. Аукционы: проведение, участие, судебные споры: Справочник инвестора. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2010.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. — М., 1997.
Новицкий И.Б. Поручительство. М., 1924.
Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000.
Нолькен А. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Т. 1. — СПб., 1884.
Общая теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. Том 2. -М., 1998.
Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов / Сост. B.JI. Исаченко и В. В. Исаченко. СПб., 1914.
Олейник О.М. Основы банковского права. М., 1997.
Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000.
Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть 3. Договоры и обязательства. — СПб., 1896.
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. Вып. 10 / Рук. проекта JI.A. Новоселова, М. А. Рожкова. М.: Статут, 2009.
Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 2005.
Римское частное право: Учебник / Под. ред. И. Б. Новицкого и И. С. Петерского. М., 1996.
Савельева O.A. Проведение государственных закупок в сфере строительства // Подготовлен для Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», 2009.
Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М.: Юрайт-Издат, 2005.
Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз- Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. — Т. 3 П-Р. — М.: Русский язык, 1983.
Советское гражданское право. Т. 1. — Изд-во Ленинградского ун-та, 1971.
Сухадольский Г. А. Тендеры. Вопросы и ответы. М.: Вершина, 2004.
Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.
Травкин A.A., Арефьева H.H., Карабанова К. И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: Учебное пособие. Волгоград, 2000.
Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997.
Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: СПАРК, 1996.
Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств: Учеб. пособие. -Самара, 1997.
Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010.
Шевчук Д.А. Ипотека: просто о сложном. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008.
Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступ. ст. Е. А. Суханова. М.: Спарк, 1995.1. Научные статьи:
Аванесова Г. А. Соглашение о предоставлении банковской гарантии // Хозяйство и право. 1999. — N 3.
Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. — N 8−9.
Азжеуров В. Повышение эффективности государственных закупок // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. -N1.
Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. — N 6.
Алексеева Д.Г. Правомерность и допустимость залога денежных средств // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. — N 1.
Андреева Л.В. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право. 1999. — N 8.
Антропцева И.О. Банковская гарантия как банковская операция и способ обеспечения исполнения обязательств // Банковское право. 2010. -N1.
Бабанин В.А., Воронина Н. В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств II Законодательство и экономика. 2005. — NN 11, 12.
Базанов И.А. Ипотечный режим в Болгарии // Цивилистические исследования: Сборник научных трудов памяти проф. И. В. Федорова. Вып. 1.-М., 2004.
Барсегян Т.К. Неустойка как мера ответственности // Юрист. 2006. — N7.
Белов В.А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. — Ноябрь. N 46 (368).
Беляева O.A. Правовая природа задатка, вносимого за участие в торгах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. — N 12.
Беляева O.A. Проблемы ответственности в процессе проведения торгов //Юрист.- 2010. -N3.
Боярская Е.Ю. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств // Юридическая работа в кредитной организации. -2005.-N1.
Буркова А.Ю. Изменения в процедуре приведения в исполнение залога движимого имущества // Законодательство и экономика. 2009. — N 4.
Быкова И.Н. Понятие банковской гарантии в унифицированных международных актах и Гражданском кодексе Российской Федерации* // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2004. — Вып. 8.
Вайпан В.А. Новое в Федеральном законе о размещении государственных и муниципальных заказов // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. — N 1.
Вайпан В.А., Любимов А. П. Изменения в Федеральном законе о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд // Право и экономика. 2009. -N2.
Вайпан В.А., Любимов А. П. Практика применения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд // Право и экономика. 2009. — N 5.
Васильев. С. Госпоставкам- — зеленую улицу, (о законодательных изменениях в сфере размещения заказов- для государственных или муниципальных нужд):// Бизнес-адвокат. 2006. — N 5.
Вершинин С.Н. Особенности выдачи! банковской гарантии в законодательстве Российской Федерации // Банковское право. 2007. — N 2. 153: Вершинина G.1T. Правовые основы выплаты, гарантийной? суммы по: банковской гарантии-//Юрист. — 2007.- N'?21
Витрянскиш В1ВГ Банковская? гарантия!// Хозяйство и право. 19 981 — N10-
Голышев В.Г. Банковская гарантия: некоторые: вопросы правовой природы//Банковское правое -2003 :-Ni2l
Гребенщикова Я. Б- Понятие муниципального контракта- его правовая природа // Российская юстиция. 2007. — N 9.
Гришин Д> А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права: Выпуск второй. — М, 2000.
Ерпылева Н.Ю. Банковские1 гарантии в международном банковском праве: современные тенденции регулирования // Законодательство и экономика. 2010. — N 5.
Ефимова Л.Г. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право: 1996. — N 3.
Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997. — N 12.
Замотаева Т.Б. Обеспечение рентных платежей страхованием // Законы России: опыт, анализ, практика: 2006. — N 12. t
Звягинцева М.А. Субъекты договора поручительства // Журнал российского права. 2000. — N 7.
Зенка Д.А. Роль реестра недобросовестных поставщиков при страховании ответственности по госконтрактам // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. — N 3. Доступ через Справочно-правовуюсистему «КонсультантПлюс».
Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. -N12.
Кикавец В.В. Закон против государственного заказчика? // Современное право. 2009. — N 1.
Кикавец В.В. Нужен ли такой Порядок? // Подготовлен для Справочноiправовой системы «КонсультантПлюс», 2009.
Клейн Н.И. Поставка продукции для государственных нужд // Закон. -1995.-N6.j
Колесник Г., Зубарева О. Существенные условия соглашения о предоставлении банковской гарантии // Хозяйство и право. 2001. — N 9.
Кузнецова JI.B. Независимость банковской гарантии // Право и экономика. 2008. — NN 5, 10.
Логвина Н. Страхование ответственности заемщика за непогашение кредита // Российская юстиция. 1996. — N 5.
Любимов А.П. Практика применения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд // Право и экономика. -2009.-N5.
Нигматулина Л.Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право. 2000. — N 3.
Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. — N 3.
Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. — N 10.
Ноздрачев А.Ф. Государство как заказчик продукции // Государство и право. 1994.-N 7.
Ойгензихт В.А. Обеспечение исполнения обязательств: традиция и перспективы //Проблемы обязательственного права. Свердловск, 1989.
Олейник О.М. Банковская гарантия и проблемы ее применения // Хозяйство и право. 1996. — N 1.
Павлова Е.В., Шуникова С. А. К вопросу о способах обеспечения исполнения государственного контракта // Налоги (газета). 2008. — N 24.
Павлодский Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон. 1995. — N 5.
Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика. 2009: — N 11.
Пашов Д.Б. Использование залога для обеспечения кредитных обязательств // Право и государство: теория и практика. 2005. — N 4.
Пашов Д. Ипотека — не доступное жилье, или Ипотека в Национальном проекте «Доступное и комфортабельное жилье — гражданам России» // Подготовлено для СПС КонсультантПлюс, 2006.
Петров И.С. Правовые аспекты организации и проведения приватизационных торгов // Законодательство и экономика. 2001. — N 12.
Потяркин Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право. -1997.-N3.
Псеуш З.А. Залог и залоговое право в банковском деле // Экономические и социальные аспекты политики стабилизации. М., 2000.
Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому праву. М., 2005.
Рахманов И.А. Аукцион. Благо или стихийное бедствие? // Госзаказ. -2007.-N5.
Реестр недобросовестных поставщиков. Ведется ФАС России // http://rnp.fas.gov.ru/
Рожкова М. О выдаче страховщиками банковской гарантии // Хозяйство и право. 2009. — N 1.
Рубанов A.A. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. — N 9.
Садиков О. Гарантийные обязательства в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. — N 9.
Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. 2001. — N9.
Савина C.B. Основные новеллы в законодательном регулировании проведения конкурсов при размещении государственных и муниципальных заказов // Предпринимательское право. 2006. — N 2.
Сарбаш C.B. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. — N 7.
Сарбаш C.B. Обеспечение исполнения кредитных обязательств // Закон. 1997.-N 2.
Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. -N 10.
Сауляк О.П. Залог как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств в банковской практике // Финансы и кредит. 1999. — N 6.
Сойко Р.П. Банковская гарантия в хозяйственной деятельности предприятий // Банковское право. 2003. — N 1.
Сойко Р.П. Особенности правового регулирования банковской гарантии И Банковское право. 2002. — N 4.
Сойко Р.П. Способы обеспечения регрессного требования при предоставлении банковской гарантии и порядок прекращения гарантийных обязательств // Банковское право. 2003. — N 3.
Сокол П.В. Изменения в правовом регулировании института размещения заказов для государственных и муниципальных нужд // Законодательство и экономика. 2007. — N 9.
Сокол П.В. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Законодательство и экономика. 2006. — N 5.
Сосна С.А. Залог недвижимости по праву афро-азиатских стран англосаксонской правовой группы // Залог и ипотека в российском и зарубежном праве (Материалы международной научной конференции). М., 1999.
Станкевич A.B. Соглашение о выдаче банковской гарантии: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2006. — № 1.
Тараканов- С. Информационная природа безналичных денег, // Хозяйство и право. 1998. — N 9.
Ямпольская Ц.А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. — N 10.
Диссертации^ авторефераты диссертаций: —
Балакин В .В. Торги как институт гражданского права в условиях современной рыночной экономики: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
Власов В.А. Правовое регулирование закупок сельскохозяйственнойпродукции для государственных и муниципальных нужд: Дис.канд. юрид.наук. М., 2002.
Горбунова JI.B. Поставка продовольствия для государственных нужд по российскому гражданскому праву: Дис.. канд. юрид. наук. Самара, 2003.
Дикарев C.B. Ответственность по договорам на закупку сельскохозяйственной продукции: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
Камалов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Карабанова К.И. Залог в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис.. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
Сахаров A.B. Правовое регулирование регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2010.
Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: Дис. докт. юрид. наук. Кемерово, 2001.

Заполнить форму текущей работой