Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности

Диссертация: Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Источник повышенной опасности есть специфический вредоносный объект, также обладающий своими признаками (неподконтрольность его человеку, высокая вероятность причинения вреда окружающим, возможность случайного причинения вреда). Только при совместно! установлении признаков повышенно-опасной деятельности и источника повышенной опасности деликт квалифицируется по ст. 1079 ГК. При этом одним… Читать ещё >

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Сущность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
    • 1. Понятие и признаки источника повышенной опасности в российском гражданском праве
    • 2. Природа обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности
  • Глава II. Границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
    • 1. Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
    • 2. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности
  • Глава III. Квалификация ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности по субъекту и порядку возложения
    • 1. Виды и признаки владения источником повышенной опасности
    • 2. Возложение ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на нескольких субъектов

О. А. Красавчиков писал, что «ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности."1. С принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации появилось заметно большее количество подобных «пробных камней», но и сегодня ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности остается, на наш взгляд, одной из самых интересных и дискуссионных тем цивилистической науки.

Актуальность темы

исследования обусловлена бурным развитием техники и естественных наук, и, соответственно, появлением новых видов источников повышенной опасности и сфер осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Впрочем, возрастает применение и традиционных источников повышенной опасности. Статистика отмечает увеличение количества транспортных средств на душу населения в России, что является одним из факторов роста количества дорожно-транспортных происшествий, в результате которых, как известно, гражданам и организациям причиняется огромный имущественный и моральный вред. Все это обусловливает большое количество разрешаемых судами споров, случаев применения норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Вопросы, связанные с ответственностью за причинение вреда источником повышенной опасности, исследовались достаточно интенсивно в 50−60 годы (Б. С. Антимонов, А. М. Белякова, О. С. Иоффе, Н. И. Коняев, О. А. Красавчиков, Л. А. Майданик, Т. Б. Мальцман, Н. Ю. Сергеева, А. А. Собчак, Е. А. Флейшиц и др.). После этого вот уже более тридцати.

1 Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 118. лет по данной теме не появлялось специальных монографических (в том числе диссертационных) исследований. Между тем за последнее десятилетие в нашей стране коренным образом изменились политическая, экономическая и правовая системы, проведены две кодификации гражданского законодательства (союзная 1991 г. и российская 1994;1995 гг.). Это свидетельствует о том, что потребность в новом комплексном исследовании вопросов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности давно назрела.

Проблемы возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности многогранны. Помимо сугубо юридических вопросов они вбирают в себя проблемы философского, психологического и даже экономического характера. Учитывая ограниченность настоящего исследования спецификой рассматриваемого деликта, а также объемом, мы не рассматривали всесторонне многие из затрагиваемых вопросов, большинство из которых заслуживают самостоятельного исследования. Отметим также, что в настоящей работе мы отошли от принятого ранее подхода к изучению проблематики гражданско-правовой ответственности и не ставили себе задачу обосновать тот или иной принцип (начало) гражданско-правовой ответственности, либо объяснить существование безвиновной ответственности в гражданском праве. Уже более ста лет представители правовой науки осуществляют более или менее успешные попытки решить указанные проблемы, выдвигают различные концепции на этот счет. Полагаем, что каждая из них имеет право на существование, вносит свой вклад в раскрытие сущности явления ответственности. Между тем, по нашему мнению, случаи безвиновной ответственности, установленные в гражданском законодательстве, не являются однородными, что, естественно, затрудняет нахождение единой причины их появления. Рамки нашей работы не позволяют заняться исследованием такой причины (причин). Воспринимая правило абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК Р3> как данность, мы решили сосредоточиться на выяснении других неясных еще, на наш взгляд, вопросов.

При этом мы отдаем себе отчет в том, что в настоящей работе иногда возникает дискуссия со «старыми» концепциями с позиций сегодняшнего времени. Однако мы вовсе не стремились к критическому обзору позиций, потерявших научную и практическую значимость. Несмотря на то, что основные работы по вопросам ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности выполнены уже достаточно давно, многие из высказанных мнений остаются актуальными и по сей день, требуя аргументированной поддержки, либо такой же критики.

При написании диссертации нами была поставлена цель найти и обосновать решение ряда спорных вопросов, возникших в теории гражданского права и практике применения правовых норм, связанных с возложением ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Некоторые из этих вопросов имеют значение для гражданского права в целом, а также для общей теории права. В соответствии с этим предпринята попытка решения следующих основных задач:

1) исследовать сущность ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, для чего рассмотреть вопросы о понятии и признаках источника повышенной опасности в российском гражданском праве, а также о природе обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности;

2) обозначить границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с помощью изучения условий возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности;

3) рассмотреть отдельные вопросы квалификации ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, для чего исследовать виды и признаки владения источником повышенной опасности (квалификация ответственности по ее субъекту), а также случаи возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на нескольких субъектов (квалификация ответственности по порядку ее возложения).

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасностипроблемы, возникающие при толковании и применении указанных норм, а также судебная практика по соответствующим делам.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно осуществлено с учетом современного российского законодательства и сложившейся за последние годы судебной практики, а также проведено с новы?{ идеологических позиций. В связи с осуществлением в нашей стране политических реформ стали более доступными работы многих зарубежных и русских дореволюционных ученых (философов и юристов). Вследствие этого расширился диапазон теорий, концепций и мнений, что особенно ценно при исследовании таких вопросов как причинная связь, противоправность, вина, непреодолимая сила. Кроме того, в последнее время появились новые исследования проблем гражданской ответственности. Все это позволило взглянуть на вопросы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с позиций, недоступных (или недопустимых) для прежних исследователей.

Структура настоящей диссертации отличается своеобразием. Отдельные аспекты предмета исследования изложены впервые. Так, пред^ принята попытка проследить историю появления в отечественной цивили-стической доктрине института ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в том числе и самого термина «источник повышенной опасности» (в силу идеологических причин в работах советских ученых, как правило, не уделялось место анализу дореволюционного российского законодательства). Рассматриваются признаки деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (^отдельно от признаков источника повышенной опасности). В связи с отмеченным развитием науки и техники на обсуждение научной общественности выносится вопрос о расширении круга традиционных источников повышенной опасности и видов повышенно-опасной деятельности. Так, в качестве источников повышенной опасности предлагается рассматривать так называемые «компьютерные вирусы».

Методология и источники исследования. На основе общенаучного (диалектического) метода в ходе исследования использовались исторический и сравнительно-правовой методы, системный и функциональный подходы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция. Применялись различные виды толкования правовых норм, аргументы иллюстрировались примерами из судебной практики.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных ученых-правоведов в области теории права и цивилистики, а также уголовно-правовой науки. Использовались работы (концепции) ряда зарубежных авторов (философов и юристов).

Положения диссертации, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Термины «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» обозначают понятия, представляющие собой, соответственно, предмет и процесс. Источник повышенной опасности есть вредоносный объект (предмет материального мира), которому присущи специфические признаки. Повышенно-опасная деятельность представляет собой систему поведенческих актов владельца источника повышенной опасности, также обладающую определенными признаками. В случае причинения вреда вредоносным объектом следует устанавливать наличие как признаков источника повышенной опасности, так и признаков повышенно-опасной деятельности. Только в таком случае деликт квалифицируется по ст. 1079 ГК.

2. Обязанность возмещения вреда, случайно причиненного владельцем источника повышенной опасности, по своей природе является гражданско-правовой ответственностью.

3. Под противоправностью в сфере ответственности за причинение вреда следует понимать объективное свойство нарушения субъективных гражданских прав (прежде всего абсолютных прав-требований). Противоправным является всякое причинение вреда, вследствие чего противоправность не имеет значения условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, наличие которого нужно устанавливать.

4. При установлении причинной связи — условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности следует различать причины и условия возникновения вреда, а не дифференцировать причины на значимые и незначимые. Причиной является то необходимое условие, которое наиболее полным образом проявляет себя в причинном механизме. Негражданская (административная, трудовая и др.) противоправность не может признаваться индикатором каузальности бездействия. Критерием причинной связи при бездействии может выступать реальный характер опасности (возможности причинения вреда), созданной владельцем источника повышенной опасности.

5. Умышленное причинение вреда не может квалифицироваться по ст. 1079 ГК, действие которой предлагается ограничить лишь случаями неосторожного и случайного причинения вреда.

6. Определение невиновности, содержащееся в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, не в полной мере применимо к деликтным обязательствам (в том числе возникающим вследствие причинения вреда источником повышенной опасности), к тому же не может быть использовано для раскрытия содержания гражданской вины (особенно умысла).

7. Отдельные социальные явления (военные действия, гражданские волнения и т. п.) допустимо квалифицировать в качестве непреодолимой силы — обстоятельства, освобождающего владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда.

8. Вред признается обусловленным грубой неосторожностью потерпевшего, когда потерпевший предвидел возможность возникновения вреда вследствие своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вреда. Не признается виновным потерпевший, который хотя и предвидел возможность возникновения вреда, но его действия были вызваны противоправным поведением причини-теля вреда либо третьих лиц, экстремальной обстановкой или болезненным состоянием (психическим состоянием).

9. Все случаи управомоченности на причинение вреда (абз. 2 п. 3 ст. 1064, ст. 1066, 1067 ГК и др.), обычно выступающие в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, не могут служить таковыми для владельца источника повышенной опасности.

10. Формулировка абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК, согласно которой под титулом владения источником повышенной опасности понимается доверенность на право управления транспортным средством является некорректной, а мнение о необходимости возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на владельца транспортного средства, передавшего управление этим средством другому лицу без письменного оформления, представляется ошибочным.

11. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на незаконного владельца источника по п. 2 ст. 1079 ГК необязательно устанавливать факты перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца или недобросовестности со стороны незаконного владельца. Возникновение незаконного владения источником повышенной опасности возможно вследствие незаконного отчуждения источника добросовестному приобретателю законным владельцем, в результате признания сделки по передаче владения источником недействительной. Напротив, нарушение специальных правил по передаче и эксплуатации источника повышенной опасности не превращает новое владение источником в незаконное.

12. Для возложения солидарной ответственности (по ч. 1 ст. 1080 ГК) на владельца источника повышенной опасности и другого субъекта, отвечающего на иных основаниях, либо долевой ответственности (по ч. 2 ст. 1080 ГК) в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности следует установить в действиях причи-нителей вреда признак совместного причинения вреда. Таким признаком является общее намерение (цель), делинквентов на совершение действий, причинивших вред (но не обязательно на само причинение вреда — вина сопричинителей вреда может и отсутствовать).

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательствав правоприменительной деятельности, а также иной деятельности по защите прав граждан и организацийдля преподавания гражданского права, а также специального курса, посвященного деликтным обязательствам.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса факультета гражданского и предпринимательского права Иркутской государственной экономической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. На основе проведенного исследования сделано несколько докладов на научно-практических конференциях. Результаты исследования использовались нами для чтения лекций по особенной части гражданского права и спецкурсу «деликтные обязательства», отдельные положения (структура) которых закреплены в опубликованных автором методических указаниях для студентов по каждому из указанных предметов. Основные положения диссертации также нашли отражение в публикациях, осуществленных автором в научных изданиях. .

Заключение

.

Проведенное в диссертации исследование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности позволило сформулировать следующие основные выводы:

1. Повышенно-опасная деятельность представляет собой не простую совокупность действий соответствующего лица, а комплекс поведенческих актов, обладающий определенными признаками. Одним из этих признаков является правомерная цель, не заключающаяся в причинении вреда. Повышенно-опасная деятельность вместе со всеми ее составляющими элементами (актами поведения владельца источника повышенной опасности) направлена достижение социально-полезных (^ основном, экономических) результатов. Вследствие этого с субъективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, явившееся причиной возникновения вреда, может иметь характер лишь неосторожности или случая. Применение правил ст. 1079 ГК при умышленном причинении вреда исключено, и, наоборот, при применении норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности недопустимо применение норм, в которых речь идет об осознанном (умышленном) причинении вреда (ст. 1066, 1067 ГКи др.).

2. Ответственность * за причинение вреда источником повышенной опасности представляет собой гражданско-правовую обязанность возмещения (компенсации) вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в рамках осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возмещение вреда признается применением ответственности, даже если действия владельца источника повышенной опасности носили невиновный характер, не нарушали специальных правил поведения (публично-правовых норм). Более того, всякое причинение вреда есть правонарушение, могущее повлечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности, даже если причинение вреда не возбраняется законом. Следовательно, с объективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, ставшее причиной возникновения вреда, всегда признается противоправным, так как в любом случае нарушает субъективные права потерпевшего.

3. Причиной вредоносных последствий в исследованном нами деликте может признаваться лишь поведение владельца источника повышенной опасности в различных его формах (действия, бездействие, их сочетание и т. д.). Между тем возникновению вреда могут содействовать различные внешние факторы, из которых одни также признаются причинами (например, поведение иных владельцев источников повышенной опасности), а другие — лишь условиями возникновения вреда. Последние зачастую играют роль обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от деликтной ответственности — это непреодолимая сила и виновное поведение самого потерпевшего. Непреодолимая сила может существовать лишь в сфере случайного причинения вреда, так как наличие конкретного предвидения вредных последствий стихийного явления устраняет чрезвычайность последнего, а зачастую и непредотврати-мость возникновения вреда. Вместе с тем вполне допустимо квалифицировать в качестве непреодолимой силы социальные явления (военные действия и т. д.). Вина потерпевшего также является внешним по отношению к осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельности обстоятельством, однако, она может сочетаться и с виновным (неосторожным) поведением делинквента. В целях единообразного применения норм об ответственности за причинение вреда следовало бы закрепить в законе признаки грубой и простой (легкой) неосторожности, заимствовав их из норм уголовного законодательства (ст. 26 УК РФ).

4. Источник повышенной опасности есть специфический вредоносный объект, также обладающий своими признаками (неподконтрольность его человеку, высокая вероятность причинения вреда окружающим, возможность случайного причинения вреда). Только при совместно! установлении признаков повышенно-опасной деятельности и источника повышенной опасности деликт квалифицируется по ст. 1079 ГК. При этом одним из свойств источника повышенной опасности является то, что им можно владеть, так как, по большей части, он представляет собой вещь — самостоятельный объект гражданского оборота. Как известно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности выступает владелец этого источника. Нет оснований утверждать, что для целей ответственности закон понимает владение как-то иначе, чем обычно. При этом признаки и основания такого владения в исследованном нами деликте приобретают важное практическое значение, так как служат критериями при определении субъекта ответственности.

5. Владельцем-источника-повышенной опасности признается лицо, осуществляющее полное фактическое господство над источником повышенной опасности от своего имени. Законное владение источником должно быть основано на гражданско-правовом титуле, наличие которого может подтверждаться любым (в том числе и устным) соглашением свободных и равноправных сторон, по которому источник повышенной опасности переходит от одного лица к другому. Отсутствие такого соглашения либо его недействительность свидетельствует о незаконности владения. Впрочем, возможна передача законного владения источником повышенной опасности-и независима от согласия передающей стороны, в частности, в силу распоряжения властного органа, изданного в соответствии с нормами действующего законодательства (публично-правовое владение).

6. В случае установления нескольких субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (при наличии не скольких владельцев одного источника повышенной опасности, действием которого причинен вредв случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасностипри совершении деликта совместными действиями владельца источника повышенной опасности и иных лици т. д.) происходит разложение ответственности между этими субъектами. При этом иногда возникает необходимость в определении порядка возложения обшей ответственности (долевая она или солидарная). Задача данной квалификации решается путем выявления признака совместного причинения вреда. Таковым признаком является общее намерение (цель) на совершение действий, причинивших вред (но не обязательно на само причинение вреда).

В дальнейшем исследование проблем ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности может, на наш взгляд, осуществляться в двух направлениях: 1) в выявлении и анализе новых видов источников повышенной опасности и 2) изучении видов владения источников повышенной опасности, их оснований (титулов).

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда: обзор практики Верховного Суда СССР // Сов. государство и право. 1940. № 3. С. 70−79.
  2. М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 55−74.
  3. М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Учен, труды ВИЮН. Вып. III. М.: Юриздат, 1940. 192 с.
  4. К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве: Академическая речь / Пер. с нем. Ю. В. СПб.: Изд. Юрид. кн. магазина Н. К. Мартынова, 1913. 43 с.
  5. Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.
  6. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11 ООО синоним, рядов. 7-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1993.495 с.
  7. С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 47−53.
  8. С. С. Общая.теория- права: В 2-х т. Т. I. М.: Юрид. лит., 1981.360 с.
  9. С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. II М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
  10. С. С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учеб. пособие. Вып. 2. Свердловск, 1964. 226 с.
  11. . С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. 296 с.
  12. . С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Гос! ориздат, 1950. 275 с.
  13. Р. Боевые собаки. Собаки — телохранители. Пермь: Урал-пресс, 1993. 203 с.
  14. М. Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. 448 с.
  15. А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). М.: Изд-во МГУ, 1967. 56 с.
  16. А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во МГУ. 1986. 151 с.
  17. А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. 112 с.
  18. Е. Поведение собак: Пер. с финск. / Под ред. и с предисл. Л. А. Гибет. М.: Мир, 1986. 208 с.
  19. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997. 864 с.
  20. М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997. 682 с.
  21. С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. № 4. С. 27−35.
  22. С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 216 с.
  23. С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица) / Учен, труды ВИЮН. Вып. XII. М.: Юриздат, 1947. 364 с.
  24. А. Г. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности // Сов. юстиция. 1970. № 13. С. 9−10.
  25. В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
  26. Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами // Сов. юстиция. 1971. № 24. С. 2−4.
  27. А. Ф. Правонарушение в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 18 с.
  28. JI. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости источником повышенной опасности // Вопросы судебной и арбитражной практики / Труды Иркут. гос. ун-та. Т. LX. Сер. юрид. Вып. 9. Ч. 3. Иркутск, 1969. С. 170−175.
  29. Ю. М. Спорные вопросы солидарной ответственности // Правоведение. 1968. № 6. С. 45−54.
  30. В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 256 с.
  31. Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. I. М.: Юриздат, 1944. 419 с.
  32. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. 704 с.
  33. Гражданское право: В 2-х т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. 816 с.
  34. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Изд. группа НОРМА — ИНФРА • М, 1998. 464 с.
  35. Гражданское право: Учебник для юрид. вузов. Ч. 2. М.: Юриздат, 1938.488 с.
  36. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994. 384 с.
  37. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. 632 с.
  38. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. 784 с.
  39. В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Рос. право, 1992. 204 с.
  40. М. С. Понятие преступной самонадеянности // Правоведение. 1962. № 1. С. 97−105.
  41. С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве // Сов. государство и право. 1960. № 10. С. 7175.
  42. О. В.-Ответственность-без вины в гражданском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1996. 21 с.
  43. О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1996. 188 с.
  44. Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Изд. группа ИНФРА • М — НОРМА, 1996. 704 с.
  45. С. Солидарные обязательства // Сов. юстиция. 1971. № 2. С. 26−27.
  46. С. Ег, Глянцев В. В. Возмещение вреда гто советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. 272 с.
  47. Н. Д. Понятие преступления. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1948.314 с.
  48. Н. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1980. № 11. С. 12−13.
  49. Н. Д. О понятии субъективного права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. / Отв. ред. К. Ф. Егоров. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 3−11.
  50. Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1981. № 9. С. 126−131.
  51. В. Криптография от папируса до компьютера. М.: ABF, 1996.336 с.
  52. О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. государство и право. 1972. № 9. С. 34−43.
  53. О. С. Обязательства по возмещению вреда. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951. 108 с.
  54. О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.880 с.
  55. О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 312 с.
  56. О. С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М.: Юрид. лит., 1979. 112 с.
  57. О. С. Рец. на кн.: Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Юриздат, 1950 // Вестник Ленингр. ун-та. 1951. № 2. С. 129−136.
  58. О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.
  59. Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Изд-во Сарат: ун-та, 1965: 72 с.
  60. Ю. X. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: труды, статьи, выступления / Предисловие В. Ф. Яковлева- Сост. О. М. Козырь, О. Ю. Шилохвост- Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 1998. С. 11−22.
  61. Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1969. № 9. С. 4−5.
  62. H. JI. Содержание субъективного гражданского права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. / Отв. ред. К. Ф. Егоров. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 12−19.
  63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ- ИНФРА • М, 1997. 800 с.
  64. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ- ИНФРА «-М, 1997. 778 с.
  65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА • М — НОРМА, 1996. 832 с.
  66. А. Доставка автомобилей своим ходом // Хозяйство и право. 1980. № 1. С. 57−59.
  67. Н. И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф.. канд. юрид. наук. М., 1966. 16 с.
  68. В. И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3. С. 45−58.
  69. В. И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы- гражданской ответственности'// Вестник Ленингр. ун-та. 1950. № 10. С. 111−125.
  70. В. И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1961.
  71. В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 65−76.
  72. А. Понятие непреодолимой силы // Сов. юстиция. 1966. № 17. С. 18−19.
  73. О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. 200 с.
  74. О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав / Сб. учен, трудов Свердл. юрид. инта. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 5−16.
  75. О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.
  76. Краткий психологический словарь / Ред.-сост. JI. А. Карпенко- Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2 изд., расш., испр. и доп. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1998. 512 с.
  77. В. НгК вояроеу о причинной связи в уголовном праве // Сов. государство и право. 1950. № 1. С. 37−45.
  78. В. Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Сов. государство и право. 1967. № 5. С. 28−34.
  79. М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 183−323.
  80. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 646 с.
  81. С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. государство и право. 1964.- № 8. -Ст 45^-5 5. '
  82. ЛейстО. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.238 с.
  83. В., Гильман Ю. Имущественная ответственность за вредпри групповом угоне автомототранспортных средств // Соц. законность.1980. № 12. С. 48−50.
  84. А. Гражданский ответчик // Сов. юстиция. 1974. № 19. С. 22−24.
  85. Л. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих от- ветственность за причинение вреда // Сов. юстиция. 1967. № 2. С. 11−12.
  86. JI. А. Регрессные иски профсоюзов и органов социального обеспечения. М.: Профиздат, 1939. 144 с.
  87. Л. А. Солидарная ответственность совместных причинителей вреда // Сов. государство и право. 1968. № 5. С. 120−124.
  88. Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. лит., 1968. 216 с.
  89. Л., Стерник Л. Гражданская ответственность за вред, причиненный столкновением средств механизированного транспорта // Сов. юстиция. 1970. № 5. С. 10−12.
  90. Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии // Сов. юстиция. 1970. № 24. С. 3−4.
  91. Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1971. № 2. С. 28−35.
  92. Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 208 с.
  93. Н. С. Понятие и основание имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1970. № 12. С. 3643.
  94. Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с. 96.-Малеина М: Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1997. 40 с.
  95. М. Н. Человек и медицина в современном праве. Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995. 271 с.
  96. Т. Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1948.
  97. МасловВ.Ф. Обязательства по возмещению вреда: Учеб. пособие. Харьков / Харьк. юрид. ин-т, 1961. 103 с.
  98. Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955. 308 с.
  99. Г. К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Сов. государство и право. 1963. № 8. С. 95−105.
  100. Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.312 с.
  101. Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Сов. государство и право. 1962. № 10. С. 57−67.
  102. Д. С. Система логики силлогической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования / Пер. с англ. под ред. В. Н. Ивановского. 2-е, вновь обработ. изд. М.: Изд. Г. А. Лемана, 1914. 964 с.
  103. И. А. Объективно-противоправное деяние: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. 16 с.
  104. Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб, 1998. 35 с.
  105. Л. F. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М.: Юрид. лит., 1987. 112 с.
  106. И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. 416 с.
  107. С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выраж. / РАН: Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
  108. В. А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая). Душанбе: Ирфон, 1972. 224 с.
  109. П. Е. Практика Верховного Суда СССР по гражданским делам в условиях Отечественной войны. М.: Юриздат, 1944. 80 с.
  110. Е. А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Сов. государство и право. 1972. № 7. С. 102— 106.
  111. Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.
  112. А. И. Во Всесоюзном институте юридических наук: Обзор заседаний сектора гражданского права // Сов. государство и право. 1949. № 11. С. 70−79.
  113. А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М.: ИНФРА • М, 1998. 528 с.
  114. И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в сер. «Классика рос. цивилистики»), 1998. 328 с.
  115. И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юрид. бюро «Городец», 1998. 172 с.
  116. В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. 112 с.
  117. В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5. С. 56г-63.
  118. В. О страховании гражданской ответственности владельцев механизированных средств транспорта // Сов. юстиция. 1970. № 21. С. 14−15.
  119. В. А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Сов. государство и право. 1964. № 3. С. 53−62.
  120. В. В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учеб. пособие. Иркутск, 1997. 70 с.
  121. В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999. 310с.
  122. Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. 440 с.
  123. И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. 286 с.
  124. И. С. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений // Сов. государство и право. 1963. № 12. С. 34−44.
  125. И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.
  126. П. Г. Категория непреодолимой силы в-советском праве // Сов. государство и право. 1956. № 10. С. 38−47.
  127. О. Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА, 1998.285 с.
  128. СлесаревВ. JI. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. 168 с.
  129. В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. JL: Изд-во ЛГУ, 1983. 152 с.
  130. А. А. Граждаыска-правовая ответственность-за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Л., 1964.
  131. А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49−57.
  132. А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. 1964. № 2. С. 144−147.
  133. А. А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. 168 с.
  134. А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1988. № 18. С. 22−23.
  135. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова, Т. 1. М.: Высшая школа, 1968. 519 с.
  136. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова, Т. 2. М: Высшая школа, 1969. 528 с.
  137. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998. 1064 с.
  138. А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1982. № 12. С. 25−26.
  139. В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 331 с.
  140. В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Учебное пособие для студентов. Саратов: Коммунист, 1957. 122 с.
  141. В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.
  142. Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юрид. лит., 1995. 176 с.
  143. А. В. Медицинское право: Практическое пособие. М.: Статут, 1998. 418 с,
  144. Н. Источник повышенной опасности // Рабочий суд. Издание Ленинградского Губернского Суда. 1926. № 19. С. 1175−1180.
  145. А. Н. Вопрос о причинной связи, в социалистическом уголовном праве // Советское государство и право. 1951. № 5. С. 24−33.
  146. В. А. Понятие «непреодолимой силы» в советском гражданском праве // Вопросы советского гражданского права: Сб. статей / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1955. С. 94−116.
  147. Уголовное право. Общая часть: Учебник / ВИЮН. 4-е изд. М.: Юриздат, 1948. ^
  148. С. В. Информация как общественный ресурс и объект правового регулирования // Сибирский юридический вестник. 1998. № 1. С. 64−66.
  149. М. X. Свобода воли и юридическая ответственность // Вестник Моск. ун-та. 1965. № 1. Право. С. 12−20.
  150. Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1962. № 3. С. 34−43.
  151. Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 240 с.
  152. Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. 351 с.
  153. Р. О. Рец. на кн.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955 // Сов. государство и право. 1956. № 7. С. 134−138.
  154. А. И. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. 253 с.
  155. В. М. Система римского частного права: Учебник. М.: Спарк, 1996. 522 с.
  156. Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 382 с.
  157. . Рец. на кн.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952 // Сов. государство и право. 1953. № 6. С. 181−184.
  158. М. Д. Некоторые вопросы причинной связи вIтеории права // Сов. государство и право. 1956. № 7. С 38−51.
  159. X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М.: Юриздат, 1939. 64 с.
  160. X. И. Обязательства из причинения вреда. Лекция для студентов ВЮЗИ / Под ред. В. А. Рясенцева. М. / ВЮЗИ, 1954. 40 с.
  161. А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. 128 с.
  162. Я. Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев.: Наукова думка, 1976. 192 с.
  163. Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М: Юридический колледж МГУ, 1995. 362 с.
  164. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.
  165. М. Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование / Отв. ред. Н. С. Малеин. М.: Наука, 1979. 184 с.
  166. ШиндяпинаМ. Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.
  167. А. М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. 188 с.
  168. А. М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1998. 55 с.
  169. Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль: Тип. Губерн. правления, 1910. 471 с.
  170. ЯичковК. Рец. на кн.: Антимонов Б. С. Гражданская-ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952 // Соц. законность. 1953. № 5. С. 78−83.
  171. К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957. С. 145−200.
  172. К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1990. 174 с.
  173. К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1977. 80 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!