Гуманистический универсализм как парадигма мировоззрения

Актуальность темы

данного исследования связана с кардиналь-ньши сдвигами в мировой культуре и в социальной жизни России в конце XX века, потребовавшими выработки нового мировоззрения, отвечающего реалиям и тенденциям современности.

Размышление над историей мировой философии может привести к неоднозначным выводам. С одной стороны, впечатляют глубины и горизонты духа мыслителей, вершины их мудрости и прозорливости в решении человеческих проблем, красоты построений грандиозных систем знания. С другой стороны, восторг этого созерцания охлаждается при осознании того факта, что это многообразие горизонтов, глубин и вершин духа, которое постоянно множилось от древности до современности, не даёт человеку твёрдых мировоззренческих опор для жизни, ибо слишком противоречиво, абстрактно и содержит мало истин конкретных, подтверждаемых жизнью. И может создаться впечатление, что история философии есть некая вечная и запутанная игра самых разных по характеру и стилю игроков под названием философы. И вспоминаются выпады древнегреческих скептиков и первых апологетов христианства против философов и философии: философов множество и они спорят между собой, но их противоречивые учения только запутывают людей, не давая ясных и надёжных ответов на их жизненные вопросы.

На эти выпады философы отвечают своими аргументами: многообразие мнений и учений позволяет науке и философии развиваться и приближаться к абсолютному знанию, ибо разные учения и мнения в процессе столкновения и взаимодействия могут корректироваться их авторами или восприемниками, что способствует совершенствованию знания. А монополия одного учения или мнения плодит только иллюзии истины и ведёт к догматическому застою в познании.

Критически оценивая доводы обеих сторон, можно сказать, что обе они по-своему правы, но лишь частично. Плюрализм мнений и учений сам по себе ещё не гарантирует совершенствование знания, а может даже сбивать с толку не только рядовых людей, но и профессионалов мысли. Дело, очевидно, в том, как взаимодействуют эти мнения и учения.

Ведь столкновения мнений и учений могут вылиться в бесплодные взаимные обвинения, а могут вести и к тяжким физическим столкновениям их сторонников, что нередко и случается в жизни. Но культура полемики ведёт к другому результату — к обогащению знания. Эта культура основана на признании относительности всякого знания и, следовательно, взаимной дополнительности знаний, которое может логически привести к синтезу их элементов.

Эта точка зрения в своей основе не нова, её высказывали и некоторые мыслители прошлого. Но проблема в том, что, во-первых, она обычно только декларировалась ими, но редко реализовывалась, а во-вторых, они её применяли, как правило, только к отдельным, предпочтимым мнениям и концепциям, не применяя ко всей истории философии и духовной культуры вообще. На наш взгляд, пришло время преодолеть эту узость.

Шагом в этом направлении является и данная работа. Мы считаем, что все философские учения содержат моменты истины и потому являются взаимодополнительными. Это заставляет переосмыслить основные философские категории, а значит и сам образ философии: она предстаёт тогда не как субстанциальная система мировоззренческих знаний, а как общая тенденция глобального синтеза философских идей на основе методологии гуманистического универсально-синтетического реализма, или кратко — гуманистического универсализма. Мы считаем, что именно такой универсализм наиболее правомерен исполнять эту миссию: она вытекает как из самой сущности философии как предельно-синтетического знания, так и из логики истории философии и всей духовной культуры. Особенно актуальна эта миссия гуманистического универсализма в условиях кризиса современной культуры.

Проблемы культуры приобрели в наше время не только чисто академический интерес. Печально, но закономерно, что тяжёлый и длительный кризис, поразивший наше общество, проявился и в бедственном состоянии российской культуры: заметно снизился её общий качественный уровень, резко сократилась её материальная поддержка со стороны государства, упал авторитет высокой культуры в народе, снизилось её благотворное влияние на общественную и политическую жизнь.

Коренная причина кризиса духовной культуры современной России, как и общего кризиса нашего общества, была, на наш взгляд, не столько в ошибочной политике, сколько в утопической идеологии, которая монополизировала духовную жизнь народа, загнав её в жёсткие партийные рамки и схемы. Ядро этой идеологии — официозная марксистская философия. Эта философия была верной помощницей руководящих органов компартии, поэтому обычно нарушалось элементарное условие нормальной духовной деятельности — свобода слова: действовал жёсткий внутренний цензор — принцип партийности. Марксистская философия покорно исполняла роль служанки советской политики, её «теоретического» обоснования и «гуманистического» прикрытия. Этот духовный плен, прагматизм и субъективизм, оторванность от реальной жизни не могли не вести её нередко на пути теоретической схоластики и своеобразного идеализма в диалектико-материалистической упаковке. Этому способствовали и некоторые внутренние особенности этой философии: абстрактно-диалектический схематизм, чрезмерная идеологизированность, недооценка и неразработанность учений о природе, человеке, духовности, экзистенциальных проблем, дух нетерпимости к идейным противникам, принцип насилия и постоянной борьбы как образа жизни и политики, идеализация пролетариата и его партии, государства и революции, общественной собственности и уравниловки.

Нынешний кризис отечественной культуры имеет, конечно, свои неповторимые особенности, связанные с общим кризисом системы казарменного социализма и резким переходом к новому строю жизни. Но он несёт в себе и общие черты продолжительного кризиса европейской культуры, начавшегося ещё в XIX веке (см., напр.: Альберт Швейцер. Культура и этика. М., 1973. С. 34, 40−51) и ярко отражённого в работах С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Н. Данилевского, К. Леонтьева, О. Шпенглера, А. Тойнби, показавших, по сути, его обусловленность индивидуалистской и технико-рационалистской идеологией становящегося капитализма. Этот кризис, периодически обостряясь, попрежнему лихорадит современную духовную культуру. Его признаки очевидны: раскол культуры на отчуждённые направления, течения, школы — методологические, идеологические, национальные, региональные, групповые, отраслевые и пр., разрыв высокой и массовой культур (при значительном ослаблении влияния первой), поверхностность, пошлость, вульгарность, стереотипность, культивирование насилия, патологии, мистики, ужасов, секса.

Пограничье столетий в истории — обычно не формальный временной рубеж, а время коренной ломки привычных форм человеческого бытия и сознания и рождения их новых форм, самое подходящее время для переоценки ценностей культуры. В разных странах и регионах эта переоценка и ломка идёт с разным напряжением, но особенно болезненно она происходит в России, с трудом преодолевающей последствия системного кризиса. В. основе этого кризиса — кризис господствовавшего мировоззрения. Поэтому для обеспечения здорового состояния и развития общества необходима прежде всего замена нереалистического и догматического мировоззрения на более жизненное, соответствующее современной действительности и её тенденциям. Парадигмой такого мировоззрения представляется нам гуманистический универсализм. В этом состоит главная актуальность данного исследования.

Предмет нашего исследования — новая парадигма мировоззрениягуманистический универсально-синтетический реализм, или кратко — гуманистический универсализм как тенденция в её становлении, развитии и современных основаниях, а также социально-антропологическая сторона (функция) гуманистического универсализма как методологическая опора человекознания и её проявление в трактовке важнейших проблем и родов деятельности человека.

Область человекознания чрезвычайно широка, поэтому мы выбрали для исследования только два этих его аспекта (раздела) ввиду особой их значимости для сущностной характеристики человека и сравнительно малой изученности. При этом отдельные проблемы человека выделяются на основе общекультурной традиции оценки их значимости, а роды деятельности — на основе их массовости и различий по предмету, функциям и основным противоречиям. Разумеется, число выделенных нами проблем и родов деятельности относительно и условно (в своей конкретности их число неопределённо), но, думаем, достаточно для характеристики сущности современного человека.

Степень разработанности проблемы. Являясь новым образом мышления, гуманистический универсализм имеет предпосылку в виде древней парадигмы универсализма. В её основе — идея материально-идеального всеединства («всё во всём «), возникшая и утвердившаяся в древнегреческой философии (Гераклит, Анаксимандр, Парменид, Анаксагор, Платон и др.), систематически разработанная неоплатониками на основе представлений о структурной иерархии и цикличной динамике бытия (Плотин, Порфирий, Амелий, Ямвлих, Прокл и др.), подхваченная средневековой патристикой и религиозным реализмом (Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Псевдо-Дионисий Ареопагит,.

Августин, Ансельм Кентерберийский), продолженная гуманистами-пантеистами и мистиками Возрождения (Николай Кузанский, Бруно, Фичино, Валла, Пико делла Мирандола, Мейстер Экхарт, Таулер, Бёме) и пантеизмом Нового времени (Спиноза, Мальбранш, Гёте, Шеллинг). В позднейшей философии идея всеединства получила своеобразные преломления и развитие в «синтетической философии» Г. Спенсера, теософии Е. Блаватской, антропософии Р. Штайнера, «интегральной йоге» Шри Ауро-биндо, русской религиозной философии сер. Х1Х-сер.ХХ вв. (А. Хомяков, Вл. Соловьев, С. и Е. Трубецкие, С. Булгаков, П. Флоренский, С. Франк, Н. Бердяев и др.), философии русского космизма (Ы. Фёдоров, К. Циолковский, В. Вернадский, А. Чижевский, Н. Холодный и др.), универсализме неотомистской философии (Жильсон, Маритен, Сертийанж, Бохеньский, Бруггер, Грабман, Мерсье, Падовани, Фабро, Ольджати).

В отличие от указанных течений, гуманистический универсализм обосновывает и развивает идею всеединства не на религиозной основе, что характерно для этих мыслителей, а на основе обобщения фундаментальных идей и принципов современной науки (особенно принципов дополнительности и неопределённости) и демократии (особенно принципов плюрализма и соревнования).

Идея всеединства реализовывалась указанными философскими течениями в основном в форме онтологического синтеза. Эту односторонность пытались преодолеть рационалисты Нового времени, систематизируя философское и научное знание и создавая версии «универсальной метафизики» и универсальной «картины мира» на основе своей гносеологии (Декарт, Спиноза, Лейбниц и др.). Наиболее основательно и систематично этот подход разрабатывали, на основе принципа тождества бытия и мышления, представители немецкого классического идеализма Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. При этом Кант выдвинул учение о различных формах познавательного синтеза как способа постижения единства мира, а Шеллинг и Гегель разработали понятие объективного диалектического синтеза. Диалектико-материалистическое представление о всеединстве развивали Энгельс, Меринг, Плеханов, Лукач, Деборин, Кедров и другие марксистские философы.

Кроме принципа всеединства (или сущностного изоморфизма) бытия, универсалистский подход включает принцип целостности (примата целого над частями) и принцип общности (примата общего над единичным). Но вместе с ними классический универсализм принял принципы субстанциа-лизма, редукционизма, жёсткого детерминизма и рационализма, которые не являются органичными для универсализма и для философии вообще.

Поэтому понимание структуры бытия, Универсума и его частей должно учитывать также традицию плюрализма, доминирующую в западной философии XX века (неопозитивизм, персонализм, экзистенциализм, прагматизм, критический рационализм, феноменология и др.), отрицающую наличие в мире какой-то субстанции, поскольку такое представление удваивает мир и лишает качественной автономии различные его области, уровни и формы. Единство мира основано не на субстанции, а на движении и взаимодействии, устойчивых связях его элементов.

Отказ от представления о субстанции логически приводит нас к отказу от представления о раздельном существовании материального и идеального как особых видов бытия: они составляют стороны единой идеально-материальной реальности. Таким образом, гуманистический универсализм синтезирует отдельные аспекты монизма и плюрализма, что позволяет преодолевать односторонность этих парадигм мировоззрения.

Гуманистический универсализм противостоит односторонности и упрощениям философских учений прошлого, критически используя диалектический метод, разработанный на идеалистической основе Шеллингом и Гегелем, а затем материалистически перетолкованный Марксом, Энгельсом, Лениным, советскими философами.

При этом мы солидарны с теми, кто отвергает преувеличение аспекта борьбы во взаимоотношении противоположностей, типичное для многих марксистских авторов, и акцентируем их единство как ведущий его аспект. Преодолению указанной односторонности способствует, мы считаем, и широкое методологическое понимание и применение принципа дополнительности, введённого Н. Бором первоначально для интерпретации квантовой механики.

Проблемы метода тесно свзаны с проблемами мировоззрения, обострившимися в постсоветское время и получившими освещение в работах Баксанского O.E., Сагатовского В. Н., Табачковского В. Г., Гальперина C.B., Гарцева Д. Е., Залесского Г. Е., Лукьянова А. Е., Котенёва A.A., Лобаса В. Ф., Уварова А. И., Андрианова Т. В., Прохорова М. М., Авксентьева Т. С. и др.

Гуманистический универсализм рассматривает человека как свой главный предмет познания, наследуя традицию, заложенную Сократом и продолженную Возрождением, И. Кантом, Л. Фейербахом, Н. Г. Чернышевским, философией жизни, феноменологией, философской антропологией, персонализмом, экзистенциализмом и др. Общие вопросы человекозна-ния глубоко исследуются в трудах русских религиозных философов, в работах советских философов Б. Н. Бессонова, Л. П. Буевой, Б.Т. Григо-рьяна, Ю. Н. Давыдова, В. Е. Давидовича, Ю. А. Кимелева, И. С. Кона, Л. Н. Митрохина, Ф. Т. Михайлова, В. В. Орлова, Г. Л. Смирнова, А. Г. Спиркина, В. Г. Табачковского, И. Т. Фролова, В. И. Шинкарука, Д. И. Широканова и др. В постсоветское время общие вопросы антропологии рассматриваются в работах B.C. Барулина, В. Д. Губина, П. С. Гуревича, Л. А. Зеленова, В. П. Зинченко, В. П. Казначеева, Б. В. Маркова, Х. Н. Момджяна, E.H. Некрасовой, В. А. Подороги, В. Ф. Шаповалова, Б. Г. Юдина и др.

Различные проблемы формирования и существования человека исследуются в работах H.A. Алексеева, С. С. Батенина, Б. Н. Воронцова, Н. И. Губанова, Л. А. Гуцаленко, A.A. Горелова, В. Е. Давидовича, Е.А.

Донченко, H.B. Иванчука, В. П. Казначеева, Г. Г. Квасова, Г. С. Киселева, JT.H. Когана, H.H. Михайлова, Ф. И. Минюшева, В. В. Орлова, В. З. Роговина, Г. Л. Смирнова, И. Ф. Смольянинова, Ю. В. Согомонова, О.П. Цели-ковой, В. А. Ядова, Р. Г. Яновского, В. П. Ярышкина, А. И. Яценко и др.

Проблемы человеческой деятельности анализируются в работах Г. С. Батищева, A.B. Брушлинского, Л. П. Буевой, В. В. Давыдова, JI.A. Зеленова, Н. С. Злобина, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, А. Н. Леонтьева, A.B. Маргулиса, Э. С. Маркаряна, А. Л. Никифорова, А. П. Огурцова, Ю.К. Плет-никова, В. Н. Сагатовского, H.H. Трубникова, Б. Г. Юдина и др.

В работах некоторых из названных авторов признавалась универсальность человека, но она не рассматривалась как его сущность. А главное, не исследовалась структура этой универсальности, не анализировались составляющие её подструктуры. К тому же большая зависимость от идеологии нередко вела авторов к априорному схематизму.

До сих пор идеи всеединства и универсализма реализовывались философами в форме синтеза предмета философского знания, Но их внутренняя логика требовала и философского самосинтеза, то есть синтеза идей разных течений философии. Необходимость этого синтеза осознавалась и реализовывалась гораздо позднее и труднее. Подспудно и робко, фрагментарно и спорадически подобный синтез частично и происходил в ходе развития философии как её неосновная тенденция, осуществляясь стихийно и набирая силу по мере развития мировой философской коммуникации. Но пришла пора осознать этот синтез как стратегический путь развития философии и отказаться от тупиковых путей поиска, строительства или реанимации «правильных» систем.

В последние десятилетия XX века в отечественной философии науки и культуры появились синтетические исследования общенаучных и общекультурных понятий, принципов и норм знания — универсалий: «универсалий науки» (работы B.C. Готта, B.C. Стёпина и др.), «универсалий морали» (И.Я. Лойфмаи и др.), «универсального эволюционизма» (H.H. Моисеев и др.), «универсализма культуры» (В.Ф. Шаповалов и др.). Созвучны им методологические исследования синергетической парадигмы науки и культуры (В.И. Аршинов, В. Г. Буданов, В. В. Налимов, С. П. Курдюмов, E.H. Князева и др.), а также разработки ноосферной концепции (A.B. Брагип, Г. С. Смирнов, Ф.В. Цанн-кай-си, А. Н. Кудашина и др.). Эти направления исследования можно рассматривать как частные и частичные проявления универсализма как глобального философского метода. Более полно этот подход представлен в работах B.C. Егорова, особенно в его последней книге «Философия открытого мира», М., 2002 .

Принципиальное качественное отличие гуманистического универсализма от указанных предпосылок и частичных подобий состоит в последовательном и целостном проведении принципа универсального синтеза. Это выразилось в трёх главных его особенностях. Во-первых, предшествующие формы философского синтеза исходили из субстанциальной картины мира, а гуманистический универсализм отрицает существование всякой субстанции как неправомерное удвоение реальности, игнорирование качественной автономии и иесводимости её различных форм и её бесконечности. Во-вторых, гуманистический универсализм избегает оформления философского знания в виде замкнутой системы, что характерно для большинства указанных течений, а рассматривает его в виде тенденции универсального синтеза. В-третьих, гуманистический универсализм признает материальное и идеальное неразрывными сторонами реальности и пересматривает в духе своей парадигмы важнейшие категории философии — бытие, идеальное, истина, человек, гуманизм и др.

Цели и задачи исследования. Целями работы являются рассмотрение новой, адекватной современности парадигмы философского мировоззрения — гуманистического универсализма как теоретической и методологической опоры человекознания и анализ на этой основе важнейших проблем и родов деятельности человека. В связи с этими целями ставятся и решаются следующие задачи: рассмотреть историко-философские и современные методологические предпосылки гуманистического универсализма;

Определить и обосновать статус гуманистического универсализма, указав его основные понятия, идеи и принципыпереосмыслить важнейшие философские категории — «бытие», «идеальное», «истина», «человек», «гуманизм» — с позиции гуманистического универсализма;

Определить категорию «универсальное" — проанализировать важнейшие проблемы человека в свете гуманистического универсализма как проявления его универсальностирассмотреть проблему реализации сущности человека в различных родах и видах деятельности.

Методологические и теоретические основы исследования. В качестве методологического инструментария в работе использовались разные идеи, принципы, подходы и стимулы, общей базой которых явился диалектический метод, переосмысленный автором. Особую методологическую роль в исследовании сыграли принципы всеобщей связи, противоречия, развития, историзма, относительности, дополнительности, автономности, соревнования-синтеза, динамического равновесия, плюрализма, неопределённости, духовной свободы, критического гуманизма, а таюке определение Демокритом человека как «микрокосма».

Идеи древнегреческих философов-досократиков о всеединстве мира и об ограниченности всякого знания-мнения наводили на своё логическое продолжение — идею возможности глобального синтеза философских знаний. Эта идея подкрепляется результатами исторического обозрения динамики соотношения тенденций дифференциации и интеграции в развитии философии, проведённого диссертантом.

С другой стороны, к идее гуманистического универсализма подталкивала необходимость методологического выхода из кризиса современной культуры и цивилизации путём выявления нового образа философии как общей тенденции универсального синтеза знания. Методологическим основанием этого образа послужило понимание принципиальной ограниченности построения философского знания в форме строго выстроенной системы.

Наконец, третьим методологическим основанием этого исследования послужили идеи и принципы современной науки и демократии. Основную роль при этом сыграли принципы относительности, дополнительности, неопределённости, автономии, плюрализма, соревнования, критического гуманизма, а также идеи синергетики о соотношении порядка и хаоса.

Что касается диалектики, то её большая методологическая эффективность обнаружилась при отказе от её конфрантационного гегелевско-марксовского варианта, абсолютизирующего борьбу противоположностей, в пользу соревновательного образа, где доминирует взаимное дополнение противоположностей.

Научная новизна исследования определяется решением поставленных перед ним задач и методологией их решения. Она выражается в следующих результатах:

1 .Исследована новая, современная форма универсализма как парадигмы философского знания — гуманистический универсализм. Его основные понятия — Универсум, универсальное, универсальный синтезосновные идеи — идеи взаимной дополнительности различных философских учений, синтеза их жизнеспособных элементов, несубстанциальности бытия, несистемного статуса философииосновные принципы — принципы универсальности, автономности, динамического равновесия, неопределённости, соревнования-синтеза, критического гуманизма, духовной свободы.

2.Гуманистический универсализм трактуется не как очередная система философии, а как общая тенденция глобального философского синтеза знания, что соответствует сущности философии как максимально обобщающего и развивающегося знания.

3.Предложена новая трактовка категорий бытие, идеальное, истина, гуманизм. Бытие понимается как всесторонне бесконечная объективная реальность, определяющими сторонами которой являются материальное и идеальное. Материальное — чувственнопостигаемое, вещественное, а идеальное — умопостигаемое, невещественное, суть которого — отношение. Истина определена как адекватное представление интерпретатора знаков знания об их соответствии своим объектам, субъектам, другим знаниям и социальной практике субъектов. Классической форме гуманизма противостоит новая, критическая его форма, признающая высшей ценностью Универсум и требующая от человека ответственности перед ним.

4.0пределена мало изученная категория универсальное. Оно понимается как высшее, наиболее полное единство общего, особенного и единичного, имеющее разные формы и степени.

5.Сущность человека определена как потенциальная универсальность следующей после Универсума степени. Основное противоречие человека, коренящееся в его сущности, — это противоречие между его потенциальной универсальностью и реальной специализацией.

6.Определён российский массовидный тип — человек переходный, отражающий нестабильный характер российского государства в истории. Ему присущи неустойчивость, нетерпимость, дисгармоничность, иждивенчество у государства, широта души, мечтательность, общительность.

7.Произведён анализ с позиции гуманистического универсализма основных проблем человека как проявлений его универсальности, включая проблемы сущности человека, истины, смысла жизни, свободы, справедливости, взаимопонимания, безопасности, идеала, счастья. Этот анализ показал, что они составляют особый универсум в структуре человека, определяющий его как универсально-проблемное существо.

8.Проанализирована проблема реализации потенциальной универсальности человека в деятельности на примере её основных родовэкономической, идеологической, просветительской, познавательной, управленческой, художественной, оздоровительной, обслуживающей, игровой. В силу роста разделения труда эта реализация исторически шла всё более в интенсивной форме и осуществлялась частично. Проблема полной реализации универсальности человека решается через развитие его самодеятельности. Потенциально человек — универсальный деятель.

Положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Традиционные построения философского знания в форме строгих рациональных систем, основанных на представлениях о субстанции и абсолютизировавших мировой порядок и, соответственно, логику, устарели, как свидетельствует история философии, исчерпав свои творческие возможности, поскольку всякая строгая система знания одностороння и ограничена в совершенствовании, догматична, ибо не учитывает мировой беспорядок, изменчивость, противоречивость, неопределённость мира.

2.Альтернативой традиционным формам философии представляется новая её форма — гуманистический универсально-синтетический реализм, или кратко — гуманистический универсализм, являющий собой общую тенденцию универсального философского синтеза знания.

3.Мир не субстанциален. Представления о субстанции мира противоречат его всесторонней бесконечности, делимости и качественной автономности (несводимости) различных слоёв и уровней сушего. Единство мира обусловлено устойчивыми взаимодействиями и взаимосвязями его элементов, выраженными в его фундаментальных законах.

4.Все прежние философские учения содержат моменты истины и потому могут служить (в этих моментах) взаимодополнительными компонентами для универсального синтеза знаний.

5.Бытие понимается нами как всесторонне бесконечная и безосновная, единая и противоречивая реальность, важнейшими сторонами которой являются материальное и идеальное. Такой универсальный реализм синтезирует в себе аспекты монизма, дуализма и плюрализма.

6.Материальное есть чувственно постигаемая, вещественная сторона реальности, сущность которой — субстрат отношений и качеств. Идеальное есть умопостигаемая, организующая сторона реальности, сущность которой — отношение. Оно так же объективно и всеобще, как и материальное.

7.Истина есть многомерное свойство знания, отражаемое в адекватном представлении его интерпретатора об отношениях соответствия знания его объекту, субъекту, другим знаниям данной области и социальной практике. Это семиотическое понимание истины синтезирует в себе моменты её корреспондентской, когерентной, прагматической, а также конвенциальной концепций.

8.Категория «универсальное» понимается диссертантом как высшее единство общего, особенного и единичного, имеющее следующие аспекты: многосторонность и многофункциональность целого, его полнота, индивидуальность и автономность, его подобие Универсуму (бесконечности). Универсальность имеет разные виды, формы и степени.

9.История показала ограниченность классического гуманизма, принцип которого провозглашал человека мерой всех вещей и высшей ценностью, ибо он открывал дорогу человеческому субъективизму, произволу и злу. Поэтому ныне актуален критический гуманизм, предполагающий ответственность человека перед Универсумом, действительно высшей ценностью. Его принцип гласит: Универсум (бесконечное) есть мера всех вещей (конечного).

Ю.Человек не «укладывается» полностью ни в одно из многочисленных дававшихся мыслителями определений. Его сущность наиболее адекватно характеризуется как потенциальная универсальность высшей после Универсума степени, которая исторически актуализируется не в индивиде, а в роде. В индивиде она реализуется лишь частично.

11.Человек в сущности — проблемное существо. Его природа выявляется через универсум проблем, основные из которых — проблемы его сущности, истины, смысла жизни, свободы, справедливости, взаимопонимания, идеала, безопасности, счастья. Их выделила историческая практика и традиция гуманистики. Проблемы человека порождаются его потребностями, противоречиями с природой, обществом и другими людьми. Решение проблем всегда относительно и порождает новые проблемы. Это выражает закон возрастания проблем человека.

12.Наиболее наглядно универсальность человека проявляется в его деятельности, многообразие которой можно отразить в девяти массовых её родах — экономической, идеологической, просветительской, познавательной, управленческой, художественной, оздоровительной, обслуживающей, игровой. Каждая деятельность связана со всеми остальными и универсальна по своим структурам, операциям, факторам, связям и пр.

Теоретическая и практическая значимость диссертации Полученные в результате исследования результаты позволяют по-новому взглянуть на развитие и перспективы философии и скорректировать теоретические представления и понятия её онтологии, гносеологии, антропологии и социологии. Гуманистический универсализм даёт методологическую основу для более взвешенного анализа основных проблем человека и его деятельности, в принципе способного избегнуть одно-сторонностей идеализма и материализма.

Практическая значимость работы состоит в том, что она может способствовать преодолению кризиса духовной культуры и идеологии в современном российском обществе путём соответствующего преобразования методологии общественного просвещения, воспитания и образования. Материалы исследования могут быть использованы в общем курсе философии и спецкурсах, читаемых студентам, на семинарах по философии.

Апробация работы. Отдельные идеи исследования были изложены в кандидатской диссертации автора «Прагматический аспект знаков в познании и общении (Гносеологические вопросы прагматики)», защищенной в Горьковском государственном университете в 1976 г., и в статье «Прагматический аспект знаков и человеческое взаимопонимание», опубликованной в журнале «Философские науки», № 1, 1977 г. Эти идеи развивались и возникали новые во время участия автора в ежегодных межзональных симпозиумах, проводившихся в 80 — 90-е годы в^г. Горьком на базе Философского клуба «Универсум». Дальнейшее развитие их происходило в докладах на межвузовской региональной конференции «Предмет философии и система философского знания"(Челябинск, 1981), на межвузовском симпозиуме «Социальная сущность философии и научно-технический прогресс» (Свердловск, 1984), на «Всесоюзном совещании по философским и социальным проблемам науки и техники» (Москва, 1987), на межзональной научно-практической конференции «Проблемы интеграции научного знания о человеке» (Минск, 1989), на республиканских научных конференциях «Социально-философские и методологические проблемы развития духовного производства» (Ульяновск, 1990) и «Проблемы формирования личности инженера как профессионала-гуманиста: философско-методологический аспект» (Ульяновск, 1992), на конференции «Картина мира как феномен культуры» (Уфа, 1992), на международной научно-методической конференции «Познание и его возможности» (Москва, 1994), на международной научно-практической конференции «XX век и философия «(Москва, 1994), на республиканской конференции «Проблемы анализа философского знания» Томск, 1994), на конференциях «Проблемы дидактики высшей школы в контексте новой парадигмы образования» (Москва, 1995), «Философия и методология науки» (Санкт-Петербург, 1995), «Экология человека: национальные традиции и культуры» (Москва, 1995), на научно-практических конференциях «Проблема сознания в философии и науке» (Москва, 1996) и «Философия: проблематика и структура курса для молодых ученых» (Москва, 1997), на 1-ых международных Эрьзинских чтениях (Саранск, 1996), на 1-ом Российском философском конгрессе (Санкт-Петербург, 1997), на межзональных научных симпозиумах по человекознанию (Нижний Новгород, 1990, 1991, 1994, 1996,2002;2008).

Отдельные идеи и положения исследования были отражены в учебных программах для средних школ, гимназий и лицеев, разработанных по заказу НИИшкол МНО РСФСР: «Философия и научное познание» (1990, 1991), «Философия и социальные проблемы современности» (1990), «Философия и научно-технический прогресс» (1990), «Философия, элементы этики и социологии культуры» (1990), «Философия, элементы этики и социологии» (1991), в выступлениях на теоретических семинарах кафедры философии Московского педагогического государственного университета, а также в сборниках научных трудов этой кафедры «Социально-философские проблемы личности» (1986), «Диалектический материализм и философские вопросы естествознания» (1987, 1988, 1990), «Мировоззренческая направленность учебного процесса в вузе» (1987), «Обучение как проблема активизации человеческого фактора» (1987), «Философская концепция личности и образование» (1989), в сборниках научных трудов кафедр общественных наук МПГУ «Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук"(1995, 1996), в альманахе «Гуманитарные исследования» (Уссурийск, 2000), в сборнике научных трудов Московского социальо-гуманитарного института «Философия — Культура — Философия культуры» (М., 2004).

Основные положения исследования были обсуждены во время научных стажировок автора на кафедре культурологии МПГУ (1992, 1996). Наиболее полное и систематическое воплощение они получили в монографии «Гуманистический универсализм и проблемы человека», М., 2002.

Идеи диссертации отразились в общем курсе философии и в спецкурсах, читаемых автором для студентов факультета начальных классов Московского педагогического государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырёх глав, Заключения и Списка литературы.

Заключение

.

Подведём основные итоги нашего диссертационного исследования. Беспристрастный взгляд на историю мировой философии приводит к выводу, что традиционные её направления и формы к концу XX века исчерпали свои возможности и утратили перспективу, ибо являлись односторонними субстанциальными системами. Возникла ситуация тупика в философии, отражающая общий кризис мировой культуры. Выход из этой ситуации мы видим в новой парадигме философствования — гуманистическом универсализме, предпосылкой которого явились идеи всеединства и реализма в предшествующих философских учениях, а также некоторые принципы современного естествознания и демократии.

Гуманистический универсализм наиболее последовательно выражает основную функцию философии — предельного синтеза. Это предполагает отказ от построения систем философского знания, от принципов суб-станциализма и редукционизма, эмпиризма и рационализма, жёсткого детерминизма, философской партийности. Но это не означает абсолютного отрицания всех существовавших философских течений. Они рассматриваются как взаимодополнительные в своих реалистических моментах (которые есть в любом философском учении) и поэтому включаются, наравне с новыми наработками, в общую тенденцию глобального философского синтеза. Никакое из прошлых, современных или будущих философских учений не имеет оснований доминировать над другими учениями. Гуманистический универсализм отражает сущность этой перспективной тенденции развития философии.

Основное содержание гуманистического универсализма выражают его принципы — универсальности, безосновности, автономности, неопределённости, дополнительности, динамического равновесия, соревнованиясинтеза, критического гуманизма, духовной свободы.

Бытие трактуется нами как вечная и бесконечная идеально-материальная реальность. Суть её материальной стороны — чувственно постигаемая вещественность, а суть идеальной стороны — умопостигаемое отношение. Отрицается существование чистой материи и чистого сознания как отдельных сущностей.

Знание есть субъективно-объективный фрагмент социального отражения. Его виды отличаются пропорциями объективного и субъективного аспектов. Нет чисто объективного и чисто субъективного знания. Субъективны в знании моменты формы, априорности, неполноты, неточности, веры, заблуждения.

Истина определена нами как адекватное представление пользователя знанием (интерпретатора его знаков) об отношениях соответствия знания его объекту, субъекту, другим знаниям данной области и социальной практике. Это многомерное свойство знания.

В нашем понимании диалектики приоритет отдаётся аспекту дополнения, а не отрицания противоположностей. Единство дополнения и отрицания выражает принцип соревнования-синтеза, согласно которому всякое полное развитие проходит три основные фазы взаимодействия противоположностей: соревнование-сопротивление, соревнование-содействие и соревнование-синтез. Соревнование как конструктивная форма взаимодействия противоположностей противополагается борьбе как деструктивной и ограниченной его форме.

Сущность человека определяется нами как его потенциальная универсальность высшей после Универсума степени.

Наиболее наглядно универсальность человека проявляется в его деятельности, многообразие которой можно отразить в девяти массовых её родах — экономической, идеологической, просветительской, познавательной, управленческой, художественной, оздоровительной, обслуживающей, игровой, каждая из которых включает три основных вида деятельности. Универсальность всякой деятельности обусловлена универсальностью её субъекта и объекта и выражается в многообразии её форм, факторов, связей и наличии в ней элементов других видов деятельности. Ввиду этой универсальности ни одна из деятельностей не является доминирующей по отношению к другим деятельностям.

Категория «универсальное» понимается нами как высшее (полное) единство общего, особенного и единичного. Её значение включает: многосторонность и многофункциональность целогоединство его сторонего завершённостьего подобие Универсуму (бесконечности) — его автономиюего индивидуальность. Универсальное имеет разные степени, виды и формы: универсальность вещей, качеств, функций, отношений, процессовуниверсальность потенциальная и актуальная и др.

Гуманистический универсализм даёт методологическую основу для более взвешенного анализа основных проблем человека и человеческой деятельности, в принципе способного избегнуть формализма и односторонности идеализма и материализма. Думается, особенно актуальным является такой анализ малоисследованных острых проблем взаимопонимания и безопасности, который мы осуществили в этой работе.

Проблема взаимопонимания в общетеоретическом аспекте предстаёт как комплекс противоречий общего и единичного, объективного и субъективного между субъектами общения, субъективно сущий как противоречие между их сознаниями и объективно являющийся в противоречиях между их суждениями, пониманиями и действиями относительно предметов их общения. Гносеологическая суть взаимопонимания — относительное отождествление сознаний общающихся в отношении тематики их общения, то есть нахождение (выработка) ими общей для них семантики языка общения. Главные условия этого — близость мировоззрений и форм деятельности общающихся, их развитое воображение, взаимное уважение и воля к взаимопониманию. Взаимопонимание — сложный творческий процесс и важнейшая социальная ценность, особенно актуальная в нашем конфликтном обществе.

Проблема безопасности особенно остро встала в XX веке, в связи с двумя мировыми войнами, ядерной угрозой, участившимися межэтническими и межрелигиозными конфликтами, наконец, всплеском международного терроризма. Социальные опасности порождаются самой цивилизацией, вырастая из её противоречий и неравномерностей развития. Субъективные источники терроризма — непонимание или игнорирование законов общества и истории, приверженность идеологиям максимализма и утопизма, волюнтаризма и экстремизма, нетерпимости и насилия. Универсуму опасностей общество должно противопоставить универсальный подход к нему и универсум средств обеспечения безопасности. Терроризм — это испытание гуманизма и демократии на прочность, и важно в борьбе с ним не опуститься до его вседозволенности, не заразиться терроризмом. Прежде всего надо признать право всех народов и культур на свободное развитие и отказаться от диктата им единых форм культуры и демократии. Важнейшие практические задачи — объединение демократических стран и организаций в борьбе с терроризмом, ликвидация безработицы и безграмотности в отсталых странах, своевременное и справедливое разрешение социальных конфликтов с участием широких слоёв общественности.

Универсальность человека отражается и в его проблемах. Человекпроблемное существо, носитель универсума проблем. Каждая из множества проблем человека тянет за собой все другие его проблемы. Но есть среди его проблем такие ключевые, которые преимущественно характеризуют его сущность. Это прежде всего проблемы смысла жизни, свободы, справедливости, идеала, счастья.

Потребность в смысле жизни является высшей, универсальной духовной потребностью человека, объединяющей, подчиняющей, регулирующей все другие его потребности. А это значит, что и удовлетворить эту потребность можно только универсально. Мы выделяем три уровня этой проблемы и её решения — абстрактно-общий (родовой), конкретно-исторический (видовой) и индивидуальный. Общий смысл жизни человека вытекает из его родовой сущности как существа потенциально универсального и состоит в свободной и всесторонней творческой самореализации и саморазвитии человека. Этот смысл конкретизируется видовой сущностью человека как личности, принадлежащей определённому обществу и времени и отвечающей на его зовы. А диктат общества и времени преломляется и конкретизируется каждой индивидуальностью соответственно её возможностям, идеалам, обстоятельствам и т. д. Решение проблемы смысла жизни — важнейшее решение человека, определяющее его судьбу и значительно характеризующее его сущность.

Свобода есть самоопределение человека посредством синтеза внешних и внутренних детерминаций. Объективно она коренится в потенциальном бытии, в возможности его стать инобытием, в вариативности необходимости, а субъективно — в знании, системе ценностей и воле человека. Она универсально обусловлена всеми факторами его жизни. Свобода — одновременно следствие и условие его универсальности. Она означает не отсутствие зависимости, а выбор и утверждение форм зависимости. Развитие цивилизации двойственно влияет на свободу, в одних отношениях расширяя, а в других сокращая её, ибо усложняет жизнь человека новыми условиями. Действует закон: всякое увеличение свободы в одних отношениях сопровождается умалением её в других отношениях.

Современное понятие справедливости исходит из трёх основных идей — идеи основных прав человека, идеи равенства всех людей в этих правах и идеи адекватной оценки и воздаяния за действия и их результаты со стороны затронутых ими лиц, групп или всего общества. Универсализм требует, чтобы эта оценка была всесторонней. Критерии справедливости — обоюдная удовлетворённость взаимодействующих сторон, гармония интересов, отношений и действий людей, гармония общества и природы. Высшим критерием справедливости выступает гармония Универсума. Справедливость изменчива и относительна, как сама жизнь, поэтому со временем она переходит в несправедливость. Несправедливость по-своему необходима, поскольку она стимулирует развитие общества и человека. Длительное и абсолютное господство конкретной справедливости как гармонии ведёт к застою и деградации.

Идеал — это форма вероятностного знания об объекте, относящаяся к его возможному и желанному или должному будущему как абсолюта, в котором разрешаются все противоречия этого объекта. Идеал отражает реальность универсально и поэтому его смысл универсален, но он конкретизируется в практических ситуациях конкретными людьми индивидуально. Совокупность общественных идеалов составляет духовный универсум, определяющий характер культуры и пути развития общества. Реализация идеалов подчиняется двум закономерностям: все идеалы одной идеологии образуют систему и поэтому не могут реализовываться изолированнореализация высоких идеалов требуют создания и прохождения лестницы идеалов-посредников между ними и реальностью.

Человек — единственный из живых существ творец и обладатель счастья (полного и устойчивого довольства жизнью). Чем более развит человек, тем более многообразны источники и условия его счастья. Для счастья всесторонне развитого человека необходимы все позитивные факторы окружающего его мира, его счастье универсально. Но он не сводит ценность жизни к счастью, а ценит всю её полноту, включающую и несчастья. Его счастье одухотворено идеей. Он находит его в творчестве, духовном общении, идейной борьбе, любви к людям, природе, искусству, познанию. Общество и государство должны нести свою долю ответственности за счастье своих граждан. Счастье граждан должно быть глубинной основой политики государства и важнейшим критерием общественного прогресса.

На пограничье веков особенно остро ощущается ход истории и необходимость назревших перемен во всех областях жизни и культуры, в том числе в человеке и в философии, намечаются их перспективы.

Всякая эволюция, имея свое начало, должна иметь и свой конец. Это относится и к эволюции человека, которая приведёт к новому виду. Современный вид человека, хомо сапиенс, испытывает мощное и всё возрастающее давление угрожающих его существованию спутников и последствий техногенной цивилизации — загрязнения и оскудения природной среды, радиоактивности и электрооблучения, новых опасных болезней, усложняющихся социальных противоречий, нехваток сырья, энергии, топлива и пр. В результате резко ослабится иммунитет современного вида и его численность со второй половины XXI века начнёт сокращаться. Но одновременно на его основе начнёт расти численность нового вида — его можно назвать хомо спириту с, т. е. человек духовный. Качественно изменится не столько внешняя телесность человека, сколько его нервная система, мозг (он станет своеобразным приёмником-передатчиком мыслей и чувств) и сознание. Новое сознание будет универсальным по содержанию и функциям, космическим по широте, любовным по отношению к миру и в сущности несубстанциалистским, как безосновен и сам мир, который связан в единство не некой субстанцией, а цепями взаимосвязей разных уровней и масштабов. Благодаря «прозрачности» сознания общающихся из него исчезнут установки на ложь, насилие, эгоцентризм, отчуждение, волюнтаризм и т. п. Нравственность может стать всеобщей нормой уже в силу условия выживания.

Прогнозируя будущее интеграции в развитии мировой культуры, можно предположить, что она качественно преобразит её существующие формы и создаст принципиально новые, синтетические, соответствующие новому сознанию. Так, философия, интегрируя в себя преимущества и достижения науки, искусства, религии и мифологии, преобразится в более содержательную и жизненную форму знания — софиологию (или полисофию, пансофию: названия, разумеется, условны). В ней исчезнет или станет условным анахронизмом деление на традиционные направления — материализм, идеализм, дуализм, плюрализм и обособленные течения — сенсуализм, рационализм, иррационализм, интуитивизмпозитивизм, персонализм, экзистенциализм, постмодернизм и прочие «измы». Они будут рассматриваться как грубые и устаревшие рабочие гипотезы, которые дополняют друг друга и вливаются в общую тенденцию универсализма. Соответственно изменится и философская методология. Возможно, различные методы познания интегрируются в новую, универсально-синтетическую форму логики. Её основу составит метод универсального синтеза. Универсальный синтез не отрицает, а преображает свои реагенты благодаря их взаимному «притиранию» и слиянию в целое.

Дифференциация знания и в будущем не исчезнет, питая интеграцию, но интеграция будет закономерно доминировать над ней, отражая главную, интегрирующую, функцию культуры. Универсальность вновь, как в древности, станет принципом культуры и образования, но уже как следствие многовековой истории развития познания и человека.

Познание сущности человека продолжится на путях анализа других составляющих его универсума — универсумов мышления, чувствования, верования, потребностей, отношний, идеалов и пр. А поскольку этот универсум и его составляющие имеют тенденцию к постоянному расширению, то этому познанию обеспечена вечность.