Компаративный аспект уголовной ответственности за оскорбление судьи и клевету в отношении судьи

Актуальность темы

исследования. Основными задачами судебно-правовой реформы как части последовательно проводимого демократического процесса в России являются расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с современными международными стандартами, как указано в распоряжении Правительства РФ от 04 августа 2006 г. № 1082-р «О Концепции федеральной целевой программы „Развитие судебной системы России“ на 2007;2011 годы».

В Послании Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 05 ноября 2008 г. акцентируется внимание на роли и значении Конституции в формировании качественно новой правовой системы и независимого суда для преодоления коррупции и правового нигилизма. Последний уходит своими корнями в наше давнее прошлое. И пятнадцать лет — слишком малый срок для избавления от столь укоренившихся традиций. Однако справедливо и то, что этой проблемойпренебрежения к праву — еще системно и глубоко не занимались.

В настоящее время сделан существенный шаг в модернизации судебно-правовой системы, большинство необходимых законодательных и иных нормативных правовых актов уже принято. Однако многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, разрешить не удалось, современный этап социально-экономических преобразований диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, ставит новые задачи, что обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов (постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. 583 «О федеральной целевой программе „Развитие судебной системы России“ на 2007;2011 годы»).

Из этого можно сделать вывод, что проводимая судебная реформа еще не завершена, возможно дальнейшее совершенствование правовых норм, регулирующих, в частности, деятельность судей, поэтому исследование, посвященное осмыслению уголовно-правовой охраны чести и достоинства судей, является актуальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ст. 121 и ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст.ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судомсуд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было волисудьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.

В статье 7 принятого 25 декабря 2008 г. Федерального закона РФ № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» в качестве основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, в частности указано на необходимость неукоснительного соблюдения принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность (п. 9).

Существенным является и то обстоятельство, что государство, провозгласившее принцип независимости судей, не предпринимает действий для его практической реализации в конфликтных ситуациях, фактически оставляя федерального судью один на один с недобросовестными гражданами.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 79 утверждены Рекомендации по разрешению конфликтных ситуаций между судебными органами и средствами массовой информации, связанных с защитой чести и достоинства судей, где говорится, что реализация принципа независимости судей, закрепленного в ст. 120 Конституции РФ, предполагает обеспечение носителей судебной власти эффективными правовыми механизмами защиты их чести и достоинства.

Несмотря на то, что в ст. 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» честь и достоинство судьи не названы в качестве благ, за посягательство на которые установлена повышенная уголовная ответственность (в ней речь только о жизни, здоровье и имуществе), в ст.ст. 297, 298 УК РФ такая ответственность предусмотрена.

По указанным специальным нормам судья может быть потерпевшим в случае неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи (ч. 2 ст. 297 УК РФ) — клеветы в отношении судьи в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч. 1 ст. 298 УК РФ) и клеветы, соединенной с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 298 УК РФ).

Глубокая разработка правовых методов охраны прав личности, особенно судей, весьма актуальна сейчас на фоне серьезной моральной и нравственной деградации значительной части общества. Выполняя регулятивные и охранительные функции, уголовный закон призван воспитывать в гражданах уважение к чести и достоинству отправителей правосудия.

С момента принятия уголовного закона указанные статьи не подвергались существенной редакции (за исключением санкции), однако этот факт не свидетельствует об отсутствии необходимости их совершенствования. С этой целью в рамках настоящего исследования проведен анализ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 297, 298 УК РФ, а также правоприменительной практики.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно рассматривались вопросы обоснованности указанных норм, их привилегированного положения по отношению к общим нормам — ст.ст. 129,.

130 УК РФ. Конституционный Суд, в частности указал, что свободное выражение своего мнения, налагающее обязанности и ответственность, как вытекает из п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и которые необходимы в демократическом обществе, в том числе в интересах защиты репутации или прав других лиц, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Это, в свою очередь, предполагает сохранение баланса между правом распространять информацию о функционировании системы судебной власти и императивами качественного отправления правосудия.

Поэтому можно сказать, что одной из актуальных задач современного правового общества является создание механизма правовой защиты судей от клеветы и оскорблений. Наибольшую эффективность в деле защиты чести, достоинства и деловой репутации судьи государство достигает уголовно-правовыми мерами.

При этом следует учитывать факторы, оказывающие непосредственное влияние на совершение преступлений против чести и достоинства судей, иных лиц, участвующих в отправлении правосудия. К таковым следует отнести: отсутствие реальной государственной политики в воспитательной, культурной, организационной работе среди населения, способной привить уважение к судуне всегда правильная и дозированная «атака» средств массовой информации, Интернета, демонстрирующих случаи неправомерного поведения судейтерпимость со стороны окружающих к такому поведениюнедостатки в работе правоохранительных органовотсутствие пропаганды правомерного поведения в суденедостатки действующего законодательства в части эффективности привлечения к различным видам ответственности за факты проявления неуважения к суду и т. д.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 1967 г. № 35 (ред. от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» отмечено, что отдельные судьи неудовлетворительно руководят судебным заседанием, не обеспечивают всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и не только не реагируют на неэтичное поведение некоторых участников процесса, но иногда и сами неподобающе ведут себя в судебном заседании. Поэтому необходимо судьям обратить внимание на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса (п. 3).

Авторитет суда нуждается в значительном, планомерном и целенаправленном укреплении, однако только правовое воспитание не способно должным образом изменить правосознание граждан. Более действенным, как нам представляется, будет внесение изменений в отдельные нормы материального и процессуального права.

Как показывают статистические' данные, количество преступлений против чести и достоинства, в частности судей, сравнительно невелико. Так, в 2003 г. было совершено 755 преступлений, предусмотренных ст. 129 УК РФ, в 2004 г. — 429, в 2005 г. — 452, в 2006 г. — 386, в 2007 г. — 319, в 1 полугодии 2008 г. — 146- за преступления, предусмотренные ст. 130 УК РФ, привлечено к ответственности 2125 лиц в 2003 г., 2854 — в 2004 г., 2943 — в 2005 г., 2501 — в 2006 г., 3292 — в 2007 г. и 1828 в 1 полугодии 2008 г. Кроме того, по данным статистики в 2003 г. было совершено 73 преступления, предусмотренных ст. 297 УК РФ, в 2004 — 99, в 2005 г. — 183, в 2006 г. — 356, в 2007 г. — 387, в 1 полугодии 2008 г. — 138- по ст. 298 УК РФ в 2003 г. было совершено 41 преступление, в 2004 г. — 40, 2005 г. — 95, в 2006 г. — 43, в 2007 г. — 25 и в 1 полугодии 2008 г. — 8. Однако мы полагаем, что данные официальной статистики не отражают реальную картину. В последние годы наблюдается негативная тенденция к увеличению реального количества фактов клеветы и оскорбления в отношении судей, что подтверждается проведенным опросом самих судей.

Проблема заключается в том, что, несмотря на то, что судьи достаточно часто сталкиваясь в своей практике с подобными фактами, к уголовной ответственности привлекают граждан крайне редко. Бесспорно, что проявление неуважения к суду обладает значительной общественной опасностью, оно затрудняет исследование доказательств, лишает судебный процесс воспитательной роли, ведь умаление авторитета суда не способствует соответствующему восприятию вынесенных судами решений.

Серьезный пересмотр правовых методов охраны прав судей как представителей власти особенно актуален в настоящее время, когда государство, общество, по сути, не занимаются воспитанием своих граждан, что приводит к серьезной нравственной деградации значительной части общества.

Представляется, что современное уголовное законодательство не придает охране чести и достоинства судьи того основополагающего значения, которое следует из их конституционного статуса. Это, по нашему мнению, обуславливает особую актуальность темы исследования и требует дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против чести и достоинства судьи, разработки уголовно-правовых мер борьбы с такими преступлениями, рассмотрения спорных вопросов квалификации.

Целью диссертационного исследования является изучение компаративного аспекта уголовной ответственности за оскорбление судьи и клевету в отношении судьи, решение теоретических и практических проблем, связанных с применением ст.ст. 297, 298 УК РФ, выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, рекомендаций по их эффективному применению.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач: исследовать российский опыт правового регулирования ответственности за преступления против чести и достоинства судей;

— провести компаративный анализ зарубежного законодательства с нормами российского права об ответственности за оскорбление судьи и клевету, в том числе в отношении судьи;

— дать характеристику объективных и субъективных признаков оскорбления судьи и клеветы в отношении судьи, рассмотреть квалифицированные виды указанных преступлений, провести отграничение от смежных составов;

— провести анализ современной судебной практики по делам о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление судьи и клевету в отношении судьи;

— разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объектом исследования являются проблемы уголовно-правовой защиты чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, осуществляемой системой норм, предусмотренных ст.ст. 297, 298 УК РФ.

Предметом исследования выступают предусматривающие ответственность за посягательство на честь и достоинство различных видов субъектов, в том числе судей, общие и специальные нормы российского и зарубежного уголовного права, структурированного по правовым семьям: романо-германская — семья континентального праваанглосаксонская — семья общего праварелигиозная — семья мусульманского и индусского права и традиционная — семья обычного праватеоретические разработки по вопросам уголовно-правовой и гражданско-правовой защиты чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудиясудебная практика по делам о преступлениях против чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Степень научной разработанности темы. Изучению преступлений против чести и достоинства, в частности судей, в науке уголовного права уделялось недостаточно внимания.

Несмотря на то, что в последние годы появился целый ряд специальных исследований, посвященных преступлениям против правосудия (Т. К. Агузарова, К. Ф. Амирова, С. А. Асликяна, В. В. Бабурина, И. В. Дворянскова, А. И. Друзина, В. В. Кузнецова, Ю. И. Кулешова, К. Г. Лопатина, Б. В. Сидорова, А. В. Синельникова, П. JL Сурихина, В. П. Тепляшина, А. В. Федорова, К. Н. Харисова, К. JI. Чайки и др.), вопросы уголовно-правовой охраны чести и достоинства судей остались не исследованными в полной мере либо недостаточно аргументированными.

В различные периоды вопросы об ответственности за клевету, оскорбление лиц, в том числе участвующих в отправлении правосудия, рассматривались в исследованиях: И. С. Ноя, Н. К. Рудый, М. Н. Голоднюк, Ю. В. Ганжи, Ю. И. Кулешова, С. С. Омельченко, JI. Н. Сугачева, А. И. Скакун.

Отдельно вопросы уголовной ответственности за оскорбление судьи и клевету в отношении судьи не рассматривались, а изучались при сравнительном анализе с иными нормами уголовного закона.

Таким образом, в последних исследованиях науки уголовного права не уделяется должного внимания анализу действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства, направленные против чести и достоинства судьи, не раскрываются в полной мере юридические признаки специальных составов таких преступлений, как клевета и оскорбление, не проводится их сопоставление с нормами международного права и не существует компаративистских исследований зарубежного законодательства.

Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего детального исследования проблем, связанных с ответственностью за клевету в отношении судьи и оскорбление судьи.

Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования.

В процессе подготовки диссертации применялись такие общенаучные методы и приемы, как анализ, синтез, индукция, дедукция. Кроме того, использовался целый ряд частнонаучных методов: юридический, уголовно-статистический, социологический, системный, сравнительно-правоведческий (компаративистский), историко-сравнительный, кибернетический и другие.

Основу исследования составил компаративный анализ правовых систем стран, которые по преобладающим признакам можно отнести к романо-германской правовой семье и в которых уголовное право выделяется как отрасль (Австрия, Армения, Беларусь, Бельгия, Болгария, Германия, Голландия, Израиль, Исландия, Испания, КНР, Корея, Латвия, Молдова, Приднестровье, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Турция, Франция, Швейцария, Швеция, Эстония). Также исследованы инциденты и нормы статутного права стран англо-саксонской правовой семьи (Австралии и штата Техас США). Не упущены из виду источники религиозного права (Христианские каноны, Иудейское и Мусульманское право). Опыт уголовных законов указанных стран может быть положен в основу совершенствования российского уголовного законодательства.

Широкое использование сравнительного метода в правоведении послужило основанием для создания особого направления юридических научных исследований во всем мире — правовой компаративистики, которую в силу своего серьезного научного и практического значения некоторые исследователи считают самостоятельной отраслью юридической науки. Очевидно, что активное использование сравнительного метода не должно превращаться в простое заимствование, механический перенос опыта других стран на политико-правовую действительность России без учета ее социально-экономических, исторических, национальных и культурных особенностей.

Диссертационное исследование базируется на анализе статистических данных о количестве совершенных преступлений, посягающих на честь и достоинство судьи. В процессе работы использовались данные ряда исследований, проведенных другими авторами при изучении проблем, связанных с ответственностью за преступления против чести и достоинства судьи.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, нормы международного права, уголовное законодательство различных периодов развития России, уголовное законодательство зарубежных стран, опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой диссертации.

Источником индивидуального исследования является судебно-следственная практика по делам о преступлениях, посягающих на честь и достоинство судьи за период с 1961 г. по 2009 г. В процессе подготовки диссертации были изучены данные о состоянии и динамике таких преступлений, как клевета и оскорбление, предусмотренных ст.ст. 297, 298 УК РФ за период с 2004 г. по 2009 г., проанализированы материалы 58 уголовных дел. По специально разработанной анкете опрошено 65 сотрудников правоохранительных органов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым самостоятельным компаративным исследованием проблем противодействия преступлениям, посягающим на честь и достоинство судьи.

Определенными признаками новизны обладают полученные результаты исследования, которые включают: выявление особенностей регламентации ответственности за преступления против чести и достоинства судьи на основе сравнительно-правового анализа законодательства ряда зарубежных стран;

— авторский вариант исследования норм об ответственности за клевету в отношении судьи и оскорбление судьи, а также за иные преступления против чести и достоинстванаучно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против чести и достоинства судьи, иных должностных лиц.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Установлено, что законодательное определение понятия «сведения» отсутствует, в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» есть определение понятия «информация» — это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Поэтому, в целях межотраслевого согласования норм предлагается при определении понятия «клевета» использовать легитимное определение понятия «информация», для чего необходимо внести изменение в часть 1 статьи 129 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Клевета, то есть распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство другого лица или подрывающей его репутацию, наказывается.".

2. Показано, что клевета в отношении судей, иных указанных в статье потерпевших имеет юридически значимые особенности. В целях устранения сложностей, возникающих у правоприменителя при квалификации преступлений этой категории, считаем необходимым дополнить статью 298 УК РФ примечанием следующего содержания:

Примечание. Под клеветой в настоящей статье понимается сообщение хотя бы одному лицу заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство указанных лиц или подрывающей их репутацию, выраженное в любой форме".

3. Уголовный закон в России охраняет коммерческую, налоговую, банковскую тайну, в том числе юридических лиц (ст. 183 УК РФ), а посягательства на деловую репутацию организации не признает общественно опасным. Повышенной общественной опасностью обладают посягательства на деловую репутацию в отношении правоохранительных органов, в частности суда. Целесообразно установить ответственность за клевету в адрес суда, для чего предлагается внести изменения в диспозиции частей 1 и 2 статьи 298 УК РФ, изложив их в следующей редакции: 1. Клевета в отношении судьи, суда, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суденаказывается .

2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя или представляемых ими органов в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, наказывается .".

4. Обоснована целесообразность внесения изменений в ч. 2 ст. 297 УК РФ, поскольку на практике оскорбление зачастую направлено не только на физическое, но и на юридическое лицо, например на конкретный суд, следственный орган. Диспозицию части 2 статьи 297 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «То же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, суда, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия».

5. Заслуживающей внимания следует признать тенденцию, прослеживающуюся в уголовных законах ряда стран, предусматривающую самостоятельные статьи о клевете и оскорблении в отношении их президентов, высших государственных органов, в том числе судебных.

Поэтому в главу 32 «Преступления против порядка управления» УК РФ целесообразно включить статью 319.1, в следующей редакции:

Статья 319. 1. Оскорбление должностного лица или клевета в отношении должностного лица.

Оскорбление должностного лица или клевета в отношении должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, -наказывается.".

6. Установлено, что в отличие от зарубежного в российском законодательстве различий по субъекту таких преступлений, как клевета и оскорбление не усматривается, однако общественная опасность клеветы и оскорбления, совершаемых должностными лицами, значительно выше.

В этой связи целесообразно в предлагаемую нами статью 319. 1. «Оскорбление должностного лица или клевета в отношении должностного лица» включить часть 2, предусматривающую:

То же деяние, совершенное должностным лицом, -наказывается.".

Статью 297 УК РФ «Неуважение к суду» следует дополнить частью 3, следующего содержания:

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные должностным лицом, -наказываются.".

Статью 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» дополнить частью 4 следующего содержания:

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления или совершенные должностным лицом, -наказываются.".

7. Понятие «оскорбление», использованное законодателем в ст. 297 УК РФ, не совпадает с определением, закрепленным в ст. 130 УК РФ, в соответствии с которым оскорбление есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно установленной практике, в т. ч. в решениях Верховного Суда РФ, применительно к ст. 297 УК РФ требование неприличной формы выражения оскорбления является излишним. Считаем, что указанное положение должно быть отражено в соответствующем Постановлении Верховного Суда РФ.

8. Сделан вывод о том, что правоприменитель не совсем верно квалифицирует клевету в отношении лиц, указанных в ст. 298 УК РФ, соединенную с обвинением в совершении преступления, по совокупности преступлений ст. 298 и ст. 306 УК РФ. Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства.

По объективной стороне деяния также различаются: при доносе сообщение о совершении преступления делается либо в органы, осуществляющие борьбу с преступностью (например прокуратуру, МВД, ФСБ), либо в другие государственные органы или органы местного самоуправления, обязанные передавать такие сообщения в соответствующие спецслужбы, а при клевете преступление будет оконченным, если информация о совершенном судьей преступлении будет донесена хотя бы до одного, причем любого лица.

Для устранения возникающих при квалификации сложностей предлагается внести изменения в уголовный закон, а именно — в часть 3 статьи 306 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения I или с обвинением должностного лица, наказывается.".

Теоретическая и практическая значимость работы определяется важностью и недостаточной изученностью проблемы уголовной ответственности за оскорбление судьи и клевету в отношении судьи. Бесспорная социальная обусловленность соответствующих уголовно-правовых запретов в сочетании с малым количеством возбужденных уголовных дел свидетельствуют о потребностях практики в научно обоснованном комментарии и конкретных рекомендациях по применению.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту, обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Кроме того, значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы и предложения развивают теорию уголовного права, вносят существенный вклад в решение проблем уголовно-правовой охраны чести и достоинства судьи и могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных уголовно-правовой защите чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, в том числе судейв законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также в правоприменительной практике.

Отдельные положения исследования рекомендованы к использованию при изучении в юридических вузах спецкурса «Преступления против правосудия» в рамках курса «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. Основные положения и материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста России, а также были опубликованы в юридических и научно-практических журналах.

Результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора на таких научно-практических конференциях, как «Четвертые Всероссийские Державинские чтения», «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке», «Нравственные основы уголовного права». Также материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Российской правовой академии Минюста России, Орехово-Зуевского филиала негосударственного образовательного учреждения «Институт экономики и предпринимательства» и в практическую деятельность Орехово-Зуевского городского суда.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 4 параграфа, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования нами сделан ряд выводов.

В связи с тем, что законодательное определение понятия «сведения» отсутствует, а в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» есть определение понятия «информация» — это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, считаем необходимым, в целях межотраслевого согласования норм, при определении понятия «клевета» использовать легитимное определение понятия «информация», для чего необходимо внести изменение в часть 1 статьи 129 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Клевета, то есть распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство другого лица или подрывающей его репутацию».

Нами установлено, что клевета в отношении судей, иных указанных в статье потерпевших имеет юридически значимые особенности. В целях I устранения сложностей, возникающих у правоприменителя при квалификации преступлений этой категории, считаем необходимым дополнить статью 298 УК РФ примечанием следующего содержания:

Примечание. Под клеветой в настоящей статье понимается сообщение хотя бы одному лицу заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство указанных лиц или подрывающей их репутацию, выраженное в любой форме".

Уголовное законодательство России охраняет коммерческую, налоговую, банковскую тайну, в том числе юридических лиц (ст. 183 УК РФ), а посягательства на деловую репутацию организации не признает общественно опасным. Однако, повышенной общественной опасностью обладают посягательства на деловую репутацию в отношении правоохранительных органов, в частности суда. Целесообразно установить ответственность за клевету в адрес суда, для чего предлагается внести изменения в диспозиции частей 1 и 2 статьи 298 УК РФ.

В диссертационном исследовании обоснована целесообразность внесения изменений в часть 2 ст. 297 УК РФ, поскольку на практике оскорбление зачастую направлено не только на физическое, но и на юридическое лицо, например на конкретный суд, следственный орган. Диспозицию части 2 статьи 297 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «То же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, суда, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия».

Показательной следует отметить тенденцию, прослеживающуюся в уголовных законах ряда стран, предусматривающую самостоятельные статьи о клевете и оскорблении в отношении их президентов, высших государственных органов, в том числе судебных. Поэтому в главу 32 «Преступления против порядка управления» УК РФ целесообразно включить статью 319.1, предусматривающую ответственность за оскорбление должностного лица или клевету в отношении должностного лица.

Установлено, что в отличие от зарубежного в российском законодательстве различий по субъекту таких преступлений, как клевета и оскорбление не усматривается, однако общественная опасность клеветы и оскорбления, совершаемых должностными лицами, значительно выше.

В этой связи целесообразно в предлагаемую нами статью 319. 1. «Оскорбление должностного лица или клевета в отношении должностного лица» включить часть 2, предусматривающую ответственность за то же деяние, совершенное должностным лицом.

На наш взгляд, статью 297 УК РФ «Неуважение к суду» следует дополнить частью 3, устанавливающую ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные должностным лицом.

Статью 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» целесообразно дополнить.

частью 4 следующего содержания: «4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления или совершенные должностным лицом».

Понятие «оскорбление», использованное законодателем в ст. 297 УК РФ, не совпадает с определением, закрепленным в ст. 130 УК РФ, в соответствии с которым оскорбление есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Согласно установленной практике, в т. ч. в решениях Верховного Суда РФ, применительно к ст. 297 УК РФ требование неприличной формы выражения оскорбления является излишним. Считаем, что указанное положение должно быть отражено в соответствующем Постановлении Верховного Суда РФ.

Сделан вывод о том, что правоприменитель не совсем верно квалифицирует клевету в отношении лиц, указанных в ст. 298 УК РФ, соединенную с обвинением в совершении преступления, по совокупности преступлений ст. 298 и ст. 306 УК РФ. Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. По объективной стороне деяния также различаются: при доносе сообщение о совершении преступления делается либо в органы, осуществляющие борьбу с преступностью (например прокуратуру, МВД, ФСБ), либо в другие государственные органы или органы местного самоуправления, обязанные передавать такие сообщения в соответствующие спецслужбы, а при клевете преступление будет оконченным, если информация о совершенном судьей преступлении будет донесена хотя бы до одного, причем любого лица.

Для устранения возникающих при квалификации сложностей предлагается внести изменения в уголовный закон, а именно — в часть 3 статьи 306 УК РФ внести изменения, предусматривающие ответственность за деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения или с обвинением должностного лица.