Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Геополитические стратегии России и США

Диссертация: Геополитические стратегии России и США
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Понимание геополитической стратегии государства позволяет прогнозировать его поведение и возможные ответные действия на внешние вызовы. Сравнительное изучение геополитических стратегий обладает тем преимуществом, что дает возможность не только выявить особенности геостратегического планирования отдельных стран, но и определить общие для нескольких государств параметры геостратегии. Высокая… Читать ещё >

Геополитические стратегии России и США (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы исследования
    • 1. Понятийно-категориальный аппарат исследования
    • 2. Теории формирования и реализации геополитических стратегий
    • 3. Критерии сравнительного анализа геополитических стратегий
  • ГЛАВА II. Сравнительный анализ структурных элементов геополитических стратегий России и США
    • 1. Геоэкономические и военно-политические основы геополитических стратегий России и США
    • 2. Инфраструктурные основы геополитических стратегий России и
    • 3. Цивилизационные основы геополитических стратегий России и США
    • 4. Концептуально-теоретические основы геополитических стратегий России и США
  • ГЛАВА III. Сравнительный анализ динамики геополитических стратегий России и США
    • 1. Основные этапы развития геополитической стратегии России
    • 2. Основные этапы развития геополитической стратегии США

Актуальность темы

исследования. Распад СССР многими был воспринят не просто как поражение коммунистической идеологии, но как окончательная победа либерально-демократических ценностей. Как представлялось, провозглашенный Ф. Фукуямой «конец истории» позволял надеяться на прекращение войн и вступление человечества в эпоху кантианского «вечного мира». Межэтнические конфликты на территории бывшего советского блока, военные операции в Ираке, Боснии и Герцеговине 1990;х гг. заставили, однако, более взвешенно походить к оценке нового мирового порядка, возглавляемого единственной сверхдержавой. С началом мирового финансового кризиса, продемонстрировавшего опасность устранения государства из экономической жизни общества, критическому переосмыслению подверглись и принципы свободной рыночной экономики. Ученые заговорили о «возвращении истории», возродились и дискуссии о стратегических альтернативах государственной политики. В свою очередь, споры о путях выхода из кризиса актуализировали проблему выбора внешнеполитического курса, тесно связанного с задачами внутренней политики.

Рост конфликтного потенциала в современном мире повышает актуальность изучения геополитических стратегий ведущих мировых держав. Выбор для сравнительного анализа России и США обусловлен тем, что оба государства до сих пор остаются значимыми геополитическими игроками на международной арене, знание стратегии которых представляет не только академическую, но и высокую практическую ценность. Кроме того, в рамках исследуемого периода именно США и Россия пережили резкое изменение геополитического статуса, что не могло не отразиться на их стратегическом поведении. Изучение причин и последствий столь быстрой геополитической динамики двух ведущих геополитических акторов также представляется интересным для сравнительного анализа.

За последние двадцать лет появилось множество работ, посвященных анализу геостратегии США и России после холодной войны. Вместе с тем сравнительных исследований можно назвать лишь несколько. Однако без подобных исследований невозможно приблизиться к пониманию общих механизмов формирования геополитических стратегий различными государствами. В свою очередь, отсутствие подобных знаний весьма осложняет объективную оценку эффективности текущих внешнеполитических решений и разработку будущих стратегий. В этой связи предпринимаемое в данной диссертационной работе исследование представляется актуальным не только по своему предмету, но и в отношении используемой методологии.

Степень научной разработанности проблемы. Сравнительное изучение геополитических стратегий до сих пор остается малоизученной темой. Единственной работой, которая непосредственно обращается к сравнительному описанию внешнеполитического курса двух государств, является недавно изданная «Политическая экономия генеральной стратегии"1 К. Нарыжного, в которой автор сравнивает геополитическую стратегию Великобритании и США на протяжении почти столетнего периода — с середины XIX века до начала Второй мировой войны. Если говорить о сравнении именно российской и американской стратегии, то с окончанием холодной войны интерес к подобного рода исследованиям практически иссяк, хотя раньше эта была довольно популярная тема. о.

В ряде работ, особенно отечественных авторов, присутствует косвенное сопоставление геополитических стратегий России и США, но.

1 Narizny К. The Political Economy of Grand Strategy. New York, 2007.

2 См., например: Jonsson С. Superpower: Comparing American and Soviet Foreign Policy. London, 1984; Рогов С. M. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989.

3 См., например: Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке: Дискуссии в политико-академическом сообществе России и США (1991—2002). М., 2002; Рогов С. М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль. 1997. № 5. С. 92—102- Россия и США после окончания холодной войны / Отв. ред. В. А. Кременюк. М., 1999. чаще всего оно ограничивается отдельными замечаниями и не позволяет делать каких-либо выводов даже в короткой исторической перспективе.

В исследованиях представителей школы мир-системного анализа проводится сопоставление стратегий великих держав, но без рассмотрения процесса их формирования и реализации4. Анализ внешней политики на макроуровне не предполагает изучение того, каким образом происходит создание и выбор определенной стратегии тем или иным государством. То же можно сказать об изучении «циклов могущества» Дж. Модельски и У. Томпсоном5. Тем не менее, данные работы дают возможность увидеть динамику геостратегического процесса в рамках больших временных промежутков, предоставляя конкретно-исторический материал для сравнительных обобщений и выводов.

На фоне отсутствия явного интереса к сравнительному изучению внешнеполитических стратегий особенно заметен огромный поток исследований, посвященных анализу геостратегий отдельных стран — в первую очередь, США. Прежде всего, здесь следует назвать работы М. Линда6, К. Лэйна7, К. Дуэка8, 3. Бжезинского9, Н. Хомского10, К. Грэя11,.

1 ^ 1 ^ 1 Д I ^.

Р. Хааса К. Алдреда и М. Смита, Э. Лэйка, С. Брауна и др.

4 См.: Rennstich J. К. The Future of Great Power Rivalries // New Theoretical Directions for the 21st Century World-System / Ed. by Wilma Dunaway. New York, 2003.

5 Modelski G. Thompson W.R. Leading Sectors and World Powers: the Coevolution of Global Politics and.

Economics. Columbia, 1996.

6 Lind M. The American Way of Strategy: U.S. Foreign Policy and the American Way of Life. New York, 2006.

7 Layne С The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present. New York, 2006; Layne C. From Preponderance to Offshore Balancing. America’s Future Grand Strategy // International Security. 1997. Vol.22. №.1. P. 86—124.

8 Dueck C. Reluctant Crusaders: Power, Culture, and Change in American Grand Strategy. New York, 2006.

9 БжезинскийЗ. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 2005.

10 Chomsky N. Hegemony Or Survival: America’s Quest for Global Dominance. London, 2004.

11 Gray C. S. The Sheriff: America’s Defense of the New World Order. Lexington- 2004.

12 Haass R. The Reluctant Sheriff: The United States After the Cold War. New York, 1997.

13 AldredK., Smith M.A. Superpowers in the Post-Cold War Era. New York, 1999.

14 Lake A. Six Nightmares: Real Threats in a Dangerous World and How America Can Meet Them. New York, 2007.

15 Brown S. The Illusion of Control: Force and Foreign Policy in the Twenty-first Century. Washington, DC, 2003.

Среди отечественных исследователей американской геостратегии.

16 17 можно выделить работы Э. Я. Баталова, А. Д. Богатурова, В. А. Кременюка18, В. И. Кривохижи19, А. И. Уткина20 и др.

Распад СССР и становление новой однополярной системы международных отношений способствовали активному поиску российскими учеными стратегических альтернатив, приемлемых для новой России. Среди наиболее важных работ необходимо отметить исследования.

У 1 03 ^^.

А. Л. Адамишина", А. Г. Арбатова", Е. П. Бажанова~, И. Валестани", Ю. И. Казанцева*", В. И. Кривохижи, Л. Квона, А. Ю. Рудницкого", К. Э. Сорокина", А. П. Цыганкова и др. Зарубежные исследователи также обращались к изучению внешней политики нового российского государства. Основополагающими работами в этой области стал сборник статей «Россия после холодной войны» под редакцией М. Боукера31 и монография Л. Купера «.

Отдельное направление представляют сравнительные исследования геополитических школ, которые обычно основываются на материалах лишь одной страны. Формированию и развитию американских геостратегических.

16 Баталов D. Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., 2005.

17 Богатуров А. Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США. М., 2004.

18 Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США. 2001—2002 гг. / Под. ред. В. А. Кременюка и П. Т. Подлесного. М., 2002.

14 США в новом мире: пределы могущества / Под ред. В. И. Кривохижи. М., 1998.

20 Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; Уткин А. И. Единственная сверхдержава. М., 2003.

21 Лдашшин А. Л. Приоритетные направления внешней политики России. М., 1995.

22 Арбатов А. Г. Внешнеполитический консенсус в России // Независимая газета. 1997. 14 марта. С. 5.

23 Бажанов Е. П. Эволюция российской внешней политики (1991—1999). М., 1999.

24 Валестани И. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве и внешняя политика России (1991—1997). М., 2000.

25 Казанцев Ю. И. Международные отношения и внешняя политика России. Ростов-на-Дону, 2002.

26 Кривохижа В. И. Россия в новом мире: время решений. М., 1998.

27 КвонЛ. Е. Внешняя политика России в 1990;е гг.: проблемы и тенденции. М., 1999.

25 Внешняя политика современной России: Сборник статей / Под ред. А. Ю. Рудницкого. М., 2000.

29 Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

30 Цыганков А. П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса. М., 2008.

31 Russia After the Cold War / Ed. by Mike Bowker and Cameron Ross. New York, 2000.

32 Cooper L. Russia and the World: New State-of-Play on the International Stage. New York, 1999.

33 31школ посвящены работы У. Р. Мида, 3. Бжезинского ', Б. Позена и ос.

Э. Росса. В свою очередь, отечественные геостратегические школы.

36 37 38 исследованы А. П. Цыганковым, Г. Смитом и А. Л. Сергуниным. Необходимо отметить, что недостаточная разработанность понятийно-категориального аппарата, используемого в данных работах, не позволяют в полной мере сопоставлять отдельные интеллектуальные течения даже в рамках одной страны, не говоря уже о сравнительном анализе геополитических школ двух и более государств.

Таким образом, на сегодняшний день при обилии исследований геостратегии отдельных стран практически отсутствуют их сравнительные сопоставления. Исключением является уже отмечавшаяся «Политическая экономия генеральной стратегии"' К. Нарыжного.

В отличие от сравнительного описания, проблема теоретического осмысления формирования геополитических стратегий разработана несколько лучше. Большой интерес в этом отношении представляет работа В. И. Якунина «Формирование геостратегий России"40, в которой автор предложил общую теоретическую схему создания и реализации геополитических стратегий в современной России. Другим важным исследованием является монография А. П. Цыганкова41, в которой с позиций.

33 Mead W., Leone R. Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World. New York, 2002; Мид У. P. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска. М., 2006.

34 Бжезинский 3. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М., 2007.

35 Posen В. R" Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security. 1996/1997. Vol. 21. № 3. P. 5—53.

36 Цыганков А. П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада. СССР // Вопросы философии. 2003. № 10. С. 3—15- Цыганков А. П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса. М., 2008.

37 Smith G. The Masks of Proteus: Russia, Geopolitical Shift and the New Eurasianism // Transactions of the Institute of British Geographers. New Series. 1999. Vol. 24. № 4. P. 481—494- Smith G. The Post-Soviet States: Mapping the Politics of Transition. London, 1999.

38 Сергунин A. JI. Российские дебаты по международным отношениям в послекоммунистический период // Российская наука международных отношений: новые направления. M., 2005. С. 97—121.

39 Narizny К. The Political Economy of Grand Strategy. New York, 2007.

40 Якунин В. II. Формирование геостратегии России: транспортная составляющая. М., 2005.

41 Цыганков А. П. Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса. М., 2008. социального конструктивизма показан процесс формирования национального интереса, являющегося основой геостратегии государства. Формированию геополитической стратегии в контексте общей динамики баланса сил в мире посвящена работа В. Г. Андреева «Геополитика и мировая война» Дж. Тоуэл разработал общую концептуальную схему формирования различных геостратегических дискурсов4″. В работе «Политическая экономия генеральной стратегии» К. Нарыжный показал экономические основы.

— 44 различных внешнеполитических стратегии .

Проведенный анализ литературы позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день при огромном числе исследований геополитических стратегий России и США, лишь несколько работ посвящено их сравнительному описанию. Также ощущается недостаток теорий среднего уровня, объясняющих процесс создания и реализации конкурирующих стратегий в рамках одного государства. Такое положение вещей отнюдь не оптимально, поскольку лишь в ходе сравнения можно выявить общие черты процесса формирования и реализации геополитических стратегий в разных странах, без чего невозможна разработка теоретической модели. Текущую ситуацию можно охарактеризовать как стадию накопления эмпирического материала. Однако уже сейчас появляются первые сравнительные и теоретические работы, что может свидетельствовать о необходимости перехода к следующему этапу создания общей модели геостратегического процесса. Такой переход невозможен без предварительной серии сравнительных исследований, выявляющих общие черты и особенности геополитических стратегий различных государств. Этой задаче и призвано послужить данное диссертационное исследование. Андреев В. Г. Геополитика и мировая война // Обозреватель. 1999. № 12.

43 Toal G. Geopolitical Structures and Cultures: Towards Conceptual Clarity in the Critical Study of Geopolitics // Geopolitics: Global Problems and Regional Concerns. Manitoba, 2003. P. 75—76.

44 Narizny K. The Political Economy of Grand Strategy. New York, 2007.

Объект диссертационного исследования — геополитические стратегии России и США в период 1989—2009 гг.

Предмет исследования — общие черты и различия процесса формирования и реализации геополитических стратегий в России и США в период 1989—2009 гг.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является сравнительный анализ геополитических стратегий России и США в период 1989—2009 гг.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: определение теоретико-методологических основ исследования, предполагающее уточнение понятийно-категориального аппарата, анализ существующих теорий формирования и реализации геополитических стратегий и выбор критериев сравнительного анализасравнительное изучение социально-экономических и военно-политических основ геополитических стратегий России и СШАвыявление общего и особенного в институциональных основаниях геополитических стратегий России и СШАсравнительное исследование цивилизационной идентичности России и СШАсравнительный анализ геополитических школ России и СШАвыявление общих черт и особенностей динамики геополитических стратегий России и США в исследуемый период.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1989 по 2009 гг. В конце 1980;х гг. произошли серьезные изменения в международных отношениях: «бархатные революции» в странах Восточной Европы и падение Берлинской стены фактически означали денонсацию Организации Варшавского договора, формальный роспуск которой произошел несколько позднее. Именно 1989 год принято считать символической датой окончания холодной войны и распада биполярной системы международных отношений. Как и любую символическую дату, этот год можно лишь условно принимать в качестве реперной точки, позволяющей отделять уходящую эпоху с соответствующим ей набором геополитических стратегий от нового мирового порядка. В 2008—2009 гг. начало мирового финансового кризиса стало очередной вехой, определившей глобальную трансформацию мировой политики.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили социальный конструктивизм, критическая геополитика и структурно-функциональный подход. Концепции социального конструирования национального интереса позволили представить конкуренцию геополитических стратегий как социально-политический феномен. Теории критической геополитики, современного направления англо-американской политической географии, помогли связать интересы различных социально-экономических групп с динамикой геостратегического мышления. В свою очередь, с позиций структурно-функционального подхода оказалось возможным проанализировать борьбу за определение национального (геополитического) интереса как часть общего процесса функционирования политической системы. В диссертационном исследовании в качестве основного использовался сравнительный метод, при изучении геополитических школ применялись генетический и конкретно-исторический методы исследования, частотный анализ помог в определении влияния аналитических центров. Кроме того, в работе широко применялись' общенаучные логические методы: анализ, синтез, дедукция, индукция и др.

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает в себя пять категорий источников: 1) различные варианты геополитических стратегий России и США, созданные академическими учеными, сотрудниками аналитических центров и политическими лидерами в период 1989—2009 гг.- 2) официальные военные доктрины, концепции внешней политики, доктрины национальной безопасности и т. п.- 3) выступления высших должностных лиц государства на внешнеполитические темы- 4) массив статистических данных о внешнеэкономических операциях России и США и мировой торговле- 5) информационно-поисковая система Integrum45.

Положения, выносимые на защиту:

Геополитическая стратегия — это совокупность процессов артикуляции, агрегации геополитических интересов и выработки соответствующего этим интересам внешнеполитического курса. Автор предлагает многофакторный подход к анализу геополитических стратегий, предполагающий изучение трех структурных элементов, влияющих на их формирование и развитие: 1) требования к политической системе (геоэкономические и военно-политические факторы) — 2) разработка геостратегической доктрины (концептуально-теоретические и цивилизацион-ные факторы) — 3) агрегация интересов (социально-политические и институциональные факторы). Перечисленные выше структурные элементы геополитических стратегий выступают в диссертационном исследовании в качестве критериев сравнительного анализа.

2. Геоэкономические и военно-политические основы геополитических стратегий России и США в 1989—2009 гг. имели существенные различия. В России во внешней политике определяющую роль играли интересы нефтегазового сектора, что требовало реализации интеграционной геостратегии. Военно-политические возможности России были серьезно ослаблены реформами 1990;х гг., что также укрепляло позиции сторонников интернационализации. В США за политическое влияние боролись группы интересов, представляющих обрабатывающую промышленность, сырьевые компании и ВПК, что определило последовательный переход США от интеграционной к империалистической геостратегии, чему также способствовало американское военно-политические превосходство.

45 ИАА «Интегрум» — включает более 10 ООО источников: федеральные и региональные издания, радиостанции, телеканалы, сайты, библиотеки и базы данных. Адрес в Интернете: http://www.nns.ru/.

3. Цивилизационные основы геополитических стратегий России и США различались как по содержанию, так и по их роли в выработке внешнеполитического курса. Социологические исследования выявили наличие несколько накладывающихся друг на друга цивилизационных идентичностей России (европейской, славянской, советской, евразийской), что весьма осложняло реализацию геостратегии, построенной на принципах культурной близости. Опросы Фонда Гэллапа в США, наоборот, продемонстрировали приверженность большинства американцев цивилизационному единству англосаксонских стран, что способствовало популярности концепций стратегических союзов культурно близких народов.

4. Концептуально-теоретические основы геополитических стратегий России и США развивались в рамках национальных геополитических школ. В России наибольшим влиянием пользовались шесть школ геостратегического мышления: 1) западники, 2) социал-демократы, 3) новые правые, 4) государственники, 5) левые евразийцы, 6) стабилизаторы. В США в анализируемый период было представлено пять геополитических школ: 1) неоконсерваторы, 2) глобалисты, 3) реалисты, 4) джексонианцы и 5) палеоконсерваторы.

5. Институциональные основы геополитических стратегий России и США в 1989—2009 гг. включали разветвленную сеть внешнеполитических аналитических центров. В России организации подобного типа лишь начинали развиваться, представляя собой научные коллективы, ориентированные на действующую власть (ЦСР и ИНСОР). В США с середины 1990;х господствующее положение заняли консервативные институты (Фонд «Наследие», Американский институт предпринимательства, Центр стратегических и международных исследований).

6. Сравнительный анализ геополитических стратегий России и США показал огромную роль институциональных основ в их формировании и развитии. Относительно малочисленная группа неоконсерваторов во многом благодаря превосходной организации, разветвленной сети экспертов и аналитических центров помогла развернуть внешнеполитический курс США в сторону империалистической политики. Слабость инфраструктурных основ российских геостратегий ведет к доминированию узких отраслевых интересов во внешнеполитическом планировании, не учитывающем интересы большинства социальных и экономических групп. Дальнейшее развитие геополитических стратегий России и США будет определяться эффективностью принимаемых антикризисных мер. Призывы к международной интеграции и сотрудничеству в случае усугубления кризисных явлений обернутся требованиями защиты национальных рынков и ростом влияния сторонников агрессивной внешней политики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в проведении теоретически фундированного сравнительного анализа геополитических стратегий России и США в период с 1989 по 2009 гг. В ходе данного исследования: предложено определение понятия «геополитическая стратегия" — выявлено влияние социально-экономических факторов на динамику геополитических стратегийрассмотрена роль аналитических центров в формировании геополитической стратегии России и США на протяжении 1989—2009 гг.- показано значение цивилизационной идентичности государства в формировании геополитических стратегий России и СШАвыявлены общие тенденции и особенности динамики геополитических стратегий России и США.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Представленный в данной работе подход к анализу формирования и реализации геополитических стратегий может быть использован для сравнительного изучения геополитических стратегий других государств, а также для прогнозирования динамики международных отношений в будущем. Изучение влияния социально-экономических факторов на геополитическую стратегию может быть перенесено и на региональный уровень, обогатив предметное поле геополитических исследований. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекционных курсов по геополитике, международным отношениям, политическому анализу и прогнозированию, а также другим дисциплинам, рассматривающим вопросы внешней политики государства.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях («Ломоносовские чтения» 2007 и 2008 гг.) и были представлены в публикациях автора.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Понимание геополитической стратегии государства позволяет прогнозировать его поведение и возможные ответные действия на внешние вызовы. Сравнительное изучение геополитических стратегий обладает тем преимуществом, что дает возможность не только выявить особенности геостратегического планирования отдельных стран, но и определить общие для нескольких государств параметры геостратегии. Высокая практическая значимость подобного знания ориентирует большинство исследователей на изучение содержания геостратегий, оставляя без внимания механизмы их формирования и развития. В теоретической плоскости подобной прикладной установке соответствует реализм, представляющий государство монолитным образованием, обладающим объективно существующими национальными интересами и соответствующей им геостратегией. Данный подход прекрасно подходит для оценки международной ситуации и прогнозирования поведения большого числа государств, однако в случае изучения внешней политики одной страны опора на теоретическое наследие реализма приводит к чрезмерному упрощению действительности. Дело в том, что у населения и различных политических сил зачастую нет общего понимания национальных интересов. Формирование геополитической стратегии представляет собой сложный процесс согласования взглядов различных политических сил, отстаивающих собственное видение национального интереса. Изучение этого процесса помогает более глубоко понять причины и направления изменений внешней политики государства. В диссертационном исследовании при сравнительном анализе геополитических стратегий России и США основное внимание уделялось именно механизмам их формирования и развития.

Теоретической основой сравнительного исследования послужили социальный конструктивизм, критическая геополитика и структурно-функциональный подход. Социальный конструктивизм позволил представить национальные интересы не как объективно существующие потребности, а.

162 как социальный феномен, конструируемый людьми и зависящий от окружающих их условий. Структурно-функциональный подход помог определить роль и место формирования геополитических стратегий в рамках общего процесса функционирования политической системы. С позиций критической геополитики, современного направления англо-американской политической географии, оказалось возможным рассматривать геостратегию как процесс, в ходе которого соревнуются различные трактовки национального интереса, образуя широкие коалиции поддержки политиков, ученых и предпринимателей. Таким образом, сравнительный анализ геополитических стратегий потребовал изучения различных факторов, влияющих на перспективы реализации той или иной стратегии, в диахроническом и синхроническом измерении.

В результате анализа теорий В. Г. Андреева, А. П. Цыганкова, В. И. Якунина, Дж. Тоуэла, К. Нарыжного был предложен подход, в соответствии с которым геополитическая стратегия представляет собой процесс артикуляции и агрегации геополитических интересов государства с последующей реализацией соответствующего этим интересам внешнеполитического курса. Выполнение функций артикуляции и агрегации обеспечивают различные институты (университеты, аналитические центры, органы государственной власти). Геостратегии могут быть классифицированы по двум критериям: уровню использования силы и пространственной направленности. Применение силы может быть низким, средним или высоким, а направление активности ориентироваться на сильные государстве ядра или более слабые государства периферии. В итоге получается три типа геостратегии в отношении ядра (интернационализм, реализм, гегемонизм) и три типа в отношении периферии (интернационализм, интервенционизм, империализм). Кроме того, отдельный тип образует изоляционистская геостратегия. Структурными элементами геополитических стратегий, то есть элементами, обеспечивающими их формирование и реализацию, являются 1) требования к политической системе (геоэкономические и военно-политические факторы) — 2) разработка геостратегической доктрины (концептуально-теоретические и цивилизацион-ные факторы) — 3) агрегация интересов (социально-политические и институциональные факторы).

Россия, в соответствии с товарной и географической структурой ее экспорта, обеспечивает мощную геоэкономическую поддержку интернационализму, ориентированному на интеграцию с ведущими мировыми державами. Отечественный ВПК, после конверсионной политики начала 1990;х гг., начал восстанавливаться лишь в последнее время, не столько влияя на внешнеполитический курс, сколько следуя в его фарватере. Экономическая слабость усугубляет заметное отставание в развитии инфраструктуры. Ведущее положение занимают аналитические центры, созданные на западные гранты и продвигающие интеграционную стратегию. В образовательной системе России доминируют сторонники реализма и империализма, образующие наиболее влиятельные национальные школы геостратегического мышления. Цивилизационная идентичность России носит расколотый характер, исключая выбор стратегических союзов по культурному принципу и обеспечивая поддержку стратегиям интеграции евразийского пространства.

США отличаются большим, по сравнению с Россией, разнообразием экспортируемой продукции. Преобладают наукоемкие товары производственно-технического назначения, и в два раза меньшую долю в структуре экспорта занимает сырье, в том числе нефтепродукты. Кроме того, США занимают лидирующие позиции на мировом рынке вооружений и военной техники. Соответственно, экономическую поддержку получают американские стратегии интеграции, интервенционизма и империализма. Наиболее развитой инфраструктурой обладают неоконсерваторы и реалисты, опирающиеся в своей деятельности на крупнейшие американские университеты, аналитические центры и разнообразные консультативные органы при правительственных структурах. Цивилизационная идентичность США совмещает приверженность этнолингвистическому единству англосаксов и сохраняющуюся общность государств «свободного мира» при почти враждебном отношении к странам третьего мира. Таким образом, в области американской культуры понимание и содействие находят также интеграционные и империалистические стратегии.

Динамика геополитических стратегий России и США имеет ряд общих моментов. В первой половине 1990;х гг. падение темпов экономического роста сделало востребованными в обеих странах изоляционистские стратегии. Ситуация повторилась после начала финансового кризиса, когда дополнительные аргументы в свою пользу получили сторонники протекционистских мер. В это же время возрастает влияние интернационалистов, пропагандирующих в качестве средства разрешения экономических трудностей открытие границ и расширения процессов глобализации. Другим объединяющим фактором стало сокращение военных бюджетов после окончания холодной войны и начавшийся с 2000;х гг. бурный рост расходов на оборону, что вело к укреплению позиций империалистов.

Различия в динамике геостратегий связаны с особенностями их структурных элементов в России и США. Российский ВПК окончание холодной войны пережил с гораздо большими потерями, лишившись внешних рынков и не создав достаточно развитой инфраструктурной поддержки империалистической стратегии. Кроме того, цивилизационнная идентичность России препятствует популяризации империалистических идей среди населения и политической элиты. В США в 1990;е гг. инфраструктурной слабостью отличались интернационалисты, уступившие интеллектуальное и институциональное первенство сравнительно немногочисленным неоконсерваторам.

Сравнительный анализ геополитических стратегий двух государств позволяет сделать вывод о наличии у них общих тенденций, управляемых внешними факторами, однако их экстраполяция на всю международную систему вряд ли оправданна. Обнаруженное увеличение влияния сторонников империализма и интернационализма в период 1989—2009 гг. может быть локальным явлением, не характерным для других частей света.

Помимо географического расширения рамок исследования интерес представляет более широкий хронологический охват динамики геополитических стратегий. В исследуемый период сторонники реализма обладали наиболее развитой инфраструктурной поддержкой, которая постоянно сокращалась. Американские аналитические центры, участвующие в разработке Яеа1ро1? Шс-стратегий, появились в начале прошлого века, тогда как инфраструктурная база неоконсерваторов и интернационалистов стала закладываться в 1970;х гг. Справедливо ли предположение, что оппозиция реализм-изоляционизм доминировала в первой половине XX века, тогда как отмеченный рост влияния интернационалистов и империалистов представляет собой часть нового большого цикла? Ответить на данный вопрос можно было лишь в рамках исследования, охватывающего период с начала прошлого века или, как минимум, с 1970;х гг.

Наконец, не менее перспективными представляются прогностические возможности используемого подхода, для чего потребуется его более детальная методологическая проработка. Данное диссертационное исследование оперировало данными на среднем уровне, не имея возможности обращаться к анализу конкретных компаний, институтов или ученых. Изучение случаев отдельных геостратегий позволило бы лучше понять механизмы их формирования и развития.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. А. Совет национальной безопасности США: история создания и начальный период деятельности 1947—1960 гг. — М.: Наука, 1977.
  2. А. Приоритетные направления внешней политики России. — М., 1995.
  3. В.Г. Геополитика и мировая война // Обозреватель. — 1999. —12.
  4. А.Г. Внешнеполитический консенсус в России // Независимая газета. — 1997. — 14 марта. — С. 5.
  5. С.Ф. Какие вооруженные силы нужны Советскому Союзу // Огонек. — 1989. — № 50. — 9 декабря.
  6. Е.П. Эволюция российской внешней политики (1991—1999). — М.: ДА МИД РФ, 1999.
  7. С. Мировая торговля вооружениями и военной техникой // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. — № 4.
  8. Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2005. — 376 с.
  9. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. — М.: Международные отношения, 2005. —256 с.
  10. Бжезинский 3. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. — М: Международные отношения, 2007. — 240 с.
  11. А. Вся королевская рать // http://evrazia.org/article/295
  12. А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешней политике США. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 48 с.
  13. В., Фарамазян Р. Военная экономика в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. — № 8.
  14. И. Концепция изменилась // Коммерсантъ. — 1999. — № 182(1826). — 6 октября.
  15. Д., Гриб Н. Катар газовых путей // Коммерсантъ. — 2007. — № 58(3634). — 9 апреля.
  16. П.Ю. От империи к глобальному кондоминиуму // Эксперт. — 2006. — № 43 (537). — С. 46—48.
  17. И. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве и внешняя политика России (1991—1997). —М.: «Эпикон», 2000.
  18. И.А. Геополитика современного мира: Учебное пособие. — М.: «Гардарики», 2006.
  19. О.И. Вымышленная реальность, или страны мира в представлениях россиян // Мир глазами Россиян: мифы и внешняя политика. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — С. 63—112.
  20. А.И. Концептуальные основы национальной стратегии России. Политологический аспект. —М.: «Наука», 2007. —480 с.
  21. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США. 2001—2002 гг. / Под. ред. В. А. Кременюка и П. Т. Подлесного. — М.: ИСКРАН, 2002.
  22. Внешние условия развития Российской Федерации в 2007—2017 гг. Военно-политическое направление // http ://www.riocenter .ru/ru/programs/doc/3 45
  23. Внешняя политика современной России: Сборник статей / Дип. академия МИД РФ- Под ред. А. Ю. Рудницкого. — М.: ДА МИД, 2000. — 291 с.
  24. Второе заседание рабочей группы по разработке Плана (Программы) Российско-Китайского торгово-экономического сотрудничества до 2010 года // http://www.csr.ru/event/original809.stm
  25. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности от 10 февраля 2007 года // http://www.kremlin.rU/text/appears/2007/02/l 18 097. shtml
  26. К.С. Введение в геополитику. Изд. 2-е, доп. и перераб.: Учебник для вузов. — М.: «Логос», 2000.
  27. Н. Организационная рационализация в Восточной Европе: достижения и пределы // Социальные исследования. — 2007. — № 11. — С. 14—15.
  28. М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира . — М.: «Политиздат», 1987. — 270 с.
  29. Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускника по специальности 20 200 — Политология 03.02.1996 // http://www.edu.ru/db/portal/spe/gosold/20 200.htm
  30. Н.Я. Россия и Европа. — М.: «Книга», 1991. — 574 с. — 364.
  31. В.А. Геополитика. Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 526 с.
  32. В.А. Геостратегия (геополитический словарь online) // http://www.dergachev.ru /data/195/?n=43
  33. С. США. Опыт стран — членов ВТО по защите национальных интересов на внутреннем и внешнем рынках // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 8. — С. 22—42.
  34. М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология / Пер. с англ. — М.: РАН. ИСПИ, «Социал.-полит. журн.», 1994.
  35. А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее Россини. — М.: «Арктогея», 1997. — 607 с.
  36. В.В. Очерки по геополитике. — М.: Либерально-Демократическая партия России, 1997. — 71 с.
  37. B.B. Последний бросок на юг. — М.: РЕК «Буквица», 1993.142 с.
  38. С. Древний Шива подмигнул российскому ВПК // Коммерсантъ. — 1996. — № 47(1005). — 22 марта.
  39. И.В. От геополитики к геостратегии — петербургский ракурс // http ://www.ibci.ru/AGP/conferencia/statya 12. htm
  40. А.Б., Туровский Р. Ф. Геополитическое видение мира и новая российская идентичность // Мир глазами Россиян: мифы и внешняя политика. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — С. 113—137.
  41. М. Третьи среди равных // Коммерсантъ. — 2005. — № 100(3184).3 июня.
  42. Г. А. География победы: Основы российской геополитики. — М., 1997. —304 с.
  43. Г. А. Держава. — М.: «Информпечать», 1994. — 192 с.
  44. Г. А. За горизонтом (о новейшей российской геополитике). — М.: «Информпечать», 1995. — 148 с.
  45. А. Внешняя торговля России в 1992—1993 годах // Вопросы экономики. — 1994. — № 6. — С. 74—91.
  46. М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Политические исследования. — 1998. — № 3.
  47. ИБП РАН. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования // http://www.ecior.ru/index.php?pid=lab/26
  48. .А. Геополитика: Учебное пособие. — СПб: «Питер», 2006.
  49. Ю.И. Международные отношения и внешняя политика России.1. Ростов-на-Дону, 2002.
  50. С.А. Иванов, Лавров и другие // Российская газета. — 2004.3425. — 11 марта.
  51. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Кн. 1. От начала до Великой Победы. — М.: ЭКСМО, 2004. — 640 с.
  52. Л.Е. Внешняя политика России в 1990-е гг.: проблемы и тенденции. —М.: «Институт российской истории РАН», 1999.
  53. И. Су-30 для большого восточного соседа // Независимая газета.1999. — 27 августа.
  54. Е. Мексика. Опыт стран — членов ВТО по защите национальных интересов на внутреннем и внешнем рынках // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 8. — С. 83—-94.
  55. A.B. Преображенная Россия в новом мире // Международная жизнь. — 1992. — № ¾.
  56. A.A. Феномен глобализации и интересы национальной безопасности // Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения. — М.: РОССПЭН, 2001. — С.10—34.
  57. В.А., Туровский Р. Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. — 2000. — № 3. — С. 40—61.
  58. В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география.
  59. М.: Аспект-Пресс, 2001. — 479 с.
  60. К.И. Внешнеполитическая вертикаль // Россия в глобальной политике. — 2004. — № 3.
  61. В.И. Россия в новом мире: время решений. — М.: РИСИ, 1998. —490 с.
  62. В.Б. Глобализация — светлое будущее человечества? На пороге XXI века мегаобщество приобретает реальные очертания // Независимая газета-Сценарии. — 2000. — № 9. —41 октября. — С. 13.
  63. В., Фалалеев М., Гаврилов Ю. Сумма сил // Российская газета. — 2009. — № 4842. — 5 февраля.
  64. C.B. Внешняя политика России и новое качество геополитической ситуации // http://www.mid.ru/brp4.nsf/itogi/BB6FDBCB9CE863B2C325752E0033D0 F9
  65. В.В., Фомченкова Л. Н., Шамис И. А. Пути развития текстильной и легкой промышленности // Директор. — 2004. — № 2 (64).
  66. В.П., Уткин А. И. Россия и Запад: общность или отчуждение? — М.: «САМПО», 1995. — 147 с.
  67. С.И. Вызовы безопасности южных границ России. — М.: МОНФ- ИЦНиУП, 1999. — 248 с.
  68. O.A., Алферов Г. В., Выселка A.A. Конфликтные динамические модели геополитического процесса // http://www.ibci.ru/AGP/conferencia/statyal3.htm
  69. МГИМО — Университет: Традиции и современность. 1944—2004 / Под общ. ред. A.B. Торкунова. — М.: ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2004. — 336 с.
  70. .В. «Остров Россия»: время и место одной историософской концепции // Российское экспертное обозрение. — 2006. — № 5 (19). — С. 43—49.
  71. А.Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Политические исследования. — 2006. — № 5. —¦ С. 6.
  72. С.М. Анатомия российского капитализма. — М.: Международные отношения, 2004. -— 432 с.
  73. Мид У. Р. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска / Пер. с англ. А. Георгиева, М. Назаровой. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 208 с.
  74. A.B. Шаги новой геополитики. — М.: «Русский вестник», 1997. —286 с.
  75. Московский Центр Карнеги. Грантодатели // http ://www. carnegie.ru/ru/ about/4487.htm
  76. H.A. Американские «аналитические институты» — глаза, уши и совесть Америки // Оранжевые сети. От Белграда до Бишкека. — М.: Алетейя, 2008. — С. 11—22.
  77. H.A. Геополитика: Учебник для вузов. — М.: «Юнити», 1999. — 359 с.
  78. A.A. Становление и этапы развития англо-американской советологии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. —Ярославль, 2001. — 181 с.
  79. А. Программа для преемника // Ведомости. — 2006. — № 60. — 6 апреля.
  80. Очерки истории политической науки в Московском университете (1755—1835) / Под ред. А. Ю. Шутова. — М.: Аспект Пресс, 2009. — 288 с.
  81. A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. — М.: ЭКСМО, 2003. —543 с.
  82. A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М.: «Логос», 1998.
  83. А.С. Славяно-тюркское единство. Несущая конструкция российской государственности // Россия и мусульманский мир. — 1996. — № 1.
  84. С.Б. О спектроскопии цивилизаций, или Россия на геополитической карте мира // Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — С. 579—603.
  85. Ю.П. Народы мира в зеркале геополитики (структура, динамика, поведение): Учебное пособие. — СПб.: «Изд-во С.-Петерб. ун-та», 2000. — 432 с.
  86. К.В. Геоидеологическая парадигма (Взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной Восточной Азии 1949—1991 гг.). — М., 1994.107 с.
  87. Э.А. Геополитика. — М.: АО Издательская группа «Прогресс» — «Культура», 1995. — 96 с.
  88. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств.
  89. М.: МГИМО-Университет, 2007. — 272 с.
  90. Т.Л., Прокопов Г. В. Синдром «цветных» революций // Свободная мысль. — 2005. — № 6. — С. 148—160.
  91. В.Я. Россия, Китай и Индия в мировой экономике // Россия в глобальной политике. —¦ 2005. — № 5. — С. 143—158.
  92. Презентация Александром Дугиным идеологии Центра консервативных исследований // http://www.sorokinfond.ra/index.php7icH582
  93. Е.М. Минное поле политики. — 4-е изд. — М.: Молодая гвардия, 2007. — 362 с.
  94. Е.М. Россия в мировой политике // Международная жизнь. — 1998. — № 5.
  95. B.B. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 года // http://kremlin.ru/appears/2003/05/16/1259type63372type63374type826344 4623.shtml
  96. В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года // http://kremlin.ru/appears/2002/04/18/0001type63372type63374type826342 8876.shtm
  97. Рабочее совещание по разработке Программы развития российско-индийского торгово-экономического сотрудничества (2007—2011 гг.) // http://www.csr.ru/event/original954.stm
  98. В.В. Повестка дня для гражданского общества. СВОП представляет свои рекомендации новому президенту России // Независимая газета. Ex Libris. — 2000. — № 143 (2205) — 3 августа.
  99. С.М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль. — 1997. — № 5. — С. 92—102.
  100. С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. — М.: Международные отношения, 1989.
  101. Романова JL Институт оттепели // Smart Money: аналитический деловой еженедельник. — 2008. — № 27 (117). — 28 июля.
  102. Романова JL, Литвинов А. Что делать после Путина // Smart Money: аналитический деловой еженедельник. — 2006. — № 5 (5). — 10 апреля.
  103. Россия и США после окончания холодной войны / Отв. ред. В. А. Кременюк. — М.: «Наука», 1999. — 144 с.
  104. В.А., Фомин А. Н., Малеев В. М. Экономические аспекты военной безопасности // Военная безопасность Российской Федерации в XXI веке. Сборник научных статей / Под общей редакцией Квашнина A.B. — М: ГШ ВС РФ, 2004. — 456 с.
  105. A.B. Исторический путь евразийства как идейно-политического течения (ч.2) // Альманах «Восток». — 2004. — № 3(15).
  106. СВОП. Архив мероприятий // http://www.svop.ru/live/arrangementsarchive.asp?start=l
  107. A.JI. Российские дебаты по международным отношениям в послекоммунистический период // Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А. П. Цыганкова и П. А. Цыганкова. — М.: «ПЭР СЭ», 2005. — С. 97—121.
  108. Системная история международных отношений: в 2 томах том 2: События 1945−2003 годов / Под ред. А. Д. Богатурова. — М.: «Культурная Революция», 2007. — 480 с.
  109. Современные международные отношения: Учебник / Под. ред. A.B. Торкунова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 584 с.
  110. В. «Местами державненькая, местами либеральненькая» // Коммерсантъ. — 2009. — № 84(4139). — 14 мая.
  111. К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. — 167 с
  112. Стратегия для России: повестка дня для Президента-2000. — М.: «Вагриус», 2000. — 352 с.
  113. ПЗ.Сунгуров А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России. // Политические исследования. — 1999. — № 6. — С. ЗА—48.
  114. А.Ю. Российские фабрики мысли и Центры публичной политики. Три примера // Фабрики мысли и Центры публичной политики. Международный и первый российский опыт / Под редакцией А. Ю. Сунгурова. — СПб: «Норма», 2002. — 176 с. — С. 65—81.
  115. США в новом мире: пределы могущества / Под ред. В. И. Кривохижи. — М., РИСИ, 1998. — 564 с.
  116. Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.
  117. Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. — М.: «Аграф», 2000. — С.223— 292.
  118. Р.Ф., Колосов В. А., Бородулина H.A. Образы стран: связь с геополитикой новой России // Мир глазами Россиян: мифы и внешняя политика. -— М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — С. 238—270.
  119. И.Г. Институциональное измерение российской науки МО // Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А. П. Цыганкова и П. А. Цыганкова. — М.: «ПЭР СЭ», 2005. — С. 49—67.
  120. И.Г. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис. — 1997. — С. 18—28.
  121. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. — 1997. — № 248. — 26 декабря.
  122. А. «Последний бросок на Юг» Жириновского и дефиниция фашизма // Без темы. — 2007. — Т. 2. — № 2 (4). — С. 46—57.
  123. А. Постсоветские правоэкстремистские контрэлиты и их влияние в современной России (На примере восхождения Александра Дугина) // Неприкосновенный запас. — 2008. — № 1 (57).
  124. А.И. Американская стратегия для XXI века. — М.: «Логос», 2000. — 272 е.- Уткин А. И. Единственная сверхдержава. — М.: Алгоритм-Книга, 2003. — 576 с.
  125. А.И. Новый мировой порядок. — М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. — 640 с.
  126. С., Кларк Д. Неоконсерваторы: новая политическая группа интересов // Прогнозис. — 2006. — № 2 (6). — С. 57—85.
  127. С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности". —М.: «Издательство ACT», 2004. — 640 с.
  128. С. Столкновение цивилизаций / Пер с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 603 с.
  129. Центр анализа стратегий и технологий. О Центре // http://www.cast.ru/about/
  130. Центр анализа стратегий и технологий. Партнеры и спонсоры // http://www.csr.ru/ contact/contact20 .stm
  131. А. П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР // Вопросы философии. — 2003. —№ 10. —С. 3—15.
  132. B.JT. «От великого острова Русии.» К прасимволу российской цивилизации // Цымбурский В. JL Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993—2006. — М.: РОССПЭН, 2007. — 544 с. — С. 340—368.
  133. B.JI. Остров Россия. Перспективы российской геополитики // Политические исследования. — 1993. — № 5.
  134. Цымбурский B. JL Геополитика как мировидение и род занятий // Политические исследования. — 1999. — № 4.
  135. С. Буш подготовил стратегию // Российская газета. 2006. — № 4020. —17 марта.
  136. А.Б. Миссия России в XXI веке // Независимая газета. — 2003.209 (3041). — 1 октября.
  137. Т. А. Россия и США в новом мировом порядке: Дискуссии в политико-академическом сообществе России и США (1991—2002). — М.: ИСКР АН, 2002. — 443 с.
  138. Г. Х. Мировое сообщество управляемо // Известия. — 1988.15 января.
  139. Г. Х. На стыке Европы и Азии // Свободная мысль. — 1996.— № 8. — С. 73—79.
  140. .А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. — 2-е изд. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007. — 442 с.
  141. .А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. — 2-е изд. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007. — 442 с.
  142. Д. Сезонное потепление // Российская газета. — 2009. — № 4863.6 марта.
  143. Д., Гаврилов Ю. Перезагрузка // Российская газета. — 2009. — № 4844. — 9 февраля.
  144. В.И. Формирование геостратегий России: транспортная составляющая. — М.: «Мысль», 2005. — 224 с.
  145. A.JI. Фрэнсис Фукуяма против Джорджа Буша // Независимая газета. — 2006. — 11 апреля.
  146. Abella A. Soldiers of Reason: The Rand Corporation and the Rise of the American Empire. —New York: Harcourt Inc., 2008. — 388 p.
  147. Abelson D.E. A Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy. — New York: McGill-Queen's Press, 2006. — 367 p.
  148. Aldred K., Smith M.A. Superpowers in the Post-Cold War Era. — 1999. — New York: Palgrave. — 216 p.
  149. Arbatov A. Russia’s Foreign Policy Alternatives // International Security. — 1993. — Vol.18. — № 2. — P. 35—43.
  150. Ariel C., Szaszdi L.F. Russia’s Drive for Global Economic Power: A Challenge for the Obama Administration // Backgrounder. — 2009. — № 2235. — 30 January.
  151. Art R. A Defensible Defense: America’s Grand Strategy After the Cold War // International Security. — 1991. — Vol. 15. — № 4. — P. 5—53.
  152. Axis of Ideology: Conservative Foundations and Public Policy / Ed. by Jeff Krehely. — Washington D. C.: National Committee for Responsive Philanthropy, 2004.
  153. Baker J. A. Ill Selective Engagement: Principles for American Foreign Policy in a New Era // Vital Speeches of the Day. — 1994. — Vol. 60. — № 10. — P. 299—302.
  154. Barber B. Jihad vs. McWorld: How the Planet is Both Falling Apart and Coming Together and What This Means for Democracy. — 1995.
  155. Barnett T.P. The Pentagon’s New Map. War and Peace in the Twenty-first Century. — New York: Berkley Books, 2005. — 436 p.
  156. Barry T. The NATO Expansion Lobby // IRC Right Web. — 2004. — 19 March // http://rightweb.irc-online.org/rw/765/
  157. Beaumont P. A Neocon by Any Other Name // The Observer. — 2008. — 27 April.—P. 43.
  158. Bello W. Toward a New American Isolationism. — Washington, DC: Foreign Policy In Focus, September 5, 2008 // http://fpif.org/fpiftxt/5509
  159. Brown S. The Illusion of Control: Force and Foreign Policy in the Twenty-first Century. — Washington, DC: Brookings Institution Press, 2003. — 1961. P
  160. Brzezinski Z. Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the U.S.-Soviet Contest. — Boston: The Atlantic Monthly Press, 1986.
  161. Brzezinski Z. Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower. — New York: Basic Books, 2007.
  162. Brzezinski Z. The Choice: Global Domination or Global Leadership. —New York: Basic Books, 2004.
  163. Brzezinski Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. — New York: Basic Books, 1997.
  164. Buchanan P.J. America First and Second, and Third // The National Interest.1990. — № 19. — P. 77—82.
  165. Buchanan P.J. Where the Right Went Wrong: How Neoconservatives Subverted the Reagan Revolution and Hijacked the Bush Presidency. — New York: Thomas Dunne Books, 2004.
  166. Buchanan P.J. Whose War? A Neoconservative Clique Seeks to Ensnare Our Country in a Series of Wars That Are Not in America’s Interest // The American Conservative. — 2003. — 24 March.
  167. Bush’s Russian Romance // Economist. — 2002. — 24 May.
  168. D. $ 1 Billion for Ideas: Conservative Think Tanks in the 1990s. — Washington, D.C.: National Committee for Responsive Philanthropy, 1999.
  169. Carter A.B., Perry W. J., Steinbruner J. D. A New Concept of Cooperative Security. — Washington, D.C.: Brookings Institution, 1992.
  170. Chomsky N. Hegemony Or Survival: America’s Quest for Global Dominance.1.ndon: Penguin, 2004. — 301 p.
  171. Cooper L. Russia and the World: New State-of-Play on the International Stage. — New York: Basingstoke, 1999. — 222 p.
  172. Covington S. Moving a Public Agenda: The Strategic Philanthropy of Conservative Foundations — Washington D. C.: National Committee for Responsive Philanthropy, 1997.
  173. Cressey G.B. The Basis of Soviet Strength. — New York: Mc Graw-Hill Book Company, Inc., 1945.
  174. Dictionary of Geopolitics / Ed. by J. O’Loughlin. — Westport: Greenwood Press, 1994.
  175. Dueck C. Reluctant Crusaders: Power, Culture, and Change in American Grand Strategy. — New York: Princeton University Press, 2006. — 224 p.
  176. Evans J. The Man Who Brought NATO East // Euromoney. — December 2003 // http://iicas.org/libren/geopolit/150 505.htm
  177. Evera S. V. Why Europe Matters, Why the Third World Doesn’t: American Grand Strategy After the Cold War // Journal of Strategic Studies. — 1990. — Vol. 13. —№ 2. —P. 1—51.
  178. Friedman G. America’s Secret War. Inside the Hidden Worldwide Struggle Between America and Its Enemies. — New York: Broadway Books, 2004. — 363 p.
  179. Frum D. What’s Right: The New Conservative Majority and the Remaking of America. 1997.
  180. Frum D., Perle R. An End to Evil: How to Win the War on Terror. — New York: Ballantine Books, 2004. — 254 p.
  181. Fukuyama F. The End of History? // National Interest. — 1989. — № 16. — P. 3—18.
  182. Gallup Poll. Americans' Most and Least Favored Nations // http://www.gallup.com/poll/104 734/Americans-Most-Least-Favored-Nations.aspx
  183. Gallup Poll. Country Ratings // http://www.gallup.com/poll/1624/Perceptions-Foreign-Countries.aspx
  184. Geostrategie, la // Dictionary of Geopolitics / Ed. by J. O’Loughlin. — Westport: Greenwood Press, 1994. — P. 98.
  185. Global Engagement: Cooperation and Security in the Twenty-first Century / Ed. by Janne E. Nolan — Washington D.C.: Brookings Institution, 1994.
  186. Gordon M.R., Trainor B.E. Cobra II: The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq. — New York: Pantheon Books, 2006. — 603 p.- Mann J. Rise of the Vulcans: The History of Bush’s War Cabinet. — New York: Viking, 2004. — 426 p.
  187. Graham E.M., Marchick D.M. US National Security and Foreign Direct Investment. — Washington DC: Institute for International Economics, 2006. — 220 p.
  188. Gray C.S. The Sheriff: America’s Defense of the New World Order. — Lexington: University Press of Kentucky, 2004. — 195 p.
  189. Grygiel J.J. Great Powers and Geopolitical Change. — Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2006.
  190. Gyorgy A. Geopolitics: The New German Science. — Los Angeles: University of California Press, 1944.
  191. Gyorgy A. The Application of German Geopolitics: Geo-Sciences // The American Political Science Review. — 1943. — Vol. 37. — No. 4. — P. 677—686.
  192. Gyorgy A. The Geopolitics of War: Total War and Geostrategy // The Journal of Politics. — 1943. — Vol. 5. — № 4.
  193. Haas R.N. Think Tanks and U.S. Foreign Policy. A Policy Makers Perspective // U.S. Foreign Policy Agenda. — 2002. — Vol.7. — № 3.
  194. Haass R.N. The Reluctant Sheriff: The United States After the Cold War. — New York: Council on Foreign Relations, 1997. — 148 p.
  195. Haushofer K. Wehr-geopolitik. Geographische Grundlagen einer Wehrkunde. — Berlin: B. G. Teubner, 1932.
  196. Hofstede G. National Cultures in Four Dimensions: A Research-based Theory of Cultural Differences among Nations // International Studies of Management and Organization. — 1983. — № 13.
  197. Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. —New York: Simon and Schuster, 1996.
  198. Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. — New York: Simon and Schuster, 1996.
  199. Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. — 1993. — Vol. 72. — № 3. — P. 22—49.
  200. John H., Noonan M.P. The Geopolitics of NATO Enlargement // Parameters.1998.—XXVIII (3). —P. 21−34.
  201. Jones S.B. The Power Inventory and National Strategy // World Politics. — 1954. —Vol. 6.—№ 4.
  202. Jonsson C. Superpower: Comparing American and Soviet Foreign Policy. — London: Frances Pinter, 1984. — 248 p.
  203. Joo-Jock L. Geo-Strategy and the South China Sea Basin. — Singapore: Singapore University Press, 1979.
  204. Kagan R. Of Paradies and Power: America and Europe in the New World Order. — New York: Vintage Books, 2004.
  205. Kagan R. The Return of History and the End of Dreams. — New York: Alfred A. Knopf, 2008. — 116 p.
  206. Kagan R., Kristol W. The Present Danger // The National Interest. — 2000.1. Spring.
  207. Khalilzad Z. From Containment to Global Leadership? America and the World After the Cold War. — Santa Monica, Calif.: RAND, 1995.
  208. Kirchick J. Barack Obama, Isolationist // Stand Point. Online. — 2008. — 18 July //http://www.standpointmag.co.uk/barack-obama-isolationist
  209. Kissinger H. A. Diplomacy. —New York: Simon and Schuster, 1994.
  210. Knowlton B. Obama Doesn’t Plan to Reopen Nafta Talks // The New York Times. — 2009. — 21 April.
  211. Kristol W., Kagan R. Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy. — New York: Encounter Books, 2000.
  212. Kristol W., Kagan R. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy // Foreign Affairs. — 1996. — Vol. 75. — № 4. — P. 18—32.
  213. Lake A. From Containment to Enlargement // U.S. Department of State Dispatch. — 1993. — Vol. 4. —№ 39. — P. 658—664.
  214. Lake A. Six Nightmares: Real Threats in a Dangerous World and How America Can Meet Them. — New York: Little Brown & Company, 2007. — 318 p.
  215. Landman T. Issues and Methods in Comparative Politics: An Introduction. — London: Routledge, 2003.
  216. Layne C. From Preponderance to Offshore Balancing: America’s Future Grand Strategy // International Security. — 1997. — Vol. 22. — № 1. — P. 86—125.
  217. Letter to President Clinton on Iraq. — 1998. — January 26 // http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
  218. Lieber K., Press D. The Rise of U.S. Nuclear Primacy // Foreign Affairs. — 2006. — March/April. — P. 27- Цит. по: Уткин А. И. Новый мировой порядок. —М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. — 640 с.
  219. Lind М. The American Way of Strategy: U.S. Foreign Policy and the American Way of Life. — New York: Oxford University Press US, 2006. — 294 p.
  220. Lipset S. Binary Comparisons. American Exeptionalism — Japanese Uniqueness // Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substanse / Ed. by M. Dogan, A. Kasancigil, — Cambridge: Blackwell, 1994. — P. 153—213.
  221. Luttwak E.N. From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce // The National Interest. — 1990. — № 20. — P. 17— 24.
  222. Maynes C.W. America Without The Cold War // Foreign Policy. — 1990. — Issue 78.
  223. McGann J. Responding to 9/11: Are Think Tanks Thinking Outside the Box? // http://www.ipri.Org/research/thinktanks/mcgann.91 lthinktanks. pdf 31.07.2003
  224. Mead W., Leone R. Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World. —New York: Routledge, 2002. — 400 p.
  225. Modelski G. Thompson W.R. Leading Sectors and World Powers: the Coevolution of Global Politics and Economics. — Columbia: University of South Carolina Press, 1996. — 263 p.
  226. Muravchik J. The Imperative of American Leadership: A Challenge to Neo-Isolationism. — New York: AEI Press, 1996. — 261 p. — P. 10.
  227. Narizny K. The Political Economy of Grand Strategy. — New York: Cornell University Press, 2007. — 344 p.
  228. National Security Strategy of Engagement and Enlargement. — Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1996. — 45 p.
  229. National Security Strategy of the United States of America. — The White House, 2002, September 17 // http://www.state.gov/documents/organization/15 538.pdf
  230. National Security Strategy of the United States. — August 1991 // http://www.fas.0rg/man/d0cs/918 015-nss.htm
  231. Naureckas J., Jackson J. It’s the Mexicans, Stupid // Extra! — May/June 1996 // http://www.fair.org/index.php?page=1353
  232. Nordlinger E. Isolationism Reconfigured: American Foreign Policy for a New Century. —N.J.: Princeton University Press, 1995.
  233. Norton A. Leo Strauss and the Politics of American Empire. — New York: Yale University Press, 2005. — 235 p.
  234. O’Tuathail G. «Pearl Harbor Without Bombs»: A Critical Geopolitics of the U.S.—Japan FSX Debate // Environment and Planning A. — 1992. — № 24. — P. 975—994.
  235. O’Tuathail G. The Bush Administration and the «End» of the Cold War: a Critical Geopolitics of U.S. Foreign Policy in 1989 // Geoforum. — 1992. — Vol. 23. —№ 4. — P. 437—452.
  236. OTuathail G. Geopolitical Structures and Cultures: Towards Conceptual Clarity in the Critical Study of Geopolitics // Geopolitics: Global Problems and Regional Concerns / Ed. by L. Tchantouridze. — Manitoba, 2003. — P. 75—76.
  237. OTuathail G., Agnew J. Geopolitics and Discourse: Practical Geopolitical Reasoning and American Foreign Policy // Political Geography. — 1992. — Vol. 11 — № 2.
  238. Perceptions of Think Tanks among Washington Influentials. — Washington D. C.: Burson-Marsteller, 1993.
  239. Posen B.R., Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security. — 1996/1997. — Vol. 21. — № 3. — P. 5—53.
  240. Progressive Internationalism: A Democratic National Security Strategy. — Progressive Policy Institute, 2003. — 20 p. // http://www.ppionline.org/specials/securitystrategy
  241. Rebuilding America’s Defense: Strategy, Forces and Resources for a New Century. — Washington, D.C.: The Project for the New American Century, 2000. — 78 p.
  242. Rennstich J.K. The Future of Great Power Rivalries // New Theoretical Directions for the 21 st Century World-System / Ed. by Wilma Dunaway. — New York: Greenwood Press, 2003. — P. 143—161.
  243. Rich A. Perceptions of Think Tanks in American Politics. — Yale University, Washington D.C.: Burson-Marsteller, 1997.
  244. Rich A. U.S. Think Tanks at the Intersection of Ideology, Advocacy and Influence // Policy Community. — 2001. — P. 54—59.
  245. Rich A. War of Ideas // Stanford Social Innovation Review. — Stanford, 2005.—P. 18—25.
  246. Robert J. Art Geopolitics Updated: The Strategy of Selective Engagement // International Security. — 1998/1999. — Vol.23. — № 3. — P. 79—113.
  247. Rothkopf D. J. Running the World: The Inside Story of the National Security Council and the Architects of American Power. — New York: Public Affairs, 2005. —554 p.
  248. Russia After the Cold War / Ed. by Mike Bowker and Cameron Ross. — New York: Longman, Pearson Education Limited, 2000.
  249. Saxe-Fernandez J. NAFTA: The Intersection of the Geopolitics and Geoeconomics of Capital // Social Justice. — 1996. — Vol.23. — № 1—2. — P. 63—78.
  250. Schuman F.L. Let Us Learn Our Geopolitics // Current History. — 1942. — Vol. 2.—No. 9. —P. 161—165.
  251. Shaposhnikov Y. A Security Concept for Russia // International Affairs. — 1993. —Vol.39. —№ 10. —P. 10—19.
  252. Smith G. The Masks of Proteus: Russia, Geopolitical Shift and the New Eurasianism // Transactions of the Institute of British Geographers. New Series. — 1999. — Vol. 24. — № 4. — P. 481—494.
  253. Smith G. The Post-Soviet States: Mapping the Politics of Transition. — London: A Hodder Arnold Publication, 1999. — 288 p.
  254. Smith S.B. Reading Leo Strauss: Politics, Philosophy, Judaism. — Chicago: University of Chicago Press, 2006. — 256 p.
  255. Thunert M. Conservative Think Tanks in the United States and Canada // Conservative Parties and Right-Wing Politics in North America / Ed. by Rainer-Olaf Schultze, Roland Sturm, Dagmar Eberle. — Opladen: Leske und Budrich, 2003. — P. 229—254.
  256. Trenin D. The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization. — Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001.
  257. Triandis H.C. Cross-Cultural Studies of Individualism and Collectivism // New York Times. — 1990. — 25 December.
  258. Trumpbour J. Introducing Harvard: A Social, Philosophical, and Political Profile // How Harvard Rules: Reason in the Service of Empire / Ed. by John Trumpbour. — New York: South End Press, 1989. — 450 p.
  259. U.S. News. National Universities: Top Schools 2009 // http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/college/national-search
  260. Verloy A., Politi D., Pilhofer A., Advisors of Influence: Nine Members of the Defense Policy Board Have Ties to Defense Contractors // Center for Public Integrity. — 2003. — 28 March // http://projects.publicintegrity.org/ shadow/report.aspx?aid=91
  261. Wendt A. Social Theory of International Politics. — Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
  262. White W.W. White’s Political Dictionary. — Cleveland, OH: World Publishing, 1947.
  263. Wolfe A. Native Son: Samuel Huntington Defends the Homeland // Foreign Affairs. — 2004. — May/June.
  264. World Military Expenditures Arms Transfers 1998. — Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 2000. — 208 p.
  265. Zakaria F. The Post-American World. — New York: W.W. Norton and Company, 2008. — 292 p.
  266. Zakaria F. What the World Is Hearing // Newsweek. — 2008. — 10 March.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!