Имперские политические технологии как способ организации больших государств

Актуальность темы

исследования обусловлена происходящими в современном мире кардинальными сдвигами и трансформациями, которые оказывают заметное влияние на сферу политики вообще и на такой ее важнейший субъект, как государство в частности. Последнее не просто оказывается перед лицом новых вызовов и угроз глобального масштабапроблем, ранее не попадавших в перечень приоритетов внутрии внешнеполитического курса этого тысячелетиями существовавшего политического института. Сегодня становятся все более наглядными тенденции к «переформатированию» мира политики как такового, влекущему за собой, помимо прочего, смену координат и векторов политического пространства, трансформацию факторов и механизмов развертывания политического процесса, появление новых типов и форм политической деятельности. И эти тенденции только начинают становится объектом рефлексии представителей науки и практики, теоретико-методологический и инструментальный арсенал которых пока что в подавляющем большинстве случаев находится в процессе догоняющего развития.

Одним из конкретных проявлений происходящего является довольно четко обозначившаяся в последнее время в риторике политических и общественных деятелей, а также в практической политике целого ряда государств тенденция к активному использованию терминологии и технологий, свойственных периоду существования империй. Более того, можно с полной уверенностью говорить о том, что имперский дискурс в общественно-политическом лексиконе и империологический дискурс в научных исследованиях, невзирая на более чем полувековое фактическое отсутствие самого предмета — традиционных империй и связанных с ними мировой колониальной системы, а также соответствующих политических институтов, практик и т. д., в наши дни переживает ренессанс. Истинные причины такого парадоксального поворота политиков, ученых и экспертов в сторону империи как феномена, казалось бы, давно ставшего достоянием истории и уже достаточно исследованного, трактуются по-разному. По-разному можно и относиться к подобному оживлению теоретического и практического «спроса» на империю, но ясно одно: невнимание к данному процессу, игнорирование связанных с ним тенденций, неучет или недоучет его последствий при формировании и реализации современными государствами своих внутрии внешнеполитических курсов представляется наименее плодотворным подходом.

Особенно это касается внутренней политики государств, которые обладают сравнительно большой по площади территорией, включающей качественно различные образования и характеризующейся довольно продолжительной по времени и сложной по причинам и последствиям пространственной эволюцией. В числе таких государств — Россия, в течение долгого исторического периода являвшаяся территориально-политической системой имперского типа и в различные эпохи игравшая одну из ключевых ролей на международной арене. Российская империя по праву заняла особое место в мировой политической истории благодаря уникальности своих размеров и конфигурации территории, охватывавшей в один из периодов сразу три континента — Европу, Азию и Северную Америку, а также достаточной продолжительности существования. Конечно, потенциал сегодняшней России значительно скромнее ее исторической предшественницы, однако наша страна по-прежнему остается сложным с точки зрения структуры и организации территории политическим пространством, охватывающим значительные по площади части евразийского континента.

Сохраняющаяся в наши дни уникальность российского социополитического пространства, во многом несущего на себе отпечаток имперского «форматирования" — специфический характер взаимоотношений «Центр — регионы», причудливо сочетающих в себе модернистские (договорное начало, практика согласования общенациональных и региональных интересов и т. д.) и традиционно имперские политические технологии (вмешательство центральных властей в региональные проблемы, рост политического влияния представителей Центра на местах, укрупнение ряда регионов посредством ликвидации национально-территориальных автономий и т. п.) — постоянно активизирующиеся попытки отдельных политических сил и представителей научного сообщества представить на обсуждение широкой общественности собственные проекты внутренней территориально-политической организации России и ее внешнеполитического курса на основе возрождения имперской модели — все это делает весьма актуальным обращение к заявленной в настоящей диссертации проблематике, а также свидетельствует о пока еще имеющихся резервах для политологических исследований в данной области.

Степень научной разработанности проблемы. Категориальное осмысление такого феномена, как территория государства, а также связанных с ней вопросов общего и частного характера (государственные и внутренние границы, административное деление, модели политического управления и т. д.), становилось предметом исследований многих ученых, общественно-политических мыслителей и практиков. В древности эти вопросы в том или ином конкретном преломлении волновали, в частности, Аристотеля и Цицерона, в эпоху Средневековья — Н. Макиавелли, Ж. Бодена и Г. Гроция, в период Просвещения — Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо, в Новое время — А. де Токвиля, И. Канта, Г. Гегеля и многих других1. В отечественной социально-политической мысли заметный вклад в разработку данной проблематики внесли В. Н. Татищев, Н. М. Карамзин, М. М. Сперанский, Ф. И. Тютчев, М. Н. Катков, Б. Н. Чичерин, А. Д. Градовский, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, В. И. Ламанский, В.П. Семенов-Тян-Шанский, Ф. Ф. Кокошкин, H.H. Алексеев и др.2.

1 Подробно см.: Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997.

2 Подробно см.: Русская социально-политическая мысль X — начала XX века. Антология. В 5 т. М., 2006.

Собственно имперская форма территориально-политической организации — как в целом, так и в конкретных своих проявлениях, в том числе в России — оказывалась в поле зрения широкого круга зарубежных ученых: историков (Ф. Броделя, А. Тойнби, Э. Пагдена3), геополитиков (К. Хаусхофера, Р. Челена, 36. Бжезинского, С. Хантингтона4), политологов-россиеведов (А. Каппелера, Э. Каррер д’Анкосс, Р. Суни5) и др.

Особого внимания среди современных зарубежных исследований заслуживают работы, посвященные анализу различных моделей внутренней политики сложносоставных и больших по площади государств, направленной на сохранение целостности территории и обеспечение равномерного развития ее отдельных частей, а также комплексному изучению используемого для этого инструментария. В числе наиболее видных авторов следует назвать таких, как: М. Гродзинс, И. Дючесек, П. Кинг, Л. Кор, А. Лейпхарт, А. Моммен, В. Остром, Г. Таллок, Р. Уотте, Т. Фрэнк, Д. Элейзер и др.6.

В нашей стране вопросы становления и практики функционирования различных — как малых и средних, так и больших по площадитерриториально-политических систем в конкретных исторических условиях, сохранения их устойчивости и целостности в контексте внутренних и внешних вызовов рассматривались, в том числе под политологическим углом зрения, такими видными отечественными.

3 См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. Т. 1−3. М., 19 861 992; Тойнби А.Дж. Исследование истории: Цивилизации во времени и пространстве. М., 2009; Pagden А. Lords of all the world: ideologies of Empire in Spain, Britain and France. C. 1500−1800. New Heaven — L., 1955.

4 См.: Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2010; Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003; Челлен Р. Государство как форма жизни. М., 2008.

5 Каппелер А. Россия — многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М., 2000; Каррер д’Анкосс Э. Евразийская империя: История Российской империи с 1552 г. до наших дней. М., 2007; Суни Р. Г. Империя как она есть: имперский период в истории России, «национальная» идентичность и теории империи // Национализм в мировой истории. М., 2007. С. 36−82- и др.

6 См.: Кинг П. Классифицирование федераций// Полис. 2000. № 5. С. 7−18- Кор Л. Распад государств. М., 2007; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных общества: сравнительное исследование. М., 1997; Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса) // Полис. 1992. № 4. С. 168−183- Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993; Таллок Г. Новый федерализм. М., 1993; Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5. С. 106−115- Duchaceck I. Comparative federalism: The Territorial dimension of politics. Lanham, 1987; Frank Th. Why federations Fail: An inquiry into the requisites for successful federalism. N.Y., 1968; Watts R. Comparing Federal Systems. Kingston, 1999; etc. исследователями, как С. Н. Бабурин, A.B. Баранов, И. М. Бусыгина, A.A. Вартумян, Г. В. Каменская, В. А. Колосов, Н. С. Мироненко, В. К. Петров, 7.

С.Г. Селиванов, Р. Ф. Туровский, В. Е. Чиркин и др.

Наряду с этим, следует особо отметить отечественных ученых, весьма плодотворно исследовавших основные факторы становления и этапы эволюции территориально-политического устройства России доимперского, имперского, советского и постсоветского периодов, специфику существовавших в прошлом и особенности функционирующих в настоящее время моделей взаимоотношений «Центр — регионы», а также проблемы и перспективы совершенствования современного российского федерализма и региональной политики, в том числе в аспекте, связанном с сохранением единства и территориальной целостности страны. В их числе: Р. Г. Абдулатипов, И. В. Бахлов, Ю. Н. Гладкий, А. Г. Дугин, В. Ю. Зорин, С. И. Каспэ, В. Н. Лексин, В. А. Михайлов, Э. А. Паин, А.-Х.А. Султыгов, о.

В.А. Тишков, А. Н. Швецов, И. Г. Яковенко и др.

Наконец, следует отметить, что империологическая проблематика в ряде своих отдельных аспектов (общетеоретических, историософских, конкретно-страноведческих и т. д.) рассматривалась в диссертационных исследованиях некоторых отечественных авторов9. Однако, во-первых, в.

7 Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997; Баранов A.B., Вартумян A.A. Политическая регионалистика. В 5 вып. М., 2003;2005; Бусыгина И. М. Политическая регионалистика. М., 2006; Каменская Г. В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998; Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2005; Петров В. К., Селиванов С. Г. Устойчивость государства. М., 2005; Туровский Р. Ф. Политическая регионалистика. М., 2006; Чиркин В. Е. Современное федеративное устройство. М., 1997; и др.

8 См.: Абдулатипов Р. Г., Михайлов В. А., Чичановский A.A. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997; Бахлов И. В. От империи к федерации: историко-политологический анализ трансформации имперских систем в федеративные. Саранск, 2004; Гладкий Ю. Н. Россия в лабиринтах географической судьбы. СПб., 2006; Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., 1999; Зорин В. Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы. М., 2003; Каспэ С. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М., 2001; Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 2007; Паин Э. А. Этнополитический маятник: динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России. М., 2004; Султыгов А.-Х.А. Этнополитические противоречия и формы их разрешения: исторический опыт и современные реалии. М., 2006; Тишков В. А. Этнология и политика: статьи 19 892 004 гг. М., 2005; Яковенко И. Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. № 6. С. 117−128- и т. д.

9 См., например: Бокучава А. Е. Взаимоотношения Российской империи и Западной Грузии в первой половине XVIII века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2006; Волкова И. В. Армия, власть и общество: военный фактор в политике Российской империи. Автореферат фокусе внимания оказывались преимущественно колониальные империи, их экспансионистская внешняя политика, захваченные заморские пространства и т. д., тогда как вопросам внутренней организации большой по площади государственной территории отводилось второстепенное значениево-вторых, либо анализ осуществлялся по большей части в русле, слабо связанном или вовсе не связанном с предметным полем политической науки, либо комплексное рассмотрение политико-технологического аспекта формирования и развития имперских территориальных систем оказывалось за рамками данных исследований.

Данные обстоятельства обусловили объект, предмет, а также цель и задачи настоящей диссертации.

Объектом диссертационного исследования являются имперские политические технологии как способ организации больших государств, предметом — особенности отечественного опыта их использования.

Двуединой целью диссертационного исследования является, во-первых, политологический анализ имперских политических технологий как способа организации больших государств, во-вторых, комплексное исследование специфики использования данных технологий в России.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи: диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2006; Воронин A.A. Территориальная организация государства: теоретический и исторический аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ярославль, 2003; Дамирчиев Э. И. Империя как политический феномен: теоретико-методологические аспекты исследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2010; Клюшна JI.A. Мифологема и идея империи в русской культуре XV—XXI вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 2004; Савченко Е. О. Имперский характер внешней политики США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2010; Шадорин М. А. Эволюция политико-территориального устройства России в процессе формирования и развития российской государственности: Историко-правовой и теоретико-правовой аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2004; Шогенов Ш. Х. Роль концепта «империя» в познании глобализирующегося мира: социально-философские аспекты темы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2007; Явкин Н. В. Проблемы обеспечения единства и территориальной целостности государства в условиях борьбы народов за самоопределение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Нижний Новгород, 2004; и др.

1) проанализировать основные подходы к пониманию природы, генезиса, сущностных черт империи и выработать ее авторское определение;

2) сформулировать определение имперских политических технологий, учитывающее роль и значение территориального фактора;

3) выявить особенности имперских политических технологий как способа организации больших государств;

4) выделить основные имперские политические технологии и особенности их использования в отечественных условиях.

Теоретико-методологические основы исследования включают в себя системный, сравнительный, проблемный и другие общенаучные подходы. В основу работы заложены методологические принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. Кроме того, исследование опирается на широкий спектр методов таких отдельных отраслей и направлений современной политологии, как политическая география, геополитика, этнополитология, сравнительная политология, политическая конфликтология, а также целого ряда других смежных наук. Задействовав их в различных сочетаниях и на разных этапах исследования, автор проанализировал, в частности, сущностные черты, основные пути и механизмы формирования государств с большими территориями.

Хотя работа не носит характер правового исследования, вместе с тем, опора при ее осуществлении на формально-юридический подход имеет существенное значение. Обладая значительной эвристической ценностью, данный подход, благодаря которому во многом сформировалась концептуальная схема исследования форм территориально-политического устройства государства, а также основных направлений и моделей его внутренней политики, позволяет осуществить анализ нормативно-правовых условий деятельности центральных органов власти и управления во внутриполитической сфере в целом и применительно к отдельным территориям страны в частности, способствует более всестороннему пониманию природы взаимоотношений «центр — регионы» в каждом конкретном случае.

Серьезным дополнением формально-юридического подхода в диссертационном исследовании является институциональный подход. Его задействование позволяет обратить внимание на неформальные институты, так или иначе участвующие в политических процессах разного уровня, включая, прежде всего, общенациональный и региональный. Тем самым последние, нередко носящие характер конфликтов по поводу образования территориальных единиц внутри страны, определения их политического статуса, установления административных границ и т. д., оказываются в фокусе внимания.

Одно из центральных мест в теоретико-методологическом арсенале диссертационного исследования занимают концепции и подходы, развиваемые политической регионалистикой, в частности, концепции территориального управления, новые научные парадигмы анализа взаимоотношений «центр — регионы» в государствах с различным типом территориально-политического устройства, теории регионального развития, положения общей теории и практики федерализма, теории местного самоуправления и др. Задействование методологии региональных политических исследований в ретроспективном и перспективном ключе позволяет в том числе дать оценку опыта использования имперских технологий при становлении и развитии больших государств в прошлом, а также рассмотреть возможности и пределы применения данных технологий в настоящее время и в будущем.

Задействование в диссертации политико-компаративного метода исследования позволяет сопоставить опыт внутренней политики больших государств по нейтрализации факторов и предпосылок их территориальной дезинтеграции. Вместе с тем, сравнительный метод применим лишь для решения задач сопоставления политической практики формирования больших государств и предотвращения угроз распада их территорий, выявления в ней общего и особенного, но не предназначен для анализа отдельных случаев, конкретного опыта, в том числе отечественного, что предполагает использование исторического, социокультурного, цивилизационного и других подходов.

В целом, при исследовании сущностных черт империи и особенностей генезиса и эволюции имперских технологий автор опирался на результаты разработок крупнейших представителей политологической, исторической, правовой, философской и социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых прошлого и настоящего.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Империя — возникающее в ходе длительной эволюции сложносоставное и полиструктурное государственное образование, постоянно стремящееся к обладанию предельно большой по площади территорией и использующее для этого доступные в конкретный исторический период соответствующие политические технологии.

2. Имперские политические технологии — объединенная общим стратегическим замыслом одного лица или группы лиц (нередкодоктринально оформленным) совокупность административно-управленческих, организационных и нормативно-правовых механизмов, методов и способов формирования, развития и поддержания в течение относительно продолжительного периода предельно большого по площади территории для соответствующей исторической эпохи сложносоставного и полиструктурного государственного образования, применяющихся селективно и вариативно, а также опирающихся как на комплексное, так и на дифференцированное экономическое, идеологическое, социокультурное, информационное, символическое, силовое и т. д. ресурсное обеспечение.

3. Империи как конкретно-историческому феномену мира политического имманентен политико-технологический аспект. Будучи особым типом территориально-политической организации, империя была призвана решать целый ряд специфических задач, поставленных всем ходом всемирной истории и непосильных для классических (впоследствии — национальных) государств. Империя как конгломеративное государство соединяла (нередко весьма парадоксально) различные народы и способствовала экономическому, технологическому, культурному, информационному и т. д. обмену между ними, а тем самым неизбежно выводила их на новый уровень развития. Движимая постоянной экспансией, причем нередко осуществляемой в весьма жестких условиях внешней среды (как природной, так и социополитической), империя становилась ускорителем социальной жизни в целом и отдельных ее сфер, включая политическую, в частностипридавала динамизм общественным процессам, нередко развертывавшимся вяло и протекавшим не столь активностановилась новым импульсом для мобилизации энергии масс на свершения, имевшие в том числе глобальное значение (великие географические открытия, прогресс науки и техники и т. д.). Все это требовало выработки новых и совершенствования уже имевшихся имперских политических технологий, их постоянного количественного и качественного приращения.

4. Основными несиловыми имперскими политическими технологиями, нашедшими применение в условиях России, были: включение в состав империи на основе добровольного вхождения различных народностей с целью их защиты от внешних угрозустановление военно-политического союза с различными инородческими общностями, привлечение их к участию в реализации военных планов Российской империи в составе как регулярной армии, так и иррегулярных воинских формированийдифференцированный подход к определению политико-правового статуса включавшихся в состав империи территорий и регионов, что делало асимметричным территориально-политическое устройство странывыборочное рекрутирование элит включавшихся в империю территорий и народов в состав общеимперской элиты.

5. Смешанной имперской технологией, основанной на сочетании как несиловых, так и силовых элементов, была колонизация необитаемого или частично обитаемого пространства с его последующим хозяйственным освоением и политико-правовым оформлением. Ее основными формами в отечественной истории были: открытие новых земель посредством сухопутных и морских экспедиций в ранее неизвестные или необследованные сопредельные и удаленные регионыоснование опорных пунктов, выполнявших сначала оборонительные и фискальные, а затем административно-управленческие и социально-экономические функциикрестьянская колонизация, сначала стихийная, затем правительственная и «вольнонародная" — административная колонизация, предполагавшая политико-правовое «форматирование» пространства, оформление и закрепление статуса его частей, фиксацию границ, создание региональных и субрегиональных органов управления, формирование системы местного самоуправления, организацию статистического учета населения и т. д.- штрафная колонизация (посредством осужденных к каторжным работам, а также ссыльных из других частей страны).

6. Силовые имперские технологии в отечественных условиях в зависимости от степени жесткости применявшихся в их рамках методов осуществлялись в виде унификации и экспансии. Технологии унификации предполагали русификацию коренного населения вновь присоединяемых территорий, которая осуществлялась в политической, культурной и религиозной формах. Технологии экспансии предполагали захват и удержание территорий с помощью вооруженного насилия. В их числе, наряду с собственно ведением боевых действий против вооруженных сил и/или иных воинских формирований другой страны, могут быть названы: силовая экспансия (подавление восстаний, бунтов, иных форм протестной активности коренного населения завоеванной территории), административно-политическая и полицейская экспансия (различные репрессии в отношении участников антиправительственных выступлений и т. д., статусная дискриминация по национальному, конфессиональному, языковому и пр. признакам).

Научная новизна диссертации определяется рядом особенностей, которые не были обнаружены в существующих исследованиях по сходной тематике. Они заключаются в следующем:

— на базе комплексного анализа основных подходов к понятию «империя» предложено его авторское определение, учитывающее такие структурообразующие признаки имперской политической системы, как большая площадь занимаемой территории и используемые при ее формировании политические технологии;

— посредством сравнительного историко-политологического подхода сформулировано авторское определение имперских политических технологий, учитывающее специфику империи как пространственно масштабного государства и связанный с этим комплекс факторов;

— на базе многофакторного политико-компаративного исследования основных направлений генезиса и эволюции имперской формы организации больших государств выявлены особенности применявшихся в ходе их становления и развития имперских политических технологий;

— посредством концептуализации основных направлений научных и общественно-политических дискуссий о природе и сущностных чертах государств имперского типа в целом и Российской империи в частности выделены основные имперские политические технологии и особенности их использования в отечественных условиях.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем концептуальные положения могут стать основой для комплексных разработок в рамках политической науки проблематики становления и эволюции больших по площади государств в их прошлом, настоящем и будущем, послужить импульсом для подключения к изучению вопросов формирования и функционирования сложносоставных и полиструктурных территориально-политических систем большего числа представителей профессионального политологического сообщества при задействовании междисциплинарных подходов и инновационного исследовательского инструментария.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, в частности, в отношении современного состояния и перспектив внутренней политики России, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по теории и истории политики, современным российскому и мировому политическим процессам, сравнительной политологии, политической регионалистике и этнополитологии.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры «Политология, история и социальные технологии» Московского государственного университета путей сообщения и рекомендована к защите.

Отдельные материалы диссертационного исследования доложены автором и обсуждались на XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в практической работе автора в качестве эксперта Фонда реабилитации и развития репрессированных и депортированных народов России, Регионального общественного фонда «Реабилитация и развитие», научного сотрудника Института гуманитарно-политических технологий им. А. Авторханова, старшего научного сотрудника Института межцивилизационных исследований. В настоящее время реализация результатов диссертации осуществляется в ходе работы автора ученым секретарем Научно-экспертного совета Общероссийского союза общественных объединений «Российская нация».

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Заключение

.

Империи давно и по праву заняли важное место в истории человеческой цивилизации, ярко продемонстрировав качества уникального явления в различных сферах жизни последней, и прежде всего в сфере политики. Возникнув в конкретных условиях, под совокупным воздействием широкого спектра факторов и обстоятельств различной природы и направленности, империи, при всей непохожести историй и судеб каждой из них, вместе с тем, явили довольно устойчивый набор общих черт и характеристик, одной из которых стала сравнительно большая по площади территория. Территориальный фактор превратился в неотъемлемый компонент, определяющий сущность империй, логику их становления и развития в системе геополитических и хронополитических координат. Он стал центральным при выборе как организационного и функционального дизайна политических институтов в центре и на региональном уровне, так и модели территориально-политического устройства, ее конкретных форм. Именно территориальный аспект генезиса и эволюции империй лег в основу соответствующих политических технологий, направленных на поддержание единства и целостности больших по площади государств, существование которых было свойственно любой из исторических эпох.

Непреложность территориального фактора очевидна и в наши дни. Не вызывает сомнений тот факт, что в современных весьма непростых условиях сохранение целостности территории государства, тем более характеризующегося большими размерами, а также сложной с точки зрения формы и содержания пространственной конфигурацией, является одним из важнейших приоритетов внутрии внешнеполитического курса, осуществляемого национальными правительствами. От ее решения зависит не просто единство политико-правового, социально-экономического, культурного, информационно-коммуникативного, символического и т. п. пространства страны, но и будущее государственности как таковой, будущее конкретного народа.

Поиск оптимальной модели пространственной организации власти и эффективной формы территориально-политического устройства в каждой конкретной стране, в каждом конкретном национальном сообществе имеет свою специфику, возможности и пределы — общие и частные, объективные и субъективные, актуальные и потенциальные. Для многих стран — и Россия здесь отнюдь не исключение, — в силу их социокультурных, исторических, географических, геополитических и т. д. особенностей перенос и простое дублирование зарубежных подходов, заимствование извне уже готовых территориально-политических систем, управленческих механизмов и политических технологий не представляются возможными.

Вместе с тем, анализ опыта больших по площади государств, существовавших ранее или существующих в настоящее время в разных уголках планеты с различными типами территориально-политического устройства и разнообразными, подчас весьма оригинальными, моделями государственной политики и технологиями их осуществления, в том числе ориентированными на предотвращение дезинтеграции территории страны, представляется необходимым для того, чтобы избежать серьезных ошибок в процессе поиска. Необходимо внимательное изучение теоретико-концептуальных оснований зарубежных моделей организации больших государств, а также практического опыта их реализации, включая соответствующие политические технологии. Это позволило бы затем, с максимальным учетом соответствующей специфики, применить отдельные достижения при формировании и осуществлении внутриполитического курса конкретной страны.

Сегодня процесс поиска эффективной государственной политики, обеспечивающей единство и целостность территории страны, а также адекватных современным вызовам политических технологий сопровождается изменениями во взаимоотношениях между центром и регионами. В этих условиях одним из ключевых становится вопрос об оптимальном соотношении централизации и децентрализации государственной власти, возникает необходимость определения места и роли политических институтов и механизмов прямого вмешательства в жизнедеятельность регионов больших государств, установления предельно допустимых значений для возвышения статусных характеристик одних частей страны и принижения других.

Не прекращаются научные и общественно-политические дискуссии о путях развития территориально-политического устройства и в современной России. Причем, речь идет не только о вариативности возможных траекторий эволюции отечественного федерализма, но и об альтернативности моделей территориально-политического устройства страны вообще. При этом ставшие весьма устойчивым явлением последних лет призывы достичь оптимального сочетания в арсенале механизмов и технологий текущей и перспективной государственной политики федералистского и унитаристского инструментария, будучи уже сами по себе весьма показательными, постепенно начинают сменяться идеями реконструкции империи во внутренних и даже внешних ее измерениях. Их актуализация во многом связана с концепциями либеральной империи и суверенной демократии, а также некоторой реанимацией инструментов политики «неоимперского контроля» на постсоветском пространстве в начале XXI в. Многим достаточно оптимистичной представляется возможность воссоздания «региональной империи» с одновременным отказом России от претензий на роль «мировой империи», разрывом с прежними мессианскими имперскими традициями и имперской идеологией.

Однако, приходится признать, что, невзирая на очевидную теоретическую значимость и практическую востребованность, разработка проблемы предотвращения территориальной дезинтеграции больших государств в целом, а также в аспекте, связанном с применением имперских политических технологий в частности, еще не достигла того уровня, который позволил бы говорить об исчерпанности дальнейших научных поисков. Ситуацию осложняет и терминологическая множественность, и теоретико-методологическая неопределенность, и, наконец, идеологическая перегруженность империологического дискурса.

Решению этих и связанных с ними вопросов и было посвящено проведенное исследование.

Как показывают его результаты, фокусировка внимания на политико-технологической составляющей процесса становления и эволюции империй позволяет по-новому взглянуть на сущностные черты и характеристики данного социально-политического феномена, обнаружить определенную общность в основных направлениях и способах формирования этих образований в прошлом и организации больших по площади занимаемой территории государств в настоящем и будущем. Более того, можно вполне обоснованно говорить о том, что имперские технологии в целом и в своем внутриполитическом измерении в частности не только сохранились в современную, постимперскую эпоху, но и довольно широко задействованы государственными центрами при осуществлении ими внутренней политики. Востребованность имперских политических технологий, наряду с целым комплексом факторов и причин, определяется и высокой степенью их универсальности — чертой, наличием которой данные технологии обязаны собственно империи как специфическому государственному образованию.

В целом, в диссертационном исследовании удалось: проанализировать базовые подходы к пониманию природы, генезиса и сущностных черт империи, выявить ее основные типыопределить значение территориального фактора для государств имперского типараскрыть особенности имперских политических технологий как способа организации больших государствнаконец, исследовать отечественный опыт использования имперских технологий в организации и функционировании государства.

В то же время проведенное исследование отнюдь не исчерпывает дальнейших перспектив научной разработки проблематики, касающейся больших по площади государств, а также имперских политических технологий, применяемых для их организации. Эти перспективы, на наш взгляд, могут быть связаны с широким кругом вопросов теоретико-методологического и прикладного характера, наиболее существенными из которых являются: выявление траекторий развития дезинтеграционных явлений в территориально больших государствах и прогнозирование возможных последствий этого в кратко-, среднеи долгосрочной перспективекомплексная оценка опыта использования имперских технологий в политической практике конкретных государств, в том числе с различным типом территориально-политического устройства (включая переходные его модели), в контексте задач по предотвращению дезинтеграции национальной территориикомпаративный анализ специфики концептуального осмысления, особенностей формирования и реализации внутренней политики в больших по площади государствах, являющихся сложносоставными с точки зрения их природно-географический, социокультурной, этноконфессиональной и т. п. составляющих.