Критическая социальная теория в западной философии 70-90-х гг. ХХ в.: Типологическая реконструкция

Актуальность темы

исследования.

Платой за жизнь в быстро меняющемся мире (по выражению Э. Гидден-са, «мире с отказавшими тормозами») является шок столкновения с настоящим. Новые реалии пробивают бреши в смысловой ткани наших жизненных миров, которые парадоксальным образом становятся чуждыми во всей своей непосредственности. Проверенные временем, отработанные до автоматизма и институционально закрепленные схемы мысли и действия внезапно оказываются неактуальными, потому что порядки вещей, к которым они были хорошо подогнаны, уже распались.

Подобный опыт фрустрации требует постоянной перепроверки привычек мышленияв области философских занятий это означает акцентированную постановку вопроса о том, что, собственно, философия представляет собой сегодня — в той мере, в какой она все же не сводится к изучению собственного славного прошлого и к ригидной систематике одноименного учебного предмета. Или, иными словами, вопроса о том, в каком виде возможно сегодня актуальное философствование и, соответственно, в какой мере философия ныне вообще актуальна.

Этот — на первый взгляд, достаточно отвлеченный — вопрос1 весьма интенсивно и плодотворно обсуждался в западных метафилософских дискуссиях последних примерно трех десятилетий, поскольку его постановка была мотивирована вполне конкретными обстоятельствами. Ведь «актуальность», о которой шла речь выше, предполагает, прежде всего, соответствие наличной «кондиции» философствования, а она-то и изменилась. Преодоление «модели сознания» в эволюции постметафизической философии XX века привело к глубокому кризису философской рациональности и к острой постановке вопроса о возможности философствования в ситуации «после Философии (эмфатически с.

1 А отвлеченным он остается как раз до тех пор, пока не специфицирован характер кардинальных перемен, которые следует брать в расчет. большой буквы)". Вытекающие отсюда метафилософские дискуссии предельно схематично можно изобразить в виде противостояния между теми, кто провозглашает исчерпанность философии как академического занятия и редукцию философствования к разновидности литературной практики, и теми, кто стремится сохранить универсалистские притязания философии, лишь по-новому их обосновав3.

Критическая социальная теория, являющаяся предметом диссертационного исследования, заявляет о себе и обретает актуальность, прежде всего, именно в обозначенном метафилософском контексте. Вопреки привычкам мышления, прочно ассоциирующим критическую социальную теорию с деятельностью основных представителей франкфуртского Института социальных исследований, в данном случае мы имеем дело с качественно новым явлением, оформившимся уже после того, как Франкфуртская школа сошла со сцены актуальных дискуссий4. Это определенная модель социальной философии, предлагаемая в качестве мыслительной стратегии, соответствующей наличной «кондиции» философствования. При этом исходная установка критической теории состоит в том, что «метафизика присутствия» эффективнее преодолима не в самодостаточной игре означающих, а посредством изменения режима коммуникации философа с «профанами"5. Что для преодоления самодостаточности «интеллиги2.

Обстоятельное рассмотрение этого процесса будет предпринято ниже (§ 1 Главы 1 Раздела 2).

Об этом см., напр.: After Philosophy: End or Transformation. Cambridge, Mass.- London: MIT Press, 1987.

4 Г. Вестарп, имея в виду Франкфуртскую школу, в 1970 г. резюмировал: критическая теория в тупике (Westarp G. Kritische Theorie in der Sackgasse // Merkur, 24. 1970). А в начале 80-х В. Боне и А. Хоннет констатировали реактуализацию идеи критической теории, «демонстрирующей поразительную способность к выживанию" — правда, контуры этой реактуализации были тогда еще не ясны (см.: Bonfi W., Honneth A. Zur Reaktualisierung der Kritischen Theorie // Sozialforschung Kritik: Zum sozialwissenschaftlichen Potential der Kritischen Theorie. — Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1982).

5 С этой точки зрения известный тезис Деррида «все текст, нет ничего кроме текста» очень точно выражает нарциссизм интеллектуалов, не способных ни на что другое, кроме текстов. бельного поля" философского мышления вовсе не обязательно взывать к мар-гиналистски толкуемой «телесности» — намного более вразумительные результаты можно получить, апеллируя к повседневным практикам, открытым для позитивного изучения. Что для учета связанности мышления контекстом настоящего ни к чему впадать в релятивизм — ведь главное не в том, чтобы провозгласить случайность любой теории, а в том, чтобы реконструировать сложную структуру того или иного «случая» интерсубъективным образом.

Однако позиция критической социальной теории принципиально расходится не только с «постфилософией» Деррида, Делеза, Рорти и других, но также и с несгибаемым трансцендентализмом Апелевского образца. Предполагающая также и отказ от мышления «под знаком вечности», она воплощает в себе стратегию теорегизации меняющейся «современности» (т.е. модерна). Ясно, что подобное актуалистское мышление не может найти своего завершения ни в какой законченной системе знания. Критическая социальная теория, вопреки внушению названия, представляет собой не теорию в смысле готового знания, а специфический режим теоретической работы, который находит воплощение в многообразии авторских теорий. Кроме того, сама «иден тичность» современной критической теория является в немалой степени открытым вопросом, поскольку, пройдя период становления в 70-х, окончательно оформившись и обретя новых сторонников в 80-х, существенно эволюционировав в 90-х, критическая теория продолжает интенсивно развиваться и сегодня, представляя собой актуальную ориентацию в западной социальной мысли.

Поэтому для адекватного обобщенного представления о данной интеллектуальной стратегии необходима ее типологическая реконструкция, путем которой критическая теория 70−90-х годов XX в. может быть определена в своем типологическом своеобразии, допускающем широкий спектр конкретных воплощений, и воспроизведена как открытая исследовательская программа в современной западной социальной философии.

Важно подчеркнуть, что изучение данной мыслительной стратегии имеет значение отнюдь не только в целях более полного и точного изображения историко-философского процесса. Критическая социальная теория вызывает особый интерес, если ее воспринимать не просто как заметное явление в новейшей интеллектуальной истории Запада, а в контексте сегодняшнего положения дел в отечественной философии.

Иными словами, представляется, что систематическое освоение данной социально-философской модели, развитой на Западе, может существенно содействовать самоопределению постсоветской философии. Этот тезис основан на следующих соображениях: прежде всего, достаточно очевидно, что необходимо четко различать самобытность и неспособность к коммуникации. Любая стоящая философская концепция самобытна, что, однако, не лишает ее возможности «коммуницировать» с концепциями, возникшими в рамках других традиций и региональных культур. Наивно было бы представлять глобальную дискурсивную арену на манер Хабермасовой «идеальной речевой ситуации», где властвует лишь «ненасильственное принуждение лучшего аргумента», однако реальной альтернативы посильному участию в мировой циркуляции философских идей не существует: изоляционизм неизбежно ведет к вырождению философского мышления.

Освоение критической социальной теории тем более ценно для включения в актуальные дискуссии, что, как мы убедимся в дальнейшем, данная модель социально-философского критицизма имеет по существу транснациональный характер. В этом смысле вполне возможно практиковать критическую социальную теорию в постсоветской перспективе, развивая оригинальную и, вместе с тем, «свободно конвертируемую» социальную философию. И пороговым условием для этого является как раз типологическая реконструкция западной критической теории, позволяющая воспринять ее как позитивную возможность собственного мышления.

Резюмируем: актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что: 1) критическая социальная теория — это новейшая ориентация в западной социальной философии, 2) воплощающая продуктивную стратегию последовательно постметафизического мышления, 3) освоение которой продуктивно в целях самоопределения отечественной философии.

Степень разработанности темы.

Литература

посвященная критической теории в ее различных ипостасях, исторических формах и персонификациях, воистину безбрежна и в полном объеме практически необозрима. Следует, однако, отметить, что при ее поступательном освоении очень быстро возникает и становится хроническим переживание «дежа вю»: имеется довольно ограниченный круг признанных «первичных» или особенно фундаментальных работ (легко вычисляемых по признаку цитируемости), и остальная огромная масса текстов, в значительной степени содержательно дублирующих друг друга, добавляет к ним лишь немногое. Более того, ввиду многоликости самой критической теории (под которой, как мы убедимся в дальнейшем, понимаются подчас самые разные вещи), далеко не вся эта литература значима для данного диссертационного исследования. По характеру и степени релевантности теме в современной литературе можно выделить четыре основные категории:

1) Литература, посвященная Франкфуртской школе. Это очень обширный массив работ6, но его значение для прояснения нашей темы крайне мало: как.

6 В этой категории следует назвать, прежде всего, следующие фундаментальные работы: Jay М. The Dialectical Imagination: A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research, 1923;1950. — Boston: Little Brown, 1973; Dubiel H. Wissenschaftsorganisation und politische Erfahrung: Studien zur friihen Kritischen Theorie. — Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1978; Wiggershaus R. The Frankfurt School: Its History, Theories, and Political Significance. — Camridge, Mass.: MIT Press, 1994, a также удачные работы общеознакомительного плана: Held D. An Introduction to Critical Theory. — London: Hutchinson, 1980; Gmiinder U. Kritische Theorie: Horkheimer, Adorno, Markuse, Habermas. — Stuttgart: Metzler, 1985. Из отечественных исследований следует указать, прежде всего, работы, выполненные в советской философии 70-х годов: Социальная философия Франкфурсткой школы: Критич. очерк / Под ред. Б. Н. Бессонова и др. — М.- Прага, 1975; Давыуже отмечалось, критическая социальная теория представляет собой качественно новое явление, из Франкфуртской школы никак не выводимое. Вместе с тем, соотнесение (преимущественно полемическое) с франкфуртской традицией важно для современных критических теоретиков. В этой связи литература о социальной философии Франкфурской школы помогает лучше понять новизну и своеобразие критической социальной теории.

2) Энциклопедическая и новейшая учебная литература. Знакомство с ней является необходимым условием обращения к нашей теме: она позволяет представить широту спектра современного критического дискурса и содержит большое количество ценных сведений. Однако в силу своего характера эта литература пригодна лишь для предварительного ознакомления с предметом. Она насыщена разнородной информацией и представляет различные версии современного критицизма просто как рядоположенныепоэтому здесь мы не найдем связного (тем более систематического) изображения критической социальной теории.

3) Немалый вклад в разработку нашей темы внесли некоторые работы, посвященные концепциям Хабермаса и Фуко. Имеются в виду признанные аналитические презентации данных концепций в целом, некоторые тематические сборники и, особенно, работы, посвященные полемическому столкновению дов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. -М., 1977; Неомарксизм и проблемы социологии культуры. — М., 1980, а также некоторые новые работы: Мысливченко А. Г. Философские парадигмы «западного марскизма»: генезис и классификация // Карл Маркс и современная философия. — М., 1999; Сирота A.M. Неомарксизм: попытка реформации // Вопросы философии. — М., 1998. — № 8- Максутов А. Б. Критическая теория и современность. — Екатеринбург, 1998; Иванов Д. В. Эволюция критической теории общества: Автореферат дисс.. канд. социол. наук / СПбГУ. — СПб., 1998.

См., напр.: Macey, D. The Penguin Dictionary of Critical Theory. — Penguin Books, 2000; The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. — OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996; Tyson L. Critical Theory Today: A User-Friendly Guide. — New York & London: Garland Publishing, Inc., 1999; Cavallaro D. Critical and Cultural Theory. — LondonNew Brunswick, The Athlone Press, 2001. между предложенными Хабермасом и Фуко моделями социальноо философского критицизма .

4) Наконец, это работы самих современных критических теоретиков, содержащие обобщающую рефлексию на сущность, историю и современное состояние разделяемой ими парадигмы9.

8 См. по Хабермасу: McCarthy Th. The Critical Theory of Jiirgen Habermas. -Cambridge, Mass.: MIT Press, 1978 (очень уважаемая, но очевидным образом устаревшая работа) — Habermas and Modernity / Ed. by R. Bernstein. — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985; Zwischenbetrachtungen im ProzeB der Aufklarung / Hg. von A. Honneth u.a. — Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1989; Habermas and the Public Sphere /Ed. by Craig Calhoun. — Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1992; по Фуко: Dreyfus H., Rabinow P. Michel Foucault: Un parcours philosophique. — Paris: Gallimard, 1984; Reichman J. Michel Foucault: La liberte de savoir. — Paris: Ctoisees, 1987 (работы Дрейфуса/Рабиноу и Райхмана приводятся во французских переводаханглоязычные оригиналы диссертанту были недоступны) — Foucault: A Critical Reader / Ed. by D. Hoy. — Oxford: Blackwell, 1986; Critique. Tome XLII (#471−472). Michel Foucault: du monde entier. — Paris, 1986; Philosophy and Social Criticism. Special Issue: The Final Foucault. — Boston: Allen Press, 1987; Foucault and his Interlocutors / Ed. by A. Davidson. — ChicagoLondon: University of Chicago Press, 1997; и о «контроверзе» Хабермаса и Фуко: Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate / Ed. by M. Kelly. — Cambridge, Mass., London: MIT Press, 1994; Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory / Ed. by S. Ashenden and D. Owen. — London: Sage Publications, 1999. Следует упомянуть также некоторые из, к сожалению, до сих пор крайне немногочисленных отечественных работ по Хабермасу: Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФ РАН, 1999; Мотрошилова Н. В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. 2-е изд. — М., 1995; Плотников Н. Власть аргумента и public relations // Логос. М., 1999. — Вып. 8 (18) — Шубина М. П. Социокультурный жизненный мир и система в социальной философии 10. Хабермаса // Гуманитарные исследования: Ежегодник. 1998. — Вып. 3, ч. 2. Омск, 1998; Лоскутникова В. М. Проблематизация социогуманитарного знания в работах Ю. Хабермаса // Социальное знание в поисках идентичности.

— Томск, 1999; и по Фуко: Подорога В. А. Власть и познание // Власть. — М., 1988; Он же. Навязчивость взгляда Фуко и живопись // Фуко М. Это не трубка.

— М., 1999; Розин В. М. Опыт гуманитарного изучения творчества: Эволюция взглядов М. Фуко // ОНС. — М., 2000. — № 3- Сокулер З. А. Методология гуманитарного познания и концепция «власти-знания» М. Фуко // Философские науки.

— М., 1998. — Вып. 4- Визгин В. П. Онтологические предпосылки генеалогической истории М. Фуко // Вопросы философии. — М., 1998. — № 1.

В литературе, принадлежащей именно к этой категории, в наибольшей мере воплощаются уже имеющиеся результаты разработки темына них мы главным образом и опираемся в собственном исследовании (отметим, что именно здесь представлен ряд работ, выполненных в «жанре» типологической реконструкции: прежде всего, конечно, «Философский дискурс модерна» Ха-бермаса, а также книги Хоннета, Бенхабиб и Кэлхуна).

Вместе с тем, принципиальная недостаточность этих результатов для раскрытия темы состоит в том, что авторские трактовки, во-первых, по своему существу тенденциозны и «частичны»: обобщенные характеристики критической социальной теории авторами, активно играющими на ее поле, даются (пусть невольно) главным образом в целях собственного выигрыша. В результате именно предлагаемая тем или иным игроком версия (будь то «теория коммуникативного действия» Юргена Хабермаса, концепция «позднего модерна» Энтони Гидденса или «генеалогическая герменевтика» Дэвида Хоя) предстает в качестве подлинного воплощения «идеи» критической теории. Во-вторых, вследствие подобного «перспективизма», предложенные характеристики, содержательно дополняя друг друга, тем не менее, принципиально несводимы воедино (в полную картину западной критической теории), более того, они во многом друг другу противоречат. Поэтому уже для того, чтобы осмысленно использовать наработки, представленные в литературе данной категории, необходимо.

9 Из многочисленных релевантных работ Хабермаса и Фуко следует указать, прежде всего: «Теорию коммуникативного действия» и «Философский дискурс модерна» со стороны Хабермаса и «Что такое Просвещение?», «Субъект и власть» и ряд других небольших работ 80-х со стороны Фуко. Наиболее значимые в данной связи книги других видных представителей критической теории: Honneth A. Kritik der Macht: Reflexionstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie. -Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985; Wellmer, A. Zur Dialektik von Moderne und Postmoderne: Vernunftkritik nach Adorno. — Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1985; Benhabib S. Critique, Norm, and Utopia: A Study of the Foundation of Critical Theory. — New York: Columbia University Press, 1986; McCarthy Th. Ideals and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory. -Cambridge, Mass.: MIT Press, 1991; McCarthy Th., Hoy D. Critical Theory. — Camобладать собственной «системой отсчета», позволяющей выявить общность за многообразием авторских версий и в итоге изобразить критическую теорию в виде программы предельно широкой и гибкой, но все же обладающей вполне четкими принципиальными очертаниями. Следует подчеркнуть, что возможность подобного обобщающего подхода, преодолевающего ограниченность «партийно пристрастных» реконструкций, связана вовсе не с занятием «абсолютной» позиции «незаинтересованного наблюдателя», а как раз с той специфической актуальностью, которую критическая социальная теория обретает в постсоветском контексте. Представляя интерес, в конечном счете, как позитивная возможность нашего собственного мышления, она воспринимается в виде целостной интеллектуальной стратегии, развитой в западном социально-культурном контексте.

Необходимо отметить, что современная критическая теория — это сложное явление, природу которого надлежит прояснять посредством рассмотрения аналитически различных контекстов его возникновения. К числу последних относятся и метафилософские контроверзы, связанные с кризисом философской рациональности, и пересмотр оснований социально-научного знания, и, наконец, дискуссии о кризисе модерна. В этой связи определенное значение для реконструкции критико-теоретической стратегии имеет исследовательская литература, способствующая прояснению того или иного из указанных контекстов ее возникновения. Соответствующая западная литература совершенно необозрима, поэтому назовем лишь некоторые из отечественных работ (полнота обзора в данном случае несущественна, поскольку речь идет о литературе, лишь косвенно связанной с нашей темой). Во-первых, это работы, посвященные трансформациям философии как в западном, так и в постсоветском контексте и возникающим отсюда метафилософским вопросам10. bridge: Blackwell, 1994; Calhoun С. Critical Social Theory: Culture, History, and the Challenge of Difference. — Oxford, Cambridge, Mass.: Blackwell, 1995.

10 Автономова H.C. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы // Вопросы философии. М., 1999. -№ 11- Ахиезер А. С. Об особенно.

Во-вторых, это работы, посвященные вопросам перестройки оснований социального (прежде всего, социологического и социально-философского) знания11. Наконец, в-третьих, работы, посвященные комплексу вопросов касательно кризиса модерна (включая переосмысление модерна в связи с глобализацией и проблематику общественной и культурной модернизации)12. стях современного философствования: Взгляд из России // Вопросы философии. — М. 1999. — № 8- Бибихин В. Нищета философии // Наше положение: Образ настоящего. — М., 2000; Зотов А. Ф. Существует ли мировая философия? // Вести. Моск. Ун-та. Серия 7. Философия. — М., 1998. — № 1- Кемеров В. Е. О философской моде в России // Вопросы философии. — М., 2000. — № 11- Колесников А. С., Ставцев С. Н. Формы субъективности в философской культуре XX в. -СПб., 2000; Марков Б. В. Философская антропология после «смерти человека» в России и на Западе // Вече. — СПб., 1997; Микешина J1.A. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. — М., 1999. — № 11- Позиции современной философий / Под ред. А. С. Колесникова. — СПб., 1999. — Вып.1- Стенин B.C. Философия на рубеже веков // Вестник РАН. М., 1997. — Т. 67, № 5- Эп-штейн М. К философии возможного: Введение в посткритическую эпоху // Вопросы философии. — М., 1999 — № 6.

11 Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // ОНС. — М., 1999. — № 6- Волков В. О концепции социальных практик в социальных науках // Социологические чтения. — М., 1997. — Вып. 2- Гобозов И. А. Социальное познание // Философия и общество. — М., 1999. — № 2- Качанов Ю. Начало социологии. — М.- СПб, 2000; Он же. Социология социологии: Антитезисы. — М.-СПб., 2001; Кемеров В. Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии. — М., 1999. — № 7- Перов Ю. В. Проблема социального статуса социальной философии // Вече. — СПб., 1997. — Вып.2- Пигров К. С. Сдвиг в отечественной социальной философии в 80−90-х годах: смена философского порядка // Вече. СПб., 1997. — Вып.2- Социальная философия в конце XX в.: Сборник научных трудов / Под ред. К. Х. Момджяна. — М., 1991; Социология на пороге XXI в.-М., 1998.

Девятко И. Ф. Модернизация, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества // Глобализация и постсоветское общество. — М., 2001; Иноземцев B.JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. — М., 1998. — № 9- Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. -М., 1998; Он же. Современность — как принуждение и как свобода // Вопросы философии. — М., 1998. — № 4- Маньковская Н. Б. Постмодернизм как феномен культуры // Судьба культуры — судьба человечества. — М., 1996; Метлов В. И. Постмодернизм перед судом философии // Философия и общество. — М., 1998. -№ 2- Неклесса А. И. Постсовременный мир в новой системе координат // Восток. — М., 1997. — № 2- Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к по.

Цель и задачи исследования

.

Исходя из актуальности темы и степени ее разработанности в литературе, была определена цель диссертационной работы: осуществить типологическую реконструкцию критической социальной теории в западной философии 70−90-х годов XX века. Реализация данной цели подразделяется на несколько этапов, в соответствии с которыми выделяются и группируются задачи исследования и определяется композиция диссертационной работы. Этапами осуществления реконструкции являются: 1) описательная идентификация критической социальной теории, 2) раскрытие ее природы и парадигмальных характеристик и 3) рассмотрение специфических тематических комплексов, проработка которых и образует основное содержание критической социальной теории.

Осуществление первого этапа реконструкции, представленное в первом разделе диссертационной работы, связано с решением следующей группы задач:

— в связи с тем, что для современной критической теории свойственно систематическое соотнесение с проектом, развитым в рамках социальной философии Франкфуртской школы, в качестве отправной точки исследования необходимо зафиксировать основные элементы Хоркхаймеровской идеи «критической теории общества»;

— многозначность термина «критическая теория» в современном социо-гуманитарном знании требует экспликации основных контекстов употребления и основных значений термина «современная критическая теория" — стмодерну // Вопросы философии. — М., 1998. — № 7- Рашковский Е. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция? //МЭМО. — М.,.

1999. — № 7- Самохвалова В. И. Контуры постдействительности // Политгнозис. -М., 1999. — № 2- Тульчинский Г. Л. Слово и тело постмодернизма: От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. — М., 1999. — № 10- Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. — М., 1997; Она же. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. — М.,.

2000. — № 4.

— в этом многообразии необходимо специфицировать значение термина «критическая социальная теория»: проследить генезис и эволюцию идеи критической социальной теории в современных социально-философских дискуссиях.

Решение данной группы задач позволяет установить, что фактически понимается под критической социальной теорией в современной западной философии, определить круг представителей и предварительно (сугубо дескриптивно) зафиксировать ее основные черты и этапы эволюции. Описательная идентификация направляет конкретную постановку задач второй и третьей групп.

Осуществление второго этапа реконструкции, которому композиционно соответствует второй раздел диссертационной работы, требует изображения критической социальной теории как особой парадигмы, возникающей в ответ на новые интеллектуальные и социокультурные реалии. Для этого необходимо решение второй группы задач:

— раскрытие основных детерминант возникновения критической социальной теории, к числу которых принадлежат: преодоление «философии субъекта», изменение характера когнитивной репрезентации социальной жизни и кризис модерна;

— аналитическая презентация взаимодополнительных образцов воплощения социально-критической установки — теории коммуникативного действия Хабермаса и генеалогии Фуко;

— экспликация основных принципов критической социальной теории и их интерпретация в свете детерминант возникновения данной парадигмы.

Третья этап реконструкции «в фоновом режиме» уже осуществлялся при решении второй задачи предыдущей группы, поскольку концепции Хабермаса и Фуко являлись наиболее значительными версиями критической социальной теории 70−80-х годов. Продолжение третьего этапа представлено в третьем разделе диссертационной работы, в котором решаются следующие задачи:

— систематически рассмотреть основные тематические комплексы, развиваемые критическими теоретиками 90-х годов;

— дать обобщенную характеристику основного содержания критической социальной теории.

Теоретические и методологические основы исследования.

Общую теоретическую и методологическую основу диссертационной работы образуют представления, ставшие своего рода «общими местами» для современного историко-философского исследования: о многовариантности развития философской мыслио многофакторном характере детерминации философских идей в их возникновении и эволюциио том, что эти идеи, являясь продуктом творческого усилия создателей, по своему содержанию из детерминант не выводимыо том, что развитие философской мысли осуществляется в значительной степени в организующих рамках единиц надиндивидуального уровня: «течений», «ориентаций», «стратегий» и т. п.- о том, что в истории философии имеются поворотные точки, связанные с возникновением новых парадигм философствования, формированием и эволюцией новых исторических типов философского знанияо том, что одной из таких точек в новейшей истории западной философии является глубокий кризис философской рациональности, начало которого датируется рубежом 60−70-х и который в известном смысле продолжается и поныне.

Исследовательская методология настоящей диссертационной работы включает также использование ряда специфических методов. В частности, типологическая реконструкция, выполнение которой является целью диссертационного исследования, предполагает использование в качестве основного метода экземшярного анализа (анализа образцовых концепций), осуществляемого в сравнительной перспективе. Данный метод позволяет выявить и зафиксировать в анализируемых концепциях не просто сходства и созвучия между ними, а их типологические общие черты.

Далее, в первом разделе диссертационной работы используется главным образом метод, который основан на философской концепции позднего Витгенштейна и в соответствии с ее основным содержанием может быть назван методом языковых игр. Имеется в виду установление и нюансировка значения ряда ключевых терминов (прежде всего: «современная критическая теория» и «критическая социальная теория») путем рассмотрения контекстов их употребления. Подчеркнем, что в диссертационном исследовании понятие языковой игры не гипостазируется, а используется ограниченно и сугубо методически — для целей описательной идентификации как начальной стадии типологической реконструкции.

Наконец, важную роль в диссертационной работе играет метод интерпретации текстов, основанный на определенной трактовке идеи детерминированной случайности философских концепций. В соответствии с этой трактовкой новая парадигма философского знания воспринимается как творческий ответ на вызов изменившейся ситуации философствования. Аналитически различные детерминанты являются слагаемыми этого вызова, и их выделение обеспечивает исследователя каркасом интерпретации изучаемого массива философского знания, но из их содержания нельзя логически вывести содержание «ответа». Данный метод интерпретации используется во втором и третьем разделах с различной функциональной нагрузкой. Обращение к «архетипическим» концепциям Хабермаса и Фуко во втором разделе позволяет эксплицировать принципы данной парадигмы, а обращение к работам видных критических теоретиков 90-х во втором разделе позволяет реконструировать эволюцию ее принципиального содержания в зависимости от меняющейся интеллектуальной и социокультурной конъюнктуры.

Результаты исследования и их научная новизна.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней осуществлена реконструкция критической социальной теории как специфической исследовательской программы в западной философии 70−90-х годов XX века: определено ее своеобразие в широком спектре современного критического дискурсапроанализированы основные детерминанты возникновения критической социальной теории, в свете которых эксплицированы ее принципывыявлено и проанализировано основное теоретическое наполнение рассматриваемой парадигмыпоказана эволюция критической социальной теории.

Конкретные новые результаты диссертационного исследования включают следующее:

— определены ключевые элементы разработанной М. Хоркхаймером идеи «критической теории общества», соотнесение с которой стало средством самоопределения для нового типа критико-теоретического дискурса;

— реконструированы характерные виды употребления выражения «критическая теория» в современной философии и социогуманитарном знании, благодаря чему выделены «небулярное», «омонимическое» и «учебное» понятия «современной критической теории», использованные в качестве фона при определении специфики критической социальной теории;

— систематически проанализирована полемика между Хабермасом и Фуко и их последователями (А. Хоннет, Т. Маккарти, Н. Фрэзер, М. Келли, Д. Хой, Д. Оуэн, К. Кэлхун) — данная «контроверза» раскрыта как та языковая игра, в которой формировалось и эволюционировало понятие критической социальной теории.

— выявлены и проанализированы основные детерминанты возникновения критической социальной теории в их взаимосвязи: 1) преодоление «философии субъекта» в эволюции постметафизической философии XX в., 2) декомпозиция идеи общества вследствие распада «организованного модерна» и 3) культурный кризис «современности»;

— осуществлена аналитическая презентация теории коммуникативного действия Хабермаса и генеалогии Фуко как «архетипических» вариантов современного социально-философского критицизмараскрыта иерархическая структура концепции Хабермаса, включающая (мета)философскую модель коммуникативной рациональности, общую социальную теорию, развитую на основе понятий коммуникативного действия и жизненного мира, и изображение диалектики общественной и культурной модернизацииреконструкция генеалогии как целостной модели критики выполнена с опорой на итоговые самоопределения «позднего» Фуко, трактующие критику как модерный философский этос и указывающие в качестве ее основной темы формирование субъективности в отношениях власти.

— на основе экземплярного анализа концепций Хабермаса и Фуко в свете основных детерминант возникновения критической социальной теории выявлены основные принципы данной исследовательской программы: 1) случайность теории, 2) социальное «воплощение» трансцендентального субъекта, 3) «социальная жизнь — это вся реальность» и 4) имманентность критики.

— проанализирован ряд оригинальных концепций, разработанных критическими теоретиками в 90-х («поздним» Хабермасом, Э. Гидденсом, А. Хоннетом, Н. Фрэзер, К. Кэлхуном и др.), на основе чего реконструированы основные тематические комплексы критической социальной теории 90-х: 1) «социальная природа и политическая конституция идентичности» и 2) «публичные сферы и проблемы солидарности и легитимности». Раскрыты как преемственная связь данных комплексов с проблематикой концепций Хабермаса и Фуко, так и существенные тематические смещения, разделяющие эти последовательные этапы эволюции единой исследовательской программы;

— показано, что в плане своего основного содержания последняя представляет собой критическую социальную теорию радикализирующегося модерна, включающую: 1) характеристику опыта «современности» в качестве своей тематической предпосылки, 2) определение смысла критической установки и 3) изображение меняющейся «современности».

Полученные результаты позволяют сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту.

— критическая социальная теория представляет собой широкую исследовательскую программу в западной философии 70−90-х гг. XX в.- полемическое соотнесение с франкфуртским проектом «критической теории общества» служит ее самоидентификации, но по своей природе она представляет собой новое явление, не связанное с Франкфуртской школой отношением содержательной преемственности. Своеобразие критической социальной теории не коррелирует с рамками марксистской традицииона использует концептуальные ресурсы различных течений современной философии и имеет транснациональный характер;

— в истории данной исследовательской программы различаются три этапа: 1) 70-е годы — период становления, связанный с подготовкой синтеза теории коммуникативного действия Хабермаса и развитием генеалогического проекта Фуко. 2) 80-е годы — период оформления и роста: в первой половине 80-х Ха-бермасом и Фуко (каждым по-своему) определяется сущность новой модели критикиблагодаря обобщающей рефлексии на противостояние двух «архети-пических» версий этой модели оформляется понятие критической социальной теорииполемика между Хабермасом и Фуко, осуществляемая в более широком контексте дискуссий о постмодерне, привлекает к исследовательской программе ряд приверженцев. 3) 90-е годы — качественно новая фаза эволюции, связанная с появлением оригинальных авторских концепций (А. Хоннета, Н. Фрэзер, Т. Маккарти, Э. Гидденса, К. Кэлхуна и др.), развивающих критическую социальную теорию в контексте дискуссий о глобализации;

— по своей природе критическая социальная теория представляет собой сложное явление, возникшее на скрещении трех линий детерминации: 1) кризис философской рациональности вследствие преодоления «модели сознания» потребовал самоопределения философии в профанной среде- 2) изменение характера когнитивной репрезентации социальной жизни вследствие распада «организованного модерна» потребовало включения контура философской рефлексии в социально-научное познание- 3) кризис «современности», центрированный в 80-х темой постмодерна, а в 90-х темой глобализации, стимулировал глубокое переосмысление идеи модерна, являвшейся предпосылкой как философской рефлексии, так и социальной теории;

— возникая в ответ на эти «вызовы», критическая социальная теория воплощает стратегию «социализации» философской установки, в рамках которой социальная философия предстает не как одна из частей общей системы философского знания, а как новый способ существования философской позиции в целом. Данная стратегия конкретизируется следующими принципами: 1) случайность теории, 2) социальное «воплощение» трансцендентального субъекта, 3) «социальная жизнь — это вся реальность», 4) имманентность критики.

— реализация данной стратегии приводит к построению критической теории радикализирующегося модерна, основное содержание которой включает: 1) характеристику опыта «современности» как предпосылку критико-теоретической позиции, 2) определение смысла критической установки и 3) изображение меняющейся «современности».

К (1): раскрывается социальная амбивалентность модерна: теневой стороной утверждения автономии (как в фактических институциональных воплощениях, так и в виде нормативного горизонта) оказывается порождение специфически модерных форм подчинения.

К (2): критическая установка многоплановаво-первых, она включает позиционирующую критику, в которой выделяются два аспекта: а) метакритика диагностики времени в рамках мышления под знаком «пост-» и б) критика старых модернистских клише и демонстрация ограниченности предшествующего развертывания модерна. Во-вторых, рабочая критика направлена на патологии, которые порождаются натурализацией социальных форм, возникающих в ходе развертывания модерна. Раскрытие их исторического генезиса расширяет пространство собственных возможностей человека, что способствует достижению практической автономии в конкретных обстоятельствах «здесь и теперь». Позиционирующая критика ориентирует рабочую соответственно дальнейшей радикализации модернатем самым обеспечивается открытый характер данной исследовательской программы.

К (3): изображение меняющейся «современности» — это «слабая» теория, интегрирующая философский и социально-научный аспекты. В качестве основного «экстенсивного» проявления радикализации модерна в 90-х представляются процессы глобализации, а «интенсивного» — проникновение модерного динамизма в организацию человеческого Я, благодаря чему идентичность приобретает характер политического проекта. Соответственно, основной формой подавления в эпоху радикализации модерна является подавление через моделирование субъективности, прикрываемое фикцией самотождественного индивида как свободного и разумного существа. А шансы на автономное социальное существование в условиях глобального капитализма связываются с потенциалом публичных сфер — дискурсивно организованных пространств публичной жизни людей, в которых складываются узы социальной солидарности и определяются легитимные стили мысли и действия.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В исследовательском плане результаты диссертационной работы могут быть использованы по ряду направлений: для исследований в областях, смежных с критической социальной теории (современная социальная и политическая философия, полидисциплинарная социальная теория, современная мета-философия и др.), для построения общей картины сегодняшнего состояния западной философии, определения теоретических и методологических оснований полидисциплинарного изучения меняющегося мира, наконец, для разработки оригинальной версии критической социальной теории в постсоветской перспективе.

Результаты исследования могут также использоваться для модернизации учебных курсов по социальной философии и современной западной философии.

1. A Dictionary of Cultural and Critical Theory / Ed. by Michael Payne. — Oxford: Blackwell, 1996.

2. Adorno, Th. Negative Dialektik // Ders. Gesamm. Schrifften, Bd. 6. 4. Aufl. -Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1990.

3. After Philosophy: End or Transformation? Ed. by Kenneth Baynes, James Boh-man, and Thomas McCarthy. Cambridge, Mass., London: MIT Press, 1987.

4. Agger B. The Discourse of Domination: From the Frankfurt School to Postmodernism. Evanston: Northwestern University Press, 1992.

5. Althusser L. Pour Marx. Paris, 1974.

6. Althusser: A Critical Reader / Ed. Gr. Elliott. Oxford: Blackwell, 1994.

7. Anderson, B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso, 1983.

8. Apel K.-O. Rationalitatskrierien und Rationalitatstypen // Pragmatische Ration-alitatstheorien. Hrsg. Axel Wiistehube. Wiirzburg: Konigshausen und Neumann, 1995.

9. Appadurai, A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis, London: University of Minnesota Press, 19 961 l. Arendt, H. On Revolution. New York: Penguin Books, 1977.

10. Arendt, H. The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press, 1958.

11. Baudrillard J. A L’ombre des majorites silencieuses. La fin du social. Paris: De-noel/Gonthier, 1982.

12. Barker C. Cultural Studies. London: Sage, 2000.

13. Beck U. Was ist Globalisierung? Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1999.

14. Beck, U. Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt: Suhrkamp, 1986.

15. Bell D. The End of Ideology. Cambridge, Mass., London: Harvard University Press, 1988.

16. Benhabib S. Critical Theory and Postmodernism: On the Interplay of Ethics, Aesthetics, and Utopia in Critical Theory // The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

17. Benhabib S. Critique, Norm, and Utopia: A Study of the Foundation of Critical Theory. New York: Columbia University Press, 1986.

18. Benhabib S. Die Moderne und die Aporien der Kritischen Theorie // Sozialforschung als Kritik: Zum sozialwissenschaftlichen Potenzial der Kritischen Theorie / Hg. von W. BonB und A. Honneth. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1982.

19. Benhabib S. Feminism and Postmodernism // Benhabib S., Butler J., Cornell D., Fraser N. Feminist Contentions: A Philosophical Exchange. New York, London: Routledge, 1995.

20. Benhabib S. Situating the Self: Gender, Community and Postmodernism in Contemporary Ethics. Cambridge: Polity Press, 1992.

21. Bhabha H. The Location of Culture. London: Routledge, 1994.

22. Bohman J. Critical Theory and Democracy // The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

23. BonB W., Honneth A. Zur Reaktualisierung der Kritischen Theorie // Sozialforschung als Kritik: Zum sozialwissenschaftlichen Potenzial der Kritischen Theorie / Hg. von W. BonB und A. Honneth. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1982.

24. Bottomore T. The Frankfurt School. New York: Tavistock Publications, 1985.

25. Brubaker R. Nationalism Reframed. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

26. Brunkhorst H. Critical Theory and Empirical Research // The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

27. Butler J., Laelau E., Zizek S. Contingency, Hegemony, Universality: Contemporary Dialogues on the Left. London: Verso, 2000.

28. Calhoun C. Critical Social Theory: Culture, Histiry, and the Challenge of Difference. Oxford, Cambridge, Mass.: Blackwell, 1995.

29. Calhoun C. Nationalism. Buckingham: Open University Press, 1997.

30. Calhoun C. Social Theory and the Public Sphere // The Blackwell Companion to Social Theory / Ed. by B. Turner. Sec. ed. Oxford: Blackwell, 2000.

31. Calhoun, C. Constitutional Patriotism and the Public Sphere: Interests, Identity, and Solidarity in the Integration of Europe // Transnational Politics / Ed. Pablo De Greiff, Ciaran Cronin. Cambridge, Mass.: MIT Press, forthcoming (manuscript).

32. Calhoun, C. Nationalism and Difference: The Politics of Identity Writ Large // Critical Social Theory. Oxford, Cambridge, Mass.: Blackwell, 1995.

33. Calhoun, C. The Politics of Identity and Recognition // Critical Social Theory. -Oxford, Cambridge, Mass.: Blackwell, 1995.

34. Castoriadis C. The Imaginary Institution of Society. Cambridge: MIT Press, 1977.

35. Castoriadis C. World in Fragments: Writtings on Politics, Society, Phychoanaly-sis, and the Imagination. Stanford: Stanford University Press, 1997.

36. Cavalaro D. Critical and Cultural Theory. The Athlone Press, 2001.

37. Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate / Ed. by M. Kelly. -Cambridge, Mass., London: MIT Press, 1994.

38. Dean J. Civil Society: Beyond the Public Sphere // The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

39. Dews P. Logics of Desintegration: Post-Structuralist Thouhgt and the Claims of Critical Theory. New York: Verso, 1987.

40. Die Frankfurter Schule und ihre Folgen / Hg. von A. Honneth und A. Wellmer. -New York: Walter de Gruyter, 1986.

41. Dreifus H., Rabinow P. What is Maturity? Habermas and Foucault on 'What is Enlightenment?' // Foucault: A Critical Reader / Ed. by D. Hoy. Oxford: Blach-well, 1986.

42. Dubiel H. Herrschaft oder Emanzipation? Der Streit um die Erbschaft der Kritischen Theorie // Zwischenbetrachtungen: Im Prozess der Aufklarung / Hg. von A. Honneth u.a. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1989.

43. Dubiel H. Kritische Theorie der Gesellschaft. Mtinchen: Juventa, 1988.

44. Dubiel H. Wissenschaftsorganisation und politische Erfahrung: Studien zur frtihen Kritischen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1978.

45. Eley, G. Nations, Publics, and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteenth Century // Habermas and the Public Sphere /Ed. by Craig Calhoun. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992.

46. Erikson E.H. Identity and Lifecycle. New York, 1980.

47. Featherstone M. Undoing Culture: Globalization, Postmodernism and Identity. -London: Sage, 1995.

48. Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discours / Ed. and intr. by J. Meehan. New York, London: Routledge, 1995.

49. Ferrara A. The Communicative Paradigm in Moral Theory // The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

50. Figal G. Die Entwicklung der Frankfurter Schule // Hiigli, Anton, Lubke, Poul (Hg.). Philosophie im 20. Jahrhundert. Bd. 1. Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag GmBH, 1992.

51. Forst R. Justice, Reason, and Critique: Basic Concepts of Critical Theory // The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

52. Foucault M. L' ethique du souci de soi comme pratique de la liberte // Dits et Ecrits. IV: 1980;1988. Paris: Gallimard, 1994.

53. Foucault M. L’ordre du discours. Paris: Gallimard, 1971.

54. Foucault M. La volonte de savoir. Paris: Gallimard, 1976.

55. Foucault M. Le sujet et le pouvoir // Dits et Ecrits. IV: 1980;1988. Paris: Gallimard, 1994.

56. Foucault M. L’usage des plaisirs. Paris: Gallimard, 1984.

57. Foucault M. Qu’est-ce due les Lumieres? // Dits et Ecrits. IV: 1980;1988. Paris: Gallimard, 1994.

58. Foucault M. Verite, savoir et soi // Dits et Ecrits. IV: 1980;1988. Paris: Gallimard, 1994.

59. Fraser N. Unruly Practices: Power, Discourse, and Gender in Contemporary Social theory. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.

60. Fraser N. Justice Interruptus: Critical Reflections on the «Postsocialist» Condition. -London, New York: Routledge, 1997.

61. Fraser, N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Habermas and the Public Sphere /Ed. by Craig Calhoun. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1992.

62. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. London: Penguin, 1992.

63. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. 2. Aufl. Tubingen, 1965.

64. Giddens, A. Beyond Left and Right. The Future of Radical Politics. Cambridge: Polity Press, 1994.

65. Giddens, A. Leben in einer posttraditionalen Gesellschaft // Beck, U., Giddens, A., Lash, S. Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt/M., Suhrkamp Verlag, 1996.

66. Giddens, A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991.

67. Giddens, A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

68. Giddens A. The Nation-State and Violence. Berkeley: University of California Press, 1987.

69. Global Modernities / Ed. by M. Featherstone, S. Lash, and R. Robertson. London: Sage, 1995.

70. Guess R. The Idea of Critical Theory. Camridge: Cambridge University Press, 1981.

71. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1985.

72. Habermas J. Die nachholende Revolution. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1990.

73. Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1968.

74. Habermas J. Erlauterungen zur Diskursethik. Faktizitat und Geltung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1992.

75. Habermas J. Legitimationsprobleme im Spatkapitalismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1973.

76. Habermas J. MoralbewuBtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1983.

77. Habermas J. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1988.

78. Habermas J. Stichworte zur Theorie der Sozialisation // Ders. Kultur und Kritik. -Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1973.

79. Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Berlin: Luchterhand, 1962.

80. Habermas J. Technik und Wissenschaft als Ideologic. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1968.

81. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1,2. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1981.

82. Habermas J. Theorie und Praxis. 2. Aufl. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1971.

83. Habermas J. Vergangenheit als Zukunft. Zurich: Pendo, 1992.

84. Habermas J. Vorstudien und Erganzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1984.

85. Habermas J. Wahrheitstheorien // Wirklichkeit und Reflexion / Hg. von H. Fahrenbach. Pfullingen: Neske. 1973.

86. Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1971.

87. Habermas J. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1976.

88. Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. 5. Auflage. — Berlin: Luchterhand, 1971.

89. Habermas, J. Diskursethik Notizen zu einem Begrundungsprogramm // Ders. MoralbewuBtsein und kommunikatives Handeln. — Frankfurt/M., 1983.

90. Habermas, J. Faktizitat und Geltung: Beitrage zur Diskurstheorie des Rechts. -Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1992.

91. Habermas, J. Geschichtsbewufitsein und posttraditionale Identitat. Die Westorientierung der Bundesrepublik // Ders. Die Moderne ein unvollendetes Projekt. — Leipzig: Reclam, 1990.

92. Habermas, J. Moralenwicklung und Ich-Identitat // Ders. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfutr/M.: Suhrkamp, 1976.

93. Habermas, J. Volkssouveranitat als Verfahren // Habermas, J.: Die Moderne ein unvollendetes Projekt: Philosophisch-politische Aufsatze 1977;1990. — Leipzig: Reclam, 1990.

94. Habermas: A Critical Reader / Ed. by P. Dewes. Oxford: Blackwell, 1999.

95. Hacking I. Self-Improvement // Foucault: A Critical Reader / Ed. by D. Hoy.

96. Harvey D. The Condition of Postmodernity. Cambridge, Mass.- Oxford: Black-well, 1995.

97. Held D. An Introduction to Critical Theory. London: Hutchinson, 1980.

98. Held D. Democracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance. Stanford: Stanford University Press, 1995.

99. Hermeneutics and Critical Theory in Ethics and Politics / Ed. by M. Kelly. -Cambridge, Mass.: MIT Press, 1990.

100. Hesse H. Vernunft und Selbstbehauptung: Kritische Theorie als Kritik der neuzeitlichen Rationalitat. Frankfurt/M.: Fischer Wissenschaft, 1984.

101. Hobsbawm E. J. Nation and Nationalism since 1780. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

102. Honneth A, Kampf um Anerkennung. Zur moralischer Grammatik sozialer Konflikte. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1992.

103. Honneth A. Kritik der Macht: Reflexionstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985.

104. Honneth A. Nachwort zur Taschenbuchausgabe // Ders. Kritik der Macht. 2. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Wissenscgaft, 1994.

105. Honneth A. Pathologien des Sozialen. Tradition und Aktualitat der Sozialphilosophie // Das Andere der Gerechtigkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 2000.

106. Honneth A. Von Adorno zu Habermas. Zum Gestaltwandel kritischer Gesellschaftstheorie // Sozialforschung als Kritik: Zum sozialwissenschaftlichen Potenzial der Kritischen Theorie / Hg. von W. BonB und A. Honneth. -Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1982.

107. Honneth A. Zwischen Aristoteles und Kant. Skizze einer Moral der Anerkennung // Ders. Das Andere der Gerechtigkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 2000.

108. Honneth, A. Dezentrierte Autonomie. Moralphilosophische Konsequenzen aus der Subjektkritik // Ders. Das Andere der Gerechtigkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 2000.

109. Honneth, A. Die soziale Dynamik von MiBachtung. Zur Ortsbestimmung einer kritischen Gesellschaftstheorie // Das Andere der Gerechtigkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 2000.

110. Horkheimer M. Traditionelle und kritische Theorie: Fiinf Aufsatze. -Frankfurt/M.: Fischer Taschenbuch, 1992.

111. Hoy D, McCarthy Th. Critical Theory. Oxford UK, Cambridge USA: Blackwell, 1994.

112. Ingram D. Critical Theory and Philosophy. New York: Paragon House, 1990.

113. James, W. The Principles of Phychology. Cambridge, Mass., 1981.

114. Jay M. Marxism and Totality: The Adventures of a Concept from Lukacs to Habermas. Berkeley: University of California Press, 1984.

115. Jay M. The Debate over Performative Contradiction: Habermas vs. the Post-structuralists // Zwischenbetrachtungen: Im Prozess der Aufklarung / Hg. von A. Honneth u.a. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1989.

116. Jay M. The Dialectical Imagination: A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research, 1923;1950. Boston: Little Brown, 1973.

117. Joas, H. Von der Philosophic der Pragmatismus zu einer soziologischer Forschungstradition // Ders. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. -Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1992.

118. Joas, Hans. Der Identitatsbegriff und seine postmoderne Herausforderung // Ders. Die Entstehung der Werte. Frankfurt/M.: Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, 1999.

119. Kamo T. Globalism, Regionalism and Nationalism: Asia in Search of its Role in the Twenty-first Century // Globalism, Regionalism and Nationalism / Ed. by Y. Yamamoto. Oxford: Blackwell, 1999.

120. Kellner D. Critical Theory, Marxism, and Modernity. Baltimore: John Hopkins University Press, 1989.

121. Kellner D. Kulturindustrie und Massenkomunikation. Die Kritische Theorie und ihre Folgen // Sozialforschung als Kritik: Zum sozialwissenschaftlichen Potenzial der Kritischen Theorie / Hg. von W. BonB und A. Honneth. -Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1982.

122. Kelly M. Foucault, Habermas, and the Self-Referentiality of Critique // Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate / Ed. by M. Kelly. -Cambridge, Mass., London: MIT Press, 1994.

123. Kettner M. Karl-Otto Apel’s Contribution to Critical Theory // The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

124. Kritische Theorie und Kultur / Hg. von R. Erd e.a. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1989.

125. Laclau E. New Reflections on the Revolution of Our Time. London: Verso, 1990.

126. Lash S., Urry L. The End of Organized Capitalism. Oxford: Blackwell, 1987.

127. Lemert Ch. Postmodernism Is Not What You Think. Oxford: Blackwell, 1997.

128. Lukacs D. Geschichte und Klassenbewuptsein // Werke. Bd. 2. Berlin: Lu-chterhand, 1968.

129. Lyotard J.-F. La condition postmoderne: Rapport sur le savoir. Paris: Gallimard, 1979.

130. Lyotard J.-F. Randbemerkungen zu den Erzahlungen // Postmoderne und Dekonstruktion: Texte franzosischer Philosophie der Gegenwart. Stuttgart, 1990.

131. Macey, D. The Penguin Dictionary of Critical Theory. Penguin Books, 2000.

132. Maffesoli M. La contemplation du monde: Figures du style communautaire. -Paris: Grasset & Fasquelle, 1993.

133. Maffesoli M. La transfiguration du politique: La tribalisation du monde. -Paris: Grasset&Fasquelle, 1992.

134. Marxism and the Interpretation of Culture / Ed. by C. Nelson and L. Gross-berg. Chicago: University of Illinois Press, 1988.

135. McCarthy Th. Ideals and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1991.

136. Menke Ch. Critical Theory and Tragic Knowledge // The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

137. Negt O., Kluge A. Offentlichkeit und Erfahrung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1970.

138. Norris Ch. What’s Wrong with Postmodernism: Critical theory and the Ends of Philosophy. Baltomore: John Hopkins University Press, 1990.

139. Outwait W. New Philosophies of Social Science: Realism, Hermeneutics, and Critical Theory. New York: St. Martin’s Press, 1987.

140. Owen, D. Orientation and Enlightenment: An Essay on Critique and Genealogy // Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory / Ed. by S. Ashenden and D. Owen. London: Sage Publications, 1999.

141. Philosophy and Social Criticism. Special Issue: The Final Foucault. Boston: Allen Press, 1987.

142. Poster M. The Second Media Age. Oxford: Blackwell, 1995.

143. Rasmussen D. Critical Theory and Philosophy // The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

144. Rigaut Ph. Une approche socio-historique de notre modernite. Paris: L’Harmattan, 1999.

145. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London: Sage, 1992.

146. Rorty R. Contingency, Irony, and Solidarity. Cambr.: Cambridge University Press, 1989.

147. Rudiger B. Essays in Hermeneutics and Critical Theory. New York: Columbia University Press, 1988.

148. Schmidt A. Die Kritische Theorie als Geschichtsphilosophie. Mtinchen: Hanser, 1976.

149. Schmidt A. Zur Idee der Kritischen Theorie. Munchen: Hanser, 1974.

150. Silverman B. S. Cages of Reason. ChicagoLondon: Chicago University Press, 1993.

151. Smart B. Postmodern Social Theory // The Blackwell Companion to Social Theory / Ed. by B. Turner. Sec. ed. Oxford: Blackwell, 2000.

152. Social Postmodernism: Beyond Identity Politics / Ed. by L. Nickolson and St. Seidman. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

153. Sozialforschung als Kritik: Zum sozialwissenschaftlichen Potenzial der Kritischen Theorie / Hg. von W. Bonfi und A. Honneth. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1982.

154. Taylor Ch. Multiculturalism and the Politics of Recognition. Princeton: Princeton University Press, 1992.

155. Taylor Ch. The Ethics of Authenticity. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1992.

156. Taylor Ch. The Sources of the Self. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989.

157. The Blackwell Companion to Social Theory / Ed. by B. Turner. Sec. ed. Oxford: Blackwell, 2000.

158. The Handbook of Critical Theory / Ed. by D. Rasmussen. OxfordCambridge, Mass.: Blackwell, 1996.

159. The Return of Grand Theory in the Human Sciences / Ed. by Q. Skinner. -Cambridge: Cambridge University Press, 1985V.

160. The Zizek Reader / Ed. by Elisabeth Wright and Edmond Wright. Oxford: Blackwell, 1999.

161. Touraine A. Critique de la modernite. Paris: Fayard, 1992.

162. Touraine, A. Le retour de l’acteur. Essai de sociologie. Paris: Fayard, 1984.

163. Tully J. An Essay on Critique and Genealogy // Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory / Ed. by S. Ashenden and D. Owen. London: Sage Publications, 1999.

164. Turner B. Orientalism, Postmodernism and Globalism. LondonNew York: Routledge, 1994.

165. Tyson L. Critical Theory Today: A User-Friendly Guide. New York & London: Garland Publishing, Inc., 1999.

166. Wagner P. A Sociology of Modernity: Liberty and Discipline. LondonNew York: Routledge, 1994.

167. Waldenfels B. In den Netzen der Lebenswelt. Frankfurt: Suhrkamp, 1985.

168. Warner, M. The Letters of Republic: Publication and the Public Sphere in Eighteenth Century America. Cambridge: Harvard University Press, 1987.

169. Warmer J.-P. La mondialisation de la culture. Paris: La Decouverte, 1999.

170. Waters M. Globalization. London, New York: Routledge, 1995.

171. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. 5. Aufl. Tiibingen: Paul Siebeck, 1976.

172. Wellmer A. Critical Theory of Society. New York: Seabure Press, 1974.

173. Wellmer A. Endspiele: Die unversohnliche Moderne. 2. Aufl. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1999.

174. Wellmer, A. Zur Dialektik von Moderne und Postmoderne: Vernunftkritik nach Adorno. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 1985.

175. Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. 5. Aufl. Berlin: Akademie, 1997.

176. Wiggershaus R. The Frankfurt School: Its History, Theories, and Political Significance. Camridge, Mass.: MIT Press, 1994.

177. Wilson M. Das Institiut fur Sozialforschung und seine Forschungsanalysen. -Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1982.

178. Автономова H.C. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы // Вопросы философии. М., 1999. — № 11. — С. 13−28.

179. Азроянц Э. Л. Глобализация как научная проблема // Политгнозис. М., 2000. — № 4.-С. 103−113.

180. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991.

181. Андреева И. С. Русская философия во вт. пол. XX века (некоторые итоги) // Политгнозис. М., 2000. — № 2. — С. 142−155.

182. Апресян Р. Г. Философия: в сторону от страатегии // Вестник Российского философского общества. М., 2000. — № 3. — С. 47−49.

183. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. -430 с.

184. Ахиезер А. С. Об особенностях современного философствования: Взгляд из России // Вопросы философии. М., 1999. № 8. — С. 3−18.

185. Барабашев А. Г. Философия как схематизм образного мышления // Что значит знать? М., 1999. — С. 9−37.

186. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. -№ 3. М., 1992.

187. Бибихин В. Нищета философии // Наше положение: образ настоящего. -М., 2000.-С. 43−53.

188. Бирюкова М. А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Философские науки. М., 2001. — № 1. — С. 33−42.

189. Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. М., 1999. — № 6. — С. 117−127.

190. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. М., 2000. — № 4. — 112−129.

191. Бурдье П. Практический смысл. М.- СПб.: Алетейя, 2001. — 561.

192. Вайнштейн О. Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии. -№ 3. м, 1993.

193. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 804 с.

194. Визгин В. П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории М. Фуко//Вопросы философии.-М., 1998.-№ 1.-С. 170−176.

195. Волков В. О концепции практик в социальных науках // Социологические чтения. М., 1997. — Вып. 2. — С. 27−49.

196. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М., 1997.-495 с.

197. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. М., 1991.

198. Гараджа А. После времени: Французские философы постсовременности // Иностранная литература. № 1. — М., 1994.

199. Гидденс А. Постмодерн // Философия истории: Антология. М., 1994.

200. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 703 с.

201. Глобализация и постсоветское общество. М.: «Стови», 2001. — 224 с.

202. Гобозов И. А. Социальное познание // Философия и общество. М., 1999. -№ 2.-С. 98−127.

203. Грязнов А. «Постмодерн взбодрил аналитическую философию» // Логос. М., 1999. — Вып. 8 (18). — С. 42−47.

204. Губман Б. Л. Постмодернизм или пик нового времени: контуры культуры грядущего // Горизонты культуры накануне XXI века. Тверь, 1997. — С. 316.

205. Гутнер Г. Предельность философского дискурса // События и смысл. -М., 1999.-С. 257−265.

206. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. -М., 1998.-509 с.

207. Давыдов Ю. Н. «Неомарксизм» и проблемы социологии культуры. М., 1980.

208. Давыдов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1977. — 319 с.

209. Давыдов Ю. Н. Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М., 1980.-352 с.

210. Девятко И. Ф. Модернизация, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества // Глобализация и постсоветское общество. М., 2001. — С. 8−38.

211. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. — 298 с.

212. Делез Ж. Ницше. СПб.: 1997.

213. Делез Ж. Фуко. М.: Изд. гуманитарной лит-ры, 1998.

214. Делез Ж., Гватари Ф. Что такое философия? М.- СПб.: Алетейа, 1998.

215. Джеймисон Ф. Теории постмодерна // Искусствознание. М., 2001. — № 1. -С. 111−122.

216. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985.

217. Еременко З. А. Стиль мышления философии постмодерна // Современная философия: возможности обоснования. Саратов, 2000. — С. 30−34.

218. Зотов А. Ф. Существует ли мировая философия? // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. М., 1998. — № 1. — С. 3−30.

219. Иванов Д. В. Эволюция критической теории общества: Автореферат дисс.. канд. социол. наук / СпбГУ. СПб., 1998. — 18 с.

220. Иванова И. Н. О трактовках понятия «постмодернизм» // Русский постмодернизм: предварительные итоги. Ставрополь, 1998. — Ч. 1. — С. 22−27.

221. Ильин И. Постмодернизм: Словарь терминов. -М.: Интрада, 2001. 382 с.

222. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. — 255 с.

223. Иноземцев B.JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. М., 1998. — № 9. — С. 2737.

224. Иноземцев В. Я. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии // Вопросы философии. № 9. — М., 1998.

225. Кагарлицкий Б. Ю. Глобализация и международные радикальные движения // Глобализация и постсоветское общество. М., 2001. — С. 81−105.

226. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

227. Капустин Б. Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. — М., 1998. — № 4. — С. 19−39.

228. Качанов Ю. Начало социологии. М.- СПб.: Алетейя, 2000. — 255 с.

229. Качанов Ю. Социология социологии: Антитезисы. М.- Спб.: Алетейя, 2001. 185 с.

230. Кемеров В. Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии. -М, 1999.—№ 7.-С. 3−13.

231. Кемеров В. Е. О философской моде в России // Вопросы философии. М., 2000. -№Ц.-с. 3−11.

232. Койчуев Т. Глобализация противоречивая черта современного мирового развития // Общество и экономика. — М., 2000. — №¾. — С. 189−197.

233. Колесников А. С., Ставцев С. Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: С.-Петербургское философское общество, 2000. -112 с.

234. Конгениальность мысли: О философии Мераба Мамардашвили: Философские чтения (Москва, 1992) / Ред.-сост. Кругликов В. А. 2-е изд. — М., 1999.-238 с.

235. Круглов А. Н. Трансцендентализм в философии. М., 2000. — 381 с.

236. Кулапин А. П. Социологические теории: формирование новой паарадиг-мы: (Историко-методологический очерк). Казань, 1996. — 102 с.

237. Кутырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. № 5. — М., 1998. С. 135−143.

238. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. № 1. -М., 1994.

239. Лоскутникова В. М. Проблематизация социогуманитарного знания в работах Ю. Хабермаса // Социальное знание в поисках идентичности. Томск, 1999.-С. 49−53.

240. Мак-Кенс Д. Этика в постсовременной перспективе // Философские науки. № 1−4. — М., 1996.

241. Максутов А. Б. Критическая теория и современность. Екатеринбург, 1998. 148 с.

242. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. -362 с.

243. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 1993. -350 с.

244. Маньковская Н. Б. Постмодернизм как феномен культуры // Судьба культуры судьба человечества. — М., 19 996. — С. 35−45.

245. Марков Б. В. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001. — С. 5−44.

246. Марков Б. В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. — С. 287−377.

247. Марков Б. В. Философская антропология «после смерти человека» в России и на Западе//Вече. СПб., 1997.-Вып. 9.-С. 155−172.

248. Метлов В. И. Постмодернизм перед судом философии // Философия и общество.-М., 1998. -№ 2.-С. 157−177.

249. Микешина JI.A. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. М., 1999. — № 11. — С. 3−12.

250. Можейко М. А. Становление теории нелинейных динамик в современной культуре: Сравнительный анализ синергетической и постмодернистской парадигм. Минск: Изд. БГЭУ, 1999. — 294 с.

251. Мотрошилова Н. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. 2-е изд. -М.: Academia, 1995.-С. 113−166.

252. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. М., 1991. — 463 с.

253. Мысливченко А. Г. Философские парадигмы «западного марксизма»: генезис и классификация // Карл Маркс и современная философия. М., 1999. -С. 346−355.

254. Неклесса А. И. Постсовременный мир в новой системе координат // Восток. М., 1997. — № 2. — С. 35−50.

255. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999. — 631 с.

256. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.-М., 1998.-389 с.

257. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. М., 1998. — № 7. — С. 3−13.

258. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. — 879 с.

259. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. -269 с.

260. Перебаскин В. А. Два лица философии // Философские исследования. -М., 1999.-№ 1.-С. 209−238.

261. Перла А. Н. Исследования будущего и современные направления западной философии // Философия культуры. Самара, 1998. — С. 148−154.

262. Перов Ю. В. Проблема философского статуса социальной философии // Вече. СПб., 1997. — Вып. 9. — С. 132−146.

263. Пигров К. С. Сдвиг в отечественной социальной философии в 80−90-х годах: смена философского порядка // Вече. СПб., 1997. — Вып. 9. — С. 182 189.

264. Плотников Н. Власть аргумента и public relations: 70 лет Хабермасу // Логос.-М., 1999.-Вып. 8 (18).-С. 119−122.

265. Подорога В. А, Выражение и смысл. М., 1995.

266. Подорога В. А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX—XX вв. М.: Наука, 1993.

267. Подорога В. А. Навязчивость взгляда Фуко и живопись // Фуко М. Это не трубка. М., 1999. — С. 83−143.

268. Позиции современной философии. Вып. 1. Новые образы философии XX века.-СПб., 1999.-215 с.

269. Постмодернизм и культура: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. № 3. — М., 1993.

270. Постмодернизм и культура: Сборник статей. М.:ИФАН, 1991.

271. Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций / В. А. Подорога, А. Б. Зыкова, И. С. Вдовина и др. М.: Наука, 1989.-256 с.

272. Рашковский Е. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция? // Мировая экономика и международные отношения. М., 1999. — № 7.-С. 118−124.

273. Резник Ю. М. Социальная теория как область междисциплинарных исследований // Личность. Культура. Общество. М., 1999. — Т. 1, № 1. — С. 37−52.

274. Розин В. Что такое событие? // События и смысл. М., 1999. — С. 266−279.

275. Розин В. М. Опыт гуманитарного изучения творчества: (Эволюция взглядов М. Фуко) // Общественные науки и современность. М., 2000. — № 3. — С. 131−142.

276. Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. № 6. — М., 1994. -С. 29−34.

277. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1996.

278. Самохвалова В. И. Контуры постдействительности // Политгнозис. М., 1999. -№ 2.-С. 20−37.

279. Сирота A.M. Неомарксизм: попытка реформации // Вопросы философии. -М., 1998. № 8.-С. 104−120.

280. Современная западная социология: Классические традиции и поиски новой парадигмы. М.: ИНИОН, 1990. — 201 с.

281. Современные социологические теории общества (Э.Гидденс, Ю. Хабермас).-М., 1996.

282. Согомонов А. Ю. Глокальность (очерк социологии пространственного воображения) // Глобализация и постсоветское общество. М., 2001. — С. 6080.

283. Сокулер З. А. Методология гуманитарного познания и концепция «власти-знания» М. Фуко // Философские науки. М., 1998. — Вып. 4. — С. 174−182.

284. Социальная философия в конце XX века: Сб. научн. статей / Под ред. К. Х. Момджяна. М., 19 991. — 200 с.

285. Социальная философия и философская антропология. М., 1995.

286. Социальная философия Франкфуртской школы: Критический очерк / под ред. Б. Н. Бессонова и др. М.- Прага, 1975. — 359 с.

287. Социология на пороге XXI века. М., 1998.-269 с.

288. Степин B.C. Философия на рубеже веков // Вестник РАН. М., 1997. — Т. 67, № 5. — С. 387−402.

289. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

290. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996. — 175 с.

291. Тоффлер А. Футорошок. СПб.: Лань, 1997. — 461 с.

292. Тоффлер О. Эра смещения власти // Философия истории. М., 1995.

293. Тульчинский Г. Л. Слово и тело постмодернизма: От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. М., 1999. -№ 10.-С. 35−53.

294. Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФ РАН, 1999.-244 с.

295. Федотов А. П.

Введение

в глобалистику. Наброски теории современного мира.-М., 1997. 128 с.

296. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. — 255 с.

297. Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. М., 2000. — № 4. — С. 3−27.

298. Филипов Л. С. Особенности современного философствования // Философские исследования. М., 1998.-№ 1.-С. 194−201.

299. Филиппов А. Теоретическая социология // Социологические чтения. М., 1997.-Вып. 2.-С. 247−269.

300. Филиппов А. Теоретическая социология // Теория общества: фундаментальные проблемы. М., 1999. — С. 7−34.

301. Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-принт, 1996. — 208 с.

302. Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций в Коллеж де Франс, 1981/2. Выдержки // Социо-Логос. Вып. 1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. С. 284−311.

303. Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия эпохи постмодерна. М.:Красико-принт, 1996. С. 78−97.335.

304. Фуко М. О трансгрессии // Танатография Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: МИФРИЛ, 1994. С. 111−131.

305. Хабермас Ю. Разум, демократия, нравственность. 2-е изд. М.: Наука, 1995.

306. Хабермас, Ю. Три нормативные модели демократии // Он же. Вовлечение другого: Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001. — С. 381−400.

307. Шевченко В. Н. Предмет социальной философии в прошлом и настоящем // Россия и внешний мир. М., 2000. — С. 5−41.

308. Шубина М. П. Социокультурный жизненный мир и система в социальной философии Ю. Хабермаса // Гуманитарные исследования: Ежегодник. 1998. Вып. 3, ч. 2. Омск, 1998. — С. 23−30.

309. Эпштейн М. К философии возможного.

Введение

в посткритическую эпоху // Вопросы философии. М., 1999. — № 6. — С. 59−72.

310. Юлина Н. С. Постмодернистский прагматизм Р.Рорти. Долгопрудный, 1998.-99 с.