Критический анализ концепций исторического объяснения в буржуазной философии 1940-1980-х гг

Актуальность темы

настоящей диссертации определяется как задачами современной идеологической борьбы, так и задачами творческого развития марксистско-ленинской историко-философской науки. Можно без преувеличения сказать, что вопрос об историческом объяснении (ИО) вот уже в течение сорока лет стоит в центре внимания англо-американской буржуазной философии истории. Кроме работ англо-американских авторов, существует и огромное количество исследований по проблеме исторического объяснения, написанных в основном на английском языке буржуазными философами Австралии, Финляндии, Норвегии, Дании, Швеции и др. стран. Указанные концепции лишь в малой степени проанализированы марксистскими исследователями.

В предлагаемой диссертации автор пытается дать критический историко-философский анализ буржуазных концепций исторического объяснения, показать противоположность немарксистского и марксистского подходов к проблеме исторического объяснения. В диссертации проанализированы концепции, выдвигаемые философами США, Канады и Англии, а также Австралии, Финляндии, Норвегии, Швеции, Дании, Израиля и некоторых других стран.

В материалах ХХУ1 съезда КПСС отмечается, что одна из основных задач в области общественных наук — «критика антикоммунизма, буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития» (I). Немарксистские концепции исторического объяснения являются важной частью современной буржуазной идеологии Отсюда и большая актуальность их марксистско-ленинской критики.

Критический анализ немарксистских концепций исторического объяснения имеет значение и в другом плане. Современные западные теоретики исторического объяснения имеют определенные логико-методологические достижения, которые надо учесть при разработке марксистской концепции исторического объяснения.

Актуальность темы

диссертации определяется также применимостью ее результатов в научной, педагогической и пропагандистской работе. Ученые-историки, преподаватели, пропагандисты часто сталкиваются с необходимостью объяснения общественно-политических явлений. В процессе разработки таких объяснений большое эвристическое значение имеет знание гносеологической структуры процесса исторического объяснения.

Несколько слов об англоязычной немарксистской философии ис-^ тории вообще (2), В своем современном состоянии она является обширным течением, представители которого занимаются такими вопросами, как объяснение, повествование (нарратив) (3), истина и познаваемость (4), оценки (5), факты (6), ошибки (7), вывод (8), уникальность (9) и др. в историческом познании. Рассматриваются проблемы взаимосвязи истории и других наук (10), истории и искусства (II). Разрабатываются проблемы бытия (12), смысла истории (13). Интенсивно дебатируется вопрос о стаоусе общих теорий исторического развития (т.н. спекулятивная философия истории) (14), рассматриваются вопросы времени в истории (15) и развития исторического сознания (16). Религиозное течение занимается проблемой бога в историческом процессе (17).

С точки зрения проблемы И0, самый большой интерес представляет т.н. «критическая философия истории» в рамках англоязычной философии истории (18). К критическим философам истории можно отнести большинство англоязычных философов истории. Представители указанного направления занимаются, в первую очередь, эпистемологическими и методологическими проблемами исторического познания (вопросы объяснения, повествования, фактов и др.) и часто относятся отрицательно к попыткам «спекулятивных философов истории» (напр., П. Сорокин, А. Тойнби) создать общие теории исторического развития.

В дальнейшем мы ограничимся краткой характеристикой «критической философии истории», оставляя в стороне «спекулятивную философию истории» .

Надо отметить, что «критическая философия истории» находится под влиянием многих буржуазных общефилософских течений XX века: логического позитивизма (19), философии лингвистического анализа (20), реализма (21), натурализма (22), неопрагматизма (23) и др. течений. Из более ранних источников следует отметить неокантианство баденской школы, «философию жизни» В. Дильтея, неогегельянство Б. Кроче и близкого к нецу по взглядам английского идеалиста Р.Коллингвуда. Следует также указать на работы различных выдающихся западных историков (Бирд, Тревелян и др.). Многие «критические философы истории» сами являются видными представителями общефилософских течений: М. Уайт и Н. Решер (неопрагматизм), (24) Э. Нейгл (натурализм), К. Гемпель (современный вариант логического позитивизма) и др. Можно сказать, что в «критической философии истории» существуют как открыто субъективно-идеалистические, так и реалистические и натуралистические течения.

Как самостоятельное течение англоязычная «критическая философия истории» сложилась в конце 30-х — начале 40-х годов. Организационно «критические философы истории» объединились вокруг журнала «History a. Theory» (издается с I960 года). В наше время большое значение имеют также журналы «clio», «philosophy of the Social Sciences» .

Почецу уместно говорить об «англоязычной» критической философии истории? Дело в том, что философия истории Австралии, Швеции, Австрии, Норвегии, Дании, Голландии, Израиля и др. стран в большой мере тоже относится к англоязычной философии, поскольку многие работы специалистов указанных стран (в том числе и работы по И0) публикуются на английском языке и они организационно связаны с университетами США и Англии. Англоязычная философия истории существует в определенном смысле и в ФРГ. Поэтому было бы неточно говорить только об англо-американской философии истории.

Несколько слов о методе и намерениях «критических философов истории». Они пытаются анализировать язык и мысленные приемы историков. Но обычно речь идет не о пассивном анализе: пытаются создать «рациональную реконструкцию» работы историка (У.Дрей), выработать методологические правила для более успешного проведения исторических исследований (Х.Адельман, Д. Фишер).

Выше уже было сказано, что англоязычная «критическая философия истории» является составной частью современной буржуазной идеологии. Идеологическая направленность «критической» философии истории проявляется довольно отчетливо в «оценках», данных представителями указанного направления материалистическому пониманию истории. Исторический материализм объявляется обычно «пророчеством» (А.Данто), метафизикой (П.Гардинер), «холизмом» и «эссенциализ-мом» (К.Поппер) — его обвиняют в попытках редуцировать все явления общества к экономике (У.Гэлли) и т. п. Что же касается марксистской исторической науки, то ее пытаются рассматривать как «пропаганду» (М.Уайт, А. Мэрвик). Все это довольно однозначно определяет классовую сущность «критической философии истории» .

Как сказано, проблема ИО является ныне исключительно популярной в англоязычной буржуазной философии стран Запада. Чем вызван этот живой интерес к вышеуказанной проблеме, чем объясняется популярность исторического объяснения? Думается, что здесь существует несколько групп причин.

Во-первых, причины социального характера. Как известно, наша эпоха характеризуется переходом от капитализма к социализму, обострением идеологической борьбы. При этом буржуазия пытается постоянно обновлять арсенал своих идеологических средств, разработать новые и более изощренные идеологические приемы и методы. В ощюделенном смысле можно всю «критическую философию истории» (в том числе и концепции исторического объяснения) рассматривать как попытку такой идеологической модернизации.

Во-вторых, причины, связанные с развитием западной исторической науки. XX век, а особенно вторая его половина, характеризуется некоторыми изменениями самой западной исторической науки. В целом буржуазная историческая наука сохраняет свой фактографический стиль и ориентацию на политическую историю. Однако развивается и ряд новых направлений, которые широко применяют интердисциплинарные методы (моделирование, статистический анализ и др.). Возрастает интерес буржуазных историков к вопросам экономической и социальной истории, к сравнительно-историческим исследованиям. История тесно переплетается с политической наукой, историки все чаще и чаще выступают в роли экспертов в области внешней и внутренней политики. Все это заставляет буржуазных историков обращаться к философским вопросам, к вопросам о месте, функциях и природе исторической науки вообще. Вопрос об объяснении, об объяснительной функции исторической науки является одним из самых важных в этом ряду проблем.

В-третьих, следует подчеркнуть обнято тенденцию развития бур-луазной философии: начиная со второй половины XIX в., на первый план выдвигается гносеологическая, а позднее и логико-методологическая проблематика. Довольно ярко эта тенденция проявляется в философии истории: если домарксистская философия истории (напр., Вико, Кондорсэ, Гегель и др.) пыталась найти смысл, движущие силы, закономерности и т. п. исторического процесса, то уже в «философии жизни» В. Дильтея или в неокантианстве Г. Риккерта и В. Вин-дельбанда акцент был на проблемах исторического познания. В работах же таких философов, как К. Гемпель и др. на первый план выдвигается логико-методологическая проблематика. Следовательно, популярность проблемы ИО частично объясняется популярностью гносеологических и логико-методологических проблем вообще в современной буржуазной философии.

В-четвертых, видимо, существуют и некоторые специфические познавательные моменты, способствующие популярности вопроса ИО. Например, статья К. Гемпеяя об общих законах в истории, опубликованная в 1942 г. (см. главу I), вызвала оживленные отклики отчасти из-за кажущейся парадоксальности: самая «недедуктивная» и нестрогая наука — история была избрана Гемпелем в качестве иллюстрации для довольно строгой позитивистской концепции дедуктивного объяснения. Свою роль играет, видимо, и комплексность проблемы ИО — с ним связаны многие другие узловые проблемы философии истории: специфика исторических законов, фактов, объективности и т. п.

Цель и задачи исследования

Автор пытался осуществить теоретическое обобщение и решение крупной научной проблемы, имеющей важное политическое и социально-культурное значение, а именно: дать историко-философскую реконструкцию концепций исторического объяснения в англоязычной буржуазной философии истории, показать внутренние противоречия немарксистских концепций, противопоставить немарксистским концепциям марксистскую концепцию исторического объяснения. Для достижения этой цели автор стремился решить следующие задачи:

— изучить процесс возникновения дискуссии об ИО в англоязычной философии историидетально проанализировать концепции К. Гем-пеля и У. Дрея как основные противоположные «парадигмы» по ИО в рамках немарксистских теорий ИОдать критический обзор развития дискуссии по ИО до конца 1960;х годов;

— дать подробный обзор и анализ новейших концепций по ИО, появившихся в англоязычной немарксистской философии истории в.

1970;е годы и в начале 1980;х годовопределить, какое значение имеют модели Гемпеля и Дрея в контексте проблематики последнего десятилетияпоказать роль понятий т.н. «практического вывода», «нарратива», «понимания», контрфактического подхода и др, в новейших концепциях И0;

— выделить исходные принципы марксистского подхода к проблеме И0, показать связь проблемы И0 с такими традиционными центральными проблемами материалистического понимания истории, как проблема исторических законов;

— предложить ряд новых положений по малоразработанным или неразработанным аспектам марксистской теории И0, как то: проблема неявной (имплицитной) структуры исторического объяснения, вопрос историко-психологического объяснения единичного акта действия, проблема контрпримеров в историческом объяснении, проблема выбора исторических объяснений.

Выбор исследовательских задач был продиктован прежде всего необходимостью концентрировать внимание на проблемах, которые мало или совсем не отражены в нашей философской литературе.

Общая характеристика источников. В методологическом плане автор опирался прежде всего на труды основоположников марксизма-ленинизма, на документы КПСС.

Остальные источники можно весьма условно сгруппировать следующим образом: I) марксистские исследования по общим проблемам критики современной бурлуазной философии наук и идеологии (24а). Сюда относятся, например, работы А. С. Богомолова, А. Ф. Бегиашвили, А. Ф. Грязнова, Д. И. Дубровского, М. С. Козловой, А. М. Каримского, М. А. Кисселя, Ю. К. Мельвиля, И. С. Нарского, В. Н. Поруса, А. В. Панина, Я. К. Ребане, В. Н. Садовского, В. С. Швырева, Н. С. Юлиной и др. по критике немарксистской философии вообще и философии естествознания в частности. Здесь же можно назвать исследования Э.А.Араб-Оглы,.

Э.Я.Баталова, В. В. Денисова, А. А. Галкина, Б. Т. Григорьяна, Л.Г.Иони-на, А. Д. Косичева, Ю. А. Красина, Н. М. Кейзерова, Ф. В. Константинова, Ю. К. Мельвиля, Е. Д. Модржинской, Л. Н. Митрохина, М. Б. Митина, В.В.Мшве-ниерадзе, Э. Ю. Соловьева, Т. Т. Тимофеева, А. И. Титаренко, Б. А. Шабада, Г. Х. Шахназарова и др. по критике буржуазной идеологии и социальной философии. Указанная группа источников была использована автором диссертации прежде всего для уяснения общефилософского и идеологического фона, в контексте которого происходят дебаты немарксистских философов истории по объяснению.

2) Вторую групцу источников составляют весьма многочисленные марксистские работы по критическому анализу современной немарксистской философии истории в общем плане. Здесь следует назвать, например, работы М. И. Ананьевой, О. Л. Вайнштейна, В. Г. Федотовой, И. А. Гобозова, Б.Л.ГУбмана, З. Я. Ермацане, И. А. Же Лениной, Л.А.Й^уравлева, Т. И. Иконниковой, И. С. Кона, А. В. Краснова, М. АЛСисселя, Э. Н. Лооне, В.Г.Мина-кова, А. М. Неймана, Н. Ирибаджакова, П. П. Гайденко, Л. В. Скворцова, Н. И. Смоленского, В. И. Салова, Н. П. Французовой, Г. Д. Чеснокова, Н. Е. Шлайфера, Н. А. Широкова, Ю. Н. Семенова, А. Н. Ящука и др. (25) Часть из указанных исследований посвящена неанглоязычным течениям философии истории (работы В. Г. Минакова по философии истории К. Яс-персова и др.). Отдельную подгруппу в рамках этого раздела составляют исследования по неотомистским (Б.Л.Губман), экзистенциалистским (В.Г.Минаков, З.Я.Ермацане) и др. течениям, где проблематика ИО не играет существенной роли. Последние исследования были использованы автором прежде всего для получения общей картины развит тия немарксистской философии истории. Большое значение для тематики диссертации имели работы по генезису и развитию современной немарксистской философии истории, выполненные О. Л. Вайнштейном, И.А.ЖеЛениной, И. С. Коном, М. А. Кисселем, Э. Н. Лооне, А. М. Нейманом, В. И. Саловым, Н. П. Французовой, А. Н. Ящуком и др., в которых проблемам англоязычной философии истории уделяется большое внимание. Благодаря исследованиям указанных авторов вопросы об основных этапах генезиса англоязычной философии истории, о разнице между критической" и «спекулятивной» философией истории, «конструктивизме» в философии истории и др. подучили довольно хорошее освещение. Взгляды некоторых видных немарксистских философов истории (И.Берлин, К. Поппер, Р. Коллингвуд) обстоятельно проанализированы советскими исследователями (И.С.Кон, М. А. Киссель, А. М. Нейман, Н. П. Французова, А.Н.Ящук), вследствие чего автор настоящей работы уделял этим вопросам меньше внимания. Общая картина генезиса англоязычной «критической» философии истории и ее связь с общефилософскими течениями хорошо освещены в работах И. С. Кона, М. А. Кисселя, Э. Н. Лооне и др. В связи с этим автор настоящей диссертации лишь коротко останавливается на этой проблеме. Кроме того, позиция автора по этим общим вопросам изложена в его более ранних работах (см. например, А.Порк. Методологические вопросы исторической науки в послевоенной англо-американской аналитической философии истории. В кн.: История и методология истории. Тарту, 1976, с.13−39).

Естественно, что в общих работах М. А. Кисселя, И. С. Кона и др. затрагивается и проблематика ИО (выше было отмечено, что предложенное разделение источников неизбежно является условным). Но мы вернемся к освещению проблемы ИО в нашей философской литературе ниже.

3) Третья группа источников весьма многочисленна — это работы марксистских философов и историков по общим проблемам методологии истории в конструктивном плане (26). Сюда можно отнести прежде всего работы советских историков и этнографов Ю. В. Бромлея, М. А. Барга, М. А. Варшавчика, А.Я.ГУревича, Л. М. Дробижевой, А. И. Данилова, В. А. Дьякова, Н. А. Ерофеева, Е.М.^укова, П. А. Жилина, И. Д. Ковальченко, Ю. Ю. Кахка, Н. И. Конрада, Н. Н. Маслова, Б. Г. Могильницкого, К.Д.Петря-ева, Л. М. Спирина, Л. В. Черепнина и др. Эти работы обычно тесно связаны с практикой исторического исследованиятакие важные вопросы методологии истории, как исторический источник, принципы партийности и историзма, исторический факт, принципы периодизации в истории, историческое моделирование и др. получили в работах указанных авторов глубокую разработку. Проблема исторического объяснения указанными авторами обычно специально не рассматривается, однако вопрос об исторических закономерностях, который довольно тесно связан с вопросом об ИО, получает фундаментальную разработку в трудах советских историков. Условно можно выделить и вторую подгруппу источников — это философские работы, где проблема исторического познания рассматривается прежде всего в контексте основных категорий исторического материализма: исследования О. И. Джиоева, Л. Ф. Ильичева, М. П. Мчедлова, В. М. Межуева, Х. Н. Момджяна, Ю. К. Плетникова, А. К. Уледова, П. Н. Федосеева, Ю. П. Францева, А. Ф. Шишкина, В. Н. Шевченко. Указанные авторы, как правило, профессиональные философы. (Но, конечно, следует еще раз подчеркнуть, сколь условно всякое такое деление). В работах указанных авторов плодотворно разработаны проблемы исторического познания в свете таких понятий и категорий, как «законы общественного развития», «социально-экономическая формаций «культура», «историческая необходимость», «цивилизация» и др. Для ИО здесь опять-таки наиболее существенно выступает проблематика типологии законов общества. При разработке принципов подхода к ИО автор пользовался также рядом специальных исследований по историзму и историческому методу, по категориям исторического и логического (Б.А.Грушин, З. М. Оруджев, Г. А. Подкорытов, Н. П. Французова и др.). Существенное значение для сформулирования методологических принципов исследования ИО имеют также работы по исторической реальности, проблеме субъекта и объекта в истории, исторической истине, теоретическом/ и эмпирическому в истории, причинности в истории, историческом/ факту, историческом/ образу, реконструкции в истории, теории в истории, историческому описанию и др. вопросам. Здесь имеются в виду работы прежде всего таких философов, как А. Г^лыга, Н. М. Дорошенко, В. А. Ельчанинов, Н. М. Есшщук, В. С. Егорова, Г. М. Иванов, A.M.Коршунов, Н. Н. Козин, В. В. Косолапов, Э. Н. Лооне, Т. И. Ойзерман, Ю. В. Петров, А. И. Ракитов, С. П. Сайко, А. С. Уйбо, Н. П. Французова и др.

4) Самой важной для настоящей диссертации представляется четвертая группа источников — специальные марксистские исследования по историческое объяснению как в критическом, так и в конструктивном плане. Здесь следует прежде всего назвать исследования А. Н. Елсукова, М. Егоровой, В. С. Егоровой, В. В. Иванова, М. А. Кисселя, И.С.Ко-на, В. В. Косолапова, Н. Г. Козина, Э. Н. Лооне, В. Т. Маклакова, Э. К. Огундоволе, В. Н. Орлова, С. А. Орловой, Ю. В. Петрова, А. И. Уварова, А. И. Ракитова, В. П. Фомина, О. Д. Яроша и др. (27) Именно в сравнении с проведенными специальными исследованиями проявляется прежде всего научная новизна предлагаемой диссертации.

В работах советских философов выделены основные контуры проблематики ИО. Советские авторы (напр И.С.Кон) показывают, что спор об ИО исторически можно рассматривать как продолжение спора о сущности исторического познания (напр., противопоставление «но-мотетического» и «идеографического» методов в неокантианстве). Анализируется процесс становления спора об ИО в связи с выдвижением модели К. Гемпеля — К. Поппера в 1930;е и 1940;е годы и реакцией на него со стороны У. Дрея в 1950;е годы (И.С.Кон, М. А. Киссель, А. И. Ракитов, В. В. Иванов, Э. Н. Лооне и др.). Высказывается мысль, что философской основой для Гемпеля был логический позитивизм, а для Дрея — аналитическая (лингвистическая) философия (напр., Э.Н. Лооне). Анализируются взгляды многих немарксистских участников дискуссии ni ИО в пятидесятые и шестидесятые годы: напр., взгляды М. Уайта, А. Донагана, М. Мандельбаума, У. Гелли, Э. Рюдинга, Э. Ней-гла и др. (см. работы И. С. Кона, Ю. В. Петрова и др.).

Большинство советских авторов поддерживает идею, что ИО имеет специфические черты. Так, например, Ю. В. Петров высказывает мысль, что «объяснение в исторической науке есть процесс исследования, направленный на получение синтетического знания об объекте, в совокупности раскрывающего сущность и явление, необходимость и случайность» (27а). А. Н. Елсуков подчеркивает сложность и многоплановость объясняемых исторических явлений, переплетение различных причинных связей, сочетание естественных и социальных факторов (276). А. К. Уваров указывает на аксиологичность ИО: «Существенной и вместе с тем специфической стороной исторического объяснения выступает его аксиологичность. Историк не просто воссоздает и объясняет события прошлого, но и оценивает их с определенных, прежде всего классовых, позиций». (27в). В. В. Косоланов видит специфику ИО прежде всего в диалектике необходимого и вероятностного в истории: «В концепции материалистического понимания истории специфичность исторического объяснения определяется тем, что исторический процесс, с одной стороны, объективный и его закономерности исторически необходимые, а с другой стороныt он существует только через осознанцую, целеполагающую человеческую деятельность, насыщенную случайностями, вероятным стечением обстоятельств, грудой нереализованных возможностей и массой реализованных событий, не вытекающих непосредственно из исторической закономерности, но придающих всецу историческому процессу стохастический (вероятностный) характер. (27г) Автор настоящей диссертации в основном согласен с тем, что ИО имеет некоторые специфические черты. По его мнению, черты ИО, выделенные различными специалистами, не исключают, а дополняют друг друга.

Общеметодологическое понятие объяснения советскими методологами истории часто связывается с понятием сущности. Так, например, Ю. В. Петров пишет, что нв литературе под научным объяснением понимают метод исследования, направленный на вскрытие сущности, внутренней природы изучаемых объектов" (27д).

Советскими философами обычно подчеркивается множественность г типов объяснения в истории. Например, И. Кон отмечает: «Логические типы исторического объяснения действительно весьма многообразны. Кроме объяснения и „рационального объяснения“, о котором пишет Дрей, есть еще целый ряд объяснительных приемов: аналогия, причинное объяснение без отсылки к общеку закону, функциональное объяснение и т. п.» (27е) Ю. В. Петров выделяет объяснение через соответствующий закон, причинное объяснение цутем ссылки на мотивы исторических личностей, функциональное объяснение, генетическое объяснение, структурное объяснение. По мнению В. В. Косолапова, для объяснения объективной стороны исторического процесса наиболее важный ми являются генетические, структурно-функциональные, модельные объяснения и объяснения через систем законов. Для объяснения же субъективной стороны исторического процесса применяются, по мнению Косолапова, мотивационные, интерпретационные и ситуационные объяснения (27ж). А. И. Ракитов правильно подчеркивает принцип множественности моделей ИО: «Разные структуры исторической реальности (события, ситуации и процессы) предполагают использование различных моделей объяснения. Одно из условий выбора пригодной модели определяется тем уровнем, который занимает объясняемое явление в рассматриваемой системе, взятой как целое» (27з).

Существенной чертой советских концепций по ИО является защита положения о важности законов для исторического объяснения. Хотя законам и историческим объяснениям через закон дается разное толкование в различных концепциях ИО, все советские исследователи согласны с тем, что в истории существует определенное количество объяснений через закон. Например, А. И. Ракитов пишет, что в исторических объяснениях применяются как общие («охватывающие»), так и более частные локальные закономерности (27п) И. С. Кон отмечает, что «история необходимо ведет к теории, а генетическое объясне-, ние — к объяснению через закон или совокупность законов» (27к) ' Э. НДооне также утверждает, что в истории существуют объяснения через законы (27л). Идеологическая важность проблематики законов в рамках проблемы ИО хорошо осознается советскими философами. Очень ясно это проявляется в формулировке А. И. Ракитова:" Действительная же принципиальная методологическая проблема состоит в признании или отрицании объективных законов исторического развития в качестве основания процедуры исторического объяснения. Именно в этом цункте ученые, стоящие на позициях исторического материализма, расходятся как с Гемпелем, так и с его буржуазными критиками, поскольку первый не понимает подлинной объективной природы исторических законов, а вторые отрицают само существование таких законов" (28).

Здесь не представляется возможным более подробно остановиться на характеристике марксистской литературы по проблеме ИО. Но следует отметить некоторые моменты, которые повлияли на выбор темы и построение структуры настоящей диссертации.

Среди вышеуказанных работ нет монографических исследований проблемы ИО ни в критическом, ни в конструктивно-марксистском плане. Проблематика ИО затрагивается либо в отдельных главах книг, посвященных более обширному кругу вопросов, либо в статьях. Уже это обстоятельство доказывает необходимость монографического исследования ИО. Кроме этого, следует отметить, что целый ряд вопросов теории ИО почти не получил отражения в нашей философской литературе: детальный анализ теорий Гемпеля-Дрея, развитие теорий ИО в 1970;х, начале 1980;х годов, выбор ИО, неявная структура ИО и др. Поэтоиу автор предлагаемой диссертации попытался уделить больше внимания вопросам, по которым нет марксистских исследований.

5) Автор настоящего исследования пользовался также рядом работ по теории научного объяснения, напр., работами Г. Н. Афанасьевой, И. С. Алексеева, Б. В. Бирюкова, В. А. Баулина, Л. Б. Баженова, В. Н. Орлова, В. Н. Костюка, П. С. Дышлевого, Н. Е. Казиева, М. М. Котельмана, Л. Ф. Кузнецова, Л. А. Друянова, А. И. Маллова, Е. П. Никитина, Б. А. Навроцкого,.

B.М.Пешкова, М. В. Поповича, Р. Рыба, Н. В. Суслова, В. С. Степина, Л.Н.Те-рентьева, А. Й. Уемова, М. А. Хасанова, В. П. Хютта, А. Ю. Цофнаса, B.C. Швырева, Б. Г. Юдина, П. Э. Ярве (29). Особенно следоет подчеркнуть значение монографии Е. П. Никитина «Объяснение — функция науки» (30), многие положения которой (определение научного объяснения, связь объяснения и описания и др.) близки к точке зрения автора настоящей работы. Следует также отметить значение работ Б. М. Кедрова,.

C.Р.Микулинского, В. А, Лекторского, И. Т. Фролова и др. по общей структуре процесса научного познания для тематики настоящей диссертации (30а).

6) Основным «сырьевым материалом» для настоящего исследования послужили работы представителей немарксистской англоязычной философии истории Л. Адциса, Р. Аткинсона, Г. Адельмана, И. Берлина, Г. Г.фон Вригта, Э. Вейнрюба, К. Гемпеля, П. Р. Гардинера, У. Гэлли, Э. Геллнера, Л. Гоульдштейна, У. Дрея, А. Донагана, А. Данто, П. Дитля, Р. Коллингвуда, А. Лоуча, М. Мандельбаума, Рекса Мартина, Раймонда Мартина, Ф. Ньюмэ-на, Т. Никклза, С. Нилоона, П. Ноуелл-Смита, М. Оукшотта, К. Поппера, Дж. Пассмора, Э. Рюдинга, Н. Решера, М. Скрайвена, Р. Ту омела, М. Уайта, У. Уолша, Дж. Уиздома, Дж. Фетцера, Х. Фэйна и др. Среди работ указанных авторов имеются и монографические исследования по ИО (напр., книги У. Дрея, Рекса Мартина и др.), однако следует отметить, что и в немарксистской литературе нет ни одного историко-философского исследования.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования отражается в основных положениях, выносимых на защизу, которые формулируются в конце введения. Коротко можно отметить, что новизна исследования проявляется в двух планах:

Во-первых, впервые в советской философской науке дан монографический историко-философский анализ практически всей совокупности немарксистских концепций исторического объяснения. Основное количество концепций последнего времени рассматриваются впервые в марксистской литераоуре (напр., теории Л. Аддиса, П. Ленгама, У. Тод-да, Т. Никклза, Т. ГУда, Р. Аткинсона, Г. Адельмана, Рекса Мартина, Раймонда Мартина, С. Нилсона, Дж. Фетцера и др.). Впервые подвергаются столь детально"^ анализу вопросы диспозиционального объяснения, соотношение законов и логических принципов, генетического объяснения, т.н. нарратива, «практического вывода» и контрфактического высказывания в немарксистских концепциях исторического объяснения.

Во-вторых, в диссертации разработана и противопоставлена немарксистским концепциям целостная марксистская концепция исторического объяснения. Это противопоставление осуществляется на нескольких уровнях абстрактности. Показывается, что методологической базой немарксистских концепций ИО являются различные течения буржуазной философии XX века (логический позитивизм, лингвистический анализ, реализм, натурализм, неопрагматизм и др.), в то время как методологической базой для марксистской концепции служит диалектический и исторический материализм. В немарксистских концепциях преувеличивают роль формально-логических методов, а логико-эпистемологическую проблематику ИО противопоставляют социально-философской проблематике. В марксистской концепции гносеологическую проблематику ИО пытаются разработать в единстве с социально-философскими проблемами.

В немарксистских концепциях закон обычно понимается как общее высказывание, в марксистской концепции исходят из диалекти-ко-материалистической характеристики закона, дополняя это конкретной типологией законов развития общества. Часть немарксистских авторов не признает ссылку на закон необходимым признаком исторического объяснения, в марксистской же концепции исходят из признания закона науки необходимым элементом объяснения. В немарксистских концепциях проблем историко-психологического объяснения единичного акта действия пытаются решить в основном путем создания специальных логико эпистемологических теорий (напр., концепция «практического вывода»). В марксистской концепции историко-психологическое объяснение единичного акта действия рассматривается как подвид исторического объяснения, решение которого опирается на учение о роли личности в истории.

Впервые в советской философской науке диссертантом противопоставляется марксистская концепция И0 немарксистским концепциям по ряду специфических аспектов проблемы: дедуктивным конструкциям в немарксистской философии противопоставляется вероятностная интерпретация контрпримеров, абстрактным декларациям о важности исследования процесса выбора исторического объяснения противопоставляется конкретная логико гносеологическая схема анализа рассуждений о правдоподобности исторических объяснений, аморфной трактовке имплицитной структуры И0 противопоставляется детальная разработка положения об альтернативных возможностях реконструкций неявной части И0.

Как было отмечено выше, некоторые вопросы, которые получили уже довольно живой отклик в марксистской философской литературе (напр., философия истории К. Поппера, проблема типов И0 и др.), на страницах настоящего исследования отражены меньше, чтобы иметь возможность максимально концентрировать внимание на более «свежем» материале.

Практическая значимость и реализация результатов исследования. Конкретные данные, теоретические обобщения и выводы диссертации были использованы:

1) Для философско-методологической подготовки историков-исследователей. Автор диссертации три раза выступал с докладом на научно-методологическом семинаре Института истории АН ЭССР по проблемам методологии историивыступал также в республиканской школе молодых ученых-историков.

2) В учебном процессе. Автор исподьзовал материалы диссертации для чтения курса лекций по историческое материализму в 1981/ 82 учебном году и по диалектическое материализму в 1980/81 учебном году для аспирантов АН ЭССР. Автор использовал материалы диссертации также для чтения части курса лекций по диалектическому и историческому материализму в течение ряда лет для аспирантов Тартуского госуниверситета. Материалы диссертации также использовались автором для чтения лекций по диалектическому материализму для студентов Тартуского госуниверситета в 1973;1982 гг.

3) В пропагандистской работе. Автор диссертации с 1973 по 1981 гг. был составителем и руководителем еженедельной идеологической программы Эстонского радио «Теория и современность», в рамках которой он применял многие положения своей диссертации. Он и сейчас продолжает активно выступать по радио по проблемам современной идеологической борьбы. В 1973/74 гг. автор был составителем и руководителем ежемесячной философско-этической программы Эстонского телевидения, где он также применял материалы по критике современной буржуазной философии истории.

Диссертант опубликовал серию статей по философии истории в журнале ЦК КП Эстонии «Кюсимусед я вастусед», неоднократно выступал перед коллективами трудящихся по вопросам немарксистской философии истории.

Апробация работы. За работу «Историческое познание как проблема послевоенной буржуазной англо-американской аналитической философии истории», где впервые были сформулированы некоторые основные исследовательские задачи и положения будущей диссертации, автору в 1975 г. решением Президиума АН СССР была присуждена медаль АН СССР (см. Ежегодник Большой Советской Энциклопедии, 1975. -М., 1975, с.82).

В 1980 г. диссертантуt в составе коллектива авторов, была присуждена Государственная премия Советской Эстонии по науке и технике за цикл исследований по проблемам социальной детерминации познания. В этот цикл были включены работы автора настоящей диссертации по историческое объяснению.

В 1981 г. за рукопись монографии «Историческое объяснение. Критический анализ немарксистских теорий» (положенной в основу настоящей диссертации) автору была присуждена премия АН СССР, АПН СССР, ЦК ВЛКСМ и Минвуза СССР на Всесоюзном конкурсе работ молодых ученых по общественным наукам (см. «Вопросы философии», 1981, № II, с .167).

Некоторые основные положения, впоследствии вошедшие в диссертацию, были изложены автором в выступлении на годичном собрании Отделения философии и права АН СССР в 1975 г. по случаю вручения медали АН СССР. Автор неоднократно по теме диссертации выступал на республиканских и межвузовских конференциях по общественным наукам в 1979;1982 гг.

Находясь в 1981/82 учебном году на научной стажировке в Великобритании, диссертант выступал с докладами по историческому объяснению в Лондонской школе экономики и политических наук, в Кингс-колледже Лондона (два раза), в Университете Лондонского Сити. Некоторые материалы диссертации были использованы автором также в выступлении в Школе славянских и восточно-европейских исследований Лондона. Автор участвовал в Англии также в многочисленных дискуссиях, где он выступал с короткими сообщениями по философским вопросам научного познания.

Основные положения* выносимые на защиту.

I) Проблема исторического объяснения является центральной проблемой англоязычной буржуазной «критической философии истории» ряда стран: США, Великобритании, Канады, а также Австралии, Швеции, Норвегии, Финляндии, Израиля и др.

Дискуссия по ИО в англоязычной философии истории началась в 1940;х годах, хотя некоторые элементы концепций ИО можно встретить уже в философии 1930;х гг. Проблема ИО интенсивно обсуждалась в 1950;х и 1960;х годах. Одним из новых моментов 1960;х годов было возникновение т.н. «нарративистского подхода» (М.Уайт, У. Гел-ли, А. Данто и др.).

Концепции К. Гемпеля и У. Дрбя являются как бы символами проти-^ воположных подходов к проблеме ИО в рамках немарксистской англоязычной философии истории. Некоторые моменты этой противоположности можно систематизировать следующим образом:

Гемпель Дрей.

Стремление выработать едиИдея автономности ИО. ИО не явное понимание объяснения ляется подвидом научного объяс-как для естественных, так нения, и для гуманитарных наук. ИО как подвид научного объяснения.

Типичные ИО — это неполные, НО полноценны сами по себе. Мообъяснения («скетчи», часдели «непрерывной серии событий» тичные объяснения и др.). и" рационального" объяснения.

Ссылка на эмпирический заЛогические принципы как связывакон является необходимым югций элемент ИО и нормативные элементом ИО и «рационального» принципы как связывающий элемент объяснения. «рационального» объяснения.

Генетическое объяснение требует ИО через «непрерывную серию со-ссылки на закон. бытий» не требует ссылки на закон.

В то же время следует отметить, что по ряду важных цунктов оба автора занимают весьма близкие позиции. Так, они оба уверены, что историки, как правило, не занимаются открытием законов, хотя оценивают это по-разноцу. Оба автора убеждены, что в «рациональном» объяснении можно использовать и ссылку на неверные представления «агента», что объяснить можно и через неосознанные мотивы, что диспозициональные объяснения составляют важную группу объяснений действия и др. Оба автора представляют западную философскую мысль (Гемпель — традицию логического позитивизма, а Дрей больше связан с английской философией лингвистического анализа).

2) 1970;е годы, начало 1980;х годов характеризуются пестротой различных концепций ИО.

Во-первых, можно сказать, что противопоставление гемпелевской (Фетцер, Дцдис, Мерфи, Ленгам и др.) и антигемпелевской концепции (Х.Фейн, Т. ГУц, Вригт и др.) сохраняет свое значение. Удивительно то, что происходит даже некоторое усиление позиции гемпельянцев, увеличение их числа.

Во-вторых, заметно усиление удельного веса нарративистских концепций исторического объяснения, причем они возникают даже в связи с анализом «практического вывода» (Р.Мартин).

В-третьих, сравнительно новым моментом в 70-е гг. является интенсивное обсуждение проблематики «практического вывода» в связи с теориями фон Вригта. Но Вригта характеризует «логизация» проблемы ИО, сравнительно скромный анализ текстов исторического исследования.

В-четвертых, увеличивается разрыв между логиками-теоретиками типа Фетцера и Вригта), которые конструируют свои теории абстрактно, и теми философами истории (Дрей, Ддельман, Мандельбаум), которые пытаются больше анализировать конкретные работы и приемы историков. Дрей, например, все более увлекается анализом конкретных работ историков. Это сопровождается и тем, что некоторые философы (Мерфи, Никклз) пытаются применить более или менее сложный формальный логический аппарат, тогда как другие (Дрей, Мандельбаум) сознательно передают свои мысли повседневным «простым» языком историков.

В-пятых, увеличивается число международных англоязычных публикаций (особенно на базе ряда голландских издательств «Рейдел», «Мартинус Нихофф» и др.), что вносит новые моменты в развитие англоязычной философии истории. Вообще англоязычная философия истории все больше становится общим течением буржуазной философии капиталистических стран. Интенсивное обсуждение проблемы Verstehen в анг лоязычной философской литературе является примером влияния немецкой мысли.

В-шестых, среди теоретиков ИО возрастает интерес к марксистской теории истории (напр., фон Вригт, А. Макинтайер), хотя это не означает, что в общей позиции англоязычной философии истории произошли какие-то коренные перемены.

В-седьмых, несмотря на попытки отдельных авторов (Роульдштейн) рассматривать проблем ИО как не связанную с выявлением специфики исторического познания, общее число публикаций по ИО на Западе постоянно растет (отчасти это связано с появлением ряда новых философских журналов), и ИО можно по-прежнему рассматривать как центральную проблем англоязычной немарксистской философии истории.

3) Основной вывод настоящей диссертации — тезис о противоположности марксистской и немарксистской концепций ИО. Можно сказать, что в постановке некоторых логико-методологических и логико-технических вопросов (напр., вопрос о Д-С объяснениях) немарксистская буржуазная философия истории имеет определенные положительные достижения, которые не следует недооценивать. Но вместе с тем нужно констатировать, что марксистская и немарксистская концепции ИО различаются почти по всем принципиальным философско-методологиче-ским аспектам. Если исходить из той разновидности марксистского подхода к ИО, которая предложена автором настоящей работы (ведь среди марксистских концепций тоже может быть известное, хотя и не принципиальное, расхождение во взглядах), то противоположность обеих концепций ИО представляется нам следующим образом. Немарксистская концепция Марксистская концепция.

Логический позитивизм, лингвистиДиалектический и историчесческий анализ, реализм, натуракий материализм как методололизм, неопрагматизм и др. течения гическая база. как общая методологическая база.

Большой удельный вес формальноБольшое значение гносеологилогической проблематики. ческой проблематики.

Обычно признается принципиальная Стремление решить логико-разница между логико-эпистемологносеологические проблемы гической («критическая философия методологии истории в нераз-истории») и социальной («спекулярывном единстве с социально-тивная философия истории») пробфилософскими проблемами, лематикой. Отрицательное отношение к «спекулятивной философии истории» большинства «критических» философов истории.

Вышеприведенные оппозиции отражают прежде всего различное понимание общих вопросов теории ИО. Так как узловой проблемой ИО является проблема закона, то можно выделить целый ряд противопоставлений, связанных непосредственно с законами в ИО.

Утверждается, что, как правило, Утверждается, что закон являисторики не занимаются законами ется познавательной целью.

Гемпель, Дрей и др.). историка, хотя роль описания в истории важнее, чем в точных естественных науках (напр., в физике).

Эксплицитная или имплицитная ссылка на закон признается обязательным моментом ИО.

Защита тезиса о том, что в истории можно найти определенное количество эксплицитных ИО через законы, но их роль более скромна, чем в точных естественных науках.

Понимание закона как сущностной связи. Конкретная историко-ма-териалистическая типология законов общества, среди которых исторические законы являются одной группой.

Понятие имплицитной ссылки на закон как возможность реконструкции, причем в определенных пределах могут существовать различные истинные варианты реконструкции .

Одним из центральных вопросов немарксистской теории ИО является вопрос о «рациональных» объяснениях. Автор диссертации пытался показать, что соответствующая им проблема историко-психологиче-ского объяснения единичного акта действия (ИПОЕ) не имеет центрального значения для марксистской теории ИО. Кроме того, можно еще выделить некоторые принципиальные расхождения по этому цункту.

Ссылка на закон часто не признается обязательным моментом ИО (У.Дрей и др.).

Признание ссылки на закон обязательным условием ИО (К.Гемпель и др.) обычно ведет к заключению, что в истории нет или почти нет настоящих объяснений.

Различные довольно строгие узкие эпистемологические и формально-логические толкования закона. Не предлагается типологии социальных законов,.

Понятие имплицитной ссылки на закон обычно не уточняется.

Нет определенной социологической теории в качестве методологической базы теории ИПОЕ.

Существуют различные представления о взаимосвязи «рационального объяснения», объяснения.

Историко-материалистическое учение о роли личности в истории как методологическая база теории ИПОЕ.

Рациональные объяснения и др. рассматриваются как конкретные подвиды ИПОЕ. через «практический вывод», мо-тивационного объяснения и др.

Рациональные объяснения и др. рассматриваются как конкретные подвиды ИПОЕ.

Преобладает мнение, что проблемы ИПОЕ, главным образом логическая, решается путем конструкции логических схем.

Утверждается, что проблема.

ИПОЕ, прежде всего эмпирическая, решается цутем обобщения фактического материала в истории, психологии, социоло гии и др. науках.

Помимо перечисленных, можно выделить еще ряд моментов. Например, в марксистской методологии истории вопрос о практической пользе методологических исканий, о связи конкретных исторических и историко-методологических исследований поднимается более четко и остро, чем в немарксистской философии истории.

Разработанная диссертантом марксистская концепция исторического объяснения противопоставляется немарксистским положениям и по ряду других аспектов. Диссертант показывает, что существуют и ИО с имплицитным экспланандумом, в то время как в немарксистской философии истории рассматривается только проблема имплицитного эксплананса.

В диссертации выделяется три этапа динамической структуры ИО: I) выбор объясняемого, постановка вопроса, требующего объясняющего ответа- 2) выбор объясняющих (законов и фактов) и их «испытание» — 3) окончательное текстуальное оформление объяснения. В немарксистской философии истории динамическая структура ИО, как правило, вообще не анализируется, а основное внимание уделяется статической структуре.

В работе выдвигается положение, что историческую теорию можно рассматривать как систеку исторических объяснений. В немаркси-. стской философии истории (включая гемпелевскую традицию) обычно отрицается существование более или менее развитой исторической теории, следовательно, связь ИО и исторической теории не рассматривается.

Диссертант показывает, что контрпримерам в историческом объяснении можно дать вероятностную интерпретацию, в немарксистских работах по историческому объяснению (напр., Р. Мартина) утверждается, что единственно возможной интерпретацией контрпримеров является дедуктивная интерпретация. В немарксистских теориях ИО утверждается, что контрпримеры показывают недостаточность определенной причины для возникновения объясняемого исторического явления, диссертантом же показывается, что иногда контрпримеры выполняют функцию доказательства того, что определенная причина не была необходимой.

Диссертант сформулировал положение о том, что в исторической науке можно выделить как миншдгм две основных структуры сравнения и выбора исторических объяснений. В процессе выбора исторических объяснений историк показывает, что одно из «конкурирующих» объяснений ближе к истине, чем другое. В рамках первой струкчуры историк показывает, что существование объясняющих причин и условий, отражаемых в экспланансе, менее правдоподобного (или ложного) ИО не подтверждается историческими источниками. Во втором случае историк уверен, что объясняющие причины и условия, отражаемые в экс-планансах, как менее, так и более правдоподобного объяснения, реально существовали. Но менее правдоподобное или ложное объяснение опровергается ссылкой на то, что его эксплананс отражает менее сущностные причины и условия. А последний тезис, в свою очередь, доказывается через ссылку на обобщение, отражающее историческую закономерность. Обобщение же включается в рассуждение обычно вместе с конкретными примерами, т. е. сама ссылка на обобщение не «снимает» конкретных фактических примеров.

В диссертации выдвигается положение, что исследование «конкуренции» исторических объяснений является одним из самых практических и эвристически наиболее значительных вопросов концепции ИО. Дело в том, что историк чаще всего сталкивается с гносеологическими проблемами объяснения тогда, когда ецу приходится доказывать, что одно объяснение лучше, чем другое. Что же касается немарксистской философии, то в отдельных работах (Р.Мартин, А. Донаган) признается важность проблемы выбора объяснений. Однако в настоящий момент в буржуазной философии нет более или менее развитой концепции анализа «конкуренции» исторических объяснений.

Подводя итог сказанное, можно дать общую оценку немарксист-ким концепциям исторического объяснения. Несмотря на некоторые достижения, их характеризуют определенная абстрактность, односторонность, отсутствие диалектической гибкости, перегруженность формально-логическими нюансами и неправильная трактовка роли конкретной социальной истории.

Основные выводы из проанализированного материала уже сформулированы согласно требованиям к оформлению диссертаций в конце введения в виде основных положений, выносимых на защиту. Но очень вкратце здесь можно повторить следующее:

1) Концепции исторического объяснения являются составной частью современной буржуазной и мелкобуржуазной философии истории, марксистско-ленинская критика этих концепций имеет первостепенное научное и мировоззренческое значение. Некоторые элементы концепций исторического объяснения можно заметить уже в немарксистской философии 1930;х годов, но интенсивная дискуссия по проблеме исторического объяснения началась в 1940;х годах.

2) В 1950;х годах дискуссия по историческому объяснению приобретает еще более интенсивный характер, проблема исторического объяснения превращается в центральную проблему англоязычной немарксистской «критической» философии истории. Концепции исторического объяснения вырабатываются под влиянием идей различных общефилософских школ буржуазной философиилогического позитивизма, лингвистической философии, реализма, натурализма и др. школ. Символами противоположных подходов к проблеме исторического объяснения являются концепции К. Гемпеля и У. Дрея, При этом К. Гемпель придерживается традиций логического позитивизма и пытается выработать единое понимание объяснения как для естественных, так и для гуманитарных наук. Дрей же больше тяготеет к традиции лингвистической философии в духе позднего Виттгенштейна и пытается разработать концепцию исторического объяснения, исходя из идей автономности исторического познания.

3) 1970;е годы, начало 1980;х годов характеризуются пестротой различных концепций ИО, но противопоставление гемпелевской и антигемпелевской концепций сохраняет свое значение. Помимо этого, можно отметить еще некоторые моменты. Так, например, важное значение в последний период имеют нарративистские концепции исторического объяснения, концепции т.н. «практического вывода», концепции «понимания». Определенное значение имеют и попытки анализа исторического объяснения с точки зрения контрфактических высказываний и др. попытки выхода из рамок традиционных представлений об историческом объяснении.

4) Основной вывод настоящей диссертации — тезис о фундаментальной противоположности марксистской и немарксистской концепций исторического объяснения. В постановке некоторых логико-методологических и логико-технических вопросов немарксистская философия истории имеет определенные положительные достижения, которые не следует недооценивать. Но вместе с тем нужно констатировать, что марксистская и немарксистская концепции исторического объяснения противоположны по всем принципиальным философско-методологическим аспектам, таким, как: методологические принципы, трактовка соотношения логической и гносеологической структур исторического объяснения, оценка значения социальных теорий исторического развития общества, понимание законов развития общества и их роли в процессе исторического объяснения, трактовка принципов решения проблемы ис-торико-психологического объяснения единичного акта действия и т. п.

Суммируя все сказанное, можно дать общую оценку немарксистским концепциям исторического объяснения. В целом они характеризуются абстрактностью, односторонностью, отсутствием диалектической гибкости, перегруженностью формально-логическими нюансами и недооценкой роли конкретной социальной истории.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.