Актуальность исследуемой темы. Культура управления — это наиболее явственное и показательное человеческое измерение культуры. Как своеобразный код культура управления свидетельствует о степени цивилизованности общественных отношений. Ее состояние значимо для диагноза самого общества, ибо прогресс человечества видится в усилении роли культуры в детерминации человеческой жизнедеятельности.
Последняя четверть XX века — это время становления новых рыночных технологий управленческой деятельности, когда главной действующей силой становится стремление к экономической выгоде. Вместе с тем, изучение проблем культуры управления нацеливает прежде всего на антропологические приоритеты, на контекст здорового общества, где воздействие на эмоциональную сферу человека не только не приведет к биопсихологическим и социально-психологическим срывам и деформациям, но и будет способствовать более комфортному взаимодействию всех участников данного процесса. Современные кросскультурные исследования показали, что количество депрессивных нарушений больше в тех культурах, где особо значимы индивидуальные достижения и успех в соответствии с высокими стандартами и образцами (137, с.63). Эмоциональные нарушения, неврозы связаны с культом успеха, силы, конкурентности. Возрастает давление общества на человека, человек массы чувствует себя потерянным, одиноким, ни к чему не причастным, происходит девальвация важнейших духовных ценностей. Сфера современной управленческой культуры должна найти способы валеологического {с точки зрения здорового образа жизни) противостояния тенденциям технологического детерминизма. В век индустрии, когда индивидуальность человека вытеснена на второй план, выявление и решение острых проблем современной управленческой культуры, стиль и уровень которой показывал бы значимость человеческой личности, становится чрезвычайно актуальным.
Актуальность исследования культуры управления обусловлена еще и тем обстоятельством, что с развитием сервисной экономики и лавинообразным ростом массы информации возникает новый тип общества — «общество досуга». Оно настроено на потребление, культивирование все новых и новых видов услуг и часто характеризуется с приставкой «пост» или «супер»: постинформационное, постиндустриальное, пострыночное, супериндустриальное, супертехнологическое. Д. Белл утверждает, что данный тип общества характеризуется «игрой между людьми» (8, с.663). В этой ситуации очень важна именно культура управления, допускающая реестр различного рода предпочтений и возможностей самовыражения личности, создание творческой обстановки и вовлечение всех сотрудников в процесс выработки решения.
Сегодня, в век индустриализации, человек исчерпал себя в качестве производителя физической энергии. Однако значимость его в качестве разумного управителя все возрастает и возрастает. Современная жизнь соткана из решения организационных и управленческих задач. «Высокая культура управления», давно известная Западу, ценится как важнейшая составляющая успеха. В России же как сам реальный уровень управленческой культуры, так и степень философского осознания ее ценности значительно отстают. Возрастание роли культурного фактора в управлении является важнейшим требованием современности. Назрела острая необходимость формирования у молодежи способности к управлению и организации собственной жизнедеятельности, досуга и культурного времяпрепровождения. Стихийно складывающиеся жизненные планы молодежи, особенно в условиях нынешней социально-экономической ситуации в России, весьма далеки от общественных требований и высоких стандартов нравственности и этики. Формирование сферы ценностных ориентации подрастающего поколения — важнейшая задача сферы современной культурно-управленческой деятельности. В ситуации, когда развитие умственных способностей, интеллекта без глубокой проработки и совершенствования нравственной сферы может привести к возникновению умных негодяев, ловких, изворотливых, беспринципных людей, с особой силой встает вопрос о средствах воздействия и управленческих акциях, которые бы встраивались в логику построения модели гармоничной личности. Философский анализ культуры управления в современных условиях динамизма и нестабильности — задача сверхактуальная. Для достижения успехов в управленческой деятельности недостаточно изучения только экономических или же социально-политических аспектов, немаловажным фактором успеха является совершенствование культуры управления.
Степень разработанности проблемы. Тематика, связанная с культурой управления, в неявном виде содержится и может быть вычленена в контексте историко-философской традиции в наследии Платона, Аристотеля, Сенеки, Макиавелли, Локка, Гоббса, Сен-Симона, Оуэна, позитивистов О. Конта и Дж. Милля. Присутствует она в сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса, В. Ленина, в трудах А. Богданова, М. Вебера, П. Сорокина, Ф. Хайека и др.
Экономические аспекты теории управления охватываются понятием менеджмент и представлены большим массивом литературы, в котором не всегда присутствует рассмотрение аспектов культуры управленческой деятельности. Здесь центральными фигурами начала XX в. оказываются А. Файоль, Ф. Тейлор, Г. Эмерсон. Богата литература по истории управленческой мысли, связанная как с именами оригиналов, так и комментаторов: Г. Кунц, С. О’Доннел, И. Вейлл, Л. Гительман, А. Гастев, Б. Гурней, Э. Корицкий, А. Кравченко, Ю. Лавриков, Е. Несмеянов, А. Омаров, Дж Сорос, А, Стрыгин, Н. Тарасова и др.
Проблемы теории социального управления активно обсуждаются в трудах А. Атаева, В. Афанасьева, И. Василенко, В. Граждан, Д. Гвишиани, Дж. Иванцевич, А. Лобанова, И. Ладенко, А. Радугина, Ж. Тощенко, Г. Тульчинского и многих других. Однако аспекты культуры управления затрагиваются косвенно, либо упускаются вообще.
Отдельный блок литературы посвящен анализу человеческих качеств фигуры управленца и представлен именами Карнеги Д., Красовского Ю., Кричевского Р., Трейсона Д. и др. К психологическим аспектам управленческой деятельности привлекают внимание труды А. Карпова, А Китова, Л. Гримак, Л. Кудряшова, В. Лебедева, Б. Ломова, Б. Малышева А. Маслоу, В, Рубахина, Л. Столяренко, Л. Свенцицкого, М. Шерстнева, А. Филиппова, Н. Энкельмана и др. Антропологические аспекты культуры управления и «человеческое измерение» управления затрагивается в исследованиях: Д. Озернова, Н. Потрубач, П. Таранова, М. Шепеля и др.
Плодотворно изучение литературы, посвященной коммуникационным характеристики управления, см.: работы Б. Карлоф, И, Кузнецова, Дж. Ниренберга, А. Омарова, А, Панасюка, С. Н. Паркинсона, К. Роджерса, Н. Хрящевой и др. Проблематика управленческих решений представлена работами Ю. Козелецкого, Ю. Тихомирова, В. Юкаевой. Существует ряд источников, рассматривающих культуру применительно к различным сферам деятельности. Культура решений менеджмента рассматривается Г. Атаманчук, М. Кейзеровым, культура власти А. Соловьевым, культура предпринимательства Р. Рюттингер, деловая культура А. Пригожиным, культура законотворчества Д. Коримовым, правовая культура А. Никитиным, проектная культура Ю. Крючковым, организационная культура Е. Василенко, С. Ефремовым, Г. Саймоном, управляемость культурой Г. Галуцким и пр.
Методологические аспекты регулирования и планирования с учетом феномена неопределенности представлены в трудах Т. Лешкевич, Н. Петракова, В. Ротарь, А. Столярова, Р. Трухаева и др.
Многостороннее теоретическое осмысление управленческой тематики присутствует в трудах представителей Ростовской философской школы: Ю. Волкова, В. Давидовича, Г. Зинченко, В. Колесникова, В. Курбатова, И. Мостовой, С. Самыгина, Г. Сердюкова и др.
Несмотря на столь многоаспектные направления изучения управления, анализ степени разработанности проблемы показывает, что тематика, затрагивающая собственно культуру управления, выбранная в качестве специальной проблемы философско-антропологического исследования, не достаточно разработана и не представлена в целостном виде. Вместе с тем, осознание силы воздействия культуры управления на поведение людей следует рассматривать как определенный «прорыв» в управленческой теории, выявляющий новый срез как в философии культуры, так и в антропологии.
Цель и задачи исследования
Основной целью данной диссертационной работы является анализ культуры управления как проблемы философско-антропологического исследования. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач: -исследовать соотношение понятий «культура», «управление», «мудрость», показать возможности их смыслового сопоставления;
— реконструировать историко-философский контекст представлений о культуре управленческой деятельности, охватывающий восточное и западно-европейское мышление;
— рассмотреть культуру управления в этно-антропологическом измеренииописать культурологические и социально-психологические характеристики идеального портрета субъекта управленческой деятельности;
— провести анализ концепции Сирила Паркинсона и рассмотреть препятствия на пути формирования культуры разумного управления;
— проанализировать содержательный, функциональный и этикетно-нравственный аспекты управленческой культуры, установить ее атрибуты;
— выявить пределы регулирующих влияний в сфере культуры.
Методологические и теоретические основы исследования.
Достижение поставленной цели и решение намеченных задач предполагает активное использование возможностей методов анализа и синтеза, позволяющих вычленить и воспроизвести содержание основных характеристик, принципов и функций управленческой культуры. Особое значение имеет метод сравнения восточных стратагем управления и регулятивов культуры управления западноевропейского типа. Плодотворен также метод этимологического анализа, выявляющий смысловую нагрузку основных понятий исследования. Важное место принадлежит методу системного рассмотрения, помогающему создать целостное видение предмета, а также этно-антропологическому подходу, вскрывающему специфические особенности культуруправленческой деятельности. Большое значение для исследования имели принципы объективности и всесторонности рассмотрения, историзма, социокультурной обусловленности явлений. Работа опиралась на возможности междисциплинарного анализа и широкого использования литературы по менеджменту и психологии управления. При проведении исследования автор обращалась к трудам классиков историко-философской мысли, отечественным и западным исследованиям, в особенности к трудам А. Богданова, П. Сорокина, П. Паркинсона, Ф. Хайека, А. Файоля. Предпосылочную часть исследования составили работы по менеджменту и социальному управлению.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: опыт соотносительного анализа понятий «культура», «управление», «мудрость» показал истоки и возможности их смыслового сопоставления и семантического родстваисторико-философский контекст размышлений о культуре управления, охватывающий восточные стратагемы и регулятивы Запада, обнаружил неиспользованный потенциал управленческих' воздействий;
— этно-антропо логическое измерение культуры управления обосновывает спецификацию различных управленческих парадигм (Восток — Запад), а также многообразных типажей фигуры управленца и его идеального типа;
— выделение отличительных черт этикетно-нравственного, содержательного и функционального аспектов управленческой культуры приводит к установлению ее атрибутов, формальных и неформальных регулятивов;
— анализ концепции Сирила Н. Паркинсона воссоздает негативную онтологию бытия культуры управления, включающую в себя эрзацформы как устойчивые деформации управленческой культуры;
— регулирующие воздействия в сфере культуры носят вероятностный характер, обладают латентной природой и скрытыми механизмами, не терпят жесткой и тотальной регламентации.
Тезисы, выносимые на защиту:
1. Анализ понятий «культура», «управление», «мудрость» указывает на истоки и. возможности их смыслового сопоставления. Культивирование содержит в себе программу управления, видоизменения объекта, управление с необходимостью включает в себя операции и этапы возделывания системы, т. е. культуру. Культивировать — в значении возделывать — предполагает умение управлять, где властное регулирование становится приоритетным. Мудрость как основание в выборе разумной линии поведения, как «нравственно-делание», уравновешивающее сложные взаимоотношения человека с другими людьми и миром, концентрирует в себе сущностное ядро управленческой культуры и связана с гуманизацией общественной жизни.
2. Культура управления в контексте восточных стратагем обнаруживает ряд уникальных особенностей. Во-первых, в качестве первичного полагается уровень церемониала, который истолковывается онтологически. Во-вторых, значимым элементом управления оказывается уровень игры как радикальный опыт самопревращения. В-третьих, предполагается внимательное отношение к нюансам жизни, из чего следует умение довольствоваться малым, находить радость в мелочах. В-четвертых, суть восточной модели управления — без усилия побуждать других повиноваться, — предполагает скромность, неприметность и незаметность человека в качестве основных признаков власти.
3. Внутренняя противоречивость управленческой культуры как сферы творческой, спонтанной и одновременно нормативной дополняется этно-антропологическими различиями. К числу наиболее полярных относятсяориентация на гармонию, выполнение обязанностей на Востоке и устремленность к эффективности, реализации проекта на Западеневыраженная конкуренция, непопулярность делегирования власти на Востоке и открытая конкуренция, широко распространенное делегирование полномочий на Западеприоритетность умения координировать и контролировать подчиненных на Востоке и ставка на личность и инициативу на Западе. Современная управленческая культура предполагает использование информационных и интеллектуальных технологий, привлечение «вспомогательных умов» — аналитиков и консультантов, включение их интеллекта в механизм управления.
4. Этикетно-нравственный аспект управления обладает мощным потенциалом канала изменения ценностей и внедрения их в сознание. Функциональный аспект управленческой культуры, ориентированный на выполнение задачи и выбор стиля, сопряжен с рядом особенностей. Во-первых, излишне контролирование ситуации во всех деталях, сильная опека погашает инициативу. Во-вторых, пошаговый контроль над исполнением ведет к снижению эффективности управления, порождая комплекс недоверия. В-третьих, риски и сбои в функционировании системы зависят от ментальности и психологического климата, т. е. от факторов иной природы, нежели рациональная логика управления. Содержательный аспект культуры управления имеет тенденцию к соционормативности, беспрограммное состояние свидетельствует о низкой культуре управления. Компетентная программа должна отвечать требованиям принципиальной динамичности и быть актуальной.
5. Доминирующее место среди атрибутов управленческой культуры принадлежит вбирающей в себя команду (эвокативной) функции языка. Управленческая культура активно использует сложную структуру обещания, напоминающую процедуру обмена. Атрибуты культуры управления (слова, аргументация, санкции, установки, манеры, суждения, мнения) выступают как формальные и неформальные ее регулятивы. Арсенал современной культуры управления имеет большие допускающие возможности, вплоть до включения таких компонентов человеческой жизнедеятельности как энергоинформационные, корпоративные и конвенциальные воздействия. Институт имиджмейкерства, призванный обеспечивать соответствие внешнего вида и поведения конкретной личности ее ролевому предназначению, становится необходимой предпосылкой эффективности современной управленческой культуры.
6. Оригинальная концепция С. Паркинсона предлагает своеобразную онтологию управленческих отношений, построенную на основе выделения симптомов болезни администрирования с учетом статусно-возрастной шкалы этапов карьеры. В их число входят: пора профессионализма, благоразумия, выдвижения, ответственности, авторитета, достижений, заслуг, титулов и пора мудрости. Эрзацформы управленческой культуры обнаруживаются как устойчивые деформации, возникающие во всех звеньях управленческого процесса. Если их причины скрыты в особенностях функционирования социальной системы, то они существуют как «социально разрешенные» негативы.
7. В современных условиях для России характерно противостояние управленческих стандартов старого и нового типа, Плюрализм распространен на сферу выбора разнообразных механизмов управления. Управление вследствие этого может приобрести взрывной, конфликтующий, хаотичный или несистематичный характер. Сфера управления культурой должна быть отнесена к частично регулируемым взаимодействиям. Успешность управленческих акций носит здесь не строго детерминистский, а вероятностный характер, это область латентного, скрытого процесса достижения целей. Мера воплощения культурных целей не поддается учету, она сопряжена с высокой степенью саморефлексивности.
Научно-практическая значимость исследования.
Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области философии культуры и антропологии. Синтез культурологического, философского и антропологического аспектов исследования дает возможность использовать данный материал в вузовских курсах и спецкурсах по философской антропологии, философии культуры, теории культуры, в последующих научных исследованиях, в методической работе и практической деятельности, в широкой лекционно-просветительской деятельности. Результаты исследования интересны с точки зрения психологии управления, создают расширенное представление о современных приоритетах управления, могут составить интересный раздел сферы менеджмента. Полученные выводы могут быть использованы в разработке учебных и научно-методических пособий.
Апробация работы.
Результаты диссертационного исследования были представлены на XIV научно-практической конференции Кафедры философии РАН (г. Москва, январь 20 001 г.) — на научной конференции аспирантов и соискателей РГСУ (г. Ростов-на-Дону, апрель 20 001 г). Диссертационная работа обсуждалась на заседании отдела философии Северо-Кавказского Научного Центра Высшей Школы (г. Ростов-на-Дону, июнь 2001 г.). По материалам исследования издано четыре публикации.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения трех глав и десяти параграфов, заключения. Общий объем работы составляет 154 страницы.
Список литературы
включает 147 наименований.
Заключение
.
Диссертационное исследование, посвященное философско-антропологическому анализу культуры управления, показало, что начало нового тысячелетия актуализирует все вопросы, получившие какое-либо решение в предшествующем периоде. В новом свете предстают проблемы, пронизывающие сферу философии культуры управленческой деятельности, так как она напрямую связана с осмыслением возможностей повышения качества жизни людей. Если говорить о тенденциях современной парадигмы культуры управления, то на общем фоне информационных технологий заметны подвижки в сторону принятия интегративных стилей, средств и методов, учитывающих достижения совокупного потенциала человеческой культуры, ее восточной и западной слагаемых. Инновационной деятельности непременно должен соответствовать высокий образовательный уровень, принципиально творческое отношение к возникающим ситуациям и проблемам, готовность к экспериментированию. Однако в центре всегда должны находится приоритеты человечности и разумности.
Долг философа — работать на укрепление культурной связи времен. Именно с позиций философско-антропологического анализа представляется очевидным, что отсталость культуры управления тормозит развитие всех сфер жизнедеятельности. Стремление к высокому уровню культуры и отработка технологий становления этого высокого уровня ведет к новым достижениям. Человечество XXI в. стоит перед проблемой осознания значимости культурных приоритетов для осуществления процессов эффективности развития. Целостно-философское осмысление культуры управления позволяет выйти на познание причин развития конкретной ситуации в том или ином направлении, проанализировать следствия, дать прогноз событий. Это, в свою очередь, создает основания для постоянного обновления и готовности к инновациям, сохраняя ориентацию на удержание имеющегося положительного опыта. В целом культура управления может быть определена функционально как система воздействий, остающаяся в рамках допустимых норм и правил.
Культура управления связывает три компонента: самого лидера, управляемых и ситуацию. Философия культуры управления предполагает конкретизацию и детализацию каждого из них в их отношении к миру и друг к другу. В изучении культуры управления важным остается тезис о «преломлении внешнего через внутреннее». В этой связи соотношение культуры управления и лидерства — одна из притягательных проблем данной тематики. Должен ли руководитель быть лидером? Насколько своеобразна культура управления великих людей, отдельных выдающихся личностей? Разумеется, не все черты лидера входят в матрицу — набор основных качеств субъекта управленческой деятельности. Например, лишь в исследованиях западных авторов последней трети XX в. вошел в реестр неотъемлемых качеств руководителя, наряду с интеллектом, инициативой, уверенностью в себе так называемый «фактор геликоптера» — способность подниматься над частностями и деталями ситуации и воспринимать ее в связи со всей окружающей средой. Наличие личностного профиля, определяющего индивидуальный подчерк каждого руководителя, хорошо подтверждается экспериментальными исследованиями, но еще недостаточно проанализировано. Актуальны размышления по поводу того, возможно ли проявление подлинной культуры управления со стороны личностей, не обладающих ярко выраженными лидерскими чертами, и наоборот — достаточно ли наличия ярко выделенных лидерских черт для ролевого выполнения вспомогательных функции. Интересен анализ социальных детерминант и обстоятельств, способствующих индивидуальному карьерному продвижению, тому «социальному лифту» (П. Сорокин), который позволяет преодолеть социальные различия, стратовый барьер. Может ли «лидер по природе» прожить свою жизнь не выделившимся, не реализовавшим себя средним служащим, т. е. быть принципиально ограниченным существующими социальными условиями?
Все эти и многие другие проблемы еще ждут своего изучения с точки зрения философско-антропологического анализа культуры управленческой деятельности. Возникает ряд проблем, касающихся содержательного объема понятия неуправляемости, его ментальных оснований. Другой уровень проблем связан с выяснением зависимости культуры управления, поведенческих реакций от ситуативных переменных. Ход исследования показал, что будущее — за интегральной управленческой культурой, которая основывалась бы на приоритетах антропологического характера, вбирала бы в себя опыт многих культур, гуманитарные достижения всех типов цивилизации.
