Представления о лжи у современных подростков 15-18 лет

Содержание

• Введение
• Раздел I. Индивидуально-психологические и личностные особенности лживой личности, классификация обманов
  • 1. 1. Проблемы и классификация лжи в работах отечественных и зарубежных ученых
  • 1. 2. Теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера
• Раздел II. Философско-психологическое изучение особенностей оценки лживых поступков
  • 2. 1. Социальные факторы формирования лживости у подростка
  • 2. 2. Методология борьбы с лживостью
• Заключение
• Литература

Ценность исследования особенностей психологии лжи в подростковом возрасте, заключается в определении адекватных методов коррекции имеющихся нарушений посредством переосмысливания самого процесса становления личности.

Актуальность работы заключается в том, что на сегодняшний день, лживость является своего рода средой, в которой существует подросток с самого детства, что и является залогом его мировоззрения в будущем. Как часто случаются такие ситуации, когда молодая мать, стоит ребенку расплакаться, либо отругает его в раздражении, либо быстро-быстро отведет ему глаза, фразой типа: «а вот смотри, какой дядя прошел» или — «а вон машинка, вон машинка! Смотри, какая машинка!». Отвести глаза — это не ложь — считает русская женщина. Такие методы воспитания, в современном мире уже не актуальны. Морально-нравственные ценности и установки подростка, в том числе и отношение ко лжи, играют огромную роль в выработке, регуляции и реализации стратегии поведения. Таким образом, недостаточная разработанность проблемы лживости подростков, позволяет говорить об актуальности данного исследования.

Объект исследования подростки с различной степенью деградации в обществе, дети из неблагополучных семей, и их воспитание.

Основная цель работы провести анализ понимания современной молодежью содержания морально-нравственной категории «ложь» и ее синонимов, изучение влияния поло-возрастных и личностных особенностей подростков, степени глубины его религиозных убеждений и социальной среды на их отношение к различным видам лжи.

Предмет исследования совокупность причин, влияющих на отношение школьника к различным видам лжи.

Основные гипотезы исследования:

1. Поло-возрастные особенности, подростка оказывают влияние на их отношение к различным видам лжи, понимание ее причин и различий между определениями понятия «ложь», «неправда» и обман".

2. Отношение ко лжи зависит от философско-психологических особенностей школьника и глубины его внутренних убеждений.

3. Социальные факторы, тип семейного воспитания и состав семьи подростка оказывают влияние на его отношение ко лжи.

Целью и гипотезой исследования были определены следующие задачи:

1. Определить индивидуально-психологические и личностные особенности лживой личности и классифицировать виды обманов

2. Выявить теории «проблемы и классификация лжи» в работах отечественных и зарубежных ученых.

3. Рассмотреть теорию когнитивного диссонанса Л. Фестингера, и ее отношение к данной теме.

4. Проанализировать философско-психологическое значение особенностей лживых поступков.

5. Определить социальные факторы формирования лживости у подростка.

6. Описать методологию борьбы с лживостью

Теоретико-методологическую основу работы составили положения концепции когнитивного диссонанса Л. Фестингера, основные методологические принципы современной психологии: принцип системности и комплексности в рассмотрении психических явлений (Б.Г.Ананьев, В. П. Кузьмин, Б. Ф. Ломов, С. Л. Рубинштейн и др.), принцип единства сознания и деятельности (С.Л.Рубинштейн, К.А.Абульханова-Славская, А. В. Брушлинский и др.).

Методология исследования. В работе рассмотрены различные примеры, варианты детско-родительских отношений на этапе становления юношеской личности, и их влияния на нее. Так же, рассмотрены методики оптимизации процесса воспитания честности.

Показано влияние тендерных и возрастных различий на интерпретацию понятий «ложь», «обман», «неправда» и выявлены особенности отношения к различным видам лжи, определяемые половозрастными характеристиками у подростков. Определены личностные свойства оказывающие влияние на отношение к конкретным видам лжи, а также выявлены личностные свойства не влияющие на отношение ко лжи

Практическая значимость. Использование материалов данной работы, на этапе становления личности, сущственно способствует их интеллектуальному, сенсорному и эмоциональному развитию. Результаты исследования могут быть использованы в различных образовательных учреждениях, для детей, и подростков.

Раздел I. Индивидуально-психологические и личностные особенности лживой личности, классификация обманов

1.1. Проблемы и классификация лжи в работах отечественных и зарубежных ученых

Уже античные философы, начиная с Аристотеля и Платона пытались разобраться не только в сущности лжи и обмана, но и в морально-психологических аспектах этих явлений, а также выработать рекомендации препятствующие распространению лжи.

Так, занимаясь разоблачением софистов и их уловок в ходе различного рода обсуждений, Аристотель пришел к формулировкам основных законов формальной логики. В средние века и новейшее время Монтень, Макиавелли, Монтескье, Шопенгауэр, российские философы Соловьев, Бердяев, французский исследователь Дюпра и ряд других исследователей уделяли анализу феномена лжи достаточно много внимания. В наше время основные исследования лжи, причины ее порождающие и формы проявления становились предметом изучения юристов, философов, педагогов и психологов.

Начиная с начала 20 века внимание исследователей привлекли теоретические и практические аспекты применения, так называемого, «детектора лжи», то есть полиграфа. В последние годы в нашей стране опубликован целый ряд научных и публицистических работ, посвященных проблемам лжи, обмана, манипуляций, мошенничества.

Для определения лжи используются различные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием — обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс порождающий ложь. Однако, в словарях русского языка ложь трактуется не только как неправда, обман и искажение истины, но и как выдумка, вымысел, фантазия и даже шутка, розыгрыш. Вместе с тем известно, что истину можно исказить ненамеренно и это будет не ложь, а заблуждение.

«С психологической стороны, — пишет Т. В. Сахнова — обман характеризуется сознательным созданием ложного представления о тех или иных обстоятельствах действительности в сознании другого субъекта. Обманывающий действует умышленно, то есть не только передает ложную информацию (или умалчивает о чем-либо), но и скрывает свои истинные намерения» .

В психологической литературе справедливо подчеркивается то, что стратегией лгущего может быть как достижение, так и избегание каких-либо последствий.

«Лживость — форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий. В тех случаях, когда лживость становится привычной формой поведения, она закрепляется и превращается в качество личности» .

Анализируя поведение подростков В. В. Зеньковский пишет «под ложью мы должны разуметь заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение: мы имеем здесь три основных момента, одинаково необходимых для того, чтобы была возможность говорить о лжи, — ложное (в объективном смысле) высказывание, сознание того, что это высказывание ложно, и, наконец, стремление придать заведомо ложной мысли вид истины, стремление ввести кого-либо в заблуждение» .

Французский исследователь Ж. Дюпра, занимавшийся проблемой лжи еще в прошлом веке, считал, что это психо-социологический, словесный или нет, акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее, умышленно посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине. Ж. Дюпра, также как современные исследователи, считал что ложь, в качестве внушающего воздействия, может осуществляться не только как словесный акт, а также с помощью невербальных средств общения .

Известно, что зачастую людей, еще более эффективно чем словами, вводят в заблуждение с помощью жеста, позы, мимики или косметики, грима, одежды и других средств перевоплощения и маскировки, создавая ложный образ или дополняя таким образом содержание искажаемой информации невербальными компонентами общения.

Еще более категорично о допустимости лжи писал Вольтер в XVIII веке, считая, что ложь является высшей добродетелью, если она творит добро, причем нужно лгать, как черт, не робко, не время от времени, а смело и всегда. А. Шопенгауэр называл отрицание необходимой лжи «жалкой заплатой на одежде убогой морали» .

Обратная позиция уходит корнями в христианскую мораль и рассматривает ожь с точки зрения наносимого ей вреда, а потому не принимается как форма поведения человека. Епископ Аврелий Августин отрицал любую форму лжи, считая, что она подрывает доверие между людьми, Кант не допускал права субъекта на ложь даже, когда надо дать ответ на вопрос злоумышленника «дома ли тот, кого он задумал убить».

Вместе с тем, Фома Аквинский пытался связать оправданность разных видов лжи с моральным фактором полагая, что грех лжи отягчается, если субъект намерен ложью причинить вред другому, и это называется вредной ложью, грех лжи уменьшается, если она направлена на добро или развлечение, и тогда мы имеем дело с шутливой ложью, или на полезность, и тогда это услужливая ложь, посредством которой субъект стремится помочь другому человеку или спасти его от вреда.

Русский философ В. С. Соловьев также считал возможным нравственную ложь «во спасение». Можно без преувеличения сказать, что мы имеем множество форм человеческого поведения, составляющей частью которых является искажение информации и введение в заблуждение другого человека по самым разным мотивам. В повседневной жизни человек постоянно сталкивается с ситуациями, когда решает дилемму — сказать ему то, что он действительно думает или нет, и его внешнее поведение не всегда соответствует субъективному отношению к действительности, но когда и в какой степени это ложь, как рассматривать подобное действие с моральной точки зрения?

Даже умышленное умолчание в каких-то ситуациях, например, относительно мнения о другом человеке, может иметь те же последствия, что и ложь, но, в зависимости от обстоятельств, это может называться тактом, дипломатичностью, а может квалифицироваться как хитрость и лицемерие.

Недостаточно использовать только критерий намеренности (сознательности) введения в заблуждение другого человека, чтобы обязательно говорить о лжи в негативном смысле или, как писал Фома Аквинский о «вредной лжи».