Информационная политика в условиях реформирования социальной структуры современной России

Актуальность исследования проблемы. Автором предпринята попытка дать анализ сложившейся системы отношений общества и феномена массовой информации.

В работе отмечается, что в современных условиях социальный опыт и знания людей складываются из двух основных составляющих. Первая предполагает наличие непосредственных социальных контактов, вторая формируется за счет восприятия событий и явлений, опосредованных сообщениями средств массовой информации.

Обоснованной реальностью является то, что становление феномена массовой информации оказало серьезнейшее влияние практически на все сферы жизни современного общества. Совершенно очевидно, что повышение роли средств массовой информации в современном мире чаще всего связывают с тем, что СМИ становятся одним из важнейших ресурсов власти. И в то же время СМИ являются источником и средством распространения информации, необходимой для функционирования ключевых политических институтов. Кроме того, массовая информация представляет собой важнейший источник нормативных образцов, источник определений и средство формирования образов социально-политической реальности.

Информационная политика представляет собой одну из форм взаимодействия людей в процессе их деятельности. В реальной жизни происходит процесс обмена сообщениями, в которых содержатся результаты отражения людьми реальной действительности. При этом СМИ являются способом общения, позволяющим передавать и принимать разнообразную информацию. Именно СМИ осуществляют передачу информации, идей, оценок или эмоций от одного человека (или группы) к другому (или другим). Таким образом, посредством символов, с помощью СМИ происходит социальное взаимодействие.

Следовательно, информация невозможна без отправителя (коммуникатора, передатчика сообщений), канала передачи, собственно сообщения, приемника, отношений между передающей и принимающей сторонами. В практической жизни исследователю необходимо выяснить, кто и кому передает информацию (то есть определить источники и потребителей информации). Следует выявить, как осуществляется информационная политика (то есть выявить ее функции и цели), посредством каких каналов осуществляется информационная политика, в чем состоит ее содержание и каковы объекты сообщения. Кроме того, необходимо выявить, каковы последствия информационной политики, а также ее планируемые и непланируемые последствия.

Таким образом, информационная политика в самом общем виде определяется как систематическое распространение сообщений среди численно больших рассредоточенных аудиторий с целью воздействия на оценки, мнения и поведение людей, включающая институты, посредством которых специализированные группы используют технологические устройства (пресса, радио, кино и т. д.) для распространения символического содержания большим, гетерогенным и рассредоточенным аудиториям. Объективно информационная политика представляет собой институционализированное производство и массовое распространение символических материалов посредством передачи и накопления информации.

При этом «отправитель сообщений» является здесь частью организованной группы, а зачастую — представителем института, который в качестве своей основной функции имеет задачи, отличные от собственно информационной политики. В качестве принимающей стороны здесь выступает индивид. Вместе с тем, этот индивид зачастую рассматривается передающей организацией как часть группы, с присущими ей общими характеристиками. В работе рассматривается и обосновывается тот факт, что практический канал сообщения представляет собой сложные технологические системы распространения информации. Эти системы включают в себя значимую социально-политическую компоненту, поскольку их функционирование зависит от правовых норм, привычек и ожиданий аудитории. Сообщения в информационной политике представляют собой результат массового производства, как правило, с повторяемой сложной структурой.

В диссертационном исследовании рассматриваются и другие особенности информационной политики. К ним относятся:

— публичный характер и открытость;

— ограниченный и контролируемый доступ к средствам передачи;

— опосредованность контактов передающей и принимающей сторон;

— асимметричность (несбалансированность) отношений передающей и принимающей сторон;

— множество реципиентов;

— влияние институциональных предписаний на отношения передающей и принимающей сторон.

Исходя из вышесказанного, рассмотрение информационной политики как социального института представляет собой особую ценность и единственно правильный путь исследования проблемы СМИ. В диссертации раскрывается процесс коренных преобразований социально-политической системы, вызванный сменой политического строя и экономическими реформами, что оказало огромное влияние на формы и содержание информационной политики. Понимание данного процесса заключает в себе ответ на вопрос о характере социально-политических связей в современном российском обществе.

Особая актуальность данной проблемы вызвана также и тем, что в настоящий момент во всем мире происходит очередной этап технологической и мирной социальной революции — становление информационного общества. Современные информационные и телекоммуникационные технологии существенно меняют не только то, как мы производим продукты и услуги, но и то, как мы проводим досуг, реализуем свои гражданские права и т. д. И в новых условиях средства массовой информации оказывают решающее воздействие на изменения, которые происходят в социальной структуре общества, экономике, развитии институтов демократии. Однако такой процесс возможен лишь при наличии значительных перемен в социальной структуре современного российского общества.

Актуальность изучения данной проблемы связана еще и с тем, что с 2001 года в стране реализуется правительственная программа «Информационная Россия». Она направлена на развитие информационной инфраструктуры, внедрение информационных способов управления во все сферы производства, построение единых информационных баз данных и др. Зачастую данное направление государственной политики называют информационным, хотя правильным было бы определение ее как политика по информатизации. Именно поэтому анализ социальной структуры общества, степени ее структурированности, уровня социально-экономического развития представляет собой основу изучения проблемы перехода к информационному обществу. Более того, последние годы показали, что отказ от единой информационной государственной политики привел к дроблению информационного пространства, появлению других субъектов на информационном рынке, преследующих свои собственные, нередко корыстные интересы, которые зачастую не отвечают потребностям общества. Изучение информационной политики на основе социальной базы во всех ее проявлениях представляет собой конкретный практический интерес, как для исследователей, так и для государственных чиновников и большинства специалистов, занятых в сфере информационного производства и регулирования.

Объект исследования — социальная структура и ее влияние на информационную политику современной России.

Предмет исследования — влияние изменений в социальной структуре на информационную политику в регионах России.

Целью исследования является определение степени обусловленности информационной политики изменениями в социальной структуре российского общества. Помимо этой главной цели, необходимо выявить динамику информационных ориентаций и потребностей населения, а также определить адекватность информационной политики запросам государства и населениявыявить позиции и роли новых классов («среднего класса», национальной буржуазии, «компрадорской буржуазии», «люмпен-пролетариата») в информационной политикеопределить степень реальной готовности социальной структуры российского общества к переходу в информационную эпоху. В ходе исследования решались следующие задачи: -выявить динамику изменений социальной структуры российского общества по основаниям социально-классовой и стратификационной теорий;

— дать анализ социального статуса и самоопределения личности в современной России;

— обосновать проблему изменения ценностных ориентаций населения- -разработать методологию исследования информационной политики как социального института;

— проанализировать историю развития российской информационной политики с научно-теоретических позиций;

— обосновать роль государства на информационном поле современной России и определить собственно государственную информационную политику;

— определить и проанализировать модели СМИ, функционирующих на современном этапе развития России.

Степень разработанности проблемы. Теоретической основой диссертационной работы являются разработки современных отечественных и западных философов, социологов и политологов, социальных психологов, теоретиков и исследователей СМИ, информационной политики и массовой коммуникации, специалистов в области журналистики. В современной России сохранилась традиция классового понимания социальной структуры, и в то же время отечественная философия, социология и политология начали развивать представления о социальной структуре в проекции теории стратификации и дифференциации и расслоения классов, вводя такие понятия как социальный статус, социальная роль, социальные и политические ориентации, социально-политическая мобильность. Среди отечественных ученых, занимающихся исследованием социальной структуры, следует выделить работы В. В. Радаева, О. И. Шкаратана.,.

Т. И. Заславской, Ю. В. Арутюняна, В. И. Ильина, J1. Г. Ионина,.

B. Б. Пастухова, Е. Н. Старикова, В. А. Ядова, П. Ф. Янкевича и других. Отдельно можно отметить теоретические разработки и прикладные исследования ученых, занимающихся изучением социально-политических и статусных ценностей и статусных позиций населения России таких, как Ю. Левада, В. Магун,.

A. С. Мельвиль, И. Клямкин, В. Лапкин, В. Пантин, Б. Грушин, Г. Г. Дилигенский и ряд других ученых. Теория средств массовой информации и массовой коммуникации в отечественной науке получила свое развитие в российской науке сравнительно недавно, благодаря научным разработкам западных теоретиков (Ф. С. Сиберта, У. Шрамма, Т. Питерсона, Н. Постмана, М. Маклюэна, Де Флюэра). Следует, на наш взгляд, отметить богатую советскую традицию изучения СМИ и их роли в воспитании и в идеологии. Глубокую теоретическую разработку проблемы мы находим у Я. Засурского, И. Засурского, Е. П. Прохорова, М. М. Назарова, В. Терина, В. Цвика, Е. П. Назаровой, Г. Почепцова и других. Отдельное направление изучения массовой информации представлено работами психологов и политологов: Г. Грачева, И. Мельника, С. Кара-Мурзы, А. Цуладзе, Е. Е. Пронина,.

C. Некляева, П. С. Гуреввиха, В. Ноэль-Нойман, Е. Доценко, В. Бессонова. Большой интерес к возможностям средств массовой информации как манипулятора общественным сознанием обнаруживают ученые Запада, традиционно рассматривающие проблемы информационных войн, технологий рекламы. Среди западных ученых данного направления следует отметить П. Вирлио, Э. Аронсона, Э. Пратканиса, Р. Харриса, Д. Майерса.

Проблемы социальной стратификации рассматриваются в работах.

B. В. Радаева, О. И. Шкаратана, Т. И. Заславской, 10. В. Арутюняна, В. П. Култыгина, Н. Е. Тихонова, 3. Т. Голенковой, А.А.Галкина1. В работах этих авторов дана картина современной социальной структуры российского общества.

1 Арутюнян Ю. В. О социальной структуре общества постсоветской России // Со-цис. 2002. № 9. С. 29−40,.

Отдельную группу работ составляют источники, взятые из периодической прессы. Статьи, опубликованные в периодической печати, представляют наибольший интерес с точки зрения анализа воздействия государства на СМИ. Эти материалы раскрывают богатый исторический опыт, но в то же время отражают немало проблем. Это связано с тем, что судить об объективности периодических изданий по их публикациям чрезвычайно трудно, так как практически вся масса публикаций о принадлежности СМИ той или иной финансовой группировке, олигархам, их подконтрольности государству в современной России появляется лишь в период информационных войн и противостояния Правительства, Президента и парламента РФ.

В диссертации были использованы работы, описывающие роль населения Владимирской и Ярославской областей как аудитории и объекта информационной политики с позиций политологического и социологического подходов. Здесь были использованы официальные статистические материалы Госкомстата России, исследования ЗАО «Аналитический центр», ООО «Со-цис», «Общественной экспертизы» фонда «Свобода слова», Среднерусского агентства маркетинговых и социальных исследований и других научных социально-политических центров регионов.

Что же касается источников, использованных для написания данной диссертационной работы, то их можно разделить на несколько групп в соответствии с их содержанием:

— нормативно-правовые акты, затрагивающие проблему средств массовой информации: Конституция Российской Федерации, приказ Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям «Об организации работы по предоставлению государственной поддержки в сфере периодической печати», закон Ярославской области «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Ярославской области», Устав Ярославской области1;

1 Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабряОб организации работы по предоставлению государственной поддержки в сфсре периодиче.

— монографические исследования, статьи, рассматривающие роль СМИ в обществе, СМИ как особое пространство со своими особенностями функционирования и развития1;

— публикации, характеризующие соотношение сил в российском меди-апространстве2- ской печати: приказ Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 4 апреля 2006 г. № 43 (с изм. согласно Приказу Роспечати от 14.09.2006 № 133) // www.bestpravo.ruО государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Ярославской области: Закон Ярославской области от 8 января 1997 г. № 29-з (с изм. от 24 ноября, 30 декабря 1998 г., 16 октября 2000 г., июля, 16 ноября 2001 г., 31 декабря 2004 г., 28 декабря 2005 г.) // Губернские Вести. 1997. 13 январяО государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Ярославской области: Закон Ярославской области о призпаиии утратившим силу Закона Ярославской области (принят Государственной Думой Ярославской области 25 апреля 2006 года) // Губериские Вссти.

2006. 11 мая" — Устав Ярославской области: Закон Ярославской области от 23 мая 1995 г. № 5-з (с изм. от 23 ноября 1995 г., 8 февраля 1996 г., 1997 г., 14 июля, 24 ноября 1998 г., 18 июня 1999 г., 21 марта, 16 октября, 8 ноября 2000 г., марта 2001 г., 5 апреля, 29 апреля 2002 г., 4 марта, 8 мая, декабря 2003 г., 12 июля, 15 ноября 2004 г., 27 мая, 17 октября, 19 декабря 2005 г.) // Северный край. 1995. 7 июля.

1 Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002; Гаджиев КС. Политология: учеб. для высших учеб. заведений. М., 2004; Дьякова Е. Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу // Полис. 2003. № 3. С. 109−119- Зверинцев А. Б. Коммуникационный менеджмент: Рабочая книга менеджера PR. СПб., 1997; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. Киев, 2000 И Электронная версия. www.polbu.ruМарков С. А. Медиакратия: СМИ как эффективное орудие власти в информационном обществе // Предисловие к книге Третьякова ВТ. Как стать знаменитым журналистом. М., 2004; Миронов А. Раздувай и властвуй: практическое руководство по технологиям мягкой пропаганды. М., 2001; Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 1999; Политико-административное управление: Учеб. / Под общ. ред. B.C. Комаровского, J1.B. Сморгуно-ва. М., 2004; Политические коммуникации / Под. ред. А. И. Соловьева. М., 2004; Почеп-цовГ.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 2001; Пушкарева Г. В. Учеб. пособие: Политический менеджмент // Электронная версия, www.humanities.edu.ruСмо-лякова В. В. Коммуникативное пространство как объект политического анализа // Вестник Московского университета, сер. 12. 2001. № 1. С. 19−23- Соловьев A.M. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Полис. 2002. № 3. С. 5−18- Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 2. С. 113 120- Dr. Laura К. Donohue Terrorism and the Media // Initiative on Distance Learning Freeman Spogli Institute for International Studies Stanford University: Security, Civil Liberties and Terrorism. Lecture № 5.

Бакушинская О., Шишкунова E. Комсомолка поменяла владельца // Известия.

2007. 22 япв. С. 3- Блинова О. Российское государственное телевидение // www.fsk.ruБлинова О. Свобода средств массовой информации, или властители информационного пространства России // www.fsk.ruДолгошеева Е., Руднева Е. «Телекоминвеет» запускает журнал «Номер один» // Ведомости. 2007. 24 янв. С. 4- Дубин Б. Посторонние: власть, масса и масемедиа в сегодняшней России // Отечественные записки. 2005. № 6. С. 12−16- Колесник С. Г. Предисловие к книге Ким Н. В. Выборы в графических образах. М., 2006. С. 1−4- Махнаева И. Путин поможет прессе // Взгляд. 2006. 11 октября. С. 1- Российский.

— монографии и статьи, затрагивающие проблему информационных войн и конфликтов1;

— печатные материалы и телевизионные сюжеты, описывающие и характеризующие основные проблемы СМИ во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях ;

— результаты социологических исследований по данной проблематике. Таким образом, в работе исследуется весь спектр источников данной проблемы, что позволяет судить о достаточной достоверности приводимых рынок периодической печати, 2006 год. Состояние, тенденции и перспективы развития // Доклад Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, май 2006 года // www.frip.ruТуровский Р. Ф. Комментарий к проблеме регионального информационного неравенства в России // Власть, граждане и СМИ. Материалы экспертных опросов по ключевым проблемам российской политики в 2005;2006 гг. Кп. 6. М., 2006. С. 308−314- Туровский Р. Ф. О вкусе и пользе информационного бутерброда // Власть, граждане и СМИ. Материалы экспертных опросов по ключевым проблемам российской политики в 2005;2006 гг. Кн. 6. М&bdquo- 2006. С. 230−235.

1 Головин Ю. А., Кушпарев Ф. Ю. Новые формы конфликта в информационно-коммуникативной революции // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 19: Региональная конфликтология: конфликтогенные факторы и их взаимодействие. М., 2004. С. 167−182- Григорьев М. Кто выигрывает в масс-медиа войнах? // Открытая политика. 1999. № 3,4. С. 76−85- Замятии А., Замятии В., Юсупов Р. Опасности ипформационпо-психологической войны // Основы безопасности жизни. 2002. № 6. С. 42¹⁶- Мухин А. А. Информационная война в России: участники, цели, технологии. М., 2000; Павловский Г. Про рыночность СМИ: Несколько тезисов о рынке информационных войн // www.soob.ruПавлютенкова М. Ю. Информационная война: реальная угроза или современный миф? // Власть. 2001. 19 янв. С. 19−23- Почепцов Г. Г. Информационные войны. М., 2000; Расторгуев С. П. Философия информационной войны. М., 2001; Улуияи А. Информационные войны без правил и победителей (Российские СМИ сегодня) // Российские вести. 2000. 6 дек. С. 8.

Борисов М., Романов С. Медиа-холдинги в проекции па «Золотое кольцо» России // www2.interncws.ruКоровьев Б. Мягко стелют, да жестко спать // Золотое кольцо. 2006. 20 июля. № 130. С. 1- Свечникова II, Орлов М. Конфликт властей в Тутаеве снова вышел из «Берегов» // Городской телеканал: новости. 2006. 14 сент.- Соколов А. В. Роль государственных телеканалов в жизни российского общества на примере. Ярославской области // Власть, граждане и СМИ. Материалы экспертных опросов по ключевым проблемам российской политики в 2005;2006 гг. Кн. 6. М., 2006. С. 222−224- Столярова В. Как власти «Берега» делили // Городской телеканал: новости. 2006. 6 сент.- Ярославская журналистика: уровень престижа профессии падает? // www.regnum.ruЯрославские контролеры начинают проверки СМИ региона// www.regnum.ru/news/576 365.html.

3 Средства массовой информации на службе жителей города: Аналитическая записка по результатам социологического мониторинга // Ярославский городской центр изучения общественного мнения и социологических исследований «ЦИОМСИ" — Чирикова А. Е. Информационные акторы в регионах: взаимоотношения власти и СМИ в Ярославской и Самарской областях // Соц. исследования. 2003. № 11. С. 13−22. характеристик современных процессов развития информационного пространства России и ее регионов.

Теоретико-методологический основы исследования. В рамках диссертационной работы составляет: диалектический метод анализа общества, социологический подход к анализу социальной структуры современной России, основанный на опыте российской социологической школы, который применяется в качестве базового подхода в изучении современной информационной политики России, построенной на структурно-функциональной методологии. Основанием такого выбора, на наш взгляд, является современное состояние российского общества и уровень развития информационной инфраструктуры, что требует глубокого анализа, российского общества.

В рамках структурного подхода внимание сосредоточивается на функциях массовой коммуникации как социальной системы, на ее организации и отношениях с другими сферами общества.

Автором применен функциональный метод исследования, а также метод причинно-следственных отношений, что позволяет выявить детерминацию элементов социальной структуры, особенности функционирования массовой коммуникации. В данном вопросе рассматривается зависимость функционирования СМИ, их взаимодействие с властными структурами и бизнес-группами. Исторический метод, примененный в данной работе, позволил автору изучить явления во временной хронологической последовательности, выявить связь прошлого, настоящего и будущего. В исследовании применены методы и приемы социально-статистического анализа: контент-анализ, изучение статистических данных, эксперт-опрос.

Хронологические рамки исследования — 1991;2007 гг. Именно в эти годы происходят коренные изменения социальной структуры общества, формируются новые классы России, происходит становление новой социальной стратификации общества, основных принципов и критериев современной информационной политики российского государства. Образуется новая политическая система, свобода слова становится одним из главных завоеваний демократических слоев России. Принимается закон «О средствах массовой информации». СМИ получают новый статус деятельности, ограничивается вмешательство государства в деятельность СМИ. В 1999 году было образовано Министерство по делам печати. Советом безопасности принята и Президентом РФ подписана Доктрина национальной безопасности Российской Федерации. СМИ рассматриваются как демократический политический институт, как отрасль рыночной экономики. Возрастает ответственность СМИ в борьбе против терроризма, ставится вопрос о правовых и этических основах действия журналиста в условиях террористического акта1.

В последующие годы 2000;2007 роль СМИ непрерывно возрастает. СМИ полностью выявляют функции института российского общества.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

— даны ключевые понятия и доказано взаимодействие социальной структуры и информационной политики;

— раскрыт процесс становления российского информационного пространства, выделения его основных особенностей развития на современном этапе;

— рассмотрен феномен информационных войн и конфликтов как одна из важнейших особенностей становления медиапространства России;

— дана характеристика региональной составляющей медиа-пространства во Владимирской и Ярославской областях;

— раскрыты региональные особенности развития СМИ в условиях реформирования России.

Положения, выносимые на защиту:

— влияние изменений социальной структуры общества на формирование информационной политики современной России;

— становление государственной информационной политики в современной России;

1 Доктрина национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. 28 сентября.

— роль СМИ в формировании государственной информационной политики на региональном уровне;

— население области Центрального Федерального округа (Владимирской, Ярославской областей) как аудитория и объект информационной политики.

Практическая значимость исследования заключается в результатах анализа закономерностей формирования системы российских СМИ, выявлении особенностей развития СМИ во Владимирской и Ярославской областях и рекомендациях по дальнейшему регулированию информационного пространства. Кроме того:

— теоретические положения работы могут быть использованы для дальнейших научно-прикладных исследований в области данной темы;

— полученные выводы и предлагаемые рекомендации могут быть использованы для совершенствования взаимоотношений со СМИ в России и отдельно во Владимирской и Ярославской областях, а также в профессиональной деятельности политических менеджеров.

По структуре работа включает три главы, восемь параграфов, список использованной литературы и приложения.

Апробация работы. Основные положения, изложенные в диссертации, были обсуждены на заседаниях кафедры социально-политических теорий Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова в 2006;2007 годах. Материалы диссертационного исследования использовались при преподавании курсов «Политология», «Конституционное право», читаемых автором во Владимирском юридическом институте.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотрение социальной роли информационных коммуникаций дает ключ к пониманию современного состояния российского общества, тенденций и перспектив его развития. Система существующих связей оказывает влияние на все происходящие процессы в обществе и государстве, а также на производственные отношения. Одна из главных функций социальной структуры — ее воспроизводство, поддержание существующих базовых социальных ценностей и норм, что является функцией ее самосохранения. Современная социальная структура не мыслится без такой системы опутывающих ее связей, как массовая коммуникация. Традиционная система взаимоотношений между субъектами социальной структуры постепенно вытесняется сложившейся системой массовых коммуникаций. Данная тенденция, как отмечают западные исследователи, выражается, прежде всего, во все более усиливающейся роли средств массовой информации в воспитании нового поколения и в тех эффектах, которыми они обладают.

Массовая информация и информационная политика призваны отражать социальную действительность и конструировать сложившуюся систему взаимоотношений между государством и обществом. Характеристика современной российской информационной политики невозможна без моделирования социальных основ ее функционирования, которыми выступают базовые ценности и ориентации населения.

Коренная ломка социальной системы, произошедшая за последние полтора десятилетия, привела к изменению социальных ценностей и ориен-таций, призванных воспроизводить существовавшую социальную структуру. Новое постперестроечное время внесло принципиальные перемены в социальную структуру нашего общества. Ключом к пониманию глубинных изменений социальной структуры российского общества, его трансформации с начала 90-х годов стала приватизация государственной собственности, возникновение института частной собственности и их социальные последствия.

Теперь в постсоветском обществе структура классово дифференцирована пропорциями разных видов собственности, в том числе частной, и функциями не только распоряжения, но и владения ею.

В России в целом «многократно усилилась социальная и культурная поляризация «верхов» и «низов»: «зона бедности» с конца 80-х годов расширилась с 18% до 40−50%. Особенно страдали от низких заработков люди, работающие в сфере культуры, образования, науки, которые оставались только на государственном обеспечении. В плохом положении оказались многие отрасли промышленности, которые не выдерживали непривычных рыночных отношений.

На 5% наиболее обеспеченных жителей России приходится около 70% всех сбережений, размещенных на ее территории. На среднеи высокообеспеченные слои населения приходится около 26% сбереженийбедные и малообеспеченные группы, насчитывающие 50% населения, имеют всего 1,21,4% общего объема сбережений.

В результате стратификации выделились новые социальные слои общества. Оформился новый социальный класс — класс собственников, который можно именовать современной российской буржуазией либо компрадорской буржуазией.

Разница в соотношении доходов 10% наиболее богатых людей и 10% самых бедных перед началом реформ (в 1990 г.) составляла 4,4 раза. Но уже в 1994 г. — 15,1 раза. В 2000 г. эта разница достигла 32 раз (по официальным данным Госкомстата РФ).

В новых условиях меняется былой статус социальных групп. «Социальный статус», рассматриваемый западными социологами и социальными психологами как «положительная или отрицательная репутация, престиж, авторитет личности в рамках системы социальной стратификации», сохранил аналогичную трактовку и в отечественной социальной науке. Рассматривая динамику социальных статусов населения, было выявлено преобладание нисходящей тенденции над восходящей, что говорит об отрицательной оценке большинства населения произошедших изменений государственного строя и своего положения в новой социальной структуре.

Безусловное изменение социально-классовой структуры общества, поляризованная дифференциация населения, вызвавшие серьезные подвижки в самооценке своего статуса россиян за последние десятилетия, коренным образом повлияли также и на ценностные ориентации граждан России. Можно говорить о трех основных этапах ценностной эволюции россиян в 90-е годы, причем для каждого из них характерны свои процессы. Первый этап охватывает 1990;1993 годы, второй — примерно соответствует периоду 1994;1997 годов и третий — с 1998;го по настоящее время. Это сделало возможным дрейф ценностных ориентаций в самых разных направлениях и привело к заметному ценностному размежеванию среди россиян.

Социологические исследования позволяют выявить в российском обществе ценности, разделяющие социальные группы, и ценности объединяющие их. К числу наиболее дифференцирующих можно отнести образованность, профессионализм, личное достоинство, трудолюбие, права человека. Дифференцирующим тенденциям противостоят тенденции, ценностно объединяющие различные профессиональные, элитные и массовые группы. Характерно, что интегративные ценности, — а среди них семья, безопасность, свобода, духовность, гуманизм, — по самой своей природе несут мощный заряд общественной консолидации и стабильности, который и следовало бы использовать силам, заинтересованным в общественно-политическом согласии. Есть еще несколько сквозных тенденций, характерных для процессов трансформации ценностной сферы россиян в бурные 90-е. Во-первых, это деидеологизация ценностных предпочтений. Во-вторых, сквозная тенденция 90-х годов — формирование и развитие так называемого потребительского или адаптационного индивидуализма.

Наконец, в 90-е годы так и не завершилось формирование непротиворечивой системы ценностей, которую разделяло бы большинство россиян.

Блоки старых и новых ценностей не только не образуют целостности, но и явно или неявно противостоят друг другу.

Социальная структура российского общества и сложившиеся в ней социальные отношения, как было доказано в работе, соответствуют индустриальному обществу, находящемуся на первой ступени перехода к информационному. Исходя из данного положения, следует говорить о высокой роли информационной политики в обеспечении данного перехода.

Для советского периода была характерна тоталитарная модель, которая, с одной стороны, обеспечивала идеологические функции государства, а с другой, поддерживала довольно монолитное единство ценностных ориентаций, существовавших в советском обществе. Размывание социальной структуры и ценностных ориентаций советской России послужила катализатором тех изменений, которые произошли в развитии собственно российских СМИ.

Изменение идеологии правительственной политики и структуры банковской системы не могло не привести к трансформации системы российских СМИ. Важным отличием нового этапа является усиление роли государства в системе СМИ, хотя следует отметить, что процесс концентрации управления информационными потоками в руках исполнительной власти имеет большую историю. Поэтому необходимо уточнить, что на новом этапе государство уже опирается не на крупные холдинги политизированного капитала, а на собственно государственные СМИ, в условиях, когда сложилась патерналистско-олигархическая модель СМИ.

Как мы видим, государство на протяжении последних пятнадцати лет сохранило центральное место в российской медиасистеме, унаследованное от советского периода. Причем оно играет не только роль участника информационного пространства, но и регулятора рынка СМИ, который должен быть направлен на оптимальное использование СМИ в общественных интересах.

Исследуя возможности средств массовой информации с точки зрения их использования в качестве инструмента воздействия на электоральное поведение населения, следует иметь в виду, что СМИ представляют собой не просто механизм влияния на электорат, а сложную социальную систему, живущую по собственным законам и достаточно самостоятельно определяющую свою позицию под влиянием нескольких факторов. Вместе с тем, эффективность воздействия СМИ существенным образом зависит от множества факторов: характеристик самого воздействия, условий, в которых оно происходит, наконец, характеристик реципиента, его готовности воспринимать и доверять сообщениям СМИ. Не случайно в литературе присутствуют самые противоречивые точки зрения по вопросу о степени влияния СМИ на массовое политическое сознание, в т. ч. электоральные предпочтения. С одной стороны, выдвигается тезис о тотальном влиянии масс-медиа на политические установки населения, о журналистах говорится, как о «властителях умов». Отмечаются значительные успехи СМИ и, прежде всего, телевидения в проведении избирательных кампаний. С другой стороны, возможности средств массовой информации признаются весьма ограниченными.

Существование различных взглядов на характер и степень влиятельности СМИ, их неоднозначность и противоречивость вызывают естественное желание экспериментально проверить, насколько справедлива каждая из рассматривавшихся выше точек зрения: является ли влияние СМИ на массовое политическое сознание действительно тотальным, или же возможности СМИ как пропагандистского инструмента сильно преувеличены.

Фактор образования, равно как и уровень дохода, очень слабо влияет на включенность. Более значимые различия получены по таким показателям, как тип населенного пункта, в котором проживает респондент (сельские жители чаще, чем городские, смотрят информационные передачи по телевидению), и регион страны (жители Центрального региона сильнее, чем жители Урала, Сибири и Дальнего Востока, включены в информационно-политическое поле).

Половые и возрастные характеристики оказывают еще более существенное воздействие на интерес респондентов к политической информации. Мужчины политизированы значительно сильнее, чем женщины. Среди мужского населения гораздо чаще встречаются те, кто ежедневно смотрит новостные программы, и достаточно редко те, кто не обращает на такие передачи никакого внимания. В возрастных группах более других включенными в информационно-политическое поле оказываются представители старших поколений, тогда как среди молодежи интерес к политике в целом невысок.

Достаточно большое влияние на включенность респондентов в информационно-политическое поле оказывает и их социальное положение. Повышенное внимание к новостным передачам проявляют руководители и пенсионеры, что вполне объяснимо. Руководители по причине своего статуса и культурных стереотипов постоянно нуждаются в получении новой информации. Пенсионеры же традиционно являются одной из наиболее политизированных групп населения. Это обусловлено как давней привычкой, воспринятой старшим поколением еще со времен Советского Союза (традиции регулярных политинформаций), так и просто наличием свободного времени (по крайней мере, по сравнению с людьми среднего возраста, обремененными работой и заботами о семье).

Политические симпатии людей, более других включенных в информационно-политическое поле, мало чем отличаются от симпатий остального населения. Исключение составляют, пожалуй, только сторонники КПРФсреди них интерес к информационно-политическим передачам на 10% выше по сравнению со средними показателями по выборке. Связано это в основном с тем, что среди сторонников КПРФ большинство составляют пенсионеры.

Можно было предположить, что в период избирательной кампании наряду с потреблением политической информации должен увеличиться и уровень доверия населения сообщениям, транслируемым СМИ. Однако сравнение результатов мониторинговых опросов показывает, что это не так. Количество людей, полностью доверяющих масс-медиа, практически не изменилось за год и составляет около 25%, еще порядка 45% заявляют, что СМИ «не вполне заслуживают доверия», 18% считают, что «совсем не заслуживают», а 12% затрудняются с ответом.

В большей степени склонны доверять средствам массовой информации следующие категории респондентов: женщины (22% мужчин не доверяет СМИ, а среди женщин таких только 16%) — молодежь (до 35 лет) — люди с начальным и средним образованиема также рабочие и студенты. Совместный анализ двух параметров — уровня доверия СМИ и степени включенности в информационное поле — позволяет предположить, что интерес к политическим новостям, транслируемым масс-медиа слабо коррелирует с общим отношением респондентов к СМИ как социальному институту (доверием к СМИ вообще). И хотя среди людей, положительно оценивающих деятельность СМИ, очень мало встречается тех, кто никогда не смотрит новостные передачи ТВ, респонденты, которые негативно относятся к сообщениям СМИ, зачастую проявляют не меньший (если не больший) интерес к политике и политическим новостям. Поэтому без дополнительного исследования очень сложно строить предположения о том, какие именно категории избирателей в наибольшей степени могут оказаться подвержены влиянию СМИ.

Именно телевидение вносит сегодня наиболее серьезный вклад в общее информационное воздействие на избирателей России. И это притом, что, согласно данным Агентства региональных политических исследований (АРПИ), примерно 13% населения полагало, что «центральное телевидение показывало кандидатов и партии перед выборами почти всегда предвзято, искаженно», и еще чуть более 30% опрошенных считало, что «центральное телевидение зачастую подает политическую информацию искаженно».

Несмотря на громкие информационно-политические скандалы и взаимные обвинения различных СМИ в предвзятости и ангажированности, медиа-предпочтения населения накануне выборов остались практически такими же, как и за полгода до этого.

Многие российские граждане готовы потреблять политическую информацию СМИ, заведомо воспринимая ее как необъективную и искаженную и не меняя при этом предпочитаемое СМИ. И происходит это не только вследствие известных навыков российского населения к такому потреблению, выработанных еще в советские времена, но и в силу определенных ограничений на информационный выбор. Так, аудитории телеканалов формируются во многом благодаря существенным различиям в возможностях приема тех или иных программ ТВ, а не исходя из соответствующих информационных и стилевых предпочтений телезрителей. Если каналы ОРТ и РТР на территории России могут принимать порядка 95% населения, то НТВлишь 58%, а другие каналы еще меньше.

Таким образом, многим российским избирателям порой невозможно избежать вполне определенного информационного воздействия, даже если к этому есть желание. Может быть, поэтому россияне весьма по-разному оценивают роль СМИ в формировании своих электоральных ориентаций накануне выборов.

Несмотря на разность ответов, около двух третей респондентов зафиксировали то или иное воздействие СМИ на свое электоральное поведение, а от 10% до 20% из них признали это воздействие определяющим (даже изменяющим первоначальные электоральные ориентации), что может являться одной из многих косвенных оценок степени влияния СМИ на электоральное поведение населения России.

В свете всего вышесказанного, следует обратить внимание на то, как информационная политика реализуется на практике и насколько она детерминируется сложившейся социальной структурой. В качестве примера такого исследования был выбран анализ населения Ярославской области с точки зрения объекта информационной политики.

Главными особенностями социальной структуры Ярославской области является низкий уровень жизни и мобильности, а также то, что в современной социальной структуре региона сохраняются еще некоторые негативные тенденции и диспропорции, вызванные хаотичными экономическими и социальными реформами.

Особенности социальных отношений, складывающихся в области и обусловленных спецификой становления социальной структуры, формируемые ценности обусловливают и тот факт, что Ярославская область относится к группе субъектов федерации, где сочетаются благоприятные и неблагоприятные условия для свободы массовой информации.

Индивид как объект информационной политики будет соотносить свои ценностные ориентации и информационные предпочтения. Проанализировав аудиторные предпочтения жителей Владимирской и Ярославской областей с точки зрения их половозрастного состава, уровня дохода и социального статуса, мы пришли к следующим выводам: во-первых, средства массовой информации в целом удовлетворяют потребность населения в получении информации о событиях в государствево-вторых, давая качественную характеристику информационному продукту, следует отметить, что они не в полной мере адекватны действительности, то есть не вполне реализуется функция социальной связив-третьих, сложившаяся система социальных ценностей, характерных для постсоветской социальной структуры не находит отражения в транслируемой информации, и, соответственно, не реализуется функции личностной идентификации, интеграции и социального общенияв-пятых, наблюдается преобладание функции развлечения.

Необходимость данного анализа обуславливается важностью подобных работ в сфере государственного управления, так как это позволяет проводить взвешенную информационную политику с целью обеспечения проводимых в обществе реформ. Для социологов, политологов, специалистов в области СМИ и журналистики данная работа представляет интерес с точки зрения анализа социальных норм и ценностей, моделей информационной политики, для построения оптимальной модели коммуникационного взаимодействия Особое значение она представляет для маркетологов, специалистов в области рекламы и политконсультантов в ходе проведения рекламных компаний.