Гносеологический анализ природы и сущности искусственного интеллекта

Актуальность исследования.

Проблема природы и атрибутов интеллекта традиционно актуальна в истории философии и гуманитарного знания вообщевидимо, такой вопрос всегда понимался как частный случай вечной проблемы сущности человека и техногенной цивилизации в целом.

Думается, что такая, очевидная для самых разных по специализации и убеждениям исследователей проблема актуальна уже в силу своей общеметодологической значимостикачество и вариативность теоретической модели интеллекта является субстанциональным началом для решения многих других вопросов, — например, о природе человеческого общежития, диалектики мировоззрения и идеологии, мира гносеологической и социальной активности человека, перспектив движения духовной жизни и культуры и т. д.

Впрочем, на данный момент сформировались и более частные, но не менее очевидные причины роста актуальности проблем естественного и искусственного интеллектов. Назовем лишь наиболее яркие из них.

Во-первых, в теориях искусственного и естественного интеллектов на настоящий момент сложился парадокс, который можно выразить в следующем:

— имеющиеся практические разработки систем искусственного интеллекта не являются целенаправленной реализацией каких-либо известных нам теорий естественного интеллекта полностью, а только их отдельных положений, и в рамках этих практических разработок не возникает тенденции к обобщению полученных результатов в единую и неэклектичную теорию искусственного интеллекта;

— разработка систем искусственного интеллекта отнюдь не руководствуется философскими концепциями естественного интеллектаоно, как правило, исходит из достаточно эклектического перечня характеристик, обусловленных соображениями здравого смысла, либо, науками прагматического толка (нейрофизиология, направление бихевиоризма в психологии) и т. д.;

Такая автономность, независимость друг от друга двух родственных методологий ненормальна и требует продуктивных мер по исправлению сложившейся ситуации. Иными словами, если существующие системы искусственного интеллекта не базируются на философских и общенаучных концепциях естественного интеллекта, тогда моделями чего они являются? Вне всякого сомнения, концепция искусственного интеллекта, появившись в рамках кибернетики, требует философского обоснования. Ведь каждая частная наука развивается в рамках своего особого предмета исследования и не способна выйти за его пределы не потеряв ограниченности частнонаучного знания. Между тем законы философии характеризуют собой все эти области и как части целого. В то же время, несколько тысяч лет исследований природы интеллекта так и не привели к формированию единой и общепринятой или хотя бы популярной доктрине. Таким образом, работы, посвященные исследованию сущности искусственного интеллекта (в частности и эта) не могут быть основаны на единой теории интеллекта в силу разрозненности представлений о последнем и подразумевает наличие разделов, посвященных анализу понятия «естественный интеллект». Другими словами, знание о природе искусственного интеллекта на настоящий момент не может быть получено путем простой операции дедукции от понятия естественного интеллекта. В то же время проблема искусственного интеллекта восходит к более общему вопросу о природе интеллектуального как такового.

Во-вторых, довольно неожиданно для самых авторитетных мыслителей, с конца XX века развитие техногенной цивилизации стало однозначно связано с компьютеризацией. Сосуществование, взаимное психологическое проникновение мира людей и системы компьютерных технологий стало практически необратимым1. Разумеется, изучение перспектив совместного бытия человека с компьютером ставят исследовательские задачи перед сотнями исследовательских коллективов и ученых.

В-третьих, существует традиция собственно научных исследований природы интеллекта. Проблема присутствует в тематике целого ряда философских и научных школ: когнитивизм, интеракционизм, социально ролевые теории, психология масс и народов и мн. др. [11- 132]. Поддержка данной традиции требует истолкования, объяснения возникшей потребности общества в моделировании собственной психики посредством технических устройств.

В-четвертых, существует ряд более частных причин роста аюуальности теоретических проблем человеческого интеллекта: простое наращивание заказных прикладных исследований по этому поводувозрастание роли тестирования (в том числе и интеллектуальных способностей) при решении кадровых, педагогических и.

1 По известной мысли У. Тоффлера, компьютеры все более ведут себя как сообщество живых существ, как своеобразный биоценоз, функционально «заказывая под себя» определенный тип, психологические психологических вопросовснижение возрастного барьера на доступ к сложной вычислительной технике, происходящее наряду с фактами отказа от ее освоения в пожилом возрасте и т. д.

Степень разработанности проблемы.

Если и можно сказать, что сама проблема природы искусственного интеллекта сложилась только в середине XX века на очередном витке технической революции, то ее теоретические предпосылки формировались на протяжении многих веков в рамках самых различных философских и научных дисциплин. Можно выделить несколько направлений в философских исследованиях по данному предмету.

Первое, и наиболее известное из них связано с попытками нахождения ответа на вопрос о природе интеллектуальных способностей человека в истории философии.

Уже в философии Древности (Даосизм, Конфуцианство, Буддизм) можно выявить фрагменты, посвященные описанию природы интеллекта, где его природа трактуется как:

— система рациональных исследовательских навыков, которые должны быть преодолены при совершенствовании человеческой души в целом (буддизм)[28−30−84- 134]- ориентиры программистов и менеджеров. Тем самым, превращаясь в «органы размножения» технической цивилизации. См.: Тоффлер У. Футурошок. М. 1999.

2 Хотя сам термин «интеллект» (лат. intellectus) стал использоваться непосредственно в текстах средневекового периода, и категорийный аппарат ранних имеет существенные отличия от современного, в данной работе проводится реконструкция понятия «интеллект» в текстах, где оно имело другое терминологическое обозначение.

— умение, отказываясь от рациональности, слушать индивидуальную и групповую «судьбу», Дао (конфуцианство, даосизм)[40−85−86−104].

В Античности оформились первые школы, трактующие интеллект более развернуто.

Например, в сократической школе интеллект понимался как умение оперировать абстрактными понятиями, причем такое умение опосредуется этикой, в том числе этическими ее аспектами (сократический «даймоний», внутренний голос, предостерегающий от ошибок). У Платона [124] интеллект основан на операции «припоминания» предыдущих перерождений души (платонический «метемпсихоз»).

Интеллект, таким образом, включает в себя памятьтакая трактовка представляется автору достаточно оригинальной, даже учитывая последующий опыт философской мысли. В работах Аристотеля [12] интеллект получает гораздо более логизированные трактовки. Он понимается как особый, присущий лишь элите, опыт и навыки силлогистики, в рамках которой только и возможно отследить единство формы и материи.

Гораздо более сложны для понимания интерпретации интеллекта в Средневековье [145]. Роль интеллекта в рамках обеих классических философских средневековых школ (номинализм и реализм) невелика, и более того, — его целенаправленное развитие нежелательно (такая установка есть форма гордыни «книжников», смертный грех). Интеллект есть один из способов достижения «теофании», состояния интимного, просветленного, непосредственного общения с Богом (Бл. Августин, Фома Аквинский, А. Кентерберийский, Аль-Фараби)[1 -95−97- 159].

В Новое время господствовали рациональные трактовки интеллекта. Начиная с Ф. Бэкона и Р. Декарта [37−65] утвердилась традиция отождествления сущности интеллекта со способностью выделения общего в единичном. Такая идея рациональной науки была очень популярна в XVII—XVIII вв. (Гоббс, Спиноза, Лейбниц, Мальбранш, Паскаль)[49−98−115].

В сущности, только в немецкой классической философии был поставлен вопрос о гносеологических пределах, сходстве и отличии интеллекта, рассудка, интуиции, убеждения и памяти (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах)[61]. Подробно анализ этих трактовок мы приведем позже. Отметим лишь общие идеи связи интеллекта с глобальными духовными началами (Г. Гегель) с невозможностью исчерпывающего познавательного акта («вещь в-себе» И. Канта), с этикой всеобщей любви (Л. Фейербах), с категорическим этическим императивом (И. Кант).

Начиная с XIX века общефилософская традиция фундаментального анализа проблем интеллекта резко усложняется. Его анализ происходит в рамках универсальных философских доктрин, содержание которых отражается на трактовках сущности интеллекта, как на частном случае. Выделим наиболее яркие концепции, повлиявшие на современные представления об интеллекте:

— резкое акцентирование деятельностно-трудовой детерминации интеллекта (классический марксизм)[ 107- 108- 109];

— выделение нравственных, эгалитарных основ интеллекта (утопическая традиция А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна)[49−76−139];

— вульгарно — материалистические трактовки интеллекта, сводящие его к сумме биохимических процессов (Бюхнер, Фогт, Молешотг)[35−90];

— фрейдистские, структуралистские, экзистенциалистские, прагматические, нейролингвистические трактовки интеллекта, о чем речь пойдет ниже.

Во второй группе философских и научных работ фокус исследования подразумевает более частные проблемы изучения интеллекта. Таковы, например, некоторые работы бихевиористского и когнитивистского планав которых исследуется взаимодействие интеллекта с процессами восприятия, воображения, воли, где изучаются конкретные проблемы влияния на работу интеллекта данных ощущения, установок, ассоциаций, ценностей, и т. д.

Можно выделить и третью группу исследований, изучающих возможности собственно искусственного интеллекта, которые в середине XX века оформилась в отдельную отрасль науки — кибернетику. Начиная с Н. Винера [44] и А. Колмогорова [83] в таких работах анализируются возможные пути и технологии программирования, технологические основы искусственного интеллекта, потенциал больших компьютерных сетей и социальные последствия компьютеризации.

Все сказанное свидетельствует об отсутствии необходимой определенности в вопросе о сущности и природе естественного и искусственного интеллектов. Актуальность исследований, проводимых в области моделирования интеллекта, требует основательной теоретической и эмпирической базы, которая может стать методологической основой самых различных исследований природы интеллектуального.

Целью исследования являлся анализ философских и научных знаний о природе интеллектуального, формирование на его основе концептуальной эпистемологической модели, позволяющей согласовать меж собой представления о естественном и искусственном интеллектах. Так же цель исследования составили выявление критериев непосредственно искусственного интеллекта и прогностика практических мер, способствующих достижению большей адекватности в его реализации.

Такая цель имеет под собой ряд задач:

— анализ философских и научных представлений о природе интеллектуального;

— анализ интеллекта в сфере разумной деятельности и его взаимосвязей с другими понятиями;

— определение понятия интеллектуального, его сущностных черт;

— выявление специфики искусственного интеллекта;

— компаративный анализ понятий искусственного и естественного интеллектов;

— прогностику тенденций развития исследований в области искусственного интеллекта.

Методологические основы работы.

На формирование методологических взглядов автора оказали влияние идеи классического марксизма и экзистенциализма, а также положения когнитивной психологии, причем автор не видит непреодолимых противоречий между ними. В работе приняты следующие методологические ориентиры:

— принцип монизма истины, однако, не отрицающий множественность интеллектуальных путей к ней. Идеи диалектико-материалистического понимания структуры и истории общественной жизни;

— принцип избыточности человеческой психики по отношению к подавляющему большинству ситуаций, не позволяющий сводить поведение человека к простому приспособлению;

— принцип единства исторического и логического в описании природы интеллекта;

— принцип бритвы Оккама, запрещающий произвольное стремление к экзотическим объяснениям;

— принцип фальсификации объяснений К. Поппера [127], согласно которому теоретическая невозможность опровержения является слабостью теории;

Заметное влияние на формирование авторской концепции оказали работы Платона, И. Канта, К. Маркса, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, 3. Фрейда, JI.C. Выготского, А. Н. Леонтьева и др. [53- 80−100−111−126−140−162−164].

Кроме того, заметное влияние на формирование взглядов автора, оказали идеи, связанные с использованием метода универсального логического алгоритма (И.й. Булычев [32]) и общей функциональной схемы личностной «Я-системы» (И.А. Федоров [152]).

Новизна данной работы заключается в следующих основных положениях:

1. Интеллект является способом существования разума и, следовательно, ситуация — творящий разум без интеллекта — принципиально невозможна.

2. Естественный интеллект возник из необходимости понимания сложных, содержащих множество неопределенностей ситуаций. Отличительной особенностью интеллекта является трансформация опыта понимания ситуации в новое знание (эвристичность и формализация).

Компаративный анализ интеллекта с формально похожими понятиями (понимание, интуиция, рассудок, ум), позволил построить теоретическую модель, проясняющую взаимодействие вышеприведенных понятий в ходе познания;

3. Наиболее точно сущность интеллекта выражает феномен «вопрошания», представляющий собой неравновесность и несамотождественность человеческой душиее фатальную склонность воспринимать мир через осмысление, что в адекватной форме пока не представимо в рамках современных компьютерных технологий. Иными словами, важнейшая сторона бытия интеллекта — интериоризация непонятого, превращение интуитивного чувствования богатства мира в богатство собственных переживаний.

4. Интеллект должен быть определен как вопрошающий разум. Стоит отметить, что данное новшество не противоречит существующей трактовке интеллекта деятельностной психологией как интериоризированного метода «проб и ошибок».

5. Невозможность полного моделирования феномена «вопрошания» через программирование вовсе не отрицает возможности совершенствования собственно компьютерной стороны техногенной цивилизации, которая имеет огромный потенциал освобождения естественного интеллекта от рутинных функций. Отчужденная (опредмеченная) деятельность человека, в том числе и познание, имеют тенденцию к стереотипизации, упрощению, простоте формализации, что очевидно связано с проблемой передачи знаний от поколения к поколению. Сам же искусственный интеллект должен быть определен как алгоритмизированное вопрошание разума.

Таким образом, наиболее существенной функцией искусственного интеллекта является формализующая, знаковая функция вопрошания.

6. Алгоритмизацией прежде всего является составление предписания выполнения операций, описание структуры действия. Доказательство алгоритмической неразрешимости некоторых систем аксиом, сделанное Гёделем, может свидетельствовать о нетождественности искусственного и естественного интеллектов. — Естественный интеллект является одной из систем, которая принципиально не может быть алгоритмизирована полностью. В рамках предложенной модели интеллекта проведено обобщение тенденций и лимитов развития искусственного интеллекта для верификации общетеоретической модели интеллекта вообще.

Апробация работы.

Материалы работы апробированы в выступлениях на научных конференциях (Москва «Культурология на рубеже XX—XXI вв.еков: некоторые итоги и перспективы» 2001, Рязань «Новые технологии: защита компьютерных сетей в бизнесе» 2001, Тамбов «Культура и прогресс: проблемы общественного развития» 2002), в работе общегородского философского дискуссионного клуба «Диалог» (г. Рязань 1984 -1998 г. г.), в авторских публикациях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Авторская концепция, изложенная в работе, подразумевала анализ интеллекта в самых разных аспектах, в том числе через выделение его атрибутов и характеристик, его роли в антропогенезе, выявления его реальных функций в жизни психики и социальном поведении человека. Наряду с интеллектом в ходе анализа рассматривались другие понятия, составляющие познавательный акт. Аналитически выведено, что интеллект не может рассматриваться изолированно: ближайшим кругом, в рамках которого должен рассматриваться интеллект, оказывается рассудочный тракт. В рассудочном тракте взаимосвязаны интеллект, рассудок и ум, позволяя порождать знание, классифицировать его и применять к ситуации.

Онтогенетический анализ показал, что прототипом рассудочного тракта является интуиция. Рассудочный тракт (в том числе и интеллект) возникает в результате членения интуитивного акта на отдельные этапы, в сравнении с интуицией имеющие более формализуемую структуру. Образование более дифференцированного процесса познания приводит к новой структуре отражения реальности — знанию. Знание, в отличие от индивидуального опыта может быть передано другому, так как не зависит от какой-либо модальности.

Кроме того, интеллект выполняет как бы фильтрующую функцию, не позволяя разуму коммуницировать с миром вне смыслов. Иными словами, интеллект может провоцировать непримиримые противоречия между знаниями и ценностями, но не может обходиться без них совсем.

Он, следовательно, связан, но несводим ни к уму, ни к рассудку, ни к интуиции, ни к пониманию, ни к феноменам памяти и внимания. Во всяком случае, обучение молодых людей умению оперировать знаниями вовсе не означает, что они стали интеллектуальными, как это часто утверждается в обучающих методиках.

Именно в русле такого подхода автором и было введено понятие вопрошания, как обозначение функциональной и структурной целостности интеллекта. Образно говоря, интеллект вопрошает мир и себя самого вне зависимости от возможности и желательности ответа. Такое вопрошание в-себе есть характеристика самого разума, его уникального свойства осознавать свою смертность. Все остальное выступает как бы впорошанием для-себя — оформляется в ходе сложнейших психических процессов как логические универсалии, интуитивные и эмпатийные акты общения, как выбор поведенческого решения. В наиболее общем случае естественный интеллект может быть определен как вопрошающий разум.

Моделирование интеллекта требовало пересмотрения представлений об искусственном интеллекте и подготовки общей теоретической базы для полноценного гносеологического анализа систем искусственного интеллекта. Определение естественного интеллекта (вопрошающий разум) и отличительная особенность систем искусственного интеллекта (алгоритмичность) позволили устранить теоретический разрыв между представлениями об искусственном и естественном интеллектах.

Анализ практических разработок и концепций искусственного интеллекта показал, что тенденция моделирования имеет направленность обратную генезису познавательных актов. Так, среди разработок систем искусственного интеллекта можно встретить черты рассудка, ума и интеллекта, однако более ранние актыинтуиция и понимание на настоящий момент оказываются нереализованными. Такая инволюционная тенденция возникает в силу близости дискретных данных, обрабатываемых машиной к структуре знания, но не опыта.

Подобие структуре знания достигается при моделировании систем искусственного интеллекта достигается путем алгоритмизации процессов обработки данных. Сущность искусственного интеллекта, согласно сказанному, можно определить как алгоритмизированное вопрошание разума. В работе выявляется пять критериев, позволяющих оценивать систему искусственного интеллекта на степень соответствия естественному интеллекту. Такими критериями являются: степень дискретности данных, целенаправленность системы, самоорганизация процесса, возможность обработки бифуркаций и предсказуемость результата вычислений. Полученные критерии могут быть использованы к руководству при моделировании систем искусственного интеллекта.

Руководство полученными критериями позволило составить прогноз развития систем искусственного интеллекта в перспективе устранения их различия с человеческим интеллектом. Основной и наиболее весомой перспективой развития является моделирование разума: человеческий интеллект взаимосвязан с другими познавательными актами, поэтому искусственный интеллект должен моделироваться наряду с моделированием взаимосвязанных процессов.

Рамки данного исследования не позволяют охватить полностью проблемы реализации искусственного интеллекта, в частности, не до конца разработанным оказался вопрос о связи интеллекта с эмоциями и не была произведена оценка их моделирования. Такая задача, представляя несомненный интерес, может составить предмет отдельного исследования, специализирующегося на психологических аспектах.

Так же к разряду исследований, преимущественно психологической направленности, можно отнести вопрос об изменении активности интеллекта в зависимости от изменений ситуации. Результаты такого исследования в свою очередь составят основу для определения оптимальных условий работы систем искусственного интеллекта.

Исследование особенностей интеллектуального акта в социальных группах позволит более углубленно познать свойства вопрошания для-других, а так же прояснить аспекты взаимодействия, коммуникации человека с системами искусственного интеллекта. Также, было бы небезынтересным исследование тенденций изменения общественной морали в результате такого взаимодействия.

Наконец, наиболее важной перспективой исследований в области искусственного интеллекта автору представляется их расширение на другие познавательные процессы, анализ возможностей моделирования разума и человеческой личности. Такие исследования в новом ракурсе поставят вопросы об уникальности человека и его идей, познавательных возможностей электронных субъектов, специфике отражения ими мира, возможном спектре их практического использования и т. д.