История уголовного судопроизводства России (XI-XIX вв.)

Актуальность темы

исследования. Процесс становления демократического государства во многом зависит от степени эффективности и правомерности правоохранительной деятельности. То, какие результаты мы получим в итоге начавшегося обновления государственно-правовой и политической системы общества, во многом зависит от состояния и способов осуществления правосудия.

Правовая и судебная реформы, начатые в нашей стране, имеют своей целью приведение отечественного права в соответствие с европейскими стандартами. Однако непродуманные заимствования отдельных элементов чужих правовых систем могут привести к появлению искусственных, нежизнеспособных норм и институтов. В этих условиях особенно важными становятся изыскания в области истории российского уголовного судопроизводства, поскольку органы уголовной юстиции всегда занимали и занимают особое место в правовой жизни государства, а степень обеспечения правопорядка в стране является одним из основных показателей состоятельности и легитимности государственной власти.

Переход от аналитического исследования отдельных аспектов борьбы с преступностью к комплексному их рассмотрению в качестве элементов уголовной политики государства диктуется наметившимся процессом создания теоретической базы, необходимой для решения проблемы эффективного воздействия на преступность в желательном для общества и государства направлении, т. е. выработки современной стратегии борьбы с преступностью. Исторический опыт в этом отношении просто бесценен, поскольку позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития как российской правовой системы в целом, так и отдельных ее элементов.

Обращение к истории российского судоустройства и уголовного судопроизводства, с точки зрения становления и развития основных составляющих уголовной политики Российского государства, может содействовать совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наилучшей постановке уголовного правосудия в современной России.

Тема настоящего исследования подразумевает изучение комплекса вопросов, связанных с эволюцией отношений общества и государства к преступности, генезисом понятия преступления, процессом выработки методов и средств борьбы с преступностью, проблемами обеспечения граждан гарантиями от необоснованных обвинений и формированием карательной доктрины государства. Крайне важным представляется изучение исторически предшествовавших форм суда с точки зрения их участия в уголовном судопроизводстве, содержания и практики применения процессуальных законов. В данном контексте интересна и эволюция российской системы правосудия, судопроизводства, возникновения уголовного процесса как особого типа судопроизводства и важнейшего элемента уголовной политики государства.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной историографии образовалась традиция критического отношения к проблеме организации судебной власти и процесса в дореформенной России. Эта традиция была заложена еще дореволюционными учеными. Возможно поэтому внимание исследователей мало привлекали проблемы зарождения, развития и практической апробации основополагающих принципов и элементов судопроизводства. Однако некоторые аспекты данной темы нашли свое отражение в работах отечественных и зарубежных ученых.

Первыми серьезными исследованиями российской истории можно назвать работы И. Н. Болтина и В.Н. Татищева1, в которых, помимо обобщения ценнейших фактов древнерусской истории, содержалось утверждение о связи древнейшей части Русской Правды с нормами обычного права догосударственной эпохи. Систематическое изучение проблем возникновения и функционирования важнейших государственных о институтов впервые было предпринято в XVIII в. в работе М. М. Щербатова. Особое внимание заслуживают исторические изыскания М. В. Ломоносова, который предлоо жил собственную концепцию генезиса восточно-славянской государственности. Основоположником истории отечественного права можно со всем основанием назвать профессора Московского университета С. Е. Десницкого. Во второй половине XVIII столетия им была предпринята первая попытка систематизации современного россий4 ского законодательства .

1 См.: Болтин, И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным / И. Болтин. Б.м., 1788. СПб., 1788. Т. 1,2- Татищев, В. Н. История Российская / В. Н. Татищев. М.—Л., 1962—1963. Т. 1,2.

2 См.: Щербатов, М. М. Сочинения / М. М. Щербатов. М., 1898. Т. I, П.

3 Ломоносов, М. В. Древнейшая российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года / М. В. Ломоносов. СПб.: Имп. Акад. Наук, 1766.

4 См., например: Деснищий, С. Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и на-казательной власти в Российской империи / С. Е. Десницкий. СПб., 1905.

В начале XIX в. заметно возрастает интерес исследователей отечественной истории к проблемам формирования государственных и правовых институтов России. Выдающиеся российские историки Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев и В. О. Ключевский предложили оригинальные концепции развития властных институтов Российского государства и формирования отечественной правовой системы, ввели в научный оборот значительное количество новых источников1.

Отечественная историография XIX в. создала серию фундаментальных трудов по истории русского права, в которых немаловажное место заняла тематика судебной власти и судопроизводства. Этот ряд открыли работы Н. Ланге, И. Эверса, А. Куни-цына, Н. Калачова, К. Д. Кавелина, С. Пахмана, Н. П. Загоскина, К. А. Неволина, H.JI. Дювернуа, В. Линовского2.

Издание в 30-е гг. XIX столетия Полного собрания и Свода законов Российской империи дало мощный толчок к дальнейшему изучению истории отечественного права и отдельных институтов уголовного судопроизводства, появились фундаментальные работы, посвященные церковному праву4.

1 См.: Карамзин, Н. М. История государства Российского: в 12 т. / Н. М. Карамзин. М., 1989. Соловьев, С. М. Сочинения: в 18 кн. / С. М. Соловьев. М., 1988; Ключевский, В. О. Сочинения: в 9 т. / В. О. Ключевский. М., 1987.

2 См.: Ланге, Н. Древнее русское уголовное судопроизводство / Н. Ланге. СПб., 1834- Эверс Иоганн Филипп Густав, Э. Древнейшее русское право в историческом его развитии / Э. Эверс Иоганн Филипп Густав. СПб., 1835- Кунщъгн, А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России / А. Куницын. СПб., 1843- Калачов, Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды / Н. В. Калачов. СПб., 1880. Вып. 1- Кавелин, К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства от Уложения до Учреждения о губерниях / К. Д. Кавелин. М., 1844- Пахман, С. В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии / С. В. Пахман. М., 1851- Загоскин, К П. История права русского народа: лекции и исследования по истории русского права / Н. П. Загоскин. Казань, 1899. Т. 1- Неволин, К. А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого / К. А. Неволин. М., 1847- Дювернуа, Н. Л. Источники права и суд в древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Н. Л. Дювернуа. М., 1869- Линовский, В. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В. Линовский. Одесса, 1849.

3 См.: Чичерин, Б. Н. Опыты по истории русского права / Б. Н. Чичерин. М., 1858- Ковалевский, М. М. Первобытное право / М. М. Ковалевский. М., 1880- Лучицкий, М. Труды А. Ф. Кистяковского в области истории обычного права / Киевская старина / М. Лучицкий. 1895. Кн. 1- Богдановкий, А. М. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого / А. М. Богдановский. М., 1857- Демченко, В. Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого / В. Г. Демченко. Киев, 1859- Дерпт, Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича: историко-юридическое рассуждение / Ф. Дерпт. СПб., 1849.

4 См., например: Горчаков, М. И. Монастырский приказ / М. И. Горчаков. СПб., 1868- Павлов, А. С. Номоканон при большом требнике. Его история и тексты, греческий и славянский, с объяснительными и критическими примечаниями / А. С. Павлов. М., 1897- Суворов, Н. С. О церковных наказаниях / Н. С. Суворов. СПб., 1876 и др.

Следующим шагом в развитии юридической науки в целом, и уголовного судопроизводства в частности, стала необходимость осмысления первых результатов Судебной реформы 1864 г. и корректировка некоторых ее положений с учетом требований общественно-политической обстановки в стране. Следует отметить труды И. А. Блинова, И. В. Гессена, В. П. Даневского, Г. А. Джаншиева и М. А. Филиппова, исследовавших причины, основания, этапы и условия проведения Судебной реформы в России1.

Серьезное исследование российского уголовного процесса было предпринято в трудах, А А. ЧебышеваДмитриева, И. Я. Фойницкого, М. В. Духовского, Н. Н. Розина, Л.

С.И. Викторского и др. Именно в этот период появились первые фундаментальные учебники по уголовному судопроизводству. Кроме этого, широкий круг проблем уголовного процесса начал активно разрабатываться в монографиях, а также на страницах многочисленных юридических журналов того времени4. Авторы историко-правовых исследований предприняли более детальное изучение древнерусских юридических памятников, значительно расширили круг опубликованных источников, предприняли первые попытки периодизации древнерусского права5.

1 Блинов, И, А. Губернаторы / И. А. Блинов. СПб., 1905; Отношение Сената к местным учреждениям в XIX в. СПб., 1911; Гессен, И. В. Судебная реформа / И. В. Гессен. СПб., 1905; Даневский, В. П. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства / В. П. Даневский. М., 1896', Джаншиев, Г. А. Страница из истории судебной реформы / Г. А. Джаншиев. М., 1883- Филиппов, М. -А. Судебная реформа в России / М. А. Филиппов. СПб., 1871. Т. 1- СПб., 1875. Т. 2.

2 См.: Чебышев-Дмитриев, А. А. Русское уголовное судопроизводство / А. А. Чебышев-Лмитриев. СПб., 1869- Фойницкий, И. Я. Русское уголовное судопроизводство: предмет и движение уголовного разбирательства / И. Я. Фойницкий. СПб., 1881- Дмитриев, Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях / Ф. Дмитриев. СПб., 1899- Духовской, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. М., 1910; Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / Н. Н. Розин. Пг., 1916; Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. М., 1912.

3 См., например: Гурлянд, И. Я. Приказ великого государя Тайных дел) И. Я. Гурлянд. Ярославль, 1902; Он же. Приказ сыскных дел. Киев, 1903; Веретенников, В. И. Из истории Тайной канцелярии. 1731—1762 /.

B. И. Веретенников. Харьков, 1911; Тарасов, И. Полиция в эпоху реформ / И. Тарасов. М., 1885;

C.-Петербургская столичная полиция и градоначальство: краткий исторический очерк. СПб., 1903; Снегирев, И. М. О сыске / И. М. Снегирев. Касимов, 1908 и др.

4 В дореволюционной России издавались такие журналы, как: «Юридический вестник" — «Юридические источники" — «Гражданское и уголовное право» (позднее — «Вестник права»), «Журнал министерства юстиции» и др.

5 Беляев, И. Д. История русского законодательства / И. Д. Беляев. СПб., 1999; Кавелин, К. Д. История российского законодательства: Т. 3. Река времени / К. Д. Кавелин. М., 1995; Самоквасов, Д. Я. Курс истории русского права / Д. Я. Самоквасов. М., 1908; Сергеевич, В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В. И. Сергеевич. СПб., 1903; Впадимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-н/Д., 1995 и др.

Тематика трудов российских правоведов в конце XIX — начале XX вв. в основном определялась необходимостью комментирования Устава уголовного судопроизводства. Его принятие послужило мощным толчком развития науки уголовного судопроизводства в России. Высоко оценивая этот закон, современники судебной реформы призывали к дальнейшему развитию его прогрессивных положений1.

На рубеже веков исследователи расширили проблематику изучения истории права и правовых институтов Российского государства. Продолжилось изучение древнерусского церковного права. Даже краткий обзор отечественной дореволюционной историографии свидетельствует о том, что российские ученые ввели в научный оборот значительный комплекс источников права и оставили потомкам бесценный опыт его систематизации и изучения. Особый интерес в этой связи представляют спео циальные исследования Г. М. Бараца, В. М. Грибовского, Н. Хлебникова и др., в которых нашел отражение процесс становления и развития древнейших институтов отечественного права. И в настоящее время труды Ю. В. Готье, О. Ф. Ланге, К. А. Неволина,.

В.И. Сергеевича, К. Е. Троцины, Н. М. Цытовича и др. не утратили своей научной значимости и могут рассматриваться в качестве серьезной базовой основы при изучении истории российского законодательства, а также взаимодействия органов государственной власти в ходе реализации их законодательных, исполнительных и судебных полномочий4.

В советский период изучение отдельных проблем и институтов уголовного судопроизводства России было продолжено как в контексте общих исторических работ,.

1 См.: Фойнищий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. СПб, 1912. Т. I. С. 44.

2 См.: Голубинский, Е. Е. История русской церкви / Е. Е. Голубинский. М., 1901—1904. Т. 1.4. 1, 2- Суворов, Н. С. Учебник церковного права / Н. С. Суворов. М., 1912; Павлов, А. С. Курс церковного права/ А. С. Павлов. Сергиев Посад, 1912.

3 См.: Барац, Г. М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией: восстановление текста, перевод, комментарии и сравнение с другими правовыми памятниками, в частности с Русскою Правдою / Г. М. Барац. Киев, 1910; Грибовский, В. М. Древнерусское право (Краткий обзор чтений по истории русского права) / В. М. Грибовский. Пг., 1915. Вып. 1- Хлебников, Н. Общество и государство в домонгольский период Русской истории / Н. Хлебников. СПб., 1872.

4 Белявский, Н. Н. Полицейское право / Н. Н. Белявский. Пг., 1915; Готье, Ю. В. История областного управление в России от Петра I до Екатерины II / Ю. В. Готье. М., 1913. Т. 1. Ланге, О. Ф. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и первой половины XVII вв.) / О. Ф. Ланге. СПб., 1884- Неволин, К. А. Исследования о различных предметах законоведения: полн. собр. соч. / К. А. Неволин. СПб., 1859 Т. VI.- Сергеевич, В. И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. Исторические очерки / В. И. Сергеевич. М., 1867/ Тро-цина, К. Е. История судебных учреждений в России / К. Е. Троцина. М., 1851- Цытович, Н. М. Лекции по полицейскому праву / Н. М. Цытович. Киев, 1901. так и в локальных исследованиях1. Советские ученые предложили новую, основанную на формационном подходе концепцию становления и развития отечественного государства и права. На заре становления советской власти преобладали работы, в которых центральное место занимали вопросы возникновения Древнерусского государства и права, генезиса и развития феодализма на Руси. В 40—50-е гг. прошлого века появились монографические исследования Б. Д. Грекова, С. В. Юшкова, М.Д. Шарго-родского, И. А. Исаева, М.А. Чельцова-Бебутова, З. М. Черниловского и др., в которых в той или иной мере затрагивались важнейшие аспекты истории отечественного уголовного судопроизводства2. С. В. Юшков первым из советских ученых предложил рассматривать развитие древнерусского уголовного права в контексте мероприятий княжеской власти, направленных на реформирование уголовно-правовой политики. Он считал, что становление русского средневекового уголовного права можно объединить общим знаменателем — ролью формирующейся государственной власти в вопросе регулирования социальных конфликтов в этой специфической сфере3.

Значительный вклад в изучение отечественного правового наследия внесло издание актового и законодательного материала с древнейших времен до начала XX в.4 Как правило, эти труды снабжены пространными предисловиями и комментариями, в которых видна скрупулезная работа с первоисточниками. В послевоенный период в работах А. А. Зимина, В. В. Мавродина, JI.B. Милова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, И. Я. Фроянова. JI.B. Черепнина и др. серьезное внимание уделялось проблемам.

1 См., например: Челырв-Бебутов, М. А. Курс советского уголовно-процессуального права: т. 1. Очерки по истории уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. М., 1957. Юшков, С. В. История государства и права СССР / С. В. Юшков. М., 1961; Титов, Ю. П. История государства и права / Ю. П. Титов. М., 1996; Исаев, И. А. История государства и права / И. А. Исаев. М., 1996.

См.: Греков, Б. Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков. М.—JL, 1939; он же. Славяне. Возникновение и развитие Киевского государства. М., 1946; Юшков, С. В. История государства и права СССР / С. В. Юшков. М., 1940; он же. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. М., 1950; Шаргород-ский, М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества / М. Д. Шаргородский. М., 1957; Исаев, И. А. Уголовное право Киевской Руси / Ученые труды ВИЮНИ. А. Исаев. М., 1946. Вып. VIIIЧельцов-Бебутов, М. А. Курс советского уголовно-процессуального права / М. А. Чельцов-Бебутов. М., 1957; Черниловский, 3. М. Русская Правда в свете других славянских судебников / Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / 3. М. Черниловский. М., 1984; Юшков, С. В. Феодальные отношения в Киевской Руси / Ученые записки Саратовского университета / С. В. Юшков. 1925. Т. 3. Вып. 4.

3 См.: Юшков, С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства / С. В. Юшков. М., 1949. С. 470—480.

4 Памятники русского права. Вып. 1—7. М., 1952—1963; Российское законодательство X—XX вв.еков. Т. 1—9. М., 1985; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XV в. Т. 1—3. М., 1958—1964; Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. —Л., 1949. становления и развития Древнерусского государства и права. В сборнике «Древнерусское государство и его международное значение», авторами статей которого были А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, JI.B. Черепнин и Я. Н. Щапов, рассматривался широкий круг проблем, касающихся государственного строя, общественно-политических отношений, церкви и государственных институтов Древней Руси1. Наиболее интенсивно в советской историографии шло изучение властных институтов и правовой системы Русского централизованного государства (труды Ю. Г. Алексеева, А. А. Зимина, С. М. Каштанова, Н. Е. Носова, Р. Г. Скрынникова, М. Н. Тихомирова, JI.B. Че.

О «X репнина, С.О. Шмидта) и России эпохи абсолютизма .

В XX в. отдельные аспекты рассматриваемой темы затрагивались в работах Ю. Г. Алексеева, А. В. Арциховского, С. В. Бахрушина, С. Н. Валка, В.И. Веретеннико-ва, С. Б. Веселовского, Б. В. Виленского, В. Г. Геймана, Н. Б. Голиковой, А. А. Горского, Б. Д. Грекова, И. Н. Данилевского, И. В. Дубова, Н. П. Ерошкина, А. А. Зализняка, Н. М. Золотухина, С. М. Каштанова, Е. И. Колычевой, В. И. Корецкого, А.С. Лаппо-Данилевского, Н. И. Павленко, Б. А. Романова, Б. А. Рыбакова, М. М. Сафонова, М. Б. Свердлова, Р. Г. Скрынникова, С. Г. Струмилина, М. Н. Тихомирова, И. М. Троицкого, И. Я. Фроянова, А. Л. Хорошкевич, А. А. Шахматова, Я. Н. Щапова, В. Л. Янина и др.

Несмотря на полное отсутствие для исследователей возможности разрабатывать альтернативные марксистско-ленинскому подходу концепции и точки зрения, отступать от жестких рамок формационной системы, советская историография не только не утратила традиций дореволюционной эпохи, но и значительно продвинулась в изучении истории становления и развития отечественного государства и права. Однако названные темы находили, как правило, отражение в работах общеисториче.

1 См.: Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

2 См.: Алексеев, Ю. Г. Государь всея Руси / Ю. Г. Алексеев. Новосибирск, 1991; Зимин, А. А. Витязь на распутье / А. А. Зимин. М., 1990; он же. Реформа Ивана Грозного. М., 1960; он же. Россия на пороге нового времени. М., 1972; Каштанов, С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. / С. М. Каштанов. М., 1967; Носов, Н. Е. Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. / Н. Е. Носов. М. 1957; Скрынников, Р. Г. Иван III / Р. Г. Скрынников. М., 2006; он же. Иван Грозный. М., 2006; он же. Россия после опричнины. Л., 1975; он же. Россия накануне «смутного времени». М., 1985; Тихомиров, М. Н. Российское государство XV—XVII вв. / М. Н. Тихомиров. М., 1973; Черепнин, JI. В. Русские феодальные архивы XV— XVI вв. / JI. В. Тихомиров. М.—Л, 1948. Т. 1, 2- он же. Образование Русского централизованного государства. М., 1960; Шмидт, С. О. Становление российского самодержавства / С. О. Шмидт. М., 1979; он же. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.

3 См., например: Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964; Троицкий, С. М. Россия в XVIII в. / С. М. Троицкий. М., 1982. ского характера или в рамках учебных пособий и соответствующих курсов лекций, что объяснялось в значительной степени «вузовской формой существования науки в советский период"1.

Современная российская историография обогатилась целым рядом проблемно-тематических работ, посвященных отдельным вопросам развития российской судебной системы. Новейшие исследования по данной проблематике характеризуются, прежде всего, разнообразием концепций и попытками нового осмысления устоявшихся представлений о развитии уголовного права и уголовного правосудия в отдельные периоды отечественной истории2. В последние годы для изучения генезиса государственных и правовых институтов исследователи стали активно привлекать новые виды источников. Возобновилось серьезное изучение церковного права, истории Русской православной церкви и ее роли в системе государственных механизмов России4.

Обращают на себя внимание исследования А. В. Стадникова, посвященные истории церковного суда и взаимоотношениям церкви и государства в России5. Автор абсолютно обоснованно отмечает, что «церковный суд в средневековой России, разбиравший широкий круг уголовных и гражданских дел как духовных, так и светских лиц, играл огромную роль в функционировании и развитии судебной системы в це.

1 Бабенко, В. Н. Проблемы становления и развития административно-судебных органов Древней Руси в отечественной историографии / История судебных учреждений России / В. Н. Бабенко. М., 2004. С. 25.

2 См., например: Рогов, В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV—XVII вв. / В. А. Рогов. М., 1995; Момотов, В. В. Формирование русского средневекового права в IX—XIV вв. У В. В. Момотов. М., 2000; Кутафил, О. Е. Судебная власть в России. История, документы: в 6 т. Т. 1. Начала формирования судебной власти / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Се-мигин. М., 2003.

3 См., например: Дубов, И. В. Новые источники по истории Древней Руси: [учеб. пособие] / И. В. Дубов. JL, 1990; Момотов, В. В. Судебный процесс в Древней Руси: (На основе анализа берестяных грамот)/В. В. Момотов. Краснодар, 1998.

4 См., например: Варъяс, М. Ю. Краткий курс церковного права: [учеб. пособие] / М. Ю. Варьяс. М., 2001; Белякова, Е. В. Церковный суд и проблемы церковной жизни / Е. В. Белякова. М., 2004; Гарано-ва, Е. П. Церковное право в правовой системе российского общества (общетеоретический и исторический аспекты): [автореф. дис.. канд. горид. наук] / Е. П. Гаранова. Н. Новгород, 2004; Боровой, Д. Д. Каноническое (церковное) право как нормативная система социально-правового регулирования: [автореф. дис. канд. юрид. наук] / Д. Д. Боровой. Ставрополь, 2004; Семашко, А. Г. Русская Православная Церковь в государственном механизме Российской империи XIX века: историко-правовой аспект: [автореф. дис. канд. горид. наук] / А. Г. Семашко. М., 2007.

5 Стадников, А. В. Церковный суд в системе российского правосудия в X — начале XX вв.: документы и материалы: [хрестоматия] / А. В. Стадников. М., 2003; он же. Взаимоотношения государства, церкви и общества в русской политической и правовой мысли второй половины XIV — первой половины XVII веков: [автореф. дис. д-ра юрид. наук]. М., 2007. лом"1. Особый интерес вызывают работы, затрагивающие вопросы соотношения уголовного и церковного права, религии и уголовной политики государства2.

Важное место среди комплекса современных историко-правовых исследований занимают монографии, посвященные проблемам становления и эволюции российской судебной системы. Несомненный вклад в изучение обозначенной проблематики внесли труды В. Н. Бабенко «Судебная система России: история и современность», В. И. Власова «История судебной власти в России», а также многотомное издание О.Е. Ку-тафина, В. М. Лебедева, Г. Ю. Семигина «Судебная власть в России: история, документы».

Значительный вклад в изучение процесса правовой модернизации и эволюции государственно-правовых механизмов внесли работы И. Я Емельяновой, И. А. Исаева, Т. Д. Мигуновой, М. В. Немытиной, Л. Ф. Писарьковой, С. А. Чибиряева, О. И. Чистякова. Всесторонний анализ принципов организации российской судебной системы и основных направлений ее модернизации в XVII — первой половине XIX вв. предпринят в исследованиях Н.Н. Ефремовой4. 1.

Вопросам истории российских правовых учреждений, подготовки и проведения правовых реформ в последнее время уделяется внимание и в зарубежной исторической литературе. Следует выделить труды таких известных ученых, как Ф. Б Кайзер, М. Раеф, Р. Уортман, исследовавших различные проекты и концепции судебной реформы, рассмотревшие структурные реформы судебных органов в совокупности с.

1 Стадников, А. В. Церковный суд в системе российского правосудия. С. 5.

2 Гаранова, Е. П. Церковное право в правовой системе российского общества (общетеоретический и исторический аспекты): [автореф. дис.. канд. юрид. наук] / Е. П. Гаранова Н. Новгород, 2004; Федосова, Н. С. Уголовное право и религия: проблемы взаимовлияния и взаимодействия: [автореф. дис.. канд. юрид. наук] / Н. С. Федосова. Владивосток, 2003; Липский, Н. А. Влияние христианства на развитие уголовной политики и судопроизводства в России (историко-правовой анализ): [автореф. дис. канд. юрид. наук] / Н. А. Липский. СПб., 2003.

3 Емельянова, И. А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период / И. А. Емельянова. Казань, 1962; Исаев, И. А. История России. Правовые традиции / И. А. Исаев. М., 1995; Мигунова, Т. Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой / Т. Л. Мигунова. СПб., 2002; Немытина, М. В. Суд в России. Вторая половина XIX — начало XX вв. / М. В. Немытина. Саратов, 1999; Писаръкова, Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: эволюция бюрократической системы / Л. Ф. Писарькова. М., 2007; Чибиряев, С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского / С. А. Чибиряев. М., 1989; Чистяков, О. И. Государственный строй Российской империи накануне крушения / О. И. Чистяков. М., 1995.

4 Ефремова, Н. Н. Судоустройство в России в XVII — первой половине XIX вв. / Н. Н. Ефремова. М., 1993; Министерство юстиции Российской империи. 1802—1917 гг. М., 1983. проблемами личного состава и профессиональной подготовки отечественных юристов1.

В настоящее время проблемы, связанные с заявленной темой, находят отражение в работах отраслевой направленности в рамках так называемых «сквозных» тем, изучающих эволюцию того или иного института или отрасли права (например, работы Ю. Г. Алексеева, В. И Анисимова, В. И. Власова, Я. Е. Водарского, В. А. Воропанова, Н. Ф. Голиковой, JI.B. Головко, С. В. Жильцова, А. Г. Звягинцева, Ю. К. Краснова, Н. А. Колоколова, А.В. МалькоА.Г. Манькова, И. Д. Мартысевича, О. В. Мартышина, Т. Л. Мигуновой, В. А. Михайлова, Р. С. Мулукаева, С. Л Никольского, И. В. Петрова, В.Е. Ру-баника, И. В. Ружицкой, И. П. Слободнюка, А. В. Смирнова, В. Д. Сысоева, Ю. П. Титова, В. А. Томсинова, Р. Л. Хачатурова, Т. И. Чесных, О. И. Чистякова, В. А. Шелкопляс и др.). Безусловный интерес в рамках исследуемой темы вызывают работы, посвященные проблемам уголовной юстиции и уголовной политики современной России .

Несмотря на серьезные достижения отечественной историко-правовой науки в осмыслении исторического пути российского государства и его правовой системы, использование альтернативных концепций, касающихся различных вопросов судоустройства и судопроизводства, специальных трудов по истории дореформенного судоустройства и судопроизводства написано явно мало. При этом особенности организации процесса по уголовным делам в обобщающих трудах подаются, естественно, предельно лаконично, а в специальных работах остаются на периферии внимания исследователей.

Выработка возможно более точного представления об этапах становления отечественного судоустройства и уголовного судопроизводства представляется особенно актуальной в современных условиях создания концептуальных основ реформирования российского уголовного судопроизводства, а также попыток осмысления российской правовой системы как целостного культурно-исторического феномена.

1 Kaiser, F.B. Die russische Justizreform von 1864: zur Geschichte der russischen justiz von Katharina II bis 1917 / F.B. Kaiser. Leiden, 1972; Raeff, M. Michael Speranscy — states man of Imperial Russia (1772— 1839)/M. Raeff. Hague, 1969; Plans for political reform in Imperial Russia, 1730—1905. New York, 1969; Wortman, R S. The development of Russian legal consciousness / R S. Wortman. Chicago—London, 1976.

2 См., например: Александров, А. И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность / А. И. Александров. СПб., 1998; он же. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб, 2003.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются государственно-правовые отношения, детерминированные уголовной политикой Российского государства, проводимой в системе уголовного судопроизводства в период с IX по XIX вв.).

Предмет исследования — правовые институты, характеризующие порядок, механизм и систему уголовного судопроизводства, складывающихся в политической системе российского общества на протяжении тысячелетней истории.

Цели и задачи исследования. Цель исследования — разработка концептуальных положений формирования цивилизационных основ судоустройства и уголовного процесса России на протяжении IX—XIX вв. История судоустройства и уголовного судопроизводства в диссертации рассматриваются в совокупности, поскольку система организации уголовной юстиции во многом определяла содержание и формы уголовного процесса в России.

На основе анализа источников IX—XIX вв. воссоздается историческая картина развития основных институтов уголовного права, судоустройства и уголовного судопроизводства во взаимосвязи с объективными процессами изменения содержания общественных отношений, социальной ценности права и характера процесса (от ча-стноискового к публично-исковому). Выявляется последовательность исторических форм, определяющих эволюцию российского уголовного судопроизводства и современное его состояние. Предпринимается попытка определить общие закономерности и критерии развития и смены моделей уголовного процесса России на протяжении тысячелетнего периода ее истории, что, безусловно, необходимо использовать на современном этапе реформирования правовой системы российского государства.

Поставленные цели определили следующие исследовательские задачи:

1. Определить логику исторического развития российских уголовно-процессуальных систем в контексте реально существовавших общественных отношений.

2. Выделить основные этапы становления и развития уголовного судопроизводства России, взяв за основу существующее в науке понятие трех исторических форм уголовного процесса: состязательной, инквизиционной и смешанной.

3. Изучить своеобразие форм древнерусского уголовного и процессуального права, его мировоззренческие истоки, оценить роль зарубежного права в процессе его формирования.

4. Дать картину возникновения уголовно-правовых понятий, институтов и принципов.

5. На базе конкретного уголовно-процессуального законодательства показать тенденции развития уголовного процесса и карательных институтов в контексте отношений «государство—личность».

6. Определить формы и виды преступной деятельности, правовую реакцию государства на преступления.

7. Показать изменения отношения государственной власти к различным категориям преступников, определив при этом основные факторы, влияющие на эту тенденцию.

8. Проследить становление и развитие уголовной юстиции в России, обобщив опыт ее реформирования.

9. Определить место, роль и правовой статус судебных органов в истории государства в контексте проблемы самостоятельности и независимости российской судебной власти как необходимого условия обеспечения состязательности в ходе судебного разбирательства преступлений.

10. Проследить, как менялись цели, принципы уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальные формы, складывались стадии уголовного процесса.

11. Показать становление и развитие доказательной базы, процесса доказывания и его законодательной регламентации в российском уголовном судопроизводстве.

12. Охарактеризовать основные этапы становления уголовной политики Российского государства с учетом ее эффективности.

Хронологические рамки исследования. Выбор исследуемого периода с IX по XIX вв. не случаен, так как именно такой длительный этап российской истории, обладающий внутренним логическим единством, понадобился для формирования наиболее оптимальной для России организации судоустройства и уголовного судопроизводства.

В Древнерусский период сформировались основные принципы и институты правовой системы государства и правовой культуры общества, установились правовые традиции. Середина IX в. стала временем зарождения государственности восточных славян и началом трансформации правового порядка, существовавшего в догосу-дарственный период.

Конец XI в. — период важнейших реформ в сфере судоустройства и судопроизводства, отразивших основные тенденции формирования политики государственной власти в отношении преступности и осуществлении правосудия. В это время правовой обычай активно претворялся в закон, модифицировался и даже отменялся, если он находился в явном противоречии с правом, создающимся государственной властью.

Период политической раздробленности (XII—XIV вв.) — время, когда, несмотря на многовариантность политической организации и общественного строя отдельных земель, происходило формирование общерусских правовых институтов и традиций, определивших особенности развития правовой системы Русского государства.

Мобилизационный путь развития Русского централизованного государства привел к тому, что этатизм, т. е. фетишизация власти, когда политико-государственная власть мыслится как главный и единственный стержень, на котором держится все общественное устройство, стал базовым нормативно-ценностным основанием российской государственности. Система взаимоотношений власти и общества кардинальным образом изменила вектор своего развития. Идея личности прекратила свое существование, поскольку ценность каждого индивидуума определялась исключительно фискальными либо военными потребностями государства. При таком положении вещей не могла существовать и идея законности, так как не было актов, определяющих сущность и права верховной власти, основные права и обязанности граждан.

Принципиально новые черты приобретет уголовная политика в XVIII столетии — времени становления Российской империи. Именно в этот период складывается уголовная доктрина государства, происходит ее «гуманизация» и «европеизация», устанавливаются основополагающие принципы судоустройства и уголовного процесса, законодательное оформление которых произойдет в первой половине XIX в.

Поистине революционные изменения в систему судоустройства и судопроизводства были внесены Судебными уставами 1864 г. В России наконец появился самостоятельный и независимый суд. В уголовном процессе получили законодательное оформление принципы гласности, устности, публичности, состязательности, право на защиту и понятие презумпции невиновности. В качестве высшего достижения Судебной реформы следует признать введение в уголовное судопроизводство суда присяжных заседателей, что позволило общественному мнению стать важнейшим фактором формирования уголовной политики государства.

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертации стали такие научные принципы познания, как историзм, объективность, системность и комплексность. Эта методологическая основа дает ключ к пониманию правотворческой и правоприменительной деятельности государственной власти в процессе разработки и реализации наиболее оптимальной модели российской уголовной политики.

Под оптимальной моделью уголовной политики автор понимает устойчивую совокупность качеств и характеристик целенаправленной деятельности государственных органов в отношении преступности. Эта деятельность не сводится только к определению правовых границ преступного и непреступного и выработке методов воздействия на преступников, а затрагивает широкий круг проблем, характеризующих динамику взаимоотношений государства, общества и преступного мира.

Работа над диссертацией осуществлялась с использованием возможностей: 1) формально-юридического метода, применявшегося при анализе законодательных актов и теоретических концепций о содержании, принципах, методах борьбы с преступностью и способах охраны и защиты личности и общества от преступных посягательств- 2) сравнительно-правового метода, позволяющего сопоставить законодательные акты и правовые нормы, разработанные в различные периоды нашей истории, выявить средневековые зарубежные источники, позволяющие раскрыть смысл многих неясных древнерусских правовых норм и институтов, а также, составить представление об основных тенденциях и направлениях развития законотворческого процесса в области уголовно-процессуального права- 3) системного подхода, способствующего определению места и роли судоустройства и уголовного судопроизводства в реализации уголовной политики государства- 4) диалектического метода, позволяющего проследить основные этапы зарождения, становления и функционирования государственных органов, принимавших участие в борьбе с преступностью- 5) хронологического и диахронного (метода периодизации) методов при определении основных рубежных точек отсчета в развитии отечественного уголовного судопроизводства на определенных хронологических отрезках и в их историческом развитии- 6) метода актуализации, позволяющего выявить наиболее значимые факторы, определявшие особенности исторического развития уголовного процесса и уголовной политики государства.

В качестве методологической основы важное значение имеет терминологический анализ, связанный с определением правовых понятий, категорий и их значений в русском средневековом праве в контексте исследуемых источников. Он создает условия для уяснения смысла и сути правовых явлений и правовых институтов не только в их статичном состоянии, но и в процессе эволюции, взаимосвязи с другими социально-политическими явлениями, правосознанием и правовой культурой.

Эмпирическая база исследования. С древнейших времен и до нашего времени важнейшими источниками, позволяющими судить о самых ранних этапах формирования правовой системы и уголовной политики государства остаются памятники средневекового русского права — сохранившиеся международные договоры Руси с Византией (X в.), договоры Новгорода с «Немецкой землей» и «Готским берегом» (XII в.), договоры Смоленска с Ригой и «Готским берегом» (XIII в.) — Русская Правда (трех редакций) — Княжеские уставыНовгородская и Псковская Судные грамоты. Помимо этих общеизвестных источников в работе особое место отводится изучению летописей, памятников древнерусского канонического права, византийскому, русско-литовскому законодательству, а также зарубежным источникам, содержащим информацию о правовых институтах Древней Руси.

Часто факты, известные по древнерусским источникам, приобретают совершенно иную интерпретацию и наполняются новым содержанием при привлечении таких источников. Богатый материал содержится в таких известных памятниках политико-правовой мысли Киевской Руси, как «Слово о законе и благодати» Иллариона, «Моление» и «Послание» Даниила Заточника, «Поучения» Владимира Мономаха. Важнейшими источниками, отражающими процесс формирования базовых принципов древнерусского правосудия, являются юридические сборники: «Мерило Праведное», «Правосудие митрополичье» и Книги Кормчие. Терминология древнерусских переводов византийских юридических текстов, включенных в эти сборники, позволяет пролить свет на такие «загадочные» институты древнерусского правосудия, как «извод» и «послухи», раскрыть характер древнерусского процесса. Богатейший правовой материал содержат тексты «Патериков», включившие выдержки из летописей или частную переписку священнослужителей.

В диссертации анализируется совокупность всех источников XV—XVII вв. (законодательство, актовый материал, разрядные книги, делопроизводство приказов, литературные памятники). Судебники и текущее законодательство исследованы в полном объеме.

Источником изучения права Российского государства в период империи служит комплекс исторических документов. Законодательство эпохи абсолютизма, широкий круг архивных материалов позволяют проследить эволюцию всех основных институтов, обеспечивающих осуществление уголовной политики государства, и определить ее цели и задачи, выявить условия ее формирования. Источники неправового характера (мемуары, частные акты и др.) уточняют толкование и показывают реализацию норм правовых источников. Только комплексное изучение законодательных и иных письменных источников позволяет наиболее объективно раскрыть природу и содержание базовых институтов, обеспечивающих реализацию уголовной политики Российского государства.

При проведении историко-правового исследования была использована отечественная и зарубежная научная литература по отечественной истории, теории права и государства, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, уголовной политике, криминологии.

Научная новизна диссертационного исследования выразилась в том, что становление и эволюция российского уголовного судопроизводства какпроцессуально-правовой формы реализации уголовной политики от момента зарождения уголовного процесса и до окончательного организационного его оформления (т.е. на протяжении^ восьми столетий существования) в качестве предмета специального юридического исследования рассматриваются впервые.

В ходе конкретно-исторического исследования предпринята попытка показать сложный процесс зарождения и развития российской уголовной юстиции в комплексе с ключевыми проблемами становления властных институтов государства. На основании широкого круга источников рассматриваются узловые периоды истории судоустройства и уголовного судопроизводства, а также изучаются спорные вопросы в истории некоторых правовых институтов.

Новизну составляет и объективный научный анализ разнообразных законодательных и иных письменных источников, который дал возможность по иному оценить ряд исторических фактов и правовых явлений. В частности, диссертант обращает особое внимание на общесоциальное содержание компетенции и конкретной деятельности судебных учреждений в достижении целей уголовной политики на различных исторических этапах развития отечественного государства.

В диссертационной работе рассмотрен ряд проблем, оставленных без внимания предыдущими исследователями. Изучен процесс зарождения, формирования и развития уголовной политики государства, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследован механизм правового регулирования судоустройства и уголовного судопроизводства, выделены основные этапы эволюции уголовного процесса, рассмотрены его исторические типы, факторы, влияющие на формирование уголовной политики Российского государства, а также основания и условия ее реализации.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие концептуальные положения формирования цивилизационных основ судоустройства и уголовного процесса России IX—XIX вв.:

1. Цивилизационные основы российского уголовного процесса урегулированы Уставами Российской империи в период проведения буржуазных реформ второй половины XIX в. Они включают в себя базовые элементы, принципы и институты уголовной юстиции, в основании которых находится судебная власть как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, призванная стать реальным гарантом прав человека. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве имеет доминирующее значение, поскольку не просто определяет особую модель процесса, но и может рассматриваться в качестве критерия демократичности, цивилизованности и справедливости судопроизводства. Судебная реформа 1864 г. создала необходимые условия для формирования общества, признающего приоритет прав и интересов личности. Данные основы стали результатом длительного исторического развития отечественного уголовного судопроизводства.

2. Логика исторического развития российских уголовно-процессуальных систем позволяет выявить характерные особенности развития российского уголовного прогресса:

2.1. Развитие российской правовой системы в целом и уголовного судопроизводства, в частности, происходило эволюционным путем. Веками сохранялись многие правовые традиции и институты. Это проявилось, в частности, в существовании гибкого и удобного в своей приспособляемости к текущим потребностям государства и общества сочетания норм писаного и неписаного (обычного) права.

2.2. Характерная для средневекового права неразделенность уголовного и гражданского процесса объясняется отнюдь не примитивностью правосознания, а тем, что целью судопроизводства в Древней Руси считалось восстановление нарушенного права лица, независимо от характера этого нарушения. Этим объясняются и характер закрепленных в законе наказаний, исключавших смертную казнь (поскольку лишение жизни преступника в большинстве случаев делало невозможным возмещение нанесенного им ущерба), и существенная роль эмпиризма в становлении и развитии древнерусской правовой доктрины в целом и уголовной политики, в частности.

2.3. Начиная с процесса централизации и до Судебной реформы 1864 г. российский уголовный процесс был средством проведения карательной политики государства при полном приоритете интересов власти. Основным достижением Судебной реформы стало изменение концептуальной основы судоустройства и судопроизводства. Идея свободной личности определила основные направления реформирования уголовного судопроизводства — создание процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств, создание самостоятельной и независимой судебной власти, ограничений полномочий прокуратуры и появление независимой адвокатуры.

3. В процессе становления, развития и эволюции уголовного судопроизводства представляется возможным выделить пять основных этапов:

3.1. На первом этапе (IX—XII вв.) судопроизводство, основанное на нормах обычного права, представляло собой систему архаических способов разрешения конфликтов. Развитие и укрепление княжеской власти приводит к тому, что традиционная система судопроизводства, в которой княжеское правосудие первоначально не играло ведущей роли, начинает заметно трансформироваться. Судебная власть князя, постепенно обособляясь и приобретая особую юрисдикцию, занимает центральное место среди существующих судебных учреждений.

На рубеже XI—XII вв. заметной тенденцией государственно-правового развития Киевской Руси становится неразрывная связь всех изменений, происходивших в уголовном праве и уголовном процессе с постоянно возрастающей регулятивной ролью государственной власти. С этим было сопряжено изменение системы преступлений и наказаний. Так, система преступлений и наказаний в уголовном праве трансформируется из восстановительной в карательную с сохранением некоторых композиций в системе наказаний. Происходит медленная трансформация понятия преступления — от частноправового деликта к публично-правовому. Понятия подсудности и юрисдикции в Киевском государстве на ранних этапах его существования определялись правовым обычаем, закреплявшим диспозитивный характер правил о подсудности. Однако в конце XI в. (это нашло отражение в источниках) власть начинает самостоятельно формировать общие принципы подсудности, выделяя при этом специальную подсудность определенной категории дел (разбои, грабежи, убийства, должностные и государственные преступления, преступления против церкви и религии).

3.2. Эпоха политической раздробленности стала вторым этапом развития отечественного судоустройства и уголовного судопроизводства. В этот период происходит постепенное расширение юрисдикции княжеского суда на фоне существования общинных судебных органов и практики применения традиционных способов разрешения конфликтов — третейского суда и так называемого «вольного ряда» (договора между сторонами конфликта).

Характерными чертами княжеского правосудия в это время следует считать преобладание обязанностей над правами и жесткий контроль со стороны общества, который обеспечивался коллегиальным составом всех судебных учреждений. Особое место среди органов, осуществлявших правосудие, принадлежало церковному суду, который с момента своего появления и на протяжении нескольких веков имел широчайшую юрисдикцию.

3.3. В процессе складывания Русского централизованного государства произошла кардинальная смена моделей судоустройства и уголовного судопроизводства. Монгольское владычество, продолжавшееся более двух столетий, оказало заметное влияние на формирование властных, политических и правовых институтов Московской Руси. Централизация проходила в условиях жесточайшей борьбы за обретение государственного суверенитета. Поэтому единственно возможным путем создания мощного независимого государства был мобилизационный путь, требующий тотальной регламентации всех подсистем общества при помощи властно-принудительных методов. Все это не могло не повлиять на дальнейшее развитие общерусской системы правосудия, формирование уголовной политики Российского государства, характер развивающегося уголовного процесса, а главное — на цели уголовного процесса.

3.4. На четвертом этапе своего существования (в XVIII — первой половине XIX вв.) российский уголовный процесс развивается в русле значительно изменившейся уголовной политики петровского, а затем и екатерининского государства. Происходит приспособление правовых идей европейского абсолютизма к традиционной модели отечественного государственного управления. Именно в XVIII в. окончательно определился вектор развития уголовного процесса императорской России в сторону так называемой смешанной формы.

3.5. Пятый этап эволюции отечественного судоустройства и уголовного судопроизводства связан с принятием и реализацией Судебных уставов 1864 г. К середине XIX в. и власть и общество с полной очевидностью осознавали общий кризис юстиции. Среди наиболее значимых причин кризиса следует назвать бессистемность государственных преобразований, о последствиях которых никто не задумывался, что порождало в обществе, несмотря на ужесточение репрессий, тотальную безответственность и социальную апатиювзаимное недоверие власти и общества. Серьезным криминогенным фактором была повсеместно распространившаяся практика подчинения граждан не закону государственному, а «закону сильного», тому, кто находится ближе к государю и облечен его доверием.

Судебная реформа 1864 г. не только создала в России самостоятельный и независимый суд, но и коренным образом изменила уголовное судопроизводство. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и иные Судебные уставы Российской империи заложили основу формирования новой исторической модели уголовного процесса, построенной на принципах гласности, устности, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

4. Особенности формирования уголовно-правовой доктрины государства и развитие правового регулирования судоустройства и уголовного судопроизводства.

4.1. Законодательная регламентация судоустройственных и уголовно-процессуальных институтов на протяжении всей их истории объективно отражала отношения общества и власти, а также обусловленное этими отношениями положение личности в государстве.

4.2. Уголовно-правовая доктрина Древней Руси формировалась в процессе развития восточно-славянской государственности. В период политической раздробленности завершается оформление уголовно-правовой доктрины Древнерусского государства. Ведущая роль в этом принадлежала Русской православной церкви. Нормы христианской этики, провозглашавшие равенство всех перед богом, предопределили закрепленное затем в законодательстве равенство представителей всех сословий перед властью в случае совершения преступления. Отсюда и то внимание, которое уделялось в памятниках этого времени принципам законности и эффективности правосудия. В процессе развития древнерусского права образовалась устойчивая и тесная связь юридических явлений с верой и нравственностью, что на долгие годы стало определяющей чертой русского правосознания.

4.3. Самодержавный характер власти, сформировавшийся в процессе централизации, предопределил важнейшие особенности развития уголовно-правовой доктрины Российского государства, правотворческой деятельности и правоприменительной практики. Появилось новое понятие преступления, которым теперь считалось всякое действие, так или иначе угрожавшее государству, власти или нарушавшее установленный правопорядок. Это привело к значительному расширению круга деяний, подлежащих уголовному преследованию. Вплоть до XVIII в. не было четкого и полного разделения источников материального и процессуального права, и это в значительной мере усложняло как поиск конкретной нормы, так и ее применение. Кроме того, характерной чертой уголовно-процессуального законодательства Московской Руси (так же как и всего дореформенного законодательства) следует считать неопределенность формулировок наиболее важных правовых институтов, что давало возможность придавать видимость законности актам произвола. В Московском государстве установилась широкая сфера надзаконных отношений, когда самодержец мог казнить и миловать своих подданных по собственному усмотрению. Следовательно, заметной тенденцией развития уголовного и процессуального права было стремление власти не связывать органы юстиции жесткими рамками законности при осуществлении уголовной политики.

4.4. Концепция «регулярного государства», выдвинутая Петром I и предписывающая неукоснительное соблюдение интересов государства как высшего проявления «всеобщего блага», и становится доктринальной основой для дальнейшего развития российской политико-правовой системы. Происходит окончательное оформление идеи верховенства исполнительной власти как основного инструмента самодержавия, эффективность работы которого обеспечивается единством всех государственных институтов. Складывается отношение к праву как к средству, позволяющему поддерживать и расширять сферы влияния государственной власти. Правотворческая деятельность в XVIII в. выражалась главным образом в принятии законов, регламентировавших лишь частные, хотя порой и важные вопросы уголовного судопроизводства. Основной тенденцией развития петровского процессуального законодательства автор считает детальную регламентацию каждого процессуального действия, т. е. совершенствование формы процесса и его унификацию. Особое место в уголовной политике абсолютного монарха отводилось борьбе с любыми посягательствами на интересы государства и власть самого государя. Именно с этим, по нашему мнению, была связана идея Петра — разделить все преступления на «государственные» и «партикулярные». К государственным преступлениям были отнесены любые деяния, наносящие вред «интересам государственным и всего народа», а к «партикулярным» — преступления, нарушавшие права частных лиц. Указанное разделение имело принципиальное значение для дальнейшего развития уголовной политики Российского государства.

Уголовное судопроизводство в екатерининскую эпоху также не стало объектом систематической законодательной работы. Однако это было время появления и адаптации на русской почве новых процессуальных принципов и институтов.

4.5. В первой половине XIX в. уголовно-правовая доктрина Российского государства получила, наконец, законодательное оформление. В качестве базовых док-тринальных идей выделяются: идея отождествления правосудия с монаршей защитойбезграничная вера в верховенство исполнительной власти над властью судебнойтрадиционное для России представление об использовании закона исключительно в целях укрепления власти (закон власти, но не власть закона). Будучи единственным субъектом борьбы с преступностью, государство строило свою уголовную политику, исходя из следующих принципов: усиление роли уголовного процесса как метода защиты интересов государстваориентация уголовного процесса на устрашениерегламентация и унификация всех процессуальных действий.

5. Уголовная политика как фактор, определяющий развитие исторических типов отечественного уголовного судопроизводства.

5.1. Российский уголовный процесс с момента своего зарождения и на протяжении многих веков испытывал в своем развитии постоянное давление государственной идеологии. В России сложилась своеобразная правовая традиция — приоритета государственной идеологии и политики в создании и функционировании системы судебных учреждений и уголовного судопроизводства. Будучи своеобразной правовой формой государственной власти, уголовное судопроизводство всегда осуществлялось в русле уголовной политики государства.

5.2. Понятие уголовной политики государства. Как особая сфера социальной политики государства уголовная политика регулирует общественные отношения, складывающиеся в процессе организации и осуществления борьбы с преступностью и сохранения правопорядка.

5.2. Структура уголовной политики. Данную правовую категорию следует рассматривать как систему взаимосвязанных элементов, действующих на теоретическом, нормативном и эмпирическом уровне и включающих в себя уголовно-правовую доктрину, правотворческую деятельность государственных органов и правоприменительную практику, направленную на реализацию принципов, целей и задач уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовно-правовая доктрина отражает не только теоретические концепции и идеи, выражающие отношение власти к преступности (что власть^{считает} преступным, в каких видах предполагаются наказания преступников и каковы цели наказаний и т. п.), но и намерения власти в отношении преступности, т. е. то, как она формулирует задачи борьбы с преступностью и чего она хочет добиться (искоренить преступность полностью, снизить ее уровень до определенного предела или добиться уменьшения совершения лишь отдельных видов преступлений). Сюда же следует отнести и то, какие методы и средства власть считает необходимым использовать для защиты личности и общественной безопасности, предупреждения преступлений (наиболее рациональная организация судоустройства и судопроизводства, система мер превенции).

Правотворческая деятельность отражает уголовно-правовую доктрину в соответствии с интересами и целями государственной власти и определяет базовые понятия уголовного права, сущность и организацию уголовного процесса, систему правосудия.

Важнейшим элементом уголовной политики государства является организация правоприменительной практики, которая включает в себя предварительное расследование преступлений, а также деятельность судебных учреждений по реализации уголовной ответственности, которая осуществляется посредством уголовного судопроизводства. Следовательно, уголовно-правовая доктрина государства реализуется посредством правотворческой и правоприменительной практики.

6. Типологическое развитие российского уголовного процесса.

6.1. Изучение формы древнерусского процесса позволило обозначить заметную тенденцию к его дифференциации. В основе этой тенденции была попытка выработать такие формы судопроизводства, которые бы наиболее адекватно решали основную задачу процесса, — разрешение социального конфликта путем удовлетворения потерпевшей стороны. В уголовном процессе Древней Руси заметно преобладали элементы состязательности. Форма судопроизводства варьировалась в зависимости от сложности преступления и обстоятельств его совершения. Существовало упрощенное производство по делам, совершенным в условиях так называемой очевидности. Исследование показало, что наличие институтов «послушества», «сочения», «гонения следа» и «свода», восходящих к периоду глубокой архаики, было обусловлено стремлением к дифференциации процесса в рамках существовавших способов разрешения конфликтов, таких как самосуд, самоуправство, суд общины и княжеское правосудие.

6.2. С процессом централизации связано становление уголовной юстиции в Московском государстве. В этот период в качестве наиболее опасных, с точки зрения власти, преступных деяний выделяются государственные (политические преступления), объединенные понятием «слово и дело государево». К особой подсудности были отнесены правонарушения, совершенные «ведомыми лихими людьми», т. е. профессиональными преступниками. Для этих категорий преступлений предусматривается специальное розыскное производство. На первых порах существования Московской Руси уголовный процесс осуществлялся в двух формах: в розыскной и состязательной. Затем «розыск» как особая форма процесса, имевшая в своем арсенале целый комплекс хорошо отработанных процессуальных действий, стал применяться для раскрытия, расследования и разрешения по существу всех уголовных дел. Существенно изменились цели и задачи уголовного судопроизводства. Если в Киевской Руси основной целью судопроизводства было восстановление нарушенного права потерпевшего, то в Московском государстве приоритет отдавался защите от преступных посягательств государственной власти и самодержавного строя.

6.3. Несмотря на преобладание розыскного начала, уже в петровскую эпоху были заложены основы особого исторического варианта российского уголовного процесса, который можно назвать следственно-розыскным и который в следующем столетии достигнет высшей точки своего развития. Петровское законодательство вводит в судебную практику формализацию оценки доказательств в качестве единственной в тех условиях гарантии прав обвиняемого и возможности ограничения произвола судей. Созданная Петром I система формальных доказательств, отшлифованная в екатерининское правление, может рассматриваться в качестве теоретической основы развития современного института допустимости доказательств. Окончательное оформление этого типа судопроизводства произошло после составления Свода законов Российской империи. Во второй книге XV тома Свода законов редакции 1857 г. можно найти многие положения уголовного процесса, не просто имевшие давние исторические корни, но и не утратившие своей актуальности и в наше время (например, дела частного обвинения и частнопубличного обвинения, институт сроков предварительного следствия, институт приостановления предварительного следствия и др.).

6.4. В качестве особого исторического типа можно рассматривать уголовный процесс, сложившийся в ходе проведения Судебной реформы 1864 г. В отличие от организации судебной власти, новый тип процесса не был революционной формой. Его следует рассматривать как эволюционный вариант того процесса, который сложился в России в период между изданием Свода законов и принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

7. Обязательными условиями эффективности осуществления государством своих властных полномочий в отношении преступности следует считать необходимость активной поддержки обществом уголовной политики государства и возможность участия народа в отправлении правосудия.

Как показывает опыт исторического развития российского государства, существование самостоятельной и независимой судебной системы, соблюдение законности и справедливости в применении закона невозможны в условиях авторитарного механизма функционирования власти. Разработанная на принципах, не совместимых с самодержавным характером российской власти, Судебная реформа 1864 г. повлекла за собой появление непримиримого противоречия между существовавшими в стране политическими условиями и созданной вопреки этим условиям судебной системой. Нет ничего удивительного в том, что условия оказались сильнее. Российский суд довольно быстро вернулся в свое обычное состояние — верного проводника и исполнителя самодержавной воли.

8. Факторы формирования уголовной политики государства. В процессе диссертационного исследования выявлены важнейшие факторы, влияющие на формирование уголовной политики государства в его историческом развитии. К ним автор диссертации относит: политический, географический, религиозный факторы, а также фактор социальной организации общества. Значительную роль в реализации уголовной доктрины государства играют: исторические условия и правовая культура, ими обусловленная.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Результаты настоящего исследования основываются на широком аналитическом обобщении исторической и юридической литературы, различных научных, нормативных и иных источников общим объемом более 500 единиц. Были использованы документы более чем из 400 томов архивных дел.

Теоретическое значение исследования заключается в постановке и решении научной проблемы в рамках одного из перспективных направлений истории отечественного государства и права, как обоснование концептуальных положений об истории формирования цивилизационных основ судоустройства и уголовного процесса России в IX—XIX вв. как важнейших элементов уголовной политики государства. В диссертационной работе сформулированы выводы, развивающие и дополняющие ряд разделов в теории и истории государства и права, изучающих процессы возникновения, становления и развития российской государственности, права и правовых институтов. Результаты диссертационного исследования содействуют созданию более полного научного представления о месте и роли судебной власти в России, типологическом развитии уголовного процесса.

Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования исторического опыта в правовой модернизации современной России, при разработке современной концепции развития и укрепления законности и правопорядка. Изложенные в диссертации выводы и предложения имеют концептуальную и научнопрактическую значимость для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и уголовной политики государства.

Основные положения диссертационной работы могут быть использованы в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, затрагивающих вопросы становления отечественного государства и права, при разработке учебных программ, учебников и учебно-методических пособий по отечественной истории, истории и теории государства и права, в процессе преподавания в юридических вузах историко-теоретических и отраслевых профессиональных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, концептуальные положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, отражены диссертантом в 40 изданиях, общим объемом 116 печ. листов, в числе которых 3 монографии: «История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 1. Средневековая Русь». М., 2005; «По закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Руси». М., 2006; «История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 2. Императорская Россия». М., 2008.

Основное содержание и базовые положения диссертации получили освещение в девяти публикациях в журналах, включенных Президиумом ВАК Министерства образования и науки РФ в перечень ведущих научных журналов, в докладах и сообщениях на международных, общероссийских и региональных научных, научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Юридическая наука XXI века: продолжение традиций» (Москва, февраль 2002) — «Актуальные теоретические и практические проблемы нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (Москва, март 2003) — «48-е Криминалистические чтения» (Москва, ноябрь 2006) — VI Всероссийской научно-практической конференции «Государство. Право. Управление» (Москва, апрель 2006) — VII Всероссийской научно-практической конференции «Государство. Право. Управление» (Москва, апрель 2007) — Вузовской научно-практической конференции «Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы» (Москва, сентябрь 2007) — Вузовской юбилейной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора Р. С. Белкина и юбилеям его учеников" (Москва, октябрь 2007) — «Теоретические проблемы развития правовой системы России» (Москва, май 2007).

Полученные автором в ходе исследования результаты были использованы при разработке и чтении лекционного курса «История отечественного государства и права», специальных курсов: «Проблемы становления российской государственности», «Правовой нигилизм в России: история и современность», при проведении семинарских занятий со студентами Международного института управления МГИМО (У) МИД России, Юридического института МИИТа. В процессе подготовки диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности МГИМО (У) МИД России.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих десять глав, которые в свою очередь делятся на 32 параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное автором комплексное нсторико-правовое исследование возникновения, становления и развития судоустройства и уголовного судопроизводства России на протяжении ее тысячелетней истории в качестве формы реалиизации уголовной политики государства позволило сделасть следующие выводы.

1. Судебная реформа 1864 г. завершила процесс формирования цивилизацион-ных основ российского уголовного процесса и создала необходимые условия для формирования общества, признающего приоритет прав и интересов личности. Базовые элементы, принципы и институты уголовной юстиции, в основании которых находится судебная власть как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, должны были стать реальной гарантией прав человека. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве имеет доминирующее значение, поскольку не просто определяет особую модель процесса, но и может рассматриваться в качестве критерия демократичности, цивилизованности и справедливости судопроизводства. Данные основы стали результатом длительного исторического развития отечественного уголовного судопроизводства.

2. Развитие российской правовой системы в целом и уголовного судопроизводства, в частности, происходило эволюционным путем. Веками сохранялись многие правовые традиции и институты. Это проявилось, в частности, в существовании гибкого и удобного в своей приспособляемости к текущим потребностям государства и общества сочетания норм писаного и неписаного (обычного) права.

3. Обычное право, а, следовательно, и правоприменение появились еще во времена догосударственного развития славянских племен. Постепенно в процессе образования Древнерусского государства определились роль и место суда в системе властных институтов. Сначала на Руси безраздельно господствовал правовой обычай, санкционированный княжеской властью. Неразделенность уголовного и гражданского процесса, характерная для средневекового права объясняется отнюдь не примитивностью правосознания, а тем, что целью судопроизводства в Древней Руси считалось восстановление нарушенного права лица, независимо от характера этого нарушения. Этим объясняются и характер закрепленных в законе наказаний, исключавших смертную казнь (поскольку лишение жизни преступника в большинстве случаев делало невозможным возмещение нанесенного им ущерба), и существенная роль эмпиризма в становлении и развитии древнерусской правовой доктрины в целом и уголовной политики, в частности.

4. Довольно долгий период, начиная с процесса централизации и до Судебной реформы 1864 г., российский уголовный процесс был средством проведения карательной политики государства при полном приоритете интересов власти. Основным достижением Судебной реформы стало изменение, концептуальной основы судоустройства и судопроизводства. Идея свободной личности определила основные направления реформирования уголовного судопроизводства — создание процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств, создание самостоятельной и независимой судебной власти, ограничение полномочий прокуратуры и появление независимой адвокатуры.

5. В работе выделяется пять основных этапов становления, развития и эволюции отечественного уголовного судопроизводства.

5.1. На первом этапе (IX—XII вв.) судопроизводство, основанное на нормах обычного права, представляло собой систему архаических способов разрешения конфликтов. Развитие, и укрепление княжеской власти приводит к тому, что традиционная система судопроизводства, в которой княжеское правосудие первоначально не играло ведущей роли, начинает заметно трансформироваться. Судебная власть князя, постепенно обособляясь и приобретая особую юрисдикцию, занимает центральное место среди существующих судебных учреждений. На рубеже XI—XII вв. заметной тенденцией государственно-правового развития Киевской Руси становится неразрывная связь всех изменений, происходивших в уголовном праве и уголовном процессе с постоянно возрастающей регулятивной ролью государственной власти. С этим было сопряжено изменение системы преступлений и наказаний. Так, система преступлений и наказаний в уголовном праве трансформируется из восстановительной в карательную с сохранением некоторых композиций в системе наказаний. Происходит медленная трансформация понятия преступления — от частноправового деликта к публично-правовому. Понятия подсудности и юрисдикции в Киевском государстве на ранних этапах его существования определялись правовым обычаем, закреплявшим диспози-тивный характер правил о подсудности. Однако в конце XI в. (это нашло отражение в источниках) власть начинает самостоятельно формировать общие принципы подсудности, выделяя при этом специальную подсудность определенной категории дел (разбои, грабежи, убийства, должностные и государственные преступления, преступления против церкви и религии).

5.2. Следующим этапом развития отечественного уголовного судопроизводства стала политическая раздробленность. В этот период происходит постепенное расширение юрисдикции княжеского суда на фоне существования общинных судебных органов и практики применения традиционных способов разрешения конфликтов — третейского суда и так называемого «вольного ряда» (договора между сторонами конфликта). Характерными чертами княжеского правосудия в это время следует считать преобладание обязанностей над правами и жесткий контроль со стороны общества, который обеспечивался коллегиальным составом всех судебных учреждений. Особое место среди органов, осуществлявших правосудие, принадлежало церковному суду, который с момента своего появления и на протяжении нескольких веков имел широчайшую юрисдикцию.

5.3. Сложный процесс образования Русского централизованного государства кардинально изменил модель отечественного уголовного судопроизводства. Монгольское владычество, продолжавшееся более двух столетий, оказало заметное влияние на формирование властных, политических и правовых институтов Московской Руси. Централизация проходила в условиях жесточайшей борьбы за обретение государственного суверенитета. Поэтому единственно возможным путем создания мощного независимого государства был мобилизационный путь, требующий тотальной регламентации всех подсистем общества при помощи властно-принудительных меточ дов. Все это не могло не повлиять на дальнейшее развитие общерусской системы правосудия, формирование уголовной политики Российского государства, характер развивающегося уголовного процесса, а главное — на цели уголовного процесса.

5.4. В эпоху становления и укрепления абсолютизма (XVIII — первой половине XIX вв). российский уголовный процесс развивается в русле значительно изменившейся уголовной политики петровского, а затем и екатерининского государства. Происходит приспособление правовых идей европейского абсолютизма к традиционной модели отечественного государственного управления. Именно в XVTII в. окончательно определился вектор развития уголовного процесса императорской России в сторону так называемой смешанной формы.

5.5. Общий кризис юстиции с полной очевидностью был осознан обществом и властью еще в первой половине XIX в. Среди наиболее значимых причин кризиса следует назвать бессистемность государственных преобразований, о последствиях которых никто не задумывался, что порождало в обществе, несмотря на ужесточение репрессий, тотальную безответственность и социальную апатиювзаимное недоверие власти и общества. Серьезным криминогенным фактором была повсеместно распространившаяся практика подчинения граждан не закону государственному, а «закону сильного», тому, кто находится ближе к государю и облечен его доверием. Судебная реформа 1864 г. не только создала в России самостоятельный и независимый суд, но и коренным образом изменила уголовное судопроизводство. Уставы 1864 г. заложили основу формирования новой исторической модели уголовного процесса, построенной на принципах гласности, устности, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Однако новый демократический суд, созданный по лучшим западным образцам, практически сразу вступил в противоречие с самодержавным характером государственной власти в России.

6. Уголовно-правовая доктрина Древней Руси формировалась в процессе развития восточно-славянской государственности. В период политической раздробленности завершается оформление уголовно-правовой доктрины Древнерусского государства. Ведущая роль в этом принадлежала Русской православной церкви. Нормы христианской этики, провозглашавшие равенство всех перед богом, предопределили закрепленное затем в законодательстве равенство представителей всех сословий перед властью в случае совершения преступления. Отсюда и то внимание, которое уделялось в памятниках этого времени принципам законности и эффективности правосудия. В процессе развития древнерусского права образовалась устойчивая и тесная связь юридических явлений с верой и нравственностью, что на долгие годы стало определяющей чертой русского правосознания.

7. В Киевской Руси общее понятие преступления как деяния, отличного от частного правонарушения, начинает складываться только после принятия христианства. Четкой границы между деликтом и преступлением в древнерусском праве еще не проводилось. Под преступлением в текстах первых законодательных актов понималась «обида», т. е. любое причинение вреда личности и имуществу другого человека или корпорации (общине). Поскольку каждый иск рассматривался как обвинение, то и обвинение по уголовным делам носило частноправовой характер. Только убийство рассматривалось в судебном порядке независимо от предъявления иска, т. е. дела об убийстве вследствие особой общественной значимости являлись делами публичного обвинения.

8. Такая трактовка преступления соответственно определяла и сущность наказания, рассматриваемого как возмездие за нанесенную обиду или причиненный ущерб, а значит, и как способ удовлетворения потерпевшего. Причем основанием для возмещения ущерба считалось не намерение, а конечный результат преступления. Причиненный преступным деянием вред нужно было компенсировать. Это обстоятельство предполагало наличие конкретного лица или лиц, обеспечивающих эту компенсацию.

9. Самыми распространенными видами наказания по Русской Правде были композиции и денежные штрафы. Композиция — возмещение вреда потерпевшему — представлена в Русской Правде в виде «головщины» — денежной компенсации за убийство или просто платы за ущерб, нанесенный преступлением. Уголовный штраф (продажа или вира) — мера материального воздействия, применяемая государством, появляется в Русской Правде как наказание княжеское, «княжая казнь». Это свидетельствует о стремлении власти утвердить суд в качестве обязательного посредника в спорах частных лиц и обеспечить приток в казну денежных средств.

10. После принятия христианства понятие преступления существенно меняется. Нормы канонического права трактуют любое преступление прежде всего как греховное деяние. Следовательно, преступление начинает расцениваться не только как причинение вреда личности или имуществу, но и как грех, требующий обязательного религиозного искупления. Формирование церковной юстиции привело к появлению новых видов преступлений, ранее не известных древнерусскому праву. Православная церковь активно влияет на развитие уголовного права. Она решительно требует от государственной власти воплощения в социальной практике принципов христианской морали, а главное — неотвратимости наказания за нарушение этих принципов. В древнерусском праве формируется доктрина законности, предполагающая правовое равенство всех свободных граждан перед законом.

11. В процессе складывания Русского централизованного государства произошла кардинальная смена модели уголовного судопроизводства. Монгольское владычество, продолжавшееся более двух столетий, оказало заметное влияние на формирование властных, политических и правовых институтов Московской Руси. Централизация проходила в условиях жесточайшей борьбы за обретение государственного суверенитета. Поэтому единственно возможным путем создания мощного независимого государства был мобилизационный путь, требующий тотальной регламентации всех подсистем общества при помощи властно-принудительных методов. Появилось новое понятие преступления, которым теперь считалось всякое действие, так или иначе угрожавшее государству, власти или нарушавшее установленный правопорядок. Это привело к значительному расширению круга деяний, подлежащих уголовному преследованию.

12. Вплоть до XVIII в. не было четкого и полного разделения источников материального и процессуального права, и это в значительной мере усложняло как поиск конкретной нормы, так и ее применение. Кроме того, характерной чертой уголовно-процессуального законодательства Московской Руси (так же как и всего дореформенного законодательства) следует считать неопределенность формулировок наиболее важных правовых институтов, что давало возможность придавать видимость законности актам произвола. В Московском государстве установилась широкая сфера надза-конных отношений, когда самодержец мог казнить и миловать своих подданных по собственному усмотрению. Следовательно, заметной тенденцией развития уголовного и процессуального права было стремление власти не связывать органы юстиции жесткими рамками законности при осуществлении уголовной политики.

13. Концепция «регулярного государства», выдвинутая Петром I и предписывающая неукоснительное соблюдение интересов государства как высшего проявления «всеобщего блага», становится доктринальной основой для дальнейшего развития российской политико-правовой системы. Происходит окончательное оформление идеи верховенства исполнительной власти как основного инструмента самодержавия, эффективность работы которого обеспечивается единством всех государственных институтов. Складывается отношение к праву как к средству, позволяющему поддерживать и расширять сферы влияния государственной власти. Правотворческая деятельность в XVIII в. выражалась главным образом в принятии законов, регламентировавших лишь частные, хотя порой и важные вопросы уголовного судопроизводства. Основной тенденцией развития петровского процессуального законодательства следует считать детальную регламентацию каждого процессуального действия, т. е. совершенствование формы процесса и его унификацию. Особое место в уголовной политике абсолютного монарха отводилось борьбе с любыми посягательствами на интересы государства и власть самого государя. Именно с этим, по нашему мнению, была связана идея Петра — разделить все преступления на «государственные» и «партикулярные». К государственным преступлениям были отнесены любые деяния, наносящие вред «интересам государственным и всего народа», а к «партикулярным» — преступления, нарушавшие права частных лиц. Указанное разделение имело принципиальное значение для дальнейшего развития уголовной политики Российского государства.

14. Анализ уголовно-правового законодательства времен Петра I дает основание сделать вывод об очень серьезной проработке именно тех институтов уголовного и процессуального права, которые должны были обеспечивать четкую и эффективную работу государственного механизма. Любое противодействие этому, так же как неисполнение воли государя, рассматривалось в качестве преступления. Особое внимание законодатель уделял розыскной форме процесса. И если в законах предыдущего периода еще нет четкой схемы применения той или иной формы процесса, то в петровском законодательстве она хорошо прослеживается. Однако все усилия Петра были сосредоточены не на упорядочении всего комплекса вопросов уголовного судопроизводства, а на модернизации отдельных его институтов.

Уголовная политика Российского государства в качестве основной своей цели выдвигала первостепенную защиту интересов государства. Следует отметить, что в петровскую эпоху именно уголовное и процессуальное право развивалось наиболее последовательно и динамично.

15. Уголовное судопроизводство в екатерининскую эпоху также не стало объектом систематической законодательной работы. Однако это было время появления и адаптации на русской почве новых процессуальных принципов и институтов. В знаменитом Наказе Уложенной комиссии впервые в российской истории было сформулировано общее определение правонарушения и раскрыты основные признаки преступления (противоправность, виновность, вред), предпринята попытка разделения преступления и проступка. Эти доктринальные идеи нашли свое отражение в целом ряде законодательных актов, установивших новую систему судопроизводства, закрепивших его базовые принципы.

16. В ходе губернской реформы 1775 г. значительные изменения произошли и в системе судоустройства. Судебные учреждения, организованные на принципах сословности и коллегиальности, были дополнены Совестными судами, которые могли в своей деятельности руководствоваться не только буквой закона, но и такими категориямикак разум и справедливость. Важнейшей задачей Совестного суда было обеспечение процессуальных прав личности, впервые установленных екатерининским законодательством. Учреждения для управления губерний всероссийской империи не просто закрепили принциы судопроиводства, выработанные на протяжении XVIII столетия, но и установили единый длявсех судебных учреждений России процессуальный порядок.

17. Как показывает пример проведения губернской реформы 1775 г. в Ярославском наместничестве, разделение функций на уровне губернского и уездного аппаратов управления, осуществлениение принципа децентрализации положительным образом сказались на деятельости местных учреждений. Строгая иерархическая подчиненность всех присутственных мест одного ведомства и запрещение им вступать в дела учреждений других ведомств,.хотя и определили четкие границы их деятельности, — но не справились с волокитой, усилив нагрузку на наместническое правление. Среди местных учреждений нововведения меньше всего затронули именно губернское правление. Оно продолжало решать вопросы как административного, финансового, так и судебного свойства.

18. В первой половине XIX в. уголовно-правовая доктрина Российского государства получила, наконец, законодательное оформление. В качестве базовых док-тринальных идей выделяются: идея отождествления. правосудия с монаршей защитойбезграничная вера в верховенство исполнительной власти над властью судебнойтрадиционное для России представление об использовании закона исключительно в целях укрепления власти (закон власти, но не власть закона). Будучи единственным субъектом борьбы с преступностью, государство строило свою уголовную политику, исходя из следующих принципов: усиление роли уголовного процесса как метода защиты интересов государстваориентация уголовного процесса на устрашениерегламентация и унификация всех процессуальных действий.

19. Уголовная политика как явление, отражающее отношение власти к преступности, начала складываться в процессе становления Древнерусского государства.

Власть киевского князя, постепенно распространявшаяся на новые территории, в основе своей опиралась на местные традиции, но в то же время стремилась дополнить имеющуюся правовую систему собственными правовыми нормами, закрепляющими и регламентирующими новое общественное и государственное устройство. Те обычаи, которые признавались и санкционировались властью, пусть даже это происходило в устной форме (например, Закон Русский), приобретали статус обычного права. Одной из особенностей возникновения и последующего развития древнерусской правовой системы можно считать то, что на протяжении нескольких столетий она будет сохранять практически без изменений ряд норм и институтов обычного права. Сложившаяся в Киевской Руси практика сосуществования норм писаного и неписаного (обычного) права позволит и обществу, и власти успешно приспосабливаться к меняющимся историческим условиям.

20. В процессе централизации уголовная политика оформляется в особую сферу социальной политики государства. Усложняется уголовно-правовая доктрина, усиливается правотворческая деятельность, меняется характер правоприменительной практики. В этот период появилось довольно четкое представление о том, что считается преступным деянием, каковы наиболее опасные его проявления, и как власть намерена регулировать эту специфическую область общественных отношений. Наметилась тенденция, при которой именно уголовная политика, т. е. отношение власти к преступности, легла в основу уголовного законодательства. Однако только в XVIII в. уголовная политика выделилась как самостоятельная сфера социальной политики государства. Российский уголовный процесс с момента своего зарождения и на протяжении многих веков испытывал в своем развитии постоянное давление государственной идеологии. В России сложилась своеобразная правовая традиция — приоритета государственной идеологии и политики в создании и функционировании системы судебных учреждений и уголовного судопроизводства.

21. Будучи своеобразной правовой формой государственной власти, уголовное судопроизводство всегда осуществлялось в русле уголовной политики государства. Огромная роль государства в процессе централизации и его постоянное давление на социальную сферу сдерживали развитие гражданского общества и способствовали распространению этатизма, т. е. фетишизации власти. При этом государственная власть мыслилась как главный и единственный стержень, на котором держится все общественное устройство. Сложный период «Смутного времени» сделал этатизм базовым нормативно-ценностным основанием российской государственности. Власть полностью подчинила себе такие понятия, как право, собственность, честь, достоинство. Эти обстоятельства в значительной степени повлияли на становление общерусской правовой системы и формирование уголовной политики централизованного государства, изменили характер и цели уголовного процесса.

22. В процессе исследования выявлены важнейшие факторы, влияющие на формирование уголовной политики государства в его историческом развитии. К ним автор диссертации относит: политический, географический, религиозный факторы, а также фактор социальной организации общества. Значительную роль в реализации уголовной доктрины государства играют: исторические условия и правовая культура, ими обусловленная.

23. Изучение формы древнерусского процесса позволило обозначить заметную тенденцию к его дифференциации. В основе этой тенденции была попытка выработать такие формы судопроизводства, которые бы наиболее адекватно решали основную задачу процесса, — разрешение социального конфликта путем удовлетворения потерпевшей стороны. В уголовном процессе Древней Руси заметно преобладали-элементы состязательности. Форма судопроизводства варьировалась в зависимости от сложности преступления и обстоятельств его совершения. Существовало упрощенное производство по делам, совершенным в условиях так называемой очевидности. Исследование показало, что наличие институтов «послушества», «сочения», «гонения следа» и «свода», восходящих к периоду глубокой архаики, было обусловлено стремлением к дифференциации процесса в рамках существовавших способов разрешения конфликтов, таких как самосуд, самоуправство, суд общины и княжеское правосудие.

24. На рубеже XI—XII вв. заметной тенденцией государственно-правового развития Киевской Руси становится неразрывная связь всех изменений, происходивших в уголовном процессе с постоянно возрастающей регулятивной ролью государственной власти. Заметным явлением в этот период становится усиление позиций княжеской власти в деле отправления правосудия. Постепенно меняются правила определения подсудности уголовных дел. Особо тяжкие преступления подлежат исключительно княжеской юрисдикции.

25. Судебная власть Великого князя киевского распространялась на всю территорию государства. Вне его резиденции она. осуществлялась местными князьями или их представителями. Занимая удел, князья вверяли право суда своим воеводам и тиунам, которые часто злоупотребляли своей властью. Следовательно, организация княжеского суда строилась на личной основе, в противоположность общественному, общинному суду. Следует отметить, что правосудие было не только правом древнерусских князей, но и их обязанностью. Однако уже во второй половине XI в. князья превращают свою судебную функцию из обязанности в право, т. е., особую прерогативу, обеспечивающую постоянный денежный доход. Немаловажную роль в этом, на наш взгляд, сыграло принятие христианства. Церковь обеспечила княжеской власти прочную идеологическую поддержку и в полном соответствии с византийской традицией определила правосудие как важнейшую и исключительную прерогативу князя.

26. Организация и характер судопроизводства Древней Руси в значительной степени определялись особенностями политического устройства Древней Руси. На. развитие древнерусского права влияло несколько факторов: община (сельская и городская) как основная социальная организация древнерусского общества, хранившая традиционные правовые институты и обычаивласть князя, олицетворявшая собой власть государственнуюи после принятия: христианства — Русская православная церковь, опиравшаяся на хорошо разработанную систему канонического права. Одна-, ко на протяжении всего периода существования Киевской Руси основной формой и источником права был правовой обычай, имевший древние корни, восходящие к племенной организации.

27. Обычаи, которые признавались и санкционировались властью, пусть даже это происходило в устной форме (например, Закон Русский), приобретали статус обычного права, на базе которого создавались первые нормативные правовые акты Древней Руси. К ним относятся международные договоры Руси с греками, торговые договоры Новгорода с Готландским берегом и Ригой, Смоленска с Ригой и Готским берегом, Русская Правда, княжеские Уставы, Новгородская и Псковская судные грамоты. Среди древнерусских законодательных памятников Русская Правда занимает особое место не только потому, что регулирует широкий спектр современных ей общественных отношений, но в большей степени потому, что отражает динамику развития древнерусских правовых институтов. Долгая история существования этого законодательного акта и те многочисленные изменения и дополнения, которым он подвергался, требуют особого подхода к его изучению.

28. По нормативным правовым актам и летописным источникам можно проследить, как происходило сужение сферы действия норм обычного права. В области семейно-брачных отношений и уголовного права эта тенденция начинает активно проявляться после принятия христианства, в области судоустройства — в связи с укреплением великокняжеского суда, а в области имущественных отношений — в связи с закреплением ряда обычаев в нормативных актах. Дольше всего правовой обычай сохранялся в судопроизводстве, так как древнерусский-процесс, вплоть до первых Судебников, полностью опирался на общину.

29. Не все противоречия и конфликты, возникавшие в древнерусском обществе, могли разрешаться на основании правовых обычаев и законодательных норм. В динамично развивающемся государстве постоянно возникали новые сферы общественных отношений, которые настойчиво требовали правового регулирования. В таких ситуациях правовой вакуум ликвидировался в ходе судебного разбирательства. Судебное решение, вынесенное князем по какому-то конкретному делу, со временем превращалось в юридическую норму и закреплялось в законодательных актах, т. е. су-дебиая практика создавала прецедент, приобретавший значение самостоятельного источника права.

30. С процессом централизации связано становление уголовной юстиции в Московском государстве. В этот период в качестве наиболее опасных, с точки зрения власти, преступных деяний выделяются государственные (политические преступления), объединенные понятием «слово и дело государево». К особой подсудности были отнесены правонарушения, совершенные «ведомыми лихими людьми», т. е. профессиональными преступниками. Для этих категорий преступлений предусматривается специальное розыскное производство. На первых порах существования Московской Руси уголовный процесс осуществлялся в двух формах: в розыскной и состязательной. Затем «розыск» как особая форма процесса, имевшая в своем арсенале целый комплекс хорошо отработанных процессуальных действий, стал применяться для раскрытия, расследования и разрешения по существу всех уголовных дел. Существенно изменились цели и задачи уголовного судопроизводства. Если в Киевской Руси основной целью судопроизводства было восстановление нарушенного права потерпевшего, то в. Московском государстве, приоритет отдавался защите от преступных посягательств государственной власти и самодержавного строя. С процессомцентрализации связано становление уголовной юстиции в Московском государстве. В этот период в качестве наиболее опасных, с точки зрения власти, преступных деяний выделяются государственные (политические преступления), объединенные понятием «слово? и дело государево" — К особой, подсудности были отнесены правонарушения, совершенные «ведомыми, лихими людьми», т. епрофессиональными преступниками. Для этих категорий преступлений-предусматривается специальное розыскное производство. На первых порах существования Московской Руси уголовный} процесс осуществлялся в двух формах: розыскной и состязательной. Затем «розыск» как особая форма процесса, имевшая в своем арсенале, целыйкомплекс, хорошо отработанных процессуальных действий, стал применяться для раскрытия, расследования и>- разрешения по существу всех уголовных дел. Существенно изменились цели и задачи уголовного судопроизводства^ Если в Киевской Руси основной целью судопроизводства?, было восстановление нарушенного права потерпевшего, то в Московском, государстве приоритет отдавался защите: от преступных посягательств государственной власти и самодержавного строя:

31. Несмотря на преобладание розыскного начала, уже в петровскую эпоху были заложены основы особого исторического вариантароссийского уголовного про-* цесса, который можно назвать следственно-розыскным и который в следующем столетии достигнет высшей точки, своего развития. В XVIII столетии обретает зримые очертания особый тип процесса^ который в литературе иногда называют «бюрократической разновидностью розыска» икоторый «характеризуется наличием предварительного расследованияпроводимого одним из судей—- следователем, в условиях формальной системы доказательств. Петровское законодательство вводит в судебную практику формализацию оценки доказательств в качестве единственной в тех условиях гарантии прав обвиняемого и возможности ограничения произвола судей. Создание многочисленных надзирающих инстанций, особенно интенсивное в петровскую эпоху, призвано было решить задачу контроля государства за исполнением судейских обязанностей. Принцип коллегиальности в устройстве органов управления также должен был обеспечивать надзор за действиями чиновников. Кроме того, судоустройство, находившееся в постоянном процессе реформирования, и не обеспеченное ни профессиональными кадрами, ни элементарными средствами, не могло соответствовать той возвышенной цели, которая была намечена императором: Петровский суд не смог справиться ни с волокитой, ни с коррупцией. Дела в судах рассматривались с невероятной медлительностью. Процессы тянулись так долго, что иногда не хватало человеческой жизни, чтобы дождаться судебного решения.

32. Созданная Петром I система формальных доказательств, отшлифованная в екатерининское правление, может рассматриваться в качестве теоретической основы развития современного института допустимости доказательств. Окончательное оформление этого типа судопроизводства произошло после составления Свода законов Российской империи. Во второй книге XV тома Свода законов редакции 1857 г. можно найти многие положения уголовного процесса, не просто имевшие давние исторические корни, но и не утратившие своей актуальности и в наше время (например, дела частного и частнопубличного обвинения, институт сроков предварительного следствия, институт приостановления предварительного следствия и др.).

33. В XVIII — первой половине XIX вв. российский уголовный процесс развивается в русле значительно изменившейся уголовной политики петровского, а затем и екатерининского государства. Происходит приспособление правовых идей европейского абсолютизма к традиционной модели отечественного государственного управления. Именно в XVIII в. окончательно определился вектор развития уголовного процесса императорской России в сторону так называемой смешанной формы.

34. В качестве особого исторического типа можно рассматривать уголовный процесс, сложившийся в ходе проведения Судебной реформы 1864 г. В отличие от организации судебной власти, новый тип процесса не был революционной формой. Его следует рассматривать как эволюционный вариант того процесса, который сложился в России в период между изданием Свода законов и принятием Устава уголовного судопроизводства. Судебная реформа 1864 г. не только создала в России самостоятельный и независимый суд, но и коренным образом изменила уголовное судопроизводство. Уставы 1864 г. заложили основу формирования новой исторической модели уголовного процесса, построенной на принципах гласности, устности, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Судебная реформа 1864 г. установила систему независимых гражданских и уголовных судов с пожизненно назначаемыми судьями и публичным состязательным процессом. Возникла парадоксальная ситуация, когда в недрах самодержавного строя появился самостоятельный и независимый суд. Российские императоры не смогли найти общего языка с новой судебной властью, поскольку считали появление независимых судей ущемлением самодержавных прерогатив. Власть в России не могла и не хотела признавать судебную власть отдельно существующей ветвью власти в государстве. От Судебной реформы ждали лишь рационализации аппарата управления, пытаясь использовать право как средство расширения сферы влияния, самодержавной власти и легитимации самодержавия.

35. Как показывает опыт исторического развития российского государства, существование самостоятельной и независимой судебной системы, соблюдение законности и справедливости в применении закона невозможны в условиях авторитарного механизма функционирования власти. Разработанная на принципах, не совместимых с самодержавным характером российской власти, Судебная реформа 1864 г. повлекла за собой появление непримиримого противоречия между существовавшими в стране политическими условиями и созданной вопреки этим условиям судебной* системой. Нет ничего удивительного в том, что условия оказались сильнее. Российский суд довольно быстро вернулся в свое обычное состояние — верного проводника и исполнителя самодержавной воли. Обязательными условиями эффективности осуществления государством своих властных полномочий в отношении преступности следует считать необходимость активной поддержки обществом уголовной политики государства и возможность участия народа в отправлении правосудия.

36. Уникальность российского исторического опыта’заключается в том, что на протяжении всего длительного пути развития государственности главными задачами были сохранение единства государства, его обороноспособности, что в свою очередь требовало наличия сильной' и неограниченной исполнительной власти. Отсюда и традиционный примат монаршей воли и исполнительной власти. Российские монархи стремились во что бы то ни стало сохранить свое традиционное и исключительное право — даровать народу общее благо. Сильный и самостоятельный суд, да еще обладающий собственной сферой власти, своим существованием мог подорвать самодержавный характер власти. Именно поэтому правители XVIII, да и XIX столетий, приступая к реформированию системы правосудия, стремились полностью лишить судебные учреждения самостоятельности в толковании законов, оценке доказательств, принятии решений, оставляя им лишь беспрекословное исполнение законов.

37. Российский уголовный процесс с момента своего зарождения и на протяжении многих веков испытывал в своем развитии постоянное давление государственной идеологии. В России сложилась своеобразная правовая традиция — приоритета государственной идеологии и политики в создании и функционировании системы судебных учреждений и уголовного судопроизводства. Будучи своеобразной правовой формой государственной власти, уголовное судопроизводство всегда осуществлялось в русле уголовной политики государства. В процессе исследования выявлены важнейшие факторы, влияющие на формирование уголовной политики государства в его историческом развитии. К ним автор диссертации относит: политический, географический, религиозный факторы, а также фактор социальной организации общества. Значительную роль в реализации уголовной доктрины государства играют: исторические условия и правовая культура, ими обусловленная.

За свою многовековую историю Российское государство приобрело богатый опыт реформирования судебной системы. Этот опыт должен использоваться не только как прививка от возможных ошибок, но и в качестве ориентира деятельности власти в необходимой для страны правовой модернизации. Так, история судоустройства и судопроизводства позволяет определить сильные и слабые стороны традиционной для нашего отечества практики использования исполнительной власти в качестве базового инструмента укрепления власти государственной в условиях консолидации всех государственных институтов в противовес пресловутой западной концепции разделения властей.

При таком положении вещей стабильность государственного управления достигалась за счет постоянного усиления административной власти, что неминуемо приводило к чрезмерной бюрократизации и формализму. Необходимость иметь сильную и неограниченную исполнительную власть исключала какую-либо самостоятельность судебных учреждений и делала их простым придатком административной системы.

Постоянный поиск баланса между стремлением к централизации власти и попытками придать отдельным властным институтам определенную самостоятельность в решении стоящих перед ними задач приводил всегда к одному конечному результату — более четкому разделению управленческих функций да к изобретению новых форм контроля власти за деятельностью государственных учреждений.

История становления и эволюции отечественной системы правосудия не только позволяет понять основные причины столь длительного и упорного неприятия властными структурами принципа разделения властей, но и найти формы и методы успешной борьбы с негативными проявлениями в функционировании судебных учреждений. Возможно, действенными средствами преодоления традиционной зависимости правосудия от личности правителя станут более активное участие представителей населения в судопроизводстве, обеспечение его действительной гласности и открытости, повышение профессионализма и ответственности судей, отказ от формального, а по существу административного судопроизводства.