Конфликт рынка и государства в становлении системы социальной безопасности современной России

Российское общество в результате фундаментальных перемен, охвативших все сферы жизнедеятельности, вступило в такую полосу развития, которая связана с ростом сразу множества опасностей. В спектре опасностей, угрожающих России, на первое место выходят внутренние, прежде всего социальные опасности и угрозы. Об этом свидетельствуют интегральные показатели социального неблагополучия российского общества и снижения уровня его безопасности: ухудшение демографических характеристик, отражающих общее состояние генофонда, рост девиантных проявлений, снижение уровня жизни большинства населения страны, возрастающая социальная дифференциация по имущественному признаку, чрезмерная поляризация доходов, разрушение социальной инфраструктуры общества, социальные конфликты.

Реформирование социальной сферы, проводимое сменяющими друг друга правительствами, целью которых был заявлен прежде всего рост благосостояния граждан страны, так и не смогло обеспечить социальную безопасность россиян. Характерно, что каждый этап этого реформирования социальной сферы делал ее менее «комфортной», менее безопасной для индивида. Результат: социальное положение очень и очень многих российских граждан доведено до такого состояния, что они уже не воспринимают безальтернативно систему ценностей буржуазного общества. К сожалению, на деле реформы достигли эффекта противоположного тому, который замышлялся в министерских кабинетах. Отрицание новой системы ценностей гражданами, положение которых все менее защищено, создает мощную субъективную основу протеста, а при снижении социальной безопасности и социального конфликта.

Российское общество в силу того, что падает уровень социальной безопасности и снижается уровень защищенности граждан, теряет внутреннее единство, в нем усиливаются противоречия и даже открытая враждебность между различными социальными силами общества, в стране размываются институциональные основы общества, разрушается единство, укрепляется животный, необоснованный ни экономически, ни политически, эгоизм. Все это влечет за собой криминализацию сфер жизнедеятельности, актуализацию различных форм социального конфликта, разрушение социального порядка. Вслед за такими деструктивными процессами, которые требуют от гражданина напряжения всех сил без остатка, лишь бы только выжить, наступает эпоха всеобщей усталости-апатии и бездеятельности, которая чревата социальным анимизмом и последующим разложением. Положительный уровень социальной безопасности, который должен приветствоваться государством и не отрицаться рынком, является необходимым условием экономической и политической независимости, духовной самобытности российского народа.

В соответствии с этим актуальность нашего научного исследования обусловлена следующими обстоятельствами: во-первых, вопиющим невниманием политологов к проблеме социальной безопасности и, соответственно, слабой изученностью в отечественной политической науке содержания социальной безопасности российского гражданского общества в условиях становления в стране рыночных отношений, а также очевидным отсутствием теоретико-методологического обоснования целостного, системного подхода к определению сущности и содержательных компонентов социальной безопасности как интегрального понятия и относительно самостоятельного элемента политологического анализаво-вторых, обусловлена недооценкой значения социальной безопасности в определении социального потенциала страны, ее привлекательности для граждан страны, перспектив экономического развития и политического положения в мирев-третьих, необходимостью исследования и научного обоснования социальной ориентированности рынка и государства, а также личного вклада каждого гражданина в создание системы социальной безопасности в странев-четвертых, нерешенностью теоретических и практических вопросов политологического анализа социальной безопасности как результата конфликтного взаимодействия рынка и государства, бизнеса и властив-пятых, слабой теоретической разработанностью механизмов государственного управления системой социальной безопасности, созданием эффективных методов воздействия государства и рынка на локализацию и снижение социальных опасностей и угроз.

С переходом страны на рыночные отношения государство не могло отказаться от формулирования новых концептуальных основ национальной безопасности. Были определены принципы построения национальной безопасности на внеклассовой основе, которые получили закрепление в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», в Федеральном Законе «О безопасности». Научные исследования безопасности как отечественных, так и зарубежных ученых стали носить все больше комплексный и междисциплинарный характер. Безопасность в силу усиления экстремизма в обществе становится серьезной отраслью не только знания, но и деятельности различных фирм и компаний. Получает развитие институт обязательного социального страхования, развивается система социального обеспечения. Как показывает практика, уровень социальной безопасности многих слоев населения не становится выше от этих усилий, прилагаемых государством. Увеличивается слой бедных граждан в стране, растет социальная дифференциация, огромные слои населения не могут, в силу отсутствия необходимых социальных качеств, успешно конкурировать за рабочие места и оказываются на социальном «дне», неспособном ни к активной трудовой, ни к социальной деятельности. Сегодня необходимы более углубленные теоретические исследования причин сдерживающих снижение уровня социальной безопасности гражданского общества, которые проистекают из различных форм его организации и между которыми постоянно вспыхивают конфликты, указывающие нам на противоречивый характер этих форм организации и на явное стремление одной из форм доминировать в деле организации гражданского общества.

Об уровне научной разработанности исследуемой проблемы, ее теоретическом осмыслении можно составить представление на основе значительного круга научных работ, относящихся к исследуемому периоду. Заявленная проблема — новая по своей постановке в отечественной политологической литературе. Попытка осмыслить состояние системы социальной безопасности в современной России через теорию конфликта, в современных отечественных исследованиях практически не представлена.

Имеются работы, в которых обосновывается влияние рынка на социальный конфликт,'рынок рассматривается в контексте причин, его обусловливающих.

Ряд работ посвящен анализу роли государства в управлении конфликтом, в них рассматриваются институциональные и внеинституциональные способы управления конфликтом.2.

Понятие «социальной безопасность» введено в научный оборот исследователи Института социально-политических исследований (ИСПИ) РАН в начале 90-х годов прошлого века, однако в этих исследованиях отсутствует признание роли конфликта между рынком и государством в становлении современной системы социальной безопасности. Правда, их исследования социально-политической ситуации в России позволили определить причины и тенденции снижения социальной безопасности населения на каждом этапе «неолиберальных реформ» в стране. В результате получила развитие такая отрасль знания, как социология безопасности, а так же ее разделы, связанные.

1 См.: Зайцев А. К. Социальный конфликт. М., Academia, 2000.

2 Стребков А. И. Государство и конфликт/ Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность/Под ред Л. В. Сморгунова. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000.

3 Россия: новый этап неолиберальных реформ: Социальная и социально-политическая ситуация в первой половине 1997 года/Под ред. Г. В. Осипова (руководитель), В. К. Левашова, В. В. Локосова. М.: Республика, 1997; Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995;й./Под ред. Г. В. Осипова (руководитель), В. К. Левашова и B.B. Локосова. М.: Academia, 1996; Иванов B.H. Россия: обретение будущего. Изд. 3-е доп. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Осипов Г. В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук. 1997. с формированием культуры безопасности в трансформирующемся обществе.4 В общем и целом происходит философское осмысление безопасности.5 В научный оборот вводится понятие «гуманитарная безопасность» — как предмет политологического анализа, актуализируется политика гуманитарной безопасности.6 Уделяется внимание и анализу роли государства в становлении социальной безопасности. Ряд исследований посвящен формированию системы и способам обеспечения социальной безопасности в современной России.8.

В других исследованиях акцентируется внимание на социально-политической безопасности как части концепции национальной безопасности, много места отводится проблемам социальной безопасности личности, общества и государства, разрабатываются учебные курсы «Социально-политическая безопасность личности, общества, государства».9 Поднимаются вопросы, связанные с безопасностью социально-трудовой сферы. 10 В журнале «Безопасность Евразии» введена рубрика «Политология безопасности».

Однако открытым остается вопрос об источниках формирования безопасности в целом и социальной безопасности," в частности некоторые авторы полагают, что социальная безопасность есть следствие функционирования рынка, и только он, дескать, в состоянии создать изобилие условий для нор

4 Кузнецов B.H. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе/Приложение к журналу «Безопасность Евразии», М.: Республика, 2002.

5 См.: Кузнецов В. Философия и социология безопасности: К десятилетию (1992;2002) служения авторов и организаторов журнала «Безопасность» народам России, обществу и государству/Безопасность Евра-3HH=Security&-Eurasia. M.: 2001; Рыбалкин H.H. Философия безопасности. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

6 Сергеева Л. Основы гуманитарной безопасности: опыт политологического анализа/Безопасность Евразии, 2000, № 1- Сухарев А. Политика гуманитарной безопасности (К вопросу о теории политики и практике безопасности)/ Безопасность Евразии, 2000, № 1.

7 Рац C.B. Роль государства в становлении социальной безопасности в современной России. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени кандидата политических наук. СПб. 2004.

8 Маргулян Я. А. Система и способы обеспечения социальной безопасности. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени доктора социологических наук. СПб., 2000.

9 Силласте Г. Социально-политическая безопасность как составная часть общей концепции национальной безопасности/Безопасность. 1995. № 5−6- Силласте Г. Социальная безопасность личности, общества и государства/Безопасность Евразии, 2000, № 1- Силласте Г. Социально-политическая безопасность личности, общества, государства/Безопасность Евразии, 2001, № 2.

10 Фетисов Э. Социально-трудовая сфера и безопасность/Безопасность Евразии, 2000, № 1. Пусько B.C. Проблемы формирования гражданского общества и обеспечения его безопасности/ Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сб. материалов. Под общей ред. В. Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации, М., 2005. малыюго развития человека.12 Другие предпочтение в этом вопросе отдают государству, которое организует систему социальной защиты жизненно важных интересов граждан.13 Но и те и другие односторонне рассматривают проблему становления социальной безопасности. Остаются в плену идеологических иллюзий, забывают, что социальная безопасность — атрибут гражданского общества, его непосредственное состояние, без которого оно уподобляется либо рыночной форме организации, либо — государственной.

Сегодня нет однозначного ответа и на вопросы, что собой представляет гражданское общество и какую роль в его образовании играет рынок и государство. Гражданское общество у одних авторов представлено как сфера, отличная от государства.14 Другие считают, что в реальной жизни государство и гражданское общество как были, так и остаются достаточно тесно связанными.15 Нет работ по исследованию влияния рыночных форм организации гражданского общества. Вовсе не представлены исследования посвященные формированию гражданского общества и его социальной безопасности через конфликт рыночных и государственных форм организации гражданского общества.

Объектом диссертационного исследования является социальная безопасность как состояние современного гражданского общества.

12 Осипов Г. В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997; Маргулян Я. А. Система и способы обеспечения социальной безопасности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. СПб., 2000.

13 Степанов Е. И. Социальная политика как фактор урегулирования трудовых конфликтов // Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004; Стреб-ков А. И. Социальная политикатеория и практика. Изд-во СПб. отдел, философского общества, 2000.

14 Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

15 Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении//Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 12- Никовская Л. И. Проблемы взаимодействия государства и гражданского общества в России/Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сб. материалов. Под общей ред. В. Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации, М., 2005; Чиркни В. Е. Гражданское общество и государство: диалектика сотрудничества и противостояния/ Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сб. материалов. Под общей ред. В. Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации, М., 2005; Осипов Ю. М. Гражданское общество, государство и империя/ Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сб. материалов. Под общей ред. В. Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации, М., 2005.

Предметом исследования выступает концепция становления социальной безопасности гражданского общества в результате конфликтного взаимодействия рынка и государства.

Целью исследования является обоснование специальной конфликтной теории становления социальной безопасности в современной России. В соответствии с данной целью предлагается решение следующих исследовательских задач:

— определить место и роль рынка и государства в организации гражданского общества;

— указать на особенности рыночного и государственного способов организации гражданского общества;

— выявить конфликтный потенциал рыночного механизма организации гражданского общества;

— проанализировать сущность и формы воздействия политических механизмов на конфликтный потенциал рынка;

— показать различия между конкурентными и конфликтными способами организации гражданского общества;

— определить структуру социальной безопасности, обосновать ее конфликтный характер;

— охарактеризовать пределы воздействия рынка и государства на социальную безопасность;

— обозначить место и роль конфликта в становлении системы социальной безопасностираскрыть конфликтный характер становления социальной безопасности в современной России;

— показать роль и значение социальной политики в деле снижения конфликтного потенциала гражданского общества и укрепления социальной безопасности.

Методологические и теоретические основы исследования проблемы, анализируемой в диссертации, базируются на классических и современных представлениях о социальной безопасности и роли конфликта между рынком и государством в ее обеспечении. Методологическими предпосылками и основаниями работы выступают фундаментальные положения сис-темно-формационной теории, институционального анализа, метода историко-сравнителыюго исследования, диалектико-материалистического метода исследования, теории конфликта. При этом автор руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического в познании.

Эмпирической базой исследования послужили данные отечественной и зарубежной статистики, результаты отечественных и зарубежных эмпирических исследований, материалы периодической печати.

Научная новизна исследования обусловлена теоретическими и практическими потребностями разработки комплексной системы и механизма управления социальной безопасностью в условиях конфликтного взаимодействия рынка и государства, как основных форм организации гражданского общества в современной России. Данные достижения отражены в следующих имеющих научную новизну результатах диссертационного исследования:

— разработаны и обоснованы представления о рынке как способе организации гражданского общества и системы социальной безопасности;

— определены роль и значение государства в становлении гражданского общества и социальной безопасности;

— показаны пределы рыночного способа организации социальной безопасности;

— определены пределы государственного способа организации социальной безопасности;

— проведено комплексное исследование внутренней структуры социальной безопасности и доказана генетически конфликтная связь рыночного и государственного способа организации социальной безопасности;

— доказано, что социальная безопасность является результатом конфликтного взаимодействия рынка и государства как различных способов организации гражданского общества и социальной безопасности;

— обоснована необходимость политического управления рынком с целью сглаживания конфликтного противостояния рынка и государства и повышения уровня социальной безопасности;

— определена роль социальной политики в сглаживании конфликта между рынком и государством и в формировании конкретного уровня социальной безопасности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рынок как способ организации гражданского общества представлен элементом гражданского общества, создающим его организацию на потреб-ностном основании индивида. Потребности индивидов не только субъективная основа рынка, они есть объективная основа организации индивидов. Рынок, доставляя потребности предмет и услугу, устанавливает упорядоченные связи между способом организации и потребностью, создает объединение индивидов на потребностных основаниях. Создавая объединение индивидов на потребностных основаниях рынок предлагает денежный способ организации как потребностей, так и самих индивидов. Деньги в рыночном механизме организации играют заметную роль, создают и укрепляют объединение, определяют, в зависимости от дохода, положение индивидов в создаваемом рынком объединении. При этом социальное положение, определяемое рынком, представлено как денежная связь между потребностями людей и теми условиями, которые эти потребности удовлетворяют. Поэтому для рынка любые виды различий между людьми представлены как различия в деньгах.

Объединение индивидов рынком создает гражданское общество, состоящее из людей, наделенных частной собственностью и частными интересами. Предлагаемая рынком организация общества не носит жестко детерминированного характера, не насильственна в своем внутреннем содержании и больше схожа с добровольными объединениями частных интересов индивидов, демократична в удовлетворении интересов тех, у которых доход вполне соответствует развитой потребности. Данная форма организации представлена как свободное, не обремененное правом и силой объединение индивидов, ограниченное только доходом, наличием денег. Рассудком объединенного рынком индивида является корысть, генерализирующим действием — торгашество. Рынок объединяет различающихся между собой людей по платежеспособному спросу, а тем самым создает субъективную основу для конфликта, насаждает борьбу как форму достижения каждым индивидом своего благосостояния. Способы достижения благосостояния посредством борьбы отождествляются на личностном уровне со свободой, равенством и справедливостью. Гражданское общество, приближающееся к объединению людей рыночным способом, выступает для личности идеалом свободы, равенства и справедливости.

2. Государство, как и рынок, есть способ организации людей, но на двух основаниях — на основании сознания и потребности. Государство как способ объединения по своему объему шире, а по содержанию богаче, чем рынок. Государство формирует объединение людей посредством культивирования общественных форм сознания, в которых выражен общий интерес. Поэтому государство объединяет на коллективном сознании и общественной потребности. Однако коллективное сознание государством признается как сознание, возникающее на общности территории, языка и национальной либо межнациональной традиции, и по сути своей корыстно, но коллективно-корыстно. Поэтому право как политическое сознание нации есть ограниченное атрибутами государства сознание, выражающее в абстрактной форме отношения объединения частных собственников. Объединение людей на общественной потребности дополняет рыночный способ объединения людей, следуя своему конституируемому принципу — частной собственности. Тем самым государство объединяет людей на потребностях, которые стали носить общественно — принудительный характер, и без удовлетворения которых рыночный механизм организации общества давал бы сбои. Государство формирует гражданское общество на коллективно-корыстном интересе, в принудительном порядке устанавливает такие способы взаимодействия, которые обслуживают частный интерес и дополняют рыночную форму организации гражданского общества.

3. Рынок и государство как способы организации общества тождественны не только по источникам своего возникновения — частной собственности, но и по способу организации общества на потребностном основании. Различие между этими способами организации гражданского общества заключается в том, что рынок объединяет индивидов через разъединение, через конфликт и борьбу, тогда как государство принуждает к объединению людей, требуя от них следовать своим основополагающим признакам. При этом рынок есть результат внутренней и внешней активности каждого отдельно взятого индивида, противостоящего другому индивиду, государство же проявляет свою активность как единое целое, как концентрированная воля всего общества. Поэтому государство представляет активную часть гражданского общества, его доминирующую часть, тогда как рынок его пассивно-разрозненную часть. Тем самым ведущей стороной гражданского общества выступает государство, его ведомой стороной — рынок. Несоответствие целей и задач частного и коллективного интересов влечет за собой отрицание одной стороны гражданского общества и утверждение его другой стороны. Подобное взаимодействие между рынком и государством называется конфликтным взаимодействием. Конфликт представляет собой сердцевину гражданского общества, где представлены два способа организации общества — рынок и государство. Всякая институция, образованная посредством компромисса рынка и гражданского общества, есть институциированный мир, внутри которого представлен как рынок, так и государство. Тем самым конфликт в своей временно разрешенной форме внедряется в поры гражданского общества. В социальном плане этот конфликт представлен как низкий уровень социальной безопасности населения страны. Гражданское общество с низким уровнем социальной безопасности воспроизводит отношения частной собственности неадекватно конституируемому принципу частной собственности, на котором произрастает современное общество. В связи с чем рынок не приобретает той организационной силы в гражданском обществе, которая необходима для укрепления социальной безопасности. Государству для укрепления декларируемого принципа частной собственности и социальной безопасности приходится доминировать в отношениях с рынком.

4. Выражением доминирования государства в конфликте с рынком в деле организации гражданского общества и формирования системы социальной безопасности является государственное или политическое управление. В широком смысле под политическим управлением рынком понимается воздействие на механизмы рынка средствами политики. Конечной целью подобного воздействия является увеличение численности индивидов, способных включится в рыночную организацию гражданского общества. На практике государство перераспределяет доход среди участников рынка с одной видимой целью — создать большой слой среднеобеспеченных граждан, способных организовываться рынком. Поэтому не всегда государство и его политика положительно оцениваются участниками рынка. Государство, которое поддерживает сверх полярную модель социальной дифференциации, т. е. наиболее выгодную модель для функционирования рынка, попустительствует коррупции и другим формам нелегального перераспределения богатства, с тем чтобы, например, той же бюрократии предоставить возможность стать полноправным субъектом рынка.

5. Вектора конфликтного взаимодействия рынка и государства как двух способов организации гражданского общества вращаются вокруг основополагающих общих признаков жизненно важных как для рынка, так и для государства. Этими основополагающими признаками являются собственность, конкуренция, социальная дифференциация и конфликт. Если собственность создает видимую основу, как рынку, так и государству, социальная дифференциация, делит общество по долям собственности, то конкуренция придает жизнь собственности и производит дифференциацию. Конфликту отводится роль способа соединения рынка и государства, способа структурирования гражданского общества и укрепления социальной безопасности для одних слоев и ее ослабления для других. Социальная безопасность своими корнями уходит в конфликт частной и общественной собственности, в глубокие социальные различия и постоянную конкуренцию за долю богатства общества. Постоянный процесс перераспределения собственности становится основной «концепцией» рыночных отношений и утверждающегося контроля со стороны государства над ними.

6. Социальная безопасность определяется собственностью, социальной дифференциацией, конкуренцией и конфликтом. В тоже время данные институты выступают базовыми элементами социальной безопасности. Эти элементы социальной безопасности несут в себе не только положительный потенциал для определения социальной безопасности. Они в определенных условиях могут выступать как опасность и угроза. Эти метаморфозы с элементами социальной безопасности происходят в силу их претензий на главенство в структуре самой социальной безопасности, в силу их внутренней борьбы за право определять социальную безопасность. Собственность может быть элементом социальной безопасности только как общественная собственность, как контролируемая со стороны государства и гражданского общества собственность. Социальная дифференциация — только как умеренная дифференциация, способствующая росту производительной силы общества. Конкуренция, только по правилам осуществляемая, конфликт, только как та или иная степень конфликтности, позволяющая сохранить внутренний потенциал позитивного развития социальной безопасности гражданского общества.

7. Рынок при условии, что он социально ориентирован, останавливается в организации социальной безопасности гражданского общества в границах этического и экономического характера. Для рынка наиболее важно быть цивилизованным рынком, не культивировать мошенничество, исключать грубые формы обмана, усиливать ответственность за качество товара и услуги, поставлять их в том количестве, которые обеспечиваются платежеспособным спросом потребителей и т. п. Для рынка социальная безопасность гражданского общества выражена суммой денег, которые направляются им на личное и общественное потребление наемных работников как членов гражданского общества. Чем выше оплата труда, предлагаемая на рынке труда, тем выше уровень социальной безопасности гражданского общества в целом. Рынок создает такую социальную дифференциацию, которая находится в прямой зависимости от конкуренции среди наемных работников, среди владельцев средств производства и конфликта между наемными работниками и владельцами средств производства и денег. Социальный смысл социальной дифференциации как результата конкуренции и конфликта субъектов рынка заключается в различие мотивов к добыванию дохода. Рынок дифференцирует наемных работников по доходам, но только ради того чтобы в гражданском обществе был необходимый уровень мотивов и квалификации. Рынок дифференцирует людей исходя из потребностей производительных сил и прибыли. Государство укрепляет созданную рынком дифференциацию в гражданском обществе ради своего собственного существования. Тем самым рынок в представлениях неолибералов менее опасный способ организации гражданского общества.

8. Государство ограничено своими внутренними потенциями в деле формирования социальной безопасности гражданского общества. Оно компенсирует неспособности рынка полноценно сформировать социальную безопасность гражданского общества посредством постоянного конфликта с ним. Для государства расширяется понятие объекта социальной безопасности, элементы социальной безопасности гражданского общества в своем содержании получают более широкое толкование, нежели чем для рынка. Это связано в первую очередь с тем, что государство в отличие от рынка выстраивает систему социальной безопасности на коллективистских основаниях. Государство редуцирует частную собственность в государственную и тем укрепляет социальную безопасность практически всех членов гражданского общества. Оно снижает за счет общественных фондов уровень социальной дифференциации, ограничивает конкуренцию правилами и законами, а в других случаях монополизирует наиболее опасные виды деятельности. Оно ин-ституциализирует конфликт и тем самым создает условия партнерских взаимоотношений. Роль государства в становлении социальной безопасности гражданского общества неоценима. Результатом конфликта рынка и государства в становлении социальной безопасности явилась социальная политика, как политический инструмент разрешения обозначенного конфликта.

9. Социальная политика определяет сегодня становление социальной безопасности гражданского общества современной России. Социальная дифференциация, которая превосходит пороговые значения, частная собственность, доля которой увеличивается, а доля государственной собственности снижается, конкуренция между предпринимателями, доведенная до открытой войны на уничтожение, конфликт между наемными работниками и предпринимателями — говорят нам о том, что уровень социальной безопасности в стране резко падает. Страна по уровню жизни, при неимоверных усилиях рынка и государства в деле организации социальной безопасности, достигла уровня жизни. 1977 года. Государство осуществляет минимальные расходы на содержание социальной политики. И это противоречит потребностям гражданского общества в расширении зон социальной безопасности. Подобные действия государства могут расцениваться, как его стремление создать еще более благоприятные условия для функционирования отечественного бизнеса, расширить сферу влияния рынка на гражданское общество. Такая позиция государства в этом процессе никогда не сможет удовлетворить аппетиты рынка. Сегодня конфликт между рынком и государством разрешается в пользу рынка. Рынок «размывает» гражданское общество, преобразуя его по своему образу и подобию, все меньше оставляя места государству — как способу организации социальной безопасности гражданского общества. Однако и сам бизнес не торопится форсировать внедрение социальных программ в свою практику. Сегодня его затраты на обеспечение социальной безопасности мизерны в сравнении с теми, которые осуществляет бизнес других стран. Конфликт рынка и государства определяется доминированием рынка в определении социальной безопасности российского гражданского общества. Предел, за которым система социальной безопасности гражданского общества России перестает существовать, порождает конфликт, разрушающий и разлагающий само гражданское общество.

Теоретическая и практическая значимость проведенного в диссертационном исследовании анализа состоит в разработке конфликтной теории становления социальной безопасности гражданского общества современной России. Представленное теоретическое осмысление акцентирует внимание на конфликтном характере взаимодействий основных форм организации гражданского общества, на закономерностях этого взаимодействия и конфликтно-социальных результатах. Понимание того, что социальная безопасность гражданского общества есть результат конфликтного взаимодействия, заставляет подойти к государственному управлению как к управлению конфликтами. Управление конфликтами (конфликтменеджмент) с учетом их междисципли-нарности актуализирует значение конфликтной парадигмы всех отраслей обществознания, будь то политология, социология, экономика и т. п.

Результаты проведенного анализа и новые теоретические положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических основ конфликтного взаимодействия рынка и государства и их значения не только анализа социальной безопасности, но и гражданского общества как целого.

Обоснованные в диссертационном исследовании выводы и научные положения могут выступить теоретическим основанием для исследований в области социальной безопасности гражданского общества, управления конфликтами в организованных системах. Выводы, обобщения, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в подготовке учебных курсов: «Социальная политика современных государств», «Основы социального государства», «Конфликтологии» «Регулирования социально-трудовых отношений на принципах социального партнерства», «Организационно-управленческая конфликтология» для студентов высших учебных заведений.

Основные выводы и положения исследования апробированы автором в сообщениях и докладах на ряде конференций, в их числе: международная научно-практическая конференции «Социальная политика социального государства» (Нижний Новгород, 4−6 октября 2001 г.) — Всероссийская научно-практическая конференция «Образование и молодежная политика в современной России» (Санкт-Петербург, 25 — 28 сентября 2002 г.) — межрегиональная научно-практическая конференция «Социальное партнерство — опыт, проблемы и перспективы развития» (Пермь, 20 ноября 2003 г.) — Международная российско-китайская научная конференция «Рыночная экономика и социальная справедливость» (Санкт-Петербург, 23 — 25 июня 2004 г.) — II Международный конгресс конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия» (Санкт-Петербург, 30 сентября — 2 октября 2004 г.) — конференция «Человек постсоветского пространства» (Санкт-Петербург, 24 — 25 февраля 2005 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского университета 30 июня 2005 г. и рекомендована к защите.

Диссертация состоит из введения, двух разделов, пяти глав, пятнадцати параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы 332 страницы текста в компьютерной верстке.

Заключение

.

Для российского общества социальная безопасность актуальна, прежде всего, по двум причинам. Первая причина связана с тенденцией снижения производительной силы российского общества. Вторая — со стремлением высших классов общества обеспечить при этом себе высокий процент прибыли. Первая причина оказывает снижающее воздействие на общее благосостояние, т. е. в целом снижает и производство, и потребление, вторая — снижает пороги социальной прочности низкодоходных групп населения страны, которые по разным оценкам достигают сегодня половину населения.

Эти две тенденции определяют положение страны в мире, а также положение основной массы наемного труда в стране, делают его непрочным, уязвимым от незначительных экономических перепадов и конъюнктуры. Основная масса работников наемного труда в России, не обладая достаточными средствами к жизни, влачит сегодня жалкое социальное существование. В обществе создан устойчивый слой людей, который не может существовать без серьезной государственной поддержки.

Рынок — в конечном счете — продуктивный механизм для достижения общественного богатства. И эта его положительная сторона прежде всего должна культивироваться государством. Однако рынок оказывает неоднозначное воздействие на социальную безопасность различных слоев российского общества. Сдерживание разрушительной силы прибыли становится одной из приоритетных задач российского государства. Это направление политики государства — регулирование прибыли в различных ее видах — имеет своей основополагающей целью создать систему социальной безопасности.

Социальная безопасность — многоплановое явление, а ее уровень зависит от многих факторов. Она носит как объективный, так и субъективный характер. Объективной стороной безопасности является устоявшаяся форма организации гражданского общества, субъективной — различные оттенки в восприятии каждым индивидом своей индивидуальной, семейной и профессиональной защищенности. Формы или способы организации гражданского общества, наиболее устойчивые способы взаимодействия, которые нам говорят о способах формирования социальной безопасности. Индивидуальное восприятие социальной защищенности, а тем самым и социальной безопасности изменчиво, в силу того, что индивид меняет свое социальное положение в зависимости от сложившейся экономической конъюнктуры. Подвижность социального положения индивидов, которое само зависит от социально-экономических и политических переменных, предполагает изменчивое отношение индивидов к своей безопасности и выдвижение необходимых, по их мнению, требований к подвижной организации общества.

В современном гражданском обществе существуют две формы его организации — рыночная и государственная. Некоторые авторы полагают, например В. Н. Якимец, что наличествует и третья форма, заключенная в самом гражданском обществе. По их мнению, гражданское общество есть самостоятельное образование. Рынок противостоит государству и гражданскому обществу, гражданское общество противостоит государству и рынку, государство противостоит рынку и гражданскому обществу. Конфликт между замкнутыми секторами разрешается так называемым межсекторным партнерством, некоторым добровольным согласованием замкнутых и независимых друг от друга интересов для решения социальных проблем.217 Однако такой подход, по сути дела, носит демонстрационный характер, а его схематичность описывает видимую часть сложной системы взаимодействий в обществе. В данной теоретической конструкции все-таки не решается вопрос о том, какой уровень социальной безопасности предлагается индивидам в подобного рода взаимодействии трех секторов?

Анализ социальной безопасности как некоторого устойчивого состояния индивида в системе предлагаемых отношений не может исходить из механического соединения гражданского общества, государства и рынка. Эти.

217 См.: Якимец В. Н. Принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России/Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сборник материалов. Под общей ред. В. Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. M. 2005. С. 73 — 74. субъекты партнерства, для того чтобы вступить во взаимодействие, обязаны обладать своим и определенным уровнем социальной безопасности. Однако для таких субъектов партнерства, как рынок и государство, нет надобности обладать системой социальной безопасности. Они для нее выступают причинами или факторами. Говорить о социальной безопасности необходимо применительно к гражданскому обществу. Само же гражданское общество наделяется социальной безопасностью тогда, когда ею наделены индивиды. Стремление рынка и государства навязать гражданскому обществу свои формы организации системы социальной безопасности порождают конфликт и партнерство, два различных способа взаимодействия. Следует признать, что партнерство — эта положительная форма связи рынка и государства всегда соседствует с конфликтом, как отрицательной формой связи. Конфликт определяет и глубину партнерских отношений и уровень социальной безопасности. Конфликт выступает источником постоянного изменения уровня социальной безопасности гражданского общества. При этом он конечно обладает разрушительной силой, но главное его инструментальное предназначение заключается в утверждении такой системы социальной безопасности, которая выступает эффективным средством развития экономики.

Анализ формирования социальной безопасности через конфликтные формы взаимодействия рынка и государства открывают прекрасные исследовательские перспективы, связанные с выяснением социальных пределов рынка и государства. Не уяснив социальные способности рынка и государства невозможно критиковать эти формы организации гражданского общества за их ту или иную неспособность ибо та или иная неспособность рынка и государства может быть генетически им присуща, а приобретение способности может повлечь за собой катастрофические изменения их функционального предназначения. Политологический анализ конфликтного взаимодействия рынка и государства, направленного на формирование социальной безопасности, дает нам возможность:

— объяснить, что рынок и государство одинаково полно поддаются политологическому анализу как формы организации гражданского общества;

— показать возможности, которые таят в себе рыночная и государственная формы организации общества;

— уточнить социальную сущность рынка и государства и их пределы;

— доказать, что конфликт между рынком и государством определяют уровень социальной безопасности в целом.

Гражданское общество и его состояние зависит от степени конфликта между такими способами организации общества, как рынок и государство. Степень конфликтности с одной стороны, показатель доминирования рынка или государства в деле организации общества. При доминировании рыночного способа организации социальная безопасность претерпевает изменения: прежде всего культивируется самобезопасность, зависящая от положения индивида в рынке, от того места, которое он занимает в системе обмена. При доминировании государственного способа организации социальной безопасности прежде всего культивируется общественная или национальная безопасность, органической частью которой является собственно социальная безопасность. При этом государство нацелено на реализацию социальных программ, направленных на укрепление социального положения индивидов, на укрепление его положения в государстве, обществе и на рынке. Социальная безопасность при этом представлена как некоторая система социальной защиты и социальных прав. Гражданское общество приобретает необходимую систему социальной защиты от стихийного действия рыночных механизмов, приобретает необходимый уровень социальной безопасности. Социальная безопасность при этом выступает практической мерой доминирования либо рыночной, либо государственной формы организации общества, практической формой снижения степени конфликтности самого гражданского общества. С другой стороны высокая степень конфликтности между рынком и государством предполагает и высокую степень конфликтности гражданского общества. Социальная безопасность не может в полном объеме обеспечить разрешение конфликта, и он сохраняется в других сферах, требующих изменения. Тем самым социальная безопасность выступает не только удачным инструментом разрешения конфликта, но и средством для сохранения конфликта как источника изменений в пределах тех ценностей и тех форм организации, которые предлагает и рынок и государство.

Состояние современного российского гражданского общества есть результат конфликта между рынком и государством, это результат постоянной борьбы двух форма организации общества — рыночной и государственной. Ведущей стороной данного конфликта в различные периоды времени были то государство, то рынок. Тенденция современного состояния представлена как провоцирование конфликта рынком, стремящимся организовать гражданское общество на «своих», рыночных основаниях, и превратить гражданское общество в «торговое» общество, в котором государство уже не оказывает существенного влияния на его организацию, на формирование социальной безопасности. В этом случае позиции государства в организации гражданского общества ослабевают, усиливается влияние рынка. Но государство не стремится без конфликта сдавать своих позиций, через конфликт оно утверждает свой особый интерес, отличный от интереса рынка и уясняет свои задачи в деле организации общества. При этом социальная безопасность основной массы населения становится продуктом постоянного столкновения рынка и государства: то она тяготеет к рыночному минимуму, то к государственному максимуму. За последние десятилетия, которые ознаменованы рыночной трансформацией, изменения в социальной безопасности, яркое тому доказательство.

Социальная безопасность на уровне рыночного социального минимума представляет собой минимум заработной платы в издержках производства и в структуре ВВП, минимум социальных программ, минимум заботы о тех слоях населения, которые не включены непосредственно в процесс рыночного хозяйствования. Доля личного потребления в ВВП в современной России не превышает 44%, тогда как в развитых странах эта доля достигает 70%.

Необходимо сказать, что доля личного потребления в бывшем Советском Союзе была такой же, как в современных развитых капиталистических странах, отличия были лишь в разнообразии потребляемых благ. Сохраняется высокое имущественное расслоение населения, бедность и нищета являются устойчивым социальным явлением. Уровень потребления и в целом уровень жизни сравним сегодня с уровнем жизни в Советском Союзе, который был достигнут к 1977 году. Резко снизилась продолжительность жизни, смертность превышает рождаемость почти в 2 раза, до 20% детей школьного возраста не посещают школы, увеличивается число неграмотных. Доля безработных постоянно растет, а по некоторым регионам она достигает 50% от экономически активного населения, растет количество регионов страны, чей социально-экономический уровень развития резко падает. Доля преступлений, совершаемых безработными и теми лицами, у которых нет постоянного источника доходов, возрастает. Для страны становится нормой экстремизм и враждебность.

Конфликт между рынком и государством определяет состояние гражданского общества. И чем в большей степени ведущее положение в конфликте между рынком и государством занимает рынок, тем в меньшей степени социальное положение наемных работников определяется государством. При этом значение труда как нравственной категории падает, труд приобретает прагматико-экономический характер, выхолащивается его общечеловеческое значение. Известно что в рыночных условиях цена рабочей силы стала в 5,5 раза меньше ее стоимости. Это говорит о том, что рынок в стремясь минимизировать оплату труда наемных работников, противостоит государству. Но государство, сдерживая стремления рынка «урезать» заработную плату, поддерживает рынок в тех пределах, которые не порождают конфликта внутри самого государства, и тем самым не разрушают его основные устои. В противном случае между рынком и государством возникает конфликт, который завершается установлением меры оплаты труда, оправданной как экономически, так и политически. Стоит заметить: мера отношений рынка и государства в любом взаимодействии по организации гражданского общества устанавливается в результате практики взаимодействия. В определении меры — как некоторого завершенного результата теоретических исследований — наука об обществе бессильна, здесь в свои права вступает практика. Как писал в свое время Ф. Энгельс, что «.если захочешь добиться математической точности в вещах, не допускающей этого, нельзя не впасть в нелепость или варварст-во"218.

Чем дальше мы продвигаемся по пути укоренения в структуру гражданского общества рынка и государства, тем больше гражданское общество насыщается рыночными отношениями. Эти отношения носят двойственный, а значит конфликтный характер, порождают потенциально конфликтные результаты. С одной стороны рынок активизирует движение человека к богатству, и тем интенсивнее это происходит, чем интенсивнее представлено в структуре ценностей индивидов это стремление. Общество становится богаче, и вместе с ним богаче становится каждый индивид. Уровень социальной безопасности при этом приобретает тенденцию к повышению для тех слоев населения, которые имеют средний и выше среднего по стране доход. С другой стороны, рынок создает зоны гражданского общества, недосягаемые для него. Эти зоны безработицы, зоны, где отсутствует всякий источник доходов, зоны не занятых в экономике людей. В каждом развитом обществе в эти зоны включены от 50 до 60% населения. Это зоны, где жизнь организуется государством. Поэтому государство берет на себя полномочия перераспределять общественный продукт таким образом, чтобы сохранить деятельностную способность индивидов, уберечь общество от нежелания рынка иметь дело с теми, кто не включен в процесс производства и обмена. Государство становится с некоторых пор необходимой и непротиворечивой рынку формой организации общества. Это происходит, когда гражданин осознает свою государственную принадлежность. Государство тем самым разрабатывает социально-политический механизм обеспечения социальной безопасностью не.

218 Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция/К. Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание второе. Гос. изд-во полит. литературы, М., Т. 1. С. 638. занятых в производстве людей, совершенствует этот механизм, определяет основные направления социальной политики. Социальная политика есть деятельная сторона государства по обеспечению социальной безопасности незанятого населения, а также и занятого в экономике населения. Через социальную политику осуществляется контроль государства над рынком. Социальная политика в современном российском обществе превращается не только в инструмент государства по поддержанию социальной безопасности на определенном уровне, она становится инструментом предупреждения конфликта между рынком и государством. В социальной политике видится компромисс между рынком и государством в деле формирования социальной безопасности.

Проблема обеспечения социальной безопасности приобрела особую актуальность во всех государствах постсоветского пространства, поскольку экономические реформы породили в них множество острых социальных конфликтов.219.

Рынок и государство, воздействуя на частную собственность, конкуренцию и социальную дифференциацию, определяют легитимный характер борьбы различных социальных сил в обществе. Борьба ведется за собственность, ее сохранение и приумножение, за сохранение конкурентоспособности участников социального процесса, сохранение социальной дифференциации. То есть, государство, по большому счету, воспроизводит основания своего существования — особую степень различий в обществе, начиная с разделения труда, и заканчивая разделением представлений у каждого отдельного индивида. Следуя за своими основами, государство находит в каждом различающем себя субъекте некоторое единство, которое необходимо только ради того, чтобы воспроизводились всевозможные отличия. Таким, одним из многих единств, является социальная безопасность.

Социальная безопасность — это вся совокупность условий, необходимых для жизни как отдельных индивидов, так и всех политических, экономическихисоциальных структур. В другом случае социальная.

219 Социальная политика в постсоциалистическом обществе: Задачи, противоречия, механизмы. С. 530. ческих и социальных структур. В другом случае социальная безопасность может быть представлена как совокупность материально-вещественных и духовных условий, способствующих, с одной стороны, сохранению действительных связей, с другой стороны — изменению этих связей. В такой двойственности социальной безопасности заключается парадокс и противоречие. Социальная безопасность приобретает форму отношений, которые покоятся на частной собственности, конкуренции, социальной дифференциации и конфликте. Последние отношения образуют элементы безопасности общества в целом и социальной безопасности в частности, как особых отношений, представленных как отношения по поводу дохода (заработной платы и прибыли).

В отношениях по поводу дохода выражены интересы различных слоев общества, а его дифференциация указывает на то, какой должна быть социальная безопасность. Доход — такое понятие и действительное отношение, где сталкиваются интересы различных слоев общества, так как ко всем ним, этим различным слоям, доход относится различно. Последнее связано с тем, что в отношения по поводу дохода вступают индивиды с различной собственностью, с различной конкурентной способностью, с различным социальным положением.

В конечном счете, всех объединяет это богатство общества. И все, что мешает индивидам производить богатство, превращается в угрозы, а само богатство есть не что иное, как жизненно важные интересы. Поэтому получается (и эта идеология закреплена в «Концепции национальной безопасности России»), что безопасность есть состояние защищенности жизненно важных интересов от внешних и внутренних угроз, а к разряду угроз относится все, что противодействует экономическому росту, политическому могуществу, политической и социальной стабильности. Потому в «Концепции» социальная дифференциация выступает в качестве угрозы, а не является элементом социальной безопасности, а частная собственность и конкуренция не упоминаются ни в качестве угроз, ни в качестве элементов социальной безопасности.

Концепция" определяет безопасность как систему защиты индивида, общества и государства, но этим категорично не утверждает, что индивид, общество и государство являются одновременно и угрозами по отношению друг к другу. Хотя надо отметить, что общество, в силу особой организации, может выступать и выступает как угроза индивиду и государству, а государство в определенных случаях выступает такой же угрозой по отношению к обществу и индивиду. С индивидом происходит то же самое. Система защиты отчуждается от всех субъектов безопасности, тогда как в действительности безопасность положена в существующих отношениях вместе с субъектами этих отношений. А коли это так, то безопасность не состояние защищенности, а регламентированные общественные отношения, не позволяющие индивидам и государству осуществлять опасные действия. Поэтому государство — как носитель особых отношений — не позволяет индивидам осуществлять опасные действия в отношении самого себя, а индивид не позволяет осуществлять государству опасные действия в отношении себя. С обществом происходит то же самое. Разрушение отношений внутри общества равносильно его гибели.

Государство в современном обществе выступает основным субъектом безопасности в силу ее отчужденности от индивида. Таковым является и российское государство. Это происходит потому, что под его контролем находятся отношения в обществе, под его контролем находится индивид. Оно формирует систему правовых отношений, систему гарантированных отношений, систему социальных отношений. Оно определяет степень и силу опасности и безопасности всех отношений в обществе. Государство конституирует и элементы безопасности, делает их легитимными.

Индивид, со своей стороны, так же формирует систему безопасности, но это делается с опорой на систему, разработанную государством. В связи с таким взглядом на безопасность и социальную безопасность сама «Концепция национальной безопасности России» должна получить адекватное название, а именно: «Концепция государственной безопасности России», в которой должны быть выписаны в общем виде все обязательные отношения, и которым бы следовал каждый гражданин страны.

Всеобщий кодекс безопасности и социальной безопасности может быть представлен в абстрактном виде, и только тогда, когда отношения в обществе достигнут устойчивого характера. Сегодня же можно обойтись теми законами, которые определяют экстремальные действия индивидов и их организаций, и определиться с принципами отношений элементов гражданского общества с государством. Создать общий для всех Кодекс безопасности и социальной безопасности невозможно еще и потому, что та основа, на которой базируется современное российское общество — частная собственность, конкуренция, социальная дифференциация и конфликт — порождает всевозможные угрозы и борьбу как угрозу.

Особенное значение для становления социальной безопасности играет социальная дифференциация. Социальные различия связаны с различиями в денежном доходе. Анализ, проведенный нами, показал, что состояние социальной безопасности наемного труда зависит от той доли богатства, которой он обладает. Доля богатства, необходимая наемному труду, зависит от потребностей. Фиксируя тот факт, что все трудовые конфликты проистекают из-за задержек выплат заработной платы и ее размера, мы пришли к выводу о том, что отношения между заработной платой и прибылью являются жизненно важными как для представителей бизнеса, так и для представителей наемного труда. В связи с чем вопрос о заработной плате и прибыли приобретает политический характер, а отношение государства к заработной плате и к прибыли должно, наконец, приобрести значимый характер, т. е. заработная плата и прибыль должны находиться в прямой зависимости от роста производительности труда, а их распределение учитывать потребности наемных работников в соответствующем уровне социальной безопасности.

Российское государство за недолгий реформенный период сделало все для того, чтобы прибыли, процент и рента достигали баснословных величин за счет минимизации затрат на воспроизводство рабочей силы. Сегодня в стране рабочая сила в несколько раз дешевле рабочей силы развитых капиталистических стран. Ее значимость определяется порогами физического выживания. Основная доля денежных средств, получаемых наемными работниками, расходуется ими на питание и самые необходимые товары длительного пользования, вошедшие в минимальный социальный стандарт.

Российское государство, как в прошлом, так и в настоящем, не смогло решить главной социальной проблемы — вопиющего социального неравенства. Оно его только своими действиями усугубило, породило классы, которые на свой лад присваивают прибавочную стоимость, посредством легитимации частной собственности и конкуренции. Социальная дифференциация, или расслоение, стала основной опасностью также той своей стороной, которая порождает корысть. Корысть как форма отношений поразила все слои общества, а преступления, совершаемые в корыстных целях, стали самыми распространенными в современной России.

Задача российского государства заключается в том, чтобы установить разумное соотношение между заработной платой и прибылью. Для чего необходимо переосмыслить цели и задачи социальной политики государства. Требуется расширить представления о ней. Признать за ней необходимость оказывать воздействие на основные издержки производства, соотношение форм собственности, разумно формировать объемы государственных социальных фондов и частных инвестиционных социальных программ. Осуществляя современную социальную политику, необходимо с доверием относиться к опыту крупных компаний, взявших на себя ответственность по социальному обеспечению своих работников, сориентировать бизнес на решение социальных проблем, увязать повышение заработной платы и должностных окладов с производительностью труда.

Первоочередная задача российского государства заключается в том, чтобы создать систему социальной безопасности для всего населения страны. Ее исполнение потребует от него усиления контроля над частной собственностью, не обойтись и без поддержки государственной, муниципальной и иных форм общественной собственности. Собственность, выраженная в правах, согласно теоретическим построениям Р. Козу, тождественна праву на безопасность, на защиту от экспроприации, социальную защиту.220 Только разумное сочетание различных форм собственности, государственная поддержка различных форм общественной собственности открывают серьезные перспективы для становления системы социальной безопасности в России.

Российскому государству необходимо в ближайшей перспективе снизить уровень социальной дифференциации. Степень социальной дифференциации должна быть обоснована как ростом производительности труда в обществе, так и уровнем развития потребностей индивидов. Снижение степени социальной дифференциации — главный ориентир политики государства в становлении системы социальной безопасности.

Задача российского государства заключается так же в том, чтобы поддерживать конкуренцию исходя из требований научно-технического прогресса и роста благосостояния населения страны. Не оправданная этими основаниями конкуренция излишня и пагубно сказывается на становлении системы социальной безопасности в России.

Задача российского государства заключается так же в том, чтобы снизить уровень конфликтности в обществе. Высокий уровень конфликтности в российском обществе сдерживает становление системы социальной безопасности. Политика государства, не учитывающая интересы основной массы населения, провоцирует усиление конфликтности в обществе. Государство обязано использовать социально-политическую деятельность в качестве механизма предупреждения и разрешения конфликтов. Социальная политика при этом может получать законодательное закрепление не только посредством.

220 См.: Народная партия — альтернатива выбору между правыми и левыми. С. 42. определения социальных прав и гарантий, но и посредством разработки закона о социальной политике российского государства. Она должна определить и обозначить меру ответственности государственных и социальных институтов за формирование социальной безопасности в стране.