Институт помощи в системе семейно-родственных отношений

Актуальность темы

исследования.

Потребность исследования института помощи в системе семейно-родственных отношений обусловлена проблемой, которая характеризуется, с одной стороны, — сложностью процесса трансформации семьи и системы семейно-родственных отношений в современной России, с другой — ресурсным дефицитом государства в отношении социальных гарантий как для всего общества в целом, так и для семьи в частности.

Современная семья находится в условиях, когда социальная поддержка со стороны государства имеет декларативное значение. В сложившейся ситуации семья не может ориентироваться только на роль государства как основного субъекта социальной политики. Современная российская семья становится все более самоуправляющейся. Изменения в системе семейно-родственных отношений и специфика сложившейся социально-экономической ситуации актуализируют выбор новой стратегии поведения, ориентированной на готовность членов семьи нести личную ответственность за свое жизнеобеспечение при минимальной поддержке со стороны государства. Изменения в благосостоянии россиян, связанные с медленным экономическим ростом, крайне неравномерным распределением доходов, изменением системы ценностей способствуют постановке вопроса об активизации собственных сил граждан, обостряют необходимость консолидации внутренних резервов семьи.

В процессе социально-экономического развития общества институт помощи трансформируется в институт социальной поддержки, сохраняя при этом свою роль механизма выживания, имеющего важнейшее значение в современных условиях, как для отдельного человека, семьи, так и для общества в целом. Актуальность исследования института помощи определяется и его ролью в системе семейно-родственных отношений, которая, с одной стороны, в условиях поляризованного российского общества способствует росту личной инициативы граждан, с другой же активизирует потребности консолидации семейно-родственных возможностей. В результате семейно-родственная помощь становится одной из наиболее востребованных форм социального института помощи. В связи с этим ориентация только на развитие и совершенствование системы социальной поддержки семьи, на роль государства как основного субъекта социальной политики в решении проблем семьи, означало бы игнорирование и абстрагирование от реального ресурсного потенциала помощи и поддержки, имеющегося в самой системе семейно-родственных отношений.

В теоретическом плане актуальность темы исследования связана со спецификой института помощи в системе семейно-родственных отношений и недостаточной изученностью его социальной природы в социологии.

В практическом плане актуальность диссертационного исследования связана с необходимостью проведения целерациональной семейной политики, направленной, в том числе, на развитие и совершенствование семейно-родственной помощи.

Степень научной разработанности проблемы.

Изучение проблемы связано с увеличением интереса социологии к проблемам помощи и взаимной помощи как фактора преодоления и воспроизводства социального неравенства, стремлением переосмыслить роль социальной политики государства в общественном развитии.

Основной понятийный аппарат проблемы разработан основоположниками социологии: О. Контом (социальный порядок), Э. Дюркгеймом (социальная солидарность), М. Вебером (социальное действие).

Э. Дюркгейм, уделявший большое внимание институтам, обеспечивающим интеграцию общества (прежде всего морали и религии), рассматривал институт как синоним всякой социальной регуляции, т. е. как инструмент социального принуждения, настаивая на системном, абсолютном характере социальных институтов, рассматриваемых им как нормативные системы.1.

Г. Спенсер призывал рассматривать институты с учетом двойного аспекта их эволюционного этапа и функций, которые они поддерживают на этой стадии. Л. Ф. Уорд считал социальные институты результатом развития «психических сил, действующих в коллективном состоянии человека"3.

Э. А. Вестермарк рассматривал социальные институты как формы социальных взаимосвязей, регулируемых и санкционированных обществом. Поскольку, как полагал Вестермарк, социальные институты являются регулярными и установившимися человеческими взаимоотношениями, санкционированными в любом обществе, анализ социальных институтов сводится к анализу социальных санкций.4.

Согласно Б. К. Малиновскому, посредством промежуточного анализа институтов функционалистский подход открывает многоуровневые взаимоотношения между человеком и его созданием — культурой.5 Г. Ленски определил ряд ключевых потребностей, порождающих процессы институциона-лизации.6.

В классической социологии помощь рассматривалась как синоним понятий социальной солидарности, групповой сплоченности и добровольной кооперации. В социологических исследованиях проблем социальной солидарности можно выделить три основных направления исследований: 1) изучение типов общностей (община — общество) у Л. Вирта, Ф.Г. Гиддинг-са, Ч. Х. Кули, P.M. Мак-Айвера, Р. Нисбета, Э. Росса, У. Самнера, Ф. Тен.

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1990.

2 Спенсер Г. Основания социологии: В 2 т. — СПб.: Изд. И. И. Билибина, 1877. Т. 2- Он же. Происхождение науки: Пер. с англ. — СПб.: Изд-во типографии И. Гольдберга, 1898.

3 Ward I.F. The psychic factors of civilization. Boston. 1893. P. 123.

4 См.: Fletcher R. The making of sociology. V. 2. London, 1972. P. 122- 158.

5 Malinowski B. Argonauts of the Western Pasific. N.Y.: Dutton, 1961; Ibidem. A scientific theory of culture and others essays. Chapel Hill: Univ. of N. Carolina Press, 1944.

6 См.: Волков Ю. Г. Социология: Лекции и задачи: Учебник. — М.: Гардарики, 2003. — С. 241. п ниса- 2) анализ проблем соотношения социальной солидарности, добровольной кооперации и нравственности в работах М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Кропоткина, Т. Парсонса, А. Редклифф-Брауна, А. П. Скрипника, П.А. о.

Сорокина, Э. Фромма, Ф. Хайека;

3) исследование типов хозяйства и хозяйственной взаимопомощи (Е. Шумахер).9.

Одним из первых обращает внимание на проблему помощи как на социологическую проблему Н. Луман.10. Он анализирует помощь именно как социальный институт. Исключительна его роль не только в изучении процесса институционализации помощи, эволюции форм помощи, но и в формулировке ряда принципов системной методологии исследования данного процесса.

Современные формы института помощи, его ценностные основания рассмотрены в работах JI.B. Даниловой, О. В. Лыловой, П. Д. Павленка, Л. И. Савинова, О. П. Фадеевой Е.И. Холостовой, Т. В. Шеляг, Н. П. Щукиной.11.

7 Cooley С.Н. Social organization: A study of the larger mind. N.Y., 1962. P. 24. Гиддингс Ф. Г. Основания социологии. M., 1898- История социологии в Западной Европе и США. С. 280−283- Nisbet R. Twilight of Authority. N.Y. 1975, Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии: Пер. с нем. — СПб.: В. Даль, 2002.

8 Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1990; Он же. Самоубийство. Спб., 1912; Кропоткин П. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб, 1907; Парсонс Т. Система современных обществ: пер. с англ. — М.: Аспект-Пресс, 1998; Redkliffe-Brown A.R. Structure and function in primitive society. L., 1952; Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры. М.: Политиздат, 1992; Сорокин П. А. Система социологии: В 2 т. -М.: Наука, 1993; Фромм Э. Иметь или быть? / 2-е доп. изд., Пер с англ.- Общ. ред и послесл. В.И. Доб-ренькова. М.: Прогресс, 1990; Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок / Пер. с англ. О. А. Дмитриевой. М.: Изограф: Начала-Фонд, 2001; Он же. Познание, конкуренция и свобода. М., 1999.

9 Schumacher E.F. Small is Beautiful. A study of Economics as if People Mattered. L., 1975.

10 Luhmann N. Formen des Helfens im Wandel gesellschaftlicher Bedingungen // Luhmann N. Soziologische Aufklarung 2. Aufsatze zur Theorie der Gesellschafit, 4 Auflage, Opladen, 1991.

11 Данилова JI.B. Природное и социальное в крестьянском хозяйстве // Крестьяноведе-ние. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997 / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. — М. 1997. С. 317 — 347- Лылова О. В. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе// Социс. — 2002. — № 2. — С. 106−110- Павленок П. Д. Социология: Избр. работы 1991 — 2003 гг. М., 2003; Савинов JI. И. Толерантность как ценность социального института помощи // Отеч. журн. соц. работы, 2003. — № 1. — С. 7 — 10- Фадеева О. П. Межсемейная сеть: механизмы взаимодействия в российском селе // Неформальная экономика. М.: Логос, 1999.С. 190−195. Холостова Е. И. Социальная работа на селе: История и со.

Проблема функционирования института помощи в системе семейно-родственных отношений не анализировалась комплексно, но затрагивалась учеными при анализе систем родства, брачно-семейных отношений и отношений между поколениями (в работах А. Г. Альперовича, А. И. Антонова, Ф. и Дж. Гис, А. Карлсона. Дж. П. Мердока, Ю. И. Семенова, А.Б. Синельникова)12, при анализе семьи как малой группы и социального института, при анализе функций семьи (в работах JI.B. Карцевой, М. С. Мацковского, В. М. Медкова, Е. Р. Смирновой, А.Г. Харчева)13- при анализе социокультурных ролей мужчин и женщин и связанного с ними распределения семейных обязанностей (в работах Т. А. Гурко, Р. Зидера, Л. И. Савинова, Е.М. Черняк)14, при анализе проблем стабильности семьи и устойчивости брака (в работах С. И. Голода, Е. В. Кузнецовой и JI. И. Савинова, В.А. Сысенко).15 временность. — М.: Дашков и К, 2004; Шеляг Т. В. Мир семьи и социальная работа. — М.: МГСУ, 2004; Щукина Н. П. Институт взаимопомощи в системе социальной поддержки пожилых людей. М.: СТИ, 2004.

12 Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). — М.: Nota Bene, 1998; Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. — М.: Грааль, 2000; Гис Ф., Гис Дж. Брак и семья в Средние века / Пер. с англ. — М.: РОССПЭН, 2002; Карлсон А. Общество — Семья — Личность: социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Пер. с англ. под ред. А. И. Антонова. -М.: Грааль, 2003; Мердок Дж.П. Социальная структура. Пер. с англ. А. В. Коротаева. — М.: ОГИ, 2003; Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. — М.: Наука, 1974; Синельников А. Б., Децнер Д. Отношения между поколениями в американских и российских семьях // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995.

13 Карцева JI.B. Семья в трансформирующемся обществе. Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2003; Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989; Медков В. М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996; Смирнова Е. Р. Семья нетипичного ребенка: социокультурные аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979; Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование). М.: Статистика, 1978.

14 Гурко Т. А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003; Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII — XX вв.). М.: ВЛАДОС, 1997; Савинов Л. И. Семьеведение. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000; Савинов Л. И. Социальная адаптация пожилых людей к современной ситуации / Л. И. Савинов, Н. В. Герасимова. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001; Черняк Е. М. Социология семьи. М., 2000; Черняк Е. М. Воспитание в семье и участие детей в домашнем хозяйстве // Проблемы семьи и детства в современной России. 4.1, М.: Прометей, 1992.

15 Голод С. И. Стабильность семьи: социологические и демографические аспекты. Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1984; Савинов Л. И., Кузнецова Е. В. Социальная работа с детьми в.

Таким образом, существует достаточное количество исследований, посвященных изучению проблем функционирования института помощи и взаимопомощи в обществе, изучению проблем семьи, но не проводилось специального социологического исследования, объединяющего две эти проблемы, где в центре изучения находилось бы функционирование института помощи в системе семейно-родственных отношений. Вопросы семей-но-родственной самои взаимопомощи, опирающейся на внутренний потенциал семьи, остаются недостаточно изученными.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования — социологический анализ современного состояния системы семейно-родственных отношений через призму функционирования в ней института помощи, имеющего важнейшее значение для интеграции и стабилизации семьи и общества в целом. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

1. Изучить современные тенденции изменения системы семейно-родственных отношений.

2. Выявить институциональные признаки помощи, выявить особенности семейно-родственной помощи как одной из форм социального института помощи.

3. Проанализировать виды, сферы, субъектный и объектный аспекты, оценить роль и значение института помощи в системе семейно-родственных отношений посредством изучения его функционирования между представителями 3-х поколений.

4. Исследовать ориентации представителей разных поколений на использование ресурсов семейно-родственной помощи и социальной помощи со стороны государства. семьях разведенных родителей. М.: Дашков и К°, 2004; Сысенко В. А. Устойчивость брака. Проблемы. Факторы. Условия. М., 1989.

5. Обосновать необходимость целерациональной семейной политики, направленной на развитие и совершенствование семейно-родственной помощи.

Объект исследования: система семейно-родственных отношений.

Предмет исследования: функционирование института помощи в системе семейно-родственных отношений.

Гипотеза исследования. Несмотря на распространение внесемейных индивидуалистических ценностей, семейно-родственные отношения продолжают оставаться важнейшими отношениями, в которые вступает индивид в течение своей жизни. Система семейно-родственных отношений служит основным источником помощи и поддержки для личности в современной социально-экономической ситуации посредством функционирования в ней института помощи, одновременно являясь одной из основ консолидации общества.

Теоретико-методологическую основу исследования составили следующие концепции и теоретические подходы: теория систем (У. Бакли, Н. Луман) — структурный функционализм (Р. Мертон, Т. Парсонс), теория обмена (П. Блау, Дж. Хоманс), теории гендера (Г.Г.Силласте, Д. Смит, Н. М. Римашевская, Е.Р. Ярская-Смирнова), концепции социального института (Э.А. Вестермарк, Э. Гидденс, Э. Дюркгейм, О. Конт, Б. К. Малиновский, П. Д. Павленок, Н. Смелзер, Г. Спенсер, Л. Ф. Уорд,) — семьи как социального института и малой группы (Антонов А.И., Мацковский М. С., Савинов Л. И., Харчев А. Г., Черняк Е. М. и др.) и ряд других теоретический подходов и концепций, изложенных в работах отечественных и зарубежных авторов.

Эмпирической базой для исследования послужили:

— нормативно-правовые документы;

— данные, опубликованные в научной печати;

— материалы социологических исследований по данной проблематике;

— данные государственной статистики;

— материалы социологического опроса (анкетирование супругов и их родителей, интервьюирование детей), проведенного автором в 2004 г. в г. Саранске и районах Республики Мордовия. Было проведено анкетирование 253 полных семей с детьми, в которых опрошено 506 супругов, 265 детей, 276 представителей старшего поколения, в каждом конкретном случае являющихся родителями супругов (в общей сложности 1047 человек).

При построении выборки использовался квотно-гнездовой метод. Количественный анализ данных проведенного исследования осуществлялся с помощью специального пакета программ SPSS 11.0 (Statistical Package for Social Sciences), являющегося международным стандартом обработки социологической информации. Графическое и текстовое представление данных осуществлено с помощью программных пакетов Microsoft Excel 2002, Microsoft Word 2002.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. Проанализировано современное состояние системы семейнородственных отношений через призму функционирования института помощи между представителями разных поколений в рамках этой системы (на материале социологического исследования по теме «Семейно-родственная помощь», в котором приняли участие представители трех поколений, в каждом конкретном случае являющиеся членами одной семей-но-родственной группы.).

2. Выявлено общее и особенное в видах, сферах, направлениях, мотивационном, объектном и субъектном аспектах функционирования института помощи в различных подсистемах се-мейно-родственных отношений.

3. Определены роль и значение института помощи как важного фактора формирования семейной культуры, обеспечения стабильности в системе семейно-родственных отношений и социальных отношений в целом.

4. Предложена типологизация семей в плане использования ими ресурсов семейно-родственной помощи.

5. Определено соотношение между «долей вклада» государства и семьи в помощь и поддержку личности в современных условиях.

Теоретическая значимость исследования. Выводы и результаты исследования могут быть использованы при теоретическом изучении проблем семьи, социальной помощи и поддержки семьи, социальной роли и места института помощи, обеспечивающего социальную поддержку в самоорганизующихся социальных системах, а также в процессе подготовки учебных пособий, программ учебных курсов и спецкурсов, рассчитанных на подготовку социальных работников, социологов, психологов и других специалистов в гуманитарных областях знания.

Материалы исследования расширяют предметное пространство социологических исследований, дополняют и развивают представления о роли и месте семьи, семейно-родственной помощи в системе социальных ценностей и жизненных ориентаций людей.

Практическая значимость исследования определяется необходимостью выявления и анализа социально значимых параметров функционирования институту помощи в системе семейно-родственных отношений.

Исследование позволяет выявить, в какой помощи нуждается современная семья. Эти материалы могут быть использованы при разработке основных параметров и направлений семейной политики, направленной на повышение качества жизни населения, укрепление семьи. Проведенное исследование позволяет рассматривать семейно-родственную помощь как ресурс общественного развития, что нацеливает социальные и государственные структуры оперативно откликнуться на социальные запросы семьи. Результаты исследования способны дать толчок развитию и совершенствованию технологий социальной работы с семьей, нацеленных на раскрытие ее внутреннего потенциала и способности к самопомощи.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Помощь — универсальный институт общества, имеющий важнейшее значение для интеграции и стабилизации социума и его подсистем, а семейно-родственная помощь выступает сегодня в качестве одной из наиболее востребованных его форм.

2. Система семейно-родственных отношений является не только поддерживающей средой для своих членов, но и служит важным средством воспроизводства отношений помощи и поддержки, передачи духовных ценностей и практического опыта взаимопомощи из поколения в поколение.

3. В плане использования ресурсов семейно-родственной помощи выделяются следующие категории семей — семьи-доноры, семьи-реципиенты, независимые семьи и семьи смешанного типа (преобладают последние, т. е. семьи и получающие и оказывающие помощь в большем или меньшем объеме в зависимости от стадии жизненного цикла и существующих на тот или иной момент потребностей).

4. Семья и вся система связанных с ней отношений значительно чаще и эффективнее выступает в качестве источника помощи и поддержки для личности, чем деятельность государственных учреждений и общественных организаций, в чьи функции входит оказание социальной помощи.

5. В современных условиях при недостаточности ресурсов государственной системы социальной поддержки семьи, необходимо и целесообразно проведение целерациональной семейной политики, направленной на развитие и совершенствование семейно-родственной самои взаимопомощи, стимулирование внутренних резервов семьи.

Апробация исследования.

Данная тема в различных аспектах докладывалась на ежегодных Ога-ревских чтениях МГУ им. Н. П. Огарева (2002 — 2004 гг.), научных семинарах кафедры социальной работы Историко-социологического института МГУ им. Н. П. Огарева, на Международной научно-практической конференции «Добровольчество в системе реализации социальной политики государства» (Саранск, 2002 г.), VIII научной конференции молодых ученых МГУ им. Н. П. Огарева. Основные выводы и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 9 публикациях автора, в том числе в разделе «Фамилистическая культура» в учебном пособии с Грифом УМО вузов России по образованию в области социальной работы «Социальная защита семьи, материнства и детства» (2004 г.) Материалы диссертации используются при чтении лекций по курсам «Семьеведение», «Фамилистическая культура», «Содержание и методика психосоциальной работы в системе социальной работы».

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение

.

Помощь — универсальный институт общества, имеющий важнейшее значение для интеграции и стабилизации социума и его подсистем. Анализ основных подходов к определению содержания понятия «социальный институт» позволяет выявить в деятельности по оказанию помощи ряд институциональных признаков. Таковыми являются:

• наличие в обществе, в его подсистемах и среди отдельных его членов постоянной потребности в помощи, которая удовлетворяется через совокупность предназначенных для этого социальных статусов и ролей;

• помощь это вид социальной деятельности, выполняемой большинством членов общества;

• помощь представляет собой исторически сложившуюся устойчивую форму организации совместной жизнедеятельности людей, относительно фиксированный, устойчивый во времени способ поведения;

• помощь выполняет ряд социально-значимых функций;

• деятельность по оказанию помощи поддерживается и охраняется определенными санкциями (от морального осуждения неоказания помощи до юридической ответственности), характеризуется наличием устойчивого комплекса формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих эту деятельность;

• помощь имеет определенные организационные структуры — органы социальной защиты и социального обеспечения населения, общественные объединения, группы взаимопомощи и др.

Анализ эволюции и типологии института помощи показывает, что они неразрывно связаны с эволюцией социально-экономических отношений в обществе и эволюцией его социальной структуры.

В истории развития института помощи можно выделить несколько периодов:

6) кровно-родственный, большесемейный,.

7) патронимический,.

8) соседско-общинный,.

9) переходный к модернизируемому (современному),.

10) завершающейся модернизации (современный).

Формы социального института помощи можно классифицировать следующим образом:

• по типам (профессиональная социальная, семейно-родственная, соседская и др.),.

• по видам (материальная, хозяйственно-бытовая, психологическая и др.),.

• по субъектному аспекту (индивидуальная и групповая),.

• по функциям (производственно-распределительная, жизне обеспечения, стабилизирующая и др.).

Семейно-родственная помощь, основанная, прежде всею, на кровном родстве — это наиболее древний этап в процессе эволюции социального института помощи, но рассмотрение семейно-родственной помощи, характерной для традиционного общества, как исторического анахронизма является ошибочным. Функционирование института помощи в системе семейно-родственных отношений, его ценностные и мотивационные основания, характерные для обществ прошлого, имеют реальную перспективу реализации и в современном обществе, когда семья для многих является «основной социальной нишей» для защиты от негативных социальных процессов.

Анализ современного состояния системы семейно-родственных отношений демонстрирует, что, несмотря на тенденции утраты семьей ее институциональных признаков, семья продолжает достаточно успешно функционировать как малая группа. Современная семья сохраняет традиционные семейно-родственные связи, что выражается в частоте и объеме семейнородственной помощи. Регулярная взаимопомощь и взаимная моральная ответственность остаются одной из важнейших черт семейно-родственной группы.

Исследования содержания семейно-родственных отношений, анализ регулирующих их норм позволяют считать основной функцией этих отношений заботу о поддержании физического и социального благополучия членов родственной группы, защиту их здоровья, социального положения и достоинства. Помощь, оказываемая и получаемая в семье, способна дать наибольший положительный эффект, быть наиболее своевременной и действенной, поскольку оказывается близкими людьми, лучше других знающими все потребности и интересы тех, кто в данный момент в ней нуждается. С обыденной точки зрения с расчетом на семейно-родственную помощь легче справляться с трудностями и вести хозяйство. С позиций здравого смысла семья становится источником помощи и опорой в старости, продуцируя чувство благодарности, ответственности и родственности.

Содержание, материальные и духовные факторы, объемы, возможности и главные направления помощи в семье менялись и меняются с течением времени и в зависимости от конкретных условий. Внутрии межсемейная помощь переживает несколько периодов развития, связанных с этапами эволюции родительской и молодой семей. Особенности функционирования института помощи в системе семейно-родственных отношений определяются, прежде всего, такими факторами, как:

• стадия жизненного цикла семьи, возраст супругов и их родите лей,.

• место проживания (город или село),.

• близость проживания родителей и детей,.

• характер сложившихся семейно-родственных отношений, особенности семейной культуры.

Также, в нашем исследовании выявлена зависимость уровня эгалитар-ности разделения домашних обязанностей и связанной с этим разделением супружеской помощи от финансового вклада обоих супругов в семейный бюджет. Однако эта зависимость не столь явная в семьях, где основным кормильцем является жена.

В отношениях родственной (а особенно детско-родительской) помощи женщины занимают более активную позицию, чем мужчины. В целом, родители и дети демонстрируют ярко выраженные альтруистические установки в отношении друг друга и удовлетворены объемом семейно-ро чственной помощи, существующей в их семьях. Отношения взаимопомощи наполнены большим нравственным смыслом, хотя экономическая составляющая, практическая необходимость помощи продолжает играть существенную роль в системе семейно-родственных отношений. Результаты исследования свидетельствуют о том, что большинством родителей признается не столько практическая, сколько огромная воспитательная, социализирующая роль вовлеченности детей в отношения взаимопомощи в процессе жизнедеятельности семьи, в том числе в хозяйственно-бытовой сфере. (См. Приложение 2).

В современной семье на супругах лежит достаточно большой объем обязанностей по отношению друг к другу, к своим детям и родителям. От того, насколько эффективно супруги справляются со своими обязанностями и насколько удовлетворены их объемом, зависит существование семьи, успешность семейной жизни. На наш взгляд в супружеских отношениях, впрочем, как и во всей системе семейно-родственных отношений, достаточно сложно определить, где проходит грань между выполнением обязанностей и оказанием помощи. Основной объем помощи между супругами составляет не экстренная помощь в кризисной ситуации, а помощь каждодневная, «обыденная». То есть основная помощь супругов друг другу — это эффективное выполнение каждым из них своих семейных обязанностей, ответственное отношение к семье.

В целом, в большинстве семей при распределении обязанностей и при оказании помощи друг другу супруги воспроизводят традиционные представления о социокультурной роли мужчин и женщин. К преимущественно мужским" видам помощи можно отнести помощь в воспитании детей, в непосредственном уходе за ними и в выполнении домашних обязанностей (приготовление пищи, уборка, стирка и т. п.). Преимущественно «женскими» видами помощи являются: забота, уход во время болезни, психологическая, эмоциональная поддержка, информационная поддержка (анализ сложной ситуации, советы). И это соответствует в определенной мере и супружеским ожиданиям и сложившимся в нашем обществе тендерным стереотипам.

По результатам нашего исследования хозяйственно-бытовая и психологическая помощь, получаемая в подсистеме свойство (представленной в данном случае родителями супруга) для жен более значима, чем для мужей, но в целом для супругов помощь, получаемая в подсистемах супружество и родство, играет большую роль, чем помощь, получаемая в подсистеме свойство.

Достаточный объем помощи между супругами — важный фактор стабильности семьи. Неудовлетворенность супружеской помощью более тревожный симптом, чем неудовлетворенность помощью в родственных отношениях, так как свидетельствует о неудовлетворенности браком в целом и таит в себе угрозу сохранению семьи.

Институт помощи в системе семейно-родственных отношений выполняет ряд важных функций:

• жизнеобеспечения,.

• стабилизирующую,.

• интегрирующую,.

• социальной поддержки, взаимозащиты,.

• социализирующую, а также.

• выступает в качестве механизма трансляции социального опыта,.

• механизма формирования семейной культуры,.

• служит средством реализации интеракционистских и смысло-жизненных ценностей.

Подавляющее большинство супругов (независимо от субъективной оценки уровня доходов) и их родители (представители старшего поколения) нуждаются, прежде всего, в денежной помощи. Это свидетельствует о сохраняющемся общем неблагополучии в экономической сфере, негативно влияющем и на сферу семейно-родственных отношений. «Потребительство вообще не может быть идейным стержнем, объединяющем общество в целом или какую-нибудь устойчивую группу в немв области же функционирования семейных связей оно деформирует отношения эмоциональной поддержки и взаимной доверительности, сводя их к определенному набору услуг» [147, с. 94].

Как показывает исследование, в целом люди достаточно скептически оценивают способность государства оказать действенную помощь семье. Чем старше опрошенные, тем сильнее они зависят от поддержки социума и тем больше верят в нее. Образование также играет важную роль в подходе к названной проблеме. Чем ниже уровень образования, тем выше вера в способность государства помочь семье и тем, стало быть, меньше верят члены семейной общности в свою способность к преодолению возникших затруднений материального или иного характера. (См. Приложение 3). В целом, семья и вся система связанных с ней отношений значительно чаще выступает в качестве источника помощи и поддержки для личности, чем деятельность государственных учреждений и общественных организаций, в чьи функции входит оказание социальной помощи.

По использованию ресурсов семейно-родственной помощи семьи можно поделить на следующие категории: семьи-доноры (чаще получающие помощь, чем оказывающие ее) — семьи-реципиенты (чаще оказывающие помощь, чем получающие ее) — независимые семьи (не оказывающие и не получающие помощь) и семьи смешанного типа (получающие и оказывающие помощь в большем или меньшем объеме в зависимости от стадии жизненного цикла и существующих на тот или иной момент проблем). В ходе исследования установлено, что в плане использования ресурсов семейно-родственной помощи преобладают семьи смешанного типа.

Семейно-родственные отношения представляют собой естественную сеть социальной поддержки. Сеть возникает более или менее спонтанно в результате повседневного общения индивидов. Основой, скрепляющей звенья сети, в данном случае служат родственные, супружеские связи, но не исключается и общность интересов, взаимные симпатии. Взаимоотношения между родственниками, супругами, родителями и детьми представляют собой естественные источники помощи. Функции естественной сети социальной поддержки во многом аналогичны функциям официальной системы. Результаты нашего исследования свидетельствуют о том, что в ряде случаев естественная сеть социальной поддержки лучше справляется с функциями помощи и поддержки, чем официальная система.

В современных условиях при недостаточности ресурсов государственной системы социальной поддержки семьи, необходимо и целесообразно проведение целерациональной семейной политики, направленной на развитие и совершенствование семейно-родственной самои взаимопомощи, основанной на раскрытии внутреннего потенциала семьи.

На основе исследования, можно сделать вывод, что основная выдвинутая гипотеза, получила, как представляется, свое подтверждение.