Институциональная трансформация домашних хозяйств в современной экономике

Актуальность темы

исследования. Трансформация современной экономической системы России, которая происходит на фоне фундаментальных институциональных сдвигов, ведущих к формированию экономических субъектов рыночного типа, сопровождается глубокими изменениями общественного процесса воспроизводства и формированием адекватных механизмов хозяйствования. Формирование социально-ориентированного экономического уклада обусловливает радикальные институциональные преобразования, которые стимулируют изменения домашние хозяйства в технологическом, экономическом, социальном, культурном, политическом и психологическом измерениях человеческого бытия, ориентируют на адаптацию к новым условиям хозяйствования, на приобретение и накопление опыта экономической деятельности в условиях агрессивной и неопределенной внешней среды, творческую генерацию и реализацию нововведений. Все это приобрело особое значение на посткризисной стадии экономического цикла, сопровождающейся качественными институциональными преобразованиями.

Длительное время проблема поведения домашнего хозяйства как института и субъекта экономики, а также его роль в изменениях, происходящих в обществе, недооценивалась. Междисциплинарный статус домашнего хозяйства как объекта исследования и невозможность четкого разграничения теоретико-методических подходов, сформировавшихся в рамках отдельных отраслей научного знания, к его изучению определил отсутствие целостной концепции, что, в свою очередь, препятствовало разработке действенных методов институционального проектирования трансакций с участием данного экономического агента.

Домохозяйство, являясь поставщиком экономических ресурсов, удовлетворяющим свои потребности и выступающим в качестве основного потребителя товаров и услуг, представлено множеством исторических моделей, характерных для разных типов экономических системего функции, роль, экономический статус и значение в системе общественного производства изменялись, сохраняя некоторые общие черты. Как хозяйствующий субъект, домохозяйства функционируют на рынках труда, земли, потребительских благ, финансовых рынках и в других сферах экономикиих экономическое поведение и функции способствуют формированию производственного и экономического потенциала, определяют темпы экономического роста, влияют на результаты проводимых экономических и социальных реформ. В то же время моделям поведения домохозяйств присущи конвенциальность, ригидность, динамизм, подверженность влиянию изменений различных социально-экономических факторов, в том числе, кризисных явлений, в связи, с чем в современной экономике по-новому определяются их природа и функции как экономического субъекта.

Современные домохозяйства обеспечивают выполнение целого комплекса функций, включены во все воспроизводственные фазы, от оптимального взаимодействия их с государством, предпринимательскими организациями зависят темпы и направления долговременности позитивных перемен в национальной экономике. Значимость изучения домашних хозяйств во взаимосвязи с формирующимися и изменяющимися институтами определяется тем, что структурная трансформация российской экономики не обеспечила защиту домашних хозяйств от угроз, формирующихся в условиях неустойчивой среды рыночной экономики. Так, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Российской Федерации в период с 2007 по 2010 гг. оставалась почти неизменной и составляла 18,5 млн. человек1 при снижении числа экономически активных граждан. В процессе эволюции рыночной экономики происходят изменения в ее институциональной среде и инфраструктуре, что мотивирует.

1 По данным Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа http://www.gks.ru/bgd/regl/bl 1 11/18з\ЛД^.ехе/81е/с11/07−0l.htm свободный. Проверено на 10.01.2012. домохозяйства перестраивать стратегию и тактику, трансформировать устоявшиеся формы взаимодействия с другими хозяйствующими субъектами и институтами, создавать новые формы взаимодействия для достижения ими поставленных целей. Рост объема информации, ее асимметрия повышают трансакционные издержки принятия оптимальных решений домохозяйствами.

Переход от государственной системы социального обеспечения и вспомоществования к принципам адресной социальной защиты домохозяйств в рамках следования субсидиарному типу взаимоотношений государства с населением, снижение уровня воздействия эффектов «диффузии ответственности» и «пролонгированного инфантилизма» должны способствовать повышению ответственности граждан за свое будущее, что находит отражение в сбалансированности бюджета домашнего хозяйства, соответствии уровня потребления уровню доходов, адекватности претензий домохозяйств к государственному бюджету в виде требований на получение социальных трансфертов, формировании хозяйственной самостоятельности, инициативности, повышении трудовой и социальной активности.

Формирование качественно новой ступени развития человеческой цивилизации, определяемую как экономика, базирующаяся на знаниях, устойчивая поступательная динамика основных макроэкономических показателей и высокий уровень их конкурентоспособности в мировом хозяйстве обусловливает необходимость научно-практического поиска способов формирования новых и адаптации известных институтов к российской действительности. Особого внимания заслуживать меры институционального проектирования домашних хозяйств в контексте структурных изменений российского общества. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что тема, выбранная для исследования, является актуальной и имеет высокую теоретическую и практическую значимость.

Степень изученности проблемы. Домашнее хозяйство является одним из наименее исследованных экономических институтов, поскольку долгое время имело статус экономически неразвитой структуры, где экономические отношения слабо отделены от других, кроме того, представления о рудиментарном характере домашней экономики блокировали познавательный интерес исследователей. Однако в последние десятилетия ситуация в экономической науке начала меняться, и общепризнанным считается тот факт, что домашнее хозяйство являются не менее значимым субъектом рынка, чем фирма и государство. В этой связи существует необходимость углубленного теоретического изучения данной проблемы.

В трудах Платона, Аристотеля, Ксенофонта домохозяйство было обозначено как отдельный элемент экономики, что определяло его место и роль в хозяйственном обороте. Исследованию отдельных аспектов сущности домохозяйства как экономической категории и его функциональных особенностей посвящены труды таких ученых как: А. Алесин, Дж.М.Анджелетос, Е. Бем-Баверк, Й. Бен-Порат, И. Бентам, Р. Блад, Ч. Бут, А. Вагнер, Л. Вальрас, Т. Веблен, Ф. Визер, Д. Вульф, Э. Гидденс, Ж. Дебре, Ш. Жид, Дж. Катона, Дж.М.Кейнс, А. Кетле, Дж. Коммонс, Я. Корнаи, Ф. Ле Пле, Т. Мальтус, Б. Мандвиль, А. Маршалл, Д. Медоуз, Дж.Ст.Милль, К. Маркс, К. Менгер, Дж. Нэсбитт, В. Парето, Д. Патинкин, У. Петти, А. Пигу, Р. Поллак, Д. Рикардо, Дж. Ролз, Г. Саймон, Ж. Б. Сей, Дж. Синклер, Ж. Сисмонди, А. Смит, Дж. Стиглиц, И. Фишер, Й. Шумпетер, Э. Энгель, Р. Эренберг, К. Эрроу и др. Существенно обогатили научное представление о домохозяйствах российские ученые: Е. С. Балабанова, С. Ю. Барсукова, Т. Ю. Богомолова, С. Н. Булгаков, Е. Т. Гайдар, Е. Ш. Гонтмахер, Р. И. Капелюшников, Н. П. Макаров, Н. В. Манохина, Л. В. Плахова, С. М. Пястолов, А. А. Разумова, С. Д. Резник, Н. М. Римашевская, А. Н. Романов, Д. В. Стребкова, В. С. Тапилина, А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев и др.

Изучение природы домашних хозяйств как самостоятельного направления экономической теории зарубежными экономистами стало вестись в 50−60 гг. XX века и осуществлялось в трех направлениях: теория новой экономики домохозяйства" (Г.Беккер, Т. Шульц и др.), концепция семьи и рождаемости (Дж.Колдуэлл и др.) и трансакционный подход (Д.Норт, Дж. Уоллис и др.).

С середины XX века домохозяйство в работах российских ученых представляется как особая экономическая категория, раскрываемая в рамках междисциплинарного подхода с позиций экономической теории, философии, статистики, истории, социологии. Проблемы анализа домохозяйств, выступающих в качестве института и экономического субъекта, нашли отражение в работах С. Н. Булганиной, В. М. Жеребина, И. Е. Калабихиной, Р. М. Нуреева, И. В. Розмаинского, А. Е. Шаститко, А. Н. Олейника и др.

Теоретические исследования, посвященные проблеме реализации интересов домашних хозяйств принадлежат Л. И. Абалкину, В. М. Агееву, Б. Я. Гершковичу, А. Г. Здравомыслову, П. А. Игнатовскому, И. Т. Корогодиной, Т. А. Кулиеву, Р. К. Мазитовой, Р. Мак-Айверу, В. А. Медведеву, Л. Фон Мизесу, В. В. Радаеву, Т. Н. Сауренко, Ф. Энгельсу и др. Проблемы противоречивости экономических интересов домашних хозяйств и направлений их разрешений представлены в трудах: Б. М. Сухаревского, В. А. Владимирского, Л. В. Згонника, В. В. Куликова, Н. Д. Колесова, В. И. Лившица, И. П. Павловой, И. К. Смирнова, В. Ф. Щербины и др.

Вместе с тем следует признать, что, несмотря на неослабевающее внимание со стороны отечественных и зарубежных исследователей к законам и закономерностям функционирования домашних хозяйств в российской экономике, полифункциональность современного домохозяйства как массового экономического субъекта, прямо или косвенно взаимодействующего с другими институтами требует разработки целостной концепции, объясняющей функционирование домашних хозяйств в условиях институциональной трансформации российской экономики.

Цель диссертационной работы состоит в научном обосновании концептуальных основ институциональной трансформации домашних хозяйств, а также в разработке на основе полученных выводов практических рекомендаций, обеспечивающих его модернизацию и эффективное функционирование в современной российской экономике.

Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

1. Разработать теоретико-методологическую концепцию институциональной модернизации домашних хозяйств российской экономики на основе развития методологии и инструментария неоинституционализма.

2. Представить авторскую трактовку содержания домашних хозяйств.

3. Сформулировать противоречия в системе контрактных отношений с участием домашних хозяйств.

4. Определить модели поведения домашних хозяйств на рынке труда и особенности распределения факторных доходов.

5. Обосновать циклический характер развития расходов домашних хозяйств на рынке конечных товаров (услуг) и его влияние на динамику макроэкономических показателей.

6. Определить содержание институциональной ловушки бедности ((2?Е11ТУ-эффекта) в поведении домохозяйств с низким доходом и его влияние на совокупный спрос и инвестиции в человеческий капитал.

7. Представить роль домашних хозяйств в достижении институционального равновесия в современной российской экономике.

8. Выделить и систематизировать институты, регулирующие поведение домохозяйств, определить причины и последствия низкой эффективности институционального контура сектора домохозяйств.

9. Выявить особенности сберегательного поведения домохозяйств в современной российской экономике и его влияния на динамику макроэкономических показателей.

10. Сформулировать критерий эффективности функционирования домохозяйств и доказать возможность применения наряду с неоклассическим институциональный подхода к его трактовке.

11. Разработать методический подход к содержанию системы мер институционального проектирования поведения домохозяйств с участием государства с учетом фаз экономического цикла.

Объектом исследования выступают домашние хозяйства в современной российской экономике.

Предметом исследования является совокупность социально-экономических отношений, возникающих в процессе институциональной трансформации домашних хозяйств в современной российской экономике.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили концепции и гипотезы, обоснованные и представленные в современной экономической литературе, которые посвящены теории человеческого капитала, теории экономики благосостояния, теории прав собственности, теории трансакционных издержек, теории контрактов, экономической социологии и др.

Концептуальные основания и выводы диссертационного исследования построены на использовании системного подхода, в рамках которого объект предстает как некая целостность относительно разнородных элементов. В ходе выдвижения гипотез использованы логико-интуитивные методы, в частности, метод дивергенции. Достоверность и обоснованность научных положений и выводов обеспечивается соблюдением преемственности с существующими теоретическими разработками в рамках развития институционального направления экономической теории. Исследование проводится с использованием устоявшейся терминологии, основывается на корректно сформулированных предпосылках и адекватном использовании традиционного для институционального анализа инструментария. Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.

Информационную базу диссертационной работы составляют сведения федеральных органов государственной статистики Российской Федерации (Росстат) и их территориальных управлений, официальных статистических органов зарубежных государств, данные Министерства экономического развития РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, представительства Программы Развития ООН в России, а также данные международных организаций, в частности, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, специализированных аналитических зарубежных компаний — Standard&Poors, Dun and Bradstreet, Рейтингового агентства «Эксперт РА», результаты исследования социально-экономических процессов общественными организациями (Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Исследовательский холдинг Ромир) и др. В процессе подготовки работы в качестве информационных источников были использованы монографии, коллективные работы, публикации в периодической печати, материалы научно-практических конференций, парламентских слушаний, информационные ресурсы сети Интернет и другие.

Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы по вопросам регулирования социально-экономических процессов в Российской Федерации и ее регионах.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория: 1.2. Микроэкономическая теория: теория потребительского спросатеория фирмытеория организации рынковтеория конкуренции и антимонопольного регулированиятеория общего экономического равновесиятеории экономики благосостояниявзаимозависимость общественного и личного благосостояния- 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственноститеория трансакционных издержекинституциональная теория фирмыэволюционная теория экономической динамикитеория переходной экономики и трансформации социально-экономических системсоциально-экономические альтернативы Паспорта ВАК России по специальности 08.00.01 — «Экономическая теория».

Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке и обосновании нового научного направления в рамках экономической теории, представленного системой методологических принципов, методических положений и практических предложений по формированию и развитию институтов домашнего хозяйства в современной российской экономике, что конкретизируется в следующих положениях:

1. Разработана концепция институциональной модернизации домашних хозяйств на основе развития методологии и инструментария неоинституционализма, которая исходит из полиморфности предмета институциональной парадигмы, основанной на признании формальной аксиомы выбора в условиях ограниченности ресурсов и содержательной аксиомы экономического пространства как институционально оформленной целостности, что обусловливает выделение в качестве аналитической единицы трансакций с участием домохозяйств, введение в аналитический инструментарий наряду с традиционными микро-, мезо, макрои мегауровневым анализом проектного анализа (учет кумулятивной проекции совокупности реализуемых домохозяйствами экономических, сберегательных, воспроизводственных, социальных, демографических и социо-культурных функций на состояние и динамику реализации воспроизводственного цикла), позволившего трактовать усвоение экономическими агентами значимых констант поведения в процессе институциональной эволюции (непрерывного или бифуркационного характера) как следствия изменения и формирования устойчивых функционально-статусных конфигураций домохозяйства.

2. Представлена трактовка домохозяйств как субъекта контрактных отношений по поводу активов различного уровня специфичности (факторов производства), заключение которых обеспечивает распределение факторных доходов в соответствии с принципом оптимальности по Парето, снижение уровня асимметрии информации на основании сопоставления выгоды и издержек на предконтрактной фазе принятия портфельных решений и постконтрактной фазе их реализации, удовлетворение потребностей в рамках реализации воспроизводственной, стимулирующей, регулирующей и развивающей функций, что обеспечивает определенное соотношение оппортунизма и рациональности в поведении домохозяйств, а также создает предпосылки для разрешения проблемы выбора, при этом брак трактуется как имплицитный контракт.

3. Сформулированы противоречия в системе контрактных отношений с участием домашних хозяйств, среди которых выделены интернальные (между потребностями и бюджетными возможностямимежду материальными и духовными потребностямимежду текущими и долгосрочными потребностями) и экстернальные (между домохозяйствами и фирмой: размещением факторов производства домохозяйства с максимальной выгодой и стремлением фирмы к минимизации издержекнесоответствием объема и структуры спроса и предложенияобъемом сбережений и инвестициймежду домохозяйством и государством: несоответствием объема структуры спроса и предложения общественных благметодами иерархической координации и рыночного регулирования, основанного на ценовых сигналах, что обусловливает оппортунистическое поведение экономических агентов и увеличение трансакционных издержекэкономической и социальной составляющей интересов субъектов человеческого капитала, разрешение которого усложняется наличием интересов работодателя в присвоении разницы между капитализированной стоимостью будущего потока доходов и необходимыми затратами на воспроизводство человеческого капиталаформальными и неформальными институтамиинститутами, регулирующими контрактные отношения в отдельных регионах и территориальных образованиях и др.) противоречия.

4. Определены модели поведения домашних хозяйств на рынке труда, которые различаются соотношением формальных и неформальных, вновь созданных, имплантированных и действующих институтов, запрещающих, обязывающих и уполномочивающих контрактные отношения, что позволило выделить явные и неявные (теневые), с дивергенцией (наемный труд) и конвергенцией (самозанятость), с наличием и отсутствием механизма инфорсмента, патерналистские и партнерские неполные контракты с участием домохозяйств и фирм.

5. Обоснован циклический характер развития расходов домашних хозяйств на рынке конечных товаров (услуг), при этом контур среднесрочного экономического цикла опережает контур цикла расходов домохозяйств во времени, амплитуда колебаний последних превосходит амплитуду колебаний основных макроэкономических показателей вследствие высокой степени консерватизма институтов, которые определяют содержание совокупности потребностей домохозяйств и регулируют воспроизводство активов, необходимых для их удовлетворения, а также вследствие действия эффекта мультипликатора-акселератора, что определяет роль домохозяйств в качестве одного из факторов амортизации падения макроэкономической конъюнктуры на фазах спада (кризиса) экономического цикла и обусловливает необходимость активного институционального проектирования потребительских расходов.

6. Определено содержание институциональной ловушки бедности (<3\ГЕ11ТУ-эффекта), проявляющейся в преобладании воспроизводственной функции в поведении домохозяйств с низким доходом над стимулирующей, регулирующей и развивающей, что влечет за собой доминирование мотива внеэкономического принуждения, отсутствие (низкий объем) расходов на инвестиции в человеческий капитал, ограничение выбора сферы применения располагаемых активов и способов поведения в потребительской сфере, сохранение отношений личной зависимости в рамках сетей социальной поддержки, единство домохозяйства и института семьи, распределение доходов домохозяйств в краткосрочном периоде в соответствии с ценовыми факторами, а в долгосрочном периоде — в соответствие с ценовыми и неценовыми факторами.

7. Представлена роль домашних хозяйств в достижении институционального равновесия в современной российской экономике, определяемого уровнем соответствия институтов, регулирующих индивидуальное и коллективное поведение, а именно: при доминирующей роли институтов, определяющих коллективное поведение, потенциал самостоятельного развития домохозяйства снижается (блокируется), тогда как при доминирующей роли институтов, определяющих индивидуальное поведение, реализуется сепаратизм домохозяйств как агентов контрактов, автаркия в отношении внешних институтов и неэффективность институциональной среды в целом, что предполагает необходимость институционального проектирования поведения домохозяйств со стороны государства, коммерческих и некоммерческих организаций.

8. Выделены и систематизированы институты, регулирующие развитие поведение домохозяйств, а именно: в зависимости от выполняемых ими функцийот целевой ориентации домохозяйств как объекта регулированияот степени формализацииот масштабов и уровня воздействияот роли в институциональном контуреот степени зрелостипри этом доказано, что низкая эффективность институционального контура сектора домохозяйств в российской экономике, проявляющаяся в недостаточном уровне формализации трансакций, в ослаблении патронажной функции государства, в низкой активности социально ответственного поведения субъектов предпринимательского сообщества обусловливает необходимость перехода от контрактов с доминирующей ролью государства (государственный патернализм) к равноправным контрактам (субсидиарные взаимоотношения) с эффективным инфорсментом, которые обеспечат формирование ответственного поведения домохозяйств, развития самозанятости, накопление человеческого капитала, реализацию функций домохозяйств как активных субъектов рынков традиционных факторов производства.

9. Выявлены особенности сберегательного поведения домохозяйств в современной российской экономике, усиливающие мультипликационный эффект сокращения совокупных расходов: наличие значительного объема пассивных косвенных сбереженийнеразвитость социально значимых способов трансформации сбережений в инвестициинедостаточная привлекательность отечественного фондового рынка для российских эмитентовнизкий уровень развития банковской системы как основного института, аккумулирующего сбережения населения, что препятствует росту объемов кредитованиянизкая экономическая культура населения, препятствующая использованию домохозяйствами финансовых инструментов, что доказывает необходимость формирования и развития институтов, обеспечивающих эффективную трансформацию сбережений населения в совокупные расходы.

10. Доказано, что неоклассический критерий эффективности функционирования домохозяйств, заключающийся в максимизации их полезности, должен быть дополнен институциональным критерием, учитывающим асимметричность информации и неустойчивость внешней среды, согласно которому поведение домохозяйства эффективно, если достигается поставленная цель в рамках имеющихся формальных и неформальных ограничений (институтов).

11. Разработан методический подход к содержанию системы мер институционального проектирования поведения домохозяйств с участием государства с учетом фаз экономического цикла, которая включает: принципы (системность, адекватность, измеримость, эффективность), объект (расходы домохозяйств), субъект (федеральные и муниципальные органы власти, коммерческие и некоммерческие организации, отдельные домохозяйства в рамках реализации личного дохода), способы регуляции (регулирование, саморегулирование), методы (прямые (изменение доходов, ставок налогообложения, норм банковского процента, потребительских ожиданий) и косвенные (реструктуризация (изменение системы прав собственности) и реаллокация (создание новых контрактных форм), спецификация социальных институтов, предупреждение (преодоление) институционального монополизма, интернализация институциональных экстерналий, обеспечение институциональной мобильности, независимая экспертиза институциональных проектов, развитие институциональной конкуренции)), что позволит преодолеть экономическую зависимость домохозяйств от государства на основе использования невостребованных активов, а именно: повышения профессионально-квалификационного статуса домохозяйствприменения адаптационных стратегий на рынке рабочей силы, определяемых наличием нескольких моделей поведения, их сочетанияориентации домохозяйств на самозанятость и партнерские отношения с работодателемколичественный и качественный рост потребностейстимулирования инвестиционного характера потребленияформирования социального доверия и социального капитала и др.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в разработке научно-обоснованных рекомендаций по реализации механизма институционального проектирования домашних хозяйств, привидения их в соответствие с качеством социально-экономической среды. Теоретические выводы диссертации являются основой для дальнейших исследований домашних хозяйств и их роли в обеспечении устойчивых темпов социально-экономического развития.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных результатов органами законодательной и исполнительной власти при формировании экономической политики социально-ориентированной рыночной экономики, в разработке социальных программ, направленных на повышение качества жизни населения. Основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов «Институциональная экономика»,.

Микроэкономика", «Экономика социальной сферы», «Экономика домашнего хозяйства», при разработке спецкурсов по проблемам государственного регулирования экономики.

Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, региональных, межвузовских научно-практических и научно-методических конференциях в 2003;2012 гг.: международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономики России» (Казань, 2004, 2005, 2006, 2007) — международной научно-практической конференции «Теория и практика институциональных изменений в экономическом развитии общества» (Казань, 2009, 2010) — международной научно-практической конференции «КазЫет тоёегт уеёу — 2011» (РгаЬа, 2011) — региональной научно-практической конференции «Менеджмент и маркетинг в различных сферах деятельности» (Уфа, 2006) — межвузовской региональной конференции «Региональные аспекты экономики, управления и права в современном обществе» (Йошкар-Ола, 2008) и др.

По теме диссертационного исследования опубликовано 73 печатные работы общим объемом 131,81 п.л. (авт. — 67,61 п.л.), в том числе 5 монографий: «Экономическое стимулирование экологически чистых производств» (Казань: Изд-во «Отечество», 2009) — «Инновационное экономическое развитие: структурная институциональная модернизация, формирование эффективных систем управления» (Казань: Плутон, 2009) — «Рыночная институционализация домашних хозяйств в современной экономике» (М.: Экономика, 2011) — «Экономические интересы и противоречия домашнего хозяйства в современной экономике» (Казань: Изд-во «Отечество», 2011) — «XXI век: новые процессы и явления в экономике мира и России» (М.: Экономика, 2011), а также 16 статей в журналах «Сегодня и завтра российской экономики. Научно-аналитический сборник», «Экономические науки», «Вопросы экономики, права, социологии»,.

Российское предпринимательство", «Актуальные проблемы экономики и права», «Дискуссия», «Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права», «European Social Science Journal», которые входят в реестр журналов, рекомендованных ВАК России для опубликования материалов по кандидатским и докторским диссертациям.

Разработанные практические рекомендации внедрены и используются в деятельности: Научно внедренческого центра AHO «Международный исследовательский институтМинистерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (РТ) при проведении мониторинга ситуации в сфере социальной защиты населенияМинистерства экономики РТ при разработке методических рекомендаций по разработке программ социально-экономического развития муниципальных образованийМэрии г. Казани при разработке программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства в г. Казаниучебном процессе ФГБОУВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева — КАИ», что подтверждено справками о внедрении.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, содержащих 15 параграфов, заключения, библиографии, включающей 332 наименования, и приложений.

Заключение

.

Представления о сущности и роли домохозяйства в системе экономических отношений менялись на протяжении веков. Они трансформировались от взглядов древнегреческих философов (V-IV вв. до н. э.) до новой экономической теории семьи (конец XX в.).

Термин «домашнее хозяйство» или «домохозяйство» в российской экономической литературе и статистике получило распространение с 1992 г., в сущности, он является дословным переводом широко используемого в западной литературе понятия «household» которое по своей сути является более емким, чем просто понятия семья и дом. Таким образом, значительную роль во внедрении в отечественную экономическую терминологию сыграло стремление подвести ее под международные стандарты, чтобы иметь возможность для сравнения с зарубежным опытом.

Понятие «домохозяйство» как объект статистического исследования использовалось в России до Октябрьской революции, поскольку учет домохозяйств широко применялся в переписях населения. После революции особенности организации быта, условия материальной обеспеченности населения, специфика трудового законодательства и жилищные условия привели к тому, что понятие «домохозяйство» было не только формально устранено, но и фактически крайне редко встречались домохозяйства, которые по своему составу отличались бы от состава семьи.

Если рассматривать домашнее хозяйство как экономический субъект с точки зрения институционального подхода, оно представляет собой специфическую организацию, взаимодействие членов которой строится на основе властных отношений, а различные формы поведения домашнего хозяйства и его членов основываются на системе правил и норм, присущих домохозяйству.

Сложность исследования домашнего хозяйства заключается, на наш взгляд, в том, что его функционирование обусловлено комплексом взаимосвязанных факторов — как экономических, так и поведенческих (институциональных). В силу этого, использование традиционных для изучения иных экономических субъектов инструментов и категорий применительно к домохозяйству не давало явных результатов.

Для раскрытия особенностей домохозяйства наиболее эффективным является комбинированный подход на основе синтеза неоклассической и институциональной теорий, который позволяет исследовать домохозяйство как особый субъект экономической деятельности на всех этапах воспроизводственного цикла, с одной стороны, и специфический институт в экономической системе — с другой.

Как экономический субъект домохозяйство взаимодействует с другими экономическими субъектами (фирмами, государством) по поводу обмена собственных ресурсов в целях расширенного воспроизводства человеческого капитала.

Функционирование домохозяйства в традиционных обществах обусловлено общественными нормами, а в рыночной экономике — действием экономических законов и социально экономических институтов.

Если под институтами понимаются структуры, призванные облегчить осуществление межличностных коммуникаций, то закономерно рассмотрение возникновения и развития института домашнего хозяйства в связи с его сравнительными преимуществами в обеспечении взаимодействий, сокращении транзакционных издержек и формирования человеческого капитала.

Институт домашнего хозяйства как все неформальные институты (категории обычного права — общепризнанные правила поведения, традиции, обычаи) носит локальный, персонифицированный характер: его функционирование зависит от доступности социальных санкций. Формальные институты (нормы и правила, закрепленные в писаном правеКонституции, законодательных актах), напротив, предлагают деперсонификацию взаимодействий, переход от локального к «большому» обществу. При отсутствии действенных формальных институтов каждому субъекту необходимо собственными силами обеспечивать исполнение обязательств, опираясь на неофициальное «право». Домашнее хозяйство в такой обстановке использует неформальные теневые нормы поведения и институты, что целесообразно для него как для отдельно взятого экономического субъекта, но не эффективно для общества в целом. Возникает атмосфера кризиса доверия, при которой процесс взаимодействия домашнего хозяйства и формальных институтов проходит сложно, т. к. результативность любых актов невозможна без доверительных отношений.

В такой ситуации формальным институтам сложно проводить институциональную трансформацию и дальнейшие рыночные преобразования, в то же время роль института домашнего хозяйства становится исключительной.

Экономические интересы различных хозяйствующих субъектов связаны между собой, при этом они могут как взаимно дополнять друг друга, так и быть противоречивыми.

Например, создание рабочих мест, защита интересов потребителей, социальная стабильность в обществе как проявление экономических интересов государства вполне соответствуют таким интересам домашних хозяйств, как максимизация дохода, широкий выбор и высокое качество услуг, стабильность цен, социальная защищенность. Максимизация прибыли как ключевой интерес фирмы полностью отвечает реализации интереса государства, связанного с получением доходов в виде налогов.

Противоречие интересов проявляется в том, что на рынке труда, где осуществляется купля-продажа услуги труда, экономическому интересу фирмы противостоит интерес домашнего хозяйства, т. к. достижение максимальной прибыли предполагает обязательное уменьшение издержек производства, в том числе за счет заработной платы.

Превращение домашних хозяйств в собственников в условиях рыночной экономики обогащает их экономические интересы — формируется заинтересованность в эффективной работе фирмы, от которой зависит цена акций и величина дивидендов. В конечном итоге это приводит к появлению общего экономического интереса домохозяйства и фирмы, формированию отношений социального согласия и возникновению на этой основе социальной стабильности в обществе.

Специфика экономических интересов представлена, на наш взгляд, с одной стороны, объективными условиями конкретной экономической системы, а с другой — степенью осознания своего интереса отдельным хозяйствующим субъектом.

Экономические интересы участников рынка действуют зачастую разнонаправленно. Реализуя их, экономические агенты, прежде всего, стремятся максимизировать свой доход (выгоду).

При этом становится очевидным, что в современных условиях роста российской экономики наступил критический момент углубления противоречий между частным и общественным интересами. Выгодность социального сотрудничества и социальных ограничений для частного интереса становится все более очевидной для большинства граждан России.

Основу механизма согласования интересов должно составлять взаимовыгодное сотрудничество субъектов экономической системы, объективной предпосылкой которого служит взаимная потребность друг в друге. Фирмы испытывают потребность в домохозяйствах как поставщиках факторов производства (в том числе человеческого капитала). Домашние хозяйства нуждаются в фирмах как источнике получения дохода от реализации человеческого капитала. Оба названных экономических субъекта испытывают потребность в государстве как регуляторе социально-экономических процессов и гаранте действия институтов. Государство, в свою очередь, заинтересовано в развитии фирм и домашних хозяйств, которые обеспечивают благосостояние всего общества.

Для домохозяйства становится значимым постоянное присутствие на рынке труда в качестве субъекта, предлагающего свою рабочую силу или покупающего ее для своих нужд. Домохозяйство при выборе условий продажи рабочей силы стремится к максимальной выгоде, при этом исходит из трех альтернатив: занятости, ведения только домохозяйства и досуга. Определяющим в этом выборе является степень специфичности человеческого капитала, которым располагает домохозяйство — чем она выше, тем предпочтительнее из этих альтернатив выбор в пользу занятости (занятость как ресурс ограничен, чем больше его редкость, тем выше ценность при данном уровне потребления), чем менее специфичен этот человеческий капитал, тем более предпочтительнее ведение домашнего хозяйства (при наличии источника дохода от деятельности других его членов). Происходит перемещение основных источников доходов домохозяйств из госсектора в рыночную сферу, где домохозяйство самостоятельно делает выбор форм занятости.

В современных условиях, когда экономика России практически преодолела кризис и становится все в большей степени направленной на решение социальных проблем (сферу домашних хозяйств), ориентация социальной политики не на прожиточный минимум, а на более гибкую и разностороннюю систему потребительских бюджетов позволит решить целый ряд задач: оценки динамики реальных доходов населения, их покупательной способности, экономического положения отдельных социальных группоказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования системы социальных стандартов текущего потребления, в том числе питания, жилища, образования и здравоохраненияобъективной оценки достигнутого и прогнозируемого уровня жизниориентировки в ведении домашнего хозяйства и общественного обслуживания населения и др.

Домохозяйство в развитых рыночных странах более институционализировано по сравнению с домохозяйством в переходной экономике, т. е. его деятельность «пронизана» множеством различных институтов — целой системой законов, устоявшимися ценностями, правилами и нормами. Напротив, домохозяйства в переходной экономике менее институционализированы — происходит смена ценностных ориентиров, пока расплывчаты права собственности, неразвиты контрактные отношения. По мере совершенствования институциональной системы в целом усиливается институционализация ее структур — фирм и домохозяйств.

Таким образом, трансформация институциональной системы обусловила особенности российских домохозяйств, функционирующих в условиях неопределенности и нестабильности. Домохозяйства реализуют различные функции в зависимости от их типа: домохозяйства натурального типа наиболее сильно проявляют защитные функции, для домохозяйств предпринимательского типа как производителя благ в товарной форме значима функция конкурентоспособности, домохозяйства рыночного типа сконцентрированы на приумножении собственности и демонстративном потреблении. В целом, в условиях нестабильной и постоянно изменяющейся институциональной среды российские домохозяйства проявили высокие адаптационные способности на основе активизации механизмов саморегуляции.

По нашему мнению, в условиях трансформации экономики невозможно сохранить неизменными принципы деятельности экономических субъектов, домохозяйств в их числе. Происходит адаптация внутрихозяйственных норм домохозяйств к новым условиям, активизация норм, лежащих в основе рутины, появляются новые нормы деятельности домохозяйств, что позволяет поставить вопрос и о формировании иной, трансформируемой рутинной основы домохозяйства. Этот механизм наглядно проявляет себя в смене ценностных ориентации домохозяйств, интенсивном освоении ими рыночных форм хозяйствования.

Рутина в домохозяйстве теперь приобретает более цивилизованные черты — используется современная бытовая техника, средства обеспечения безопасности жилища, продукты информационных технологий.

Изменение рутины домохозяйств как таковой не исследуется институциональной теорией, а только констатируется как элемент их внутренней структуры. Но именно рутина во многом определяет другие параметры деятельности домохозяйств — привычки, ограниченную рациональность, жизнерадостность.

Российские домохозяйства, существовавшие ранее в условиях хронического дефицита, теперь имеют другую проблему — выбора среди многообразия товаров и услуг, а это сильно влияет на их предпочтение, вкусы и привычки. Резкая дифференциация домохозяйств по доходу уже не может сделать возможным ориентацию на общепринятое (среднее) мнение, в каждой группе домохозяйств формируются свои ценности, собственный вектор мнений, на которые ориентируются другие домохозяйства данной группы. В соответствии с этим и ограниченная рациональность домохозяйств имеет больший спектр расхождений с оптимизацией и для каждой группы домохозяйств он может быть различным.

Таким образом, модифицируется вся институциональная среда, в которой действуют домохозяйства, и это вызывает изменение их внутренней структуры — совокупности норм и правил деятельности, жизнеобеспечения. Изменение институциональной среды, позитивные сдвиги на макроуровне привели к противоположным тенденциям в функционировании домохозяйств. С одной стороны, развитие и насыщение рынка потребительских товаров и услуг привело к развитию семейного бизнеса и участию в иных формах предпринимательства, к росту оснащенности домохозяйств предметами длительного пользования, к появлению новых форм потребительского поведения, с другой — к снижению затрат на отдельные социальные блага. Это можно объяснить происходящей дифференциацией домохозяйств не только по уровню их дохода, но и по другим параметрам.

В связи с ослаблением патронажной функции государства, нежеланием новых крупных экономических агентов нести груз социальных обязательств, усилением необходимости проявления домашними хозяйствами собственной социально-экономической ответственности, всплеск сетевой взаимопомощи и развития самозанятости не просто по прогнозируется, но и является абсолютно логичным. Домашние хозяйства, держась друг за друга, своим единением смягчают давление со стороны окружающей среды, рождая причудливый симбиоз домашней и общественной экономик.

Таким образом, домохозяйства в России институциализируются, проходя путь от полной зависимости от государства, государственного патернализма к субсидиарным взаимоотношениям с последним, которые проявляются в росте степени социально-экономической ответственности отечественных домашних хозяйств как полноценных хозяйствующих субъектов.

Чтобы придать социальной сфере мощный импульс преимущественного развития, нужны коренные социальные реформы, предстоит поставить социальную политику на первое место в развитии российского общества. Правительство, конечно, заинтересовано в преобразованиях, обеспечивающих изменение источников финансирования социально-культурной комплекса. В программных правительственных документах постоянно декларируются намерения провести серьезные преобразования и перестроить экономику здравоохранения, образования, культуры на новой, рыночной основе с уменьшением доли государства в финансировании этих сфер и соответственно увеличением доли населения и предпринимателей. Но все эти реформы реализуются изолированно друг от друга и не решают многих коренных задач развития социальной сферы, не всегда при их проведении учитываются нужды отдельных домашних хозяйств. Именно поэтому, если Россия будет продолжать курс прежних реформ на макроэкономическом уровне, не повернется лицом к конкретным людям, семьям, домашним хозяйствам, не усилит в них элементы кейнсианства, институциональных подвижек — результатом может стать потеря военной, экономической независимости и интеллектуальной силы.

Все страны, продвигающиеся по пути развития, опирались на масштабное использование сбережений населения как одного из источников финансирования инвестиций. Население является основным субъектом сберегательного процесса, так как оно распоряжается денежными ресурсами, являющимися источником сбережений, в том числе долгосрочных. Поэтому домашние хозяйства являются чистыми кредиторами по отношению к другим институциональным секторам, и в первую очередь по отношению к предприятиям. Таким образом, накопленные активы населения являются источником нового капитала. В России, несмотря на предпринимаемые усилия по развитию рассмотренных институтов как источников и посредников в финансировании инвестиций, процесс привлечения сбережений населения в реальный сектор экономики не достаточно эффективен.

Сбережения не трансформируются в инвестиции в необходимом объеме, в итоге замедляется развитие экономики, основанное на обновлении и увеличении основных фондов, росте производительности. Это означает, что несмотря на наблюдаемую в последние годы тенденцию экономического роста, он имеет экстенсивный характер, базируется, преимущественно, на расширении внутреннего спроса и вскоре может прекратиться.

Эффективность функционирования домашнего хозяйства определяется совокупностью экономических отношений между участниками этих связей. С экономической точки зрения, на эффективность функционирования домашнего хозяйства большое влияние оказывает качество отношения между субъектами регулирования: домашним хозяйством, с одной стороны, рынком, государством и предприятиями, — с другой. Это находит отражение в характере действия механизма регулирования домашнего хозяйства. В современных условиях домашнее хозяйство функционирует под действием внутренних и внешних регуляторов. Внутренние регуляторы определяются мотивами функционирования домашнего хозяйства, а внешние регуляторы выражаются в реализации факторов производства и предметов потребления, произведенных в самом хозяйстве, на рынке, а также в получении дохода от данного процессапланировании, организации и стимулирования деятельности домашнего хозяйства со стороны государства. Они имеют прямое или косвенное влияние на результаты деятельности самого хозяйства. Все эти регуляторы находятся во взаимодействии и в совокупности определяют эффективность функционирования домашнего хозяйства. Само собой разумеется, чем лучше отлажен механизм регулирования, тем выше будет эффективность функционирования домашнего хозяйства вообще. При анализе деятельности домашнего хозяйства важно учитывать действенность механизма его регулирования.

Эффективность домохозяйства определяется не только входящими потоками (доходами) и выходящими потоками (расходами), их соответствием и направленностью на воспроизводство человеческого капитала, но и частными потоками, связанными с движениями различных ресурсов между домохозяйствами.

Эффективность домохозяйств можно раскрыть и с позиций институционального анализа, который рассматривает их рациональность, а не эффективность как таковую. Домохозяйство как институциональная структура имеет внутреннюю организацию, элементом которой является норма хозяйствования. С точки зрения домохозяйства его деятельность рациональна (эффективна), если достигается поставленная цель на основе реализации имеющихся норм хозяйствования. Рациональность в неоклассическом понимании как максимизация полезности и достижения ее в условиях полной определенности не подходит для объяснения многих действий домохозяйств, например, операции на финансовом рынке спекулятивного характера, где нет этой определенности. С позиций институционального подхода рациональность (эффективность) домохозяйств представляется более реалистичной и понятной. Для домохозяйства рационально то, что соответствует его внутренним нормам хозяйствования (установкам), поэтому для одних это активное действие для других пассивное существование, но в обоих случаях домохозяйство оценивает свою деятельность рационально (эффективно), разница лишь в степени этой оценки. Поскольку целеполагание и нормы хозяйствования в каждом хозяйстве достаточно индивидуальны, то и единые критерии в определении эффективности вряд ли можно найти. И то, что для одних домохозяйств эффективно (доходы от бизнеса), а для других домохозяйств это не реально, хотя отсутствие такой эффективности не рассматривается ими как потеря, для них существует рациональность в собственном понимании этого процесса.

Таковы общие контуры определения эффективности домохозяйств как институциональной структуры с позиций самого домохозяйства (внутри него). С позиций других институциональных структур эффективность домохозяйств можно оценить через степень включения их в общую институциональную среду и соответствие внутренних общественных и личных норм хозяйствования существующим внешним институтам. В адекватности правил игры институциональных структур и заключается рациональность (эффективность) их хозяйствования.

Таким образом, существуют различные точки зрения и подходы к определению эффективности домашнего хозяйства, и соответственно методики ее измерения. Каждая из проанализированных позиций имеет право на существование и раскрывает определенную сторону этого явления. Однако, предложенный собственный подход к рассмотрению проблемы, не исчерпывает всю глубину и сложность данной проблемы, а лишь намечает некоторые направления поиска ее решения.