Легитимация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений: Специфика и тенденции

Легитимация — один из важнейших аспектов системы политической власти. Власть утверждает себя только силой (диктатура) сравнительно редко и не надолго. Поэтому властители всегда старались создать ей более или менее прочную и жизненную добровольную сснову, поддержку, социальную базу. Даже Н. Макиавелли, который считал, что народ должен быть пассивной массой, заклинал правителей не навлекать на себя антипатии подданных: «Презрение и ненависть подданных — это то самое, чего государь должен более всего бояться». Его задача — завоевывать расположение народа. Один из способов — вызвать любовь к государю. Платон большое значение придавал распространению среди населения «благородного вымысла» о том, что бог при рождении правителей примешал им золото. «Носитель законной власти, — писал К. Ясперс, — может править безбоязненно, опираясь на согласие народа. Властитель, не опирающийся на законность, испытывает страх перед народомосуществляемое им насилие порождает насилие других, от страха он вынужден прибегать ко всевозрастающему террору, а это, в свою очередь, ведет к тому, что страх становится преобладающим чувством в данном обществе. Легитимность подобна кудеснику, беспрестанно создающему необходимый порядок с помощью доверия, нелегитимность — это насилие, которое повсеместно порождает насилие, основанное на недоверии и страхе».1.

К. Ясперс сказал достаточно ясно и ёмко. Легитимность не является чертой любой системы власти. Китайские легисты, отвергая нравственные её основания, настаивали на том, что государственное управление должно основываться на жестких законах. А Конфуций, развивавший патриархальную модель государства, отстаивал противоположную точку зрения: «Если руководить народом посредством законов и поддерживать порядок при помощи наказаний, народ будет стремиться уклониться от наказаний и не будет испытывать страх. Если же руководить народом посредством добродетели и поддерживать порядок при помощи ритуала,.

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М, 1992, с. 172. народ будет знать стыд и он исправится".1 Коммунисты считают, что в коммунистическом обществе все нормы общежития будут соблюдаться сознательно и добровольно, т. е. политическая власть станет абсолютно легитимна и. отомрёт.

Что же, содержание понятия «легитимность» все более проясняется, однако до полной ясности далеко. Одни авторы определяют её «низовую», «глубинную» составляющую. Так, Г. Экштейн определяет легитимность как «степень, в которой члены политической системы воспринимают её как достойную своей поддержки».2 Т. е. здесь народ дает независимую оценку власти, подходит ли она ему или нет. Другие дают «вершинное» определение. С. Липсет: «Легитимность означает способность системы порождать и поддерживать веру народа в то, что её политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества».3 Получается, что в этой ситуации народ вроде бы и не очень самостоятелен, что ему, по сути, внушают «веру».

Подходов к определению легитимности много, поэтому необходимо остановиться на кратком обзоре основных концепций. Тем более, что «вопрос о легитимности российской власти. по сути еще серьёзно не поставлен как политическая проблема».4 «Для нашего общества, в котором, с одной стороны, о легитимности любят рассуждать очень много, но, с другой стороны, мало кто имеет ясное представление о том, что включает в себя это понятие, такого рода экскурс не является излишним».5.

В переходном обществе процесс легитимации власти сильно усложняется, обостряется, его возможности крайне ограничиваются. Порою кажется, что власть совсем не легитимна. Один парадокс следует за другим. Например, более 70% населения СССР голосуют за сохранение СССР, а.

1 История политических и правовых учений., М, 1996, с.28−29.

2 Eckstein Н. Support for regimes. Theories and Tists. New Jork, 1979, p.50.

3 Lipset S. Political man. New Jork, 1960, p.77.

4 Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной власти в Российской Федерации // Полис, 1996, № 1, с. 8.

5 Ачкасов В. А. и др. Легитимность власти в постсоциалистическом российском обществе. М, 1996, с. 5. элита принимает решение о его роспуске. Б.11. Ельцин на танке так напомнил В. Ленина на броневике, а народ проголосовал на выборах в Госдуму за В. Жириновского. Президент отдает распоряжение о роспуске парламента, потом расстреливает его. Народ выбирал парламент, почему же он не защищает его?

К числу факторов, сильно осложняющих решение проблемы легитимации власти, относится этнический фактор, так называемое «национальное возрождение». Легитимация политической власти «сильно зависит от восприятия населением политической системы как отражающей его этническую и культурную идентичность. Действительно, в ситуации крайнего выбора большинство людей предпочтут плохое правление своих собратьев по этносу, чем хорошее правление чужаков, оккупантов или колонизаторов (хотя, конечно же, они надеются избежать такой дилеммы и верят, что представители их собственного народа будут хорошо ими править). В самом деле, правление этнических чужаков воспринимается даже хуже, чем угнетение, оно воспринимается как деградация этноса».1.

Таким образом, вырисовывается очень важный аспект становления новой власти, — зависимость стабилизации отечественной демократии от этнических процессов и межнациональных отношений, и поиск оптимальных (в российских условиях) форм легитимации этой власти. Анализ этой связи «тем более необходим, что для либерально-западнического фланга российского политического спектра, т. е. для сил, сделавших наиболее четкий ценностный выбор в пользу демократии, как раз в высшей степени характерно невнимание к этнополитической проблематике как таковой. Как сказал С. Кириенко, «Все наши национальные проблемы — оттого, что мы ими занимаемся. Не будем заниматься — не будет и проблем». Конечно, доля истины в высказываниях С. Кириенко есть, но от сути проблемы они очень далеки. Гораздо дальше, чем С. Кириенко оказался по отношению к национальной проблеме, когда он, смещенный с поста премьер-министра,.

1 Rothschild J. Ethnopolitics: A Conceptual Framework. New Jork, 1982, p. 14−15.

2 Абдулатипов P. Как можно жить и зарабатывать на крови? — «Коммерсант-daily» 6, X, 1998. впоследствии был направлен в Приволжский округ чтобы вплотную «заняться» этой проблемой.1.

Социальные реформы не могут быть эффективными и успешными, если в обществе отсутствуют ценности, объединяющие большинство его граждан, ценности, на которые может опереться политический режим. Любой тип легитимности предполагает наличие минимального социального консенсуса относительно тех ценностей, которые приемлет большинство членов общества".2.

Ценностный базис общества его политической «надстройки» даже в благополучных цивилизованных странах не является неким монолитом. В Англии, где возник один из первых парламентов мира, являющейся образцом современной демократии, до сих пор очень почитаем (и, следовательно, легитимен) институт монархии. В апреле 2002 года сотни тысяч англичан прощались с умершей королевой-матерью, прощание длилось около полумесяца. В. В. Путин, который говорит о России, что «мы — часть западно-европейской культуры"3, одобряет сохранение музыки старого, советского, «коммунистического» гимна. Это говорит об исключительной важности учета социокультурного субстрата и его «конституции» в процессе государственного строительства и проведения легитимации политической власти в переходный период.

Обострение российской проблемы межкультурного синтеза (традиции и современности, Востока и Запада) как основы легитимации власти на переломе истории совпало с актуализацией этой проблемы в мировом масштабе. Многие пишут об этом в ключе концепции С. Хантингтона о «межцивилизационном конфликте» (вместо конфликта капитализма и социализма, и 2-х сверхдержав). Так, В. Иноземцев и Е. Кузнецова пишут.

1 Кстати, даже В. В. Путин, который в целом придерживается хорошо сбалансированной позиции в вопросе о соотношении традиционных ценностей и современности, что символизирует в частности «новый» гимн России, на наш взгляд, делает ошибку, когда заявляет, что наша национальная идея сводится к «западной цивилизации».

2 Ачкасов В. А. и др. Легитимность власти в постсоциалистическом российском обществе. М, 1996, с. 88.

От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М, 2001.

Мы убеждены, что несмотря на все попытки Запада распространить присущие ему формы социальных и политических отношений в планетарном масштабе, в обозримом будущем в странах периферии не появится ничего похожего на Западные демократические режимы. многие традиционные общества без труда изменили внешний облик, не изменив при этом своим базовым принципам, отвергающим индивидуализм и не признающим принципов гражданственности".1.

3. Бжезинский пишет, что «вместо нового мирового порядка», построенного на консенсусе и гармонии, явления, которые, казалось бы, принадлежали прошлому, внезапно стали будущим". Вновь бродит призрак — «призрак национализма», 3 ставшего «самой мощной идейной силой 4 современности».

Проблема легитимации политической власти является особенно актуальной и важной на этапе создания правового государства и становления гражданского общества. Последние исследования российских учёных показывают, что легитимация политической власти непосредственно связана с процессами рекрутирования элитстабилизации экономикисоздания действенных механизмов, гарантирующих безопасность общественных процессов от дезинтеграционных тенденцийпреодоления противоречий межкультурного синтеза (национальные традиции и требования культуры современной цивилизацииценностные ориентации Востока и Запада, Севера и Юга и т. д.) — осознания населением общественной солидарности как социально значимой ценности и эффективного способа снятия проблем в вопросах консенсуса традиций и демократии в российском обществе, распространения сепаратизма и сецессии, имеющих место в отдельных.

1 Иноземцев В. М. и др. Глобальный конфликт XXI века. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий // Полис, 2001, № 3, с.134−135.

2 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки, его геостратегические измерения. М, 1998, с. 251.

3 Ян Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? // Полис, 1996, № 1, с. 33.

4 Дробижева Л. М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90х годов. М, 1996, с. 49. субъектах Федерации.

Остро ставшая перед наукой проблема переосмысления значения и места политической власти в новых экономических и организационно-правовых условиях обусловила необходимость решения задач активизации деятельности политических институтов, формирования инновационного политического ресурса, поиска результативного механизма взаимодействия субъекта и объекта политики.

В обозначенном выше контексте вырисовывается весь комплекс проблем, касающихся специфики легитимации политической власти в России в условиях становления и развития инновационных федеративных отношений, часть из которых выделена и исследована в диссертации.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты диссертационного исследования затрагиваются в политологической, социологической, культурологической, социально-психологической, этнологической и другой научной литературе. Все публикации, так или иначе затрагивающие проблему легитимации, мы условно систематизировали по конкретному основанию и выделили пять основных групп.

В первую группу входят труды, авторы которых исследовали социокультурный контекст трансформации современного российского общества, его обусловленность традиционными и динамичными компонентами ценностной системы. В эту группу включены и те изыскания, где российские условия рассматриваются как некий специфический феномен.1.

1 Бойко В. Н. Ценности и технология устойчивого социального развития. Новосибирск, 1994; Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М, Новая школа, 1996; Карасев В. И. Общество, государство, цивилизация. М, 2000; Карасев В. И. Россия: уникальное и общее в контексте мирового развития. М, 1999; Назаров М. М. Политические ценности и политический протест. М, 1995; Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998; Рукавишников В. О. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М, вып.2, 2000; Левада Ю. А. «Человек советский» десять лет спустя: 1989;1999 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Мониторинг общественного мнения. 1999, № 3, с.7−15- Лапкин В. В. Изменение ценностных ориентаций россиян //.

Вторую группу, составляют многочисленные работы по проблемам содержательной сущности легитимации власти, её источников и механизмов самоутверждения, особенно в условиях становления и развития российского общества.1.

К третьей группе относятся исследования, в которых проведен анализ феномена национальной идентичности (этнонационального самосознания), причин оживления национализма, межнациональных противоречий и конфликтов, в том числе среди властвующей элиты.2.

Полис, 2000, № 1, с.84−85- Лапин Н. И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000, № 6, с.2−17- Заславская Т. Н. Социокультурный аспект трансформации российского общества // МЭМО, 1999, № 4, с.60−67- Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // ОНС, 1994, № 1, с. 17−27- Зуева Л. А. Ценность в политике // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 2000, № 1, с.3−12- Гаврилюк В. В. и др. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социс, 2002, № 1, с.96−105.

1 Чиркин Е. Легализация и легитимизация государственной власти // Государство и право, 1994; Шпакова Р. П. Легитимность и демократия (уроки М. Вебера) // Полис, 1994, № 2- Рябов А. В. Легальность и легитимность власти // Полис, 1994, № 2- Демидов А. И. Ценностные измерения власти // Полис, 1995, № 3- Философия власти, М, 1993; Авторханов А. Психология власти. М, 1991; М. Вебер Избранные произведения. М, 1990; Зубок В. М. Источники делегитимизации советского режима // Полис, 1994, № 2- Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис, 2001; Башкирова Е. И. и др. Президент: феномен общественной поддержки // Социс, 2001, № 9.

2 Абдулатипов Р. Г. Парадоксы суверенитета. М, 1995; Геллнер Э. Нации и национализм. М, 1991; Арутюнян Ю. В. и др. Этносоциология. М, 1998; Александренков Э. Г. «Этническое самосознание» или этническая идентичность? // ЭО, 1996, № 3, с.13−22- Болтенков В. Х., Кумочков A.M. Феномен нации. М, 1998; Здравомыслов А. Т. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М, 1997; Ильин В. И. Миграция и национальные отношения // многопартийность и демократия. М, 1990; Ильин В. И. Историческое самосознание и национальное возрождение // Историяфилософия — культура. Липецк, 1994; Корюшкин А. И. Национальная идентичность и демократическая легитимность // Вестник С-П. ун-та, 1995, сер.6, вып.2, с.33−36- Кудрявцев И. Е. Национальное «Я» и политический национализм // Полис, 1997, № 2- Конфликтная этничность и этнические конфликты. М, 1994; Мациев А. А. Этнополитические конфликты: природа, типология и пути урегулирования // Социально-политический журнал, 1996, № 6- Национальные отношения и этнические конфликты. М, 1993 и др.

К четвертой группе причислены работы, в которых осуществлён анализ проблемы становления гражданского общества и в связи с этим новой политической культуры в России, а также вопросов взаимосвязи гражданской идентичности («гражданская нация») и этнической идентичности («этнонация»).1.

К пятой группе принадлежат труды, затрагивающие отдельные институциональные аспекты легитимности в контексте становления и развития федерализма как формы государственного устройства России и как фактора противостояния дезинтегративным тенденциям.2.

Следует отметить, что отдельные вопросы легитимации власти некоторые ученые связывают с проблемами политической и этнополитической мобильности, ресурсов и оснований власти, властных полномочий и отношений, а также с вопросами анализа общественного.

1 Авцинова Г. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы // Власть, 2001, № 2- Тенденции формирования национально-государственной идеологии современной России // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 4- Тихонова Н. Е. Личность, общество, власть в российской социокультурной модели // ОНС, 2001, № 5- Вызов Д. Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» // Социс, 2001, № 4- Цыганков А. П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России // Социально-политический журнал, 1997, № 1 и др.

2 Амелин В. Вызовы мобилизованной этничности. Конфликты в истории советской и постсоветской государственности. М, 1997; Бурсамов В. А. Этнонациональная политика в борьбе за власть: стратегия и тактика в период общенациональной смуты. М, 1997; Васютин Ю. С. Регион как субъект политической власти. М, 2003; Валиев Дж. Национальный суверенитет и национальное возрождение. Уфа, 1994; Ермаков В. Г. Федерация как форма государственного устройства России. М, 1999; Иванов В. Н., Яровой Д. А. Российский федерализм: становление и развитие. М, 2000; Карапетян Л. М. Федеративное государство и правовой статус народов М, 1996; Коротеева В. В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М, 1999; Линц X. и др. «Государственность», национализм и демократизация // Полис, 1997, № 5, с.9−30- Огнева В. В. Основы федеративных отношений и региональной политики в Российской Федерации, Орёл, 2002; Столяров М. В. Федерализм и державность. Российский вариант. М, 2001. Макуев Р. Х. Личность и российский федерализм: противоречия и решения. Орёл-Москва, 2003; Придворов II.А. Общая теория государства и права. М, 2001; Комаровский B.C. Политология М, 2002. мнения, обоснования взаимосвязи морали, религии и политики.1.

В зарубежной литературе особое внимание уделяется изучению общих аспектов легитимации власти в посткоммунистических обществах. Это позволило автору использовать накопленный учёными опыт в выработке методологии анализа данного феномена в конкретных условиях становления л и развития новых федеративных отношений России.

Несмотря на то, что в каждом из представленных выше направлений исследования легитимации политической власти в переходный период общества достигнуты определённые фундаментальные (прикладные) результаты, однако специфика системы легитимации политической власти в России в кризисном состоянии всех сфер жизнедеятельности общества до сих пор не изучена.

Объектом диссертационного исследования является политическая власть.

Предмет исследования. Легитимация политической власти в условиях становления и развития федеративных отношений в России.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертационной работы заключается в изучении особенностей легитимации политической власти в России с учетом социально-политических противоречий, выявлении её своеобразия и динамики, обоснования органической взаимосвязи и взаимовлияния процессов, с одной стороны, узаконения современной российской власти, с другой — становления и развития нормативно-правовой.

1 Башкирова Е. И. и др. Президент: феномен общественной поддержки // Социс, 2001, № 9- М. Доган Легитимность режимов и кризис доверия // Социс, 1993, № 11- Ланцов С. А. Легитимность власти в России: история и современные проблемы // Вестник С-Пет. ун-та, вып.4, сер.6. Философия, политика, социология 1995.

2 Даль Р. Демократия и ее критики // Россия XXI, 1998, № 4- Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис, 1992, № 4- Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии, 1990, № 9- Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистических обществах: тенденции и проблемы // Вестник СпбГУ, сер.6, 1995, вып.2- Пфайлер В. Самобытность политической культуры России // Россия и современный мир. 1995, № 2- Almond G.A., формы федеративных отношений.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• систематизировать концептуальные подходы к легитимации политической власти в обществе;

• определить на основании анализа теоретических источников сущность понятия «легитимация», выявить типологию легитимации политической власти, уточнить её место и роль в процессе формирования политических отношений;

• раскрыть институциональные факторы легитимации политической власти в контексте кардинальных трансформаций политической системы современной России;

• определить тенденции процесса легитимации в России;

• изучить процесс становления и развития федеративных отношений на современном этапе преодоления кризиса политической власти, обозначить проблемы и направления институционализации механизма её легитимации;

• выявить легитимность президентских инициатив в системе политически значимых факторов становления и развития Российской Федерации.

Теоретико-методологическая база исследования. В основе диссертационного исследования лежат концептуальные положения российских и зарубежных ученых, специализирующихся на изучении проблем власти и механизмов её легитимации, что позволяет рассматривать политическую легитимацию как политический институт и определять его специфические особенности.

В качестве методологической основы исследования использованы системный, структурно-функциональный, политологический, социокультурный, личностный и деятельностный подходы.

Легитимация политической власти рассматривается нами в рамках.

Verba S. The Civil. Culture Attitudes and Democracy in Five Nation. Princeton, 1963 и др. системно-деятельностного подхода, что позволяет проследить процесс властных отношений во взаимосвязи его структурных и функциональных изменений, социально значимых личностных качеств и объективных факторов функционирования политической власти. В диссертационной работе применялись методы сравнительного и качественного анализа, традиционные для политологии институциональные и конфликтологические, а также методы типологизации социальных процессов.

Эмпирическую базу диссертационной работы составили конституционно-правовые и другие нормативно-законодательные акты Российской Федерации и зарубежных странофициальные документыматериалы с экспертными оценками ученых и политиковданные научных конференций и симпозиумовисточники исследовательского и монографического плана, статистические данные.

Научная новизна. Диссертация представляет собой системно-комплексное исследование легитимации власти в России, её сущности, типологии, форм и специфики в контексте становления и развития федеративных отношений, что нашло отражение в положениях, выносимых на защиту.

1. На основе обобщения концептуальных подходов уточнено понятие легитимации политической власти как ключевого понятия политической науки. Легитимация политической власти представляет собой элемент политической системы, специфическую технологию, с помощью которой обеспечивается сознательное признание обществом права лидеров и институтов политической власти на принятие управленческих решений, политических поступков и действий, а также права предписывать нормы социального коллективного (индивидуального) поведения, опираясь на властное принуждение.

Легитимация призвана располагать к доверию политической власти, способствовать общественному согласию, укреплять авторитет руководителей и органов государственной власти. Легитимация — явление динамичное, постоянно меняющееся, руководящая элита поставлена перед необходимостью больше внимания уделять механизму сохранения легитимности, способам и формам достижения популярности, апеллируя к признанным обществом ценностям и интересам людей.

2. С учётом теоретических, институциональных и логических методов определены место и роль политической легитимации в системе политических отношений как фактора оптимизации человеческого потенциала политической системы в соответствии с целями социального взаимодействия.

3. С помощью методов качественного анализа, используемых в политологии, предпринята попытка уточнить критерии типов легитимации власти в современной России, опирающуюся на специфику национально-культурного развития населения, с учётом характера политической организации общества, политических традиций взаимодействия в исторически сложившихся социокультурных условияхпринципов идентификации.

4. В результате сравнительно-политологического анализа легитимации политической власти в России, раскрыты особенности институциональных факторов её организационных форм в контексте кардинальных трансформаций политической системы обществаустановлены принципы функционирования и взаимодействия политических институтов, политических партий и общественных организаций, их доминирующие приоритеты, являющиеся предпосылками формирования структурных, функциональных, политических аспектов асимметрии федеративных отношений.

5. Характеризуются этапы трансформации социально-политических и общественно-экономических преобразований, объективно обусловленных переходом от прежней централизованной системы управления обществом и государством к становлению федеративных отношений, обосновывается специфика их формирования, очерчиваются в связи с этим функции власти, обозначаются проблемы и тенденции институционализации механизма её легитимации, включая легитимность президентских инициатив в системе политически значимых факторов развития Российской Федерации.

Научная и практическая значимость работы. Проведённое в диссертации исследование специфики легитимации политической власти в условиях становления и развития федеративных отношений даёт возможность теоретически осмыслить понятие, сущность, место и роль феномена «легитимация» в политической системе российского общества и взаимодействия социальных групп, что позволяет:

• расширить основу для дальнейшей теоретической разработки социально-политических проблем, касающихся организации и повышения эффективности легитимации государственной и политической власти как комплекса принципов, способов, приемов и методов достижения социально значимой цели, непосредственным образом влияющей на становление федеративных отношений в России;

• обобщить практический опыт применения законодательно-правовой легитимации в процессах становления новой политической системы России;

• обогатить новым теоретическим и эмпирическим материалом учебные курсы и спецкурсы, читаемые в высших учебных заведениях по общей и прикладной политологии.

Апробация материалов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в следующих формах: изложены в ряде статейпредставлены в виде докладов и тезисов на региональных и международных конференциях в ЕГУ им. И. А. Бунина, ЛГПУ, Н11ГУ им. Н. И. Лобачевского, БелГУобсуждены на кафедре философии и политологии ЕГУ им. И. А. Бунинаиспользованы при разработке лекционных и практических занятий по учебным курсам — «Политология», и «Социология культуры», читаемых автором в ЕГУ им. И. А. Бунина. По теме диссертации подготовлено свыше 10 авторских публикаций общим объёмом 3,6 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии, государственного и муниципального управления ОРАГС.

Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Посткоммунистическая трансформация — процесс исключительно сложный, противоречивый и болезненный. На первых своих этапах она сопровождается глубоким и всесторонним кризисом всех сфер общественной жизни, ломкой политической системы. Легитимность старой власти подорвана, однако и «запас прочности» авторитета новой власти, первоначально набравшей легитимность на волне антитоталитарного движения, весьма зыбок. Общество движется вперед по пути модернизации, демократизации, но традиционные ценности грозят проявлениями на вновь освоенных политических пространствах. В бывших странах социализма к власти приходят вчерашние коммунисты. В России 2/3 политической элиты — бывшая партноменклатура. 35% электората готовы голосовать на выборах в Госдуму за коммунистов (апрель 2002 года) и т. д.

Сохранение социального мира, политическая стабильность — главное исходное условие успешных преобразований. Власть должна задействовать все возможности легитимации — и традиционные, и персонально-харизматические, и рационально-легальные (демократические). Необходимо находить и использовать формулы их позитивного взаимодействия, согласования и их по возможности — синтеза.

Подъем национально-освободительного движения в России в значительной степени осложнил решение проблемы легитимации политической власти. Политический национализм обладает очень большой делегитимизирующей силой. Необычайная энергия и упорство объясняется как некоторыми характерными для национального сознания механизмами генерализации ненависти к «чужим», так и тем, что в силу легкой ранимости национального чувства, а также его представленностью во всех сферах общественной жизни, недовольство, порождаемое в различных ситуациях, имеет тенденцию концентрироваться в виде негативного национального чувства. Этим пользуются националисты, проводящие целенаправленную этнополитическую мобилизацию населения. Межнациональные конфликты отличаются особенным ожесточением и с трудом поддаются контролю со стороны государства, что многими воспринимается как неспособность воздействовать на ситуацию стабилизирующими механизмами.

Национальное возрождение", принимая формы «суверенизации», порою перерастающей в сепаратизм, прямо угрожает легитимности еще формирующейся и не окрепшей новой власти. В этом контексте прослеживается важный аспект ее становления — зависимость стабилизации отечественной демократии от этнических процессов и межнациональных отношений и поиска этнополитической легитимации этой власти.

На наш взгляд, наиболее оптимальной формой сочетания традиционной и демократической легитимности в современной России является Федерация. Основные доводы в ее пользу сводятся к следующему, что Федерация полнее, гибче (чем унитарное государство) удовлетворяет надежды народов России на свободное развитие и ставит более серьезные препятствия на пути реставрации тоталитаризма. Федерация более органична неконсолидированной демократии (модель А. Липхарта), каковой является демократия в России и на начальной стадии демократизации (на котором Россия и находится) она создает более благоприятные предпосылки для пробуждения и институционализации демократической активности снизу, что особенно важно в условиях России, где реформирование начиналось сверху.

Конечно, в принципе унитаризм более соответствует менталитету русского народа, его «архетипам» — авторитарности, державности, соборности. Самофедерализация России — это в известной мере ее уступка. Но здесь надо учитывать, что в истории России и до 1917 г. были все-таки некоторые элементы федерализма в государственном строительстве (добровольность вхождения Грузии, Молдавии и др.), хотя и сильно деформированные тоталитаризмомбыл такой опыт и после 1917 г. (более 70 лет — это уже историческая традиция!).

Оставаясь в составе России, этносы (татары, башкиры и др.) идут на компромисс: все-таки в своем независимом государстве дышится легче. Следовательно, и русские должны сделать шаг навстречу, признать их права.

Нельзя сказать, что самофедерализация совсем уж чужда России. Она отражает весьма значительные территориальные, экономические, культурные различияона, как было сказано выше, лучше защищает от соблазна вернуться в «светлое прошлое» тоталитаризма, помогает разбудить демократическую активность снизу, что совсем не повредит и России.

Русскому народу хватит мудрости, чтобы понять, что национальные движения — не «призрак», а весьма мощная реальная сила. Все империи, какого бы типа они ни были, традиционные, колониальные и др., — рухнули. На сегодня в мире нет ни одной империи! Распался СССР. Сохранение Российской Федерации — огромное достижение, это надо ценить и беречь, в том числе уважая народы России.

Модель Федерации лучше амортизирует напор национально-освободительного движения, что в условиях «взрыва» приобретает решающее значение и оставляет больше возможностей для компромисса. Она лучше удовлетворяет запрос на самоопределение и участие во власти.

Федерализм в России имеет шанс и потому, что русские отличаются (отмечается многими) терпимостью к другим народам, способностью сжиться и даже слиться с ними, приспособиться. Не только плохое наследие досталось нам и от социализма: идеология пролетарского интернационализма, «советского народа» и успехи на пути формирования такой общности, — также формировали и толерантность, и готовность признать и уважать национальную самобытность. И Россия была не совсем обычной империей, и в Советской России — русские оказали большую помощь другим народам.

Федерация — многомерная и гибкая форма государственного устройства. Она дает возможность сохранить многообразие и единство, удовлетворить традиционные ценностные потребности (авторитаризм, державность, национализм) и дать простор развития демократии. Некоторый диссонанс между авторитарностью менталитета и федерацией компенсируется тем, что федерализм, как было показано выше, дает возможность решения ряда жизненно важных для России проблем (в том числе нельзя забывать, что «национальные» территории составляют 53% территории России и что именно там сосредоточены основные кладовые природных запасов). Также федерация может быть, а в условиях России должна быть сильной. Прежде всего, это означает, конечно, эффективной, способной проявлять историческую инициативу, решать стоящие перед страной реальные проблемы. Но и способной «держать удар», сдерживать центробежные тенденции, обеспечить целостность, стабильность, пресечь, если это необходимо, и силой (американцы вели войну против сепаратистов в 1861—1865 гг., и их за это не осуждали). И как было показано ранее, в известной степени Россия продвинулась на пути строительства сильной федерации (сильная президентская власть). Этот процесс интенсифицировался в последние годы, и здесь достигнуты заметные успехи.

В известной степени компенсация одной традиционной ценности (авторитаризм) происходит и за счет актуализации другой традиционной ценности — равенства (субъектов федерации). Как было показано ранее, акцентуализация одной из традиционных ценностей является способом преодоления инерции других ценностей такого же уровня укорененности.

Для русских федерация — это и «школа демократии», значительный шаг на пути ее становления. Ведь нельзя же бесконечно держаться ценностей, даже если многие их предпосылки, при которых эти ценности зародились, и были функциональными — ушли в прошлое.

Конечно, федерализация — лишь одно из средств укрепления легитимности политической власти и она может успешно развиваться только в более широком контексте глубоких экономических, социальных преобразований. Современная цивилизация — развитый рынок, современная наука, образование, СМИ и т. д. — образуют столь мощное ядро тяготения, что в его орбите удерживается огромное разнообразие казалось бы несовместимых компонентов (например, в Северной Америке имеется порядка 250 конфессий). Решение соответствующих экономических, социальных проблем расширит возможности деполитизации этнического, избавит от излишней этнизации всей общественной жизни и формирования культуры гражданской нации.

На наш взгляд, важной гарантией успешности строительства сильной федерации является сбалансированность установок В. В. Путина, который призван символизировать и цементировать единство России. С одной стороны — он признает традиционные ценности — приоритет морали, ценность монархии, проводит социальную политику, много внимания пенсионерам, учитывая «ностальгию» большинства россиян, оставляет музыку Александрова в гимне России, добился своевременной выплаты зарплаты. С другой — принадлежит к западной цивилизации, ведет себя как энергичный прагматик. Рейтинги В. В. Путина достаточно высокие, есть все основания говорить, что его «признают», т. е. признают его как власть, как Президента.

Легитимация политической власти в условиях становления и развития федеративных отношений — сложный процесс. Легитимация политической власти сегодня — важная задача, тем более, что в последнее время (%15 лет) устойчивой легитимной политической власти в России не было, ее преследовал кризис, вызванный объективными причинами, главной из которых является невозможность решения проблемы в одночасье.

Одним из важнейших проявлений кризиса легитимности политической власти в России является противоречие в ценностных основаниях большинства общества и правящей элиты. Большинство общества воспитано в традициях приоритета ценностей коллективизма и равенства. Для него справедливое общество — это общество социального равенства. Правящая элита стремится внедрить ценности индивидуализма, частной собственности и конкуренции.

Разумеется, приобретение легитимности политической властью в таких условиях является довольно искусной и в то же время превентивной задачей, решение которой (возможно?!) поможет избавиться от противоречий и сплотить нацию во имя новой сильной государственности.