Институциональные изменения в образовательной системе как способ увеличения общественного благосостояния

Одной из важнейших проблем при переходе к рыночной системе хозяйства является становление адекватных ей механизмов производства и распределения услуг в общественном секторе экономики, частью которого является образовательная система.

Глубокие системные изменения в экономике страны, происходящие в течение достаточно исторически длительного промежутка времени, создают ситуацию институциональной трансформации. Главная особенность такой ситуации — одновременное существование старых, принадлежащих предыдущему периоду развития, форм организации институтов экономической системы, и новых, возникающих институциональных форм, являющихся элементами будущего. Главное следствие такой ситуации «искажение» привычных, видимых взаимосвязей между явлениями и процессами в образовательной системе за счет изменения уже существовавших и возникновения новых детерминант экономического развития. В этих условиях метод простой экстраполяции закономерностей, выведенных для предыдущего периода не оправдывает себя. Теория сталкивается с необходимостью осмысления и объяснения новых реальностей, прогнозирования развития образовательной системы в целом. Это тем более верно, поскольку определение возможных тенденций и причин этих тенденций в экономических процессах должно предшествовать разработке мер экономической политики в области проведения институциональных изменений в системе отечественного образования.

Теоретическая и практическая значимость проблемы генезиса и дальнейшего развития устоявшихся и вновь возникающих институтов в системе образования, ее недостаточная разработанность в ситуации коренного изменения устоявшихся представлений обусловили выбор темы исследования. Выбор темы обусловлен целым рядом объективных и субъективных причин, связанных как с экономической теорией, так и с необходимостью практического решения институциональных проблем отечественной системы образования.

Во-первых, тема диссертации имеет выход на принципиальные для современных экономики благосостояния, экономики права, экономики образования, экономики общественного сектора, теории динамических систем, современной компаративистики вопросы, связанные с функционированием отдельно взятой непроизводственной отрасли. Это представляет фундаментальный интерес в плане применения и совершенствования традиционных инструментов экономического анализа и развития теории систем.

Во-вторых, в практическом плане представляется важным использование общетеоретических принципов и выводов к конкретной российской ситуации, сложившейся в образовательной сфере, так как данные свидетельствуют о том, что причина многих проблем современных образовательных систем кроется в специфике их институционального устройства. В краткосрочном периоде это четкое определение структуры наиболее эффективной, применительно к российским условиям, системы образования и политика устранения очевидных диспропорций в системе. В долгосрочном периоде — разработка экономических и законодательных мер, позволяющих системе приблизиться к идеальному соотношению различных институциональных форм и способов организации образовательного процесса.

В-третьих, институциональные изменения в образовании включают и реформы в системе управления образованием, неизбежно включающей и правовые аспекты. Представляет интерес применение положений и выводов диссертационного исследования к общетеоретическим положениям теории управления и права, как на микро-, так и на макроуровнях.

В-четвертых, предметом изучения исследователей-экономистов являются не только издержки и выгоды проведения определенной экономической политики, но и последствия непроведения этой политики. Поэтому, позитивный и нормативный экономический анализ представляет интерес с точки зрения оценки альтернативной стоимости стратегических и тактических решений в области образования. Привлечение внимания общественности к упущенным выгодам и явным просчетам в образовательной сфере приведет к сокращению неверных решений при проведение образовательной политики, что в конечном счете увеличит благосостояние общества.

Объектом исследования являются образовательная система в целом, различные ступени образовательной системы (начальная, средняя и высшая школа), организационно-экономические отношения, сложившиеся и складывающиеся внутри образовательной системы в целом и ее отдельных звеньях.

Данный объект может быть исследован с различных точек зрения, но предметом исследования являются институциональные изменения в образовательной системе, институциональные изменения на различных ступенях образовательной системы и институциональные изменения внутри образовательного учреждения.

Цели исследования:

1. Разработка теоретической модели, связывающей степень вовлеченности государства в предоставление образовательных услуг с изменением общественного благосостояния.

2. Оценка целесообразности различных способов проведения политики институциональных изменений в области образования при помощи критерия Парето, теории компенсационных выплат, сравнительно-экономического анализа образовательных систем и историко-экономического подхода к становлению и развитию отечественной системы образования.

3. Выявление и обобщение основных тенденций развития механизмов институциональных изменений в отечественной и зарубежных образовательных системах.

Цели исследования определяют его задачи:

1. Определение качественных и количественных закономерностей между степенью развития негосударственного образовательного сектора и эффективностью работы экономической системы в целом.

2. Проведение анализа подходов к образованию как капиталу, сигналу и потреблению. Выявление роли каждого из подходов для формирования политики институциональных изменений в образовательной системе.

3. Анализ механизмов осуществления институциональных изменений в системе образования.

4. Выявление и построение нормативного рейтинга институциональных изменений, способствующих увеличению общественного благосостояния.

5. Представление основных зарубежных моделей организации и финансирования образовательной системы, определяемых особенностями социально-экономических систем и общественными предпочтениями.

6. Выявление тенденций в мировой практике развития механизмов институциональных изменений начальной, средней и высшей школы. Прогнозирование динамики процессов, связанных с уменьшением прямого влияния государственных органов на работу образовательной системы и усилением контроля за эффективностью ее функционирования.

7. Проведение сравнительно-экономического анализа институциональных особенностей образовательных систем Японии, США и стран Западной Европы с целью выяснения возможности применения зарубежного опыта в российских условиях.

8. Проведение позитивного и нормативного анализа некоторых институциональных особенностей российской системы образования и предложение мер по улучшению эффективности ее работы.

9. Анализ российского законодательства в области образования и выработка рекомендаций по его совершенствованию в экономико-институциональном плане.

Проблема взаимоотношения государства и системы образования привлекала внимание классиков политической экономии с XVIII века. Среди экономистов, чьи имена и концепции прочно закрепились в вузовских курсах истории экономических учений наибольшее внимание данной проблеме экономики образования уделяли Смит А., Мальтус Т. Р., Милль Дж. С., Маркс К., Маршал А., Веблен Т., Пигу А., Гелбрейт Д., Коуз Р., Арроу К., Хайек Ф. и другие. Из исследователей неэкономистов, писавших о проблемах влияния институционального устройства образовательной системы на общественное устройство, необходимо выделить имена Вебера М., Сорокина П., Милюкова П. Н., Паркинсона С., Green А. и других.

В экономической литературе советского периода проблемам роли государства в образовательной системе уделялось достаточно большое внимание. В ряду исследователей, посвятивших себя данной тематике, можно назвать следующие имена — Струмилин С. Г., Жамин В. А., Егиазарян Г. А. Костанян C. JL, Розов В. Н., Усанов В. Н. и другие. Разумеется, работы этих авторов отражают специфику условий государственного социализма и фактического отсутствия рыночных отношений в системе образования. Но именно они дают глубокое понимание сущности механизма государственного влияния на формирование институциональных структур, в том числе и в образовательной сфере.

Западные школы также проявляли и проявляют интерес к проблемам, эффективности институциональных изменений в образовательных системах. Видными представителями, внесшими и вносящими значительный вклад в. данное направление экономики образования, являются Блауг М., Де Груф Дж. Шульц Т., Либерман М., Беккер Г., Бок Д., Брайен С., Макгиннесс Э. Махлуп Ф., Норт Д., Фридмен М., Cohn, Е. Cummings W., Rebarber Т., Green A., Hanson Е., Hough J. James M., Benjamin G., Levy D., Brawn F., Hunter R., Kozakiewicz R., Leslie Nai-Kwai Lo, Psacharopoulos M., и другие. Отталкиваясь от одних методологических предпосылок, они зачастую приходили к совершенно разным выводам, что объясняется разнородностью исходного материала, взятого за основу исследований и разнообразием образовательных систем, которые анализировались. Однако, необходимость изучения институциональных особенностей образовательных систем, ввиду их важной и порою определяющей роли в эффективности функционирования данной отрасли народного хозяйства подчеркивалась и подчеркивается всеми авторами.

В последние годы вслед за изменениями в экономической жизни произошло смещение акцентов в рассмотрении указанных проблем с изучения способов прямой государственной интервенции в работу образовательной сферы путем изменения ^норм/финансирования, учебных планов и прочее, в сторону исследования /косвенных /механизмов Государственного регулирования/институциональных изменений в образовательной системе.

Сегодня данная проблема является предметом острых научных дискуссий как за рубежом, так и в нашей стране. Крупнейшими отечественные специалисты Бабич А. М., Галаган А. И., Егоров Е. В., Егоров С. Ф., Жильцов E.H., Капелюшников Р. И., Кинелев В. Г., Кугаенко A.A., Кокорев В. Ю., Левицкий М. Л., Лившиц В. Б., Малькова З. А., Митина B.C., Марцинкевич В. И., Рябушкин B.C., Сосновская Л. Н., Типенко Н. Г., Тихонов Чупрунов Д. И., А.Н.

J.

Щетинин В.П., Хроменков H.A., Чурьянов Ю. Д. Якобсон Л.И. и другие занимаются выработкой общей концепции роли государства в образовательной системе нашей страны. Научные идеи и методы работы всех этих авторов были использованы при подготовке диссертационного исследования.

При разработке проблем исследования автор будет исходить из следующих предпосылок и гипотезы.

Предпосылки:

1. Образование является производительной силой общества.

2. Образовательная система является органической частью остальных общественных институтов и, следовательно, не может быть «лучше самого общества». Тем не менее реформа образовательной сферы может оказать значительное влияние на успешное функционирование самых различных общественных институтов. Улучшение работы образовательной системы имеет следствием увеличение общественного благосостояния.

Гипотеза:

Существует оптимальное соотношение частного и государственного сектора в образовательной системе любой страны. Это соотношение определяется рядом параметров: основными макроэкономическими показателями, размерами государства, общественными нормами, государственными институтами, особенностями системы управления, мен-тальностью нации, сложившимися культурными традициями в образб-вательной сфере и другими. В современных условиях нашей страны соотношение частного и государственного в образовательной сфере значительно смещено в сторону государственного. Рост негосударственного сектора при эффективном контроле со стороны государственных органов образования и активные институциональные преобразования в государственном секторе образования будут способствовать росту общественного благосостояния нашего общества в долгосрочной перспективе.

Методологическая и информационная база исследования:

При решении задач исследования использовались труды классиков экономической теории, работы западных и отечественных экономистов, юристов, социологов. В частности, работы таких авторов как Милль Дж.С. [60], Блауг М. [13, 117, 118, 119, 120, 121, 163], Беккер Г. [ 161], Савас Э. [ 77, 153], Жамин В. А [31, 32], Жильцов E.H. [33, 34, 168], Капелюшников Р. И. [38], Якобсон Л. И [110] в области общего равновесия в общественном секторе, компаративистики, институционализма и экономики образования.

Методы исследования:

• В первой, теоретической главе диссертации был использован аналитический метод исследования. Применен дедуктивный метод, т. е. перевод экономического анализа с общего на частный уровень.

• Во-второй, практической главе — сравнительно-экономический, исто-рико-экономический и аналитический методы исследования.

• Использовался принцип аналогии, формальный и содержательный подходы.

При рассмотрении институционально-экономических аспектов современных систем образовании и построении модели использовались методологические посылки сформулированные как зарубежными авторами (Морис Алле, Милтон Фридмен, Марк Блауг), так и отечественными исследователями (Жамин В. А., Щетинин В. П., Капелюшников Р.И.).

Информационной базой исследования послужили статистические материалы, опубликованные в статистических сборниках Российской Федерации и зарубежных стран, в информационных бюллетенях министерства образования, в периодической печати, данные Мирового банка, а также официальные данные Министерства общего и профессионального образования и Государственного комитета по статистике.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Определено понятие институционального изменения применительно к образовательной сфере.

2. Разработана теоретическая модель, связывающая влияние институциональных изменений в системе образования с общественным благосостоянием.

3. Обобщены различные подходы к роли образования в системе общественных приоритетов и ценностей.

4. Дан анализ механизмов проведения институциональных изменений в системе образования.

5. Разработана оценочная шкала и создан нормативный рейтинг, оценивающий различные способы проведения институциональных изменений в образовательной сфере.

6. Предложены экономические и законодательные меры влияния на государственные и рыночные институты, функционирующие в российской системе образования.

7. Обобщены институциональные особенности образовательных систем ведущих стран мирового сообщества и выявлены возможности использования данного опыта в современных российских условиях.

8. Разработаны предложения по проведению институциональных изменений в системе российского образования на основе выводов теоретической модели, опыта сравнительного обобщения институциональных особенностей образовательных систем США, Японии, стран Западной Европы и исто-рико-экономического анализа становления и развития отечественной системы образования.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные выводы и положения могут быть применены Министерством общего и профессионального образования при разработке общей стратегии и конкретных программ по поддержке и развитию негосударственного сектора образовательной системы. Региональные департаменты образования могут использовать опыт формирования институциональных особенностей зарубежных образовательных систем на уровне субъектов федерации. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в организации практической деятельности как негосударственных, так и государственных учебных заведений: при выявлении «свободных ниш» и определении емкости рынка образовательных услуг в системе образования России, при формировании политики оплаты услуг образовательного учреждения, при определении перспектив долгосрочного роста и т. д. Кроме того, результаты работы полезны для последующего углубления исследований по данной проблеме. И, наконец, содержание диссертации может быть использовано при разработке и в преподавании курсов экономической теории, экономики общественного сектора и экономики образования.

Выводы относительно зависимости роста общественного благосостояния Франции от институциональных особенностей французской системы образования не могут быть однозначны. В системе начального и среднего образования доминирующая роль федеральных органов образования может быть оправдана с точки зрения теории общественного благосостояния. Однако, применительно к системе высшего образования таких однозначных выводов сделать нельзя.

Обобщая мировой опыт, можно сделать следующие выводы о взаимосвязи институциональных особенностей и общественного благосостояния:

1. Практически во всех странах государство предоставляет получение общедоступного начального и среднего образования, при специализации в старших классах средней школы. Необходимо отметить, что большинство государств по отношению к начальному и среднему образованию используют политику равных возможностей. В данном случае увеличение социального капитала, экономического равенства, выражаемого изменением величины коэффициента Джини, приводит к росту общественного благосостояния в социально-экономической системе той или иной страны.

Однако по отношению к элитарному и, следовательно, дорогому начальному и среднему образованию политика развитых стран достаточно различна. Некоторые страны осуществляют дифференциацию внутри системы государственного образования, разрешая родителям доплачивать за услуги, дополнительно получаемые их детьми. Стимулирования развития частного сектора при этом не происходит. Другие пытаются перенести элитарное образование в негосударственный сектор, материально стимулируя или по крайней мере не мешая данному процессу. Осуществление получения элитарного начального и среднего образования детьми в частном секторе является необременительным для государственных органов, так как государство финансирует относительно малую толику издержек частного обучения, перекладывая груз финансовых расходов на родительские плечи. Элитарное образование внутри государственного сектора является более обременительным для государственных органов. Практика данных подходов свидетельствует о разном решении дилеммы эффективность-справедливость на уровне начальной и средней школы в отдельно рассматриваемых социально-экономической системах.

2. Анализ, проведенный в данной главе, подводит к выводам о существовании двух основных подходов к институциональному устройству систем высшего образования.

Первый, предполагает широкий доступ населения к получению высшего образования в государственных образовательных учреждениях. Так, например, в Германии и Франции высшее учебное заведение фактически не может не принять абитуриента имеющего аттестат о среднем образовании, так как в государственных ВУЗах отсутствуют приемные экзамены и отсев абитуриентов не производится. Неизбежным следствием этой практики являются невысокие издержки на одного студента, переполненность аудиторий, и, как следствие, низкое качество подготовки специалистов. При общедоступном и дешевом высшем образовании государство оставляет для частного сектора небольшую, но очень важную с точки зрения общественных предпочтений нишу — предоставление населению элитарного образованияобразования, требующего высоких издержек на подготовку специалиста. Очевидно, что оно доступно только для людей с достаточно высокими доходами. Представляется, что при подобном подходе система высшего образования не будет выполнять сигнальной функции, эффективно способствуя перераспределению мест в политической, управленческой, культурной и прочих элитах между различными категориями граждан, так как на высшие ступени социальной пирамиды будут попадать только богатые. Большинство населения начинает рассматривать высшее образование как разновидность потребления (см. § 1.2). Подобная система существует в странах Западной Европы и некоторых штатах США.

Логика данного подхода следующая: добиться роста общественного благосостояния за счет придания ключевого значения принципу равенства и общедоступности образования и некоторого пренебрежения фактором эффективности.

Второй подход в большей степени соответствует меритократическим представлениям о роли образования в обществе (греч. меритос — знания, кратос — власть). Доступ населения к получению государственного высшего образования сильно ограничен. В государственные ВУЗы попадают, лишь прошедшие строгий отбор, состоящий как правило из письменных экзаменов. Издержки на подготовку специалиста достаточно высоки из-за ограниченного числа мест. Государственный ВУЗ становится местом подготовки будущей элиты общества. Государство оставляет для частного сектора более просторную и менее значимую нишу — предоставление массового и дешевого образования. Дешевизна определяется низкими издержками частных ВУЗов на подготовку специалистов, высокой конкуренцией за будущего студента и частичной финансовой поддержкой государства. Большинство населения начинает рассматривать возможность получения высшего образования как разновидность инвестиции. Высшее образование более эффективно начинает выполнять функцию социального лифта. Подобная система получила наибольшее распространение в Японии, Китае, странах юго-восточной Азии и некоторых штатах США.

Логика данного подхода следующая: добиться роста общественного благосостояния за счет придание ключевого значения фактору эффективности и некоторого пренебрежения принципом равенства и общедоступности образования.

Можно предположить, что частный сектор в системе образования выполняет роль своеобразного чистильщика улиц, после того как прошла государственная машина по уборке территории. Государство, при любой системе, всегда оставляет свободные образовательные ниши, которые заполняются негосударственным сектором. Представляется чрезвычайно важным, чтобы подобные ниши оставлялись государством сознательно, чтобы политические решения о частной сфере образования носили экзогенный характер, а не закрепляли или пытались изменить уже сложившийся статус-кво.

§ 2.4 ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ.

Для выяснения потенциальной эффективности внедрения рыночных институтов, описанных в теоретическом разделе диссертационного исследования, в систему российского образования необходимо выяснить какие институциональные особенности были в системе образования нашей страны и каков характер изменений, происходящих в настоящее время.

Образовательная система СССР имела следующие институциональные особенности:

1. Централизованное руководство образовательной сферой со стороны государственных органов. Четкая иерархия институциональных структур по отношению друг к другу.

2. Высокая степень социальной защищенности всех вовлеченных в функционирование системы образования: бесплатность школьных учебников, питания учащихся, медицинских услугоколо «76% студентов получали стипендию в 1984 году, учащиеся техникумов также получали относительно небольшие стипендии.» [157, р. 1303] Данные по заработной плате работников образования также свидетельствуют о том, что доходы преподавателей, хоть и отставали от средней заработной платы в промышленности, но были более высокими, по сравнению с реальными доходами вовлеченных в государственную систему образования в настоящее время. [186].

3. Нормы финансирования системы образования определялись федеральными органами власти. Около двух третей консолидированного образовательного бюджета расходовалось на общее образование и воспитаниеостальные средства делились между высшим образованием (15%), профессионально-техническим образованием (10%) и средним специализированным образованием (8%). [157, р. 1304].

4. Большая степень разделения учебной и научной деятельности, чем в странах США и Западной Европы. Существовали научно-исследовательские институты и образовательные учебные учреждения, финансировавшиеся по разным статьям. Подобное разделение исходило из предположения, что научная и преподавательская деятельность не являются комплементарными занятиями. Хотя роль ВУЗовской науки была достаточно значительной и весомой.

5. Отраслевая структура высшего образования: «Двадцать одно министерство финансирует и управляет институтами высшего образования. Министерству сельского хозяйства подчинено 62 института, разбросанных по всей России, в которых учатся 250 000 студентов, Министерство транспорта руководит работой 10 институтов с 20 000 студентов, в подчинении у Министерства здравоохранения 47 институтов и 150 000 студентов, у Министерства образования 96 институтов и 370 000 студентов, у Министерства культуры 42 института и 50 000 студентов. Структура высшего образования, вертикально организованная и сегрегированния по отраслям плохо соответствует новым требованиям рыночной экономики.» [146, с. 5].

6. Неравномерное распределение высших учебных заведений и студенчества на территории РФ. (Данные таблицы).

7. Планирование как приема, так и выпуска специалистов из высших учебных заведений центральными планирующими органами.

8. Определение содержания учебных программ в школе любой ступени вышестоящими органами. Строгие и четкие федеральные нормативы в отношении учебных планов. Относительно высокая доля преподаваемых дисциплин как в школе, так и в ВУЗе носила идеологический характер.

9. Надзор и контроль за образовательными учреждениями и образовательным процессом со стороны партийных органов.

Изменения структуры народного хозяйства требуют адекватных реформ в системе образования России. Данные свидетельствуют, что определенные изменения в системе образования нашей страны происходят достаточно интенсивно: изменяется подход к финансированию образовательных учреждений — происходит переход на многоканальные схемы финансированияизменяется роль федеральных, региональных и местных органов в системе образования — права и обязанности каждого уровня власти в настоящее время являются более четкими и определенными в зависимости от комыи петенции каждого органа властиинтенсивно растет негосударственная сектор образования и, как следствие, происходит постепенная переструкту-ризацъся учебных заведений па территории страны в зависимости от спроса на образовательные услуги, в система высшего образования отраслевой принцип начинает играть меньшую роль, все образовательные учреждения получили статус юридических лиц с правом осуществления самостоятельной образовательной и необразовательной деятельности [Закон об образовании, ст. 12], законодательно определен контролирующий орган в лице государственной аттестационной службы [Закон об образовании, ст. 33], вместо двух федеральных органов управления системой образования.

Министерства образования и Госкомвуза создано Министерство обгцего и профессионального образования и т. д. Наибольшие изменения произошли в сфере законодательной. Появились Закон об образовании [2−3] и Закон о высшем и послевузовском образовании [4].

Все экономические и законодательные изменения, происходящие в системе образования так или иначе воздействуют на институциональную среду: «Сдвиги в законодательстве фактически перестраивают набор товаров, которыми располагает экономика, т. е. меняют объем ресурсов и уровень благосостояния общества... расширение или сужение имеющихся у экономических агентов прав собственности будет приводить также к изменению масштабов обмена.» [38, с. 15].

Приведенные ниже расчеты, сделанные на основе статистических данных Министерства общего и профессионального образования, Думского комитета по образованию, статистических управлений различного уровня, позволяют представить картину основных тенденций институциональных изменений в системе образования РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование процесса влияния институциональных изменений в образовательной сфере на общественное благосостояние позволяет сделать ряд практических и теоретических выводов:

1. Понятие институциональных изменений в широком смысле обобщает понятия приватизации, разгосударствления, изменение структуры управления системой образования и изменение структуры самой системы. Под данным термином понимается изменение структурного характера институтов, сформированных и формирующихся в образовательной системе в процессе создания альтернативных механизмов: контракт, гарантия, дотация, франчайзинг и др., по обеспечению граждан образовательными услугами как внутри образовательной сферы, так и в системе управления образованием.

2.

Введение

аппарата кривой производственно-распределительных возможностей позволяет оценить последствия любой государственной политики с позиций общественного благосостояния. Вопрос нахождения точки оптимума на кривой производственно-распределительных возможностей зависит от уровня общественных предпочтений и определяется путем принятия политических решений. Эффективная политика институциональных изменений в системе образования позволяет обществу увеличить и уровень эффективности работы системы (определяемый как темпы прироста ВНП) и уровень справедливости в ней (определяемый как изменение коэффициента Джини).

3. Получила аналитическое подтверждение гипотеза о существовании оптимального соотношения частного и государственного сектора в образовательной системе любой страны. Развитие негосударственного сектора при эффективном контроле со стороны государственных органов образования и активные институциональные преобразования в государственном секторе будут способствовать росту благосостояния нашего общества в долгосрочной перспективе.

4. Образование содержит элементы как частного, так и общественного благаимеет значительные положительные внешние эффекты. Образование является фактором формирования человеческого капитала, как общего, так и специфичного, и выгодно как инвестиция. Потребитель рассматривает образование и как инвестицию, и как потребление. Доминирование определенного подхода к образованию на микроуровне должно учитываться при формировании государственной политики.

5. Значительное влияние на изменение общественных предпочтений в отношении экономической эффективности образования и роли образования как социального лифта может и должна оказать реформа экзаменационной системы. Система экзаменов, определяющая возможность перехода для учащегося с одного уровня на другой, является тем ключевым фактором, который и определяет институциональные особенности образовательной системы в целом, включая и государственные, и негосударственные институты.

6. Институциональные изменения в образовательной сфере необходимо проводить с возможно меньшими пертурбациями. Образовательный процесс непрерывен, поэтому целесообразно проводить изменения внутри существующих структур, причем делать это постепенно и целенаправленно, не ломать или радикально не изменять сами структуры.

7. Наиболее приемлемым способом развития рыночных институтов в системе образования является расширение системы внешнего и внутреннего контрактирования. Данный механизм осуществления политики институциональных изменений отвечает критериям эффективности Парето и способствует эффективному функционированию государственной и негосударственной систем образования.

8. Механизм франчайзинга является способом эффективного стимулирования развития и контроля за работой негосударственного сектора образовательной системы со стороны государственных органов управления образованием.

9. Целевые дотации образовательным учреждениям с целью поощрения институциональных изменений являются вполне приемлемым, хотя и ом несколько дезавуированным способ' осуществления институциональных изменений в образовательной сфере.

10. Увеличение частных расходов на образование, получение семейного образования, самообразование граждан являются Парето эффективными способами решения финансовых проблем образовательной системы и приводят к значительному увеличению общественного и социального капитала. Содействие со стороны государственных органов управления образованием данным механизмам осуществления институциональных изменений во многих странах мира: налоговые льготы, система экстерната, трансферты родителям, осуществляющим образование своих детей в семье и т. д.

11. Нежелательными способами достижения необходимых обществу институциональных изменений в образовательной сфере применительно к системе отечественного образования являются: «сброс нагрузки» в виде прекращения финансирования системы образования и введение системы ваучеров любого типа.

12. Эффективность образовательной системы определяется не степенью развития негосударственного образовательного сектора, а успешной государственной образовательной политикой как в сфере государственного, так и в сфере частного образования: направление развития негосударственного сектора определяется эффективностью работы государственного.

13. Не существует определенной зависимости между темпами экономического роста и степенью развития негосударственного образования, так как рост общественного благосостояния приводит к двум разнонаправленным эффектам — желанием общества сделать образование общедоступным и желанию богатых родителей приобретать более качественное образование для своих детей, причем в разных экономических системах доминирующим может быть любой из данных эффектов.

14. Основное направление институциональных реформ должно идти не в политике создания новых учебных заведений, особенно в системе высшего образования, а увеличении эффективности работы уже существующих образовательных учреждений путем институциональных изменений в системе организации управления учебным заведением и переструктуризацией системы управления образованием.

15 В системе высшего образования нашей страны существуют две формы привлечения средств населения в систему образования: открытие негосударственных образовательных учреждений, предполагающее платную систему обучения и набор студентов-платников в государственном ВУЗе. Анализ показывает, что оба способа имеют недостатки и достоинстваих развитие в системе образования определяется государственной политикой в правовой области и уровнем сложившихся предпочтений у населения.

16. Анализ институциональных особенностей японской системы образования показывает необходимость меритократического подхода, что предполагает более значимую роль образовательной системы в экономике, к государственной политике в области образования. Наличие дешевой и эффективной системы государственного образования с широкой нишей для негосударственного сектора в предоставлении массового и относительно дешевого высшего образования позволяет достигать японскому обществу высоких темпов экономического роста без значительного социально-экономического расслоения населения.

17. Специфика институциональных особенностей американской, французской и немецкой образовательных систем показывает невозможность проведения политики широкого доступа населения к высшему государственному образованию из-за недофинансирования системы образования в целом. Анализ показывает необходимость сохранение элитарности за государственными университетами как непременного условия эффективности функционирования образовательной системы в целом.

18. Опыт зарубежных стран доказывает необходимость экзогенного подхода при проведении политики институциональных изменений в нашей стране, т. е. приоритеты в финансировании, контроле, налоговых и прочих льготах производителю образовательных услуг должны определяться государственным органами заранее и не изменяться под влиянием каких-либо обстоятельств как экономического, так и политического плана.

19. Стимулирование развития негосударственного сектора в системе начального, среднего и высшего образования есть более дешевый способ для государства содействовать росту образовательной сферы, нежели осуществлять политику дифференцированного обучения внутри государственной системы образования. Развитие негосударственного образовательного сектора при финансовой поддержке государства позволяет обществу максимизировать совокупные расходы на образование и усилить конкуренцию в системе образования.

20. Наибольшей эффективностью с макроэкономической точки зрения обладают те образовательные системы, которые настроены на выполнение потребностей систем экономических, а не являются сетью государственных или частных учреждений «заключенных в башни из слоновой кости». Несмотря на то, что проблемы будущей адекватности сегодня получаемых знаний требованиям завтрашнего дня активно решаются на микроэкономическом уровне, т. е. самими образовательными учреждениями и потребителями образовательных услуг, образовательные системы с макропрогнозированием требований к развитию в том числе и институциональных особенностей образовательных учреждений оказываются наиболее эффективными.

21. Четкое распределение ответственности между федеральными, региональными и местными органами власти в вопросах лицензирования, аттестации и аккредитации учебных заведений любых организационно-правовых форм, в финансирования государственных и дотирования негосударственных образовательных учреждений способствует развитию механизмов проведения институциональных изменений в образовательной системе на всех уровнях.

22. Государственное стимулирование развития рынка информации о специфике и качестве, предоставляемых образовательных услуг на уровне региона значительным образом влияет на качество как государственного, так и негосударственного образования. Государственная поддержка развитию цивилизованного рынка консалтинговых услуг в системе образования — развитие системы внешней отчетности, сопоставления успехов различных образовательных учреждений стандартизированных показателей, аудит в системе образования — приводит к значительному росту общественного состояния.

В заключений необходимо еще раз подчеркнуть следующую мысль, которая обосновывалась в ходе всего диссертационного исследования: «Рынок сам по себе не плох и не хорош, он просто естественный и демократический инструмент для регулирования экономической деятельности, эффективный далеко не во всех случаях. Его поведение, результаты и успехи во многом определяются институциональной и социокультурной средой, в которой он функционирует». [106, с. 119] Изменения в институциональном устройстве образовательной системы помогут российскому обществу максимизировать выгоды от эффективного функционирования рыночного механизма в данной отрасли народного хозяйства, что в конечном счете приведет к росту благосостояния нашего общества.

Институциональные изменения есть необходимый фактор успешного проведения реформ в системе российского образования и улучшения ее работы. Благосостояние общества определяется успешным функционированием многих отраслей народного хозяйства, но первостепенная роль системы образования в увеличении общественного богатства — факт, значение которого возрастает все больше и больше.