Конец XIX — начало XX столетий среди отечественных и зарубежных исследователей по праву считается одним из особенных периодов в истории русской общественной мысли и культуры, исключительно богатым духовно и интеллектуально. Неудивительно поэтому, что сегодня как никогда остро и злободневно встает вопрос о широком и качественном освоении доставшегося нам уникального, бесценного наследия.
Успешное решение этой непростой задачи зависит от многих факторов, главный из которых заключается в бережном отношении к историческому прошлому родной Отчизны, в сохранении и всестороннем осмыслении накопленных ею на протяжении столетий научных и культурных традиций. При этом, обращаясь к изучению того или иного этапа прошлого Российского государства, важно помнить о том, что История — это не просто наука о прошлом, а «о людях во времени"1. Говоря словами известного французского историка Марка Блока, основавшего вместе с Люсьеном Февром знаменитую школу «Анналов», «предметом истории является человек. [.] За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершен.
1 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986. С. 18. но отчужденными от тех, кто их учредил, — справедливо отмечал он, — история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Там, где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча" .
Актуальность и научная значимость такого подхода—изучение исторического процесса через призму биографий и судеб известных общественных и политических деятелей, вряд ли когда-нибудь и кем-либо подвергались сомнению. В методологическом отношении он почти безупречен. Стремление же современных историков активно применять его в своих работах обусловливаетсяеще и тем, что конъюнктура и цензурно-идеологический произвол недавнего прошлого всячески стремились затушевать или вовсе вычеркнуть из народной памяти образы и деяния многих видных сынов России, принизить или выставить в неблаговидном свете их истинную роль и значение в судьбах нашей страны.
Среди несправедливо замалчиваемых или упоминаемых в исключительно отрицательном контексте имен государственных, политических и общественных деятелей1 минувшей эпохи долгое время находилось и имя профессора Московского университета князя Сергея Николаевича Трубецкого (23.07.1862—29.09.1905).
Актуальность глубокого и пристального изучения жизни и общественно-политической деятельности этой незаурядной личности обусловливается еще двумя весьма вескими обстоятельствами. В 2005 г. российская и мировая научная общественность отметит две крупные памятные даты: 100-летнюю годовщину со дня смерти С. Н. Трубецкого и 250-летний юбилей Московского университета,.
2 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. С. 17−18. 4 в истории которого его жизнь и труды по праву занимают особо почетное место.
G. Н. Трубецкой не только крупный ученый и религиозный мыслитель, автор оригинальной мистической концепции философии, но и, по всеобщему признанию современников, выдающийся педагог и крупный общественный деятель, сыгравший важную роль в консолидации либеральных сил России в начале XX века. С. Hi Трубецкой — это еще и первый выборный ректор Московского университета. И пусть его ректорство продолжалось всего 27 дней (со 2 по 29 октября 1905 года), он оставил неизгладимый след в истории всего высшего образования России своим стремлением сделать университет по-настоящему «храмом науки». По меткому замечанию академика В. А. Садовничего, «Сергей Николаевич Трубецкой за 27 дней своего пребывания на посту ректора доказал коснойархаичной и самовлюбленной власти общественную значимость не только Московского университета, но й всей высшей школы, добившись университетской автономии, пусть на тот момент и. ограниченной по европейским представлениям, но немыслимо широкой в условиях самодержавия"3.
Изучение жизненного пути и общественно-политических взглядов этой, безусловно, неординарной личности, при обилии разнообразных источников для советских исследователей оказалось темой, увы, непривлекательной. Они обращались к ней весьма неохотно, что в итоге отразилось на скудном состоянии ее историографии. Между тем С. Н. Трубецкой прожил хотя и небольшую, но весьма насыщенную интересными? и поучительными событиями.
Садовничий В. А. Московский университет: «два мира в одном». Слово о Московском университете, произнесенное по случаю Татьянина дня. 25 января 2001 г. // http//massmedia/msu.ru/newspaper/newspaper/mu4/all/246/htm. С. 2. 5 жизнь. Говоря словами известного русского философа и просветителя В. В. Розанова, «он слишком много «видел на веку» , — людей, положений, страстей, грехов. И, видев громадную панораму, ничему (кроме «целокупной России») не отдал души и ума в плен"4.
Это лаконичное и одновременно емкое определение сущности человеческого бытия, высказанное автором в адрес А.С.Суворина— одного из ведущих русских книгоиздателей кон. XIX — нач. XX вв., талантливого и самобытного журналиста, публициста и драматурга думается, в полной мере можно спроецировать на жизненный путь и внутреннее мировосприятие С. Н. Трубецкого.
История университетского образования и, прежде всего Московского университета, с которым неразрывно была связана жизнь и деятельность С. Н. Трубецкого, получила довольно широкое освещение в отечественной историографии. В дореволюционной историографии всплеск интереса к этой проблеме совпал с рубежом XIX — XX веков. Среди работ по истории университетов, созданных в это время, необходимо отметить исследования представителей либерального направления русской исторической науки — А. А. Корнилова и П. Н. Милюкова5. Позиции авторов объединены представлением о специфике развития университетов в XIX столетии: история университета тесно связана с политической историей России, университетский вопрос органично вплетен в общую политику правительства в сфере просвещения.
Общие труды по истории, прежде всего Московского и Петербургского университетов, создавались в преддверии юбилеев, и.
4 Розанов В. В. Из припоминаний и мыслей об А. С. Суворине. М-, 1992.
С. 12.
5 Корнилов А. А. Курс лекций по истории России XIX. М.', 1993; Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1993. 6 представляли собой монументальные академические работы6. Стиль и назначение этих изданий не предполагали детального анализа деятельности отдельных факультетов и отдельных людей, будь то студенты или профессора. Наиболее сильной стороной этих изданий было изучение истории университета как учреждения, основанное на огромном массиве источников.
В 70-е годы XX века появляется интерес к внутренней жизни дореволюционных российских университетов. Появляются работы Г. ИЩетининой, А. Е. Иванова, Р. Г. Эймонтовой7, сформировавшие «социальное» направление в университетологии. Акцент в исследованиях переносится на рассмотрение взаимосвязи процессов социально-экономического и политического развития страны и эволюции университетской корпорации. Университеты понимаются как прогрессивные центры науки и культуры, противостоящие реакционной политике" правительства. Однако университет по-прежнему воспринимается как едимое и неделимое целоеистория отдельных факультетов, а тем более отдельных личностей не является предметом изучения. Кроме того, в работах Г. И. ЩетининойА. Е. ИвановаР.Т. Эймонтовой прослеживается тесная взаимосвязь оценок университетских уставов и тенденций политического развития Российского государства в XIX веке. Вчастности, Устав 1884 года подвергали острейшей критике как реакционнейший, ис.
6 История Московского университета. В 2 т. М., 1955; История Ленинградского университета. М., 1969.
7 Щетинина Г. И. Университеты России и Устав 1884 г. М., 1976; Иванов А. Е. Университетская политика царского правительства накануне революции 1905;1907 гг. // Отечественная история. 1995. № 6 Он же. Высшая школа, России в конце XIX — начале XX века. М&bdquo- 1991; Он же.-.Ученые степени в Российской империи. XVIII: в. — 1917 г. Мм 1994 и др.- Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической. М., 1985; Она жеРусские университеты на путях реформы. Мм 1993. ходя из однозначного понимания его как составной части контрреформ Александра 1Ш.
В последние годы появились серьезные исследования, посвященные анализу университетских реформ в России во второй половине XIX в. Причем среди исследователей нет единства в оценках университетских уставов, в частности, Устава'1884 года. Так в статье Ю. Г. Круглова, Е. В. Олесеюка и А. А. Шулуса звучала мысль о том, что учебная реформа 80−90-х годов XIX века, направленная на обогащение содержания образования, перестройку воспитательной работы, внесла «существенные преобразования прогрессивного и демократического характера, которые оказали заметное влияние на дальнейшее развитие высшей школы"8. Однако более справедливой представляется точка зрения А. Н. Донина, который, признавая определенные достоинства Устава 1884 годавсе же обоснованно считает, что в целом он: служил реализации стремлений консервативных сил установить еще более жесткий контроль над высшим, прежде всего университетским образованием в России9.
Последние десятилетия*XX столетия характеризуются ростом пристального и углубленного внимания к проблемам прошлого и настоящего российских университетов, которые все чаще становятся предметом оживленных дискуссий!0. о.
Круглое Ю. Г., Олесеюк Е. В., Шулус А. А. Университетские уставы XIX века в свете идей национальной образовательной доктрины // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1. С. 46.
9 См:. Донин А. Н. Университетские реформы в России: общественная мысль и практика. Вторая половина XIX века / Под ред. В. А. Динеса. Саратов, 2003.
10 Актуальные проблемы гуманитаризации университетского образования. Материалы научно-практической конференции. Саратов, 1990; Концепция развития университетского образования в России в конце XX — начале XXI века. Саранск, 1992; Университетское образование: Приглашение к размышлению. М., 1995 и др.
В рамках смены историографических парадигм повышается интерес к истории повседневной жизни отдельного университета, факультета, к бытию университетского человека, как профессора, так и студента. Однако здесь по-прежнему остается не мало нерешенных научных проблем, ибо жизнь и деятельность многих видных университетских представителей до сих пор еще не стали предметом специальных исследованийДанное замечание в полной мере относится и к биографии G. Н. Трубецкого.
Личность князя С. Н. Трубецкого практически не рассматривалась в отечественной историографии. Вскоре после смерти G. Н. Трубецкого появилось большое количество статей, носивших в основном характер некрологов и мемуаров. Но некоторые авторы попытались дать характеристику общественно-политических взглядов С. Н. Трубецкого. Так, ближайший его друг и сподвижник, известным философ и психолог, профессор Московского университета JI. М. Лопатин в статье «Кн. С. Н. Трубецкой и его общее философское миросозерцание"11 отзывался о нем, как об убежденном конституционалисте и столь же убежденном монархисте. Здесь же довольно подробно анализировалось становление мировоззрения С. Н. Трубецкого и его деятельность в Московском университете. Но все же главной целью указанной публикации являлся анализ философского наследия князя С. Н. Трубецкого, поэтому многие аспекты его общественной деятельности, так же как и его политические воззрения, остались вне поля зрения автора.
Объективную оценку основным чертам мировоззрения князя С. Н. Трубецкого попытался дать в 1908 году другой его близкий.
11 Лопатин Л. Кн. С. П. Трубецкой и его общее философское миросозерцание// Вопросы философии и психологии. Год XVII. Кн. 1(81). Январьфевраль 1906 г. С. 31. друг и соратник, всемирно известный естествоиспытатель и мыслитель, профессор Московского университета В. ИВернадский. Он делал вывод, что Сергей Николаевич сочетал в себе черты мистика, философа и общественного деятеля, и при этом «он всегда оставался самим собой, всюду проявлял себя самого. Будучи мистиком, он в философии оказался критическим идеалистом, в науке — строгим и точным исследователем, в общественной жизни — сознательным деятелем"12. И все же главное внимание В. И. Вернадский уделил анализу философской системы С. Н. Трубецкого, почти не затронув его общественно-политических взглядов.
В советской историографии имя С. Н. Трубецкого находилось фактически под запретом. Причинтому видится несколько: во-первых, В. И. Ленин в ряде статей заклеймил его как холопа само.
1Ч державия и противника революции, а во-вторых, С. Н. Трубецкой являлся религиозным философом, общепризнанным специалистом в той именно области научного познания, к которой коммунистическая идеология, как известно, относилась исключительно враждебно. Однако вовсе обойти молчанием имя С. НТрубецкого советские исследователи не могли. Поэтому, в работах общего характера, посвященных истории университетского образованиякак бы случайно, но все же затрагивалась роль С. Н. Трубецкого в жизни Московского университета и его борьба за университетскую реформу в.
Вернадский В. Черты мировоззрения кн. С. Н. Трубецкого // Вернадский В. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М., 1993. С. 581.
1 «X.
См.: Ленин В. И. Буржуазия сытая и буржуазия алчущая // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 11. С. 297- Он лее. Кровавые дни в Москве // Там же. С. 314- Он же. По поводу смерти Трубецкого // Там же. С. 333- Он же. Политическая стачка и уличная борьба в Москве // Там же. С. 352- Он же. Как рассуждает т. Плеханов о тактике социал-демократии // Там же. Т. 13. С. 163. конце XIX — начале XX веков. Однако трактовалась его деятельность по-разному. Но трактовалась его деятельность по-разному.
Так, один из пионеров изучения истории Московского университета через призму его общественно-политической жизни В. И. Орлов называл деятельность С. НТрубецкого, направленную на создание научных студенческих обществ не просветительной, а «помрачительной"14, так как она отрывала, по его мнению, студенчество от революционной борьбы с самодержавием. Исследователь считал либеральные призывы С. Н. Трубецкого лишь уступками, «необходимыми для спасения и укрепления верховной власти"15.
В 1955 году, приуроченный к 200-летнему юбилею старейшего вуза страны, в свет вышел внушительный и по объему, и по формату коллективный труд — «История Московского университета». В нем, наряду с выяснением основных вех в истории создания, становления и развития Московского университета, делалась неуклюжая попытка доказать, что С. Н. Трубецкой вовсе и не был никаким либералом, а защитником «академической свободы» выставлял себя, чтобы прикрыть свои контрреволюционные позиции16.
Однако все же наиболее распространенной точкой зрения в отечественной историографии было представление о С. Н. Трубецком как об убежденном приверженце либерального течения российской общественной мысли, хотя отношение к его либеральным воззрениям и видоизменялось в зависимости от перемен идеологического климата. Особенно наглядно данная метаморфоза просматри.
14 См.: Орлов В. И. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. М., 1934. С. 84.
15 Там же. С. 102.
16 История Московского университета: В 2 т. М., 1955. Т. 1.С. 374. вается в трудах Н. Я. Олесич17. Если в книге «В. И. Ленин и революционное студенчество России» автор расценивал закрытие Московского университета осенью 1905 года по решению Совета университета как «позорную капитуляцию либеральной буржуазии пе.
IS ред царизмом", то в более поздней ее же работе — «Господин студент императорского С.-Петербургского университета"—-такие категорические оценки уже отсутствуют и исследователь называет С. Н. Трубецкого либералом и идеалистом, необоснованно верившим в беспартийность университетского образования19.
Новместе с тем" глубокого анализа общественно-политических взглядов С. Н. Трубецкого в этих работах сделано не было, так как это не являлось непосредственной задачей исследователей.
Кроме того, в последнее время появились статьи, рассматривающие роль С. Н. Трубецкого в развитии университетского образования России в начале XX века. Так, например, в электронной версии статьи М. М: Кононовой, делается вывод о разработке С. Н. Трубецким идеи национального российского университета, отличного от европейских высших школ подобного типа. Признавая обоснованность некоторых наблюдений автора (в частности, ее тезиса о стремлении С. Н. Трубецкого сделать университеты источником разностороннего образования), тем не менее трудно согласиться с ее общим заключением о том, что ученый рассматривал.
Олесич Н. Я. В. И. Ленин и революционное студенчество России. М., 1982; Она же. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 1998. С. 95−98.
18 Олесич Н. Я. В. И. Ленин: и революционное студенчество России.
С. 154.
19 Олесич Н. Я. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского университета. С. 95−98. основную цель университетов скорее в самообразовании молодежи и свободном общении студентов с профессорами, чем в подготовке ученых специалистов20. При всем либерализме своих воззрений С. Н. Трубецкой, как показывает изучение его университетской деятельности, являлся сторонником5 разумной дисциплины в стенах университета.
Наконец, в 1990 году вышли статьи П: Гайденко21 и Е. Голь.
00 цева. Авторы дают краткий очерк жизненного пути С. Н: Трубецкого, останавливаясь на его деятельностив Московском университете. Но если П. Гайденко воздержалась от оценки общественно-политической позиции С. Н. Трубецкого, отметив лишь, что он был.
О’Х убежденным защитником университетской автономии", то Е. Гольцев, напротив, уделил этому аспекту большее внимание. П. Гайденко основной акцент сделала на анализе философской системы князя С. НТрубецкого. Правда, в отличие от ее статьи, публикация Е. Гольцева в еженедельнике «Неделя» носит больше публицистический, нежели научно-исследовательский характер. К тому же в данной публикации напрочь, отсутствует какой бы то ни было научно-справочный аппарат. Тем не менее, эта работа представляет определенный интерес с точки зрения подходов к изучению и оценки незазфядной личности С. Н. Трубецкого.
В появившихся в последние годы довольно многочисленных работах, посвященных общественно-политической жизни России конца XIX — начала XX веков, имя героя настоящей диссертации.
20 Кононова М. М. Московский университет и «серебряный век» русской культуры // http.7/www.hist.msu.гu/Science/Conf/loшweb01/kononova.htш.
21 Гайденко П. «Конкретный идеализм» С. Н. Трубецкого // Вопросы литературы. 1990. Сентябрь. С. 101.
22 Гольцев Е. Он был ректором 27 дней // Неделя. 1990. № 49. С. 12.
23 Гайденко П. Указ. соч. С. 101. упоминается в различном контексте. Так, в статье С. В. Шелохаева, посвященной деятельности одного из лидеров земского движения конца XIX — начала XX веков, Д. Н. Шилова24, общественно-политическая позиция С. Н: Трубецкого характеризуется как левое крыло российского либерализма. В некоторых других исследованиях С. Н. Трубецкой упоминается в контексте борьбы либералов за политические реформы в конце XIX — начале XX веков .
Определенное внимание политическим взглядам С. Н. Трубецкого, его роли в либеральномдвижении начала XX столетия уделено в работе В. В. Леонтовича, посвященной истории либерализма в России26. Автор говорит о С. Н. Трубецком как об одном из виднейших представителей либерализма в России, рассматривает его участие в земском движении начала XX века. Но в то же время, так как подробный анализ общественно-политических взглядов С. НТрубецкого не являлся основной целью автора, многие их аспекты остались вне поля его зрения.
Кроме названных работ, в настоящем исследовании использованы материалы Интернета, в частности электронная публикация выступления ректора Московского университета академика В. А. Садовничего, в котором дается оценка административной деятельности С. НТрубецкого и подчеркивается культурно-просветительское и общественно-политическое значение университетского образования в России. Как справедливо отмечает автор, универси.
24 Шелохаев С. В. Д. Н. Шипов // Российские либералы. Мм 2001: С. 441−468.
См., напр.: Ананьич Б. В^ Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999; Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской империи 1906;1917 гг.: Историко-правовой очерк. М., 1998. и др.
26 Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762−1914. М., 1995. тет всегда был и остается «признаком совершенства нации» и «Севастополем русской культуры"27.
Таким образом, как видно из анализа имеющейся литературы, в историографии не существует ни одного специального монографического исследования, посвященного изучению общественно-политических воззрений и деятельности С. Н. Трубецкого. Это делает особенно актуальным рассмотрение политических взглядов ученого в различных их аспектах, его места в многокрасочной палитре общественно-политических событий России конца XIX — начала XX веков.
Целью данной работы, является исследование общественно-политических воззрений С. Н. Трубецкого и его роли в политической жизни России конца XIX — начала XX веков.
При реализации исследовательского замысла решается ряд конкретных задач, способствующих всестороннему и глубокому раскрытию намеченной проблемы. К ним относятся:
• выяснение основ процесса формирования личности и мировоззрения будущего философа и общественного деятеля;
• определение и анализ общественно-политических воззрений ученого;
• систематизация и осмысление фактов конкретного участия С. НТрубецкого в общественно-политической жизни России конца XIX — начала XX веков;
• всесторонняя характеристика и оценка планов и действий С. Н. Трубецкого в решении злободневных задач, стоявших перед российскими университетами;
Садовничий В. А. Указ. соч. С. 4.
• освещение роли и личного вклада С. Н. Трубецкого в создание и функционирование при Московском университете студенческого Историко-филологического общества;
• рассмотрение деятельности С. Н. Трубецкого на посту первого выборного ректора Московского университета и его отношения к политической борьбе в стенах высшей школы.
При этом важно заметить, что автор настоящего диссертационного исследования не ставила перед собой задачи всеобъемлющего раскрытия чисто специфических научных вопросов, в частности глубокого и обстоятельного изучения трудов князя С. Н. Трубецкого по философии. Эта не менее яркая страница биографии ученого может и должна стать предметом скрупулезного анализа специалистов в соответствующих областях научного знания — философов и психологов. Тем более что со дня безвременной кончины талантливого философа и мыслителя в данном направлении сделано уже достаточно много как отечественными, так и зарубежными исследователями .
Хронологические рамки исследования определены годами жизни С. Н. Трубецкого (1862—1905). В этот исторический отрезок времени Россия пережила целый каскад социально-значимых событий, начиная с проведения великих буржуазных реформ 60−70-х годов XIX века и заканчивая бурными революционными катаклизма.
См.: Лопатин Л. Указ. соч.- Смирнов К. А. Религиозные воззрения кн. С. Н. Трубецкого. 1905;1910. Харьков, 1911', Блонский П. Кн. С. Н. Трубецкой и философия // Мысль и слово. М., 1917; Гайденко П. П. Указ. соч. (то же самое в виде вступ. статьи см.: Трубецкой С. Н. Сочинения / Сост., ред. и вступ. статья П. П. ГайденкоПримеч. П. П. Гайденко, Д. Е. Афиногенова. М., 1994. С. 3−41Зеньковский В. В. Кн. С. и Е. Трубецкие // Зеньковский В. В. История русской философии. Т. И, ч. 2, гл. Ш. Л., 1991. С. 93−113- Шеин Луис. С. Н. и Е. Н. Трубецкие // Русская религиозно-философская мысль XX в.: Сб. статей / ^ Под ред. Н. П. Полторацкого. Питтсбург, 1975. С. 333−345 и др.
16 ми начала XX столетия. В жизни и деятельности крупного ученого, общественного деятеля, каким, безусловно, являлся князь С. Н. Трубецкой, все эти общественные и политические явления нашли свое самое непосредственное отражение. Особое внимание в диссертационной работе уделено рубежу XIX — XX столетий, когда обострение внутриполитической ситуации в стране заставило ученого включиться в активную общественную деятельность, оставив несколько в стороне научные занятия философией.
Научную, методологическую основу диссертации составляют основные принципы исторического исследования — историзм и объективность. Первый из них предполагает изучение событий и явлений во всем их многообразии, взаимозависимости и развитии. Этот принцип применялся при анализе источников, при оценке деятельности С. Н. Трубецкого, определении его места в общественной жизни России в начале XX века.
Руководствуясь принципом объективности, автор исследовал и сопоставлял все имеющиеся точки зрения, различные источники и стремился сделать собственные выводы, основанные на обширном фактическом материале.
В работе использована система методов исторического анализа, включающая ретроспективный, проблемно-хронологический, историко-сравнительный и историко-системный методы.
Ретроспективный метод дал возможность рассмотреть поставленную исследовательскую задачу, исходя от общего к частному, от следствия к причине. По элементам сохранившегося прошлого стало возможным реконструировать это прошлое, благодаря чему были обобщены и систематизированы общественно-политические взгляды С. Н. Трубецкого, его представления по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики России. Проблемно-хронологический метод позволил широкую тему условно расчленить на ряд конкретных проблем и рассмотреть каждую из них в хронологической последовательности событий. Историко-систем-ный метод предполагает существование общественно-исторических систем разного уровня. Основные компоненты реальности: — индивидуальные и неповторимые явления, события, исторические ситуации и процессы, рассматриваются как общественные системы. Все они функционально связаны и взаимно дополняют друг друга в исследовании.
Настоящая диссертация является первым в отечественной историографии специальным исследованием общественно-политических взглядов С. Н: Трубецкого. Привлечение широкого круга источников, определенная часть которых впервые вводится в научный оборот, позволило гораздо полнее, чем у предшественников, реконструировать процесс становления общественно-политических взглядов С. Н. Трубецкоговпервые подробно рассмотреть сложную эволюцию взглядов С. Н. Трубецкого на идею народного представительства в Россиивпервые глубоко проанализировать роль и участие С. Н. Трубецкого в создании и деятельности студенческих научных обществ в Московском университетепроанализировать его непосредственное личное участие в общественно-политическом движении в России начала XX века, что в свою очередь позволило уточнить оценку места С. Н. Трубецкого в общественной жизни страны данного периода. Использование новых архивных документов, публицистических работ С. Н. Трубецкого способствовало уточнению уже имеющейся в литературе оценочной характеристики как личностных качеств этого незаурядного человека, так и его общественно-политических воззрений.
Источники по теме исследования можно разделить на несколько блоков. Первым по важности является материал, содержащийся в Государственном архиве Российской Федерации. Это, прежде всего, личный фонд князя С. Н. Трубецкого, содержащий ценные сведения о взаимоотношениях Сергея Николаевича со студенчеством, официальные документы, материалы, характеризующие студенческое движение в Московском университете (например, разного рода студенческие листовки и прокламации).
Особенный интерес представляют дневниковые записи С. Н. Трубецкого, относящиеся к 1876−1878 годам, ранее не публиковавшиеся30. Это ценнейший источник, позволяющий проследить становление личности будущего крупного ученого и общественного деятеля, его внутренние искания, увидеть, какими нравственными ценностями он руководствовался, определяя свой будущий жизненный путь.
Важным источником является, также эпистолярное наследие ученого, в частности его письма А. Д. Оболенскому — обер
— I прокурору Святейшего Синода, датированные 1905 годом. В них большое место уделено общественно-политической обстановке в стране после опубликования Манифеста о созыве Булыгинской думы. Они не только позволяют проследить отношение либеральных кругов к этому Манифесту, но и сравнить позиции различных об.
29 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 1093 [кн.
С. Н. Трубецкой]. Оп. 1.
ГАРФ. Ф. 1093 [кн. С. Н. Трубецкой]. Оп. 1. Д. 138.
31 Там же. Д. 21. щественных деятелей и, в частности, Сергея Николаевича Трубецкого по этому вопросу.
Кроме этого, ценные факты, отражающие официальный взгляд правительства на студенческие беспорядки, содержатся в материалах фонда Особого отдела Департамента полиции. Здесь же обнаружен ряд документов, проливающих свет на вопрос о программных требованиях студентов32.
Особое значение для исследования представляют материалы, содержащиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки33. Прежде всего, это черновики статей С. Н. Трубецкого по различным вопросам общественно-политической жизни России, письма различных адресатов к нему. Изучение этих источников дает дополнительную информацию о политических взглядах и общественной деятельности Сергея Николаевича.
Немаловажные сведения по теме настоящей работы были1 почерпнуты из фонда Московского университета, хранящегося в Центральном историческом архиве города Москвы34. Основное внимание в этом фонде привлек «Доклад комиссии, избранной Советом Императорского Московского университета, для выяснения причин студенческих волнений и мер к упорядочению университетской ос жизни». Относящийся к событиям 1899 года, данный документ любопытен, прежде всего, тем, что содержит в себе массу фактических и статистических сведений о первой Всероссийской студенческой забастовке и отношении к ней университетской профессуры.
32 Там же. Ф. 102 (ДП-ОО). Оп. 226 (1898 г.). Д. 3, ч. 1. Лит. Б. Т. 2(1).
33 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 305 [кн. С. Н. Трубецкой].
34 Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИА г. Москвы).
Ф. 418.
35 Там же. Оп. 514. Д. 30а.
В исследовании были также использованы материалы личного архива профессора и ректора (1898−1899 гг.) Московского университета Дмитрия Николаевича Зёрнова, ныне хранящиеся в частной Коллекции документов по истории Саратовского университета В. А. Соломонова (г. Саратов). Преимущественно — это документы, свидетельствующие о подготовке и проведении в- 1899 году в Москве Первого Всероссийского студенческого съезда и Всероссийской забастовки учащейся молодежи. Но главное внимание в этой архивной коллекции привлек документ, представляющий особое мнение группы профессоров Московского университета по вопросу о введении университетской автономии. В отличие от аналогичных источников, хранящихся в государственных архивах, данный документ интересен для нас прежде всего тем, что помимо официального текста содержит в себе еще и неизвестные ранее исследователям собственноручные карандашные пометки Д. Н: Зёрнова, отражающие его сугубо личное отношение к указанной выше проблеме. Это позволяет проанализировать различные точки зрения внутри профессорской корпорации по вопросу о самостоятельности университетов.
Заслуживает быть упомянутым и другой документ, обнаруженный в той же коллекции — изданный гектографическим способом? «Краткий: обзор студенческого движения 1899 года в Московском Университете», дающий возможность проанализировать точку зрения бастовавших студентов на события в университете. Ценность этого издания определяется еще и тем, что аналогичные материалы, имеющиеся в государственных архивохранилищахв их числе и названный выше «Краткий обзор."36, к сожалению, относятся к числу «угасающих», и уже зачастую не читаемы. В отличие от них, данный документ сохранился лучше.
Следующим по значимости источником, без обращения к которому немыслимо решение поставленных в диссертации исследовательских задач, выступают сочинения самого ученого, прежде всего публицистического характера. Большая их часть опубликована в первом томе собрания сочинений князя С. Н. Трубецкого37. Это статьи и речи, напечатанные в различных, русских газетах. Они дают возможность проанализировать взгляды С. Н. Трубецкого на перспективы развития России, его отношение к реформам пореволюционному движению и т. д. Наконец, в статьях Трубецкого можно найти немало сведений, характеризующих его отношением университетской реформе. Эти произведения дают представления о той борьбе, которую Сергей Николаевич вел за введение университетской автономии.
Важнейшей документальной основой исследования является и эпистолярное наследие Сергея Николаевича, почерпнутое, главным образом, из мемуарной литературы. Прежде всего, были использованы письма С. Н. Трубецкого к разным адресатам, опубликованные в качестве приложения к мемуарам сестры ученого — Ольги Николаевны Трубецкой. Эти письма для исследователя представляют особую ценность, т. к. позволяют лучше понять внут.
36 См.: Краткий обзор студенческого движения 1899 года в Московском Университете // ГА РФ. Ф. 102 (ДП-ОО). Оп. 226 (1898 г.). Д. 3, ч. 1. Лит. Б. Т. 2(1). Л. 73−83.
37 Собрание сочинений Кн. Сергея Николаевича Трубецкого. Т. I. Публицистические статьи, напечатанные с 1896 г. по 1905 г. включительно. М., 1907.
Трубецкая О. Н. Князь С. Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. Нью-Йорк, 1953. ренний мир С. Н. Трубецкого, выяснить истинные побуждения его поступков, суть его воззрений на настоящее и будущее России.
Уникальную в своем роде возможность для иллюстрации и оценки личностных качеств С. Н. Трубецкого, в выяснении его истинной роли в общественной жизни России дает изучение мемуарной литературы.
Чрезвычайно важны для объективной характеристики общественно-политической деятельности С. Н. Трубецкого в начале XX века воспоминания его сестры —Ольги Николаевны Трубецкой, практически всю жизнь ведшей летопись семьи. В ее воспоминаниях, посвященных Сергею Николаевичу, собран материал, начиная с 1892 года, когда, по словам мемуаристки, С. Н. Трубецкой уже «не мог продолжать спокойно заниматься философией под впечатлением создавшегося общественного настроения и ужаса от надвинувшегося на нас народного бедствия"39, и заканчивая его смертью. Ценность этих мемуаров определяется скрупулезностью, с какой Ольга Николаевна повествует об общественной и политической деятельности Сергея Николаевича. В своих мемуарах она не ограничивалась лишь воспоминаниями о брате, а повествовала об общественно-политической обстановке России в конце XIX — начале XX веков. Из воспоминаний сестры С. Н. Трубецкой предстает как видный ученый, убежденный сторонник политических реформ и университетской автономии. Однако в мемуарах О. Н. Трубецкой допущены некоторые ошибки фактического характера. Так, в частности, события 9 февраля 1902 года в Московском университете О. Н. Трубецкая относит к 1901 году, соответственно неправильно.
39 Трубецкая О. Я. Указ. соч. С. 19.
23 датируя и письмо С. Н. Трубецкого к министру народного просвещения П. С. Ванновскому. I.
Однако, в целом, воспоминания О. Н. Трубецкой являются неоценимым историческим источником.
Очень важны для понимания личности С. Н. Трубецкого воспоминания брата Сергея Николаевича — Евгения Николаевича Трубецкого40. В них предстает живой и яркий образ детства братьев Трубецких, та одухотворенная обстановка, которая окружала их и влияла на формирование их личностей. Е. Н. Трубецкой дал, на мой взгляд, одну из самых ярких характеристик личности Сергея Николаевича Трубецкого.
Появившиеся после смерти С. Н. Трубецкого многочисленные статьи с воспоминаниями о видном общественном деятеле и крупном ученом в основном касались его роли в общественной жизни России 1904 — 1905 годов. Так, в сборнике «Князь Сергей. Нико-лаевич Трубецкой, первый борец за правду и свободу русского народа» собраны некрологи и статьи, посвященные памяти Трубецкого. В них фактически не отражается общественная и политическая деятельность Сергея Николаевича до 1905 года, и, напротив, акцентируется внимание на его роли в борьбе за университетскую автономию в 1905 году41.
В 1906 году, в первую годовщину после смерти С. Н. Трубецкого, вышел сборник статей, посвященных его памяти. В помещенных на его страницах статьях А. А. Мануйлова, П. И. Новгородцева, С. А. Котляревского и других в основном речь шла о личных каче.
40 Трубецкой Е. Н. Из прошлого // Князья Трубецкие. Россия воспрянет. М&bdquo- 1996. С. 7−45.
41 Князь Сергей Николаевич Трубецкой, первый борец за правду и свободу русского народа. В отзывах русской повременной печати и воспоминаниях его последователей и почитателей. СПб., 1905.
24 ствах Сергея Николаевича, затрагивались основные вехи его общественной и политической деятельности42. По единодушному мнению? всех авторов, С. Н. Трубецкой был незаурядной личностью, много сделавшей для университетского образования в России. Но все же подробного анализа общественно-политической деятельности С. Н. Трубецкого в этих статьях не делалось. Наконец, один из наиболее близких и верных помощников С. Н. Трубецкого из молодежной среды, долгое время являвшийся секретарем студенческого историко-филологического общества при Московском университете, а в последствии — видный искусствовед и реставратор А. И. Анисимов довольно подробно и красочно осветил взаимоотношения своего учителя и наставника с московским студенчеством43. Автор показал роль С. Н. Трубецкого в создании Историко-филологического общества, уделил много внимания роли Сергея Николаевича в борьбе за автономию университета. Особую значимость этим мемуарам придает то обстоятельство, что автор включил в них отрывки подлинных документов: фрагменты стенографических записей, листовок и т. п. Но, как признавался сам автор, «я не считал себя ни в праве, ни в силах высказывать своих общих взглядов хотя бы на одну сторону деятельности такой личности, как С. НТрубецкой"44, так как находился под непосредственным впечатлением от общения с ним.
42 Мануйлов А. Из воспоминаний о кн. С. Н. Трубецком // Вопросы философии и психологии. Год ХУП. Книга 1(81). Январь — февраль 1906. С. 1−3- Новгородцев П. Памяти князя Сергея Николаевича Трубецкого // Там же. С. 48- Котляревский С. Памяти князя С. Н. Трубецкого // Там же. С. 16−28.
43 См.: Анисимов А. Князь С. Н. Трубецкой и московское студенчество // Вопросы философии и психологии. Год ХУП. Книга 1(81). Январь — февраль 1906.
44 Там же. С. 196.
В 1909 году увидел свет еще один сборник статей, составленный из речей, произнесенных на заседании Студенческого Научного Общества памяти Сергея Николаевича Трубецкого 16 марта 1908 года45. Ценность данного источника определяется тем, что помещенные в нем статьи профессоров и студентов, лично знавших С. Н. Трубецкого, посвящены различным сторонам многогранной общественной и научной деятельности Сергея Николаевича.
Большую ценность имеют также воспоминания юриста по специальности и писателя по призванию, приват-доцента Московского университета Н. В. Давыдова, содержащие интереснейшие сведения о политических пристрастиях С. Н. Трубецкого и о его профессорско-преподавательской и административной карьеры в Московском университете46.
В 1974 году во Франкфурте-на-Майне вторым изданием (впервые она была издана в Нью-Йорке в 1955 году) вышла книга воспоминаний видного русского ученого-исследователя, философа и поэта Н. С. Арсеньева «Дары и встречи жизненного пути"47. Эти мемуары отличает особый подход автора к личности С. Н. Трубецкого. Отойдя от привычных стереотипов, присущих данному литературному жанру, он особое внимание уделил философским воззрениям С. Н. Трубецкого, а его общественно-политические позиции при этом затрагивались мельком. Мемуарист делал вывод, что политической программой Сергея Николаевича «было мирное, свободное строительство, движение вперед и укоренен.
45 Сборник речей посвященных памяти кн. Сергея Николаевича Трубецкого. М., 1909.
46 Давыдов Н. В. Князь С. Н. Трубецкой // Давыдов Н. В. Из прошлого. Ч. 2. М., 1917.
47 АрсеньевН.С. Дары и встречи жизненного пути. Франкфурт-на-Майне, 1974. ность в духовном наследии предков, свобода и порядок, либеральные реформы, решительные и смелые, при сохранении связи с русской исторической традицией"48.
Кроме этого, имя С. Н. Трубецкого часто упоминается в мно-гисленных мемуарных зарисовках заметных общественных и политических деятелей дореволюционной России49. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что в подавляющем большинстве мемуарной литературы С. Н. Трубецкой характеризуется как один из виднейших российских либералов, пользовавшийся несомненным авторитетом в самых разных общественных кругах. Даже граф С. Д. Шереметьев, нелицеприятно отзываясь в целом о семействе Трубецких, признавал, что Сергей Николаевич был лучшим из всех братьев: «не без наивности вещал он разъяренным своим слушателям и не без добрых побуждений"50. И хотя имя С. Н. Трубецкого встречается в упомянутых воспоминаниях. лишь в контексте общероссийских событий, они все же позволяют нам достаточно четко обозначить роль и место ученого в общественно-политической жизни страны на рубеже XIX — XX веков.
Состояние историографии и наличие ценных печатных и архивных источников позволяют констатировать актуальность и перспективность исследования многоплановой жизни и деятельности князя С. Н. Трубецкого, что и пытается, сосредоточив главное свое внимание на общественно-политических взглядах ученого, реализовать автор настоящей диссертации.
48 Арсеньев Н. С. Указ. соч. С. 273.
49 См.: Мемуары графа И. И. Толстого. М., 2002; Милюков П. Н. Воспоминания (1850−1917): В 2-х т. М., 1990; Из архива С. Ю. Витте. Воспоминания. СПб., 2003 и др.
50 Мемуары графа С. Д. Шереметьева / Сост., подг. текста и прим. Л. И. Шохина. М., 2001. С. 356.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Изучение историографии и широкого круга опубликованных и архивных материалов, касающихся личности Сергея Николаевича Трубецкого, позволяет сделать некоторые общие выводы.
Формирование мировоззрения, всего внутреннего мира будущего философа и общественного деятеля проходило под всепроникающим влиянием семейного окружения, и прежде всего матери, которая смогла внушить своим детям глубинные основы миропонимания, зиждущиеся на деятельной любви к людям, всей культурной обстановки того времени.
Сергей Николаевич в юности прошел сложный этап поиска себя, своего места в мире, смысла жизни. В конце концов он пришел к убеждению о необходимости служения людям. Именно это было для Сергея Николаевича на протяжении всей его жизни едва ли не выше философского созерцания и рассуждения. И хотя он не противопоставлял научную деятельность практической, но в последние годы практическая сфера требовала от него все больше сил. Трубецкой принадлежал к тем редким людям, у которых слово никогда не расходилось с делом. Он не только создал философию альтруизма и любви, но и в своей жизни был альтруистом, жертвовал собой и своими теоретическими занятиями ради блага тех, кто его окружал.
Анализ общественно-политических воззрений С. Н. Трубецкого позволяет придти к заключению о широком демократизме его убеждений. Он не мог оставаться в стороне от происходивших в России бурных событий. По своим политическим убеждениям был ближе к конституционному крылу земского движения, настаивая на необходимости введения в стране политических свобод и создания конституционной монархии. Он полагал, что лишь в правовом государстве возможен внутренний социальный мир, столь необходимый России. Но вместе с тем общественно-политическую позицию С. Н. Трубецкого нельзя ограничить рамками программы ни одной из политических партий.
Изучение общественно-политической деятельности С. Н: Трубецкого показывает, что он всю силу своего влияния пытался направить на недопущение обострения общественно-политической ситуации в стране, на решение всех острых проблем мирными средствами. Именно этой цели служила и его публицистическая деятельность, и участие в земском либеральном движении. Не случайно Сергей Николаевич в начале 1900;х годов превратился в одного из лидеров умеренного < либерализма в стране. Сила его влияния и политического веса особенно наглядно проявилась в его участии во встрече земцев с Николаем II и в том резонансе, какое произвела его речь перед императором на Россию.
В центре всей общественной занятости С. Н. Трубецкого было его служение делу университетского образования в России. Он считал обязанностью университетских деятелей всемерно способствовать развитию самостоятельности университетов, превращения их в центры «академической свободы». Отстаивая идею университетской автономии, разрабатывая конкретные условия, на которых могла бы развиваться самостоятельная жизнь университетской корпорации, Сергей Николаевич вместе с тем подчеркивал, что эта самостоятельность ни в коем случае не означает включенности университетов в политическую жизнь страны. Наоборот, она должна была служить перемещению политических баталий за пределы университетских стен.
Стремясь на практике доказать возможность существования самостоятельных университетских организаций, не связанных с политикой, С. Н. Трубецкой принимал деятельное участие в создании научных студенческих организаций. Самой плодотворной из них стало Историко-филологическое общество, создателем и руководителем которого был Сергей Николаевич Трубецкой. Несмотря на недолгий период своей деятельности, Общество наглядно продемонстрировало университетской общественности, что чисто научные интересы могут сплачивать студентов и профессоров не меньше, чем политические убеждения и освобожденные: от мелочной бюрократической опеки, студенты и преподаватели университета гораздо эффективнее могут служить делу российской науки.
Став в 1905 году первым выборным ректором Московского университета, С. Н. Трубецкой попытался на практике претворить свои убеждения в жизнь. Однако, с одной стороны, политическая ситуация в стране не давала простора для деятельности, диктуя свои условия, а с другой стороны, здоровье ученого было смертельно подорвано. Но и те несколько дней, что он был ректором, убедительно показывают твердость и необыкновенную стойкость его убеждений. Никакие тактические соображения и партийная дисциплина не могли заставить его отступить от своих принципов. В этих случаях его не останавливал ни риск разойтись с товарищами, ни опасность подвергнуться острой критике в прессе и в широких кругах общества. Борясь за университетскую автономию, С. Н. Трубецкой всю жизнь оставался верен принципу: «университет — для науки», считая недопустимым превращать высшее учебное заведение в арену политических баталий. Поэтому, став ректором Московского университета, он был вынужден сам закрыть университет, убедившись, что побороть революционную стихию, врывающуюся в его стены, невозможно.
В результате проведенного исследования основных этапов жизни и деятельности профессора Московского университета князя G. Н. Трубецкого становится очевидно, что за свою короткую жизнь он не успел сделать очень многого из задуманного. За два — три года до своей кончины он прислал своему брату Евгению Николаевичу тревожное письмо, написанное под впечатлением нескончаемых ливней, мешавших убрать урожай. «Вот так-то и я со своими мыслями, [.] много накопилось в результате целой умственной жизни. Жить осталось немного, надо торопиться убрать на зиму все, что можно собрать из этой умственной жатвы, — только бы не опоздать"418.
Говоря о личности С. Н. Трубецкого, необходимо подчеркнуть, что он был, прежде всего, человеком науки. Наука была его призванием, он не воспринимал ее как утомительный и тяжелый труд. Занимаясь научной работой, он отдыхал от мучившей его своей несправедливостью окружавшей действительности.
Но умственные созерцания, занятия философией были отданы им в жертву любви, философию которой он создал. Все, знавшие Сергея Николаевича лично, отмечали основную черту его характе.
418 Цит. по: Трубецкой Е. Я. Указ. соч. С. 43.
185 ра: необыкновенную искренность и душевную красоту, которые я* манили к нему людей.
Сергея Николаевича Трубецкого отличал высокий нравственный облик, говоривший сразу о необыкновенной искренности и чистоте его натуры. Ему был присущ внутренний аристократизм: не сословный или кастовый, а аристократизм чувства и мысли. Это выражалось в том, что он с нескрываемым не сочувствием относился ко всему, что казалось ему низменным и мелочным. Эти качества в людях давали повод для его неистощимого юмора. Сергей Николаевич был абсолютно лишен сословного высокомерия. Его иногда слишком сдержанные манеры были вызваны природной застенчивостью, которой отличался С. Н. Трубецкой.
Но в то же время, обладая редкими ораторскими способностями, он умел так убеждать людей, что иногда даже противники переходили на его сторону. В самых разных по составу собраниях V он неизменно производил глубокое впечатление на слушателейи нередко даже его принципиальные противники шли на уступки, а иногда и на принятие его точки зрения.
Но вместе с тем, Сергей Николаевич был очень чуток к людям, и как писал П. Н. Милюков, обладал «необыкновенно деликатной и хрупкой психической организацией"419. Поэтому, когда его политическая борьба задевала конкретных людей, он стремился смягчить тон своих статей. Это иногда даже приводило к размолвкам с его товарищами, которые хотели видеть в нем неумолимого борца за политические свободы. Сергею Николаевичу легче было.
419 Милюков П. Н. ["Какая смерть!."] // Князь Сергей Николаевич Трубецкой, первый борец за правду и свободу русского народа. СПб., 1905. С. 118. бороться с явлением вообще, а не с конкретными людьми, которых он неизменно начинал жалеть.
Вся жизнь С. Н. Трубецкого являлась борьбой. Но это была не борьба политика, а борьба свободной мыслящей личности, не подчинившейся давящим ее рамкам обыденности. Своей педагогической и политической деятельностью он будил общественную активность, заставлял людей задуматься над насущными проблемами страны, активно включиться в борьбу за коренные преобразования. В основе всей жизни ученого была борьба за свободу мысли, научного искания,. человеческой личности. Она была борьбой потому, что смело и твердо Трубецкой проявил свою личность в чуждой ей обстановке общественной инертности и неверия в возможность политических перемен.
Любовь к людям, к своей стране заставляла его оставаться в центре общественной жизни даже тогда, когда здоровье его резко пошатнулось. Евгений Николаевич Трубецкой так писал о своем брате: «Сердце не выдержало этих мук за Россию, и он умер*в самом расцвете своих сил. Но именно благодаря этому, казалось бы, преждевременному концу, в мире было явлено то, что бесконечно выше и науки, и философии, и всего того, что есть великого в мысли. Было явлено великое человеческое сердце"420.
Такой предстает наполненная яркими и драматическими событиями жизнь, и полная неосуществленных замыслов и надежд общественно-политическая деятельность видного ученого-философа, решительного борца за университетскую автономию Сергея Николаевича Трубецкого. В 2005 году научная общественность страны одновременно со своими зарубежными коллегами,.
420 Трубецкой Е. Я. Указ. соч. С. 43.
187 многие из которых являются прямыми потомками выходцев из России, отметит два памятных юбилея: 100-летнюю годовщину со дня смерти С. Н. Трубецкого и 250-летие Московского университета, первым выборным ректором которого он являлся. Это делает вдвойне актуальной тематику данного исследования и заставляет задуматься над дальнейшим изучением новых, еще нерешенных ее проблем.
