Институты избирательного права и выборов: социальные функции и роль в политическом устройстве общества

Актуальность темы

исследования. В современном российском обществе роль института выборов в нормальном функционировании политической и социальной системы трудно переоценить. В отличие от выборов, другие способы формирования органов власти (наследование, назначение, кооптация и т. д.) не вызывают всеобщего признания и, напротив, могут вызывать политические споры.

Выборы являются таким социальным институтом, который на протяжении практически всей человеческой истории существовал в той или иной форме в обществе и был тесно связан с развитием института избирательного права. Формы исторической динамики выборов, взаимосвязь выборов с политическим устройством общества представляют интерес для практического решения проблем выборов. В данной работе мы раскрываем важнейшие социальные и политические особенности выборов на протяжении истории их существования. С конца XVIII в. стал формироваться статус выборов в обществе: они начинают рассматриваться как универсальное средство легитимации политической власти, неотъемлемый элемент демократической государственностивведение в начале цензовых, а потом всеобщих выборов стало средством социальной трансформации общества. Установление всеобщего избирательного права имело не только политические, но также и социальные и экономические последствия.

Итак, актуальность диссертационного исследования обусловлена нуждами социальной и политической практики, остротой проблем, связанных с организацией и проведением выборов различного уровня и с определением роли выборов в политической системе общества. На наш взгляд данные вопросы на сегодняшний день далеко не решены. Еще один вызов временинеобходимость изучения социального влияния выборов на развитие политической, социальной и экономической подсистем. Практическая востребованность темы исследования проявляется и в том, что в последние годы в нашей стране произошли и продолжают происходить существенные изменения действующего избирательного законодательства. Эти изменения противоречивы по своей сути, что определяется отсутствием в обществе широкого ретроспективного взгляда на выборы как реализацию избирательного права граждан, приобретенного и завоеванного в ходе глубоких социальных и политических преобразований.

Выборы действительно стали общепризнанным институтом политической системы общества, но при этом во многих странах мира наметилась тенденция к выхолащиванию их содержания. Речь идет о возникновении «нелиберальных демократий» (Ф. Закария). В значительном числе развивающихся стран регулярные выборы превратились в чистую формальность, поскольку они являются не свободными. Но даже и в традиционных демократических странах институт выборов переживает кризис. Во многом этот кризис обусловлен господствующей сегодня в мире концепцией представительной демократии. Данная концепция признает выборы неотъемлемым атрибутом государственного устройства. В то же время выборы начинают восприниматься в качестве единственно возможной и рациональной формы участия населения в управлении государством. Это приводит к негативному восприятию непарламентских форм участия населения в политике (митинги, демонстрации, политические забастовки и т. д.) и к отрицанию таких институтов демократии, как референдум и отзыв выборного лица, которые считаются «излишне популистскими». Одним из элементов этого кризиса является отчуждение людей от политики и рост недоверия к традиционным партиям. На сегодняшний день причины кризиса данной модели демократии и связанных с нею институтов выборов и права не подвергались еще серьезному социологическому и политическому анализу.

Россия за исключением коротких промежутков своей истории не жила в условиях функционирования системы регулярных и свободных выборов. Попытки построения такой системы, предпринятые в 90-е годы XX века, вызвали неоднозначную реакцию в обществе. Историческое прошлое и сами особенности российских выборов привели к тому, что на сегодняшний день можно констатировать отсутствие в российском обществе понимания сущности и роли института выборов. Неясен вопрос о том, какие должностные лица должны избираться населением. Не до конца выяснены сущность и объем понятия «избирательные права граждан». В частности можно говорить о существовании нескольких различных подходов к решению этого вопроса.

Не до конца решен и вопрос о принципах избирательного права. В обществе постоянно идут дискуссии о том, совместима ли вообще «русская идея» с существованием института выборов. Уникальность России в этом вопросе заключается в том, что в отличие от других развитых демократических государств в нашей стране политики высокого уровня и лидеры некоторых партий всерьез обсуждают идеи, связанные с ликвидацией выборов. Нельзя не отметить и роли средств массовой информации, которые за последние годы предприняли значительные усилия по дискредитации в глазах населения самой идеи выборов. В этих условиях изучение сущности выборов, специфики их развития и проблем, связанных с этим развитием, является актуальным. Перед Россией стоят во многом такие же проблемы, что и перед другими демократическими странами. Но особенностью нашей страны является то, что эти проблемы сочетаются с отсутствием устойчивых демократических традиций. В этом смысле анализ социальных проблем, связанных с функционированием избирательной системы, является актуальным.

Тема актуальна и в научном плане, поскольку в политической социологии на сегодня мало работ, освещающих тему в близком к заявленному автором аспекте. Практически отсутствуют работы, в которых был бы предпринят социологический анализ преобразований российской избирательной системы, происхождения тех или иных форм избирательных отношений и осуществления права на выборы при том или ином политическом устройстве общества.

Выборы традиционно являются объектом исследования у представителей юридических и политических наук. Первые обычно акцентируют внимание на анализе норм объективного избирательного права и особенностях проведения выборов. Для вторых в основном характерен интерес к тому, как партии участвуют в избирательных кампаниях и как избирательная система влияет на формирование партийной системы.

В то же время сегодня актуализируется генетико-социологический подход к институтам. Начало такому подходу и использованию метода исто-рико-сравнительного анализа было положено одним из основателей российской социологии и научной генетической школы в ней М. М. Ковалевским, юристом, историком, социологом с мировым именем.

Происхождение институтов выборов и права рассматривается социологом в контексте исторического времени, прослеживается смена тех или иных форм избирательных взаимодействий и механизмов общественной организации жизни в связи с реализацией права людей на выборы. Для развития социологии права и выборов, политической социологии и осмысления познавательных возможностей генетико-социологического подхода необходимо определить общемировые тенденции в происхождении и становлении институтов избирательного права и выборов, установить взаимосвязи между политическими организационными формами и избирательными процессами. Научная разработанность темы. Проблемы, связанные с сущностью и функционированием института выборов, давно привлекают к себе внимание исследователей.

В российской юридической науке в последнее десятилетие стали активно исследоваться правовые аспекты выборов. Это связано с тем, что в России началось становление системы регулярных и свободных выборов. Автор в своей работе опирался на публикации таких исследователей, как А. С. Автономов, М. В. Баглай, Ю. А. Веденеев, А. А. Вешняков, А. В. Зиновьев, Д. Л. Златопольский, А. И. Иванченко, В. Т. Кабышев, Д. Б. Катков, С. Д. Князев, Д. А. Ковачев, В. В. Лапаева, В. И. Лысенко, С. В. Масленникова, А. Е. Постников, В. В. Пылин, В. Е. Чиркин и др.

При написании работы использовались исследования зарубежных авторов. На Западе традиция научного исследования института выборов насчитывает многие десятилетия. Среди авторов, чьи работы были использованы, можно выделить Ф. Авриля, Ж. Жиккеля, JI. Фаворо, П. Пакте, О. Дюамеля, Р. Деббаша, Б. Шантебу, Ж.-П. Жакке, Д. Руссо, К. Шмита, А. Шайо и других.

Несомненный вклад в изучение института выборов внесли и представители политической науки. Среди работ российских авторов, занимавшихся проблемой выборов особо можно выделить работы В. Я. Гельмана, Г. В. Го-лосова, И. Н. Гомерова, 3. М. Зотовой, Е. Ю. Мелешкиной, JI. В. Сморгунова, Ю. Д. Шевченко, В. П. Пугачева и некоторых других.

Значительное внимание исследованию института выборов всегда уделялось в западной политической науке. Наиболее значимыми в этом смысле являются работы К. фон Бейме, Д. Гакси, Ф. Гийо, Р. Даля, М. Дюверже, X. Линца, С. Липсета, П. Мартена, И. Мени, М. Оукшота, И. Сюре ля, С. Хантингтона, Л. Штрауса, Й. Шумпетера, А. Эйманн-Доа и некоторых других.

В социологическом аспекте затронутые проблемы менее изучены современными учеными. Однако в аспекте политической социологии, на стыке политических наук и социологии избирательные проблемы рассматривались в российской науке. Заявленную и близкую тематику поднимали такие современные ученые, как В. Э. Бойков, В. И. Бочкарева, В. А. Глазырин, А. В. Дмитриев, В. Г. Зарубин, А. И. Зимин, В. С. Комаровский, Ю. А. Левада, И. С. Малолеткова, А. Н. Медушевский, В. В. Невинский, В. Г. Немиров-ский, А. В. Новокрещенов, Ю. Е. Растов, М. Н. Руткевич, Н. В. Соколов, Э. В. Тадевосян, Г. Л. Тульчинский, Ж. Т. Тощенко, Ф. Э. Шереги, Г. В. Ше-шукова и др.

Проблемы избирательного права (объективного и субъективного, обычного и формального) поднимались в публикациях социологов дореволюционного периода. Среди этих авторов особо следует отметить В. М. Гессена, К. Д. Кавелина, Н. И. Кареева, Б. А. Кистяковского, М. М. Ковалевского, С. А. Котляревского, Н. И. Лазаревского, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, С. А. Рейснера, Ф. В. Тарановского, Б. Н. Чичерина и некоторых других. В их трудах были заложены основы российской социологии права и социологии выборов.

Из западных социологов, опубликовавших работы по проблемам социологии права и выборов, анализировавших трансформацию института выборов, особо следует выделить И. Валлерстайна, М. Вебера, Э. Гидденса, Ж. Карбонье, П. Лазарсфельда, Н. Майера, Дж. С. Милля, И. Нойманна, П. Перрино, Г. Спенсера, Ф. Сюбило, Д. Шаньолло и других.

На основе анализа источников по заявленной и близкой тематике можно утверждать, что на сегодня в научной литературе имеются следующие наработки:

Определено место объективного и субъективного права в правовой системе государства.

Разработаны основополагающие и универсальные принципы избирательного права.

Разработана типология избирательных систем и выработаны общие подходы к определению степени влияния избирательной системы на процесс «партогенеза» и на общее развитие политической жизни в стране.

В социологии предпринимались попытки выявить влияние на голосование избирателей их социальных характеристик (пол, возраст, религиозность, раса, профессия и т. д.).

Выявлены особенности функционирования института выборов в системе представительной демократии.

Исследованы политические, идеологические и социальные причины распространения во всем мире всеобщего избирательного права. Однако остались слабо освещенными такие вопросы, как особенности различных видов источников избирательного права и преимущества, а также недостатки каждого из них, специфика выборов в различные исторические эпохи и влияние исторического опыта выборов на последующую их практику. Кроме того, недостаточно изучены социальные составляющие в организационно-правовом и поведенческом механизме реализации избирательного права. Слабо освещенным остался вопрос о кризисе института выборов в конце XX века. Пока еще мало внимания уделялось восстановлению генезиса процессов институциализации выборов, разработке проблем в территориально-управленческом аспекте, в том числе с учетом российского опыта. Попытки анализа процессов институциализации выборов в России были предприняты российскими исследователями, но они ограничивались периодом 1989;1996 гг. Кроме того, не был дан сравнительный страноведческий анализ различий в функционировании института выборов и в ретроспективе, и в настоящее время.

В данной диссертации раскрывается социальная сущность институтов избирательного права и выборов, процессы их трансформации во взаимосвязи с историческим и политическим контекстом конкретной страны.

Проблема исследования заключается в забытых исследовательских традициях генетико-социологического изучения объекта в рамках конкретной предметной области. Генетико-социологический подход оснащен апробированным в исторической и политической социологии, а также в социологии права историко-сравнительным методом познания. Основатель российской генетической социологической школы М. М. Ковалевский вместе с другими исследователями (П. А. Сорокиным, К. М. Тахтаревым и др.) изучали генезис общественных форм, происхождение тех или иных типов взаимодействия людей, обустройства их жизни, иерархию социальных отношений и закрепление ее в определенных организационных формах, тесно связанных с историей политических учреждений в обществе1.

1 Крупной научной работой Ковалевского является двухтомная «Социология», изданная в 1910 г. в Санкт-Петербурге (Т. I: Социология и конкретные науки об обществе. — 300 е.- T. II: Генетическая социология. — 296 е.).

Теории прогресса, эволюционистский подход Ковалевского в современных условиях не могут приниматься безоговорочно. Однако отсутствие преемственности в освоении генетико-социологического подхода наносит теоретико-методологический ущерб современной социологии в изучении процессов, характеризующих возникновение и становление институтов права и выборов в исторической ретроспективе.

Анализ современных форм политического устройства в различных странах предполагает обращение к традициям использования институтов права и выборов, их учреждений, механизмов осуществления функций. Но именно эти вопросы оказались вне поля зрения современных социологов. Необходимо восстановить и модернизировать одно из магистральных направлений в изучении института права и института выборов. К решению этой проблемы в определенной мере продвигает научное сообщество социологов данная диссертационная работа.

Объект исследования — избирательное право и выборы.

Предмет исследования — происхождение и становление институтов избирательного права и выборов во взаимосвязи с политическим устройством общества.

Цель диссертационной работы — концептуальное обоснование необходимости и возможности совершенствования избирательного права, процессов институциализации выборов и политического устройства общества на демократических принципах.

Задачи, реализующие цель исследования: раскрыть понятие «избирательное право», уточнить его определениедать классификацию источников избирательного права и показать регулятивные возможности основных источников праваохарактеризовать специфику субъективного избирательного права.

У изучить взаимосвязи процессов становления института выборов с политическим устройством общества в историко-генетической ретроспективепоказать типологическую специфику избирательных систем и социальные и политические последствия их примененияописать функции института выборов и организационно-правовой и социально-поведенческий механизмы реализации избирательного права.

Гипотеза исследования. Генетико-социологическое освещение процессов институциализации права и выборов позволяет проследить историческую преемственность механизмов реализации избирательного права и организационных форм политического устройства общества. Объективное и субъективное право имели различные основания для разделения в политической практике и по-разному интерпретировались в науке. Выборы как социальный институт, практически реализующий избирательное право, по-разному выполняют определенные функции в государствах с различным политическим режимом.

Социологическая характеристика организационно-правового и социально-поведенческого механизмов, с помощью которых осуществляется избирательное право, способствует совершенствованию институтов прав и выборов, упорядочивает избирательные отношения и взаимодействия, устанавливает меру в заимствованиях избирательных форм.

Теоретико-методологические основы исследования:

Исследование опирается на генетико-социологический подход, разработанный социологами (юристами и историками по первоначальной профессии) в генетической школе, основателем которой в конце XIX века был М. М. Ковалевский.

Теоретико-методологическими ориентирами для автора были системный подход и методы системного анализа, а также структурно-функциональный подход к изучению объекта и предмета диссертационного исследования.

Основополагающими для диссертанта были принципы и научные подходы, получившие отражение в наиболее крупных работах, связанных с теорией государства и права в юридических науках, социологией права. В частности использованы отдельные принципы и критерии классификации норм права, функций выборов, типологические признаки избирательных систем. Диссертант выстроил свою концепцию с учетом классических и современных теорий политического и социального процесса, теорий изменений, отдельных положений современной транзитологии.

Разработка авторской концепции взаимосвязи избирательного права, выборов с политическим устройством общества осуществлялась с опорой на отдельные положения из публикаций российских и зарубежных социологов, ставших сегодня классиками политической социологии (А. С. Алексеева, В. М. Гессена, М. Дюверже, JL Дюги, Б. А. Кистяковского, М. М. Ковалевского, С. А. Котляревского, Дж. С. Милля, М. Я. Острогорского, J1. И. Пет-ражицкого, С. А. Рейснера, Г. Спенсера, А. Эсмена и др.).

Диссертация основана также на концепциях социального и политического института, разработанных в социологических и политических науках. Имеются в виду работы П. Бурдье, М. Вебера, Ж. Гурвича, М. Дюверже, Э. Дюркгейма, Н. Лумана, Р. Мертона, Р. Миллса, Р. Михельса, М. Я. Острогорского, Т. Парсонса, Г. Спенсера, Л. Штрауса и др.

Методы исследования: историко-сравнительный метод, системный анализ, структурно-функциональный анализ, прикладные социологические методы (опрос, наблюдение, ситуационный анализ, традиционный анализ документов, вторичный анализ).

Эмпирическая база исследования. В эмпирическую базу исследования вошли прикладные исследования, проведенные лично диссертантом и с его участием в 1994;2004 гг.: Опрос населения Кузбасса по анкете «Кузбасс-политика» (1994 г.

— 1034 чел., 1995 — 1099 чел., 1996 г. — 1250 чел.)2;

2 Итоги опросов по инициативной программе «Кузбасс-политика» (науч. рук. д. с. н., проф. Л. Л. Шпак) представлены в отчетах и публикациях, в том числе в кн.: Желтое, М. В. Региональный электорат (на примере Кузбасса): учебное пособие. — Кемерово, 1998.

Экспресс-опрос по итогам голосования на выборах президента, депутатов Государственной думы, губернатора и в местные органы власти Кемеровской области (1996, 1998, 2003 гг. — в среднем по 300 чел.);

Участие в диагностическом исследовании социально-политической ситуации и правового сопровождения процессов местного развития в Кузбассе (в рамках Международного проекта «Стратегия Л партнерства: местное развитие», 1999;2002 гг. и по линии Администрации Кемеровской области);

Изучение текущей и годовой учетно-отчетной документации по проблемам выборов, делам молодежи и национальной политике в Администрации Кемеровской области (1999;2004 гг.);

Материалы включенного наблюдения в период работы в областной избирательной комиссии Кемеровской области (г. Кемерово, 20 022 004 гг.);

Надежность и достоверность результатов обеспечены перепроверкой материалов, полученных в разные годы об определенных состояниях объекта исследования, репрезентативностью выборки, проведением апробации методик и инструментария на пилотажном этапе исследования, соблюдением правил валидности социологических выводов и используемой информации. Кроме того, автор путем включенного наблюдения проверял достоверность документальных источников и фактов голосования, конфликтных ситуаций, работая на общественных началах непосредственно в избирательной комиссии Кемеровской области.

Достоверность концептуальных положений автора проверена соотнесением канонических требований использования методов в теоретических изысканиях, познавательных процедур с выводами автора и результатами исследований по смежным или близким проблемам.

3 См.: Желтов, М. В. Правовые основы проекта // Местное развитие: теория и практика: материалы Междунар. научно-практич. конф. 4 июня 2002 г., Кемерово / отв. ред. д. с. н., проф. Л. Л. Шпак. — Кемерово, 2003. — С. 299−305.

Научная новизна исследования:

• Уточнены понятия «избирательное право», «субъективное избирательное право», «правоотношения», «электорат»;

• Содержание избирательного права структурировано по нескольким критериям: по степени императивности норм и принципов избирательного правапо степени регламентации избирательного процессапо степени ответственности за состояние избирательного процесса и последствия вмешательства в процессы голосования.

• Уточнена классификация источников избирательного права и показаны регулятивные возможности различных источниковИнституты права и выборов, становление их организационных форм и учреждений, проблемы преемственности, заимствований и отторжения опыта рассматриваются в генетико-социологическом аспекте и во взаимосвязи с политическим устройством общества;

• Характеризуются принципы и механизмы реализации избирательного права через институт выборов;

• Проведен сравнительный анализ ранних избирательных установлений по четырем основным типологическим критериям: тип взаимосвязи избирателей с политикамиформы и способы организации голосованиямодели государственного устройстваспособы влияния власти на избирательные установления;

• Дана классификация функций, осуществляемых институтов выборов в современном обществе, и выделены особенности этих функций применительно к различным видам политических режимов, а также указана специфика так называемых «неполитических» выборов;

• Выявлены исторические и современные тенденции влияния избирательных систем на формирование партийных систем.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем:? Концептуально показана возможность изучения институтов права и выборов в генетико-социологическом аспекте с применением сравнительноисторического метода и на основе междисциплинарного подхода. Концепция автора может служить основанием для дальнейших научных разработок в области политической социологии, а также социологии права и социологии выборов.

Предложена концептуальная схема комплексного изучения института выборов как неотъемлемого элемента политического устройства общества в исторической ретроспективе и современном контексте жизни.

Автором уточнена классификация источников избирательного права и показаны преимущества и недостатки отдельных видов этих источников.

В работе проанализированы теоретико-методологические подходы к изучению объективного и субъективного избирательного права в социологии и смежных науках (философии, юриспруденции, истории, политических науках).

В работе изложена авторская концепция эволюции избирательного права в России в течение последнего десятилетия.

В диссертации показаны особенности исторического генезиса института выборов и специфика отдельных социальных типов выборов и голосования избирателей.

Автором уточнена классификация функций института выборов. Выделены и обоснованы социальные функции института выборов и, в частности, особо выделена функция социальной регуляции, характерная для неполитических выборов.

Практическая значимость исследования:

В работе дана классификация источников избирательного права и предложены меры по совершенствованию действующего в России избирательного законодательства.

В диссертации содержатся предложения, направленные на совершенствование функционирования института выборов в России. В частности, даны предложения по совершенствованию защиты избирательных прав граждан России.

Даны признаки влияния на голосование избирательных систем, а также критерии изучения социальной обусловленности голосования избирателей. Показано воздействие на выбор избирателя действующей избирательной системы. Это представляется особенно актуальным в условиях намечающегося в России перехода от смешанной к пропорциональной системе выборов в Государственную думу. Выделены социальные составляющие организационно-правового и социально-поведенческого механизмов осуществления избирательных прав граждан, объяснено влияние этих механизмов на неучастие в выборах.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания юридических, политологических и социологических дисциплин, а также при разработке специальных курсов по социологии права и социологии выборов. Кроме того, диссертационная работа полезна для использования в системе подготовки и переподготовки кадров государственных служащих, организаторов избирательных кампаний. Апробация диссертационной работы. Ряд положений диссертации нашли отражение в выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях, в том числе на международной научно-практической конференции «Местное развитие: теория и практика» (г. Кемерово, 4 июня 2002 г.).

Под руководством диссертанта на кафедре социологических наук успешно защищены несколько дипломных работ, ведутся два аспирантских исследования по проблемам выборов. На кафедре конституционного и административного права под руководством диссертанта также были защищены несколько дипломных работ, посвященных развитию института выборов в современном мире. На материалах исследования диссертантом разработаны и апробированы в учебном процессе 2 спецкурса лекций: «Социология выборов», «Социология права». В ближайшее время готовится апробация спецкурса «Сравнительное избирательное право».

Для администрации Кемеровской области в 2002;2004 гг. автором были подготовлены семь аналитических записок. Автор участвовал в заседавитие" (март 2005 г., Кемерово). Под руководством диссертанта на кафедре социологических наук успешно защищены несколько дипломных работ, ведутся два аспирантских исследования по проблемам выборов. На кафедре конституционного и административного права под руководством диссертанта также были защищены несколько дипломных работ, посвященных развитию института выборов в современном мире. На материалах исследования диссертантом разработаны и апробированы в учебном процессе 2 спецкурса лекций: «Социология выборов», «Социология права». В ближайшее время готовится апробация спецкурса «Сравнительное избирательное право».

Для администрации Кемеровской области в 2002;2004 гг. автором были подготовлены семь аналитических записок. Автор участвовал в заседаниях круглых столов по проблемам выборов и взаимодействия политических сил в регионе и стране, которые проходили в 2003;2005 гг.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав (14 параграфов), заключения, списка литературы, включающего 290 названий, из них 27 — на иностранном языке. Основной текст занимает 404 страницы.

Заключение

.

Избирательное право и выборы освещаются в диссертации в генети-ко-социологическом аспекте. Это означает, что исследователя интересует, прежде всего, происхождение тех или иных избирательных форм и их соответствие политической организации общества. Эволюция объективного и субъективного права исторически осуществлялась во взаимосвязи с изменением политических систем и режимов, форм и способов организации власти в конкретных обществах. Выборы по мере своего превращения в институт становились функционально востребованными как социальный механизм осуществления избирательного права и развертывания возможностей институтов государства и власти.

Исходным для диссертанта является положение о том, что историко-сравнительный метод позволяет сопоставить в страноведческом аспекте процесс становления институтов избирательного права и выборов, выявить специфику взаимосвязей данных институтов с политическим устройством конкретных обществ в ретроспективе их развития.

Российское общество имеет некоторый опыт применения избирательных форм в социальной, а затем и политической организации общества. Однако многое из опыта обустройства жизни и поддержания порядка с помощью выборов осталось реликвией. Методом поиска «следа» (М. Ковалевский) мы находим лишь остатки тех форм, рудименты выборных начал в различных сферах жизни. Например, как отзвук форм организации крестьянской жизни и обустройства крестьянской, а затем и сельской общины сохранились сегодня сельские сходы. Но выборные процедуры, голосование на сельских сходах не приобрели со временем политического содержания, они не представляют собой политической формы выборов, даже если их используют в политических целях. Только с определенного исторического момента в российском обществе начинают утверждаться апробированные в Европе механизмы реализации избирательного права и формироваться институты избирательного права и выборов с необходимой для института атрибутикой: учреждениями, профессиональными кадрами, способными компетентно осуществлять специализированную деятельность, регуляторами отношений (правилами, средствами контроля, санкциями и т. д.), необходимой символикой, материальной оснасткой и т. д.

Институты избирательного права и выборов являются общемировым достижением и результатом взаимодействия граждан различных стран, заимствования опыта включения избирательных процессов и форм в политическую жизнь общества. Формирование институтов избирательного права и выборов зависело от положения народа в том или ином обществе, расстановки социальных и политических сил, степени давления внешних и внутренних факторов развития страны на властвующую элиту и политическую систему.

Еще одно концептуальное положение диссертации заключается в том, что институты права и выборов оказывают обратное факторное воздействие на социальные и политические процессы, а также на политическую организацию общества. Это наблюдается, например, при введении всеобщего избирательного права.

Характеризуя генезис избирательных форм, автор диссертации отмечает, что выборы представляют собой один из древнейших институтов демократии. Институт выборов был известен еще родовому строю, когда собрание рода, племени выбирало себе старейшин, военачальников. Возникновение и развитие государственности придает институту выборов политическую форму, что уже вполне отчетливо проявляется в Древней Греции и Древнем Риме. В эпоху средневековья выборы носят сословный характер. Особенно ярко проявляется в период существования в странах Западной Европы органов сословного представительства.

Образование централизованных монархий практически повсеместно приводит к исчезновению органов сословного представительства и уменьшению роли выборов в процессе функционирования системы государственной власти. Революции XVII—XVIII вв. приводят к уничтожению абсолютизма и замене его представительной формой правления. Утверждение данной формы правления означало радикальное повышение значимости выборов, поскольку они становились важнейшим источником возникновения законодательной, а в некоторых странах и исполнительной власти. В этот период времени институт выборов окончательно принимает политическую форму.

На протяжении мировой истории выборов у них всегда существовали «конкуренты», представлявшие собой иные способы формирования органов власти. Среди них в диссертации выделены: использование жребия (древние Афины) — наследование (все монархии и до недавнего времени Палата лордов в Великобритании) — назначение (депутаты верхних палат парламента во многих странах мира) — кооптация, то есть доизбрание в состав существующего органа новых членов самими членами данного органа на безальтернативной основекорпоративное представительство (фашистская Италия). Ни один из указанных выше способов не может оспаривать сегодня приоритет принципа выборности. В современном мире голосование избирателей заменило, например, обряд помазания на царство и стало важнейшим источником легитимности власти.

Выборы являются многогранным явлением. Они не сводятся только к голосованию и избранию кандидатур, выдвинутых в состав представительного органа власти или на замещение определенной должности. Как справедливо отмечал Г. Майер, в общенациональном масштабе выборы — это са.

535 мыи массовый процесс, который знает право .

Избирательное право и система организации выборов (избирательная система) являются необходимыми элементами осуществления народовластия — исходного принципа российской государственности. Наличие в госу.

535 Государственное право Германии. Т. I. — М., 1994. — С. 125. дарстве системы регулярных и свободных выборов является выражением демократизма всего общества.

Выборы и демократия являются взаимосвязанными и взаимозависимыми процессами, но они не всегда совпадают. Историческая практика знает множество примеров использования выборов в ситуациях, не предполагающих ротацию и передачу власти по итогам голосования. Демократия невозможна без наличия системы свободных выборов. Поражения демократии часто сопровождались отказом новой власти от практики проведения выборов, и, наоборот, установление или восстановление демократии всегда были связаны с реализацией принципа выборности органов публичной власти.

Однако выборы могут проводиться и в условиях отсутствия демократической политической системы. Так, в результате «великих реформ» шес-тидесятых-семидесятых годов XIX в. в Российской империи были изданы акты, установившие порядок избрания в земские и городские органы самоуправления, суд присяжных и мировой суд. На низовом уровне тогда в России также стал использоваться принцип выборности для формирования органов власти. Но этот факт не дает нам основание утверждать, что Российская империя в последней трети XIX в. представляла собой демократическое государство.

Еще большим разрывом между выборами и демократией характеризуется политическая практика тоталитарных стран XX века. Тоталитарные режимы, в отличие от абсолютных монархий, не только не отрицают выборы, но, напротив, стремятся опираться на «единодушную поддержку», оказываемую им избирателями в ходе регулярно проводимых выборов и референдумов. Нельзя не отметить, что отношение тоталитарных режимов к голосованию и демократии было далеко не одинаковым. Так, нацистский режим в Германии для легитимации своей власти использовал, в основном, референдумы. Отношение этого режима к демократии было крайне негативным. Не случайно в ходе войны лидеры режима неоднократно указывали, что они ведут борьбу не только с «большевизмом», но и с «англосаксонской плутократической демократией».

Иным было отношение к демократии и выборам в СССР и других странах «восточного блока». Выборы здесь проводились регулярно и считались главным средством легитимации власти. Более того, в некоторых социалистических странах даже существовала многопартийность (ГДР, Польша), правда, не угрожавшая полному политическому господству коммунистических партий. Коммунистические режимы не отрицали идею демократии. По мнению лидеров коммунистических партий, в мире существовали две модели демократии: «формальная буржуазная демократия» и «реальная социалистическая демократия». Очевидно, что провозглашение режима в качестве демократического неизбежно вело к необходимости регулярного проведения выборов. И, действительно, выборы проводились, но при этом по своей сути они принципиально отличались от выборов в странах «буржуазной демократии». Прежде всего, стоит отметить, что выборы в социалистических странах не носили конкурентного характера.

В ходе выборов в каждом округе выдвигалась всего лишь одна кандидатура. Выдвинутый властью кандидат всегда оказывался избранным. Полноценных, нормальных выборов не существовало. Вместо них было регулярно проводившееся голосование по заранее отобранным кандидату.

536 рам .

Другой важной особенностью системы «выборов» в социалистических странах было то, что голосование, фактически, носило обязательный.

536Но не надо упрощать этот внешний признак демократии: многие избранники проходили сложную процедуру многоступенчатой селекции, согласования кандидатур по инстанциям, в трудовых коллективах, предварительного выдвижения и обсуждения на открытых собраниях, разного рода общественных комиссиях и т. д. Предрешенный вопрос выносился на официальные выборы, но проводилось многоступенчатое предварительное голосование по отбору кандидатур на выборы. По ключевым фигурам власти вопрос ставился иначе: они с признательностью, используя соответствующую политическую фразеологию, принимали доверие организаций, трудовых коллективов, выдвинувших их кандидатуры на выборы, и объявляли, где намерены баллотироваться. Этот процесс распределения государственно-партийных руководителей по избирательным округам обычно тоже регулировался, учитывались национально-поселенческие корни, длительность пребывания на руководящих должностях в том или ином регионе и т. д. характер. Несмотря на то, что конституции социалистических стран содержали указания на наличие у граждан субъективного права на участие в выборах, на практике данное право трансформировалось в обязанность проголосовать.

Наконец, еще одной особенностью системы выборов в социалистических странах было то, что при выдвижении кандидатов учитывалась их принадлежность к определенной социальной группе. Таким образом, принцип представительного правления понимался не только в смысле выражения депутатами воли народа в целом, но и в смысле представительства интересов определенных социальных групп. Власть стремилась к тому, чтобы структура депутатского корпуса была в максимальной степени схожа с социальной структурой всего общества. Средством достижения этого служила система квот. В парламенте определенный процент мест отводился женщинам, рабочим, крестьянам, интеллигенции, молодежи и т. д.

Думается, можно говорить о наличии в избирательной системе социалистических стран определенных элементов корпоративизма. В то же время, советскую модель выборов нельзя сравнивать с избирательными системами в средневековых городах-государствах. Там тоже давались наказы, и избранники представляли интересы своих корпораций, но при этом сами корпорации отличались закрытостью, а голосование проходило по сословиям.

Депутаты в социалистических странах, прежде всего, являлись представителями народа и лишь затем — представителями определенной социальной общности, группы. Целью введения в социалистических странах системы квот для отдельных социальных групп было стремление придать парламенту народный характер и тем самым подчеркнуть его превосходство над парламентами буржуазных стран, в которых большинство депутатов являются представителями привилегированных слоев населения.

Вопрос об историческом наследии советской избирательной системы и о возможности использования отдельных ее элементов в современной России на сегодняшний день остается открытым. Речь идет о сохранении института отзыва выборных лиц, о возврате к практике квотирования мест в парламенте для отдельных социальных групп, в частности, для женщин, и в целом, о переходе к новой концепции формирования представительных органов и правительства, «которые должны иметь черты работающих корпораций"537.

Несмотря на возможность использования отдельных элементов советской системы выборов в современной России, в целом данная система осталась в прошлом в качестве смелой, но неудачной альтернативы институту выборов в «буржуазных странах».

Появление и всемирное распространение выборов стало одним из следствий Великой Французской революции конца XVIII века, вдохновленной идеями эпохи Просвещения и мечтой о совершенном обществе. Именно в период революции была четко сформулирована идея о суверенитете народа. Реализация этой идеи на практике неизбежно должна была повлечь введение всеобщего избирательного права и широкое применение выборов. Институт выборов в том виде, в каком он существовал в конце XVIII — начале XIX вв., имел следующие особенности: реализация идеи всеобщих выборов означала разрыв с традиционной для средневековья системой сословного представительствана смену сословному приходит «массовое» голосование, в рамках которого избиратель рассматривается как отдельный индивид, реализующий свои политические права, а не как представитель социальной группы, выполняющий особую социальную функцию, установленную для него государствомразвитие идеи выборности органов государственной власти с самого начала происходило в рамках либеральной идеологииреализация этой идеи в политической практике приводила к цензовому характеру выборов, так как правящая либеральная элита стремилась обеспечить «компетентное правление» и исключить вмешательство низших классов в процесс принятия политических решений.

537 Синюков, В. Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права.-2000.-№ 11.-С. 12−13.

В первой половине XIX века институт выборов находился в противоречивом положении: выборы должны были символизировать проявление народом своей воли, но из избирательного процесса исключалось большинство населения, что ставило под сомнение обоснованность утверждений о «народном суверенитете» и «воле народа».

Подобное положение вещей просуществовало вплоть до середины XIX века, когда в ходе революций, охвативших значительную часть Европы, впервые был отчетливо поставлен и даже реализован (Франция) лозунг всеобщего избирательного права, хотя лишь для мужчин. С этого момента начинается новый этап развития институтов избирательного права и выборов. Примерно с 60-х годов XIX в. понимание неизбежности и необходимости использования выборов в целях легитимации власти стало общепринятым в политической элите развитых стран. Показательным в этом смысле является тот факт, что в таких странах, как Великобритания и Германия, становление всеобщего избирательного права во многом было обусловлено деятельностью таких политиков консервативного направления, как Б. Дизраэли и О. Бисмарк. И. Валлерстайн отмечает, эти политики пошли в своей деятельности на такие меры, на которые не решались даже представители либерального направления. С этого времени в западных странах практически отсутствует какая-либо серьезная оппозиция идее выборов и всеобщему избирательному праву. К началу Первой Мировой войны практически во всех европейских странах всеобщее избирательное право для мужчин стало реальностью.

Следующий этап развития института выборов начался после окончания Первой Мировой войны. Именно в этот период времени избирательные права получают женщины, снижается возрастной ценз и ликвидируются многие другие цензы, прежде всего, имущественный. Можно утверждать, что в межвоенный период возникла та модель организации и проведения выборов, которая существует и сегодня.

538 Валлерстайн, И. После либерализма. — М., 2003. — С. 102−103.

Введение

всеобщего избирательного права и расширение числа органов власти, формируемых путем выборов, привело к существенному изменению как политической, так и экономической сферы общества. Изменились социальных функций выборов в обществе. Выборы первой половины XIX в. были основаны на крайне ограниченном избирательном праве и фактически представляли собой борьбу между отдельными фракциями правящего класса. В этот период времени выборы легитимизировали победу одной из групп нотаблей над другой в условиях, когда большинство населения было лишено реальных возможностей политического участия. С введением всеобщего избирательного права ситуация в корне изменилась. Теперь для получения власти политики должны были обращаться не к политической элите, а к народу в целом. Соответственно, простые граждане получили пусть не универсальные, но все-таки существенные возможности влияния на власть.

Расширение числа лиц, имеющих право голоса, серьезнейшим образом трансформировало и партийную систему в развитых странах. Важнейшим следствием введения всеобщего избирательного права стало появление на политической арене партий, которые до этого не имели никаких шансов на существование. Речь, прежде всего, идет о социалистических и коммунистических партиях. Данные партии в принципе не могли участвовать в выборах в условиях цензового голосования, поскольку их избиратели попросту были лишены избирательных прав. Таким образом, введение всеобщего голосования способствовало формированию левой части современного политического спектра.

Установление всеобщего избирательного права, как отмечает М. Дю-верже, в значительной степени способствовало и активному развитию христианских и аграрных партий, прежде всего, в католических странах539. Другим следствием установления всеобщего избирательного права стал неожиданный.

539 Дюверже, М. Политические партии. — М., 2000. — С. 30−32. для многих упадок либеральных партий540. Наконец, нельзя не отметить, что предоставление избирательных прав женщинам в последствии привело к появлению специфических «женских» партий, существующих сегодня в некоторых странах. Таким образом, всеобщее избирательное право способствовало увеличению числа партий и более полному и многообразному представительству различных социальных групп в политической жизни.

Выборы в странах буржуазной демократии представляют собой полноценный институт демократической государственности. Демократические, свободные, открытые и конкурентные выборы являются итогом длительной и противоречивой эволюции социальных, политических и правовых институтов. В ходе этой эволюции были выработаны определенные политико-правовые принципы, соблюдение которых обеспечивает нормальное функционирование института выборов и системы государственной власти в целом. В самом общем виде они сводятся к следующим требованиям: выборы должны обеспечивать избирателям возможность альтернативного решения вопроса о том, кто будет ими управлять и какую политику будет проводить правительствовыборы должны быть инструментом, при помощи которого назначается и распускается правительствовыборы должны способствовать формированию правительства, которое сможет эффективно работатьв результате выборов должно образоваться правительство, которое народ считает законнымдаже непопулярная политика правительства должна восприниматься как законная.

540 Эти партии господствовали в XIX веке в условиях цензового голосования, когда они являлись, по сути дела, единственной альтернативой консерваторам. Как ни парадоксально, установление всеобщего избирательного права, за которое эти партии весьма активно выступали, «разъело» их электоральную базу. Будучи зажатыми между левыми и консервативными партиями либералы уже в межвоенный период перестали оказывать существенное влияние на политическое развитие развитых стран.

Кроме того, считается, что правительство обязано проводить беспристрастную политику в интересах всей страны даже под угрозой потери власти на следующих выборах. Выборы также должны содействовать тому, чтобы в правительстве были представлены различные интересы и точки зрения. Задачей членов парламента является доведение до правительства мнения и жалоб избирателей и доведение до избирателей точки зрения правительства541.

Данные положения присущи любому демократическому режиму, независимо от того, является ли он по форме правления президентским, парламентарным или смешанным.

На сегодняшний день значительное число стран Восточной Европы, Азии и Африки находится в процессе перехода от авторитаризма к демократии. Успех этого перехода в значительной степени зависит от последовательного освоения и безусловного соблюдения политических и правовых принципов организации и проведения выборов.

Выборы являются важнейшим институтом организации и функционирования публичной власти в современных демократических обществах. Только наличие системы свободных выборов может реально гарантировать демократическое устройство государства. Как образно заметил М. Дюверже, «демократия — это газетный киоск и кабина для голосования"542. В современной политологии и политической социологии довольно распространенной является точка зрения И. Шумпетера, который в работе «Капитализм, социализм и демократия» (1950 г.) определил демократию как регулируемую конкурентную борьбу за политическую власть посредством проведения всенародных выборов.

Многие ученые и политики и сегодня придерживаются так называемого «минималистского видения демократии», согласно которому страна может считаться демократической, если в ней регулярно проводятся свободные выборы на многопартийной основе. Так, государственный департамент США.

541 Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. — М., 1999.

С. 10.

542 Цит. по: Giequel I. Droit constitutionnel et institutions politiques. P., 1997. P. 79. при администрациях президентов Р. Рейгана и Дж. Буша, при оценке демократичности правительства той или иной страны рассматривал выборы на много.

543 партийной основе в качестве главного критерия демократии .

Такое понимание демократии, конечно, является неполным. Но отсутствие в стране системы выборов на многопартийной основе исключает возможность рассмотрения данной страны в качестве демократической. Таким образом, можно утверждать, что свободные выборы являются одним из ключевых признаков демократии.

Понимание демократии на протяжении мировой истории не оставалось неизменным. Демократия в Древних Афинах в значительной степени отличилась от демократии в странах Западной Европы в XIX—XX вв. На сегодняшний день стандартом демократии является ситуация, при которой в голосовании могут принимать участие все совершеннолетние граждане. Исключение составляют лица, страдающие психическими расстройствами (недееспособные), и лица, совершившие преступления (уголовные или политические), а также лица, отличающихся крайними формами девиантного поведения, в отношении которых действуют так называемые «моральные цензы». Подавляющее большинство лиц, обладающих активным избирательным правом (правом голосовать), одновременно обладают и пассивным избирательным правом (правом избираться). В большинстве стран исключением из этого правила является лишь та категория лиц, которая достигла возраста активного избирательного права (обычно 18 лет), но еще не обладает пассивным избирательным правом: оно обычно приобретается в 21−25 лет.

Лишь в первой половине XX в. общепризнанным стало убеждение в том, что имущественный ценз несовместим с идеей демократии544. До второй.

543 Кисс, Э. Искажают ли партии демократию? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1996. -№ 2 (15). — С. 43.

544 На протяжении XVIII—XIX вв. во многих странах участие избирателя в голосовании рассматривалось не как реализация его субъективного права, а как осуществление им своеобразной «публичной функции», что делало возможным исключение из избирательного процесса беднейшей части населения. Широко распространенное убеждение в том, что голосовать и управлять должны лишь собственники, являлось основанием своеобразной модели «ограниченной демократии». половине XX в. в подавляющем большинстве стран нормой считалось исключение из избирательного процесса женщин.

Изменяется понимание демократичности выборов и сегодня. Так, в некоторых странах (Бразилия, Куба и др.) уже сейчас правом голоса обладают лица, достигшие возраста 16 лет545. Другой пример — это происходящий сегодня процесс предоставления права голоса иностранцам. Во второй половине XX в. появилась группа стран и среди них, прежде всего, страны-участницы Европейского Союза (ЕС), которые предоставили право голоса иностранцам, постоянно проживающим на их территории, гражданам государств, входящих в состав ЕС, и право голоса, и право избираться на муниципальных выборах в стране их постоянного проживания. В то же время, иностранцы практически повсеместно лишены права участвовать в выборах на национальном уровне (выборах депутатов парламента и президента)546.

Таким образом, контуры демократии и выборов и сегодня не являются чем-то застывшим и неизменным. Вполне вероятно, что понимание того, какие выборы могут считаться демократичными, и в дальнейшем будет подвергаться определенным изменениям.

Итак, в диссертационной работе показан процесс эволюции института избирательного права и выборов и подчеркивается преемственность избирательных форм и их связь с политическим устройством тех или иных обществ. Организационно-правовой и социально-поведенческий механизмы реализации избирательного права претерпели изменения в контексте развития тех или иных стран и политической организации обществ. Это касается, напри.

545 Подобные предложения о снижении возраста, в котором лицо получает право голоса, в последнее время стали высказываться и в России. Не исключено, что в будущем общепринятой нормой будет считаться предоставление права голоса не с 18 лет, а с 16 лет.

546 Несмотря на то, что данное ограничение политических прав иностранцев является сейчас общепризнанным, уже можно столкнуться с точкой зрения о необходимости его отмены. Сегодня эти голоса очень редки. Но не стоит забывать, что еще в 30-х годах XX в. идея предоставления права голоса иностранцам на муниципальных выборах вызвала всеобщее неприятие и отторжение. Не исключено, что через определенный промежуток времени предоставление иностранцам избирательных прав в полном объеме будет являться общепризнанной нормой. См.: Деви, У. Правовые инструменты интеграции: проблемы получения гражданства в ФРГ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -2000.-№ 2(31). мер, специфики различных социальных типов голосования. В этом смысле сохраняется «генетическая» связь между формами и нормами отношений избирателей и их избранников, существовавшими в Древней Греции, Древнем Риме и средневековых городах-республиках, и механизмами современного института выборов. Наблюдается дистанция между декларированием намерений избранников для успешного результата голосования и скрытыми «пружинами» электорального взаимодействия, механизма выборов, в том числе стремлением избирателей получить максимальную прибыль от своего выбора.

Не следует недооценивать и значимость существования в современном мире определенных элементов «коммунитарного голосования», характерного для средневековья. Во многих странах с разнородным по этническому и религиозному составу населением избиратели голосуют за кандидатов,.

547 представляющих их этнические или религиозные группы .

Сложным является вопрос о возможном объеме конституционной регламентации института выборов. Последние 10 лет в России показали, к чему приводит неограниченная свобода в вопросе совершенствования избирательного законодательства. Каждые федеральные выборы за этот период времени проходили по новому закону, неоднократно и существенно изменялся подход к пониманию сущности избирательных прав граждан, резко увеличилось вмешательство федерального центра в процесс правового регулирования выборов. Крайне ограниченный объем конституционного регулирования института выборов стал одной из причин недавней отмены прямых выборов глав исполнительной власти субъектов федерации.

На наш взгляд, необходимо совершенствование механизма конституционной регламентации института выборов. В конституции следует закрепить общие принципы избирательного права относительно ко всем выборам.

547 Данная особенность послужила основанием для выдвижения концепций так называемой «консоциативной демократии», в которых обосновывают возможность политического консенсуса на основе паритетного соотношения всех групп, представленных в обществе. Именно подобный социальный тип голосования во многом предопределяет существование и успехи на выборах партий, созданных на национальной и религиозной основе. федерального уровня. Также следует уточнить вопрос о разграничении полномочий между федеральным центром и субъектами федерации в сфере избирательного права. На сегодняшний день практически полная неясность этого вопроса привела к чрезмерному вмешательству федерального центра в процесс правового регулирования выборов регионального и местного уровня. Также следует уточнить вопрос о порядке формирования Совета Федерации. Уже в период действия нынешней конституции данный порядок менялся дважды. Теперь речь идет уже о третьем изменении данного порядка. На наш взгляд, сегодня не существует реальной и полноценной альтернативы формированию данного органа путем прямых выборов. Кроме того, в конституции было бы желательно установить хотя бы общие параметры избирательной системы, используемой на выборах в Государственную думу. Это позволило бы избавиться от постоянных спекуляций на тему о необходимости срочного изменения избирательной системы. Представляется желательным придание законам о выборах высших органов государственной власти статуса федеральных конституционных законов. Это позволило бы обеспечить большую стабильность избирательного законодательства.

В то же время нельзя не признать, что на сегодняшний день данные предложения вряд ли могут считаться реализуемыми. Их реализация потребовала бы пересмотра ныне действующей конституции. События последних лет свидетельствуют, что нынешнее политическое руководство не склонно к пересмотру конституции и предпочитает применять практику своеобразного «скрытого пересмотра», при котором сама буква конституции остается неизменной.

В работе анализировалась та модель электоральной демократии, которая в течение последнего десятилетия более или менее последовательно реа-лизовывалась в России. Наиболее четко данная модель демократии проявилась в законодательстве о выборах 2000;2004 гг., принятом при активном участии Центральной избирательной комиссии. Данная модель основана на ограничении применения таких форм политического участия населения, как референдум и отзыв выборных должностных лиц. Особенно ярко это проявилось в процессе принятия новой редакции закона «О референдуме Российской Федерации». Фактически, в рамках указанной модели выборы рассматриваются в качестве полноценной единственной формы политического участия. При этом акцент был сделан на максимальной «партизации» выборов. В действующем законодательстве о выборах роль партий является намного более значимой по сравнению с тем, какой она была 7−8 лет назад. Можно утверждать, что в нашей стране был сознательно избран вариант искусственного приближения российской модели выборов к подобной модели, существующей в зарубежных странах. Но следует учитывать одну особенность. В развитых странах монополизация политической жизни партиями носила естественный характер и осуществлялась в течение длительного времени. В нашей стране от имени государства монополия в избирательном процессе искусственно навязывается слабым, не оформившимся партиям.

Принятие избирательного кодекса не решило бы проблем урегулирования избирательных проблем на всех уровнях. По нашему мнению, если такой кодекс и будет создан, он должен регулировать только выборы федерального уровня и лишь в самой общей форме закрепить принципы избирательного права.

Голосование избирателя в определенной степени зависит и от типа избирательной системы, которая, как доказано М. Дюверже, предопределяет формирование партийной системы и, тем самым, косвенно влияет на выбор избирателей. В течение последних 5−6 лет в России неоднократно высказывались идеи о формировании Государственной думы только с использованием избирательной системы относительного большинства. Целью подобных предложений было формирование в перспективе в нашей стране двухпартийной системы. В то же время последний год характеризовался существенным изменением позиций правящей элиты по данному вопросу. Речь идет о предложении Президента РФ о переходе к выборам нижней палаты парламента по пропорциональной системе. Данное предложение было обосновано желанием создать полноценную многопартийную систему в стране. В данном случае показательна связь данного предложения с теорией М. Дюверже, указывавшего на то, что пропорциональная система способствует развитию многопартийности. Признавая значимость выводов М. Дюверже о влиянии избирательной системы на развитие партийной системы, следует указать, что не всегда «законы М. Дюверже» работают в чистом виде. Сегодня нельзя утверждать, реализация предложения о введении пропорциональной системы выборов приведет в России к тем последствиям, которых ожидают его инициаторы.

В российском обществе отсутствует опыт организации общенациональных выборов вплоть до начала XX века. После непродолжительного использования своих возможностей институт выборов на долгое время превратился в политическую фикцию. Практика свободных выборов возобновилась в России только в конце 80-х годов XX века. Ограниченное использование выборов привело к тому, что выборы так и не получили достойный социальный и политический статус в обществе, его политической системе. В этом смысле Россия заняла уникальное промежуточное место между европейской и восточной цивилизациями. В отличие от Востока, в течение последних 100 лет сама идея выборов никогда не подвергалась сомнению в российском обществе. Выборы рассматривались в качестве важнейшего института политической власти. В то же время в отличие от Запада, конкурентные выборы существовали в России недолго, и их использование не стало политической традицией. В результате, в отличие от западных стран, в России всегда существовало и существует мощное интеллектуальное течение, критикующее выборы и многопартийность в принципе. На Западе принципиальные противники выборов исчезли уже во второй половине XIX века. В России именно тогда стали закладываться интеллектуальные традиции «невыборной государственности». В нашей стране всегда были авторы, обличавшие фиктивность и формализм всеобщих выборов и стремившиеся найти им замену. Схожее положение существует и сегодня. В России существует очень влиятельное политическое течение, в принципе крайне негативно относящееся к институту выборов. На наш взгляд, противоречие между официальной приверженностью выборам и фактически негативным отношением к ним вызван тот кризис института выборов, который имеет сегодня место в нашей стране. Несмотря на официально объявляемую приверженность принципам демократической государственности, Россия так и не решила ту проблему, которая давно была решена в развитых демократических странах. Этой проблемой является разрыв между осознанием роли выборов в политическом механизме государства и соблюдением демократических принципов и механизмов проведения выборов.

Будущее покажет, насколько институт выборов окажется жизнестойким и справится ли общество с избирательными проблемами. Предложенное диссертационное исследование показывает генезис избирательных форм в соотнесении с политической организацией общества, дает некоторые ориентиры решения практических социальных и политических проблем, связанных и институтом права и выборов, осуществлением их социального назначения в обществе. Диссертация представляет собой осмысление теоретических проблем институциализации и функционирования избирательного права и выборов.