Либеральная концепция государственной власти в работах мыслителей русского зарубежья

Актуальность темы

исследования. В последнее время заметно возрос интерес к политической истории России, к проблемам ее государственности, к вопросам источников происхождения власти, к анализу специфики механизмов взаимодействия власти и народа в рамках отечественного политического устройства. Многие современные общественно-политические организации и движения в своих программных установках затрагивают те идеи, которые были актуальны в российской политике начала XX века. Особого внимания заслуживает идеология либерализма, принципы которой лежат в основе изменений политической системы России. Пик развития либерализма в России пришелся на начало XX столетия. Он был вызван теми изменениями, которые происходили на тот момент в стране и в мире. Вынужденная эмиграция многих политических мыслителей из России перенесла либеральные идеи на почву русского зарубежья, что еще больше повысило их значимость в вопросах гражданско-правовых преобразований в стране. Тем самым релевантность русского либерализма для современной России заставляет ученых вновь и вновь обращаться к данным идеям.

Политическая русская эмиграция первой половины XX столетия — явление совершенно уникальное, поскольку в ее среде рождались бурные споры о путях политического и культурного развития постсоветской России. Воззрения отечественных эмигрантов тем ценны, что они возникали под влиянием идейных веяний западноевропейской мысли того времени — конституционализм, парламентаризм, солидаризм, фашизм, индивидуализм и т. д. Политическая проблематика русской эмиграции развивалась в рамках разнообразных идеологий: либерализм, консерватизм, социал-демократизм, евразийство и др. В рамках данных идеологий были разработаны теоретические концепции государственной власти, которые не потеряли своей актуальности и по сей день.

Либеральное направление русской эмиграции — это течение, в котором нашли отражение, как западные, нетрадиционные для России, так и истинно русские, самобытные идеи. Специфическое развитие Российского государства до сих пор отражает русскую самобытность, характерную для нашей страны. В первую очередь это касается вопросов самого государства и тех принципов, которые лежат в его основе. Так, например, многонациональный характер России стимулирует создание федеративного государства, поскольку подобное административно-территориальное устройство наиболее пригодно для столь широких пространств, из которых состояла и состоит Россия. К тому же многонациональное^ требует представительства интересов различных народов в органах государственной власти с целью соблюдения национального равенства. Это заставляет обращать особое внимание на парламент, как орган, состоящий из народных представителей. В то же время во избежание конфликтности отношений между нациями на протяжении своего исторического развития Российское государство стремилось к созданию сильного властного центра. Ослабление центральной власти неминуемо сопровождалось народными волнениями внутри страны.

Но вместе с тем русские либералы-эмигранты анализировали и те изменения отечественной государственности, которые не были характерны для страны вплоть до XX века, но являются актуальными на сегодняшний момент. Думая о России и предлагая свои проекты государственного устройства, мыслители оперировали теми ценностями, которые развивались в мировой политической науке. В рамках либерального зарубежья предпринимались попытки интеграции принципов личной и общественной свободы с нравственно-культурными началами народа. Государственная власть рассматривалась в качестве посредника между законом и свободой с целью пресечения анархии и произвола во имя гарантии безопасности граждан.

В начале 90-х годов XX столетия вновь возродились идеи русского конституционализма. Особого внимания заслуживали те либеральные, по большей части, заимствованные с Запада ценности, которые должны были лечь в основу новой Конституции 1993 года, а именно проблематика прав и свобод человека и гражданина, значимость отдельной личности в вопросах политической жизни страны, правовое государство, гражданское общество и т. п. Все это стало возможным, благодаря конституционному закреплению равенства социально-экономических и политических прав за каждым гражданином.

Актуальность диссертационного исследования в известной мере обусловлена недостатком изучения значимости отечественных либеральных идей в вопросах государственной власти для практики развития демократических обществ. Существующие на сегодняшний день исследования по либеральной тематике в основном носят общефилософский политико-правовой характер. Они не показывают специфики применения либеральных идей русской эмиграции относительно конкретных категорий и явлений политической науки. Представленное исследованиеэто проведение системного анализа идей мыслителей «эмигрантского» либерализма по проблемам власти. Это одна из попыток ответить на вопросы, которые диктует время: почему в России народ принял такую модель президентской власти? почему для страны наиболее пригодна республиканская форма правления со смешанным демократическим режимом? в чем особая значимость представительных структур для России? насколько необходимо активное участие населения в жизни страны и при формировании структур государственной власти? какая избирательная система должна лежать в основе формирования выборных органов государства? и т. п. Необходимость проведения идейных параллелей начала XX и начала XXI веков показывает схожесть многих проблем данных эпох, с которыми сталкивалась Россия и мир в целом. Диссертационное исследование — это не просто описание и анализ эволюции политических идей русской либеральной эмиграции, а выявление проблемных линий, связывающих традиции с современностью.

Исследовательский интерес к либеральной тематике поддерживается той практической значимостью, которую она имеет для России и современного мира. Либеральные проекты, разработанные в начале XX столетия, позволяют дать наиболее ясные и стройные ответы на многие социально-политические вызовы XXI века: вызов суверенитета как ценности государстванациональных интересов в рамках экспансионистских устремлений Российской Федерациисоциальный вызов как возможной базы для поддержки социальной политики высшего руководствавызов власти, традиционно внедряющей либеральные идеи в общество и выступающей гарантом модернизации и т. п.

Актуальным фактором можно назвать происходящие общественные преобразования в стране, направленные на достижение диалога личности с властью. Эти изменения являются необходимыми для развития гражданского общества и реализации принципов правового социального государства. Современные вопросы соотношения личности и государственной власти, правовые гарантии свободы индивида, реальная возможность участия гражданина во властном строительстве стимулируют ученых вновь и вновь обращаться к либеральным идеям политических мыслителей отечественной эмиграции.

Другой важной причиной повышенного внимания к русскому либерализму является то, что в конце XX столетия Россия вновь взяла курс на либерализацию. В связи с чем многие идеи отечественных эмигрантов начала XX века стали вновь востребованными. Изучение русского либерального зарубежья позволяет ознакомиться с проектами устройства высшей государственной власти, с возможными способами ее формирования и методами осуществления властных полномочий, характерными для политической мысли первой половины XX столетия. Именно это помогает сравнивать современную структуру и процессы осуществления государственной власти России, насколько полно проекты русского «эмигрантского» либерализма отражены в политической действительности сегодняшних дней, что не умаляет актуальность и значимость исследуемой проблематики.

Степень разработанности проблемы. Кардинальное переустройство политической системы России в конце 80-х начале 90-х годов XX века стимулировало всплеск научных исследований по проблематике русского «эмигрантского» зарубежья. На этот период приходится появление в стране и самих работ мыслителей русского либерализма. Если до 1990 года в российских архивах имелись сочинения П.

1 ч ^.

Н. Милюкова, П. Б. Струве, С. JL Франка, опубликованные в Софии, Праге, Париже, Нью-Йорке, то с 1990 года в стране выходит целая серия работ П. Н. Милюкова (1990 — 2002 гг.), С. Л. Франка (1990 — 2001 гг.), П. Б. Струве (1991 — 1997 гг.), П. И. Новгородцева (1991 — 1995 гг.). Появляются выдержки из работ С. JI. Франка4 и П. Б. Струве5 в российских журналах: Политические исследования, Социологические исследования и др. В 1999 году вышел сборник документов и материалов, посвященный политической истории русской эмиграции 1920 — 1940;х годов6. Также существует богатый материал по русской эмиграции и в электронных ресурсах Internet.

Однако, несмотря на заслуженную популярность у современных исследователей тематики отечественной эмиграции первой половины XX века, на сегодняшний день полностью не изучены политические взгляды мыслителей русского зарубежья по вопросам государственной власти с точки зрения различных идеологических течений, в том числе либерализма. Симптоматично, что по замечанию П. И. Новгородцева, идея власти была центральной для всей истории русской мысли. Стремление любого общества к беспорядку, анархизму ставило в центр рассмотрения проблематику достижения порядка путем усиления роли власти в государстве. Следует отметить, что в современной политической науке русской государственной власти посвящены исследования В. П. Макаренко8, А. Н. Медушевского9, Ю. С. Пивоварова, А. И. Фурсова10 и др. Однако, по большей части, проблематика власти в этих работах представлена в историческом контексте. В последнее время стали появляться исследования, посвященные непосредственно вопросам государственности, являющиеся ключевыми в обосновании сущности государственной власти. В связи с этим представляют интерес работы О.

1 Милюков П. Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 1. Происхождение и укрепление большевистской диктатуры. — Париж, 1927; Сборник статей, посвященных Павлу Николаевичу Милюкову (1859 — 1929). — Прага, 1929; Милюков П. Н. Воспоминания государственного деятеля. — New York, 1982.

2 Струве П. Б. Размышления о русской революции. — София, 1921.

3 Франк С. Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. — Париж, 1945. Франк С. JI. Ересь утопизма// Социологические исследования. — 1994. — № 1. — С. 126 -134.

5 Струве П. Б. О мере и границах либерального консерватизма // Политические исследования. — 1994. — № 3. — С. 131−134- Струве П. Б. П. Б. Струве: три малоизвестные работы // Социологические исследования. — 1998. -№ 4. — С. 123 — 129.

6 Политическая история русской эмиграции. 1920 — 1940 гг.: Документы и материалы. / Под ред. А. Ф. Киселева. — М., 1999.

7 См. Новгородцев П. И. О своеобразных элементах русской философии права // Новгородцев П. И. Сочинения.-М., 1995.-С. 382.

8 См. Макаренко В. П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). — Ростов и/Д., 1998. -447 с.

9 См. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе, — М., 1997. — 650 е.- Медушевский А. Н. Политическая мысль и дискуссии 20-х годов XX в. // Политическая наука: Сб. науч. тр.: Ст., реф., обзоры, пер. Вып. Г2001: Отечественная политология: итоги XX века.-М., 2001.-С. 107−181.

10 См. Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. Русская система // Политическая наука: Теория и методология. — Вып. 2. -М., 1997. — С. 82 — 194. Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. Русская система // Политическая наука: Типы власти в сравнительно-исторической перспективе. — Вып. 3. — М., 1997. — С. 64 — 190.

Хархордина11, К. Скиннера12, Д. Кола13, Т. Пулккинена14 и др. Тем не менее, уже в рамках изучения либеральной концепции власти сталкиваемся с тем, что либерализм как идеология явление сложное и многогранное.

В данной работе либерализм рассматривается как идейно-интеллектуальная традиция русской общественной мысли, как идейно-политическое движение, ставящее целью ограничение различных форм государственного диктата и принуждения по отношению к личности. Либерализм ориентирован на такую организацию общественной жизни, которая основана на признании политических и экономических прав индивида в пределах, ограниченных действием законов, понимаемых как выражение естественных потребностей людей15.

В современной науке представлены различные классификации течений либерализма16. Ряд отечественных исследователей (В. Ф. Пустарнаков, А. Н. Медушевский, Н. И. Канищева, В. И. Приленский, С. Матвеева, И. Д. Осипов и др.) считают, что «эмигрантский» либерализм стоит интерпретировать не иначе как консервативный либерализм. Это связано с тем, что в русском зарубежье особое внимание уделялось исторической самобытности России, так называемой русской идее. В то же время, согласно классику русского либерализма XIX века Б. Н. Чичерину, оказавшему существенное влияние на становление взглядов либералов-эмигрантов начала XX столетия, особенностью русского либерального зарубежья является то, что их воззрения можно интерпретировать с позиции «охранительного» либерализма. Данное направление идеологии имеет позитивный смысл и нацелено на.

17 реформы, что стимулирует примирение начала свободы с началом власти .

С целью систематизации анализируемого явления и ограничения круга исследовательских задач в диссертационной работе воззрения либеральных мыслителей условно поделены на сторонников радикального и умеренного либерализма. В первом направлении акцентируется внимание на внедрение либеральных ценностей в общество путем насильственных методов, революционных преобразований, достижения свободы отдельной личности, во что бы то ни стало и т.

11 См. Хархордин О. Что такое государство? Русский термин в европейском контексте // Понятие государства в четырех языках. — СПб.- М., 2002. — С. 152 — 217.

12 См. Скиннер К. The state // Понятие государства в четырех языках. — СПб.- М., 2002. — С. 12 — 74.

13 См. Кола Д. Политическая семантика «Etat» и «etat» во французском языке // Понятие государства в четырех языках. — СПб., 2002. — С. 75 — 113.

14 См. Пулккинен Т. Valtio — история понятия «государство» в финском языке // Понятие государства в четырех языках. — СПб.- М., 2002.-С. 114−151.

15 См. Политическая энциклопедия. В 2 т. — М., 1999.-Т. 1.-С.622.

16 См. Капустин Б. Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Политические исследования. — 1994. -№ 3. — С. 13 — 26- Шапиро И.

Введение

в типологию либерализма // Политические исследования. — 1994. — № 3. — С. 7 — 12- Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов // Чичерин Б. Н. Философия права. — СПб., 1998. — С. 464 — 471- Пустарнаков В. Ф. Либеральный консерватизм и либерализм в России XIX — начала XX в.: различия и сходства // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно — практической конференции. — М., 2001. — С. 11 — 29.

17 См. Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов // Чичерин Б. Н. Философия права. — СПб., 1998. -С. 464 — 471. п. Во втором — рассматривается претворение либеральных принципов в жизнь посредством последовательной подготовки народных масс к преобразованиям методами реформирования. В связи с этим, по своей идейной сущности взгляды русских эмигрантов П. И. Новгородцева и С. Л. Франка были отнесены к умеренному направлению либерализма, а П. Н. Милюкова и П. Б. Струве — к радикальному.

Представленный список фамилий столь невелик из-за того, что в работах данных мыслителей наиболее полно отражена либеральная концепция государственной власти. По ходу диссертационного исследования позиция либеральных ученых русского зарубежья дополняется теми идеями, которые содержательно были близки идеологии русского либерализма. Здесь можно отметить работы Н. В. Устрялова, С. С. Чахотина, А. А. Кизеветгера, П. П. Муратова, Е. К. Миллера и др.

Примечательно, что отечественный либерализм развивался на почве идей западноевропейского классического либерализма и гражданского общества (Дж. Локк, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель). Некоторые исследователи полагают, что русский либерализм являлся сугубо уникальным явлением, и тем самым он отличался от собственного западного аналога. По замечанию И. Д. Осипова, русский либерализм зародился «в иной историко-культурной среде, нежели его западноевропейский.

1 о аналог, в условиях «просвещенной монархии» и самодержавного абсолютизма", что отразилось и на особенностях данного течения в России. Доказательством этой позиции служат воззрения и самого русского эмигранта П. Б. Струве. Его взгляды сводились к тому, что «Вообще все русские чрезмерности и уродства получаются из сопряжения русской дикости и озорства с западными ядами"19. Уникальность русского либерализма отмечает также А. Ахиезер. Либерализм в России «всегда развивался под влиянием высших достижений западных идей и оставался оппозиционным движением, направленным против господствующих ценностей общества, за переход страны к либеральной цивилизации"20.

А. А. Кара-Мурза, напротив, считает, что «В. общеевропейском контексте. русский либерализм не имел, да и не мог иметь каких-либо особых отличий от либерализма западного. Пушкин, Чичерин или Струве — это и есть либералы в классическом смысле, ибо они дают ответ прежде всего на главные вопросы — «Как защитить социальность от варварства?», «Как не допустить варварства в политику?», а потом уже внутри этого общесоциологического.

18 Осипов И. Д. Философия русского либерализма (XIX — начало XX в.). — СПб., 1996. — С. 10.

19 Струве П. Б. «Дневник политика» // Политическая история русской эмиграции. 1920 — 1940 гг.: Документы и материалы. — М., 1999;С. 101.

20 Ахиезер А. Российский либерализм перед лицом кризиса // Общественные науки и современность. — 1993. -№ 1.-С. 12. императива заявляют о приоритете прав и свобод личности и необходимости их расширения и защиты"21.

Вместе с тем политические изменения начала XX столетия привели к появлению схожих идей в разных странах мира. Практически параллельно, независимо друг от друга ученые пытались внедрить либеральные принципы в реальную политику. Возможно, именно этим объясняется некая тождественность во взглядах отечественных либералов с идеями М. Вебера, Т. Парсонса и др. Проблематика государственной власти отражалась в работах многих мыслителей первой половины XX века и также пронизывала идейное содержание русского «эмигрантского» либерализма. Хотя еще П. Б. Струве отмечал, что «либерализм в его «чистом понятии» вовсе не ставит прямо или непосредственно вопроса об организации власти или о государственном устройстве в тесном и точном смысле"22. Связано это с тем, что в чистом виде либерализм утверждает неотъемлемость прав личности в том смысле, что они не подлежат посягательству или какого-либо роду ограничений ни со стороны власти, ни со стороны отдельных лиц. П. Б. Струве писал: «Либерализм утверждает свободу лица, утверждает ее — в случае необходимости — и против власти, и против других лиц. Каковы могут и должны быть пределы этой свободы, — вопрос, конечно, очень сложный. Но существенно, что либерализм утверждает свободу лица против всякой власти, как бы она ни была организована, в том числе и против народовластия, или демократии». Однако в работах другого русского эмигранта С. Л. Франка находим, что «Государство, политическая власть, принуждение — все это есть роковая земная необходимость, без которой человек не может обойтись. Все это есть, с одной стороны, условие человеческой жизни, а следовательно — условие благой и осмысленной жизни, а с другой стороны — нечто с точки зрения последнего смысла лишь производное и потому второстепенное"24.

Таким образом, целью исследовательской работы ставится анализ политических взглядов представителей русской эмиграции первой половины XX столетия с точки зрения либеральной концепции государственной власти. Для реализации замысла и, соответственно, цели исследования необходимо решить ряд научных задач:

— изучить источники происхождения русской государственной власти с позиции воззрений либеральной эмиграции первой половины XX века;

— проанализировать субъекгно-объектный характер русской государственной власти;

21 Кара — Мурза А. А. Либерализм против хаоса (основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // Политические исследования. — 1994. — № 3. — С. 121.

22 Струве П. Б. О мерах и границах либерального консерватизма // Политические исследования. — 1994. — № 3. -С. 131.

23 Там же.

24 Франк С. Л. Крушение кумиров //Франк С. Л. Сочинения. — М., 1990.-С. 130.

— изучить характерные особенности основных участников властных отношений, показать их взаимодействие и взаимовлияние;

— исследовать механизмы передачи государственной власти, анализ которых проводится в работах ученых-эмигрантов;

— описать методы властвования с тем, чтобы показать особенности процесса реализации власти и мотивы, которые лежат в основе подчинения объекта властвующей воле субъекта;

— для раскрытия сущности и природы государственной власти провести теоретический анализ используемого в работе категориального аппарата «власть», «авторитет», «традиция», «закон», «право», «субъект власти», «объект власти», «механизм», «метод».

Поставленные задачи направлены на определение теоретической и процессуальной сущности русской государственной власти в соответствии с целью исследования.

Объектом исследования, порождающим проблемную ситуацию, является феномен русской государственной власти. Согласно этому предметом диссертационного исследования выступает непосредственно либеральная концепция государственной власти в работах мыслителей русского зарубежья.

Хронологические рамки исследования включают в себя работы политических мыслителей, написанные ими в эмиграции в 20−30-х годах XX века. Акцентируется внимание и на взгляды мыслителей, отраженные в работах 40-х годов. Однако нельзя сказать о массовости данных публикаций, поскольку некоторые представители русской либеральной эмиграции не дожили до этого времени. Ко всему прочему в диссертации кратко характеризуются воззрения ученых, имеющие место в работах доэмигрантского периода в качестве основы, на которой развивались их взгляды в эмиграции. Нижняя временная граница определяется массовостью процесса изгнания научной элиты из страны. Верхняя временная граница является специфической для каждого отдельного ученого.

Методологические и теоретические основания исследования. Методика диссертационной работы выстраивается на основе применения различных научных методов, непосредственно направленных на изучение объекта исследования. Они стимулируют его специфическую интерпретацию и обосновывают суть проблем. В работе используются широко распространенные в науке методы нормативно-ценностного, социологического, структурно-функционального, системного, институционального, сравнительного, исторического и дескриптивного анализа.

Совокупность данных методов направлена на реализацию цели и решению поставленных задач в исследовании.

Большую роль в определении системообразующих оснований власти в либеральной доктрине и в описании субъектно-объектного характера государственной власти сыграли исследования самих ученых — эмигрантов (П. И. Новгородцева, С. Л. Франка, П. Н. Милюкова, П. Б. Струве, Н. В. Устрялова, С. С. Чахотина, А. А. Кизеветтера и др.), а также работы В. В. Леонтовича, Л. И. Новикой, И. Н. Сиземской, И. Д. Осипова, Б. Горева, М. Вольфсона, Р. Пайпса, В. П. Макаренко, Я. Ф. Худушиной, В. Ф. Пустарнакова, В. В. Журавлева, Л. К. Журавлевой, Л. Г. Березовой, А. С. Сенина, Н. И. Канищевой, А. В. Хованской, Э. Ю. Соловьева, В. Г. Ледяева, В. И. Приленского, А. А. Кара-Мурзы и др. В изучении механизмов передачи государственной власти и методов властвования научный интерес представляют работы А. А. Дегтярева, А. Н. Медушевского, Г. А. Белова, М. Хетгиха, А. И. Нарежного, К. Г. Малыхина, Дж. Дьюи, Р. Нибура, М. Дюверже, Дж. Сартори, Л. Г. Березовой, С. М. Смагиной, С. Матвеевой и др.

Для обоснования природы власти в работе использовались идеи классиков политической мысли — Т. Гоббса, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, И. Г. Фихте, Г. Моргентау, Т. Парсонса, Д. Истона, Н. Лумана, К. Шмитта, Ю. Хабермаса, и др. Серьезное значение для диссертационного исследования имели труды, связанные с проблемами сущности таких дефиниций, как авторитет, традиция, закон и право — М. Вебера, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, X. Арендт, В. П. Макаренко, Е. Шацкого Н. М. Кейзерова, В. Г. Ледяева, С. С. Алексеева, И. Ю. Козлихина, Д. И. Луковской, В. С. Нерсесянца, И. А. Исаева, Н. М. Золотухиной и др.

К тому же в диссертационной работе проводится анализ исторических документов, принятие которых повлияло на специфический характер русской государственной власти: Манифест об усовершенствовании государственного порядка (17 октября 1905 года) — Основной закон Российской империи (23 апреля 1906 года) — Конституция РСФСР (10 июля 1918 года) — Конституция СССР (5 декабря 1936 года) — Конституция РСФСР (12 апреля 1978 года) и др.

Согласно цели и поставленным задачам в диссертации исследуются исторические документы: программа Всероссийского Торговопромышленного Союзапрограмма Отечественного Союзапрограмма Русского собрания избирателям в Государственную Думупроект программы Синдикального Анархизматекст трех платформ: 1) Республиканско-демократического объединения, июль 1924; 2) Республиканско-демократического союза («блока»), октябрь — декабрь 1923 и 3) совещаний в сентябре 1922 г.- выдержки из программно-тактических установок «Крестьянской России"-Трудовой Крестьянской Партии (Прага, 1928 год) — тактическая платформа Республиканско-Демократического Союза («блока») (Париж, 1925 год) и др.

Анализ источниковой базы и литературы позволяет всесторонне рассматривать изучаемый феномен. Одновременно с этим подтверждается необходимость теоретических моделей, объясняющих и системообразующих сущность и природу функционирования русской государственной власти. В условиях модернизации современной российской политики избранная проблема обогащает отечественную теорию власти и показывает ее значимость для современной политической науки. При этом научная сторона изучения вопроса требует дальнейшего анализа в контексте связи с другими идеологическими течениями, как в русской эмиграции, так и в современных проявлениях.

Научная новизна исследования обусловлена теоретическими потребностями разработки комплексного анализа сущности и природы государственной власти с позиции представителей либеральной идеологии русского зарубежья. Основные положения отражены в следующих результатах диссертационного исследования:

— проведен анализ источников происхождения государственной власти и обоснована приоритетность того или иного источника с позиции русского «эмигрантского» либерализма;

— исследованы характерные особенности субъектов и объектов государственной власти, проанализированы либеральные принципы, лежащие в основе их взаимоотношений;

— рассмотрены механизмы передачи государственной власти, такие как наследование, назначение и выборы, показывающие специфику республиканско-демократической традиции русского зарубежья;

— обоснована роль революционных и реформистских методов в процессе реализации государственной власти, показана их особая значимость для русского «эмигрантского» либерализма первой половины XX столетияосуществлено уточнение понятийного аппарата исследования государственной власти, проведен анализ соотношения друг с другом таких дефиниций, как «авторитет», «традиция», «закон», «право» и «власть», выявлены их сущностные особенности.

Основные положения, выносимые на защиту:

— Исследование источников происхождения власти показывает, что в идеологии русского либерализма утверждается взаимовлияние одной первоосновы власти на другую. Хронологически закон рассматривается как вторичный источник по сравнению с традициями. В государственном плане закон предстает как первичный источник власти, лежащий в ее основе и неминуемо включающий в свой состав традиции. Это необходимо с той целью, чтобы не происходило отчуждение населения от проявлений власти. Традиции формируют установки на привычное поведение, установки обоснованности самого авторитета верховной силы власти. Таким образом, с позиции русского либерализма, исторически предопределенный авторитет традиций становится основой для авторитета закона, что в итоге составляет сущность авторитета русской власти, символ ее мощи и единства.

— Взаимоотношения между субъектом и объектом власти в русском либерализме рассматриваются на взаимовыгодной основе, так как они нуждаются друг в друге. Потенциальная возможность объекта, особенно во время выборов, влиять на расстановку политических сил в государстве заставляет субъекта ориентироваться в своих действиях на интересы подданных. Сотрудничество между участниками достигается в случае их нравственного осознания начал творческого служения по отношению друг к другу во имя единства государства. Здесь системообразующим элементом власти становится принцип доверия, который внутренне переживаем как объектом, так и субъектом власти. Примечательно, что в работах либералов — эмигрантов исследуются индивидуальные и коллективные носители власти. В первой случае имеются в виду глава государства и отдельный гражданин, набор прав которого позволяет ему становится субъектом власти. Во втором случае — это интеллигенция с ее аристократическими качествами, так необходимыми для нормального функционирования власти, и народ, изучение которого позволяет относить русских либералов к республиканско-демократическому лагерю отечественного зарубежья.

— Острота проблемы преемственности государственной власти в будущей постсоветской России стимулировала появление в русской эмиграции вопросов, касающихся механизмов передачи властных полномочий. Роль механизмов заключается в том, чтобы наделять власть характеристиками народного представительства и обязанностью нести ответственность перед населением страны. Исходя из этого, выделяются такие механизмы, как наследование, выборы и назначение. Подтверждается универсальность процедуры назначения, поскольку она используется при формировании как коллективных, так и индивидуальных органов государственной власти при любой форме правления. В свою очередь механизм наследования теряет свою изначальную сущность в преемственности полномочий русской власти и рассматривается исключительно с позиции тех принципов государственной власти, которые должны передаваться по наследству от прежней власти новой: единство, верховенство, принудительность, общеобязательность решений и т. п. Важность роли выборов, с позиции либералов — эмигрантов, не вызывает сомнения, так как данный механизм используется при формировании представительного органа власти (парламента) и самого главы государства и отражает демократичность процесса властвования.

— Несмотря на многообразие типологий методов властвования, в русском зарубежье акцентировалось внимание на реформистских и революционных методах.

Отдавая приоритет реформированию через такие возможные процедуры как компромисс и консенсус, эмигранты все же допускали использование революционных преобразований в том случае, если реформы не позволяют достичь либеральных идеалов законопослушания и порядка в государстве. Однако специфика либеральных революций заключалась в том, чтобы ни в коей мере не нарушались социальные связи, сохраняющие единство общества.

— Сложность научных категорий «авторитет», «традиция», «право» и «закон» раскрывает специфику данных терминов относительно понятия «власти» и ее источников. Исследование сущности дефиниций «авторитет» и «власть» показывает, что данные понятия не являются тождественными. Власть понимается как более широкая категория по сравнению с авторитетом и означает способность политического субъекта к действию. В свою очередь авторитет создает основу согласия во властеотношениях на длительный период на базе добровольного и доверительного подчинения. Таким образом, авторитет рассматривается как один из ее источников, наделяющих власть функциональными особенностями, заключающимися в принятии общественно-значимых решений.

— Многообразие научных точек зрения исследования проблематики традиции сводится к таким базовым понятиям как социальное наследие, переход опыта от предыдущих поколений к последующим и определенный вид социального поведения. В то же время анализ соотношения традиций и власти позволяет относить взгляды русских либералов на традицию к функциональной и в какой-то степени к объектной теории. Выступая источником государственной власти, традиция закладывает в ее основу символ ее единства и смысл тех функций, которые должны выполнять власть имущие в процессе реализации власти. Благодаря устоявшимся традициям выполняется функция объединения социума, поддерживается и усиливается коллективная идентичность, что содействует устойчивости общества, особенно в периоды кризисов, и его адаптации к изменениям.

— Само по себе явление либерализма невозможно исследовать без определения той роли, которую играет закон и право в обосновании источников государственной власти. Анализируя категориальное соотношение права и закона, можно выявить, что право более абстрактная категория, нежели закон. Следовательно, только закон может стать тем источником, на котором будет базироваться власть. Из-за своего общеобязательного характера только закон может наделить власть принципами государственности, обеспечивая ее авторитет. Однако государственная власть ни в коей мере не должна упускать из виду и права отдельного человека, которые неминуемо должны лечь в основу либерального закона.

Практическая значимость.

Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейшем изучении разноплановой проблематики русского зарубежья первой половины XX века. Содержащиеся в работе положения, обобщения и выводы могут выступить теоретическим основанием для исследований в области истории русской политической мысли. Кроме того, материалы диссертации могут лечь в основу при подготовке общих и специальных лекционных курсов для студентов высших учебных заведений, а также при разработке учебных пособий по истории политических учений, теории политики, истории государственного управления России, политологии.

Апробация основных результатов исследования проводилась автором в сообщениях и докладах конференций, в том числе на I Международной научно-практической конференции «Общество и личность: интеграция, партнерство и социальная защита» (Ставрополь, 3−4 декабря 2004 г.) — в работе Зимнего Методологического института международных отношений («Школа Богатурова») (Воронеж, 26 января — 4 февраля 2005 г.) — Научно-методической конференции «Университеты в образовательном пространстве региона: опыт, традиции и инновации» (Петрозаводск, 21−22 апреля 2005 г.) — Научно-практическом семинаре «Гражданское общество и власть: новый этап диалога» (Петрозаводск, 26 октября 2005 г.) — Всероссийской научной конференции «Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность» (Санкт-Петербург, 15−16 декабря 2005 г.).

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, насчитывающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение

.

Исследование либеральной концепции государственной власти в работах мыслителей русского зарубежья первой половины XX столетия дает возможность сделать ряд логических выводов. Русская эмиграция прожила целый ряд этапов своей жизни, каждый из которых ее идейно обогащал. Непоследовательность ряда воззрений эмигрантов была связана с изменчивостью тех политических обстоятельств, анализ и интерпретация которых ими проводилась. В основном это было связано с событиями, происходящими в Советском Союзе. Глубокое переживание за судьбу России, ее народа, идейно пронизывает идеологические течения русского зарубежья. Прогнозирование дальнейшего пути, по которому пойдет страна, определило характер отечественной «эмигрантской» политической мысли.

Либеральный лагерь русского зарубежья имел достаточно прочную позицию в эмиграции. Представители данного направления являли собой мощное течение на пути конституционализма и парламентаризма. Считается, что наиболее полно либеральная доктрина отразилась в деятельности республиканско-демократического течения, поскольку его возглавили видные политические деятели, лидеры кадетской партии П. Н. Милюков, А. И. Коновалов, посол Временного правительства в Соединенных Штатах Америки Б. А. Бахметьев и другие. Их идейной силе способствовало то, что они имели давние связи с правительственными кругами стран с весьма многочисленной русской диаспорой. Все это им позволило развернуть активную деятельность по собиранию под свои знамена антибольшевистских сил не только либерально-демократических, но и умеренно-социалистических ориентаций, что и наложило отпечаток на специфический характер их воззрений452.

В то же время в русском либеральном зарубежье большинство политических мыслителей оставались верны тем идеям, которые отстаивали еще до эмиграции. И. Д. Осипов отмечает, что в целом «Этика русского либерализма была этикой гражданского служения государству, обществу и людям, была государственной и социальной этикой"453. По сути дела это определяло характер либеральной позиции по вопросам государственной власти и ее роли в общественной жизни.

Проблематика русской государственной власти является центральной в либеральной концепции отечественной эмиграции. Исследование ее сущности идейно раскололо либеральное зарубежье на представителей умеренных и радикальных взглядов. Хотя, безусловно, по ряду положений они придерживались единой точки зрения. В первую очередь это касалось самих идей либерализма. Но вот то, как они должны были воплощаться в жизнь, становилось почвой для разногласий. Следует отметить, что иногда проявляется чрезмерная идеологизация и абсолютизация.

452 См. Республиканско-демократический лагерь. // Политическая история русской эмиграции. 1920 — 1940 гг.: Документы и материалы-М., 1999.-С. 518−524.

453 Осипов И. Д. Философия русского либерализма (XIX — начало XX в.). — СПб., 1996. — С. 35. базовых принципов русского либерализма. Вероятнее всего причина кроется в невозможности практической реализации либеральной доктрины на территории России первой половины XX века. В этом еще сказывался и сам факт эмиграции политических ученых.

Примечательно, что вся русская либеральная идеология обоснована и построена на критике советской системы власти. Наблюдается постоянное сравнение принципов либерализма и коммунизма с позиции противопоставления «положительное — отрицательное». Однако с другой стороны нельзя говорить о том, что идеи коммунизма полностью отвергались представителями «эмигрантского» либерализма. Они отмечали, что в политике советского руководства существовал ряд позитивных правовых тенденций, особенно в основах законодательства. Но сугубо формальный характер провозглашения и закрепления не позволил этим тенденциям найти отражения в реальной жизни. Здесь имеется в виду, в первую очередь, конституционно провозглашенное разделение властей, принцип парламентаризма, альтернативных выборов кандидатов в высшие органы государственной власти и т. п.

Было выявлено, что либеральная концепция не отвергает диспозиционный характер сущности власти, что подразумевает под собой способность и возможность повелевать, владеть чем-либо. Государственная власть, а соответственно ее носители наделяются правом господства и управления посредством их волеизъявления. Тем самым позиция русского либерализма развивается в большей степени в рамках потенциально-волевых концепций власти. В этом смысле государственная власть представляет собой потенциальную возможность применения своей легитимной силы в осуществлении собственных функций и властных приоритетов. Это демонстрирует навязанный характер воли одного участника властеотношений другому.

Однако во многом природу государственной власти определяет тот источник, который лежит в основе ее происхождения. Источники происхождения объясняют сущность отношений между субъектом и объектом власти, приоритетность выбора тех средств, которыми пользуется носитель власти, а также структурируют механизм передачи власти и обозначают его правила. В то же время политические мыслители полагали, что источником власти становится лишь то, что обладает авторитетом.

Исследование взглядов русских либералов позволило заключить, что они придерживались точки зрения, что государственная власть в своей основе может содержать авторитет личностных качеств главы государства, авторитет традиций и авторитет закона. Было выяснено, что источники происхождения власти определяют ее онтологическую сущность.

Сама категория авторитет в идеологии либеральной эмиграции не отождествляется с понятием власти, хотя и отмечается их тесная взаимосвязь. Авторитет соотносится с самой властью таким образом, что она становится формой реализации авторитета. Авторитет отображает социальный характер властных отношений, поскольку его проявление — это необходимое качество власти, стимулирующее добровольное и доверительное повиновение подчиненных воле властвующих. Добровольность подчинения высшей инстанции проявляется тогда, когда происходит внутреннее осознание и переживание каждым человеком необходимости во власти. Это становится свидетельством высокой степени народного правосознания. В то же время утверждается исключительный авторитет власти, то есть то, что государственная власть всегда авторитетна, поскольку она власть. В этом случае власть отождествляется с господством, а авторитет представляет собой ту основу, на которой держится это господство.

Представители русского либерализма полагали, что одним из оснований государственной власти должны выступать традиции. Традиции, с одной стороны, показывают историчность процессов властвования, а, с другой, обеспечивают связь прошлого с современностью. Идеология русского либерализма анализирует традиции как неформальные основания власти. Традиции — это стихийно складывающиеся нормы регулирования общественного порядка. По своей природе традиции общественно авторитетны, так как следование им происходит в силу привычки. Сами традиции должны отражать соответствие политического процесса и общества культурно-политическим основам, принципам и нормам. При этом либералы полагали, что только те традиции могут стать источником происхождения власти, которые неоднократно подтверждали свою общественную значимость и пользу.

Анализируя либеральную теорию русского зарубежья, можно заключить, что эмигранты по своим идейным установкам принадлежали к тем традиционалистам, которые обращают внимание на саму ценность процесса преемственности. Ими было отмечено, что новой государственной власти должен передастся от старой власти символ ее единства и могущества, сам авторитет власти. В то же время правомернее было бы говорить о взглядах представителей либеральной эмиграции как о проявлении теории, согласно Е. Шацкому, функционального и объектного традиционализма. Все дело в том, что традиции закладывают в основу власти смысл тех функций, которые должны будут выполнять власть имущие для реализации нормального функционирования процесса властвования с целью удовлетворения насущных потребностей населения. В этом смысле традиция начинает выполнять функции объединения социума, поддержки и усилия коллективной идентичности на базе общепринятых ценностей.

И, наконец, в русском либерализме было выделено еще одно основание государственной власти — закон. Именно закон подчеркивает характер непререкаемости и общеобязательности решений, принимаемых властью в государстве. Особо следует отметить, что представители русской эмиграции придерживались идеи либерального закона. Его сущность заключалась в том, что он должен был основываться на праве. Данный закон как источник происхождения государственной власти закрепляет основы личной свободы. Закон не должен порабощать человека. Закон необходимо воспринимать как защиту от притязаний на свободу лица. Либеральный закон нацелен на стимулирование взаимной ответственности властвующих и подвластных. Тем самым развиваются отношения взаимовыгодного сотрудничества между субъектами и объектами власти. Однако в идеологии русского либерализма вовсе не нивелируется идея иерархической организации власти. Благодаря иерахизации и субординации, обеспечивается порядок в обществе. Закон играет основную роль в построении данной иерархии. Исходя из этого, мыслители отечественной эмиграции предлагали различные модели структуры государственной власти. Закон как источник происхождения власти способствует строению властной пирамиды с широким основанием и узкой вершиной. В случае единоличного правления пирамида принимает форму треугольника, а коллективного-трапеции.

Наряду с источниками происхождения государственной власти ее важным элементом выступают участники властеотношений. Следует отметить, что русский либерализм развивался в рамках традиции, обозначенной В. Г. Ледяевым, как «несекционная концепция власти», где отвергается идея «нулевой суммы». Связано это было с тем, что русские либералы рассматривали взаимоотношения между субъектом и объектом власти на взаимовыгодной основе. Каждый из участников вступает во властеотношения с целью удовлетворения своих потребностей. Субъекты и объекты власти нуждаются друг в друге. Их отношения строятся на основе сотрудничества и взаимной пользы. Потенциальная возможность объекта в определенные моменты времени (в первую очередь — это выборы) влиять на расстановку политических сил в государстве заставляет субъекта ориентироваться в своей деятельности на интересы подданных. Сотрудничество становится возможным только тогда, когда происходит нравственное осознание начал служения верховным принципам. В отношениях между властвующими и подвластными крепнет нравственная связь, которая утверждается на идее совместного служения правде.

С целью ненарушения единства в обществе либералы признавали естественную необходимость отношений господства и подчинения. Однако прослеживается тенденция развития либеральных взглядов в ракурсе макиавеллистской школы элитизма, в рамках которой признается элитарность, а точнее, аристократичность властеотношений. Управленческие функции в любом государстве выполняются только властвующим меньшинством. При помощи своих прав и потребностей большинство лишь контролирует действия данного меньшинства, чтобы не происходило узурпации власти, влекущей за собой диктат ее носителя. По мнению представителей русского зарубежья только властвующее меньшинство способно продумать и подготовить решения, которые были бы одобрены большинством подвластных. Однако предполагалось, что объект не должен чувствовать, какого бы то ни было ущемления в своих правах. Он является таким же полноправным участником властеотношений, что и субъект. Правосознание позволяет ему приобретать качества деятельного участника государственной власти. Таким образом, ни субъект, ни объект государственной власти не являются пассивными, поскольку они активны относительно друг друга. Русские либералы полагали, что объект не во всех случаях подчиняется воле субъекта. Его подчинение зависит от того, насколько сам объект властных отношений признает действия субъекта законными. Только законность действий властвующего дает ему право повелевать и навязывать свою волю.

Симптоматично, что в русском «эмигрантском» либерализме исследуются как индивидуальные, так и коллективные субъекты, носители государственной власти. Под индивидуальными акторами рассматривались глава государства и отдельный гражданин, набор прав которого ему предоставлял возможность становиться субъектом власти. Под коллективными носителями власти подразумевалась интеллигенция, которая анализировалась, в первую очередь, с точки зрения аристократичности ее качеств и потому представляла важность для изучения властеотношений в концепции либерального зарубежья, и народ, исследование которого позволило отнести либеральную эмиграцию к республиканско-демократическому лагерю русского зарубежья.

Другое дело, что понимание сущности субъектов власти так и не дает ответа, кого русские либералы видели в качестве главы постсоветской России. Здесь, безусловно, имеется в виду не конкретный человек, а та властвующая должность, которую он занимал бы. Следует отметить, что на первых этапах эмиграции умеренно настроенные либералы еще допускали, что главой государства может стать конституционный монарх. Основная же проблема была в том, что в России монархия была упразднена, и нивелировался принцип передачи государственной власти по наследству. Исходя из этого, умеренное направление русского либерализма с течением времени все более сближалось с его радикальным крылом, предполагающим, что главой государства в постсоветской России должно стать выборное лицо.

Анализ проблематики субъекта и объекта власти позволил выявить в русском либерализме три тенденции развития властеотношений. Первая заключается во взаимодействиях коллективного субъекта и коллективного объекта власти. В этом смысле политическими учеными акцентируется внимание на отношениях властвования между такими участниками, как властвующая группа, наделенная аристократическими качествами и населением страны. Вторая тенденция характеризует отношения между руководителем (лидером) властвующей группы и членами подчиненной группы, то есть взаимодействие индивидуального субъекта и коллективного объекта. И, наконец, согласно третьей тенденции субъектом может выступать коллективный акгор, а объектом — конкретный индивид. Последняя тенденция проявляется только в периоды обновления высших органов власти, когда от воли какой-то группы или населения страны в целом зависит занятие кандидатом той или иной властной должности.

Таким образом, поднимался вопрос обоснования сущности механизмов властвования. Несмотря на многообразие исследований механизмов власти в политической науке, для диссертационной работы наибольший интерес представляли механизмы передачи государственной власти, поскольку в русском либерализме остро стояла проблема ее преемственности. Отдавая приоритет республиканско-демократической форме правления, политические эмигранты под механизмами передачи власти понимали все те способы, которые позволяют народу России передавать часть своих полномочий государственным органам, а также координировать работу невыборных государственных структур. Роль механизмов передачи русской власти заключалась в том, чтобы наделять ее характеристиками народного представительства и обязанностью власть имущих нести ответственность перед населением страны.

В русском либеральном зарубежье возникали идеологические споры о возможности передачи полномочий государственной власти посредством разнообразных механизмов. Идейная близость либералов заключалась в том, что ими были выделены такие механизмы, как наследование, выборы и назначение. К тому же в поле рассмотрения либералов попадал еще и механизм насильственного свержения прежней, в первую очередь, советской власти. Однако насильственными процедурами возможно было воспользоваться только в том случае, когда не действовали законные методы властвования. В отличие от радикально настроенных, идеологи умеренного направления не признавали незаконных насильственных механизмов преемственности власти. Но продолжительность пребывания их в эмиграции сглаживала данные противоречия между двумя направлениями русского либерализма. К 30-м годам XX века стали появляться сторонники принудительного свержения тоталитарной власти в Советском Союзе и в умеренном лагере либерализма, что было следствием сталинских идеологических чисток и репрессий.

В то же время в либеральной эмиграции поднимался вопрос, какой из перечисленных механизмов наиболее будет пригоден для нового государства, созданного после упразднения советской власти. Исходя из источника происхождения государственной власти, во взглядах политических мыслителей прослеживались идеально-типические конструкции предопределения ориентира на тот или иной механизм передачи власти в государстве. Если в основании русской власти доминирует авторитет традиций, то на первый план выходит индивидуальная воля главы государства и высока вероятность вступления в действие процедуры наследования полномочий верховной власти и в ряде случаев принципа назначения. В случае доминирования авторитета лидера народных масс механизмы передачи власти могут содержать принципы назначения, а порой и насильственного свержения отживших институтов власти. И возможен третий вариант, наиболее отражающий позицию либеральной идеологии, когда доминирует авторитет закона в основании власти, ведущими субъектами государственной власти становятся народ и его представители, в результате чего реализуются механизмы выборов и назначения.

Таким образом, можно констатировать, что в либеральной доктрине процедура назначения понимается как универсальная, поскольку может использоваться властью в государстве при любой форме правления, государственном строе и политической системе. Процедура назначения в большей степени была применима для занятия высших исполнительных и судебных должностей государственной власти.

Исследуя механизм наследования, идеологи русского либерализма обогатили его новым содержанием. По наследству должны были передаваться не властные полномочия, а сами принципы государственности власти, то есть ее верховенство, принудительность, общеобязательность решений, исключительное право законодательства и т. д. Таким образом, механизм наследования рассматривался исключительно с точки зрения наследования самого символа власти.

Особую важность для либералов представлял механизм выборов. По своей природе выборы отражали особенности республиканско-демократической формы правления. Считалось, что посредством данного механизма вновь созданная государственная власть будет отражать то доверие, которые ей оказали избиратели. Это позволит ей усилить собственное единство, путем удовлетворения потребностей и отстаивания интересов широких слоев населения.

Однако характер демократических выборов определяет та избирательная система, по которой они проводятся. Следует отметить, что анализ идеологии русского либерализма по вопросам власти напрямую не показал, какой тип избирательной системы предпочитали ученые. В диссертационном исследовании пришлось рассматривать либеральную проблематику выборов с опорой на современные научные разработки. Безусловно, что не все органы власти формировались выборным путем. К таким органам относились лишь глава государства и парламент. Состав остальных органов власти назначался.

Было выявлено, что политические эмигранты отвергали пропорциональную избирательную систему, поскольку в силу своей специфики она ведет к увеличению представителей от различных политических партий в законодательных органах государственной власти. Результатом проведения общенародных выборов по данной системе мог стать конфликт и партикуляризм социальных идей, что неминуемо дестабилизировало бы процесс принятия законов и, как следствие, обстановку в парламенте и в стране.

Таким образом, считалось, что для России правомернее проведение выборов по мажоритарной системе. Причем эта система могла быть взята за основу, как при формировании парламента, так и при выборах правителя страны. По своей природе мажоритарная система минимизирует партийные противоречия. Она накладывает определенные обязательства на избранные кандидатуры в органы власти. Фактом своего избрания они отражают волю большинства населения. В диссертационной работе было аргументировано, что высший законодательный орган власти должен был избираться по мажоритарной системе относительного большинства, а глава государства — по системе абсолютного большинства.

Всенародно избранный на отдельных выборах глава государства не должен был совмещать функции главы государства и главы правительства. Это дало право утверждать о разделении исполнительных полномочий между главой государства и правительством. Глава государства заключал в себе своеобразную роль координирующего звена между ветвями государственной власти. Сам факт приятия эмигрантами процедуры выборов означал, что срок полномочий главы государства носит временный характер. Однако глава государства, в отличие от парламентских монархий и республик, представлял собой полноправного правителя страны.

Всенародно избранный парламент с одной стороны должен был отражать позиции различных политических партий, а с другой, стимулировать сокращение их числа на политической авансцене. Таким образом, преодолевалась проблема партикуляризма политических идей, не нарушался либеральный принцип политического плюрализма, и стабилизировалось протекание государственно-властных процессов.

Следует отметить, что уникальность либеральной доктрины подтверждается еще и тем, что по поводу избирательной системы законодательных органов власти русские ученые склонялись в сторону президентских республик по типу Соединенных Штатов Америки, где выборы в парламент осуществляются по мажоритарной системе относительного большинства. Но применительно к той роли, которую должен был играть парламент в государстве, они придерживались идеи парламентаризма, наиболее полно отраженной в парламентских республиках. Все это дало основание утверждать, что политические эмигранты ратовали за смешанную республиканскую форму правления.

Что касается формирования высших исполнительных органов государства, и, в первую очередь, правительства, то исходя из взглядов мыслителей русского зарубежья можно заключить, что его состав назначается парламентским путем, подобно тому как это происходит в парламентских режимах. Основанием данного вывода является то, что либеральные идеологи признавали принцип парламентаризма в структуре и функциях государственной власти. Однако следует отметить идеологическую несогласованность в либеральной концепции государственной власти. С одной стороны, парламентский путь назначения правительства, с другойидея преодоления возможного партикуляризма в правительстве и достижение его однородности противоречили друг другу.

По ходу данного исследования было выявлено, что ни радикально настроенные, ни умеренные либералы не проанализировали сущность, структуру и механизм формирования судебных органов государственной власти. Поскольку в целом из взгляды соответствовали политическим разработкам общемировой научной практики, то можно было предположить, что данный орган власти назначается. Но вот в чьей прерогативе находилось право назначения судей выяснить так и не удалось. Однако немаловажно, что роль судебного контроля рассматривалась как необходимый элемент в осуществлении принципа сдержек и противовесов. Судебная власть должна была контролировать законодательную и исполнительную, а также перед ней нес ответственность за свои действия и сам глава государства. В то же время полномочия исполнительной власти и главы государства осуществлялись в рамках государственного законодательства. К тому же законодательная власть контролировала исполнительную в финансовой сфере путем принятия государственного бюджета — основного финансового документа страны.

Анализ механизмов передачи государственной власти в идеологии русского либерализма дополнялся теми методами, которые государственная власть применяла при осуществлении своих функций. Несмотря на те классификации методов, которые выделяются в современной политической науке, исследование идей русского либерализма концентрировалось на рассмотрении реформистских и революционных методах властвования.

Следует отметить, что либеральные мыслители признавали использование революционных методов в том случае, когда невозможно путем реформирования достичь либеральных идеалов законопослушания и порядка в государстве. Исходя из этого, под революционными методами понимались всевозможные призывы к общественности с целью организации митингов, демонстраций, а также способы устранения всего того, что мешает претворению в жизнь принципов либерализма. Причем с позиции русского либерализма использование революционных методов властью должно было происходить таким образом, чтобы не нарушались социальные связи, сохраняющие единство общества.

Что касается методов реформирования, то в эмиграции к ним относились методики консенсуса, компромисса и «намеренного неделания», то есть специального затягивания процесса принятия решений с целью ожидания того момента, когда само население страны будет готово к преобразованиям. Хотя, наверное, не всегда, в последнем случае можно говорить о нормальном реформировании, но в то же время «намеренное неделание» представляет собой тактический ход, чтобы наиболее безболезненно провести преобразования в стране.

Под консенсусом в русском либерализме подразумевалось достижение в первую очередь согласия в парламенте в процессе принятия общественно-важных законодательных решений. Также использование методики консенсуса обеспечивало работу всей системы сдержек и противовесов ветвей государственной власти. Качественно иным был метод компромисса. Он понимался как нахождение взаимовыгодных уступок между оппозиционными государственными силами. Примечательно, что в республиканско-демократическом лагере радикальные либералы относились к политическому компромиссу с неким недоверием. Это было связано с тем, что они считали, что его использование может привести к параличу государственной власти, когда противоборствующие стороны вынуждены идти на уступки, ограничивая себя в определенной доле властных полномочий. Умеренно настроенная эмиграция не видела в этом столь серьезной проблемы, поскольку полагала, что такое принятие государственных решений нормально и не нарушает функционирование процесса властвования. Если же государственной власти в постсоветской России все же придется прибегнуть к компромиссу, то в целом представители русского либерализма предполагали, что это произойдет на добровольной основе. Причем участниками данного компромисса будут власть имущие и русский народ.

Таким образом, с позиции русского либерализма государственную власть можно определить как субъекгно-объеютюе добровольное взаимодействие носителей государственной воли, посредством которого происходит внутреннее осознание участниками властеотношений естественной необходимости подчинения объекта воле субъекта с целью достижения единства государства.

Безусловно, нельзя утверждать, что представленное диссертационное исследование отражает в полном объеме поставленную цель и задачи. В силу субъективного фактора невозможно аналитически исчерпать столь разноплановое и идеологически богатое явление, как русская либеральная эмиграция первой половины XX века. Данная тема может быть расширена исследовательскими разработками, как самой идеологии русского либерализма, так и анализом других политических направлений отечественного зарубежья по проблемам государственной власти. Также научную ценность могут содержать работы, в которых будет проведено сравнительное исследование идеологических взглядов русской эмиграции на природу государственной власти и процесс ее реализации. Все это неминуемо теоретически и методологически обогатит современную политическую науку России.