Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Концепция цивилизации в социологии Николая Ивановича Хлебникова

Диссертация: Концепция цивилизации в социологии Николая Ивановича Хлебникова
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

ЧсрНЯК Е.Ъ. ХДиБИЛИСГрафнЯ*. НйуКа О ЦИБйЛИЗаДйИ. N1.!С/КДуНарОДHbiC ОТНОШСКИЯ, 19%. развития цивилизации вообще. Варшава: Тип. Варшавского жандармского округа, 1874- (4) Что такое цивилизация? // Киевские университетские известия. 1878. № 4- (5) Цивилизация, формы ее происхождения и развития и причины ее падения // Киевские университетские известия. 1879. №. 8, № 9- (6) Русское государство… Читать ещё >

Концепция цивилизации в социологии Николая Ивановича Хлебникова (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Проблема цивилизации в российской социологии последней трети XIX в
    • 1. 1. Позитивистская трактовка цивилизации: эволюционистский подход
    • 1. 2. Антипозитивистская интерпретация проблемы цивилизации: теория локальных цивилизаций
    • 1. 3. Спор позитивистов и антипозитивистов о цивилизации: подведение итогов
  • Глава 2. Социологическое учение о цивилизации Н. И. Хлебникова: нормативно-ценностный подход
    • 2. 1. Жизненный путь Н.И. Хлебникова
    • 2. 2. Философская и социологическая интерпретация российской истории
    • 2. 3. Методологические основания социологических воззрений
  • Н.И. Хлебникова
    • 2. 4. Концепция социокультурной интеграции: цивилизация, государство, общество
    • 2. 5. Своеобразие концепции локальных цивилизаций Н.И. Хлебникова
    • 2. 6. Типы и социокультурная динамика цивилизаций

Актуальность темы

Данное исследование посвящено восстановлению одного из малоизвестных имен в истории отечественной общественной мысли — Николаю Ивановичу Хлебникову, создателю оригинальной концепции цивилизации, составившей ядро его социологического учения. Его работы были включены в первую в нашей стране библиографию по социологии, составленную Н. И. Кареевым в 1897 г1. В новейпгах библиографических указателях список работ Хлебникова расширен. Нашлось место для его имени в Русском биографическом словаре и о.

Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона. Вошло оно и в современный биографический справочник «Социологи России и СНГ XIX—XX вв."4, Вместе с тем творческое наследие Хлебникова до сих пор практически не изучено и не представлено широко в современной социологической литературе. Появление единственной статьи о нем говорит о пробуждении интереса к этой фигуре, но одной небольшой публикации явно недостаточно, для того чтобы дать полное и глубокое представление о многостороннем теоретическом наследии ученого и его фактическом месте в истории российской социологии5.

Н.И. Хлебников (1840−1880) — многоплановый исследователь, внесший ценный вклад в историческую науку, философию истории, философию права, социологию и.

1 и м п-л-ти п ЛЛ.&trade-&trade-&trade-., /ття • т1&trade-" ЛЛ Л/f r1.™^.,-.™.,.,., юо" 7.

L i. r I. U II 11 IVJ. l VI1 till. V 1 IV.. I ill!. 1V 1V I. VIOVIUJl^DHKI, AO^/.

Голосснко И. А. Социологическая литература России второй половины XIX — нямзда XX вв.* Библиографическии Плата ЮО" Ч 1а >а i ill. VI. vnwa, i у У —.

3 Корсаков Д. Хлебников Николай Иванович // Русский биографический словарь. Т. XXI. СПб., 1901; Хлебников Николаи Иванович // Большой Знциклопсдическии Словарь.

СПб.: Бро кгзузя к Эфрона, 1903. X. XXXVIL.

С. 424.

4 Соколов А. Э. Хлебников Николай Иванович // Социологи России и СНГ XIX—XX вв. М.: Эдиториал УРСС, 1999. п культурологию. Он предлагал новые для своего времени проблемы и идеи. Перечислим кратко некоторые из них, Хлебников был одним из создателей исторической социологии, наряду с А. П. Щаповым, П. Л. Лавровым, Н. Я. Данилевским, В. О. Ключевским, И, И, Кареевым. В Русском биографическом словаре отмечается, что Он «в числе первых по времени русских исторических писателей представил выводы из монографических трудов русских экономистов и историков русского права по экономическим явлениям в истории России, и, дав несколько обобщений таких л явлений, наметил путь для дальнейших, трудов в этом направлении»". Известный книговед НА, Рубакин в своем библиографическом труде «Среди книг» указывал на п особое, место Хлебникова «среди авторов, писавших по философии русской истории"'. Хлебников одним из первых в российской социологии дал широкую критику гга/чпагттт/ч'тгатлттлттл^тпталт^гпг и j щцц i /чт^ тт/чят*пттттг"гпа fu i «i ч <> ттпгта ттт"1}"*л шли-inv 1идшш1 ии-шил 1 ip п шдц i ivjd uluninoajina. лиияриота, naijfpaimjma, эволюционизма, сформулировав идею о противоположности социальных и естественных наук раньше Н. И. Кареева, В, Виндельбанда, Г, Риккерта, В, Дильтея. Хлебников первым в российской науке начал строить социологию на неокантианской платформе. Он стоял у истоков «возрождения естественного права» — тенденции, получившей развитие в трудах Б. Н, Чичерина, ГШ, Новгородцева, В. М, Гессена, Б. А. Кистяковского, И. В. Михайловского, Е. Н. Трубецкого и др.

Хлебников разрабатывал концепцию цивилизации как решение ключевой для социологии проблемы социальной интеграции, выступая против крайностей как индивидуалистических, так и холистических трактовок природы социальной.

5 Соколов А, Э, Проблема цивилизации в социальной философии Н, И, Хлебникова // Российская социологияИсторико-соииодогические очерет, М: Российский гуманитарный университет. 1997, С, 121−131,.

6 Корсаков Д. Хлебников Николай Иванович II Русский биографический словарь. Т. XXI. СПб., 1901. С, 344−346. реальности. Он выдвинул оригинальную версию теории локальных цивилизаций, существенно отличающуюся от обнародованной несколькими годами раньше теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского. Хлебников подверг критике органическую теорию развития цивилизаций и представление о динамике локальной цивилизации как развертывании изначально присущих ей духовных или социальных особенностей. Он предложил оригинальную типологию цивилизаций, удивительным образом предвосхищающую гораздо более позднюю типологию культурных суперсистем П. А. Сорокина. Об особом месте Хлебникова в ряду теоретиков цивилизации говорит тот факт, что он избежал многих ошибок, на которые указал.

П.А. Сорокин в своей критике «тоталитарных» макросоциологических теорий g культурных систем (цивилизаций) Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби .

Именно новаторский, опережающий свое время, «упреждающий» характер творчества Хлебникова, как ни парадоксально, явился причиной его забвения. При жизни его социологическое учение стояло в стороне от основных течений тогдашней общественной мысли, и его идеи не были подхвачены современниками. Судя по характеру теоретических воззрений Хлебникова и зная «постфактум», как происходило развитие российской социологической мысли, «время» нашего ученого могло бы придти позже — ближе к 90-м гг. XIX в., но его ранний уход из жизни, во-первых, не позволил с большей силой реализоваться его талантуво-вторых, создал временной разрыв между ним и следующим, более молодым поколением ученых, выступивших в конце XIX — начале XX вв. с близких ему позиций, и у которых его идеи могли бы получить признание, например, П. Б. Струве, П. И. Новгородцевым, С. Л. Франком.

7 Рубакин Н. А. Философия русской истории // Среди книг. М.: Наука, 1912. Т. 2. Ч. 2. С. 219.

Особую актуальность концепция цивилизации Хлебникова приобретает в связи с современными дискуссиями по проблеме цивилизации. В течение последних десятипятнадцати лет понятие «цивилизация» и теория цивилизаций получили широкое признание в отечественной исторической науке, исторической социологии и культурологии. Предпринимаются попытки создать особую науку о цивилизациицивилиографию, или цившшзациологию9, придать понятию «цивилизация» парадигма льный статус10. Но при этом спецификой цивилизационного подхода к истории является его широкая вариативность: мировая наука не разработала единой теории цивилизаций. В этой ситуации одной из важнейших задач является изучение всего разнообразия концепций в истории развития теории цивилизаций. Обращаясь к отечественной традиции общественной мысли, мы обнаруживаем неизвестные имена, в числе которых и имя Хлебникова. Данное исследование нацелено на возвращение имени и идей незаслуженно забытого великого соотечественника.

Историография и степень изученности темы. За десять с небольшим лет творческой деятельности Хлебников сумел создать довольно значительное по объему наследие, включающее в себя книги, статьи, рецензии. Источниковедческую базу исследования составили следующие его труды: (1) О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. СПб.: Тип. A.M. Котомина, 1869- (2) Общество и государство в до-монгольский период русской истории. СПб.: Тип. A.M. Котомина, 1872- (3) Право и государство в их обоюдных отношениях: Исследование о происхождении, сущности, основных началах и способах.

8 г> л vr v i f. d™ iikc p 11л тлл kjunjjvlil, а. гл. iju^iuiuf^i^iu xii^wiica j± i vuuS. i-ч.-л., i. ui 1liv11. xiaipwi <3c. avuvy, i. 1. z-±t-Ztu.

ЧсрНЯК Е.Ъ. ХДиБИЛИСГрафнЯ*. НйуКа О ЦИБйЛИЗаДйИ. N1.!С/КДуНарОДHbiC ОТНОШСКИЯ, 19%. развития цивилизации вообще. Варшава: Тип. Варшавского жандармского округа, 1874- (4) Что такое цивилизация? // Киевские университетские известия. 1878. № 4- (5) Цивилизация, формы ее происхождения и развития и причины ее падения // Киевские университетские известия. 1879. №. 8, № 9- (6) Русское государство и развитие русской личности // Киевские университетские известия. 1879. №. 1- (7) Эволюционизм, или теория естественного преобразования Киевские университетские известия. 1879. №. 2- (8) Логические противоречия реализма // Киевские университетские известия, 1879. №. 7- (9) Сенсимонизм // Киевские университетские известия. 1879. №. 6- (10) Исследования и характеристики. Киев: Тип. Киевского университета, 1880- (11) Философия, религия, наука и искусство // Киевские университетские известия. 1879. №. 12- (12) Новые явления нашей позитивистской и дарвинистской литературы // Киевские университетские известия. 1880. №. 3- (13) О пессимистическом направлении в современной немецкой философии: А. Шопенгауэр // Киевские университетские известия. 1879. №. 2.

На работу Хлебникова «Цивилизация, формы ее происхождения и развития и причины ее падения» было две рецензии: 1) См. в: Юридический вестник. 1879. № 11- 2) Ученый раритет // Неделя. 1879. № 41−42.

Литература

о Хлебникове минимальна и носит общеознакомительный характер: 1) Романович-Славатинский А. В. Хлебников Николай Иванович // Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского университета Св. Владимира (1834−1884). Киев: Тип. Киевского университета, 1884- 2) Корсаков Д. Хлебников Николай Иванович // Русский биографический словарь. Т. 21. СПб., 1901;

10 См., напр.: Барг М. А. Цивилизационный подход к истории: Дань конъюнктуре или требование науки? //.

3) Соколов А. Э. Проблема цивилизации в социальной философии Н. И. Хлебникова // Российская социология: Историко-социо логические очерки. М.: Российский гуманитарный университет, 1997. С. 114−126- 4) Соколов А. Э. Хлебников Николай Иванович // Социологи России и СНГ XIX—XX вв. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 320 321.

Объект исследования — процесс формирования и развития отечественной социологии конца 60-х гг. XIX — начала 20-х гг. XX вв.

Предмет исследования — концепция цивилизации в социологии Хлебникова. Цель исследования — историко-социологический анализ концепции цивилизации Хлебникова в его социологическом учении в контексте развития российской социологии последней трети XIX — начала XX вв. Задачи исследования:

— сбор биобиблиографического материала о Хлебникове и других российских ученых и мыслителях, занимавшихся проблемами теории цивилизации;

— определение места теорий цивилизации в российской общественной мысли: время, гносеологические и социальные причины появления и распространения, основные направления развития цивилизационной теории в России;

— выяснение исходных теоретико-методологических и социально-политических ориентаций социологии Хлебникова;

— рациональная реконструкция концепции цивилизации и социологического учения Хлебникова;

— определение роли и места Хлебникова в истории российской социологии. rT,",., mr".,"" R. 1 А Я ¦ ил.^л л от п Я IT 1inri uri Ьлш. Л. -VI. liajAa, 1 //. <.. о ±/.

Методологическая основа исследования. Важное место в исследовании занял науковедческий подход, состоящий в выяснении проблем, теоретико-методологических принципов, понятий, логических связей рассматриваемых теорий. Получил применение принцип детерминизма в объяснении развития социологического знания в контексте социокультурных изменений. Использовался также биографический подход.

Научная новизна исследования заключается в восстановлении имени и фигуры Н. И. Хлебникова — крупнейшего представителя российской дореволюционной социологии, а именно в том, что:

— впервые объемно и подробно рассмотрено научное наследие Хлебникова;

— показано место Хлебникова в истории российской социологии и выявлен его вклад в создание исторической социологии;

— определены основные теоретические трактовки цивилизации в российской социологической мысли конца XIX — начала XX вв. и показаны причины их возникновения;

— проанализирована концепция цивилизации Хлебникова в сопоставлении с широко известными теориями цивилизаций П. Л. Лаврова, Н. Я. Данилевского, Л. И. Мечникова, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. А. Сорокина;

— установлено, что концепция цивилизации Хлебникова построена на методологических основаниях неокантианства;

— продемонстрирована оригинальность варианта теории локальных цивилизаций, разработанного Хлебниковымего существенные отличия от обнародованной несколькими годами раньше теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского;

— введены в научный оборот ряд новых, не рассматривавшихся ранее источников — работы A. JL Метлинского, В. Н. Майнова, А. Ф. Гусева, Н. Е. Шелгунова, Д. Д. Каринского, Н. А. Энгельгардта и др.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что ее результаты способствуют более точному и полному освоению истории отечественной социологической мысли, дают представление о разнообразии и глубине ее теоретических разработок, которые и сегодня могут послужить источником новых плодотворных идей и гипотез в социальных и гуманитарных науках.

Практическая ценность работы состоит в возможности использования материалов диссертации в дальнейшей разработке проблем теории цивилизаций, в сфере социологического образования, в особенности по истории российской социологии, социологии развития, социологии культуры, исторической социологии и Др.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на теоретическом семинаре кафедры социологии и политологии РГИ при СПбГУ, на заседаниях сектора истории российской социологии СИ РАН. Материалы диссертации докладывались на сессиях ученого совета СИ РАН, на межвузовских научных конференциях «Формула России: Экономика, политика, национальная идея» (СПб., 2000) и «Формула России: Центр и периферия» (СПб., 2000). По теме диссертации опубликованы три работы.

Положения" выносимые на защиту:

1. В российской дореволюционной социологии сложились четыре основные теоретические трактовки цивилизации: «стадиальная», «этнографическая», «дихотомическая», «локальная».

2. Хлебников был одним из виднейших, но впоследствии забытых в истории науки представителей дореволюционной российской социологии, предложившим оригинальную концепцию цивилизации, которую он разрабатывал как решение ключевой для социологии проблемы социальной интеграции.

3. Хлебников одним из первых выдвинул оригинальную версию теории локальных цивилизаций, существенно отличающуюся от обнародованной несколькими годами раньше теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского. Он создал также оригинальную типологию цивилизаций, во многом предвосхищающую гораздо более позднюю типологию культурных суперсистем П. А. Сорокина.

4. Хлебников внес существенный вклад в создание исторической социологии, наряду с А. П. Щаповым, П. Л. Лавровым, Н. Я. Данилевским, В. О. Ключевским, Н. И. Кареевым.

5. Хлебников одним из первых в российской социологии выступил с развернутой критикой теоретико-методологических принципов позитивизма: эмпиризма, натурализма, эволюционизмапервым среди отечественных ученых начал строить социологию на методологических основаниях неокантианства, сформулировав идею о противоположности социальных и естественных наук раньше Н. И. Кареева, В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Риккерта.

Теории цивилизации составили важную часть российской социологии с самого ее возникновения в конце 60-х гг. XIX в. Появление этой новой общественной науки определялось в первую очередь движением России по пути капиталистической модернизации, на который она встала после реформы 1861 г, 11 Изменившиеся общественные условия потребовали от отечественной интеллектуальной элиты новых усилий по осмыслению места и роли страны в мировой системе отношений, перспектив и способов ее развития. В условиях новой исторической ситуации, в которой оказалась Россия после проведения реформ, эти задачи не могли быть решены прежними мыслительными средствами — потребовалась их рационализация. «В предельном выражении этот рационализм справедливо представлялся тогда в виде науки, научного подхода и научно обоснованного действия"12, Сложившийся в 60-е гг. XIX в. в русском общественном сознании запрос на рациональные формы мышления и практики привел к появлению социологии. Формирование социологии было одним из аспектов модернизации российского общества.

Важнейшим инструментом самосознания и самопознания российского общества в новых исторических условиях стало понятие «цивилизация», которое и было введено в оборот французскими и английскими просветителями во второй половине XVIII в. в ответ на потребность самоаттестации начавших модернизироваться первыми обществ Западной Европы, прежде всего Франции и Англии. К понятию «цивилизация» обращались не только сторонники, но и противники капиталистической модернизации России. Понятие «цивилизация», представлявшее собой первоначально познавательный и идеологический конструкт новоевропейской социальной мысли, став инструментом самосознания и самопознания российского общества, вступившего на путь «вторичной», так называемой догоняющей модернизации, использовалось некоторыми.

И A D D I/Гпк,"." VTV W™ Л T • 1 ПП" Г* О Г>

1 UJIUCWIIIVU г 1. /" V. 1W >JIWn^llIH XJ.±J. iriWlUpjWLM [/VUUflVJ.IUi ИИ yYWY .WY [>[>. i V I. V"lWa, 177J. Y,. О" у.

12 Unn.TT.—tr ГЭ ————————————————-" — «II ———- П-Гла. Т/Гг.» &bdquo-Л ilUDFllUD 1 I.LI. J VJJUJJDJna оиошшпис^шш a {-Itl 1DIIlli/i yWUJilJJlJl Ш1 D 1 U^Hli // I WWV1LHY, iva/l V^W 1 imj. 1VI i 1У1. V I IW.

СП6ГУ, 1993. C. 7. российскими интеллектуалами для отстаивания и обоснования культурных ценностей и образа жизни собственного общества. Будучи примененным к новым социокультурным условиям, понятие «цивилизация» переинтерпретировалось, получало новый гносеологический и аксиологический смысл. В процессе своего развития и экспансии «понятие «цивилизация», бывшее столь простым в момент своего появления на свет, обогащалось новыми значениями и обнаруживало свойства, которые нельзя было.

1 3 предвидеть", Разное отношение к капиталистической модернизации, наряду с различными философско-методологическими установками отечественных исследователей, лежало в основе возникновения разных теоретических трактовок цивилизации, каждая из которых выражала определенное видение путей развития страны, формировала образ «потребного будущего"14.

Слово «цивилизация» встречалось в отечественной социально-философской и публицистической литературе и раньше — до последней трети XIX в. Его использовали Н, Г, Чернышевский15, А, И. Герцен16, Д. И. Писарев, Н А. Добролюбов. Вошло оно и в первое издание словаря В. И. Даля. Но говорить о масштабной целенаправленной работе по созданию теории цивилизации до конца 60-х гг. не приходится, хотя отдельные шаги в этом направлении предпринимались и раньше. Один из таких наиболее ранних опытов принадлежит А. Л. Метлинскому (1814−1870) — автору сочинения «О сущности цивилизации и значении ее элементов» (1839), написанного под влиянием Ф. Гизо.

13 Фсвр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Бои за историю. М., 1991. С. 270. 1/*ло ттлпатлтгЙ ТЭ «D ТТтттгЛ1#"#тт ттлпапл тплгггтлтпглti латгтгл г"лт<�т""г // «Ол/^лттгглт/"о /т плггтгл гтлгя/т• ТД/~т"л""гтт"л ллттгтл гглгтпталт^тта iwjjiUOVMm u.jj. ^ui^ivuvioi Дир^оилшцпиллипищшлш Ш1 // a u^vnjfiviuw пл. гIVх vpiuvu’VUMuujxui nnwj’iw очерки. М: Российский Гуманитарный университет, 1997. С. 8−30. ^ ТТнтг ттА т г Л т^ т i? х Г> ТЛ I I /ч тт №гтгл «Tfrt>tr тттг1ЛП ггтттт тл тл ** о TJ I TJai^tit tTTTOt"AwAT"A // А тго гт Г1Л т г О ь тлЛ тгтюггтттгй iipiifivnvMin и.XL. nunAiriv цгшшигиацгш jd ipaivivoKv xx.x. -xvpnouuvovAui v // гша/mj nvMa^iwrivivivi-ia nuiu^viu^mi цивилизации. M., 1987. C. 13−21.

Гизо сыграл большую роль в развитии понятия «цивилизация», превратив его из оценочного суждения в категорию исторической науки. Метлинский, отдавая должное французскому историку, который «много содействовал к прояснению понятия о цивилизации», тем не менее, считал, что его попытка не лишена недостатков. В частности, он отмечал, что в работах Гизо «элементы цивилизации представляются не в систематической стройности, но раздробленными и рассеянными по хронологической последовательности, исторической связи и авторскому благоусмотрению». Другие сложившиеся к тому времени «мнения» о цивилизации Метлинский находил в еще большей степени односторонними и бессвязными, представляющими собой в подавляющей массе «сбор опытных сведений, которого не коснулся еще строительный дух умозрения». Поэтому, он, со своей стороны, попытался более строго подойти к определению понятия цивилизации и разработать такую схему, которая бы, с одной стороны, включала в себя в обобщенном виде все элементы цивилизации, а с другойприводила их «в одно органически стройное целое».

Метлинский определил цивилизацию как «физико-моральное развитие человека.

17 личное, общественное и общечеловеческое — при условии общественности". Гизо рассматривал цивилизацию как единство двух элементов: уровня социального развития и уровня интеллектуального развития. Согласно схеме русского ученого, компонентами, или, лучше сказать, аспектами рассмотрения цивилизации являются 1) человек как «субъект развития» («народ»), 2) общество как «форма и условие человеческого развития и совершенствования» и 3) физико-моральное развитие.

V At tijjnwna ^/.xj. >aUtivi о Vwiiiia. mnun i|mjiuwvji|mjn .ri. x wpM^xia // глпа. Ш) nL. uapivLHt-i bixilA iunu^.iiuiin. If 1 ПОТ Г ¦) n дш}шшоацш1. ivi. i>o/. u. j.ii. ч M&trade-,.——А ТТ ГЛ —™" ———-— —V ~ V" «'—-1 ото n к lVxwxjIMxi^jsJriii / .-' l. kj wS щии11 ti uFijDjfijin. itmrin и onaitnmijxwivavxixvjd. ± mi. yn-ia. loj /. v— i. человека как «продукт цивилизационного процесса». Каждый из перечисленных компонентов включает в себя еще ряд «элементов». Так, например, в состав общества входят: 1) образ правления (политическая организация) — 2) религия, искусство, наука- 3) промышленность (этим термином Метлинский обозначал все виды хозяйственных занятий людей).

В целом, разработка концепции цивилизации Метлинским осуществлялась в русле теории прогресса. Он предлагал различать разные аспекты и уровни прогресса. Прежде всего, должно быть «отличено ясно самое развитие физическое и моральное человека от проявлений и вместе форм этого развития, каковы, например, религия, художество, промышленность и т. п."18. Прогресс цивилизации включает в себя, таким образом, два аспекта: 1) развитие человека, его физических, умственных и нравственных сили 2) развитие общества в единстве его политической, экономической и культурной подсистем. Развитие человека является целью и назначением цивилизации, ее «мерилом». Прогресс цивилизации проходит на нескольких уровнях и включает в себя «совершенствование человека личное, совершенствование человеческих обществ и.

19 совершенствование всего человечества" .

Для концепции цивилизации Метлинского характерно стремление к сочетанию принципов «поступательности» и «цикличности», «стадиальности» и «вариативности» исторического развития, но при сохранении ведущей роли идеи Прогресса. Народы, как и люди, не вечны, писал он, но человечество как «организм всеобщий, сложенный из организмов общественных, несмотря на уклонение или ничтожество. некоторых его членов, несмотря на отпадение одних. и нарождение других. живет, развивается и совершенствуется», восходя «разнообразными путями, по разным степеням.

20 усовершенствования". Разные народы, отмечал он, развиваются неравномерно, так что «и теперь еще на земном шаре представляются нам. разные состояния и возрасты человеческих обществ, через которые одни из них давно уже прошли, другие должны.

21 *-" еще проходить со временем". Укрепление единства человечества Метлинский расценивал как проявление цивилизованности. Поэтому, те общества, которые развиваются «уединенно и самобытно», не стремясь «ни собирать дань общечеловеческого совершенствования, ни разливать на человечество дары своего образования» представляют собой «и для таких обществ гибельное, и для общечеловеческого развития бесплодные уклонения от общего назначения.

99 человечества". Но, выступая против национальной замкнутости, Метлинский в то же время высказывался за сохранение народами своей культурной самобытности и политического суверенитета. Он утверждал, что «спаяв все народы в одно политическое целое, мы. прекратили бы развитие человечества». По его мнению, «каждый из народов, сближаясь со всеми единством общечеловеческого, должен проявить и самобытное совершенствование» «, Под «народом» он понимал «массу людей, связанную единством поколения (расы. — Р.Б.), языка и нравов». Данную «этнокультурную» трактовку народа Метлинский отличал от его «политического» определения как «массы людей, скрепленных в одно политическое тело связью единой.

18 Там же. С. 15.

19 TV, П 7 х aivi ли*. / .

20 т. «п «> 1.

21 т&bdquo-&bdquoП «1 со xaivi/л*^. 1.

22 т,. п q с xaivi /л^. o-j'.

23 TV.,. Г1 1Q 1П х aivx Жи. х v. верховной власти", По его мнению, существуют разные степени «народности». Так, «народности Славянина, Немца и Француза резче друг от друга отличаются, более своенародны и самобытны относительно друг друга, нежели народности Норвежца и.

Датчанина, Чеха и Русса, Итальянца и Француза", У разных народов преобладающее развитие получают разные виды деятельности: религиозной, политической, экономической, научной, эстетической26.

В заключение этого краткого изложения взглядов Метлинского отметим, что те идеи, которые он попытался представить в системной форме, были использованы в дальнейшей разработке теории цивилизации.

И.А. Голосенко выделил три теоретико-методологические парадигмы в российской дореволюционной социологии: позитивистскую, антипозитивистскую и ry-j неопозитивистскую. Проблемы теории цивилизации разрабатывались в рамках первых двух парадигм, причем обе эти позиции были заявлены практически одновременно в течение одного десятилетия — конец 60-х — начало 80-х гг. XIX в. В социологии начала XX в. с формированием неопозитивистской парадигмы произошло заметное ослабление интереса к понятию и теории цивилизаций.

Теория цивилизаций имеет дело с крупномасштабными социальными и культурными системами, мировой историей в целом. Общим для самых разных ученых, внесших вклад в развитие теории цивилизаций, было выделение «реально существующих, причинно взаимосвязанных и внутренне значимых организмов, отличных от всех смешанных культурных образований и малых культурных систем, а.

24 пл., ,"" п 1 о xaivi. v. АО.

25 Там же. С. 18.

26, г* 1 fp 1 АО 1 aivl ЖС. х также государства, нации, политических, религиозных, расовых, этнических и всех иных социальных групп. Эти цивилизации или культурные суперсистемы в сильной степени определяют жизнь, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических процессов и тенденций" (П. А. Сорокин). Другая характерная черта цивилизационной теории — это сравнительность: изучение обществ в сопоставлении с другими обществами или прошлыми фазами их собственной эволюции. Таким образом, проблемы теории цивилизаций — это область сравнительной исторической макросоциологии.

В начале XX в. проблемы теории цивилизаций практически исчезли из поля зрения российских социологов. Это было вызвано общей теоретико-методологической переориентацией социологии в сторону неопозитивизма. Во-первых, произошел сдвиг в направлении изучения преимущественно современного общества, сопровождавшийся исчезновением сравнительно-исторической перспективы, тогда как в более ранний период современная проблематика рассматривалась в значительной степени на основе сопоставления с прошлым29. Эволюционизм уступил место трактовке «социологических» законов как функциональных. Во-вторых, произошел сдвиг исследовательских интересов с широкомасштабных, «реалистических» (П.А. Сорокин) теорий, имеющих дело с фундаментальными проблемами социокультурной реальности, в сторону узких «микросоциологических» проблем. Аналитико-фактографическая.

30 тенденция возобладала над синтезипующе-обобщающей. Социология превратилась,.

27 Голосснко И. А., Козловский В. В. История русской социологии XIXXX вв. М.: Онега, 1995. С. 34−36.

28 Цит. по: Ерасов Б. С. Цивилизация: смысл слова и определение термина // Цивилизации. Вып. 4 М.: МАЛИ,.

1 Q.

2^&bdquo-&bdquo-&bdquo-&bdquo-СГ IT.™,™"^,™. ———————~m.™" И TT,""mm","m D. ." Л Л Л" • Л Л" А ТТТТ 1ПОТ Г* п<

— L^pa^-UD JJ. V^. t j^HrtM ли УИ^ИИ WVlDl^Jl VJXVJOa jn UliJJWJVJlWIl*"^ 1 ШШ / / li.iifXri.irL JtlUim. и DHL. T IV!. V1 r^J 111. 1 УУ /. v^. 1 /. | >Т.Л.1/Ч1Т.Л I Л A 1 I J. nrl II. Рлплтпт >-.!¦ I I. Il. I4.il II I I П. /Ч.-I. II. II —.'.I. // i ' I~l I". I -1111 | I A t 1 HfiniVf.nTT.

1 ujiutuaivu ri. f. iiMinpmvi LAj^uiuia IUIA nwiupiiK miipuDi/n ti pjruiAun шцашшш! n VUJAJJVHII 11./v. v/ j^w^&un общественной мысли. СПб.: Алстейя, 2000. С. 7−8. главным образом, в эмпирическую науку о настоящем, что было отступлением от основных принципов цивилизационной теории, указанных выше.

В конце 60-х — 70-е гг. XIX в. в российской общественной мысли существовало четыре основные теоретические трактовки цивилизации:

1. «Стадиальная», определяющая цивилизацию как стадию в эволюции культуры и общества, следующую за периодом первобытности («дикости» и «варварства») — использующая понятие «цивилизация» для обозначения основных фаз социально-культурного развития человеческого общества (например, «речная», «морская», «океаническая» цивилизации, выделяемые Л.И. Мечниковым).

2. «Этнографическая», отождествляющая цивилизацию с культурой как совокупностью всевозможных форм и результатов человеческой деятельности и отрицающая существование нецивилизованных народов («цивилизация = культура»),.

3. «Локальная», рассматривающая цивилизацию как существующий в определенное время и на определенной территории самобытный культурно-исторический тип, как предельно широкую и чрезвычайно устойчивую социокультурную общность.

4. «Дихотомическая», противопоставляющая «цивилизацию» как сферу материальных, экономических, технологических, организационных характеристик общества «культуре» как области духовных ценностей, нормативных принципов, идеалов, нравственности, искусства, религии («цивилизация versus культура»), «Стадиальной» и «этнографической» теоретических трактовок цивилизации главным образом придерживались позитивисты, «локальной» и «дихотомической» -антипозитивисты.

1. ПРОБЛЕМА ЦИВИЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.

ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIX в.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Теория цивилизации Хлебникова может быть охарактеризована как социология культуры, или культурная социология. Проблема цивилизации ставится им как проблема социальной интеграции: условий формирования, поддержания и разрушения социального единства, и лежит она в области социологии. Но его подход к решению этой проблемы «культурологический», подчеркивающий приоритет ценностей в общественной жизни, первенства культурного содержания над социальными формами. Роль ценностей в качестве оснований социальной интеграции подчеркивали многие социологи, в частности, О. Конт, Э. Дюркгейм, В. Парето, М. Вебер, П. А. Сорокин, Т. Парсонс, Д. Роулс и многие другие. В качестве примера приведем слова Д. Белла: «В природе человеческого сознания, — писал он, — схема моральной справедливости является необходимой основой для всякого социального порядка: чтобы законность существовала, власть должна быть оправдана. В конце концов, именно нравственные идеи — представление о том, что желаемо, — формируют историю через человеческие устремления»" 07. Историю Хлебников рассматривал как процесс осознания и воплощения объективных ценностей.

В философско-методологическом и идейно-политическом отношении неокантианская и либерально-консервативная социология Хлебникова ближе всего теоретическим построениям таких социологов как С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, П. И. Новгородцев, С. Л. Франк в более поздние периоды их творчества" .

207 I! кт. по: Оганесян А. К. Равенство и справедливость (Концепции Д. Роулса и Д. Белла) // Этическая мысльНауч.-публицист. чтения М: Политиздат, 1990. С. 215−216.

208 Козловский В. В. Дилеммы дореволюционной социологии // Российская социология: Историкси социологические очерки. М.: Российский Гуманитарный университет, !997. С. 16−17.

С позиции сегодняшнего дня провидческими выглядят написанные сто лет назад слова Д. Корсакова о том, что Хлебников в своих работах «высказывает очень много весьма дельных мыслей, которые могут принести большую пользу, будучи разработаны научно». Среди множества нитей, ведущих от Хлебникова к разным отечественным и зарубежным мыслителям, особенно выделяется его перекличка с поздним Сорокиным, в творчестве которого целый ряд «дельных мыслей», высказанных его предшественником, получил глубокую теоретическую проработку и эмпирическую верификацию на огромном историческом материале.

209 Корсаков Д. Хлебников Николай Иванович // Русский биографический словарь. СПб., 1901. С. 344−346.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М.: Тип. т-ва Кушнарев и К, 1894. — 35 с.
  2. И.С. Цивилизация и христианский идеал // Полн. собр. соч. В 7 тт. М.: Тип. М. Г. Волчанинова, 1886. Т. 2. С. 718−734.
  3. П.М. Идеальное государство. СПб., 1893. 246 с.
  4. Бестужев-Рюмин К. Н. Теория культурно-исторических типов /У Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. СПб.: Изд-во СПбГУ, Изд-во «Глаголь», 1995. С. 432 462.
  5. А.Ф. Нравственность как условие истинной цивилизации и специальный предмет науки. М., 1874.
  6. Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. СПб.: Изд-во СПбГУ, Изд-во «Глаголь», 1995. XXXIV+514 с.
  7. С.Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения // Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990.
  8. С.Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции // Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990.
  9. В. Юриспруденция и положительная философия // Критическое обозрение. 1879. № 16. С. 35−38.
  10. Ю.Ивановский В. В. Общество и государство // Вопр. филос. и психол. 1897. Кн. 36. С. 54−81.
  11. В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1899.
  12. Д.Д. Цивилизация // Большой Энциклопедический Словарь. СПб.: Тип. Брокгауза и Эфрона, 1903. Т. XXXVIII. С. 144−151.
  13. Н.М. Государство и свобода // Юридическая летопись. 1892. № 1. С. 1−14. М. Корсаков Д. Хлебников Николай Иванович // Русский биографический словарь.1. Т. 21. СПб., 1901.
  14. П.Л. Опыт истории мысли. СПб.: Ред. жури «Знамя», 1875. TJ. ЧЛ.
  15. П.Л. {М.-В. П.). Научные основы истории цивилизации // Знание. 1872. № 2. С. 77−115.
  16. В.Н. Условия возможности возникновения и дальнейшего развития культуры // Знание. 1874. № 9.
  17. А.Л. О сущности цивилизации и значении ее элементов. Харьков: Унив. тип., 1839. 126 с.
  18. Л.И. До-азбучная цивилизация /'/' Дело. 1877. № 5, № 6.
  19. Н-в А. Задачи историка цивилизации //' Вестник Европы. 1869. № 2. С. 330−351.
  20. Н.Р. От переводчика // Дюпен К. О производительных и торговых силах Франции. М.: Тип. Августа Семена при Императорской Медико-хирургической академии, 1831. С. I-XXXV.
  21. Н.Э. (Энгельгардт Н.А.). Основные типы русского просвещения // Русский Вестник. 1906. Т. 306.
  22. Романович-Славатинский А. В. Хлебников Николай Иванович // Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского университета Св. Владимира (1834−1884). Киев, 1884.
  23. Н.А. Философия русской истории // Среди книг. М.: Наука, 1912. Т. 2. Ч. 2.
  24. В.М. Новые учения в области государственного права // Журнал Министерства юстиции. 1894. № 1. С. 88−106.
  25. Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. СПб.: Изд-во СПбГУ, Изд-во «Глаголь», 1995. С. XXI-XXXIV.
  26. Теория государства у славянофилов: Сб. статей. СПб.: Тип. Пороховщикова, 1898.
  27. В.М. Идея национального государства. Харьков, 1903. 26 с.
  28. Н.И. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. СПб.: Тип. A.M. Котомина, 1869.
  29. Н.И. Общество и государство в до-монгольский период русской истории. СПб.: Тип. A.M. Котомина, 1872.
  30. Н.И. Право и государство в их обоюдных отношениях. Исследование о происхождении, сущности, основных началах и способах развития цивилизации вообще. Варшава: Тип. Вашавского жандармского округа, 1874.
  31. Н.И. Что такое цивилизация? // Киевские унив. изв. 1878. №. 4. С. 207 219.
  32. Н.И. Цивилизация, формы ее происхождения и развития и причины ее падения // Киевские унив. изв. 1879. № 8. С. 567−612. № 9. С. 613−650.
  33. Н.И. Исследования и характеристики. Киев: Тип. Киевского университета, 1880.
  34. Н.И. Русское государство и развитие русской личности // Киевские унив. изв. 1879. № 4.
  35. Н.И. Сенсимонизм // Киевские унив. изв. 1879. № 3.
  36. Н.Е. Россия и Европейская цивилизация // Дело. 1868. № 5. С. 41−70.
  37. И.А. Изображение характера и содержания Новой истории. Книга вторая. История трех последних веков. Изд. 3-е. СПб.: Тип. Императорской Российской Академии, 1838. 205 с.
  38. П. Нравственные условия цивилизации // Знание. 1873. № 2, № 3.
  39. С. Цивилизационные измерения социальных изменений. Структура и история // Цивилизации. Вып. 4. М.: МАЛП, 1997. С. 20−32.
  40. Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс Политика, 1992. -608 с.
  41. А.С. Диахронность и синхронность цивилизаций: теория и методология исследований (на примере России) // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. С. 156−161.
  42. А.С. Россия: Критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). В 2-х тт. 2-е изд. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.
  43. М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? // Цивилизации. Вьш. 2. М.: Наука, 1993. С. 8−17.
  44. Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 57−90.
  45. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVI1 вв. В 3-х тт. М.: Прогресс, 1989−1992.
  46. И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001. — 416 с.
  47. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
  48. А.А., Никандров П. Ф. Русская философия IX—XIX вв.. 2-е изд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 744 с.
  49. И.А. Социология Питирима Сорокина // История буржуазной социологии первой половины XX века. М.: Наука, 1979. С. 118−156.
  50. И.А. Проблема кризиса общества и культуры в социологии Питирима Сорокина // Российская социология. М.: Изд-во Росс. Гос. Гуманитарного ун-та, 1997. С. 127−154.
  51. И.А., Козловский В. В. История русской социологии XIX—XX вв.. М.: Онега, 1995. 288 с.
  52. Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. С. 44−61.
  53. И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М.: Вост. лит., 1997.
  54. .С. Цивилизация: смысл слова и определение термина // Цивилизации. Вып. 4.-М.: МАЛП, 1997. С. 169−187.
  55. В.В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000. 304 с.
  56. И.Н. На пути к теории цивилизаций: (Познавательные предпосылки и трудности исторического синтеза) // Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 1995. С. 1537.
  57. И.Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: проблема историографического приоритета // Цивилизации. Вып. 4. М.: МАЛП, 1997. С. 136−152.
  58. Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996. -368 с.
  59. .А. Философия и социология. СПб., 1998.
  60. Н.В. Происхождение цивилизации: (Социально-философский аспект). М.: ИФ РАН, 1996.-251 с.
  61. П. Общество и государство: неизбежный дуализм / Пер. с нем. М.: Республика, 1998. 368 с.
  62. В.В. Дилеммы дореволюционной социологии // Российская социология: Историко-социологические очерки. М.: Российский гуманитарный ун-т, i997. -С. 8−30.
  63. В.В. Фигуративная социология Норберта Элиаса7/ ЖССА. 2000. Т. III. № 3 (11). С. 40−59.
  64. В.В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. 280 с.
  65. Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопр. филос. 2000. № 6.
  66. Мак-Нилл В. Цивилизация, цивилизации и мировая система // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. С. 18−25.
  67. А.Н. История русской социологии М.: Высшая школа, 1993. 320 с.
  68. О.А. Культура и цивилизация // Личность. Культура. Общество. 2000. Т. II. Вып. 2 (3). С. 195 220.
  69. М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. М.: Изд-во МГУ, 1996. 80 с.
  70. П.И. Об общественном идеале М.: Пресса, 1991. 640 с.
  71. Н.В. Условия возникновения и развития социологии в России // Российская социология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.
  72. Опыт русского либерализма: Антология. М.: Канон, 1997. 480 с.
  73. Освальд Шпенглер и Закат Европы / Сб. статей Н. А. Бердяева, Я. М. Букшпана, Ф. А. Степуна, С. Л. Франка. М.: Книгоиздат. «Берег», 1922. 95 с.
  74. С.Н. «Русская школа» историков: Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. СПб.: СПбГТУ, 1997. 380 с.
  75. Ю.А. Основы экономической культуры. СПб., 1999.
  76. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. М.: Республика, 2001.
  77. П. А. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Интерпресса, 1994.
  78. И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода // Цивилизации. Вып. 4. М.: МАЛП, 1997. С. 7−19.
  79. Современные теории цивилизаций (Реферативный сборник). М., 1995.
  80. П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.
  81. П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.
  82. А.И. Системогенетика и теория циклов. СПб.- М., 1994. Ч. 1, 2.
  83. Г. И. Российская цивилизация в условиях модернизации. Чебоксары, 2000.
  84. А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.
  85. Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: «Лань», 1998. 224 с.
  86. Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Бои за историю. М., 1991.
  87. С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л.: Лениздат, 1991. С. 243−433.
  88. С. Революционный путь модернизации // Цивилизации. Вып. 4. М.: МАЛП, 1997. — С. 33−42.
  89. В.М. Теория локальной цивилизации в русской цивилиографии второй трети XIX в. Славянофилы и П. Чаадаев // Цивилизации. Вып. 4. М.: МАЛП, 1997. С. 153.
  90. Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. — 237 с.
  91. Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 1995. — 234 с.
  92. Цивилизации. Выи. 4. М.: МАЛП, 1997. — 200 с.
  93. Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М.: Международные отношения, 1996. С. 384.
  94. Г. Х. Откровения и заблуждения теории цивилизаций. М., 2000.
  95. У. Социологический диагноз времени последних двадцати лет: тезисы об интеграции современного общества // ЖССА. 2001. Т. IV. № 2 (14). С. 42−67.
  96. Шлезингер Артур М. Циклы американской истории. М.: Прогресс-Академия, 1992.
  97. О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. 663 с.
  98. С.Н. Прорывы Осевого времени // Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 1995. С. 51−61.
  99. Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. -416 с.
  100. Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. 448 с.
  101. Ю.В. История цивилизаций. 2-е изд. М.: Владос, 1997.
  102. К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.
  103. Sorokin Р.А. Sociological Theories of Today. N.-Y., London: Haiper & Row, 1966.147
  104. Timasheff N.S. Sociological Theory: Its Nature and Growth / Third Ed. N.Y.: Random House, 1967. 352 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!