Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Методологические аспекты соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом

Диссертация: Методологические аспекты соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

I. Бовкалов А. Е, Малахов А. Н. Некоторые методологические проблемы взаимосвязи фундаментальных и прикладных исследований, -В кн.: Учен. зап. каф. общ, наук вузов Ленинграда, — Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981, вып. 21, с. 154—161- Булгаков А. К. О соотношении фундаментальных, прикладных и технических наук. — Вестн. Харьк, ун-та, № 233. — Харьков: Вища школа, 1982, с. 19−25- Де-пенчук Н. П… Читать ещё >

Методологические аспекты соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО И ПРИКЛАДНОГО ЗНАНИЯ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
    • I. * Историко-философский очерк проблемы соотношения фундаментального и прикладного знания
    • 2. Проблема соотношения фундаментального и прикладного знания в трудах классиков естествознания и агрономии Х1Х-ХХ вв
  • ГЛАВА II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СООТНОШЕНИЯ БИОЛОГИИ И АГРОНОМИИ
    • I. Соотношение биологии и агрономии как специфическая форма связи фундаментального и прикладного знания
    • 2. Эвристическая роль взаимосвязи биологии и агрономии для их развития
    • 3. Развитие интегративных процессов биологии и агрономии и их значение для практики сельского хозяйства

Актуальность темы

исследования, ХХУ1 съезд КПСС, определяя социально-экономическую стратегию нашей страны в одиннадцатой пятилетке и на период до 1990 года, в качестве основной задачи выдвинул обеспечение роста благосостояния советских людей на основе устойчивого, поступательного развития народного хозяйства, развития фундаментальных и прикладных исследований, ускорения внедрения в производство научных достижений*• В условиях бурного развития науки, доминирования интегративных тенденций в научном познании приобретает большое значение исследование соотношения фундаментального и прикладного знания в науках о живом, особенно это важно в связи с требованиями ускорения внедрения фундаментальных достижений биологии в сельскохозяйственное производство для успешной и эффективной реализации — Продовольственной программы' принятой майским (1982 г.) Пленумом ЦК КПССС, для решения социально-экономических задач общества развитого социализма*.

Научно-техническая политика общества развитого социализма, будучи ориентированной на дальнейшее расширение и углубление исследований закономерностей природы и общества, повышение вклада науки в решение актуальных проблем, подчиняется «решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффеко тивности общественного производства11. Совокупность задач, по.

I. Материалы ХХУ1 съезда КПСС* - М.: Политиздат, 1981, с* 42−44- 139.

2* Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации: Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. — М.: Политиздат, 1982, с. 55* 3. Материалы ХХЛ съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с, 143. ставленных ХХУ1 съездом КПСС и последующими пленумами ЦК КПСС перед наукой в условиях современной научно-технической революции требует анализа и рассмотрения философско-методологических оснований взаимосвязи и взаимодействия фундаментальных и прикладных отраслей знания, соотношения фундаментального и прикладного знания в отдельных ее областях* Необходимость предпринятого анализа обусловливается тем, что прохождение пути от теоретического исследования к внедрению его результатов в наше время значительно ускоряется* Установление связи мегду фундаментальным и прикладным знанием, и ее оптимизация имеют как познавательное, так и важное практическое значение. Оно особенно актуально г условиях научно-технической революции, поскольку такой анализ образует естественнонаучную основу управления процессами, происходящими в фундаментальной и прикладной науках, и оптимизации взаимосвязи биологии с агрономией и сельскохозяйственным производством".

Исследование соотношения фундаментального и прикладного знания в науках о живом имеет важное методологическое и мировоззренческое значение. Раскрытие сущности данной проблемы даст возможность как в историческом, так и в логическом аспекте проследить главные направления развития связей биологических и агрономических наук, разнообразные формы проявления процесса познания и преобразования в биоагрономических объектах и сельскохозяйственном производстве.

Актуализация исследования соотношения фундаментального и прикладного знания в науках о живом обусловливается и целым рядом других причин. К ним следует отнести: усиление значимости методологического анализа соотношения фундаментального и прикладного знания в конкретных областях знания и связи их с производством, увеличение интереса со стороны производства к достижениям фундаментальных и прикладных отраслей знания, возникновение новых направлений исследуемой проблемы, непосредственно индуцируемых фундаментальными и прикладными отраслями знания. Таким образом, методологический анализ соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом является в настоящее время задачей особой важности.

Степень разработанности проблемы. В нашей философской литературе еще нет специальных монографических работ, анализирующих методологические аспекты соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом. В существующих публикациях соотношение фундаментальных и прикладных отраслей знания рассматривается в основном как один из аспектов проблем более общего порядка: интеграции и синтеза научного знания, организации науки и управления научными исследованиями, соотношения практики и познания, классификации наук, науковедения, истории науки и др. Специальному же методологическому анализу соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в отдельных областях уделяется все еще недостаточное внимание. С этим связано, надо полагать, традиционно сохранившееся одностороннее представление о прикладных науках, в частности недооценка роли прикладных исследований агрономии в развитии теоретического компонента биологии, упущение из поля зрения одного из важнейших элементов целостной системы — связующего звена биологического и агрономического знания. Однако надо отметить, что существуют и в последнее десятилетие активизируются публикации (в основном журнальные и газетные статьи), в которых ставится эта проблема, или рассматриваются отдельные стороны соотношения фундаментальных и прикладных наук. Все большую актуальность приобретает историко-методологический анализ соотношения фундаментальных и прикладных наук в отдельных отраслях знаний в связи с исследованиями методологических вопросов интегративных процессов в естествознании, взаимодействия в системе «наука-техникапроизводство», взаимосвязь общественных, естественных и технических наук, что в свою очередь способствует конкретизации представлений о специфике взаимосвязи фундаментального и прикладного знания*.

Отмечая плодотворную работу советских и зарубежных философов и естествоиспытателей по разработке и развитию данной проблемы, следует подчеркнуть, необходимость акцентирования исследования историко-методологического аспекта проблемы соотношения фундаментального и прикладного знания в науках о живом.В. И. Ленин неоднократно указывал, что, помимо истории философии, история отдельных наук и познания вообще, вся область знания, из коих.

I. Бовкалов А. Е, Малахов А. Н. Некоторые методологические проблемы взаимосвязи фундаментальных и прикладных исследований, -В кн.: Учен. зап. каф. общ, наук вузов Ленинграда, — Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981, вып. 21, с. 154—161- Булгаков А. К. О соотношении фундаментальных, прикладных и технических наук. — Вестн. Харьк, ун-та, № 233. — Харьков: Вища школа, 1982, с. 19−25- Де-пенчук Н. П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. — Киев: Наук, думка, 1973. — 192 е.- Зотов А. Ф. Соотношения фундаментальных и прикладных исследований — актуальные аспекты. — Коммунист, 1979, № 10, с. 58−67- Лутай B.C., Рахманов А. О. Взаемозв" язок науки i техн1ки. — Киев: Т-во Знання УРСР, 1984. — 48 е.- Мандрыка А. П. О соотношении фундаментального и прикладного в технических науках. — Вопросы истории естествознания и техники, 1979, вып. 64−66, с. 32−66- Материалистическая диалектика и структура естественнонаучного знания. — Киев: Наук, думка, 1980. — 354 е.- Мировоззрение и естественнонаучное познание. — Киев: Наук, думка, 1983. — 326 е.- Фролов И. Т. Жизнь и познание. — М.: Мысль, 1981. — 272 е.- Шинкарук В. И. Интегра-тивная функция марксистской философии в современной науке. — В кн.: Научно-техническая революция и современное естествознание.-Киев: Наук, думка, 1978, с. 41−72- Шумный В. К. Соотношение фундаментальных и прикладных исследований в биологии. — В кн.: Методологические и философские проблемы биологии. — Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1981, с. 21−32 и др. должна сложиться теория познания, станут многие из научных дисциплин, относящихся к области биологического знания: история развития животных, физиология органов чувств1* В исследовании соотношения фундаментального и прикладного знания в науках о живом, обращение к истории биологии и агрономии в историко-методо-логическом ракурсе целесообразным является и потону, что эти генетически родственные отрасли знания содержат немало поучительных примеров и могут сыграть значительную роль в решении актуальных проблем современности, стоящих перед наукой и практикой, в частности в реализации решений майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС о Продовольственной программе СССР. С этой целью при исследовании соотношения фундаментального и прикладного знания диссертант обратился к богатому материалу из истории биологии и агрономических наук*.

Такой анализ вызван внутренней логикой развития проблемы, стремлением биологии к изучению внутренних, глубинных основ и механизмов живого, привлечением агрономических наук к исследованию проблем фундаментального характера (благодаря чему она приобретает черты теоретико-прикладного знания), объективными потребностями современного сельскохозяйственного производства* Это свидетельствует об актуальности поставленной проблемы и о необ2 ходимости ее разработки в теории и на практике •.

I* Ленин В. И* Философские тетради* - Поли. собр. соч., т* 29, с. 314*.

2. Бардин Й. А. Методологические вопросы сельскохозяйственной науки. — М.: Высшая школа, 1975. — 144 е.- Башин М. Л. О соотношении фундаментальных и прикладных исследований. (Классификационный аспект). — В кн*: Проблемы научного управления социалистическим обществом. — Рига: Изд-во Латв. ун-та, 1975, с. 163−180- Боголюбов А. Н. Фундаментальные и прикладные науки. (К вопросу о генезисе и развитии прикладных наук). — В кн.: Историко-математические исследования. — М.: Наука, 1975,.

Следует отметить, что в работах как зарубежных, так и советских исследователей не рассматривается один из важнейших ком-* понентов, входящих в систему комплекса фундаментальных и прикладных наук — теоретико-прикладные знания, являющиеся связующим звеном между фундаментальными и прикладными науками, играющими важную роль в ускорении внедрения фундаментальных достижений биологии в сельскохозяйственное производство* Этот факт свидетельствует о том, что осмысление современного уровня развития фундаментальных и прикладных наук и их взаимосвязи приводит к необходимости учета соотношения двух этих отраслей знания, определения роли каждой из них для развития теоретического знания другой, выявления, конкретизации роли и функции теоретико-прикладных знаний как связующего звена между фундаментальным и прикладным отраслям знания в современной науке (работы Д. И. Блохинцева,.

H.П.Депенчук, А. АДученко, А. Ф. Зотова, О. Г. Приймак, И.И.Синяги-на, А. Д. Урсула, В, К. Шумного и др.). Особо важное значение приобретает рассмотрение теоретико-прикладных знаний не просто как связующего звена фундаментальных и прикладных наук, но и раскрытие его роли в ускорении внедрения фундаментальных достижений биологии в сельскохозяйственном производстве1. В связи с этим обнаруживается необходимость дальнейшего глубокого изучения объективного содержания теоретико-прикладного знания, раскрытие его вып. 20, с. 51−62- Старостин Б. А. Параметры развития науки. -М.: Наука, 1980. — 280 е.- Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. — Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1978. — 352 с. и др.

I. От этого важного звена, которое часто выпадает из поля зрения исследователей из-за его тесной переплетенности с фундаментальными и прикладными знаниями, во многом зависит процесс реализации фундаментальных разработок биологии, чего остро требует современное социалистическое сельскохозяйственное производство. роли и места в познании и преобразовании сельскохозяйственной практики*.

Диссертант исходил из того, что проблема соотношения фундаментального и прикладного отраслей гнания в науках о живом без методологического анализа этих двух взаимосвязанных отраслей знания, без учета потребностей социалистического сельскохозяйственного производства и ряда других факторов, позволяющих выявить пути ускорения внедрения фундаментальных достижений биологии в сельскохозяйственное производство, будет недостаточно раскрыта во всей масштабности* Именно на такой подход ориентирует ХХУ1 съезд КПСС и последующие пленумы ЦК КПСС, нацеливающие на тесную интеграцию науки с производством,."11*, на и, «.развитие научных исследований и ускорение внедрения в производство р достижений науки» • Выполнение решений партии в этой области потребует значительных методологических разработок, осмысления комплекса вопросов, связанных с динамикой соотношения наука** производство, в частности проблемы соотношения фундаментального и прикладного знания, и их роли в подъеме социалистического сельскохозяйственного производства* Под таким углом зрения в диссертации на основе рассмотрения соотношения фундаментального и прикладного знания осуществлено исследование ряда актуальных вопросов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение* Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности и недостаточной степени разработанности поставленной проблемы, в исследовании ставится следующая цель: на основе марксистско-ленинской методологии проанализировать методологические аспекты соот.

1. Материалы ХШ съезда КПСС, — М.: Политиздат, 1981, с, 44- 142−143,.

2, Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации: Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. — М: Политиздат, 1982, с, 55, ношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом* Для выполнения поставленной дели в диссертации ставятся следующие задачи:

— выявить особенности соотношения фундаментального и прикладного знания и их связь с производством вообще, сельскохозяйственным производством в частности;

— проследить основные этапы развития соотношения фундаментального и прикладного знания;

— раскрыть соотношения фундаментального и прикладного знания в естествознании;

— исследовать соотношение биологии и агрономии, как специфическую форму связи фундаментального и прикладного знания;

— показать эвристическую роль теоретико-прикладного знания в развитии агрономии и биологии;

— раскрыть специфику развитие интегративных процессов биологии и агрономии и их значение для практики сельского хозяйства, выявить некоторые возможности ускорения реализации фундаментальных достижений биологии в сельскохозяйственном производстве с целью его интенсификации*.

Методологической и теоретической основой предпринятого исследования послужили труды основоположников марксизма-ленинизма, решения ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС и Компартии Украины, постановления пленумов ЦК КПСС, в частности «Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации», другие партийные и государственные документы, в которых освещаются такие теоретические проблемы, каквзаимосвязь наука-техника-производство, взаимоотношение общественных, естественных и технических наук, интеграция науки и производства, превращение науки в непосредственную производительную силу, развитие фундаментальных и прикладных исследований, конкретно-исторический подход к анализу исследуемых явлений, единство логического и исторического, методологии и мировоззрения, теории и практики*.

В анализе избранной проблемы диссертант исходит из таких марксистских принципов, как принципы единства науки и практики, исторического и логического, детерминированности познавательного процесса практикой — выступающих основой теоретического осознания соотношения фундаментального и прикладного знания в науках о живой.

При анализе проблемы были использованы работы известных советских естествоиспытателей: Б. А. Астаурова, А. А. Баева, Д.И.Бло-хинцева, Н. И. Вавилова, В. И. Вернадского, А. А. Жученко, К. М. Завадского, М. М. Камшилова, В. А. Ковды, А. Л. Кирсанова, П. П. Лукьяненко, Г. С. Муромцева, Ю. А. Овчинникова, П. Ф. Рокицкого, Б. А. Рубина,.

A.А.Созинова, И. И. Синягина, Н. В. Турбина, Ю. А. Филипченко, В. К. Шумного, В. А. Энгельгардта и других, и философов, историков наукиестествознания и техники: В. Г. Афанасьева, А. Н. Боголюбова, Н. П. Депенчук, А. Ф. Зотова, В. П. Иванова, А. Ю. Ишлинского, Р. С. Карпинской, Б. М. Кедрова, В. П. Копнина, Н. Т. Костюк, В. Г. Кузнецова, С. Б. Крымского, В. С. Лутай, Г. И. Маринко, Г. Й. Марчук, С.Р.Микулин-ского, Ю. С. Мелещенко, С. Т. Мелюхин, Н. Ф. Овчинникова, Т.И.Ойзерма-на, М. А. Парнюка, М. В. Поповича, Б. А. Старостина, И. Н. Смирнова, С. Н. Смирнова, А. Д. Урсула, И. Т. Фролова, В. В. Чешева, В. С. Швырева,.

B.И.Шинкарука и других.

При исследовании соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом, его становления и эволюции, специфической многообразности на различных этапах его развития мы обращались к произведениям классиков философии и естествознания, особенно агрономических наук: Аристотеля, А. Т. Болотова, Ж. Б. Буссенго, А. М. Бутлерова, Ф. Бэкона, Варрона, В. РоВильямса, Г. В. Ф. Гегеля, К. К. Гедройца, Т. Г. Гексли, Г. Л. Ф. Гельмгольца, Ч. Дар

— 12 вина, Р. Декарта, В, В, Докучаева, Катона, И. Канта, Колумеллы, П. С. Лапласа, Ю. Либиха, Дж. Локка, Э. Мейера, Д. И. Менделеева, А. П. Модестова, Т. Моргана, И. В. Мичурина, Плиний, Д. Н. Прянишникова, И. М. Сеченова, Н. М. Сибирцова, А. В. Советова, К. А. Тимирязева и других. Использовались работы зарубежных ученых — методологов, историков науки и естествоиспытателей: А. Азимова, Р. Аккермана, Дж. Бернала, К. Блай, Д. Густава, И. Зелены, М. Корач, Дк. Моровиц, У. Лиллей, И. Тилкмана, С. Фои, Д. Л. Холл, и других.

Б связи с многоплановостью проблемы автору пришлось опираться и на материалы других отраслей знания, имеющих отношение к соотношению фундаментального и прикладного знания в науках о живом.

Научная новизна исследования. В диссертации сделана одна из первых попыток систематического анализа методологических аспектов соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом как теоретической проблемы, имеющей важное практическое значение. Новизна результатов исследования определяется тем, что:

— выявлена гносеологическая основа соотношения биологии и агрономии, которой является развитие теоретического уровня биологии, с одной стороны, и теоретизации агрономии, — с другой;

— показано, что в ходе взаимодействия биологии и агрономии возрастает необходимость исследования общебиологических вопросов, что способствует развитию теоретической области фундаментальной науки и образованию в прикладных отраслях специфической теоретико-прикладной сферы, направленной на конкретизацию фундаментальных идей и теоретических построений;

— обосновывается положение о том, что направленность теоретических исследований фундаментальной науки в значительной мере формируется теоретической ориентированностью прикладных исследований и прямо зависит от уровня ее теоретико-прикладной сферы;

— развитие прикладных отраслей детерминируется как запросами а) практики, б) уровнем теоретической развитости фундаментальных наук, общностью продуцируемых ими идей и теорий, так и, в) развитием методологии, формирующей и регулирующей их соотношение" В этом отношении анализируется роль и функции эволюционных идей и теории эволюции для становления и развития почвоведения;

— показано, что эффективность агрономических приемов в сельскохозяйственном производстве прямо детерминирована уровнем взаимодействия фундаментального и прикладного знания.

Теоретическая и практическая ценность работы. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания и их взаимосвязи с сельскохозяйственным производством. Работа может служить методологической основой для составления комплексных программ, включающих отрасли биологического и сельскохозяйственного профиля, для проведения конкретных исследований способов ускорения реализации достижений биологии в сельскохозяйственном производстве с целью более эффективного решения задач Продовольственной программы СССР. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы при рассмотрении проблем диалектики развития научного познания, при чтении лекций по философским вопросам современной биологии и сельского хозяйства, в преподавании некоторых тем нормативного курса диалектического и исторического материализма в вузах, прежде всего биологического и сельскохозяйственного профиля, при подготовке спецкурсов на темы: «Единство теории и практики», «Эвристическое значение взаимосвязи фундаментальных и прикладных отраслей знания для интенсификации современного социалистического сельскохозяйственного производства», в процессе разработки комплексных планов экологии, охрана природы и рационального использования природных ресурсов, на методологических семинарах биологического и сельскохозяйственного факультетов, вузов и научно-исследовательских институтов аналогичных профилей, в лекционно-пропагандистской работе, в частности по теме: «Роль фундаментальных и прикладных отраслей знания в эффективном решении задач Продовольственной программы СССР», Определенное значение результаты исследования приобретают и в связи с необходимостью конструктивной марксистской критики концепции прагматизма, современного буржуазного «фундаментализма», распространенных в современной западной «Философии науки» .

Структура диссертации, В соответствии с комплексом поставленных и решаемых задач определена и структура диссертационного исследования, которое состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка основной использованной литературы. Для достижения основной цели необходимо исследование становления и эволюции проблемы соотношения фундаментального и прикладного знания в истории философии и естествознания (I глава). Далее анализируются методологическое основание и специфические особенности соотношения биологии и агрономии: соотношение биологии и агрономии как специфическая форма связи фундаментального и прикладного знания, эвристическая роль взаимосвязи биологии и агрономии для их развития, развитие интегративных процессов биологии и агрономии и их значение для практики сельского хозяйства (2 глава).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрена малоисследованная проблема — соотношение фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом. Результаты проведенного в диссертации исследования позволяют сформулировать следующие теоретические выводы и рекомендации:

— проблема соотношения фундаментального и прикладного знания возникла почти одновременно с возникновением этих двух видов знания. Интерес к данной проблеме возник еще в древности, на заре возникновения науки и особенно в Новое время, о чем свидетельствуют вся история развития философии и естествознания, в частности, труды Платона, Аристотеля, Ф. Бэкона, Дж. Локка, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля и др. В истории развития проблемы соотношения фундаментального и прикладного знания можно выявить следующие основные тенденции: а/ противопоставления фундаментального знания прикладному, связанное с попытками четкого определения специфики каждого из нихб/ стремление выявить связи между этими формами знанияв/ анализ основных целей и функций фундаментального и прикладного знания в их взаимообусловленном формировании и развитии.

— основой для разграничения и определения характерных особенностей основных компонентов научного знания может служить учет их развития, способов функционирования и изменения. При таком подходе под фундаментальными науками следует понимать те науки, которые в основном направлены на теоретические изыскания, открытие и выявление новых законов и закономерностей объективной действительности и содержат элементы разработок по их практическому использованию в виде теоретизированных экспериментов или следствий из разработанных теорий. Прикладные науки — это преимущест.

— 192 венно науки, использующие разработки фундаментальных наук с целью их практической приложимости, в ходе которой нередко обнаруживается недостаточность теоретических построений, что стимулирует выдвижение новых идей;

— соотношение фундаментального и прикладного знания динамично, оно изменяется с развитием социально-исторической практики, с развитием самой науки, средств и возможностей реализации ее достижений. Можно различать такие этапы развития соотношения биологического и агрономического знания (как частного случая отношения фундаментального и прикладного знания) укладывающиеся в общую периодизацию развития естествознания: а/ восемнадцатый и первая половина девятнадцатого века характеризуются очень слабыми взаимоотношениями между биологическими и агрономическими знаниямиб/ во второй половине девятнадцатого и первой половине двадцатого века отношения между науками принимают качественно новый характер. С поворотом биологических наук к практике и развитием исторического и, позже, экспериментального методов исследования объектов биологии и агрономии были сделаны первые шаги на пути формирования органически целостной системы фундаментального биологического и прикладного агрономического знанияв/ с тридцатых годов двадцатого века начинается период поиска новых форм отношений между биологическими и агрономическими отраслями знания. Изменения в соотношении фундаментального и прикладного знания произошли под влиянием научно-технической революции вообще, и’Веленой революции" в особенности, они прямо связаны с усилившимся процессом дифференциации и интеграции знания, с потребностью решения новых комплексных программ, охватывающих всю систему биологического и агрономического знания;

— в современном научном познании происходят интегративные процессы как под влиянием фундаментальных научных идей (идеи разви.

— 193 тия), так и обусловленные необходимостью решения комплексных народнохозяйственных проблем, в частности, продовольственной программы, интенсификации сельскохозяйственного производства и др.- осуществляемая интенсивная интеграция фундаментальных знаний биологии с прикладными агрономическими знаниями, выступает одним из условий их успешного решения;

— взаимодействие фундаментальных и прикладных наук реализуется на разных уровнях — от эмпирического уровня исследования объекта до разработки теоретических результатов и до прикладных приложений их для внедрения в производство;

— в условиях НТР усиление взаимосвязи в системе: «фундаментальные знаниямтеоретико-прикладные знанияйзлрикладные знаниям» сельскохозяйственное производство" является закономерным процессом. В дальнейшем усилении нуждается развитие теоретико-прикладных уровней знания, являющихся важнейшим компонентом реализации фундаментальных идей в производство;

— по мере развития теоретических компонентов прикладных наук усиливается их связь с фундаментальной и прикладной наукой. Основой развития теоретических знаний прикладных агрономических наук является конкретизация фундаментальных идей биологии;

— для ускорения внедрения фундаментальных достижений биологии в практику сельского хозяйства необходимы: а/ обмен идеями между учреждениями, ведущими фундаментальные исследования, и отраслевыми, ведущими, в основном, прикладные исследования, с целью сокращения срока реализации теоретических разработокб/ формирование единых целевых установок, как в фундаментальных, так и в прикладных исследованияхв/ экспериментальная проверка идей, избранных для внедрения в производство, на сельскохозяйственных объектахг/ приближение объектов фундаментальных исследований к объектам прикладных отраслей знанияд/ создание.

— 194 оптимальных условий для развития тех перспективных отраслей биологии, которые уже сейчас имеют прямой выход в практику (генетика, генная инженерия, биотехнология, молекулярная биология и др.)".

— успешное решение задачи интенсификации сельскохозяйственного производства зависит от степени фундаментальности биологических знаний, и от правильного отбора фундаментальных идей для их теоретической конкретизации, их последующей реализации в практике сельского хозяйства. Чем вернее, всестороннее и глубже выявляет биология внутренние законы живого мира, чем степень фундаментальности биологического знания выше, тем избранная идея стоит ближе к истине, к реальной практике, тем скорее она может быть переведена на язык производства. В таких условиях сокращается число внезапно возникающих факторов, а это позволяет ускорить процесс внедрения фундаментальных знаний биологии в сельскохозяйственное производство. Методологической основой исследования соотношения фундаментального и прикладного знания в биологии и агрономии может быть только материалистическая диалектика как наука о всеобщей связи: наук, науки и производства, фундаментальных идей и конкретизации и т. д.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. Тезисы о Фейербахе. Марко К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 1−4.
  2. К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 65 185.
  3. К. Капитал. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 1−907.
  4. К. Капитал. Т. 3, ч. 2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. 2. — 551 с.
  5. К. Теория прибавочной стоимости. (1У том «Капитала»). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. 2, с.1−703.
  6. К. Письмо Ф.Лассалыо от 16 января 1861 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 30, с. 473−475.
  7. К. Письмо Ф.Энгельсу от 13 февраля 1866 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 31, с. 149−151.8* Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу от 25 марта 1868 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 32, с. 43−46.
  8. К. Экономические рукописи 1857−1859 годов. Ч. 2. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. 2. 618 с.
  9. К. Экономические рукописи 1861−1863 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 47. — 659 с.
  10. К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 3−230.
  11. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 7−544.
  12. Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 598−617.- 196
  13. Ф. Похороны Карла Маркса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 350−354.
  14. Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 185−230.
  15. Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 1−338.
  16. Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 339−626.
  17. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с.269−317.
  18. Ф. Письмо К.Марксу от 22 декабря 1882 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 35, с. II1−113.
  19. В.И. К характеристике экономического романтизма. (Сис-монди и наши отечественные сисмондисты). Полн. собр. соч., т. 2, с. 119−262.
  20. В.И. Капитализм в сельском хозяйстве. (0 книге Каутского и о статье г. Булгакова). Полн. собр. соч., т. 4, с. 95−152.22* Ленин В. И. Аграрный вопрос и «критики Маркса». Полн. собр. соч., т. 5, с. 95−268.
  21. В.И. Аграрная программа с.-д. в первой русской революции 1905−1907 годов. Полн. собр. соч., т. 16, с. 193 413.24. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 7−384.
  22. В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т. 26, с. 43−93.
  23. В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29, с. 1−782.
  24. В.И. Как организовать соревнование? Полн. собр.соч., т. 35, с. 195−205.
  25. В.И. Наброски плана научно-технических работ. Полн. собр. соч., т. 36, с. 228−231.
  26. В.И. 0 государстве. (Лекция в Свердловском университете II июля 1919 г.). Полн. собр. соч., т. 39, с. 64−84.
  27. В.И. Речь на I Московском губернском сельскохозяйственном съезде: 29 ноября 1921 г. Полн. собр. соч., т. 44, с. 256−259.
  28. В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т. 45, с. 23−33.
  29. В.И. Письмо В Финкомитет от 4 ноября 1922 г. Полн. собр. соч., т. 54, с. 307. к зеж
  30. Программа Коммунистической партии Советского Союза. (Принятым ХХП съездом КПСС). М.: Политиздат, 1978. — 144 с.
  31. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1977. — 256 с.
  32. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. — 223 с.
  33. Материалы ХХУ1 съезда Коммунистической партии Украины. -Киев: Политиздат Украины, 1981. 149 с.
  34. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации: Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. М.: Политиздат, 1982. — III с.
  35. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 года. М.: Политиздат, 1984. — 31 с.
  36. К.У. Избранные речи и статьи. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1984. — 670 с.
  37. М.С. Аграрная политика КПСС на этапе развитого социализма. Проблемы мира и социализма, 1982, № 10, с. 3−9.- 198
  38. Н.С. Успехи советской агрохимии. Сельскохозяйственная биология, 1967, т. 2, № 6, с. 848−856.
  39. Агрикультура в памятниках Западного средневековья. M.-JI.: йзд-во АН СССР, 1936. — 364 с.
  40. А. Краткая история химии. (Развитие идей и представлений в химии). /Пер. с англ. З. Е. Гельмана, Под ред. А. Н. Шамина. М.: Мир, 1983. — 187 с.
  41. А. и Е. Лаплас, (Жизнь, мировоззрение, место в истории науки), М.: Госиздат РСФСР Московский рабочий, 1930. — 192 с.
  42. Анри Ле Шателье. Наука и промышленность /Пер. с франц. Э. Левиной и Н.П. под ред. З.Папернова. Изд-во Техника управления, 1928. — 107 с.
  43. Аристотель. Метафизика /Йер, и примеч. А. В. Кубицкого. -М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. 347 с.
  44. Аристотель. О Душе, /Лредисл. В. К. Сережникова. Пер. и примеч. П. С. Попова. М.-Л.: Соцэкгиз, 1937. — 180 с. 4.9. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. /Ред. и предисл. В. Ф. Асмус, с. 5−62, M. s Мысль, 1975, т. I. — 550 с.
  45. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. /Ред. и предисл. З.Н.Мике-ладзе, с. 5−50. M. s Мысль, 1978, т. 2. — 687 с.
  46. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. /Ред. и вступит, статьи- 199
  47. И.Д.Рожанский, с. 5−57. М.: Мысль, 1981, т. 3. — 613 с.
  48. В.Ф. Избранные философские труды. В 2-х т. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971, т. 2. — 445 с.
  49. В.Ф. Декарт. М.: Политиздат, 1956. — 371 с.• Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. (Очерк истории: ХУП начало XX в. — М.: Соцэкгиз, 1963. -312 с.
  50. В.Ф., Ахманов А. Аристотель. В кн.: Философская энциклопедия, I960, т. I, с. 91−94.
  51. В.Ф. Декарт. В кн.: Философская энциклопедия, I960, т. I, с. 447−449.
  52. В.Ф. Кант. В кн.: Философская энциклопедия, 1962, т. 2, с. 419−425.
  53. B.JI. Теоретическая биология и некоторые ее очередные задачи. Вопросы философии, 1972, № 2, с. 61−74.
  54. В.Г. Проект «Ревертаза» образец комплексной программы. Природа, 1975, № 5, с. 6−7.
  55. A.A. Современная биология как социальное явление.
  56. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. (Человек, общество и природа в век НТР). Труды Ш-го Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. -М.: Наука, 1983, с. I03-II6.
  57. A.A., Кузнецов P.M. Конструкторы живого. М.: Советская Россия, 1982. — 72 с.
  58. Л.Б. О фундаментальности физики. В кн.: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. — М.: Наука, 1980, с. 296−314.
  59. Л.Б., Евтихиев H.H., Капланов М. Р., Лысманкин E.H. Фундаментальные и прикладные исследования стратегия естественнонаучного поиска. — Вопросы философии, 1980, № 8,с. 97−106.
  60. А.И. Поиск продолжается. (Целина в судьбе страны). -Правда, 1984, 29 февр.
  61. И.А. Методологические вопросы сельскохозяйственной науки. М.: Высшая школа, 1975. — 144 с.
  62. Т. К вопросу о реализации фундаментальных открытий. -Вопросы истории естествознания и техники, 1979, вып. 61/63, с. 69−72.
  63. M.JI. Эффективность фундаментальных исследований. -М.: Мысль, 1974. 255 с.
  64. M.JI. 0 соотношении фундаментальных и прикладных исследований. (Классификационный аспект). В кн.: Проблемы научного управления социалистическим обществом. (Материалы межвуз. теор. сем.). — Рига: Изд-во Латв. ун-та, 1975, с. 163−180.
  65. С.С. Селекция растений в России. Агробиология, 1947, № 6, с. 145−156.
  66. Дж. Наука в истории общества /Пер. с англ. А.М.Вязъ-миной и др. Общ. ред. Б. М. Кедрова, И. В. Кузнецова. М.: Изд-во иностр. лит., 1956. — 735 с.
  67. Д.И. Пропорции в науке. Наука и жизнь, 1974, № 6, с. 72−78.
  68. П.П. Место и роль эволюционной идеи в биологии. (Логико-методологический аспект). Киев: Вища школа, 1973.- 180 с.
  69. А.Е., Малахов А. Н. Некоторые методологические проблемы взаимосвязи фундаментальных и прикладных исследований.- Учен. зап. каф. обществ, наук вузов Ленинграда. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981, вып. 21, с. I54-I6I.
  70. А.Н. Фундаментальные и прикладные науки. В кн.: — 201
  71. Историко-математические исследования. М.: Наука, 1975, вып. 2о, с. 51−62.
  72. А.С. Неокантианство. В кн.: Философский энциклопедический словарь /Гл. ред. Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. — М.: «СЭ», 1983, с. 424−425.
  73. А.Т. О удобрении земель. Труды Вольного экономического общества. — СПб.: 1773, ч. 23. — 281 е.- ч. 24. -198 с.
  74. А.Т. Избранные сочинения. По агрономии, плодоводству, лесоводству, ботанике /Ред. ст. коммент. И. М. Полякова и
  75. А.П.Бердышева. М.: Изд-во Моск. о-ва испыт. природы, 1952. — 523 с.
  76. Н. Фундамент внедрения. Правда, 1983, 5 февр.
  77. К.З., Зарубайло Т.Н. Н.И.Вавилов и растениеводство. -Сельскохозяйственная биология, 1979, т. 14, № 3, с. 268−274.
  78. А.К. О соотношении фундаментальных, прикладных и технических наук. Вестн. Харьк. ун-та, 1982, № 233, с.19−25.
  79. .Б. Избранные произведения по физиологии растений и агрохимии. 2-е изд. /Вводные статьи К. А. Тимирязева, Д. Н. Прянишникова, А. Н. Лебедянцева. Предисл. А. В. Петербургского. Коммент. и ред. перев. А. Н. Лебедянцева. М.: Сельхозгиз, 1957. 544 с.
  80. А.М. Сочинения. В 4-х т. М.: Изд-во АН СССР, 1958. Т. 3. 429 с.
  81. Ф. Сочинения. В 2-х т. М.: Мысль, 1977. Т. I. -567 с.
  82. Ф. Сочинения. В 2-х т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. /Сост. общ. ред. и вступит. А. Л. Субботина, второе, испр. и дополн. изд. — 575 с.- 202
  83. Вавилов Н. И. Роль Дарвина в развитии биологических наук,
  84. К 50-летию со дня смерти Дарвина), Природа, 1932, № 6−7, с, 511−526,
  85. Н.И. Генетика и сельское хозяйство. (Сб, статей). -М.: Знание, 1968. 62 с.
  86. Н.И. Избранные сочинения: Генетика и селекция. -М.: Колос, 1966. 559 с.
  87. Н.К. Генезис научного знания. М.: Наука, 1973. -286 с.
  88. В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. — 359 с.
  89. Г. История математики от Декарта до середины XIX столетия /Пер. с нем. Под ред. А. П. Юшкевича. 2-е изд. М.: Наука, 1966. — 507 с.
  90. Виленский Е.Р." Бойко В. В. Растение раскрывает свои тайны. М.: Колос, 1984. — 159 с.
  91. В.Р. Собрание сочинений. В 12-ти т. Т. I. Работы по почвоведению (1888−1902). М.: Сельхозгиз, 1949. — 427 с.
  92. В.Р. Собрание сочинений. В 12-ти т. Т. 8. Почвоведения и агрономия. М.: Сельхозгиз, 1951. — 368 с.
  93. В.Ф., Москаленко А. Т. Биологическая наука в век НТР. -Вопросы философии, 1976, № II, с. 171−174.
  94. Волоб.уев В.Р. «Русский чернозем» и его значение для развития докучаевского почвоведения. Почвоведение, 1983, № 6, с. 5−12.
  95. В.Р. Некоторые философские аспекты в вопросах почвоведения. Почвоведение, 1981, № 2, с. 5−1I.
  96. Н.И. Биология и растениеводство. Сельскохозяйственная биология, 1967, т. 2, № 6, с. 840−847.
  97. .А. Философский анализ структуры практики. М.:1. Мысль, 1972. 279 с.
  98. Воронцов-Вельяминов Б. А. Лаплас. М.: Изд-во журнально-газетное объединение Москва, 1937. — 281 с.
  99. Высокий долг советских философов: (Передовая). Правда, 1975, 19 сент.
  100. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Соч., т. XI, кн.: 3 /Со вступит, ст, Б. М. Митина. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. — 527 с.
  101. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 2. Философия природы. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. — 684 с.
  102. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук /Вступит, ст. Е. П. Ситковского, с. 5−50. Т. I. Наука логики. М.: Мысль, 1974. — 452 с.
  103. К.К. Подвижность почвенных соединений и влияние на нее кальция. В кн.: Носовская с.-х. опытн. станция, отделения агрономия. — Киев: Изд-во «Трест. Киев-печат'.', 1926. — 18 с.
  104. К.К. Почвенный поглощающий комплекс, растение, удобрение и мелиорация. Химизация социалистического земледелия, 1932, № I, с. 40−49.
  105. К.К. Учение о поглотительной способности почв. 4-е изд. М.: Сельхозгиз, 1933. — 205 с.
  106. К.К. Избранные сочинения. В 3-х т. Т. I. Почвенные коллоиды и поглотительная способность почв. М.: Сельхозгиз, 1955. — 559 с.
  107. Ю8. Гедройц К. К. Избранные сочинения. В 3-х т. Т. 2. Химический анализ почвы. М.: Сельхозгиз, 1955. — 615 с.
  108. К.К. Избранные сочинения. В 3-х т. Т. 3. Применение удобрений, мелиорации почв и вегетационные опыты. М.: Сельхозгиз, 1955. — 560 с.- 204
  109. НО. Гедройд K.K. Избранные научные труды /Статья, ред. и коммент. А. А. Роде. М.: Наука, 1975. — 639 с.
  110. Т.Г. Введение в науку /Пер. Д.Кашкарова. Под ред. Н. К. Кольцова. М.: Изд-во Серия начальных курсов, 1902. -80 с.
  111. Гельмгольц Г. Л. Ф. Популярные речи. Ч. I. /Под ред. О. Д. Хвольсона и С. Я. Терешина. 2-е изд. СПб.: 1898. — 145 с.
  112. ИЗ. Гесс Г. И. Основания чистой химии. (Предисловие). СПб.: 1831. — 431 с.
  113. Р. Биология в новом свете /Пер. с нем. К. М. Близник и С. В. Беневоленского. Под общ. ред. Ю. Г. Капульцевича. -М.: Мир, 1978. 173 с.
  114. JI. Рабочее место науки. Правда, 1983, 20 янв.
  115. В.Ф. Рациональное и мистическое в гегелевской теории являющегося духа. Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. пед. ин-та, 1969. — 228 с.
  116. В.Г., Лебедев В. П. Роль фундаментальных и прикладных исследований в структуре научного знания. Вопросы философии, 1979, № 4, с. 154−157.
  117. B.C., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Научно-техническая революция и современная наука. Науч. докл. высш. школы. Философские науки, 1981, № I, с. 3−12.
  118. В. Народное хозяйство Германии. Берлин: 1924. -130 с.
  119. Ч. Происхождение видов. /Пер. К. А. Тимирязева. С поправ, и под общ. ред. Н. И. Вавилова. М.-Л.: Сельхозгиз, 1935. — 600 с.
  120. Ч. Образование растительного слоя деятельностью дождевых червей и наблюдения над образом жизни последних /Пер. с англ. М. А. Мензбира с добавлением по 5-му изд. ори- 205 гинала. M»: Изд-во А. Л. Васильева, 1882. — 188 с.
  121. Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. (Автобиография). Дневник работы и жизни /Лолн. пер. с рукописей Ч. Дарвина, вступит, ст-я и коммент. С. Л. Соболя. -M.: Изд-во АН СССР, 1957. 251 с.
  122. Ч. Сочинения. Т. 4. /Ред. коллег. В. Н. Сукачева и др. Изменения домашних животных и культурных растений /Под ред. Е. Н. Павловского. М.-Л.: 195I. — 883 с.
  123. Р. Избранные произведения /Пер. с франц. и латин. ред. и вступ. ст. В. В. Соколова. М.: Политиздат, 1950. -711 с.
  124. Н.П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев: Наук, думка, 1973. — 192 с.
  125. Н.П. К вопросу о соотношении эмпирического и теоретического в биологии. Науч. докл. высш. школы. Философские науки, 1978, № 2, с. 128−132.
  126. Н.П. Формы развития интегративных процессов в науке. В кн.: Актуальные проблемы логики и методологии науки. — Киев: Наук, думка, 1980, с. I45-I6I.
  127. Н.П. Некоторые актуальные проблемы методологии современного естествознания. Коммунист Украины, 1981, № 9, с. 53−63.
  128. Н.П., Крымский С. Б. Интегративный процесс и формы его реализации. В кн.: Материалистическая диалектика и структура естественнонаучного знания. — Киев: Наук. думка, 1980, с. I33-I6I.
  129. B.B. Сочинения. В 8-ми т. /Отв. ред. Б. Б. Полынов, В. И. Громов. Послесловие В. И. Громов, Б. Ф. Петров. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949, т. I. — 496 с.
  130. В.В. Сочинения. В 8-ми т. /Отв. ред. Л. И. Прасолов, Б. Б. Полынов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949, т. 3. -624 с.
  131. В.В. Сочинения. В 8-ми т. М.: Изд-во АН СССР, 1953, т. 7. — 504 с.
  132. В.В. Сочинения. В 8-ми т. /Отв. ред. И. В. Тюрин. -М.: Изд-во АН СССР, 1961, т. 8. 556 с.
  133. В.В. Наши степи прежде и теперь. 2-е изд. М.: Сельхозгиз, 1953. — 152 с.
  134. В.В., Сибирцев Н. М. Введение. Труды экспедиции снаряженной Лесным департаментом. СПб.: 1894, 1895 /2/.-25 с.
  135. В.В. Избранные сочинения. В 3-х т. Т.I. /Вст. ст. акад. В. Р. Вильямса «Значение трудов В. В. Докучаева в развитии почвоведения», с. 12−20. М.: Сельхозгиз, 1948. -480 с.
  136. Д.А. Дарвинизм и селекция растений. Агробиология, i960, № I, с. 16−26.
  137. В.А., Кондаков A.A. К вопросу о соотношении фундаментальных и прикладных исследований в современной биологии. В кн.: Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. — Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1978, с. 3II-3I6.
  138. Г. Истощение и удобрение почвы. Земледельческая статика. История, критика и реформа учения о восстановлении равновесия между истощением почвы и возврат жатвами унее взятого. М.: Изд-во ред. журн. «Русск. сельское хозяйство», 1874. — 171 с.
  139. В.В. Актуальна всегда. (Испонилось сто лет книге В. В. Докучаева «Русский чернозем»). Правда, 1983, 22 дек.
  140. ЗКученко A.A. Адаптивная стратегия в интенсивном растениеводстве. Природа, 1982, № 12, с. 100−104.
  141. A.A., Урсул А. Д. Стратегия адаптивной интенсификации сельскохозяйственного производства. Кишинев: Изд-во Штиинца, 1983. — 304 с.
  142. Г. А. Джон Локк. М.: Мысль, 1973. — 207 с.
  143. В., Лосев А. и др. 0 возможности фундаментальных исследований в биологии. В кн.: Будущее науки. (Естествознании и экологии. Тезисы докл. к теоретич. конф.). — Дубна: 1974, с. 44−46.
  144. В.А., Мартыненко В. И. Тенденция производства и применения пестицидов в земледелии. Агрохимия, 1984, № 2, с. 127−134.
  145. И. Можно ли говорить об изменениях в основании современной науки? Вопросы философии, 1971, № 4, с. 74−83.
  146. А.Ф. Соотношение фундаментальных и прикладных исследований актуальные аспекты. — Коммунист, 1979, № 10,с. 58−67.
  147. В.П. Мировоззренческие проблемы эволюции природы и становления человеческого мира. В кн.: Человек и мир человека. — Киев: Наук, думка, 1977, с. 29−98.
  148. Г. А., Олейников Е. А., Семенов Е. С. Эффективность- 208 фундаментальных исследований и классификации наук. Киев: Наук, думка, 1971, вып. 13, с. 49−72.
  149. История биологии с древнейших времен до начала XX века /Ред. коллег. Л. Я. Бляхер и др. Под ред. С. Р. Микулинского. -М.: Наука, 1972. 563 с.
  150. История биологии с начала XX века до наших дней /Ред. коллег. И. Е. Амлинский и др. Под ред. Л. Я. Бляхер. М.: Наука, 1975. — 659 с.
  151. А.Ю. Взаимосвязь между фундаментальными и прикладными науками и техники. В кн.: Философские основания естественных наук. Научн. сов. по филос. вопр. совр. естествознания. — М.: Наука, 1976, с. 144−149.
  152. И. Критика практического разума. Соч. В 6-ти т. /Под общ. ред. В. Ф. Асмуса и др. М.: Мысль, 1965, т. 4, ч. I. -544 с.
  153. И. Критика чистого разума /Пер. с нем. Н.Лосского. 2-е изд. Петроград: 1915. — 464 с.
  154. М.М. Эволюционная теория и научно-технический прогресс. В кн.: Философия и теория эволюции. — М.: Наука, 1974, с. 216−236.
  155. М.М. Биология в век научно-технического прогресса. В кн.: Биология и современное научное познание. — М.: Наука, 1980, с. 230−244.- 209
  156. Капитанч.ук В. А. Выдающийся ученый методист и талантливый педагог академик К. К. Гедройц. — Почвоведение, 1982, № 12, с. 87−93.
  157. P.C., Тищенко П. Д. Диалектическое единство общественных и естественных наук. М.: Знание, 1981. — 64 с.
  158. P.C. Биология и мировоззрение. М.: Мысль, 1980. — 208 с.
  159. P.C. Философские проблемы биологии. Вопросы философии, 1981, № 2, с. 79−90.
  160. Катон, Варрон, Колумелла, Плиний. О сельском хозяйстве. -М.: Сельхозгиз, 1957. 351 с.
  161. A.B. Фундаментальное знание и законы экологии. -В кн.: Человек и природа. М.: Наука, 1980, с. 142−154.
  162. .М. Соотношение фундаментальных и прикладных наук.-Вопросы философии, 1972, № 2, с. 43−53.
  163. .М. О науках фундаментальных и прикладных. Вопросы философии, 1972, № 10, с. 39−49.
  164. И.Ф. О соотношении фундаментальных и прикладных наукв кибернетике. Наука и техника. (Вопросы истории и теории). -Л.: 1973, вып. 8, ч. I, с. I7I-I74.
  165. Л.П. О соотношении фундаментального и прикладного аспектов в современной экологии. В кн.: Философские аспекты глобальных проблем современности. — М.: Изд-во Новосиб. ун-та, 1982, с. 43−46.
  166. В.А. Основы учения о почвах. (Общ. теория почвообразовательного процесса). В 2-х книгах. М.: Наука, 1973. Кн.: I. — 447 с. 1. Кн.: П. 468 с.17Ковда В. А. Советское почвоведение на службе Продовольственной программы. М.: Знание, 1983. — 64 с.- 210
  167. П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.324 с.
  168. П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: Мысль, 1974. 568 с.
  169. М. Наука индустрии. В кн.: Наука о науке /Сб. ст-й. Пер. с англ. проф. В. Н. Столетова. — М.: Прогресс, 1966, с. 217−235.
  170. И.А. История почвоведения. М.: Наука, 1981. -327 с.
  171. С.В. Научное знание и принципы его трансформации.
  172. Киев: Наук, думка, 1974. 207 с.
  173. .Г. Ценность познания. Очерки современной теории науки. М.: Наука, 1975. — 167 с.
  174. В.И. Структура физического эксперимента и концепция относительности к средствам наблюдения. В кн.: Материалистическая диалектика и структура естественнонаучного знания. — Киев: Наук, думка, 1980, с. 313−334.
  175. М.С. Почвоведение и проблемы фотосинтеза. Вестн. АН СССР, 1983, № 12, с. 52−59.
  176. Кук Дж. У. Регулирование плодородия почвы /Пер. с англ. и предисл. Э. И. Шконде. М.: Колос, 1970. — 520 с.
  177. А.Л. От экспериментальной биологии к практическому растениеводству. Вестн. сельскохозяйственной науки, 1965, № 5, с. 24−32.
  178. П.С. Изложение системы мира /Пер. М. С. Хотинским. В 2-х т. СПб.: 1861, т. I. — 418 с.
  179. П.С. Опыт философии теории вероятностей /Пер. А.И.В. под ред. и с предисл. А. К. Власова. СПб.: 1908. — 206 с.
  180. В.А., Швырев B.C. Диалектика практики и теория. Вопросы философии, 1981, № II, с. 12−24.
  181. В.А. Субъект объект познание. М.: Наука, 1980. — 360 с.
  182. Ю. Письма о химии. T. I. СПб.: Изд-бо Обществеписа, 1861. — 194 с.
  183. Ю. Письма Либиха о нынешнем состоянии сельского хозяйства /Пер. и издано под ред. А.Советова. СПб.: Изд-во тип. т-ва «Общественная польза», 1861, (2), 1У. — 194 с.
  184. У. Роль науки в развитии промышленности: историческое введение. Мир науки, 1970, № I, с. 24−27.
  185. Дж. Избранные философские произведения. В 2-х т. /Вступит, ст-я И. С. Нарского, с. 5−54. М.: Соцэкгиз, I960, т. I. — 734 с.
  186. Дж. Избранные философские произведения. В 2-х т. /Под общ. ред. и с примеч. А. А. Макаровского. М.: Соцэкгиз, I960, т. 2. — 532 с.
  187. П.П. Селекция и семеноводство озимой пшеницы. Избр. труды /Вступит, ст-я акад. П. М. Жуковского. М.: Колос, 1973. — 448 с.
  188. B.C. Проблема эффективности математических форм мышления в естественных науках. В кн.: Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. — М.: Наука, 1984, с. 175−195.
  189. В.В. От Гераклита до Дарвина. (Очерки по истории биологии). В 2-х т. М.: Учпедгиз, I960, т. I. — 479 с.
  190. B.C. О единстве функционального и субстратного подходов к решению проблемы соотношения уровней в биологии.
  191. В кн.: Уровни организации жизни и принципы их изучения. -Киев: Наук, думка, 1968, с. 126−133.
  192. H.A. Биология сельскохозяйственных растений теоретическая основа растениеводства. — Сельскохозяйственная биология, 1966, т. I, № I, с. 82−85.
  193. И.М. Пути сокращения цикла «исследование-производство». В кн.: Интенсификация научных исследований и опытно-конструкторских разработок. — Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1981, с. 30−42.
  194. Т.С. Вопросы земледелия /Сб. статей и выступл. Предисл. Л. Иванова, с. 3−38. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Колос, 1971. 391 с.
  195. Т.С. Слово о земле кормилеце. — Коммунист, 1982, № 6, с. 65−77.
  196. А.П. О соотношении фундаментального и прикладного в технических науках. Вопросы истории естествознания и техники, 1979, вып. 64−66, с. 32−36.
  197. Г. И. Наука в советском обществе. Природа, 1982, № 12, с. 3−9.
  198. Г. И. Проблема соотношения фундаментального и прикладного в современной науке. В кн.: Философские основания науки: Материалы к УШ Всесоюзной конференции «Логика и методология науки», 26−28 сент. 1982 г. Паланга. Вильнюс, 1982, с. 146−150.
  199. Материалистическая диалектика и структура естественнонаучного знания /Отв. ред. Н. П. Депенчук, Л. В. Озадовская. -Киев: Наук, думка, 1980. 354 с.
  200. Ю.К. Прагматизм. В кн.: Буржуазная философия XX века. — М.: Политиздат, 1974, с. 72−106.
  201. С.Т. Интеграция научного знания. В кн.: Философия и современность. — М.: Наука, 1971, с. 290−310.
  202. Д.И. Предисловие к 3-му изд. «Основ химии». Соч., т. 24. Л.-М.: Изд-во АН СССР, 1954. — 462 с.
  203. Э. История химии от древнейших времен до настоящих дней. СПб.: 1899. — 513 с.
  204. Методологические вопросы современной биологии /Докл. и выст. на респ. конф. по философ, вопр. биол. Киев, марта 1969 г. Отв. ред. Р. В. Чаговец, Н. П. Депенчук. Киев: Наук, думка, 1970. — 199 с.
  205. Методологические вопросы теоретического естествознания /Отв. ред. Н. П. Депенчук, А. М. Кравченко. Киев: Наук, думка, 1978. — 403 с.
  206. Методологические и философские проблемы биологии /Отв. ред. Д. К. Беляев. Предисл. А. Т. Москаленко. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1981. — 415 с.
  207. С.Р. Развитие общих проблем биологии в России. Первая половина XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1961. -450 с.
  208. С.Р. Развитие естествознания в России. (ХУШ-нач. XX в.) /Под ред. А. П. Юшкевича. М.: Наука, 1977. -353 с.
  209. В.Г. Достижения агрохимической науки и ее задачи в выполнении продовольственной программы. Почвоведение, 1982, № 9, с. 5−13.
  210. Мировоззрение и естественнонаучное познание /Отв. ред. Н. П. Депенчук, Н. Н. Кисилев. Киев: Наук, думка, 1983. — 326 с.
  211. А.П. Краткий исторический очерк развития учения о питании сельскохозяйственных растений /2-е изд., допол. и испр. М.: Изд-во т-ва Агроном, 1914. — 74 с.
  212. А.П. Очерки по истории агрономии в жизнеописаниях зодчих и строителей разумного земледелия. М.: Изд-во Новая деревня, 1924, вып. 1.-128 с.
  213. Ф.Т. Обработка почвы и урожай /2-е изд., доп. и пе-рераб. М.: Колос, 1981. — 288 с.
  214. Г. Дж. Исторический очерк: В кн.: Теоретическая и математическая биология /Йер. с англ. Ю. И. Лашкевича. — М.: Мир, 1968, с. 34−46.
  215. Г. С. Наука и сельское хозяйство. Изв. АН СССР. Сер. биол., 1977, № I, с. 5−17.222″ Мусабеков Ю. С. Юстус Либих. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -215 с.223* На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1970. — 181 с.
  216. И.Н. Производственный эксперимент и его роль в познании. М.: Соцэкгиз, 1962. — 134 с.
  217. В.П., Заикин В. П. Биологическая система земледелия. Сельское хозяйство за рубежом, 1984, № 4, с. 2−5.
  218. Научно-техническая революция и современное естествознание. /Отв. ред. Н. П. Депенчук. Киев: Наук, думка, 1978. — 456 с.
  219. Н. Вольни 3. В кн.: Сельскохозяйственная энциклопедия, 1949, т. I, с. 380−381.
  220. Д.М. В.Р.Вильяме и почвенная микробиология. -Агробиология, 1949, № 4, с. 31−38.
  221. О состоянии и направлениях философских исследований /Ред.- 215 статья. Коммунист, 1979, № 15, с. 66−79.
  222. А.С., Ковалев В. М., Добрачев Ю. П., Головатый В. Г., Живлов А. И. 0 научных основах прогнозирования и программирования урожая (состояние и перспективы исследований). -Сельскохозяйственная биология, 1980, т. 15, № 6, с.810−819.
  223. Н.Ф. Методологическая функция философии в естествознании. В кн.: Материалистическая диалектика и методы естественных наук. — М.: Наука, 1968, с. 9−42.
  224. Н.Ф. Методология науки: проблемы теоретизации знания. Природа, 1978, № 3, с. 109−117.
  225. Ю.А. Фундаментальные науки сельскому хозяйству. — В кн.: Наука — сельскому хозяйству: (Сессия Общего собр. АН СССР 6−7 дек. 1978 г.) /Ред. кол. Ю. А. Овчинников, Г. К. Скрябин и др. — М.: Наука, 1979, с. 30−47.
  226. Ю.А. Успехи биологии и роль академических научных учреждений в реализации продовольственной программы СССР. Вестн. АН СССР, 1984, № 2, с. 46−57.
  227. Ю.А. Биотехнология и ее место в научно-техническом прогрессе. Сельскохозяйственная биология, 1982, т. 17, № 5, с. 579−592.
  228. М.А. Против фальсификации в биологической науке. Вестн. сельскохозяйственной науки, 1968, № 12, с. 4−7.
  229. В.В. Методология интеграции фундаментальных наук. -В кн.: Диалектика методология естественнонаучного и социального познания. — Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1975, с. 93−103.
  230. В.Д. Культура земледелия и урожай. М.: Колос, 1969. — 145 с.
  231. Г. Сельский цех науки. (Продовольственная программа: задачи, практика, проблемы). Правда, 1983, 3 дек.
  232. Платон. Сочинения. В 3-х т. /Пер. с древнегреческого. Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса. Вступит, ст-я А. Ф. Лосева, с. 5−80. М.: Мысль, 1968, т. I. — 623 с.
  233. Платон. Сочинения. В 3-х т. М.: Мысль, 1970, т. 2. -611 с.
  234. Платон. Сочинения. В 3-х т. М.: Мысль, 1971, т. 3, ч. I.-687 с.
  235. Платон. Сочинения. В 3-х т. М.: Мысль, 1972, т. 3, ч. П.-678 с.
  236. Плодородие почв и пути его повышения /ВАСХНИЛ. Под ред. акад. ВАСХНИЛ Н. П. Панова. М.: Колос, 1983. — 174 с.
  237. В.В. Новая эпоха в развитии учения о почве. М.: Сельхозгиз, 1933. — 140 с.
  238. Практика и познание. М.: Наука, 197I. — 202 с.
  239. Практика и познание. М.: Наука, 1973. — 360 с.
  240. Д.Н. Азот в жизни растений и в земледелии СССР. Избр. труды. М.: Наука, 1976. — 591 с.
  241. Д.Н. Развитие взглядов на питание растений и роль Либиха в создании современного учения об удобрении. -В кн.: Либих Юстус. Химия в приложении к земледелию и физиологии. М.-Л.: Сельхозгиз, 1936, с. 5−27.
  242. Д.Н. Избранные сочинения. В 3-х т. /Вступит, ст-я А. В. Петербургского, с. 9−31. Агрохимия. -М.: Сельхоз-издат, 1963, т. I. 735 с.
  243. Д.Н. Избранные сочинения. В 3-х т. /Сост. H.A. Майсурян. Частное земледелие. М.: Сельхозиздат, 1963, т. 2. 712 с.
  244. Д.Н. Избранные сочинения. В 3-х т. /Сост. П. Г. Найдин. Общие вопросы земледелия и химизации. М.: Сельхозиздат, 1963, т. 3. — 647 с.- 217
  245. Д.Н. Гедройц как агрохимик. Химизация социалистического земледелия, 1933, № I, с. 12−19.
  246. Программирование урожая. (Постановка и обоснование проблемы). Труды Волгоградского сельскохозяйственного института. Волгоград: 1971, т. 36. — 235 с.
  247. А.И. Анатомия научного знания. М.: Политиздат, 1969. — 206 с.
  248. Э.Дж. Почвенные условия и рост растений /Пер. с англ. И. М. Спичкина. Под общ. ред. и с предисл. Н. П. Ремезова. 4-е изд. М.: Изд-во иностр. лит., 1955. — 623 с.
  249. A.B. О некоторых путях повышения эффективности фундаментальных научных исследований. Вестн. АН СССР, 1982, № 2, с. 41−47.
  250. A.B. О взаимосвязи фундаментальных и прикладных исследований в физике. В кн.: Методологические проблемы современной науки. — М.: Политиздат, 1979, с. 74−79.
  251. В.В., Семенчев В. М. Фундаментальное и прикладное в науке, их взаимосвязь и основные особенности. Вопросы философии, 1980, № 8, с. I07—117.
  252. И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности.-М.: Наука, 1979. 485 с.
  253. И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. — 199 с.
  254. С.С. Единство фундаментального, прикладного и аксиологического аспектов научного знания, В кн.: Методологические проблемы науки. (Сб. научных трудов). — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1978, с. 12−22.
  255. П.Ф. Принципиальные вопросы современной генетики.-Коммунист, 1978, № 9, с. 69−80.
  256. .А. Дарвинизм и физиология растений. Агробиология, i960, № 5, с. 744−758.- 218
  257. .А. Некоторые методологические проблемы физиологии растений. Вопросы философии, 1966, № 7, с. 123−131.
  258. .А. Некоторые методологические проблемы современной экспериментальной биологии. Сельскохозяйственная биология, 1970, т. 5, № 2, с. 177−188.
  259. Русский чернозем, 100 лет после Докучаева /Отв. ред. В. А. Ковда, Е. М. Самойлова. М: Наука, 1983. — 304 с.
  260. С.Н. Орошение как проблема почвоведения и биологии растений. Вестн. АН СССР, 1979, № I, с. 77−82.
  261. М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. — 317 с.
  262. М.С. Биологические и агрономические основы формирования урожаев зерновых культур. М.: Изд-во Министерства с.-х. СССР, 1968. — 34 с.
  263. В.Т. Диалектика взаимопроникновения естественных наук. Волгоград: Нижн.-Волж. кн. изд-во, 1972. — 255 с.
  264. В. Лаплас Пьер Симон. В кн.: Философская энциклопедия. В 5-ти т., 1964, т. 3, с. 147.
  265. В.Ф. Введение в методологию современной биологии. Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1972. — 282 с.
  266. И.М. Автобиографические записки. М.: Изд-во АМН СССР, 1952. — 291 с.
  267. Л.В. Комплексный подход к решению задач по селекции сельскохозяйственных растений. (Ш Всесоюзн. совещ. руковод. селекц. Одесса, 24−26 марта 1981 г.). Сельскохозяйственная биология, 1981, т. 16, № 4, с. 633−634.
  268. И.И. Некоторые теоретические вопросы площади питания. Вестн. сельскохозяйственной науки, 1961, № 4, с. 6169.
  269. И.И. О взаимодействии фундаментальных и прикладных наук. В кн.: Методологические проблемы научного позна- 219 ния. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1977, с. 265−272.
  270. С.Н. Становление междисциплинарного облика науки будущего. Б кн.: Будущее науки. (Международный ежегодник). — М.: Знание, 1982, вып. 15, с. 245−261.
  271. С.С. Защита почв от эрозии и повышение их плодородия. М.: Сельхозиздат, 1961. — 231 с.
  272. A.B. О системах земледелия. СПб.: 1867. — 196 с.
  273. A.A. Роль биологии в реализации продовольственной программы. Сельскохозяйственная биология, 1982, т. 17, № I, с. 3−8.
  274. A.A. Генная инженерия в решении проблем селекции. Селекция и семеноводство, 1983, № I, с. 2−6.
  275. A.A. Достаточен ли вклад? Правда, 1982, 17 дек.
  276. .А. Параметры развития науки. М.: Наука, 1980. — 280 с.
  277. Дж. Основы науки /Пер. со второго англ. изд. Антоновича. СПб.: 188I• - 713 с.
  278. П. Исторический очерк развития естествознания в Европе (с 1300 по 1900 гг.) /Пер. с франц. с приложением ст-и К. А. Тимирязева. М.-Л.: Изд-во ГТТЙ, 1934. — 310 с.
  279. С.Н. Теория и практика К.К.Гедройца. Химизация социалистического земледелия, 1933, № I, с. 5−1I.
  280. К.А. Избранные сочинения. В 4-х т. Солнце, жизнь и хлорофилл. Публичн. лекц., речи и научн. исслед. -М.: Сельхозгиз, 1948, т. I. — 694 с.
  281. К.А. Избранные сочинения. В 4-х т. Земледелие и физиологии растений. Сборник общедоступных лекций. — М.: Сельхозгиз, 1948, т. 2. — 423 с.
  282. К.А. Избранные сочинения. В 4-х т. Жизнь рас- 220 тений. (Десять общедоступных лекций). Исторический метод в биологии. (Десять общедоступных чтений). IL: Сельхозгиз, 1949, т. 3. — 644 с.
  283. К.А. Избранные сочинения. В 4-х т. Чарлз Дарвин и его учение. — М.: Сельхозгиз, 1949, т. 4. — 474 с.
  284. К.А. Сочинения. В 8-ми т. Статьи по истории науки и о научных деятелях. Биографические очерки и воспоминания. М.: Сельхозгиз, 1939, т, 8. — 518 с.
  285. К.А. Сочинения. Насущные задачи современного естествознания. М.: Сельхозгиз, 1938, т. 5. — 508 с.
  286. К.А. Сочинения. В 12-ти т. Источники азота растений. M. i Сельхозгиз, 1937, т. 3. — 452 с.
  287. Тимирязев К. А, Избранные сочинения. В 2-х т, М.: Сельхозгиз, 1957, т. I. — 723 с.
  288. Р. Сущность и пути интенсификации сельскохозяйственного производства. Политическое самообразование, 1983, № I, с. 24−32.
  289. Дж. Физика XX века: ключевые эксперименты /Пер. с англ. Ю. Г. Родого. Под общ. ред. В. С. Эдельмана. М.: Мир, 1978. — 378 с.
  290. Труды Вольного экономического общества. СПб.: 1882, т.2, вып. 3, с. 291−319.
  291. Н.В. Биология и сельское хозяйство. (Генетико-физио-логические основы селекции растений). М.: Знание, 1978. -64 с.
  292. ЗООо Урсул А. Д. Взаимосвязь фундаментальных и прикладных исследований. Коммунист Молдавии, 1983, № 12, с. 72−77.
  293. Усилить роль биологической науки в реализации Продовольственной программы СССР. (Редакционная). Сельскохозяйственная биология, 1982, т. 17, № 4, с. 435−438.
  294. Ю.А. Изменчивость и методы ее изучения. 5-е изд. М.: Наука, 1978. — 238 с.
  295. И.Т. Природа современного биологического познания. (Методологический очерк). Вопросы философии, 1972, № II, с. 30−42.
  296. И.Т. Жизнь и познание. М.: Мысль, 1981. — 272 с.
  297. И.Т. Принцип историзма. Эксперимент и теория в биологии. В кн.: Философия и современная биология. — М.: Политиздат, 1973, с. 68−95.
  298. Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР, -Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1978. 352 с.
  299. K.M. К эволюции теоретического мышления в биологии: от моноцентризма к полицентризму. В кн.: Системные исследования. -М.: Наука, 1973, с. 239−251.
  300. О.Д. Наука чистая и прикладная. Научный работник, 1926, № I, с. 32−49.
  301. Г. И., Сазонов Я. В., Фабрикант А. Я. Некоторые методологические проблемы прикладных наук. Вестн. АМН СССР, 1974, № 5, с. 10−17.
  302. Целостность и биология. (Материалы симпозиума). Киев: Наук, думка, 1968. — 299 с.
  303. А.Н. Аристотель. М.: Мысль, 1981. — 200 с.
  304. М.Г. Интеграция науки. (Философский очерк). М.: Мысль, 1975. — 246 с.
  305. М.Г. Интеграция наук в условиях научно-технической революции. Коммунист, 1979, № 10, с. 68−79.
  306. В.В. Об отношении фундаментальных и прикладных исследований. В кн.: Вопросы методологии науки. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1974, вып. 4, с. 15−23.
  307. B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном позна- 222 нии, М.: Наука, 1978. — 382 с.
  308. А. Прянишников Д. Н. Б кн.: Сельскохозяйственная энциклопедия. Б 5-ти т., 3-е изд., перераб, 1955, т. 4, с, 195−197.
  309. В.И. Единство диалектики, логики и теории познания. Киев: Наук, думка, 1977. — 367 с.
  310. В.И. Философия и наука. В кн.: Актуальные проблемы логики и методологии науки. — Киев: Наук, думка, 1980, с. 10−20,
  311. H.A. Фундаментальные исследования и научно-технический прогресс. Вопросы философии, 1983, № 4, с, 40−58,
  312. В.К., Серова Е. Я. Микроорганизмы азотонакопи-тели на службе растений. — М.: Наука, 1983. — 150 с.
  313. В.К. Соотношение фундаментальных и прикладных исследований в биологии. В кн.: Методологические и философские проблемы биологии. — Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1981, с. 21−32.
  314. В.А. Проект «Ревертаза». Природа, 1974, № 9, с. 3−7,
  315. Эффективность сельскохозяйственного производства: Вопр. теории и методологии /отв. ред. В. А. Тихонов. М.: Наука, 1984. — 209 с.
  316. Г. А. Философские проблемы теоретической биологии. -М.: Мысль, 1976. 247 с.
  317. Ackermann R* Mechanism, methodology and biological theory.
  318. Synthese, 1969, vol.20, U2, p.219−229.
  319. Bligh K. Water erosion, waterlogging and flooding.- Journal of Agriculture, 1983, p.58−60.
  320. Foy C. The physiology of plant adaptation to mineral stress.-Jowa State J.Res., 1983, 57, p.355−391.
  321. Gustaw D., Zizka J. Nitragenuptake by plants following soil incubation.-Communic. in Soil Sc. Plant Analysis, 1983, 14, p.451−462.
  322. Hull David L. Philosophy of biological science. L., Prentice-Hall, 1974, 148p.
  323. Huxley T. Science and Culture and other Essays. London ITew York, 1888, 149p.
  324. Tilkman Ed. dy R. Perspectives on evolution. Sunderland, 3i-haner, 1982, 241 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!