Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Изучение растений от Аристотеля до Нового времени: Историко-методологический анализ

Диссертация: Изучение растений от Аристотеля до Нового времени: Историко-методологический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Девятнадцатый век впитал в себя все предыдущие искания исследователей растений, и в соответствии с задачами новой исследовательской парадигмы, в рамках эпистемы Нового времени, решительно по иному ставятся задачи относительно системы, в этих условиях она теперь должна отражать филогению. Речь идет уже не об овладении новым материалом и его кодификации, как во времена Линнея, ставится цель его… Читать ещё >

Изучение растений от Аристотеля до Нового времени: Историко-методологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава.
  • Изучение науки о растениях в науковедческом аспекте
    • 1. 1. Традиционные понятия и методы науковедения
    • 1. 2. Эпистемно-парадигмальный подход и его место в науковедении
    • 1. 3. Использование ЭПП в исследовании науки о растениях
  • Глава.
  • Изучение растений в Античности — ботаническая философия
    • 2. 1. Знания о растениях до работ Феофраста
    • 2. 2. Ботанический труд Феофраста
    • 2. 3. Сведения о растениях в древнем Риме, 37 2.4.Зарождение Естественной истории
  • Глава.
  • Изучение растений в Средние века — естественная история
    • 3. 1. Знания о растениях у арабов и в Китае
    • 3. 2. Растения в сельском хозяйстве Средневековья
    • 3. 3. Сведения о растениях в работах европейских авторов
  • Глава.
  • Изучение растений в эпоху Ренессанса — как синтез четырех парадигм
    • 4. 1. Доктрина Травников и доктрина названий, их значение в исследовании растений 81 4. 2. Изучение растений в контексте Естественной истории
  • Глава.
  • Изучение растений в классическую эпоху—систематические таблицы как главное знание о растениях
    • 5. 1. Изучение растений в рамках Естественной истории
    • 5. 2. Работа К. Линнея «Философия ботаники"-- господство парадигмы классификации
  • Глава.
  • Обзор изучения растений в Новое время
    • 6. 1. Ботаника в контексте современной биологии
    • 6. 2. СТЭ и ботаника—эволюционная систематика и эволюционная морфология

Актуальность темы

.

Современная биология включает в себя целый комплект наук, объектом которых служит феномен жизни. Изучение живой материи ведется на разных уровнях ее организации: от молекулярного до биосферного. Соответственно, каждый уровень служит предметом исследования определенной группы биологических наук. Их объекты часто гораздо более раздробленны, чем части целого организма, что приводит к расхождению классических данных с современными исследованиями, например, данные геносистематики показывают эволюционные деревья иного типа, нежели родословные деревья классической филогенетической систематики .

Для Нового времени характерна постепенная смена эволюционной концепции на экологическую, что отвечает современным потребностям человечества. Структура современной ботаники не вполне вписывается в «новую парадигму биологии. Ботаника развивается, оставаясь преимущественно дескриптивной, т. е. изучает форму, строение, развитие, жизнедеятельность, свойства определенной группы живых организмов, выделенных на основе таксономических признаков, с помощью определенных приемов классификации.

В настоящее время не так просто определить предмет, объект и теоретическую базу ботаники. Что есть растение — не праздный вопрос. Часть ли это ошеломляющего многообразия жизни, выделенная на основании принципов сегодняшней систематики, современный ли феномен, подчиняющийся собственным законам развития, имеющий общебиологическую подчиненность с точки зрения живого и, вместе с тем, имеющий подчиненность собственным «ботаническим» законам.

Может создаться впечатление, что ботаника состоит из набора отдельных не всегда взаимосвязанных фактов и эмпирических обобщений. Концептуальное ядро ботаники, согласно настоящему ее развитию, составляют систематика и морфология. Не зная предыстории тех или иных концепций и систем трудно вникнуть в их сущность.

Это исторически сложившееся положение не всегда устраивает ученых, занимающихся изучением растений на другом, кроме организменного, уровне организации живой материи. Как соотносятся данные физиологии и биохимии растений, генетики, экологии и других дисциплин с «классической морфолого-систематической» ботаникой? Покажется странной постановка такого вопроса. Однако, если открыть многие книги по физиологии растений, то в них подробно разобраны физико-химические явления, характерные, часто для идеально выбранного объекта, но совершенно отсутствует связь этих явлений с общей картиной растительной жизни как отдельного феномена живой материи.

Многих ученых беспокоит вопрос о связи ботанических исследований с практикой. Парадоксально, но исследования с помощью пробирок, проращенных семян и нескольких реактивов, давали более действенные практические результаты, чем сегодняшние дорогостоящие исследования. И здесь, перед нами, снова, оторванность «идеализированного» объекта от целого растения.

Достижения современной ботаники покоятся на титаническом труде ученых прошлых веков, до сих пор актуальны вопросы поднятые еще на заре появления этой науки. На протяжении времени, отношение классификаторов и систематиков к созданию системы растительного мира весьма и весьма варьировало. Всматриваясь вдаль почти трех столетий мы видим Феофраста, Диоскорида, Плиния, Альберта Великого, и, наконец, Линнея, работа которых заложила основы нашего сегодняшнего восприятия растительной жизни. Но феномен растительной жизни, воспринимался в различные исторические промежутки совершенно по-разному. Бесчисленные фолианты, написанные о растениях, систематизируют и определяют их, предпринимаются опасные путешествия и все для того, чтобы каждый любитель мог определить по специальной таблице то или иное растение.

Девятнадцатый век впитал в себя все предыдущие искания исследователей растений, и в соответствии с задачами новой исследовательской парадигмы, в рамках эпистемы Нового времени, решительно по иному ставятся задачи относительно системы, в этих условиях она теперь должна отражать филогению. Речь идет уже не об овладении новым материалом и его кодификации, как во времена Линнея, ставится цель его теоретического осмысления, построения естественной системы. И все же, следует ли забывать достижения предыдущих столетий, не укладывающихся в новую исследовательскую программу, новую парадигму. Ведь наука бережно хранит не только свои победы, но и ошибки, во первых, чтобы не повторять их, а во-вторых, что сегодня признается ошибкой, завтра может оказаться новой научной истиной. Таковые примеры ни раз преподносила нам история, достаточно вспомнить исследования Грегора Менделя, редко можно это услышать, но ботаника, по справедливости может называться колыбелью генетики. Объектом генетических опытов, давших первые статистические закономерности были растения гороха.

Такое положение вещей, убеждает в том, что изучение истории науки о растениях весьма и весьма необходимо для понимания ее нынешнего состояния, а также определения статуса современной науки о растениях ботаники, в системе биологических наук. Взгляд на растение изменялся на протяжении веков, цели и задачи, связанные с изучением растений, ставились часто очень различные Историко-методологическое исследование науки о растениях актуально также и для отбора материала ботаники для его трансляции в учебный предмет школьных и Вузовских курсов. Естественно нельзя обойти вниманием и огромное прикладное значение науки о растениях связанное с сельскохозяйственными нуждами человеческого общества. Данный аспект не может ни волновать, так как современное сельское хозяйство более поворачивается к применению химического и генетического воздействия на растения, забывая основы земледелия, заложенные еще на заре развития человечества.

Степень разработанности темы.

По истории ботаники и по отдельным ее дисциплинам написано достаточно много монографий и научных статей. Однако, как правило, исторические очерки освещают отдельные отрасли ботаники (история систематики, история морфологии, история физиологии растений, сельскохозяйственной ботаники).

Уранов A.A., 1979; Амлинский И. Е., 1965; Комаров B.JI., 1948; Корона В. В., 1987; Тимирязев К. А., 1920; Сергеенко М. Е., 1950). На русском языке в монографиях (Базилевская H.A., Белоконь И. П., Щербакова A.A., 1968; Щербакова A.A., Базилевская H.A., Калмыков К. Ф., 1983) подробно рассмотрены вопросы эволюционной ботаники, с особым акцентом на отечественные исследования. Наиболее полно история ботаники представлена в двух больших монографиях: «от Гераклита до Дарвина» (Лункевич В.В., 1960) и 2-х томной «Истории биологии (с древнейших времен до начала XX векас начала XX века до наших дней)» (1973 — 1975 гг.). Но в общем контексте сведений по истории биологии, ботанике до XVIII века, здесь отведено также не много места. С точки зрения науковедения ботаника изучалась Старостиным, в многочисленных его статьях и книгах. (Старостин Б.А., 1964, 1965, 1970, 1973, 1975, 1978, 1980, 1991). Историография по истории ботаники представлена в работе «Очерки по ботанической историографии XIX — начало XX в.» (Лебедев Д.В., 1975 г.).

Таким образом за последнюю четверть XX века на русском языке не было опубликовано ни одной крупной монографии посвященной истории ботаники в целом, отражающей не только ее «дарвиновский» аспект, но дающей представление о начале тернистого пути познания человеком феномена растительной жизни, в контексте его социокультурных связей, во взаимодействии с ценностными и техническими ориентирами различных обществ.

Цели и задачи работы.

Основная цель работы — дать историко-методологический анализ развития изучения растений на протяжении от Аристотеля до наших дней. Также рассматриваются каузальные и когнитивные факторы развития науки. Для чего подробно исследуется связь научных достижений с основными эпистемологическими и парадигмальными ориентирами различных цивилизаций и культур (не делается противопоставления восточной культуры западной). Изучены достаточно подробно, научная деятельность и биографии основоположников магистральных направлений науки о растениях, для чего в работе были поставлены следующие задачи: выявить основные эпистемы в развитии науки о растениях и сопоставить с их контекстом основные парадигмы принимаемые различными учеными сообществами при исследовании растений. рассмотреть некоторые основные биографические материалы по основоположникам науки о растениях, охарактеризовав их научные и социальные позиции в контексте современных им научных сообществ в рамках конкретных эпистем. на основе первоисточников выявить и полно разобрать взгляды на изучение растений, которые были ценностными установками научных сообществ на протяжении мировой истории. определить основные социальные факторы, повлиявшие на формирование науки о растениях в современном для нее виде — ботаники в контексте биологии. какое место изучение растений занимало в системе наук о живой природе. появление первых и последующих экспериментальных исследований и их связь с прикладными аспектами науки о растениях. наиболее полно в настоящее время изучен после дарвиновский период развития ботаники, поэтому в работе основное место уделено анализу развития исследований о растениях в период предшествующий Новому времени.

Методы исследования.

Основным методом, использованным в работе служит эпистемно-парадигмальный подход, на основании «эпистем» М. Фуко, и «парадигм» Т. Куна. Ряд положений этого метода разработан автором применительно к теме настоящего исследования.

Научная новизна.

Впервые в историко-методологическом аспекте исследуется не только становление и развитие учения о растениях, но и предпринята попытка реконструкции путей познания феномена растения в общем контексте биологических наук и истории развития общества.

Впервые для решение поставленной использован эпистемно-парадигмальный подход.

В работе впервые предлагается ретроспективный анализ исследований о растениях как целостного объекта исследования. 5.

Положения, выносимые на защиту.

1. На основе проведенного исследования историко-научного анализа развития науки о растениях в различные периоды истории человеческого общества. Предлагается следующая периодизация в исследовании этой науки: Античность — ботаническая философия, СредневековьеЕстественная история растений, Ренессанс — естественная история и травники, Классическая эпоха — систематическая ботаника (классификация) и Новое время — синтез морфологии и систематики, возникший на основе эволюционного учения.

2. Утверждается, что всякое знание о растениях, не только строго научного типа, но и относящееся к прикладным областям, имеет право на существование, даже если оно вызывает сомнение применимости к себе эволюционной теории, оно входит в структуру науки о растениях.

3. Установлено что многие важные направления ботаники обусловлены той обстановкой, к которой по времени принадлежало данное открытие. С самого начала развития науки о растениях изменялись ее ценностные ориентиры, структура науки, ее значение в решении запросов практики.

4. Современное развитие ботаники как науки о растениях затруднено из-за ряда причин. Главная из них заключается в несоответствии данных полученных с одной стороны, молекулярных, и с другой — на биосферных уровнях развития живого.

Теоретическая и практическая значимость.

Материалы диссертации могут представлять интерес как для историков науки, так и для специалистов в области ботаники и биологии, кроме того они могут быть использованы преподавателями и студентами при изучении курсов истории биологии в целом, и отдельных ее дисциплин.

Апробация работы.

Часть материалов диссертации легла в основу докладов на конференции молодых ученых и специалистов Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН, заседаниях отдела истории химико-биологических наук ИИЕиТ РАН, Любищевских чтениях в г. Ульяновске, при написании монографии «От Феофраста до Чезальпино». Некоторые разделы работы использовались в качестве дополнения к основной программе преподавания биологии в средней школе № 432 г. Москвы, городской экспериментальной площадке по разработке инновационных технологий при изучении учебных предметов.

Выводы.

1. Впервые на основе историко-научного анализа развития исследований о растениях охватывающий период от Аристотеля до исследований нового времени. Выделены основные составляющих применительно к определенным формальным науковедческим структурам эпистемам. Эти составляющие названы логическими парадигмы, применительно к исследованиям растений являются: медицинская, сельскохозяйственная, систематическая, морфологическая, а также эволюционная и экологическая (парадигмы Нового времени). Доказано, что развитие исследований о растениях детерминировано исторической логикой развития самой этой науки, понятием ее объекта «растения» как такового, совершенством логико-понятийного аппарата, характерного для определенной эпохи.

II. Выделено и обосновано пять этапов развития исследований о растениях в связи с социокультурными запросами общества. 1. Античная эпистема, когда были обобщены медицинские и сельскохозяйственные взгляды древних, сформировались две прикладные парадигмы исследования о растениях — медицинская и сельскохозяйственная. К этому же времени относится парадигма философии растений. Изучение растений велось в общем контексте с мировым универсумом, без вычленения объекта в его специфичности, растение рассматривалось как одна из многих составляющих мирового бытия вещей.

2. Средневековая эпистема характеризуется совершенно иными ценностными ориентирами в исследовании. Вместо ботанической философии перед нами примат кампиляторства над другими формами исследований. Можно судить по-разному о правомерности такого подхода, но говорить об отсутствии науки о растениях в этот длительный исторический период не приходится. Нет разделения между словами и вещами. Растение понимается как отражение небесных светил. Но оно исследуется доступным для своего времени логико-понятийным аппаратом.

3. Ренессанская эпистема давшая свои новые установки для изучения растений. Последнее стало мыслится как часть окружающего живого мира, окружающего нас в нашем земном существовании. Его можно исследовать, записывать все, что известно об этом феномене окружающего мира. Создается Естественная история, которая отличается от ботанической философии. Отсюда появление большого количества травников, представляющих пространные сводки, сначала растений известных древним авторам, а затем и наблюдавшим их современникам. Средневековая тенденция еще сильна и она выражается в парадигме доктрины названий, вылившейся в параллельную медицинской парадигме парадигму герменевтической медицины. Возникают зачатки парадигмы классифицирования в работах Андреа Чезальпино.

4. Классическая эпистема обращена к познанному и непознанному.

142 окружающему миру со специальной познавательной сеткой: таблицей. Исследователи стремятся не только найти и описать растение, но и обязаны классифицировать его создается парадигма классификации, предтеча систематики как таковой. Мы видим эпистемологическое первенство ботаники и неважно по какой системе изучаются растения, по системе Линнея или по системе Жюссье. Предмет изучения Естественной истории получит соответствующую этикетку, название и помещается в мировой классификационной таблице. Этот же период дал новую морфологическую парадигму, вызванную к жизни систематической и впервые четко сформулированную В. Гете.

5.Проследив эпистемологическую функцию ботаники в исследовательском поле естественной истории делается вывод о непригодности этой науки для синтеза всех известных знаний о растениях. Смена в биологии эволюционной парадигмы на экологическую неизбежно приводит к сведению нынешней ботаники до науки, занимающейся упорядочиванием и описанием растительного царства, до науки составляющей классификационные определители и различные «флоры». Исследовательская область ботаники замыкается на нескольких уровнях организации, не давая при этом, целостного видения растения как феномена жизни на всех уровнях организации не дает. Такая ботаника со своим концептуальным аппаратом и исследовательской программой не удовлетворяет требованиям сегодняшнего дня, она уводит исследователя от изучения жизни в ее целостности. Вместе с тем констатируется, что «ботаника» в смысле «школьного» понимания систематики и морфологии возможно и устарела, но растения как феномен жизни требует глубокого и систематического изучения.

Заключение

:

Проведенное исследование дает аргументы для утверждения, что в биологии происходит постепенная смена эволюционной парадигмы на экологическую. Структура современной ботаники не вполне вписывается в новую парадигму биологии. Ботаника развивается, изучая форму, строение, развитие, жизнедеятельность, свойства определенной группы живых организмов, выделенных на основе таксономических признаков с помощью определенных приемов классификации.

К настоящему времени еще не достаточно четко определены предмет, объект, теоретический базис ботаники, создается впечатление, что он состоит лишь из фактов и эмпирических обобщений. Сложившееся положение закономерно обусловлено историческим развитием этой науки на уровне парадигм и глобальном срезе эпистем научного знания. Четко не определен также объект современной ботаники, не дается однозначной формулировки понятию «растение».

В свете выполненной работы представляется закономерным принять, что концептуальным ядром ботаники на настоящем этапе является систематика и морфология. Остальные «ботанические дисциплины» искусственно включаемые в эту науку на уровне учебных пособий, отходят к областям исследования фундаментальных биологических дисциплин таких как филогения, экология и биохимия. Систематика, заимствовав традиции естественной истории, переносит их на экологическую парадигму, сменившую в биологии филогенетическую. Систематике необходимо выполнять три основных задачи: 1. Определение (аналитическая стадия), 2. Классификация (синтетическая стадия) и 3. Изучение видообразования и факторов эволюции .

Первоисточником идеи классической морфологии служат работы И. В. Гете, который дал этой науке не только название, но и внес в нее новые приемы, заимствованные из грамматики. Эволюционизм, проникший в морфологию еще на заре развития биологии, сузил задачи морфологии, оставив в поле ее деятельности изучение адаптаций и устранив из него при этом нейтрализм и параллелизм. Смысл каждой структуры считается понятым, если удается приписать ей экологическую или физиологическую функции, а также адаптивное становление данной структуры, связанное с определенным локусом вектора отбора. Не оставляется места для работ не признающих адапционизм в целом как цель органической целесообразности.

Изучение развития ботаники на основе эпистемно-парадигмального подхода позволяет не только проследить ее историю, но и предположительно наметить перспективы дальнейшего развития в будущем, обусловленного исторической реальностью.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агрикультура в памятниках западного средневековья. М.-Л.: Изд. АНСССР. 1936 364с.
  2. В.Д. О единстве, непрерывности и дискретности в растительном покрове // сб. Философские проблемы современной биологии. М-Л.: Наука, 1996 С. 191 — 204
  3. А.Г. Биология в системе естественных наук //Биологический журнал Армении т.28 № 3, 1975 С Л1−16
  4. А. Поэтические воззрения славян па природу, М.: 1865 т. 1 800с.
  5. A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время М.: Наука. 1988−206с.
  6. H.A., Белоконь И. П., Щербакова Краткая история ботаники. М.: Наука, 1968 -309 с.
  7. П.А. Ботаника ч.1 Основные этапы развития ботаники Т.: Узб. Гос из-во, 1933 — 103с.
  8. Д. О главнейших направлениях в историческом развитии ботаники.: Одесса, 1852 -48с.
  9. А. Кратая история естественных наук, М.: Изд. Сабашниковых М и С. 1907 465с.
  10. В.И. Основы сравнительной анатомии беспозвоночных, т.1 Протоморфология М.: Наука, 1964 — 436 с.
  11. JI.C. Наука, ее содержание, смысл и классификация Петроград, 1921- 64с.
  12. JI.C. О ботанической номенклатуре и понятии вида у ботаников // Избр. Тр. Т.5 М.: Изд. АНСССР, 1962 — С. 25−28. Берг JI.C. Труды по теории эволюции — Л.: Наука, 1977 — 387с. Беркут Л. Н. Историография — Ростов.:, 1917 — 47с.
  13. Дж. Наука в истории общества М.: Изд-во Ин. Л-ры, 1956 — 735с. Бируни. Избранные произведения. Т.1 — 6. Ташкент, 1963 — 1975 Бицилли П. Элементы средневековой культуры — Одесса.: Гносис, 1919 -167с.
  14. A.B. Биохимическая эволюция цветковых растений // Журнал общей биологии т. XXVII // № 1, 1966 С. 22 — 31
  15. Е.Г. Развитие учения о расе и метода видовых рядов в русской систематической школе // Ботанический журнал № 11 т.44, 1959 С. 1553 -1566
  16. Бокль История цивилизации в Англии Спб.: тип. Бокрама, 1894 — 725с. Бомелли Р. Мир растений. СПб.: Вестник знания, 1905 — 102с. Боннье Г. Растительный мир. М.:, 1909 — 321с.
  17. И.М. Когда и как возникли растения Киев.: Наукова думка, 1989- 159с.
  18. Вергилий. Сельскохозяйственные поэмы М Л.: Академия, 1933 — 166с Вильденов. Ботаника. М.: 1819 — 683с.
  19. Г. Г. Многообразие й единство жизненных явлений и количественные методы в биологии // Журнал общей биологии т.42 № 1, 1981-С. 5−18.
  20. В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия -М.: Изд. «Звено», 1910 150с.
  21. Ю. Биология растений СПб.: 1892 — 293с.
  22. А.Е. К. Ф. Вольф Учение о развитии организмов. М.: АНСССР, 1961 547с.
  23. И.В. Избранные сочинения по естествознанию, М.: АН СССР- 1 957 533 с.
  24. М.И. Растительный мир как производительная сила природы. М.: МОИП, 1949- 112с. Головкин Б. Н. О чем говорят названия растений. М.: Агропромиздат, 1988- 159с.
  25. Н., Страут У., Тейлор Д. Биология в з-х томах Изд. Мир, М., 1990 -368 с.
  26. Р. Начатки ботаники.: изд-во Мир, 1911 149с.
  27. A.M. Некоторые методологические проблемы современной ботаники // Украинский ботанический журнал т.44 № 1 1987 С 1−7
  28. A.M. Экспериментальное изучение влияния растений друг на друга через выделения (аллелопатии) //В кн. Экспериментальная геоботаника- Казань.: Изд. Казанского ун-та, 1965 С. 90 — 111 146
  29. В.И. К вопросу об объеме вида на примере аптечной валерианы // Ботанический журнал 1955 т. 40 № 6 С.815−824
  30. А.Г. Избранные произведения М.: Медицина, 1977 — 351с.
  31. А.Я. Категории средневековой культуры М.: Искусство, 1972 -317с.
  32. Ф. История естествознания в 4-х т. М.: Государственное медицинское изд-во, 1932, — т.1 — 432с.
  33. Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Изд. Просвещение, 1987 384 с.
  34. И. Московская флора или описание растений дикорастущих^ московской губернии М.: 1828 516с.
  35. . Сады Д.: Наука, 1987 229с.
  36. В. Прагматизм СПб.: изд. Шиповник, 1910 — 243с.
  37. М.А. Заметки по истории народной ботаники. М.: 1899 35с.
  38. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986−571с.
  39. Добиаш-Рождественская O.A. и Бахтин В. В. Arpo и зоотехнические фрагменты у Исидора Севильского и Варварских правдах у Григория Турского // сб. Агрикультура в памятниках западного средневековья. M.-JL: Изд. АНСССР, 1936 -С. 1−49
  40. . А. К сравнительной характеристике познавательных направлений в современной биологии // в сб. Некоторые воросы теаоритической и прикладной биологии. Алма-Ата, 1967- 5−56 с.
  41. Д.В. История умственного развития Европы СПб, 1885 — 347с.
  42. А.Г. Перспективы применения политической концепции вида в систематике растений // Журнал общей биологии т. ЗО «2 1969 С 174−185
  43. П.М. культурные растения и их сородичи. Л.: колос, 1971 -752с.
  44. K.M., Мамзин A.C. Философские проблемы современной биологии Л. 1970 30 с.
  45. Г. А. Несовместимость признаков и теория биологической системы // Журнал общей биологии т. ЗО № 1 1960 С 33−41
  46. H.A. К определению предмета биологии // Журнал общей биологии 1979 т. 40 № 5 С. 645 — 658.
  47. H.A. Теоретическая биология. Введение изд. МГУ. М., 1988−213с.
  48. Н.Ф. Цветы в легендах и преданиях М.: Во Агропромиздат, 1991 — 297с. — репринтное воспроизведение издания А. Ф. Девриена.
  49. К.А. многоликое средневековье. М.: Алетейа, 1996 425с.147
  50. С.О. Ответ профессору КозоОПолянскому // Бюлл. МОИП отд. Биологии т. ХЬУ1 (3), 1937 С. 180 -183
  51. История биологии (с начала XX века до наших дней) -М.: Наука, 1975 -659с.
  52. История биологии (с древнейших времен до начала XX века).М.: Наука, 1972−690с.
  53. Р.Я. О поле у растений // в кн. Кельрейтер. Учение о поле и гибридизации растений. М.- Л.: ОГИЗ-Сельхозгиз, 1940 С. 215 -245.
  54. М.М. Значение взаимных отношений между организмами в эволюции М-Л.: АНСССР 1961 135с.
  55. П.Ф. Из истории души, очерки по истории ума СПб 1890 — 255с.
  56. Карла Линнея мысли. И Новый магазин естественной истории, ч.1 № 1, 1828 С. 43 — 74
  57. Н. Введение в курс истории Средних веков СПб.: 1886 — 78с.
  58. Г. Общие принципы анализа систем // в сб. Теоретическая и математическая биология. Изд. Мир, М., 1968 С 339−362
  59. Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве М.-Л.: ОГИЗ/Сельхозгиз, 1937 — 301с.
  60. М.П. Земледелие М.: Ладомир. Наука., 1993 — 219с.
  61. .А. Ботаника. М.-Л.: Сельхозгиз, 1935 470с.
  62. Г. Произвольные изменения растительных форм. М., 1905- 183 с.
  63. Козо-Полянский Б. М. Введение в филогеническую систематику высших растений. Изд. Природа и культура. Воронеж, 1922 167 с.
  64. Козо-Полянский Б.М. К характеристике Ганса Галира // Советскаяботаника № 3, 1936 С. 119- 124.
  65. А. Очерки истории философской мысли М.: Прогресс, 1985 — 285с.
  66. В.Л. Избранные сочинения т. 1 АНСССР, 1945 -668с.
  67. В.Л. Предисловие к кн. Флора СССР. Т. 1, М., 1934 С 1- 12
  68. В.Л. Учение о виде у растений. Изд. АНСССР, М-Л., 1940 211 с.
  69. .Д. Методологические проблемы школьного образования. М.: Просвещение, 1991 159с.
  70. .Д., Савельев В. В. От естественной истории к биологии (эволюция школьного учебника) // сб. Проблемы школьного учебника, вып.19 М.: Просвещение, 1990 С. 308 — 327
  71. Кон Ф. Растение. Т.1, СПб., 1901 434 с.
  72. О. Дух позитивной философии // сб. Вестник знания СПб., 1910 -76с.
  73. В.В. Основы Структурного Анализа в морфологии растений. Изд. Уральского ун-та у., 1987 269 с.
  74. Краткая история ботаники (извлечение из Шпренгеля) //Новый магазин естественной истории 1822 ч.1,4.1 № 4 С.219−260
  75. В.А. Биология и натурфилософия, С. 60−64 // сб. О специфике биологического познания -М.: Институт философии, 1987 118 с.
  76. В.А. происхождение и ранняя эволюция цветковых растений. М.: наука, 1989 264с.
  77. Кресценций Петр О выгодах сельского хозяйства // Тр. Института истории естествознания и техники АНСССР сер. 5, вып.1 M.-JI.: Изд. АНСССР, 1936 -С. 287−339.
  78. В.И. Информация и системный подход в биологии. Изд. Знание, 1980- 64с.
  79. Н.П. Теория циклического старения и омоложения растений. Изд. Сельхозгиз, М., 1940 135 с.
  80. С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, Изд. Наукова Думка, 1974 207 с.
  81. Н.И. Основы ботаники т.1, Симферополь, 1919 186
  82. П.Г. К вопросу о создании теоретической биологии // сб. Новое о жизни растений. Изд. Знание, 1967 С. 107 127
  83. A.B. Графоаналитические подходы в теоретической и экспериментальной ботанике. Изд. Апатиты А., 1988- 34с.
  84. Кун Т. Структура научных революций М.: Прогресс, 1977 — 300с.
  85. В.Я. Сады и парки Петроград.: Изд. Т-ва Вольфа, 1916 — 752с.
  86. Л.И., Комарницкий H.A., Флеров Б. К. Курс низших растений. Изд. Госмедизд. М-Л., 1933 308 с.
  87. Л.И., Комарницкий H.A., Раздорский В. Ф., Уранов A.A. Ботаника. Изд. Просвещение. М., 1966- 423 с.
  88. .М., Федоров A.A. Состояние и перспективы развития ботанической науки в СССР // Ботанический журнал т.55 № 3, 1970 с. 316 345
  89. Д.В. Очерки по ботанической историографии (Х1Хв. начало ХХв.). Л.: Наука, 1986 — 163с.
  90. P.E. Очерки по систематики растений. Изд. Ульяновского пед. инта, Ульяновск, 1971 192 с.
  91. P.E. К пониманию смены поколений высших растений // Журнал общей биологии 1949 т. 10 № 4 С. 321 — 324
  92. К. Философия ботаники. Изд. Наука, М., 1989 452 с.
  93. Д.С. Поэзия садов. Л.: наука, 1982 343с.
  94. М.М. Черты морфологической эволюции растений, обусловленные спецификой их онтогенеза // С. 239 253
  95. ЛосевА.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба // сб. Платон и его эпоха М.: Наука, 1979 — С. 9 — 57
  96. А.Ф. История античной эстетики. М.: Искусство, 1992 656с.
  97. А.Ф., Тахо-Годи A.A. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 1993 -383с.
  98. В.В. От Гераклита до Дарвина М.: ГУПИ МП РСФСР, в 2-х т., 1960, т.1 -478с.149
  99. A.A. О некоторых направлениях в математической таксономии // Журнал общей биологии т.27 № 6, 1966 С 688- 696.
  100. A.A. О связи математики, физики и биологии // сб. Диалектика фундаментального и прикладного. Изд. Наука, М., 1989 С. 319−326
  101. A.A. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. Изд. Наука, М., 1982 278с.
  102. A.A. Систематика и эволюция. // Сб. Внутривидовая изменчивость наземных позвоночных животных и микроэволюция -Свердловск.: СГУ, 1965 С. 45 — 57.
  103. С.А. Наука о сельском хозяйстве в связи с общим развитием естествознания в классической Греции до Теофраста // Из истории материального производства античного мира, М-Л.: ОГИЗ, 1935 С. 184 -221.
  104. П. Эмбриология покрытосеменных. М.: Изд. Ин. Л-ры, 1954 -439с.
  105. Э., Линзли Э., Юзингер Р. Методы и принципы зоологической систематики М.: Изд. Ин. Л-ры, 1956 265с.
  106. К.И. Очерк жизни и трудов Франца Ивановича Рупрехта. .: Тип. Императорской академии наук, 1871 49с.
  107. А.И. Энциклопедия Винцентия из Бовэ // Тр. Ин-та книги, доумента и письма, АНСССР т.2 Л.: 1932 С. 23 — 41.
  108. Дж.В. Прогресс науки, его происхождение, развитие, причины и результаты СПб.: 1896 — 429с.
  109. В.Н. Линней и Бюффон М.: 1874 — 120с.
  110. К.С. История ботаники в Армении на рубеже XVIII XiX веков(автореферат) -Ереван.: изд.АНАрм.ССР, 1974 — 25с.
  111. C.B. Нетривиальная биология (заметки о .) // Журнал общей биологии, 1990, т. 51 № 1 С.3−15
  112. C.B. Типологические аспекты интеграции физического, биологического и социогуманитарного знания. М.: Ин-т философии, 1987 -С. 34−37
  113. C.B. Логико-методологические стереотипы в биологии с.34−37 // Сб. О специфике биологического познания М.: Институт философии, 1987 -118с.
  114. C.B. «Основные аспекты типологии организмов». // Журнал общей биологии 1978, т.39 № 4 .1978 -С. 495 507.
  115. C.B. Принцип сочувствия // Сб. Пути в незнаемое, Советский писатель 1977 С.401−430.
  116. C.B. Нетривиальные модусы морфологической эволюции высших растений // сб. Современные проблемы эволюционной морфологии. М.: Наука, 1988 С 45 — 67
  117. К.И. Морфогенез высших растений, М.: МГУ, 1958 254с.
  118. С.Р., Макарова A.A. Чем интересна книга Т. Куна Структура научных революций // в кн. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977 С. 274 — 293
  119. Дж. На рубеже морфологии и биохимии // Успехи современной биологии 1936 т.5 в. 1 С.39−51.
  120. О сбережении плодов у римлян // Журнал российского садоводства ч. 9 № 3, 1840 -С. 109−111
  121. А.П. Дисциплинарная структура науки М.: Наука, 1988 — 255с.
  122. Одо из Мена О свойствах трав М.: Медицина, 1976 — 271с.
  123. Н. Подробный словарь для сельских и городских охотников и любителей ботанического, увеселительного и хозяйственного садоводчества, -С.Пб., 1792 в 4-х т.
  124. В.И. Морфология и систематика растений, JL: Госизд. 1925 -272с.
  125. Пачоский И. Метод классификации и единство наук Киев, 1891 — 86с
  126. Петроний Сатирикон М.: Заря 1913 — 174с.
  127. Плутарх Застольные беседы JL: Наука, 1990 — 590с.
  128. B.JI. Алхимия как феномен средневековой культуры М.: Наука, 1979 — 391с.
  129. М. Сады через века М.: Изд. Знание, 1981 — 317с.
  130. Растительные ресурсы СССР Цветковые растения, их химический состав, использование. Семейство Asteraceae СПб.: Наука, 1993 — 351с.
  131. П., Эверт Р., Айкхорн С. Современная ботаника в 2х т. Т.1 М.: Мир, 1990 344 с.
  132. А. Основание ботаники и физиологии растений, ч. 1-я. М.: 1835 -571с.
  133. Р.ХР. Тов. Дам мифология и баснословная история древних греков и римлян. М.:, 1801 -296 с.
  134. В.К. Взаимодейтвие наук как фактор революции в биологии // в кн. Философско-методологические проблемы взаимодействия наук Минск, Наука и техника — С. 198−215.
  135. П. Магические растения. М.-К.: Твердь-слово, 1993 223с.
  136. Сент Илер И. Ж. Общая биология в 2х т. Т.1 М.: 1860 — 455с.
  137. К.А., Слинин Я. А. Природа и разум, античная парадигма Л.: ЛГУ, 1991 -239с.
  138. М.Е. Феофраст и его ботанические сочинения / Феофраст Исследования о растениях. М.: АНСССР, 1951 С. 328 — 354.
  139. Сей-Сенагон Записки у изголовья // Луна в тумане. М.: Правда, 1988 С. 53 — 122
  140. Т.И. О некоторых модусах морфологической эволюции цветковых растений // Журнал Общей биологии т.44 № 5, 1983 1078 -1091
  141. A.K. Гербарий основа систематической и географической ботаники // Природа № 9, 1973 — С. 2 — 9
  142. Т. Критическое рассмотрение линнеевой системы по царству растений СПб.:, 1808 — 195с.
  143. .А. О связях естественных и филогенетических систем покрытосеменных в историческом аспекте // Бюлл. МОИП 1964 т.63 № 3 -С.134 141.
  144. .А. Историография систематики и морфологии растений в СССР // Из истории биологии вып.4. М.: Наука, 1973 С.222−231.
  145. .А. Исторический очерк международных ботанических конгрессов // Ботанический журнал т.60 № 7, 1975 С. 1044 — 1057
  146. .А. Биологические знания // Естественнонаучные представления Древней Руси М.: Наука, 1978 — С.82−97.
  147. .А. Параметры развития науки. М.: Наука, 1980 278с.
  148. .А. Историография науки. М.: Наука, 1990 285с.
  149. .А. Проблемы истории и историографии средневековой и ренессансной биологии // Депонированная рукопись, 1991
  150. м. История средних веков в 2х т. T. l, Т.2, 1864 783с., 966с.
  151. В. Одо из Мена, Арнольд из Вилановы. Сборник произведений М.: Интербук, 1992 223с.
  152. П. Исторический очерк развития естествознания в Европе /1300 -1900гг./ М.-Л.: Г. Т.Т.И., 1934 — 310с.
  153. Г. И. Очерк географии и истории главнейших культурных растений Одесса.:, 1923 — 191с.
  154. А.Л. Некоторые проблемы эволюционной морфологии покрытосеменных // сб. Вопросы ботаники т.2 Л.: ЛГУ, 1954 — С.765−778.
  155. А.Л. Некоторые проблемы эволюционной морфологии покрытосеменных // в сб. Вопросы ботаники т. 2 Л.: ЛГУ, 1954 С. 765 — 778
  156. А.Л. Высшие таксоны сосудистых растений, исключая цветковые // проблемы палеоботаники Л.: Наука, 1986 — С. 135 — 142
  157. Тейяр де Шарден Феномен человека. М.: Наука, 1987 239с.
  158. A.B. Эмбриональное развитие и явления рекапитуляции у одноклеточных водорослей // Журнал общей биологии 1959 т.20 № 5 С.379−389.
  159. A.A. Методологические основы систематики растений М.: МГПИ им В. И. Ленина, 1979 — 139с.
  160. В. История индуктивных наук в 3-х томах, Т.: С.Пб., 1867 589с.
  161. A.C. Н.Я. Данилевский и Дарвинизм // Вестник Европы, 1889 -С. 616−643
  162. Феофраст. Исследования о растениях М.: Изд. АНСССР, 1951- 589с.
  163. Л. Светила науки от древности до наших дней С.Пб. М.: 1869 г. Т.1 — 526с.152
  164. M. Слова и вещи М.: Прогресс, 1977 — 488с.
  165. М. Ницше, Фрейд, Маркс // Журнал Кентавр № 2, 1994 С. 48 — 56
  166. М. Воля к истине. М.: Магистериум. Касталь, 1996 446с.
  167. А.П. Направлениеи эволюции форм роста высших растений в экстремальных условиях // Журнал Общенй биологии т.34 № 4 1973 С. 488 -502
  168. А.П., Мазуренко М. Т. Назальные и медиальные девиации в эволюции жизненных форм высших растений // Журнал общей биологии Т.52 № 1, 1991 С. 45 — 53
  169. Н.С. Сельскохозяйственная культура в каролингских текстах // сб. Агрикультура в памятниках западного средневековья. M.-JL: Изд. АНСССР, 1936-С. 41- 124
  170. A.B. Занимательная ботаника. М.: советская наука. 1954 433с.
  171. Числа хромосом цветковых растений флоры СССР: Семейство Могасеае -Zygophyllaceae СПб.: Наука, 1993 — 430с.
  172. JI.M. Растение как жизненная форма // Журнал общей биологии 1990 Т.51 №L- С. 72 88
  173. Шиллер Что такое история и для чего ее изучают Воронеж:, 1869 — 32с.
  174. Шиховской О Линнее // Ученые записки Московского университета, ч. Ю, 1855 С. 327 -334
  175. B.C., Шмакова Г. И. Семантика эпистемологии М. Фуко и концепция научной революции // Семантический анализ понятий в историко-философских исследованиях Новосибирск, 1984 — С. 83 — 101
  176. B.C. Структура исторического знания и картина мира -Новосибирск.: Наука, 1990 186с.
  177. A.A. Развитие ботанических знаний в России до ХУ111 века // Тр. ИИЕиТ Т.36 вып.8 1961 -С.136- 175.
  178. Ф. Развитие концепции баланса природы //Историко-биологические исследования № 6 М.: Наука, 1978 — С. 54 — 95
  179. Г. История и система средневекового миросозерцания СПб.: -729с.
  180. Е. Мария Сибилла Мэриан // Журнал в мире растений № 7 8, 1999 -С.12−15
  181. А.Г. лекции по эволюционной физиологии растений. М.: Высшая1 школа, 1996 255с.
  182. Arber A. Herbais Their origin and evolution. Cambridge.: Cambridge University Press, 1986 358c.
  183. Crawford, Daniel J, David Gianassi: Plant chemosistematics, Bio Science 32: 114- 124, 1982
  184. Gareth H. The way of a plant (in field garden) London, 1949 233c.
  185. Gronquist A. Intoductory botany. New York., 1987 146c.
  186. Hatchison S. The story of Plants and their. London.: Melvill Robad, 1948 -335c.
  187. Hawks E. Pioneers of plant study. New York.: The Macmillan company, 1928 — 288c1531. ek S. Book of Herbs. New York.: 1973 -264c.
  188. Phillips, Ronald E. et all No Tillage Agriculture, Science208: 1108 1113, 1980/
  189. Rickett H. The Geen Eart (an invitation to botany). Pennsylvania.: Lancaster, 1943−205c.
  190. Rodgers A. American botany 1873 1892. London.: Oxford University Press, 1944- 340c.
  191. Sachs J. Geschichte der Botany. New York.: Johnson Reprint corporation -650c.
  192. Wettstein, Dieter von: Genetic Engineering in the Adaptation of Plants to Evolving Human Need, Experimentia 39: 687 -713, 1983.154
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!