Макроэкономические аспекты экономического оборота на примере черной металлургии

Актуальность темы

исследования. Российское общество подошло к такому рубежу, когда стало очевидным, что сохранение экономики страны как единого целого и решение проблем модернизации производства не могут быть обеспечены только с помощью механизма рыночного саморегулирования. В такой ситуации возрастает потребность в расширении регулирующей роли государства на базе экономической стратегии, важнейшей составной часть которой должны стать региональная и промышленная политики.

Сложность и переплетенность проблем, связанных с выходом из системного кризиса, требуют нетрадиционного для России подхода к их разрешению. Новый подход должен базироваться не столько на концепции «прорыва», сколько на реализации комплексной и рассчитанной на длительную перспективу социально-экономической стратегии, одной из важнейших целей которой станет нормализация процессов движения ресурсов внутри экономического пространства страны и рационализация ее экономических взаимосвязей с внешним миром.

В связи с этим на первый план выходит осмысление теоретических основ развития национальной экономики как сложной, целостной экономической системы, разработка теории и методологии ее изучения с точки зрения особенностей движения ресурсов, а также выработка основных принципов нормализации этого движения на национальном уровне. Кроме того, из-за усиливающейся сырьевой направленности российской экономики ощущается настоятельная необходимость теоретического обоснования пересмотра экспортной стратегии ряда базовых отраслей промышленности, в частности, черной металлургии, поскольку их преимущественно экспортная ориентация консервирует технологическое отставание промышленности в целом.

Степень разработанности темы. В настоящее время опубликован ряд работ, посвященных формированию смешанного общества, в которых, в частности, затрагиваются проблемы экономического оборота ресурсов в рамках экономических систем. Кроме того, в отечественной научной литературе достаточно подробно анализируются проблемы функционирования экономики и промышленности в свете трансформационного перехода от плановой экономики к рыночной. Близкое отношение к затронутым в диссертации проблемам имеют также отечественные разработки в области совершенствования хозяйственного механизма.

Вместе с тем экономический оборот как самостоятельная категория, проблемы соотнесения экономического оборота и экономического пространства пока изучены недостаточно. Значительный интерес представляет также теоретическое осмысление роли отдельных отраслей промышленности в формировании экономического оборота и воспроизводства экономического пространства страны. Актуальность данных проблем и их недостаточная изученность предопределили выбор темы исследования, его цели и задачи, логику и структуру диссертации.

Цель исследования — разработка теоретических подходов к изучению экономического оборота и его влияния на формирование и сохранение экономического пространства России на примере черной металлургии.

Для достижения цели в ходе исследования были поставлены следующие задачи:

— раскрыть содержание и соотношение понятий «экономический оборот» и «экономическое пространство»;

— проанализировать различные способы экономического оборота и механизмы их реализации на различных уровнях иерархии экономической системы;

— выявить особенности экономического оборота в России на современном этапе ее развития;

— проанализировать исторические этапы формирования структуры экономического пространства России, связанные с производством черных металлов как важнейшего стратегического ресурса;

— изучить динамику организационной и пространственной структуры черной металлургии на современном этапе экономического развития России;

— проанализировать основные тенденции развития глобальных и локальных рынков черных металлов.

Предметом исследования являются макроэкономические аспекты экономического оборота ресурсов в экономике России.

Объектом исследования выступает черная металлургия как отрасль, осуществляющая производство важнейшего стратегического ресурса, развитие которой связано с формированием и сохранением национального экономического пространства страны.

Теоретическую и методологическую базу исследования представляют фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, экономики промышленности, международной интеграции и регионалистики. При подготовке диссертации автор, прежде всего, опирался на труды таких представителей отечественной экономической науки, как Л. И. Абалкин, А. Г. Гранберг, А. Г. Зельднер, Я. А. Кронрод, Т. Е. Кузнецова, Б. З. Мильнер, П. А. Минакир, В. И. Маевский, Л. В. Никифоров, Д. Е. Сорокин, Н. П. Федоренко. В диссертации были использованы работы по истории отечественной промышленности таких авторов, как Ю. Ф. Воробьев, П. И. Ляшенко, И. В .Маевский, A.M. Соловьева, С. Г. Струмилина также работы по проблемам черной металлургии таких авторов, как И. А. Буданов, В. В. Запарий, A.M. Седых.

В диссертации использованы официальные статистические материалы, а также данные, опубликованные в средствах массовой информации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Обоснована трактовка экономического оборота как непрерывного процесса движения совокупности экономических ресурсов (материальных, трудовых, денежных и информационных) в экономической системе, формирующего целостность экономического пространства и, тем самым, обеспечивающего воспроизводство условий жизнедеятельности и жизнеобеспечения.

2. В работе вводится понятие двух основных способов экономического оборота: товарно-денежного, или рыночного, и планово-перераспределительного, или нерыночногопоказано, что на макроуровне экономический оборот всегда является комбинацией его рыночного и нерыночного способов, т. е. носит интегрированный характер. Проанализированы деформации, искажающие товарно-денежный и планово-перераспределительный способы экономического оборота в России советского и постсоветского периодов.

3. Выделены этапы формирования национального экономического пространства России в контексте преодоления дефицита черных металлов как важнейшего стратегического ресурса. Раскрыты особенности современной динамики пространственной структуры черной металлургии, обусловленной низким внутренним спросом на металл, а также экспортной ориентацией отрасли.

4. На основе обобщения процессов трансформации институциональной и организационной структуры черной металлургии, доказано, что сужение сферы действия нерыночного способа экономического оборота противоречит экономическим и социальным функциям черной металлургии, а также может способствовать дальнейшему сжатию национального экономического пространства.

5. Выявлена сегментальная структура мирового рынка черных металлов, включающая высокотехнологичный и низкотехнологичный сегменты. Показано, что функционирование отрасли в условиях преимущественно рыночного способа экономического оборота ведет к неустойчивости положения металлургических компаний на мировом рынке, ликвидация этой неустойчивости связана с выработкой экономической стратегии и реализацией комплекса мер на макроуровне по развитию рынка черных металлов внутри страны и в рамках СНГ.

Практическая значимость работы, во-первых, состоит в том, что ее результаты могут явиться теоретической и методологической основой разработки основных положений промышленной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне, во-вторых, работа может быть использована при подготовке учебных курсов по специальностям «Экономическая теория» и «Экономика промышленности».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Экономическая система относится к классу многоступенчатых систем, обладающих иерархической структурой и сложным характером взаимосвязей. Ей присуща особая форма движения, в качестве которой выступает экономический оборот, представляющий собой непрерывный процесс движения ресурсов в экономической системе. Материальные, трудовые, финансовые и информационные ресурсы включаются в экономический оборот на основе определенных общественных отношений и тем самым формируют экономическое пространство, в рамках которого действуют эти отношения.

Экономический оборот на макроуровне нуждается в государственном регулировании. Это связано, прежде всего, с тем, что существует определенное противоречие между экономическим оборотом и национальным экономическим пространством, в качестве которого выступает органическое единство территории и совокупности форм организации хозяйственной жизни социума, контролирующего ресурсы территории в целях своего жизнеобеспечения и развития. Данное противоречие выражается в том, что экономический оборот вовлекает в себя ресурсы по принципу наибольшей экономической эффективности и формирует экономическое пространство, которое далеко не всегда совпадает с национальными границами. Более того, экономический оборот может способствовать как расширению, так и сжатию национального экономического пространства, а при определенных обстоятельствах разрушать его целостность.

В связи с этим одной из основных функций государства выступает отслеживание экономического оборота и его нормализация с точки постоянного воссоздания национального экономического пространства. Для этого государство обязано откорректировать всю цепочку экономических отношений, формирующих экономический оборот, в целях обеспечения быстрого и максимально рационального движения ресурсов в интересах сохранения целостности экономического пространства страны.

Экономический оборот ресурсов в экономической системе осуществляется двумя основными способами: рыночным (товарно-денежным) и нерыночным (планово-перераспределительным). На макроуровне движение ресурсов всегда выступает как экономический оборот интегрированного типа. Каждой национальной экономической системе соответствуют определенное сочетания рыночного и нерыночного способов экономического оборота. В общем виде, это сочетание можно представить как целенаправленное использование государством рыночного способа экономического оборота на основе стратегического плана развития страны.

В силу специфики воспроизводственных процессов советского периода, характера и темпов либеральных реформ, а также особенностей государственной экономической политики, реализуемой с конца 90-х гг. XX века, функционирующая в настоящее время российская модель макроэкономической системы содержит целый ряд деформаций, искажающих как рыночный, так и нерыночный способы экономического оборота.

Деформированность рыночного способа экономического оборота, проявляется в высоком уровне монополизации экономики, сохранении олигархического уклада и вывозе капитала, слабости внутреннего рынка, преимущественно экспортной ориентации ряда базовых отраслей, сохранении достаточно высоких темпов инфляции, неразвитости рыночной инфраструктуры, теневом обороте ресурсов и бартерных отношениях. Деформированность нерыночного способа экономического оборота проявляется, прежде всего, в отсутствии экономической стратегии и промышленной политики, что ведет к слабости государственного контроля потоков движения основных экономических ресурсов, снижению эффективности управления государственной собственностью и перераспределения ресурсов через бюджет, отсутствию механизмов включения в экономический оборот научных разработок, осуществленных за счет бюджетных ассигнований.

Деформации рыночного и нерыночного способов экономического оборота существуют в неразрывном единстве и создают препятствия движению потоков экономических ресурсов в границах национального экономического пространства, а также потенциально способствуют возникновения угрозы его сжатия или разрушения его целостности. Частично эти угрозы связаны с преимущественно экспортной ориентацией сырьевых отраслей и отраслей, производящих промежуточный продукт, которые оказываются в большей степени интегрированными в мировую экономику, чем в экономику России, в частности, такое положение в настоящее время характерно для черной металлургии.

Базовыми экономическими функциями черной металлургии в макроэкономической системе выступают материализация капитала в виде основных фондов и производство конструкционных материаловважнейшего экономического ресурса индустриального развития и поддержания обороноспособности страны. Помимо этого, в национальной экономической системе России черная металлургия выполняет такие социально-экономические функции как формирование структуры национального экономического пространства, выпуск продукции, пользующейся спросом на мировом рынке, создание устойчивых экономических структур внутри страны и под держание занятости.

Значение экономических и социальных функций черной металлургии обуславливает необходимость воздействия государства на саму отрасль и на условия ее функционирования. Между тем, в ходе осуществления либеральных реформ этот принцип был в значительной степени нарушен. Отход государства от процессов отраслевого регулирования в первые годы реформ был обусловлен общим кризисом командно-административной системы, слабостью самого государства, отсутствием у него реальных задач по отношению к отрасли, а также наличием ошибочных представлений об исключительно благоприятных условиях развития металлургии в России.

В исторической ретроспективе Россия достаточно долго испытывала дефицит металла, который обострялся в наиболее сложные исторические периоды: в годы промышленной и транспортной революций, индустриализации, первой и второй мировых войн. Преодоление дефицита металла в советский период осуществлялось за счет преимущественно экстенсивного развития отрасли, что консервировало ее техническое и технологическое отставание и обостряло проблему структурного (сортаментного) дефицита металлов.

Кризисные явления в экономике в начале 90-х привели к усилению экспортной ориентации отрасли и вхождению ее в мировой рынок. Это помогло выжить большинству металлургических предприятий, однако не решило проблему ликвидации технической и технологической отсталости и сырьевой недостаточности, усугубившейся из-за разрыва производственных связей между бывшими советскими республиками. В условиях преимущественно экспортной ориентации и высоких транспортных тарифов сырьевая несбалансированность отрасли превращает металлургические предприятия восточных регионов страны в потенциально убыточные, а сами регионы в потенциально депрессивные.

Несмотря на благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру, экспортные возможности российской металлургии потенциально ограничены в силу обстоятельств, связанных с тенденциями развития глобальных рынков металла, а также положением на них отечественных компаний. Во-первых, рынки высокотехнологичной металлургической продукции являются объектами протекционистской защиты в развитых странах — основных потребителях продукции высоких металлургических переделов. Во-вторых, металлургические компании России оказываются недостаточно конкурентоспособными на этих рынках из-за технологического отставания и неадекватной внешнеэкономической стратегии, основанной на торговопосреднических связях в рамках краткосрочных контрактов, в то время как реалии сегодняшнего международного рынка требуют перехода к новым отношениям, основанным «на врастании в международные воспроизводственные ядра» на базе долгосрочных соглашений о сотрудничестве и формировании стратегических альянсов.

На рынках с низкой добавленной стоимостью российские компании оказываются недостаточно конкурентоспособны из-за слабости сырьевой базы, а также усиления позиции ряда стран обладающих преимуществами в виде более качественной рудной базы или более дешевой рабочей силы и являющихся более привлекательными с точки зрения иностранных инвестиций в металлургию.

В силу указанных обстоятельств, а также слабости внутреннего рынка, положение металлургических компаний оказывается недостаточно устойчивым, а капитальные вложения в модернизацию производства становятся рискованными. Это приводит к тому, что компании вместо того, чтобы инвестировать в развитие собственного производства начинают скупать непрофильные активы внутри страны, или в профильные активы за рубежом, откладывая и без того запаздывающую модернизацию отрасли, и превращая технологическое отставание в необратимое. Скупка профильных активов за рубежом представляет, по сути, утечку капитала даже в том случае, если достигается синергетический эффект. Кроме того, подобные инвестиции продолжают консервировать технологическое отставание отечественных металлургических предприятий, поскольку весь высокий передел начинает осуществляться за рубежом.

Несмотря на всю непродуктивность исторических аналогий, необходимо избежать повторения ситуации, при которой Россия, обеспечив металлом промышленный переворот в Европе, оказалась без железа и стали при переходе к индустриальной стадии, а также в период острейших военных конфликтов из-за технологической отсталости черной металлургии, проблем с транспортировкой металла, дешевизны рабочей силы и слабости антимонопольного регулирования.

Черные металлы сохраняют свое значение важнейшего инвестиционного ресурса, несмотря на расширение сферы применения альтернативных материалов. Объективно в стране существует необычайно высокий потенциальный спрос на металл, обусловленный следующими факторами: во-первых, необходимостью обновления и модернизации основных фондов практически во всех отраслях экономикиво-вторых, низкими показателями потребления готового проката в расчете на одного человека по сравнению с развитыми странами. Однако для трансформации потенциального спроса в реальный необходимо устранить ограничения внутреннего рынка. Наиболее важным ограничением такого рода на современном этапе выступают деформации нерыночного способа экономического оборота и, прежде всего, отсутствие стратегических ориентиров и ясных перспектив развития экономики и промышленности страны.

Черная металлургия России выступает в качестве отрасли, которая в настоящее время сумела вписаться в рыночные отношения, но в то же время становление современного нерыночного способа оборота в форме государственного регулирования сохраняет для нее свою актуальность поскольку: во-первых, как базовая отрасль промышленности металлургия во всех странах находится под пристальным вниманием государстваво-вторых, сегодняшние собственники могут успешно решать краткосрочные и среднесрочные задачи развития отрасли, однако решение ряда долгосрочных, стратегических задач невозможно без участия государства (развитие сырьевой и модернизация материально-технической базы, завоевание собственной ниши в высокотехнологичном сегменте мирового рынка черных металлов, формирование внутреннего рынка и локального рынка в рамках СНГ) — в-третьих, высокая концентрация производства и капитала в отрасли требует антимонопольного регулированияв-четвертых, ее территориально-производственная структура сформирована под эгидой государства и изменение этой структуры сопряжено с высокими социальными издержками. Кроме того, необходимы определенные усилия в рамках нерыночного способа экономического оборота направленные на сохранение металлургии Урала и, прежде всего Сибири, поскольку утрата металлургических мощностей на востоке будет способствовать дальнейшему сжатию экономического пространства России.