Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Метафора: гносеологический статус, механизмы реализации и роль в познании

Диссертация: Метафора: гносеологический статус, механизмы реализации и роль в познании
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования. Метафору исследуют различные специальные научные дисциплины: языкознание, литературоведение, психология, психолингвистика и ряд других, каждая из которых выделяет свой аспект рассмотрения метафоры, выдавая результаты своих исследований за исчерпывающую характеристику метафоры. В результате появились многочисленные, а зачастую и прямо противоположные, теории метафоры, по-разному… Читать ещё >

Метафора: гносеологический статус, механизмы реализации и роль в познании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ МЕТАФОРЫ
    • 1. Метафора как феномен языкового мышления
    • 2. Рациональное и иррациональное в метафоре
  • ГЛАВА II. МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕТАФОРЫ
    • 1. Механизмы формирования метафоры
    • 2. Механизмы функционирования метафоры
    • 3. Развитие метафоры
  • ГЛАВА III. РОЛЬ МЕТАФОРЫ В ПОЗНАНИИ
    • 1. Роль метафоры в мифологизирующем познании
    • 2. Роль метафоры в рационально-систематизирующем познании философия и наука)

Актуальность темы

исследования. Метафору исследуют различные специальные научные дисциплины: языкознание, литературоведение, психология, психолингвистика и ряд других, каждая из которых выделяет свой аспект рассмотрения метафоры, выдавая результаты своих исследований за исчерпывающую характеристику метафоры. В результате появились многочисленные, а зачастую и прямо противоположные, теории метафоры, по-разному трактующие сущность метафоры. Литературоведение, например, видит в метафоре художественный троп, психология считает метафору одной из функций мышления и т. п. В итоге сложилась ситуация прямой терминологической и понятийной путаницы, которая нетерпима при научном исследовании одного и того же объекта.

В этой связи представляется вполне актуальной проблема преодоления сложившейся тупиковой ситуации посредством трактовки метафоры как междисциплинарного феномена и создания целостной общенаучной интегральной концепции метафоры. Именно разработке этого аспекта исследования метафоры посвящена наша диссертационная работа. Кроме того, исследования метафоры в последнее время вышли на уровень обобщения практики применения метафоры в различных конкретных областях познания. Это обстоятельство, в свою очередь, повышает степень актуальности исследований по установлению адекватного гносеологического статуса и познавательных возможностей метафоры. Все это тем более важно, что вплоть до последней четверти XX века метафорой занимались исключительно в рамках литературоведения и лексической семантики. Что же касается философского анализа метафоры, то в отечественной философии до последнего времени эта тема почти не разрабатывалась, поскольку не считалась философской.

Степень научной разработанности проблемы. Тема данного исследования лежит на пересечении философской, лингвистической, литературоведческой и психологической проблематики. Философский анализ метафоры восходит к основоположнику «философии метафоры» Аристотелю, который впервые дал определение понятия метафоры1, а также исследовал отношение метафоры к такому приему познания как сравнение. Впоследствии на взаимосвязь метафоры и сравнения обратил внимание также Г. Гегель3.

Выявление в метафоре такого приёма познания как сравнение позволило конституироваться в теории метафоры сравнительному направлению в её изучении. Наиболее ярким представителем сравнительного направления следует считать Дж. Миллера, создавшего оригинальную теорию. Сущность этой теории заключается в трактовке метафоры как «стянутого сравнения"4. К сравнительному направлению относятся также такие исследователи как английский философ и лингвист А. А. Ричарде5, Д. Бикертон6, Д. Дэвидсон7 и ряд других авторов.

Сравнительной теории метафоры противостоит теория семантического взаимодействия, согласно которой метафора связана с вербальной оппозицией или взаимодействием двух семантических смыслов: метафорически употреблённого выражения и окружающего его буквального контекста. Представителями концепции семантического взаимодействия являются Дж.

1 Аристотель. Поэтика. — В кн.: Аристотель. Сочинения: В 4-х т. T.4 / Пер. с древнегреч.- Общ. ред. А. И. Дова-тура. — M.: Мысль, 1984. — С. 669.

2 Аристотель. Риторика. — В кн.: Аристотель: Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Мн.: Литература, 1998. — С. 952 — 954,969,980 — 981.

3 Гегель Г. Эстетика в 4-х томах. Т. 2. — М.: Искусство, 1969. — С. 112 — 113.

4 Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и M. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 236.

5 Ричарде А. А. Философия риторики. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. H. Д. Арутюновой и M. А. Журинской. — M.: Прогресс, 1990. — С. 44.

6 Бикертон Д.

Введение

в лингвистическую теорию метафоры. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. H. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — M.: Прогресс, 1990. — С. 284.

7 Дэвидсон Д. Что означают метафоры. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. H. Д. Арутюновой и M. А. Журинской. — M.: Прогресс, 1990. — С. 173.

Серль1, М. Бирдсли2 и др. Теория взаимодействия двух семантических смыслов подробно проанализирована американским философом и логиком М. Блэком3.

Как разновидность теории семантического взаимодействия следует рассматривать когнитивное направление в изучении метафоры. Согласно представлению когнитивистов, метафоры являются результатом воздействия определённого когнитивного процесса на формальные семантические структуры. Различные аспекты когнитивистики разрабатывали Э. МакКормак4, Дж. Лакофф и М. Джонсон5 и др. Когнитивное направление в отечественной 7 науке представлена исследованиями А. П. Чудинова, Н. Д. Арутюновой'. Недостаток перечисленных представителей когнитивного направления заключается в том, что все они развивают когнитивную теорию безотносительно к теории смысла и значения, вне которой, как мы считаем, создание какой-либо полноценной теории метафоры невозможно.

Над теорией смысла и значения работал немецкий философ Г. Фреге. Смысл он связывал с содержанием сообщения, выражаемого повествовательным предложением, а значение он трактовал как «значение истинности» того же предложения, т. е. способностью предложения быть истинным или ложным8. Основные недостатки теории смысла и значения F. Фреге были вскрыты английским философом М. Даммитом. Он, в частности, обратил внима.

1 Серль Дж. Метафора. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пёр. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 307.

2 Бирдсли M. Метафорическое сплетение. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 20 К.

3 Блэк М. Метафора. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. H. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — M.: Прогресс, 1990. — С. 167 — 168.

4 МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — M.: Прогресс, 1990. — С. 362.

5 Лакофф Д., Джонсон M. Метафоры, которыми мы живём. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. H. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — M.: Прогресс, 1990. — С. 387.

6 Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры. — Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2003. — С. 7.

7 Арутюнова H. Д. Метафора и дискурс. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. H. Д. Арутюновой и M. А. Журинской. — M.: Прогресс, 1990. — С. 5 — 6.

8 Фреге Г. Мысль: логическое исследование. — В кн.: Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. / Сост. и пре-дисл. В. В. ПетроваОбщ. ред. Д. Г. Горского и В. В. Петрова. — M.: Прогресс, 1987. — С. 23 — 24. ние на то, что «условий истинности» Г. Фреге недостаточно для установления осмысленности предложений о будущем времени1. Наиболее существенный вклад из отечественных исследователей в теорию смысла и значения внес Л. Выготский. Идеи JI.C. Выготского играют существенную роль в нашем выделении такого компонента механизма формирования метафоры, как движение «общей мысли» к своему воплощению в контекстуальном смысле слова, а также в обосновании междисциплинарного характера метафоры.

В последнее время появился ряд научных трудов, в которых авторы высказываются о необходимости в исследовании метафоры «преодолеть крайности классического рационализма и вместе с тем учесть опыт филоо софского иррационализма». Методологическому анализу теории метафоры посвятила свою работу О.М. Бессонова4. Вопросу «научности метафоры и метафоричности науки» посвящена кандидатская диссертация С. Ю. Демен-ского5. Следует отметить, что в литературе мы не обнаружили интегратив-ного подхода к метафоре как феномену языкового мышления и междисциплинарному объекту исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является языковое мышление. В качестве предмета философского анализа рассматривается метафора как приём сопоставительного мышления (познания).

1 Даммит М. Что такое теория значения? — В кн.: Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В. В. ПетроваОбщ. ред. Д. Г. Горского и В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1987. — С. 164.

2 Выготский Л. С. Проблема сознания. — В кн.: Выготский Л. С. Собрание сочинений.: В 6-ти т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Под ред. А. А. Лурия, М. Г. Ярошевского. — М.: Педагогика, 1982. — С. 160.

3 Ермоленко Г. А. Метафора в языке философии: Автореферат диссертации, представленной на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Краснодар, 2001. — С. 13.

4 Бессонова О. М. Методологический анализ современных теорий метафоры — В. кн.: Интерпретация как исто-рико-научная и методологическая проблема. — Новосибирск: Наука, 1986. — С. 63.

5 Деменский С. Ю. Научность метафоры и метафоричность науки (Философский аспект): Автореферат диссертации, представленной на соискание учёной степени кандидата философских наук. — М. 1997.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование статуса метафоры как междисциплинарного явления, как феномена языкового мышления и создание на этой основе интеграционной концепции метафоры. В связи с поставленной целью к наиболее важным задачам диссертационного исследования относятся:

• обоснование гносеологического статуса метафоры как формы сопоставительного, компаративного познания;

• выявление общенаучных, гносеологических, философских категорий для выражения структуры и гносеологического содержания метафоры;

• выявление основных аспектов реализации (формирования, функционирования, развития) метафоры;

• выявление основных функций метафоры в мифологическом, философском и научном мышлении.

Решение поставленных выше задач позволяет решить поставленную в диссертации основную задачу обосновать междисциплинарный характер метафоры как феномена языкового мышления. Рассмотрение метафоры как механизма формирования новых смыслов позволяет дать общенаучное определение метафоры.

Методологические и теоретические основания исследования. В основе методологии данного диссертационного исследования лежит интегративный подход, позволяющий синтезировать достижения частных наук в цельную концепцию метафоры. Частным проявлением интегративного подхода является используемый нами методологический принцип единства, но не тождества, языка и мышления. В исследовании метафоры мы ориентируемся на диалектический метод. Поскольку исследование метафоры осуществляется уже на протяжении многих веков, то мы, естественно, используем и принцип единства исторического и логического методов в исследовании метафоры. Особо также отметим существенную роль метода сравнительного анализа в нашей диссертации.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования выражается следующими положениями:

• Обосновано положение о метафоре как феномене языкового мышления, обладающего междисциплинарным статусом;

• С помощью категорий «предметное значение», «смысл» («смысловое значение») уточнено общее понятие о содержании метафоры;

• Обосновано положение о метафоре как способе сопоставительного, компаративного познания;

• Общая функция метафоры в познании определена как «рационализация иррационального»;

• Выявлены наиболее важные функции метафоры в мифологическом, философском, научном мышлении.

• Выявлены наиболее важные моменты механизмов формирования, функционирования и развития метафоры.

Теоретическое и практическое значение исследования. Положения диссертации могут быть использованы в учебном курсе философии при освещении проблем соотношения дискурсивных и недискурсивных форм познания, процессов и приемов формирования понятий, соотношения «точного» и «неточного» знания в познании, места аналогии в познании, путей и механизмов синтеза целостной мировоззренческой картины бесконечного мира и др. Диссертация дает материал как для создания отдельного спецкурса «Метафора и ее роль в познании», включения материалов диссертации в спецкурсы «Философия языка», «Философские проблемы языкознания», а также для разработки методического обеспечения этих спецкурсов.

Апробация диссертационной работы. По результатам исследования автором были сделаны сообщения на республиканской научно-практической конференции «Пути реализации мировоззренческой функции образования» (Глазов, 1990 г), научно-методической конференции «Культурообразующая роль школы» (Целиноград, 1991 г.), международном научном симпозиуме «Творческое мышление: парадоксы и парадигмы развития» (Целиноград, 1991 г), республиканской научно-практической конференции «Вторые сей-фуллинские чтения» (Целиноград, 1991 г.), международной научно-практической конференции «Языки профессиональной коммуникации» (Челябинск, 2003 г.).

Кроме того, основные положения диссертации неоднократно публиковались в академических изданиях, например, журнал «Известия» АН Каз.ССР. Серия общ. наук, № 6, 1991 г., журнал «Известия» АН Республики Казахстан. Серия общ. наук № 6, 1992 г. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались также на заседаниях кафедры философии ЧелГУ, на заседаниях диссертационного семинара кафедры политологии ЧелГУ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, в своём диссертационном исследовании мы выдвинули и обосновали ряд новых положений.

В первой главе мы сформулировали и обосновали:

• положение о метафоре как явлении языкового мышления;

• положение об интегративном подходе как адекватной методологии раскрытия сущности метафоры;

• положение о метафоре как способе рационализации иррационального в познании.

Во второй главе мы сформулировали и обосновали:

• положение о формировании метафоры как процесса последовательного синтеза индикативного, номинативного, эмоционально-экспрессивного и семасиологического компонентов значения компаративных членов метафорической параллели;

• положение о вербальном механизме функционирования.

• положение о развитии метафоры как процессе качественных и структурных изменений компонентов смысла и значения языковых выражений.

В третьей главе мы сформулировали и обосновали:

• основные функции метафоры в мифологизирующем познании (перевод познания с чувственного на рационально-понятийный уровень, движение к познанию общего и существенного, формирование «наивных понятий» и «пралогических» концептуальных систем, использование олицетворения как формы объяснения мира, зачаточное создание целостной синтетической картины действительности и.

ДР-);

• основные функции метафоры в рационально-философском мышлении (формирование эмоционально-оценочного отношения человека к миру, поиск общих фундаментальных свойств бытия, характеристика сознания как «зеркального» отражения мира и др.);

• основные функции метафоры в рационально-научном познании (способ приобретения познания о чувственно не воспринимаемых областях мира, выдвижение «пробных гипотез» о сущности непосредственно не познаваемых объектах, ликвидация пробелов в лексическом словаре науки, обобщение терминологического и понятийного аппарата разных наук, перенос известного знания на неизвестные области, стыковка нерефлексивных и рефлексивных, недискурсивных и дискурсивных форм научного познания).

Таким образом, решены все поставленные в диссертации задачи.

Интегративный методологический подход к изучению метафоры создает условия для дальнейшего исследования метафоры в таких направлениях, как роль метафоры в различных конкретных научных дисциплинах, диалектика эмоционально-оценочного и рационально-познавательного компонентов содержания метафоры, роль метафоры в художественном и научном творчестве и др.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Автономова Н- С. Рассудок, разум, рациональность. — М.: Наука, 1988. -287 с.
  2. К. И. Понимание и распознавание метафоры детьми 8 — 10 лет-//' Вопросы психологии. 2001. — № 3. — С. 27 — 39.
  3. А. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980. -255 с.
  4. Ф. Р. История и тропология: взлёт и падение метафоры. / пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Кашева М.: Прогресс-Традиция, 2003.-496 с.
  5. Аристотель. Метафизика. В кн.: Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т.1. / Ред. В. Ф. Асмус. — М.: Мысль, 1976. — С. 63 — 367.
  6. Аристотель. О софистических опровержениях. В кн.: Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.2. / Ред. 3. Н. Микеладзе. — М.: Мысль, 1978. — С. 533 -593.
  7. Аристотель. Поэтика. В кн.: Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4 / Пер. с древнегреч.- Общ. ред. А. И. Доватура. — М.: Мысль, 1984. — С. 645 — 680.
  8. Аристотель. Топика. В кн.: Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.2. / Ред. 3. Н. Микеладзе. — М.: Мысль, 1978. — С. 347 — 531:
  9. Н. Д. Метафора и дискурс. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д: Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 5 — 32.
  10. Г. А. Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом теории общественно-экономических формаций. — В кн.: Теории общественно-экономических формаций. / Общ. ред. Давыдова В. В. М.: Наука, 1983. — С. 7 -44.
  11. Н. Д. Метафора как языковое явление. — В кн.: Значение и смысл слова: художественная речь, публицистика / Под. ред. Д. Э. Розен-таля. М.: Изд-во МГУ, 1987. — С. 156 — 173.
  12. Д. Введение в лингвистическую теорию метафоры. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990- - С. 284 -306.
  13. М. Метафорическое сплетение. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 201 — 218.
  14. М. Метафора. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д- Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 153 — 172.
  15. М. Интуиция и наука. Пер. с англ. Е. И. Пальского. М.: Прогресс, 1967. -187 с.
  16. М. А. Эволюция взглядов Дж. Лакоффа // Филологические науки. 2003. — № 1. — С. 63 — 70.
  17. Ф. Сочинения в двух томах. 2-е, испр. и доп. изд. Т. 2. М.: Мысль, 1978.-575 с.
  18. А. Сравнение градация — метафора. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 133 — 152.
  19. А. Н. Психологический параллелизм и его формы в отражении поэтического стиля. В кн.: Веселовский А. Н. Историческая поэтика. -М.: Высшая школа, 1989. — G. 101 — 154.
  20. А. Н. Три главы из исторической поэтики. — В кн.: Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. — С. 155 -298.
  21. Е. К., Дегтярев М. Г. Логика. М.: Владос-Пресс, 2001. -528 с.
  22. Е. М. Метафора и оценка. В кн.: Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988.-С. 52−65.
  23. Л. С. Инструментальный метод в психологии В кн.: Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Под ред. А. А. Лурия, М. F. Ярошевского. — М.: Педагогика, 1982.-С. 103−108.
  24. Л. С. Исторический смысл психологического кризиса. В кн.: Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Под ред. А. А. Лурия, М. Г. Ярошевского. — М.: Педагогика, 1982.-С. 291−436.
  25. Л. С. Мышление и речь. — В кн.: Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 2. Проблемы общей психологии / Под ред. В. В. Давыдова. М.: Педагогика, 1982. — С. 5 — 361.
  26. Л. С. О психологических системах. В кн.: Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Под ред. А. А. Лурия, М. Г. Ярошевского. — М.: Педагогика, 1982. — С. 109 — 131.
  27. Л. С. Проблема сознания. В кн.: Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Под ред. А. А. Лурия, М. Г. Ярошевского. — М.: Педагогика, 1982. — С. 156 — 167.
  28. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое. В кн-: Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988. — С. 11 — 26.
  29. Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974.-452 с.
  30. Г. Эстетика в 4-х томах. Т. 2. М.: Искусство, 1969. — 326 с.
  31. Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. В кн.: Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2. / Сост., ред., авт. примеч. В. В. Соколов- Пер. с лат. и англ. — М.: Мысль, 1991. — С. 3 -590.
  32. Н. Метафора работа по совместительству. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 194 — 200.
  33. С. С. Упорядоченность научной теории и языковые метафоры. -В кн.: Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — С. 119 — 133.
  34. М. Что такое теория значения? В кн.: Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В. В. Петрова- Общ. ред. Д. Г. Горского и В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1987. — С. 127 — 212.
  35. С. Ю. Научность метафоры и метафоричность науки (Философский аспект): Автореферат диссертации, представленной на соискание учёной степени кандидата философских наук. М., 1997. — 21 с.
  36. Т. Метафора в сказке. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 476 — 492.
  37. Т. Метафорическое высказывание в прямой и косвенной речи. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С. 456−475.
  38. О. А. Происхождение языка как философская проблема. Новосибирск: Наука, 1984. — 127 с.
  39. Д. Что означают метафоры. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 173 — 193.
  40. Г. А. Метафора в языке философии: Автореферат диссертации, представленной на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Краснодар, 2001. 22 с.
  41. Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка. В кн.:Ильенков Е. В. Философия и культура. — М.: «Политиздат», 1991.-С. 270−274.
  42. И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой телёнок: Романы. -Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1986. 480 с.
  43. Э. Сила метафоры. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 33 — 43.
  44. И. М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2001. -№ 6. -С. 132 -149. '
  45. Н. А. Метафора в поэтическом тексте. В кн.: Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988. — С. 145 — 165.
  46. Н. И. Логика. М.: Изд-во АН СССР, 1954. — 512 с.
  47. А. Т. Внеклассная работа по русскому языку. Ижевск: Удмуртия, 1973.- 184 с.
  48. Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 387 -415.
  49. С. Прагматическое отклонение высказывания. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С. 342 — 357.
  50. В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. В кн.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 1. — М.: Политиздат, 1979.-С. 125−346.
  51. А. А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969.-214 с.
  52. А. Н. Вступительная статья. В кн.: Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Под ред. А. А. Лурия, М. Г. Ярошевского. — М.: Педагогика, 1982: — С. 9 — 41.
  53. X. Д. Компаративность и метафоричность в языках разных систем. В кн.: Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988. — С. 92 — 108.
  54. Логический словарь: ДЕФОРТ / Под ред. А. А. Ивина, В. Н. Перевер-зева, В. В. Петрова. М.: Мысль, 1994. — 268 с.
  55. Дж. Опыт о человеческом разумении. В кн.: Локк Дж. Сочинения в 3-х т.: Т. I. / Ред: И. С. Нарский, А. Л. Субботин- Ред. Г т., авт. вступит статьи и примеч. И. С. Нарский- Пер. с англ. А. Н. Савина — М.: Мысль, 1985.-С. 78−582.
  56. А. Ф. Диалектика мифа. В кн.: Лосев А. Ф. Из ранних произведений. — М.: Изд-во Правда, 1990. — С. 393 — 599.
  57. А. Ф. Философия имени. В кн.: Лосев А. Ф. Из ранних произведений.-М.: Изд-во Правда, 1990.-С. И — 192.
  58. А. Р. Послесловие. В кн.: Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 2. Проблемы общей психологии / Под ред. В. В. Давыдова. — М.: Педагогика, 1982. — С. 466 — 479.
  59. Е. Н. Анализ содержания категории «общественно-экономическая формация». В кн.: Теория общественно-экономических формаций. / Общ. ред. Давыдова В. В. — М.: Наука, 1982.
  60. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 358 — 386.
  61. А. П. Образы и метафоры желания // Человек. 2003. — № 3. -С. 55−66.
  62. К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 8.-М.: Политиздат, 1957.-С. 115 -217.
  63. К. К критике политической экономии. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 13. — М.: Политиздат, 1959: — С. 1 — 167.
  64. К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич. В кн.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч-, 2-е изд. Т. 19. — М.: Политиздат, 1961. — С. 400 — 421.
  65. Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 236 -283.
  66. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. С. А. Токарев. — М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 1997. Т. 1. — 671 с.
  67. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. С. А. Токарев. -М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 1997. Т. 2. — 719 с.
  68. Г. Г. Некоторые языковые механизмы вариативной интерпретации действительности: (эволюция метафоры метафора эволюции?) // Вестник Московского университета. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2002. — № 2. — С. 7 — 12.
  69. А. Метафора // Рекламные идеи. 2003. —¦ № 3. — С. 109 — 117.
  70. В. В. В поисках иных смыслов М.: Прогресс, 1993. — 280 с.
  71. Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле // Философские науки. -1997. № 1. — С. 52 — 63.
  72. С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР № Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. — М: Рус. яз., 1986.-797 с.
  73. Е. О. Концептуальная метафора. В кн.: Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988. — С. 65 — 77.
  74. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С. 68 — 82.
  75. Э. Роль сходства в уподоблении и метафоре. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 219 — 235.
  76. В. В. Понимание метафор: на пути к общей модели. В кн.: Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988. — С. 165 — 169.
  77. Н. В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания / Н. В. Печерская // Полис: Политические исследования 2004. — № 2. — С. 93 — 105.
  78. Платон. В кн. Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 1. 4. 1 — М.: Мысль, 1969. — С. 370 — 407.
  79. Платон. Апология Сократа. В кн.: Платон. Собрание сочинений в 4 т.: Т. I. / Общ. ред. А. Ф. Лосева и др.- Авт. вступит, статьи А. Ф. Лосев- Примеч. А. А. Тахо-Годи- Пер. с древнегреч. — М.: Мысль, 1990. — С. 70 -96.
  80. Платон. Политик. В кн.: Платон. Сочинения в трёх томах. Под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. Пер. с древнегреч. Т. 3. Ч. 2. — М.: Мысль, 1972.-С. 10−82-
  81. И. В. Метафора в философии постмодернизма // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2003. — № 2. — С. 13 — 29.
  82. И. В. Метафора и её роль в, гуманитарном познании / И. В. Полозова // Социально-гуманитарные знания. — 2003. — № 6. — С. 312 -321.
  83. И. В. Онтологические основы метафоры // Философские науки. 2003. — № 4. — С. 51 — 63.
  84. П. Живая метафора. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 435 — 455.
  85. П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990- -С. 416 — 434.
  86. А. Философия риторики. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 44 — 67.
  87. Рубинштейн С. J1. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М.: АН СССР. Институт философии, 1969. — 328 с.
  88. Дж. Метафора. — В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журин-ской. М.: Прогресс, 1990. — С. 307 — 341.
  89. И. В. Интегративный метод в процессе исследования метафоры Аристотеля. В кн.: На рубеже тысячелетий. Межвузовский сборник трудов студентов, аспирантов и преподавателей ЧГАКИ и других вузов. — Челябинск: ЧГАКИ, 2002. — С. 110 — 115.
  90. И. В. К вопросу о диалектике языка и мышления // Известия АН Республики Казахстан. Серия общественных наук. № 6 Алма-Ата: Академия наук Республики Казахстан, 1992. — С. 27 — 35.
  91. Словарь древнерусского языка (XI — XIV вв.): в 10 т. Т. I /АН СССР. Ин-т рус. яз.- Гл. ред. Р. И. Аванесов. М.: Рус. яз., 1988. — 526 с.
  92. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.- Под ред., А. П. Евгеньевой. 3-е изд. стереотип. — М.: Русский язык, 1985 — 1988. Т. I. А-Й. 1985.-696 с.
  93. К. Н. Критический очерк гносеологии интуиционизма. — Челябинск: Южно-Уральское изд., 1973. -228 с.
  94. О. Метафора и функциональная неграмотность/О. Тарасова // Alma mater: Вестник высшей школы. — 2003. № 1. — С. 9 — 17.
  95. В. Н. Метафора как модель смыслопроизводства и её экспрессивно-оценочная функция. В кн.: Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 19 881-С. 26−52.
  96. Ц. Теории символа / Перевод с французского Б. Нарумова. -М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998.-384 с.
  97. Ф. Метафора и реальность. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 82 -109.
  98. М. Этимологический словарь русского языка. Т. I (А Д): пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачёва / под ред. и с предисл. Б. А. Ларина. — 2-е изд., стер. — М.: Прогресс, 1986. — 576 с.
  99. М. Этимологический словарь русского языка. Т. IV (Т Ящур): пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачёва / под ред. и с предисл. Б. А. Ларина. — 2-е изд., стер. — М.: Прогресс, 1987. — 864 с.
  100. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, J1. Ф. Ильичёв и др. 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1989.-815 с.
  101. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М- 1998. -576 с.
  102. Г. Мысль: логическое исследование. В кн.: Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В. В. Петрова- Общ. ред. Д. Г. Горского и В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1987. — С. 18 — 47.
  103. Хайям Омар. Рубай: Пер. с перс.-тадж. / Вступ. ст. 3. Н. Ворожейкиной и А. Ш. Шахвердова. Сост. и примеч. А. Ш. Шахвердова. — JL: Сов. Писатель, 1986. 320 с.
  104. И. В. Герменевтика философского текста. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. — 204 с.
  105. Т. 3. Метафора и символ во фразеологических единицах. — В кн.: Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — С. 78 — 92.
  106. Н. В. Метафора и метонимия в аспекте современной неоло-гии // Филологические науки. 2001. № 1. — С. 82 — 90.
  107. А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2003.-238 с.
  108. А. М., Юрьева Н. М. К проблеме понимания метафоры. -В кн.: Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — С. 108 —118.
  109. В. С. Берега рациональности. Беседа с В. С. Швыревым / В. С. Швырев- Беседовал Н. Н. Шульгин // Вопросы философии. 2004. — № 2. -С. 113−126.
  110. В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 176 с.
  111. Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений. В кн.: Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 110−132.
  112. S. Е. The metaphor: A psychological inquiry. In R. Tagiuri and L. Petrullo (eds.). Person, perception and interpersonal behaviour. Stanford (Calif.), Stanford Univ. Press, 1958.
  113. Beardsley M. C. The metaphorical twist. «Philosophy and Phenomenol-ogical Research», Vol- 22,1962.
  114. Billow R. M. A cognitive developmental study of metaphor comprehension. «Developmental psychology», 1975, № 11.
  115. Black M. Models and metaphors. Ithaca (N.Y.), Cornell Univ. Press, 1962.
  116. Fraser B. The interpretation of novel Metaphora. In: A. Ortony (ed.). Metaphor and Thought. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1979.
  117. Loewenberg I. Truth and consequences of metaphors. «Philosophy and Rhetoric», 1973, No. 6.
  118. Mooij J. J. A. A study of metaphor. Amsterdam, North-Holland^ 1976.
  119. Ortony A. On the nature and value of metaphor: A reply to my critics. -«Educational theory», 1976, Vol. 25.
  120. Ortony A. Why metaphor are necessary and not just nice. «Educational theory», Vol. 25,1975.
  121. Ortony A., Reynolds R., Arter J. Metaphor: Theoretical and empirical research. «Psychological Bulletin», Vol. 85,1978.
  122. Ortony A., Schallert D. L., Reynolds R. E., Antos S. J. Interpreting metaphors and idioms: Some effects of context on comprehension. «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1978, Vol. 17.
  123. Paivio A. Psychological Processes in the Comprehension of Metaphor. -In: A. Ortony (ed.). Metaphor and Thought. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1979.
  124. Reinhart T. On understanding poetic metaphor. «Poetics», 1976, N. 5.
  125. Richards I. A. The philosophy of rhetoric. London, Oxford Univ. Press, 1936.
  126. Richards I. A. Metaphor. In: I. A. Richards. The philosophy of rhetoric. London, Oxford Univ. Press, 1936.136., Rosch E. Cognitive reference points. «Cognitive Psychology», 1975, N- 7.
  127. Rumelhart D. E., Abrahamson A. A. A model for analogical reasoning. -«Cognitive Psychology», 1973, №> 5.
  128. Sapir J. D. The anatomy of metaphor. —In: J. D. Sapir and J. C. Crocker (eds.). The social use of metaphor: Essays on the anthropology of rhetoric. Philadelphia, Univ. of Pennsylvania Press, 1977.
  129. Sternberg R. J. Component processes in analogical reasoning. «Psychological Review», 1977, Vol. 84.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!