Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Метаморфозы пролетариата в современном капиталистическом обществе

Диссертация: Метаморфозы пролетариата в современном капиталистическом обществе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Методология и опыт построения концептов в пространстве им-маненции Делёзом и Гваттари, а так же методологический и метафорический инструментарий позволили нам выявить сущностные черты и основные характеристики онтологии и способов функционирования капиталистического способа производства. В ходе исследования мы артикулировали и выяснили, что современное капиталистического материальное производство… Читать ещё >

Метаморфозы пролетариата в современном капиталистическом обществе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава I. Пролетариат как общественно-исторический феномен: социально-философский дискурс
    • 1. 1. Пролетариат как объект социально-философского анализа
    • 1. 2. Пролетариат в зеркале теорий отчуждения
  • Глава II. Современное капиталистическое общество и духовный пролетариат
    • 2. 1. Современный капитализм как общество тотального отчуждения. Опыт шизоаналитической рефлексии
    • 2. 2. Духовный пролетариат: место-позиция и перспективы формирования классового сознания и классовой идентичности

Актуальность темы

исследования определяется и детерминируется рядом конкретно-исторических причин и обстоятельств, и прежде всего онтологическим разрывом, произошедшим в социальной материи в конце XXначале XXI века. Современная капиталистическая система, претерпев ряд кризисов, коренным образом поменяла механизмы своего производства и воспроизводства, что сказалось на всём современном обществе. Современный капитализм, а значит, и капиталистический способ производства развиваются циклами, как отмечал К. Маркс, — финансовые и экономические кризисы сотрясают весь мир, углубляя противоречия всей капиталистической системы, как современной тотальности бытия всего социума. Каждый новый кризис1 капиталистической системы, в свою очередь не только обнажал истинную природу капитализма и капиталистических социальных отношений, но и коренным образом изменял структуру материального производства, роли и места человека в нём, что повлекло мутацию социального организма в целом. Безусловно, сегодня происходит процесс, неизбежно приводящий к формированию новых классовых структур и переформированию уже существующих.

С изменением овнешнений и наличественной объективации материального производства в современном капиталистическом обществе актуализировалась проблема изучения рабочего класса — пролетариата как социального класса наёмных работников. Как совершенно справедливо замечает В. Ю. Юринов, современному человеку даже теоретически трудно представить себе мир, лишённый наёмного труда2, что само по себе уже говорит о том, что процесс пролетаризации в современном капиталистическом обществе, не Исторический отсчёт капиталистических кризисов, которые появляются, время от времени и сотрясают весь фундамент общественного здания" (К.Маркс, Ф. Энгельс) можно вести с конца XVIII века. «Юринов В. Ю. Пролетаризация как категория социальной философии: автореф. дис.. канд. филос. наук. Казань, 2009. С. 3. сходит на «нет», он только набирает обороты, хотя сама тема пролетариата остаётся латентной.

Уже успело устояться мнение, особенно в нашей стране, которая когда-то была «пролетарской», что пролетариат, а вместе с ним идеи диктатуры пролетариата и всемирной социалистической революции канули в лету. Пролетариат «исчез» вместе с крахом СССР, и вместе с ним также «исчезли» и классовые антагонизмы. Таким образом, тема пролетариата и всех смежных ему феноменов в социальной философии оказалась забыта практически на двадцать лет. Лишь в последнее десятилетие некоторые философы, например, Б. Ю. Кагарлицкий, В. Ю. Юринов, К.-Х. Рот, Т. М. Шатунова и другие начинают возвращаться к этой проблематике, Следовательно, тема пролетариата не исчерпана, она по-прежнему актуальна, и её духовные поиски в пространстве социальной философии вновь востребованы.

Исследование пролетариата позволяет вскрыть и иную проблему — проблему существования человека в современном капиталистическом обществе. Современный капитализм наращивает процессы, форсирует процесс перехода к постиндустриальному типу общества, и это не может не сказаться на человеческой экзистенции. Капиталистическая система, следуя своему основному закону и онтологической сущности — наращиванию капитала, углубляет социальное неравенство: «Нищета вследствие избытка благ — это особенность капиталистического строя"3. Но само «обнищание» социальных групп и слоёв лишь отголосок «обмирщения» человеческой экзистенции, поскольку современный капитализм гипертрофировал существующие и продуцировал новые формы и виды отчуждения. Современное отчуждение воспринимается нами не только как «обесчеловеченность» бытия человека в капиталистической общественно-экономической формации, но и как процесс формирования из индивида «желающей машины» (Ж. Делёз, Ф. Гваттари). «Машинный» капитализм сам превращается в машину, редуцируя бытие.

Варга Е. С. Современный капитализм и экономические кризисы. М., 1962. С. 3. пролетария к бытию машины. Этот процесс не носит локального характера, он глобален и универсален.

Таким образом, при исследовании проблематики пролетариата, мы обнаруживаем, что современная капиталистическая система является тотально отчуждённой, она порождается отчуждением и его же продуцирует в масштабах всей человеческой цивилизации.

Тем самым тема пролетариата драматизируется. Пролетарий, являясь творцом всей материальной жизни, возводится в ранг всего лишь машины, которая бесконечно вынуждена воспроизводить капитал. Происходит онтологический коллапс пролетарской humanitas, пролетарий, являясь переменным капиталом, смешивается с постоянным капиталом. И также пролетарский труд, и абстрактный труд, лишаются исторически присущей им антропоморфности, человеческая natura оказывается вытесненной из имманентной сущности труда, и сам человек как субъект труда оказывается элиминирован.

Иной аспект актуальности темы нашего исследования обусловливается исторической необходимостью вновь обратиться к духовно-практическому наследию философии К. Маркса и Ф. Энгельса. После распада СССР наследие Маркса в лучшем случае было фрагментарно раздроблено на апофегмы, гномы, в большинстве случаев превратившиеся в трюизмы, которые стали обиходными не только в науке, но и в обыденной жизни4. Таким образом, драматизируется не только тема пролетариата в современном обществе и науке как рефлексии на изменение социальной материи, но и сама марксистская философия, её судьба в нашей стране: она прошла путь от официальной государственной идеологии, единственно верной философии до ниспровержения и забвения. Тема пролетариата становится актуальной для России вновь, поскольку в нашей стране капитализм как общественно.

4 Например, «Религия — опиум для народа», хотя полностью это выражение звучит так: «Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.» (Маркс К. К критике гегелевской философии права.

Введение

// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1955. Т. 1. С. 415). Но по-настоящему «массовый» характер данное выражение приобрело в устах Остапа Бендера, героя произведения И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев», где Остап вопрошал: «Почём опиум для народа?». экономическая формация только проходит стадию своего конституирования, и классовые противоречия могут проявить себя наиболее остро. Другой аспект актуальности тематики пролетариата для нашей страны заключается в том, что в ней всё ещё сохранились зачатки «пролетарского сознания», России не понаслышке знакома марксистская доктрина (но в большей степени в вульгарной сталинской трактовке).

Западные исследователи (например, Ж. Бодрийяр) склонны говорить о «периферийном» пролетариате, вытесненном за рамки классических европейских государств в «страны третьего мира». Но при этом в самой глубине европейской социальной лакуны остаётся абсолютно пустое пространство, которое не в силах заполнить «белые» и «синие воротнички». Фундаментальная, «первопричинная» ниша в онтологии самой социальной материи оказывается пустой. Но пролетариат «исчез» только теоретически. В социальном пространстве и социальной самоорганизации (и само-деятельности) пролетариат лишь утратил свою субъективность как субъектностьпроизошёл регресс: пролетариат, некогда бывший классом-для-себя, сегодня снова стал классом-в-себе.

Степень разработанности проблемы.

Литература

по проблематике пролетариата достаточно обширна, но, несмотря на претенциозный характер работ К. — X. Рота и Бугера, на статус единственного комплексного исследования феномена пролетариата может претендовать только философская доктрина Маркса и Энгельса. Помимо марксистского подхода к данной проблематике встречаются социологические исследования, отмеченные такими именами, как Э. Райт, Г. Г. Делигенскийисторический аспект связан с именами А. Дж. Тойнби, А. Салмина и др. Имеются исследования и эссеистско-философского характера А. Ф. Писемского, Э.Юнгера.

Социально-философский формат данной темы задаётся основоположниками марксизма, а так же учениками Маркса и Энгельса, их последователями, такими как Г. В. Плеханов, В. И. Ленин, Д. Лукач, Л. Мартов, А. Аксельрод, Т. И. Ойзерман, Б. Ю. Кагарлицкий, В. С. Барулин, М. К. Мамардашвили,.

А.М.Коган, С. Н. Земляной, Ю. Н. Давыдов. Представляют интерес исследования в этой области представителей франкфуртской школы, где тема пролетариата артикулируется не прямо, а косвенно, через призму радикального гуманизма в трудах Э. Фромма, Г. Маркузе, М. Хоркхаймера, Ю. Хабермаса, Э. Фромма, Т. Адорно и З.Кракауэра.

Представители французского неомарксизма, такие как А. Лефевр, Р. Гароди, Л. Альтюссер, Л. Гольдман, как и франкфуртцы, не затрагивали пролетариат или процесс пролетаризации напрямую, но, тем не менее, эта тематика «сквозит» в их творчестве. Будапештская школа марксизма, сформированная под влиянием философии Д. Лукача, также придерживалась позиций гуманизма и выступала с жёсткой критикой сталинизма. Особенно стоит выделить таких её представителей, как И. Месарош, А. Хеллер, Ф.Фехнер. Основным полем исследований будапештской школы стали теория отчуждения и капитал (И.Месарош5), а также антропологические взгляды раннего Маркса (Д.Маркуш).

Для нас же большую ценность представляют некоторые идеи неомарксизма, а именно: дальнейшая разработка феномена отчуждения, которое является субстанциональной основой предметного мираидея классовой борьбы6, в которой пролетариат больше не является активной революционной силойидея конца истории и капитализма как прогрессирующего сумасшествия разума. Так же для нашего исследования представляет интерес методологическая основа франкфуртской школы: отрицание дюркгеймовской трактовки позитивизма с его различением фактов и ценностей, значимость человеческого начала в социальных отношениях и непоколебимый гуманизм.

Отечественная философская мысль в период существования СССР была богата исследованиями по марксистской философии. Среди крупнейших марксистов можно выделить Т. И. Ойзермана, К. М. Кантора, А. Н. Дмитриева,.

5 См., например: Meszaros I. Beyond capital: toward a theory of transition. LondonNew York: Merlin Press: Monthly Review Press, 1995. XXV, 994 p.

6 См., например: Ермолаев С. «Классовая война» в «гипермаркете»: кто против кого? [Электронный ресурс] // Скепсис: научно-просветительский журнал: [офиц. сайт]. 2008. — URL: http://scepsis.ru/library/id2302.html (дата обращения: 22.08.2012).

Б.Ф.Славина, А. Б. Баллаева, В. С. Барулина, Э. В. Ильенкова, В. М. Межуева, И. А. Гобозова, Ю. Семёнова, Д. В. Джохадзе, Б. Ю. Кагарлицкого, М. А. Лившица, Н. И. Дубровского, М. М. Розенталя, Э. Ю. Соловьёва, В. С. Швырёва, В. В. Соколова.

Постмодернистская философская традиция не смогла обойти Маркса и была вынуждена выражать своё отношение и позицию по отношению к самой фигуре Маркса и марксизму в целом. В работах постмодернистов Ж. Делёза7, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяра, С. Жижека, Ж.-Ф.Лиотара, Ф. А. Хайека, К. Касториадиса, Д.Зильбермана. мы находим критику социальной доктрины марксизма, её метафизических конструктов и онтологических начал. Отметим, что постструктуралистская парадигма Делёза и Гваттари имеет для нашего исследования существенное значение, поскольку в дальнейшем нами будет применяться метод шизоанализа и номадологии.

Методологические основания исследования. Основной методологической посылкой данного исследования является метод восхождения от абстрактного к конкретному. Анализ возникновения, формирования, развития и исторического значения осуществляется традиционно методологией единства исторического и логического. Также используются методы компаративистики, принцип детерминизма, генерализации, системно-культурный и па-радигмальный подходы и применение марксизма как классического метода социально-философской рефлексии. При анализе трудов классиков марксизма, которые легли в основу данного диссертационного исследования, используется герменевтический метод. Анализ современного капиталистического общества является комплексным, поскольку проводится одновременно средствами материалистической диалектики и шизоанализа.

7 Отчасти критика марксизма и частичный пересмотр идей Маркса содержится в сочинениях «Анти-эдип. Капитализм и шизофрения» и «Тысяча плато» написанных Ж. Делёзом в соавторстве с Ф. Гваттари. Работа «Величие Маркса» Ж. Делёза так и не увидела свет. Хотя сам факт наличия этого незавершённого труда у Делёза у многих вызывает сомнения, например у С. Жижека. См. подробнее: Жижек С. Размышления в красном цвете. М., 2011.

Объектом данного диссертационного исследования являются роль и место пролетариата как социального субъекта (класса) в пространстве социального бытия.

Предметом исследования являются трансформации (метаморфозы) пролетариата в современном обществе, их особенности, формы и детерминанты.

Цель настоящей работы заключается в выявлении метаморфоз пролетариата как социального класса в контексте реалий современного капиталистического общества.

Для реализации цели исследования необходимо решение следующих задач:

1. Осуществить реконструкцию воззрений на пролетариат как на онтологическую первооснову социального производства и воспроизводства в рамках социально-философского дискурса.

2. Выявить место-позицию и роль пролетариата в имманентной системе современного капиталистического общества.

3. Проанализировать современный капитализм, применив методологию материалистической диалектики, разработанной Марксом и Энгельсом, а так же инструментарий номадологии и шизоанализа Делёза и Гваттари.

5. Диагностировать бытие современного пролетария как «обесчелове-ченное человеческое бытие».

6. Показать возникновение новой разновидности пролетариата — «духовного пролетариата», а также найти онтологические основы и детерминанты его бытия в современном капиталистическом обществе.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Современное капиталистическое общество может артикулироваться как общество тотального отчуждения, где феномен отчуждения, в отличие от его классических концептов (К.Маркс, Э. Фромм, Г. Маркузе и др.) универсален для всего пространства социальной реальности и носит перманентный характер;

2. Выявлены новые аспекты отчуждения, позволяющие охарактеризовать бытие современного пролетария, как «обесчеловеченное» (inhumanitas);

3. Необходимость замены, либо отождествления между понятиями и категориями «социализация» и «пролетаризация» детерминируется как в праксиологическом, так и в теоретико-методологическом аспектах. В первом случае необходимость обусловлена тем, что de facto в условиях современного капиталистического общества социализация личности одновременно содержит в себе имманентную пролетаризацию личности, поскольку капитал в соответствии с логикой своего становления, развития и самоконституирования в теле социальных отношений воспроизводит пролетария как продукт, как своё оправдание. Во втором аспекте замена «социализации» «пролетаризацией» способствует более глубокому осмыслению объективного социального процесса и мощный рефлективный потенциал в первую очередь для социальной философии.

4. Выявлена необходимость и показана продуктивность замены термина «социализация» на «пролетаризацию». Научно-теоретическая и праксиологическая продуктивность и значимость замены состоит в том, что становится понятной сама пролетаризация, как социальный процесс и обнажаются её латентные механизмы, а также в том, что выявляется и подчёркивается непрерывность, перманентность и всеобщность пролетаризации как объективного феномена современного капиталистического общества.

5. Показаны современные механизмы (появление новых форм отчуждения, как в процессе производства, так и во внепроизводственных отношенияхсмешение постоянного и переменного капиталоввсеобщая «товариза-ция» как социальных, так и межличностных отношений и др.) утраты пролетарием в процессе производства и жизни-деятельности своей humanitas;

6. Исследования современной капиталистической системы посредством применения методологии материалистической диалектики вкупе с номадоло-гией и шизоанализом Делёза и Гваттари выявило онтологическую спаянность синтагм Маркса-Энгельса и Делёза-Гваттари, что позволило охарактеризоо вать философию последних как неомарксистскую ;

7. Показана онтологическая взаимозависимость и взаимообусловливае-мость феномена тотального отчуждения и «шизофренического субъекта». Выявлено, что «шизофренический субъект» и «шизофрения» порождаются отчуждением, с одной стороны, и являются высшей точкой объективации феномена отчуждения — с другой;

8. Показана онтология и перспективы (формирование классового сознания нового типаконституирование нового социального субъекта и новой социальной субъективности) становления духовного пролетариата как носителя нового пролетарского cogito, как новой разновидности пролетариев в современном капиталистическом обществе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современное капиталистическое общество в своём пределе обнаруживает свою сущность в отчуждении как феномене и как объективном социальном процессе. Отчуждение становится свойственным не только классическому субъекту отчуждения — пролетарию, но и капиталисту. В современном капиталистическом обществе отчуждение пронизывает собой не только отношения материального производства и воспроизводства, но и диалектически связует с ними сферу субъективных межличностных отношений. Глобальное проникновение законов капиталистического рынка и тотальное проституирование товаров элиминируют не только человеческую humanitas, но и ставят под вопрос бытие человека как объективной ценности. Сегодня человек не определяется как Человек, исходя из его моральных и нравственных качеств, а определяется, исходя из количества наличных материальных благ, и благ в которыми он может обладать в потенции. Через анализ пролетариата, его места и роли, а так же экзистенциальной сущности в современном капиталистическом обществе мы приходи к выводу, что че.

8 Также, можно именовать её как «постмарксистскую», или «протомарксистскую», но это, в большей степени, вопрос терминологический, не затрагивающий сущностно-онтологическую сторону данного феномена. ловеческая Ьштапказ элиминируется как наличное бытие в своей онтологической экзистенции, человек как субъект претерпевает онтологический поворот (меняя субъективный онтологически статус) и разрыв (отделяется от своей истинной человеческой природы), становится «человеком-товаром». В первую очередь, это касается пролетариата, который испытывает процесс отчуждения наиболее остро.

Современный капитализм также продуцирует новые темпы глобализации, которые в своём пределе могут быть названы «процессами капитализации», усиливающими классовую поляризацию, выталкивающими массы на периферию существования, усиливающими дифференциацию между богатством и бедностью. Таким образом, современный капитализм, является не только обществом тотального отчуждения, но и обществом «обесчелове-ченного» существования целых социальных классов и квази-классовых структур, которые не являются собственниками средств производства, а вынуждены продавать свой труд, то есть являются по существу пролетариями.

2. При анализе современного капиталистического общества и пролетариата нами была предпринята попытка объединения материалистической диалектики Маркса и Энгельса и шизоанализа (совместно с номадоло-гией) Делёза и Гваттари. В результате было выявлено, что парадигма Делёза и Гваттари обнаруживает онтологическую «спаянность» с марксизмом не только на методологическом уровне. Весь её тип философствования, методика построения субъективности и её производства оказываются производ-ны от марксистской доктрины. В большинстве случаев Делёз и Гваттари углубляли марксово социально-философское учение, не обходя стороной центральную категорию всего марксизма — пролетариат. В своём пределе поздняя совместная философия Делёза и Гваттари полностью соответствует «духу» марксистского духовно-практического пространства, что позволяет нам артикулировать их философию как неомарксистскую.

3. Методология и опыт построения концептов в пространстве им-маненции Делёзом и Гваттари, а так же методологический и метафорический инструментарий позволили нам выявить сущностные черты и основные характеристики онтологии и способов функционирования капиталистического способа производства. В ходе исследования мы артикулировали и выяснили, что современное капиталистического материальное производство превращает пролетария в шизофренического субъекта, а саму шизофрению возводит в ранг высшей точки объективации отчуждения не только на субъективно-субъектном уровне, но и в рамках всей цивилизации. Современный капитализм диффузирует постоянный капитал и переменный каптал, тем самым смешивая бытие пролетария как человека с изначально чуждым ему бытием производящей машины. Таким образом, пролетарий становится «желающей машиной», его наличное бытие редуцируется до уровня бытия машины. Концепт «сборки» «человек-машина» (где субъекты и объекты сборки гносеологичны и различимы как отдельные друг от друга части, и как целое) теряет свою онтологическую основу в процессе синтеза, трансформируется в «желающую машину», где пролетарий являет собой не столько органическую форму своего изначального природного существования как человека, сколько проявляет себя как новая форма синтетического существования.

4. Объективация шизофрении как субъективной, так и объективной составляющей современной социальной материи, детерминированной современным капиталистическим способом материального производства, является высшей формой овнешнения отчуждения. Делёз и Гваттари в своих совместных работах никогда прямо или косвенно не артикулировали проблематику отчуждения. Но, тем не менее, проведённый нами анализ социальной материи с применением материалистической диалектики и шизоана-лиза, позволил выявить и задать субстанциональную основу отчуждению в двух аспектах. В первом случае бесконечный круг отчуждения, уменьшая свой радиус, всё с большей силой проецирует тотальное отчуждение всех социальных субъектов, лишая их субъективности и задавая онтологию «объектов» как обездушенных, предельно отчуждённых субстанций. Редуцирование пролетария до уровня «желающей машины» и шизофренического субъекта — это латентный имманентный и перманентный процесс действия отчуждения. Во втором случае, философия Делёза и Гваттари, находит свою онтологическую опору и диалектическую имманентную спаянность лишь при введении в неё категории отчуждения как связующего звена и феноменологического основания построения концептов внутри самой философской парадигмы Делёза и Гваттари. Здесь мы находим ещё одну латентную взаимосвязь между философией Маркса и Энгельса и философией Делёза и Гваттари. Марксистская философия только тогда обнаруживает свою онтологическую равновесность, когда вся проблематика рассматривается с позиции «субстанционального индивида» — пролетария, но при этом в марксистской доктрине явно присутствует категория отчуждения. Философия Делёза и Гваттари в своей имманентной сущности уже имеет явного субстанционального индивида — «осознанного шизофреника», по своей онтологической сущности являющимся пролетарием (или «желающей машиной»), но статус онтологической взаимосвязанности и диалектической спаянности приобретает тогда, когда в неё вводится субстанциональная категория отчуждения. Таким образом, нами показана взаимодополняемость и взаимозависимость марксистской парадигмы и учения Делёза и Гваттари.

5. Современное капиталистическое общество, с одной стороны, в силу изменения самой картины и форм объективации материального производства радикальным образом смешало все классические классовые структуры, сделав их гомогенными. С другой стороны, пролетариат, потерявший своё классовое сознание, продолжает своё бытие в пространстве социальной материи, но уже как класс-в-себе. Появление новых профессий, а так же типов и форм труда, вызвало не конкуренцию и антагонизм между пролетариатом и буржуазией, а внутриклассовую конфронтацию. Выражается это в конкуренции между наёмными рабочими (в первую очередь рабочими, задействованными в материальном производстве) — непосредственным пролетариатом. Так, наиболее ярко такая конкуренция видна между квалифицированной и неквалифицированной рабочей силой. Таким образом, объективируется не классовая борьба, а внутриклассовые противоречия. Но именно на стыке всех противоречий, с одной стороны, находит свою онтологию, но — с другой — остаётся в стороне от внутриклассовых противоречий духовный пролетариат. Под духовным пролетариатом мы понимаем работников сферы духовного производства — преподавателей высших учебных заведений (в первую очередь), а также учителей, врачей и т. д., то есть тех, кого сегодня принято именовать «бюджетниками». На сегодняшний день духовный пролетариат существует как класс-в-себе, поскольку отсутствует классовое сознание и классовая идентичность. Всё их наличное существование, в какой-то мере и смыл бытия — это сопротивление пролетаризации, которая набирает темпы. Духовный пролетариат не идентифицирует себя как именно «духовный пролетариат», или постпролетариат. Для себя его представители остаются либо пролетаризированной интеллигенцией, либо бедным средним классом и т. д. Но, тем не менее, их позиция и de jure и de facto — это позиция пролетария. Духовный пролетариат обладает наибольшей вероятностью осознать себя как класс, поскольку он вытолкнут за пределы внутриклассовой конкуренции «агентов материального производства», а также в силу единого поля и пространства трудовой деятельности, единых условий труда. Духовный пролетариат обладает ещё и наибольшим коэффициентом внутриклассового общения, поскольку сам род его деятельности подразумевает общение его представителей на совершенно различных уровнях (таких, например, как научные конференции, издание научных публикаций в открытой периодической печати и т. д.). Но в сегодняшних реалиях достаточным будет говорить о том, что духовный пролетариат проходит первоначальную стадию конституирования себя как социального класса.

Научно-теоретическая значимость исследования заключается в приращении знаний, отражающих сегодняшнее состояние пролетариата как социального класса, состояние современного капитализма и капиталистического способа производства в условиях модернизации и глобализации общества. Категории и выводы, сформулированные в ходе данного диссертационного исследования, могут быть использованы для выявления и диагностирования классовой структуры современного капиталистического общества, явных и латентных форм способов эксплуатации, пролетаризации и люмпенизации трудящихся масс, а также для исследования тесно связанной с данными феноменами проблемы отчуждения.

Научно-теоретическая значимость исследования. Отдельные положения и выводы диссертации могут быть использованы при реализации дисциплин «Философия» и «Социальной философия» для студентов философских и нефилософских специальностей по темам «Марксистская философия», «Материальное и духовное производство», «Способ производства», «Социальная структура общества», «Социальная материя», «Онтологический и социально-философский статус феномена отчуждения», «Философия постмодерна" — при реализации дисциплины «История и философия науки» для аспирантов социально-гуманитарных специальностейпри разработке специальных дисциплин социально-гуманитарного цикла.

Апробация результатов исследования. Основные тезисы, выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в ряде публикаций автора (2 из которых — публикации в изданиях Перечня ВАК). Отдельные положения диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях Казанского (Приволжского) Федерального Университета, также на теоретических семинарах на кафедре философии и психологии Института экономики, управления и права (г. Казань) — на теоретических семинарах на кафедре социально-политических дисциплин Института экономики, управления и права (г. Казань). Некоторые главы и разделы диссертационного исследования использовались при чтении лекций по дисциплинам «Обществознание (включая экономику и право)» и «История» в Экономико-правовом колледже при Институте экономики, управления и права.

Отдельные параграфы диссертации использовались при проведении семинарских занятий по дисциплине «философия» со студентами Казанского (Приволжского) Федерального Университета.

Объём и структура диссертации. По содержанию данное диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя по 2 параграфа, заключения и списка использованной литературы, содержащего 207 наименований. Общий объем диссертации — 152 стр.

Заключение

.

Написание любого заключения по результатам исследования — это всегда некое покаяние исследователя, ведь что-то всегда осталось за пределами его зрения и не было раскрыто в силу формата научной работы.

Заключение

являясь окончанием работы, проявляет себя как аккорд, замерший на неустойчивой ступени.

Заключение

 — это и рождение нового, открытие новых горизонтов и перспектив духовных поисков.

Итак, по итогам нашего исследования мы должны сделать ряд выводов и обобщений. Так, в результате проделанной нами работы, мы затронули один из гордиевых узлов самого объективного наличествования, экзистенции современной капиталистической системы — пролетариат. Не будет излишним на наш взгляд ещё раз заметить, что тема пролетариата сегодня весьма актуальна и должна исследоваться не только в рамках социальной философии, но также и в рамках социологии, политологии и ряда других гуманитарных и социальных наук.

Несмотря на желание многих учёных — идеологов современного капитализма, желающих сохранить устоявшийся в последние десятилетия капиталистический status quo, пролетариат не исчез из самого социального пространства и сферы материального производства. Пролетариат, со времён Маркса и сегодня всё ещё является «.фигурой, жаждущей освобожде.

219 ния.". В процессе конкретно-исторического развития пролетариат приобрёл новые черты и характеристики, которые отсутствовали у «каноничного» пролетариата, столь полно описанного Марксом и Энгельсом. Современный капитализм, сделав очередной виток своего дальнейшего диалектического развития, изменил структуру и общую картину материалистического способа производства, а, значит, и классовую структуру современного общества. И в силу этого стало возможным говорить об объективации и вычленении нового социального класса, пока существующего как класс-в-себе — духовного.

219 Агапов О. Д. Очерки синергийной социальной философии. Казань, 2008. С. 8. пролетариата. Но даже абстрактное бытие этого классового эмбриона неустойчиво, он находится между Сциллой тотальной капитализации социальных институтов и Харибдой имманентной классовой конкуренции, возникшей между непосредственными пролетариями — агентами материального производства. Нами в духовном пролетариате усматриваются огромный потенциал и сила, которая может произвести онтологический поворот в самой структуре социального организма. И дело здесь не заключается в том, что мы видим в духовном пролетариате новый революционный субъект (но и не отрицаем таковой возможности), столь искомый современными марксистами. Мы видим в духовном пролетариате нераскрытый потенциал социального праксиса, а именно, потенциал возможного противодействия тотальному отчуждению и капиталистическому произволу. Но для этого духовный пролетариат должен сформироваться как класс-для-себя.

Также нами была открыта иная плоскость проблем бытия не только пролетария, но и человека в условиях современной капиталистической системы. Капитализм не только как «общество капитала», но и как предельность современного бытия становится настоящей угрозой человеческой природе. Тотальное отчуждение, которое продуцируется им где-то явно, где-то латентно, элиминировало пролетарскую и человеческую Ишпапказ, низведя бытие человека до уровня бытия производящей машины. Вместе с этим претерпела ряд изменений и коренных сдвигов сама система аксиологем.

Современное капиталистическое общество в своём пределе обнаруживает свою сущность в отчуждении как феномене и как объективном социальном процессе. Отчуждение становится свойственным не только классическому субъекту отчуждения — пролетарию, но и капиталисту. В современном капиталистическом обществе отчуждение пронизывает собой не только отношения материального производства и воспроизводства, но и диалектически связует с ними сферу субъективных межличностных отношений. Глобальное проникновение законов капиталистического рынка и тотальное проституирование товаров элиминируют не только человеческую ЬитапкаБ, но и ставят под вопрос человека как объективную ценность. Сегодня человек не определяется как Человек, исходя из его моральных и нравственных качеств, а определяется исходя из количества наличных материальных благ, а также благ, которыми он может обладать в потенции. Через анализ пролетариата, его места и роли, а так же экзистенциальной сущности в современном капиталистическом обществе мы приходим к выводу, что человеческая Ъитапказ элиминируется как наличное бытие в своей онтологической экзистенции, человек как субъект претерпевает онтологический поворот (меняя субъективный онтологически статус) и разрыв (отделяется от своей истинной человеческой природы,) становясь «человеком-товаром». В первую очередь это касается пролетариата, который испытывает процесс отчуждения наиболее остро.

Современный капитализм продуцирует новые темпы глобализации, которые в своём пределе могут быть названы «процессами капитализации». Они усиливают классовую поляризацию, выталкивая массы на периферию существования, углубляют дифференциацию между богатством и бедностью. Таким образом, современный капитализм является не только обществом тотального отчуждения, но и обществом «обесчеловеченного» существования целых социальных классов и квази-классовых структур, которые не являются собственниками на средства производства, а вынуждены продавать свой труд, то есть являются по существу пролетариями.

При анализе современного капиталистического общества и пролетариата нами была предпринята попытка объединения материалистической диалектики Маркса и Энгельса с шизоанализом и номадологией Делёза и Гваттари. В результате было выявлено, что парадигма Делёза и Гваттари обнаруживает онтологическую «спаянность» с марксизмом не только на методологическом уровне, весь тип философствования, методика построения субъективности и её производства оказываются производны от марксистской доктрины. В большинстве случаев Делёз и Гваттари углубляли Марксово социально-философское учение, не обходя стороной центральную категорию всего марксизма — пролетариат. В своём пределе поздняя совместная философия Делёза и Гваттари полностью соответствует духу марксистского духовно-практического пространства, что позволяет артикулировать их философию как неомарксистскую.

Методология и опыт построения концептов в пространстве имманенции Делёзом и Гваттари, а так же их методологический и метафорический инструментарий позволили выявить сущностные черты и основные характеристики онтологии и способов функционирования современного капиталиста1 ческого способа производства. В ходе исследования мы выяснили, что современное капиталистического материальное производство превращает пролетария в шизофренического субъекта, а саму шизофрению возводит в ранг высшей точки объективации отчуждения не только на субъективно-субъектном уровне, но и в рамках всей цивилизации. Современный капитализм диффузирует постоянный капитал и переменный капиталы, тем самым смешивая бытие пролетария как человека с изначально чуждым ему бытием производящей машины. Пролетарий становится «желающей машиной», его наличное бытие редуцируется до уровня бытия машины. Таким образом, концепт «сборки» «человек-машина», где субъекты и объекты сборки гно-сеологичны и различимы как отдельные друг от друга части, теряет свою онтологическую основу в процессе синтеза. Он трансформируется в «желающую машину», где пролетарий являет собой не столько органическую форму своего изначального природного существования как человека, сколько проявляет себя как новая форма синтетического существования.

Современное капиталистическое общество в силу изменения самой картины и форм объективации материального производства радикальным образом смешало все классические классовые структуры, сделав их гомогенными. Пролетариат, потерявший своё классовое сознание, продолжает своё бытие в пространстве социальной материи как класс-в-себе. Появление новых профессий, а так же типов и форм труда, вызвало не конкуренцию и антагонизм между пролетариатом и буржуазией, а внутриклассовую конфронтацию. Выражается это в конкуренции между наёмными рабочими — непосредственными пролетариями. Так, наиболее ярко такая конкуренция видна между квалифицированной и неквалифицированной рабочей силой. Таким образом, объективируется не классовая борьба, а внутриклассовые противоречия. Но именно на стыке всех противоречий, с одной стороны, находит свою онтологию, но, с другой стороны, остаётся в стороне от внутриклассовых противоречий духовный пролетариат. Под духовным пролетариатом мы понимаем работников сферы духовного производства — преподавателей высших учебных заведений, а также учителей, врачей, деятелей культуры и т. д., то есть тех, кого сегодня принято именовать «бюджетниками». На сегодняшний день духовный пролетариат существует как класс-в-себе, поскольку у него отсутствует классовое сознание и классовая идентичность. Всё его наличное существование и смыл бытия — это сопротивление пролетаризации, которая набирает темпы. Духовный пролетариат не идентифицирует себя в качестве «духовного пролетариата», или постпролетариата. Для себя духовные пролетарии остаются либо пролетаризированной интеллигенцией, либо бедным средним классом и т. д. Но, тем не менее, их позиция и de jure и de facto — это позиция пролетария. Духовный пролетариат обладает наибольшей вероятностью осознать себя как класс, поскольку он вытолкнут за пределы внутриклассовой конкуренции «агентов материального производства», а так же в силу единого поля и пространства трудовой деятельности, единых условий труда. Духовный пролетариат обладает ещё и наибольшим коэффициентом внутриклассового общения, поскольку сам род его деятельности подразумевает общение индивидов на совершенно различных уровнях, таких как, например, научные конференции, издание научных публикаций в открытой периодической печати и т. д. Но в сегодняшних реалиях достаточным будет говорить о том, что духовный пролетариат проходит первоначальную стадию конституирования себя как социального класса.

Ещё раз возвращаясь к проблеме отчуждения и капитализма, можно заметить, что отчуждение в рамках капиталистической общественноэкономической формации преодолено быть не может, поскольку оно имплицитно входит в саму сущность капитализма, способа производства и общего характера социальных отношений. Маркс, как известно, видел преодоление отчуждения только в футурологической концепции коммунистического общества, где отсутствуют частнособственнические отношения, где перманентные репрессивные силы (государство, закон, религия и пр.) элиминированы. В рамках современного капитализма можно говорить только о возможном «смягчении» отчуждения. Такой эффект может быть достигнут только при прекращении диффузии между постоянным капиталом и переменным капиталом. Но насколько это достижимо на практике — вопрос открытый. Современный капитализм всё чаще сокрушают «финансовые кризисы» -кризисы самой капиталистической системы, как писал Маркс. Только сейчас начинает проявляться, что капитализм испытывает мощный онтологический разрыв в своём имманентном пространстве и сущности. Так или иначе, но капитализм — это временное явление, несмотря на все заверения С. Жижека, что «скорее наступит конец света, чем конец капитализма». В завершении этой мысли мы так или иначе должны обратиться к вопросу коммунизма в духовно-практическом пространстве марксовой философии, который не затрагивался в рамках нашего исследования и выразить своё отношение к нему. Э. В. Ильенков был склонен считать марксистскую философию позитивной программой будущего коммунистического общества — «подлинной» историей человеческого общества. Но мы в данном случае, будем придерживаться точки зрения В. Ю. Юринова, и отметим, что и для нас марксова доктринаэто последовательная критика капиталистической общественно-экономической формации, имплицитно содержащая в себе «призрак коммунизма».

Мы показали многомерность и поливариантность бытия пролетария в современном капиталистическом обществе. По итогам можно сделать не.

220 Юринов В. Ю. Пролетаризация как категория социальной философии: дис.. канд. филос. наук. Казань, 2009. С. 28. сколько метафорический вывод: пролетариат, — это альфа и омега, начало и конец не только капиталистического общества, но и человеческого бытия. Но все вариации, амбивалентности «судьбы пролетариата» в современно обществе являются тотальными противоречиями. Таким образом, и сам пролетариат — противоречие, но вся его имманентная структурная противоречивость «.скорее не оружие пролетариата, но способ, которым буржуазия защищает и сохраняет себятень, за которой прячутся её претензии на решение за.

221 дач" .

Вышло так, что в нашем исследовании мы задали больше вопросов, чем дали ответов. Остаются открытыми вопросы о природе отчуждения, путях его преодоления, вопросы о наличии и потенциях духовного пролетариата как социального класса и масса других вопросов. Но в философии порой вопросы имеют большую цену, чем ответы, поскольку они живут в разуме философа как концептуальные персонажи и заставляют его искать на них ответы, то есть мыслить.

В качестве постскриптума: автор выражает глубокую благодарность и признательность своему научному руководителю: Заслуженному деятелю науки РТ, члену-корреспонденту Академии Наук РТ, доктору философских наук, профессору Щелкунову Михаилу Дмитриевичу за ценные замечания, корректуру, за терпение, понимание и веру. Особая благодарность автора выражается кандидату философских наук, доценту кафедры социальной философии К (П)ФУ Юринову Владимиру Юрьевичу, за вдохновение к написанию работы именно по данной теме.

221 Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. С. 324.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О. Д. Очерки синергийной социальной философии / О. Д. Агапов. Казань: Познание, 2008. — 140 с.
  2. Т. В. Исследование авторитарной личности / Т. В. Адорно. -М.: Серебряные нити, 2001. 416 с.
  3. Т. В. Негативная диалектика / Т. В. Адорно- пер. с нем. Е. JI. Петренко. М.: Научный мир, 2003. — 374 с.
  4. JI. И. Идеалистическая диалектика Гегеля и материалистическая диалектика Маркса / JI. И. Аксельрод. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.- 104 с.
  5. Д. Божественная комедия /Д. Алигьери. М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2008. — 797 с.
  6. Л. За Маркса / Л. Альтюссер. М.: Праксис, 2006. — 392 с.
  7. П. Размышления о западном марксизме: На путях исторического материализма: пер. с англ. / П. Андерсон. М.: Интер-Версо, 1991.-267 с.
  8. X. Истоки тоталитаризма / X. Арендт. М.: ЦентрКом, 1996. — 672 с.
  9. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: в 4 т. / Аристотель. -М., 1984.-Т. 4.-С. 53−294.
  10. Ю.Арон Р. Мнимый марксизм / Р. Арон. М.: Прогресс, 1993. — 382 с. 11 .Багатурия Г. А. Экономической наследие Карла Маркса / Г. А. Багатурия, Г. С. Выготский. М.: Мысль, 1976. — 325 с.
  11. А. Читая Маркса / А. Баллаев. М.: Праксис, 2004. — 288 с.
  12. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну / У. Бек- пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -384 с.
  13. Бек У. Что такое глобализация? / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-304 с.
  14. В. Франц Кафка / В. Беньямин- пер. с нем. М. Рудницкого.- М.: Аё Ма^пет, 2000. 318 с.
  15. . Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма» / Б. Н. Бессонов. М.: Мысль, 1978. — 342 с.
  16. . Забыть Фуко / Ж. Бодрийяр- пер. с фр. Д. Калугин. -СПб.: Владимир Даль, 2000. 90 с.
  17. . К критике политической экономии знака / Ж. Бодрийяр.- М.: Академический проект, 2007. 335 с.
  18. . Система вещей: пер. с фр. / Ж. Бодрийяр. М.: Рудоми-но, 1995.- 172 с.
  19. БродайЮ. М. Эротика. Смерть. Табу / Ю. М. Бродай. М.: Гнозис, 1996.-416 с.
  20. В. А. Логика «Капитала» К. Маркса / В. А. Вазюлин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. — 295 с.
  21. Е. С. Современный капитализм и экономические кризисы / Е. С. Варга. М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 503 с.
  22. Дж. Прозрачное общество / Дж. Ваттимо. М.: Логос, 2003.- 128 с.
  23. Е. В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю. М. Лотмана / Е. В. Волкова // Вопросы философии. 2002. -№ 11.-С. 149−164.
  24. Г. В. Ф. Кто мыслит абстрактно? // Работы разных лет: в 2 т. / Г. В. Ф. Гегель.-М, 1972.-Т. 1.-С. 392−393.
  25. Г. В. Ф. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель. М.: Наука, 2000. — 495 с.
  26. Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990.- 524 с.
  27. И. А. Луи Альтюссер / И. А. Гобозов, М. Н. Грецкий // Философские науки. 1970. — № 7. — С. 77−82.
  28. И. А. Парадигмальный характер материалистического понимания истории / И. А. Гобозов // Карл Маркс и современная философия: сборник материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М.: Ин-т философии РАН, 1999. — С. 115−126.
  29. И. А. Ленинское философское наследие в трудах французских марксистов / И. А. Гобозов. М.: Изд-во МГУ, 1981. — 73 с.
  30. И. А. Социальная философия: учебник для вузов / И. А. Гобозов. М.: Акад. проект, 2007. — 347 с.
  31. А. Искусство и политика: в 2 т.: пер. с итал. / А. Грамши. -М.: Искусство, 1991. Т. 1. — 432 е.- Т. 2. — 336 с.
  32. А. Тюремные тетради / А. Грамши. М.: Политиздат, 1991. -Ч. 1.-560 с.
  33. М. Н. Марксистская философия в современной Франции / М. Н. Грецкий. М.: Изд-во МГУ, 1984. — 183 с.
  34. В. А. Общественное разделение труда и основное производственное отношение социализма / В. А. Грималюк. М.: Мысль, 1970.- 132 с.
  35. . Утопия и обмен / Б. Гройс. М.: Знак, 1993. — 376 с. 3 7. Давыдов Ю. Н. А. Лефевр и его концепция отчуждения / Ю. Н. Давыдов // Вопросы философии. 1963. — № 1. — С. 90−102.
  36. Ю. Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы / Ю. Н. Давыдов. М.: Наука, 1977. — 318 с.
  37. Ю.Н. Социоцентристская диалектика «неомарксизма» / Ю. Н. Давыдов // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М.: Политиздат, 1987.-С. 182−225.
  38. В. Толковый словарь живаго великорусскаго языка / В. Даль. -М., 1882.-Т. З.-С. 493.
  39. ДегуаК. Карл Маркс и уроки «Капитала» вновь актуальны Электронный ресурс. / К. Дегуа. URL: http://www.humanite-pomsski.com/spip.php7rubrique4 (дата обращения: 08.05.2012).
  40. Р. Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках / пер. с фр. Г. Г. Слюсарева // Соч.: в 2 т. / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989. — Т. 1. — С. 250−296.
  41. . Критика и клиника / Ж. Делёз- пер. с фр. О. Е. Волчек и С. JI. Фокина. СПб.: Machina, 2002. — 240 с.
  42. . Логика смысла / Ж. Делёз- пер. с фр. Я. И. Свирского. М.: Акад. проект, 2011. — 472 с.
  43. . Марсель Пруст и знаки / Ж. Делёз. СПб.: Алетейя, 1999. -189 с.
  44. . Мишель Турнье и мир без Другого / Ж. Делёз // Турнье М. Пятница, или Тихоокеанский лимб / М. Турнье. СПб.: Амфора, 1999.-С. 282−302.
  45. . Переговоры (1972 1990) / Ж. Делёз- пер. с фр. В. Ю. Быстрова. — СПб.: Наука, 2004 — 232 с.
  46. . Различие и повторение / Ж. Делёз. СПб.: Петрополис, 1998.-384 с.
  47. . Тысяча Плато. Капитализм и шизофрения / Ж. Делёз, Ф. Гваттари. Екатеринбург: У-Фактория- М.: Астрель, 2010. — 896 с.
  48. . Что такое философия? / Ж. Делёз, Ф. Гваттари. М.: Акад. проект, 2009.-261 с.
  49. . Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения / Ж. Делёз, Ф. Гваттари. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. — 672 с.
  50. . Кино / Ж. Делёз- пер. с фр. Б.Скуратова. M.: Ad Маг-ginem, 2004. — 622 с.
  51. . Маркс и сыновья / Ж. Деррида- пер. с фр. Д. Новиков. -М.: Jî-oroc-альтера: Ессе хомо, 2006. 104 с.
  52. . Призраки Маркса. Государство долга, работа скорби и новый Интернационал / Ж. Деррида- пер. с фр. Б. Скуратова. М.: Logos-altera: Левая карта, 2006. — 256 с.
  53. Г. Г. Некоторые методологические проблемы исследования психологии больших социальных групп / Г. Г. Дилигенский // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. — С. 197−199.
  54. А. Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя франкфуртская школа (1920−1930-е гг.) / А. Н. Дмитриев. СПб.- М.: Летний сад, 2004. — 528 с.
  55. А. В. Жан Бодрийяр: Стратегии «радикального мышления» / А. В. Дьяков- под ред. А. С. Колесникова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. — 357 с.
  56. А. В. Философия пост-структурализма во Франции / А. В. Дьяков. Нью-Йорк: Северный Крест, 2008. — 368 с.
  57. С. «Классовая война» в «гипермаркете»: кто против кого? Электронный ресурс. / С. Ермолаев // Скепсис: научно-просветительский журнал: [офиц. сайт]. 2008. — URL: http://scepsis.ru/library/id 2302. html (дата обращения: 22.08.2012).
  58. С. 13 опытов о Ленине / С. Жижек. М.: Ad Marginem, 2003. -256 с.
  59. С. Добро пожаловать в пустыню Реального / С. Жижек. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. — 160 с.
  60. С. Устройство разрыва: параллаксное видение / С. Жижек. -М.: Европа, 2008.-516 с.
  61. С. Кукла и карлик: христианство между ересью и бунтом / С. Жижек. М.: Европа, 2009. — 336 с.
  62. С. Размышления в красном цвете / С. Жижек. М.: Европа, 2011.-476 с.
  63. С. Н. Неомарксизм / С. Н. Земляной // Новая философская энциклопедия. М., 2001. — Т. 3. — С. 60−64.
  64. А. А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса) / А. А. Зиновьев. М.: Ин-т философии РАН, 2002.-321 с.
  65. Э. В. Гегель и «отчуждение» // Философия и культура / Э. В. Ильенков. -М.: Политиздат, 1991. С. 141−151.
  66. Э. В. Диалектическая логика: Очерки теории и истории / Э. В. Ильенков. М.: Политиздат, 1974. — 269 с.
  67. Э. В. Об идолах и идеалах / Э. В. Ильенков. М.: Политиздат, 1968.-319 с.
  68. Э. В. Проблема идеального / Э. В. Ильенков // Вопросы философии. 1979. — № 6. — С. 128−140- № 7. — С. 145−158.
  69. И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. Ильин. М.: Интрада, 1996. — 256 с.
  70. ИчинК. Пролетариат врасплох: «Симфония ДОНБАССА» Дзиги Вертова / К. Ичин // Авангард и идеология: русские примеры / ред.-сост. К. Ичин. Белград: Филол. факультет, 2009. — С.625−636.
  71. . Ю. Глобализация и левые / Б. Ю. Кагарлицкий. М.: Логос, 2001.- 172 с.
  72. . Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения / Б. Ю. Кагарлицкий. М.: Алгоритм, 2006. — 480 с.
  73. А. Куда пришёл Роже Гароди? / А. Казанова, Ф. Коэн // Философские науки. 1970. — № 3. — С. 120−128.
  74. С. А. Венок сонетов. Сонет № 2 Электронный ресурс. / С. А. Калугин // Волшебная гора: офиц. сайт журнала. URL: www.metakultura.ru/kalugin/sonet.htm (дата обращения: 22.08.2012.)
  75. И. Основы метафизики нравственности // Собр. соч.: в 6 т. / И. Кант. M.: Мысль, 1965. — Т. 4, ч. 1. — С. 219−310.
  76. К. М. Научно-техническая революция и современный рабочий класс: (Критика взглядов Р. Гароди) / К. М. Кантор // Вопросы философии. 1971. — № 2. — С. 128.
  77. В. Е. Общефилософский смысл социальной философии / В. Е. Кемеров // Будущее философии в философском измерении: доклады 11-го Российского философского конгресса. Екатеринбург, 1999.-С. 28.
  78. А. Некоторые проблемы теории цены производства К. Маркса / А. Коган // Экономические науки. 1975. — № 2. — С. 19−31.
  79. А. М. В творческой лаборатории Карла Маркса: План исследований 1857 1859 гг. и «Капитал» / А. М. Коган. — М.: Мысль, 1983. -174 с.
  80. А. Тирания и мудрость / А. Кожев // Вопросы философии. -1998.-№ 6.-С. 92−119.
  81. Ф. От Фихте до Ницше / Ф. Коплстон- пер. с англ., вступ. ст. и прим. В. В. Васильева. М.: Республика, 2004. — 541 с.
  82. А. С. Пролетариат как первичная социальная субстанция / А. С. Краснов // Учёные записки Казанского университета. Сер. Туманит. науки. 2012. — Т. 154, кн. 1. — С. 77−82.
  83. Кризис сознания: сборник работ по «философии кризиса». М.: Алгоритм, 2009. — 269 с.
  84. А. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес / А. Кукаркин. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1985. — 399 с.
  85. В. В. Становление социалистических производственных отношений / В. В. Куликов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. — 183 с.
  86. С. Страх и трепет / С. Кьеркегор- пер. с дат. Н. В. Исаева, С. Исаев. М.: Культурная революция, 2010. — 488 с.
  87. . Семинары. Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955) / Ж. Лакан. М.: Гнозис: Логос, 1999. — 519 с.
  88. . Функция и поле речи языка в психоанализе / Ж. Лакан. -М.: Гнозис, 1995.- 192 с.
  89. Н. О времени работы Маркса над рукописью «К критике гегелевской философии права» / Н. Лапин // Вопросы философии. 1960. — № 9. — С. 125.
  90. А. Б. Духовное производство: сущность и функционирование / А. Б. Лебедев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. — 97 с.
  91. Ленин как философ / под. ред. М. М. Розенталя. М.: Политиздат, 1969.-446 с.
  92. В. И. Великий почин (О героизме рабочих в тылу. По поводу «коммунистических субботников») // Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. -5-е изд. М., 1970. — Т. 39. — С. 1−29.
  93. В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. 5-е изд. — М., 1970. — Т. 33. — С. 1−120.
  94. В. И. О германском и не германском шовинизме // Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. 5-е изд. — М., 1970. — С. 296−298.
  95. В. И. Письма издалека // Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. 5-е изд.-М., 1970.-Т. 31.-С. 9−59.
  96. . Ф. Состояние постмодерна / Ж. Ф. Лиотар- пер. с фр. Н. А. Шматко. М.- СПб.: Ин-т эксперим. социологии: Алетейя, 1998.- 160 с.
  97. Г. Душа и формы / Г. Лукач. М.: Логос-альтера, 2006. -264 с.
  98. Г. Материализация и пролетарское сознание / Г. Лукач // Вестник Социалистической академии. 1923. — №¾. — С. 186−223- № 5.-С. 74−120- № 6.-С. 116−186.
  99. Д. История и классовое сознание: исследование по марксистской диалектике / Д. Лукач- пер. с нем. С. Земляного. М.: Логос-альтера: Левая карта, 2003. — 413 с.
  100. Н. Власть / Н. Луман- пер. с нем. А. Антоновской. М.: Праксис, 2001.-256 с.
  101. Я. Ю. Социально-философский анализ трансформации феномена отчуждения деятельности при переходе от индустриального к постиндустриальному обществу: автореф. дис.. канд. филос. наук / Я. Ю. Ляхова. Архангельск, 2010. — 25 с.
  102. МайринкГ. Вальпургиева ночь: роман / Г. Майринк- пер. с нем.
  103. B.Фадеева. -СПб.: Азбука-классика, 2006. 217 с. — Доступно по Интернет: URL: http://www.e-reading.org.ua/book.php?book=36 232 (дата обращения: 22.06.2012).
  104. М. Как я понимаю философию / М. Мамардашвили. М.: Прогресс: Культура, 1992. — 416 с.
  105. К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1957. — Т. .8.1. C. 115−217.
  106. К. К еврейскому вопросу / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 1. — С. 382113.
  107. К. К критике гегелевской философии права. Введение / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 1.-С. 414—429.
  108. К. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 4. — С. 419−459- То же. — М.: Политиздат, 1977. — 63 с.
  109. К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 3. — С. 7−544.
  110. К. Нищета философии (ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона) / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд.-М., 1955.- Т. 4.-С. 65−185.
  111. К. Положение в Пруссии статьи в газете «New-York Daily Tribune», октябрь 1858 г. январь 1859 г. / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд. — М., 1958. — Т. 12. — С. 629−632, 633 636, 657−660, 666−670, 676−680, 702−706.
  112. К. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 2. — С. 3−230.
  113. К. Экономическая рукопись 1861−1863 гг. / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1973. — Т. 47. — С. 3−612- 1974. — Т. 48. — С. 3−548.
  114. К. Экономические рукописи 1857 1859 гг. / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд. — М., 1968. — Т. 46, ч. 1. -С. 3−16, 17−48.
  115. К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1974. -Т. 42.-С. 41−174.
  116. К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Госполитиздат, 1956. -VIII, 689 с.
  117. К. К критике политической экономии / К. Маркс // Сочинения/К. Маркс, Ф. Энгельс.-2-е изд.-М., 1959.-Т. 13.-С. 1−167.
  118. К. Капитал: Критика политической экономии Т. 1−3. / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1960. -Т. 23. — С. 1−784- 1961. — Т. 24. — С. 1−596- Т. 25, ч. 1. — С. 1−505- 1962.-Т. 25, ч. 2.-С. 1−458.
  119. К. Критические заметки к статье «Пруссака» «Король прусский и социальная реформа»" / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 1. — С. 43048.
  120. К. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала») / К. Маркс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1962. -Т. 26, ч. 1. — С. 1126- 1963. — Т. 26, ч. 2. — С. 1−658- 1964. — Т. 26, ч. 3. -С. 1—468.
  121. К. Экономические рукописи 1857−1861 гг.: Первоначальный вариант «Капитала»: в 2 ч. / К. Маркс. М.: Политиздат, 1980. -Ч. 1.-564 е.- ч.2.-619 с.
  122. Марксистско-ленинская теория исторического процесса: Ист. процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени / отв. ред. Ю. К. Плетников. М.: Наука, 1983. — 535 с.
  123. Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе. М.: ЯЕРЬ-Ьоок, 1994. -368 с.
  124. МежуевВ. М. Маркс против марксизма / В. М. Межуев. М.: Культурная революция, 2007. — 176 с.
  125. Г. П. Основы антропологии: традиции и новации / Г. П. Меньчиков. Казань: РИЦ «Школа», 2006. — 240 с.
  126. Ф. На страже марксизма / Ф. Меринг. М.- Л., 1927. -186 с.
  127. И. Вызов нашего времени / И. Месарош // Альтернативы. 2000.-№ 2. — С. 123.
  128. И. Необходимость радикальной альтернативы Электронный ресурс. / И. Месарош // Скепсис: научно-просветительский журнал: [офиц. сайт]. 1999. — URL http://scepsis.ru/library/id2222.html (дата обращения: 22.08.2012).
  129. И. Структурный кризис системы Электронный ресурс. / И. Месарош // Скепсис: научно-просветительский журнал: [офиц. сайт]. 2009. — URL: http://scepsis.ru/library/id 2575. html (дата обращения: 22.08.2012).
  130. Р. М. Смена развитых научных теорий: ценностные измерения / Р. М. Нугаев // Вопросы философии. 2002. — № 11. — С. 124— 134.
  131. Т. И. Марксизм и утопизм / Т. И. Ойзерман. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 568 с.
  132. Т. И. Формирование философии марксизма / Т. И. Ойзерман. М.: Мысль, 1974. — 558 с.
  133. Оруджев 3. М. К. Маркс и диалектическая логика / 3. М. Оруджев. Баку: Азернешр, 1964. — 195 с.
  134. Платон. Апология Сократа // Собрание сочинений: в 4 т. / Платон.-М., 1990.-Т. 1.-С. 70−96.
  135. Г. В. Философские и социальные воззрения К. Маркса // Избранные философские произведения: в 5 т. / Г. В. Плеханов. М., 1956.-Т. 2.-С. 426.
  136. Д. Н. Отчуждение и пути его преодоления: автореф. дис.. д-ра филос. наук / Д. Н. Приходько- Том. гос. ун-т. Томск, 1995. -71 с.
  137. Т. Маркс после марксизма. Философия Карла Маркса / Т. Рокмор- пер. с англ. И. Борисова. М.: Канон+: Реабилитация, 2011.-400 с.
  138. Д. Б. Маркс и Энгельс: Лекции, читанные на курсах по марксизму при Соц. академии / Д. Б. Рязанов. М.: Моск. рабочий, 1923.-258 с.
  139. СадыковМ. Б. Общество и образование на пороге XXI века: к гуманистической парадигме развития / М. Б. Садыков, Ф. Ф. Серебряков, М. Д. Щелкунов // Учёные записки Казанского университета. 1999. — Т. 137: Экономика. Философия. — С. 134−147.
  140. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм / Ж. П. Сартр — пер. с фр. М. Грецкого. — М.: Изд-во иностр. лит., 1953. — 44 с.
  141. Сартр Ж.-П. Бытие и Ничто: опыт феноменол. онтологии / Ж. П. Сартр- пер. с фр., предисл. В. И. Колядко. М.: Республика, 2004. 639-с.
  142. Сартр Ж.-П. Тошнота / Ж. П. Сартр- пер. с фр. и примеч. Ю. Я. Яхниной. СПб.: Кристалл, 2001. 224 с.
  143. М. В. Фридрих Энгельс в молодости / М. В. Серебряков. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. — 327 с.
  144. П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. -М.: Политиздат, 1992. 543с.
  145. Социально-философский словарь. Екатеринбург, 1997.
  146. А. Г. Сознание и самосознание / А. Г. Спиркин. М.: Политиздат, 1972. — 303 с.
  147. А. Г. Философия / А. Г. Спиркин. М.: Гардарика, 1998. -816с.
  148. И. В. Вопросы ленинизма / И. В. Сталин. М.: Госполитиздат, 1952. — 651 с.
  149. СуворовА. В. Проблема снятия отчуждения Электронный ресурс. / А. В. Суворов // Личный сайт А. В. Суворова. URL: http://suvorov.reability.ru/epub/pso.rtf (дата обращения: 22.06.2012).
  150. Сэв Л. Марксизм и теория личности / Л. Сэв. М.: Прогресс, 1972.-582 с.
  151. То, что вы всегда хотели знать о Лакане (но боялись спросить у Хичкока) / под ред. С. Жижека- пер. с англ. и словен. К. Голубович и др. М.: Логос, 2003. — 335 с.
  152. Л. История философии / Л. Фейербах М.: Мысль, 1974. — Т. 1. — 544 е.- Т. 2. — 489 е.- Т. 3. — 486 с.
  153. Философия и наука. Философия в современном мире: Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972. — 422 с.
  154. И. Г. Наставление к блаженной жизни, или также учение о религии / И. Г. Фихте. М.: Канон +, 1997. — 400 с.
  155. Фрейд 3. Я и Оно / 3. Фрейд. М.: ЭКСМО-пресс- Харьков: Фолио, 1998.- 1037 с.
  156. Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм- пер. с англ. Э. М. Телятникова, Т. В. Панфилова. Минск: Попурри, 1999.-624 с.
  157. Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм. -Минск, 2000.
  158. Э. Душа человека / Э. Фромм- пер. с нем. В. Закса, пер. с англ. Т. Панфиловой. М.: ACT: Транзиткнига, 2004. — 576 с.
  159. Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни / Э. Фромм- пер. Н. И. Войскунская и др. М.: Айрис-Пресс, 2004. — 384 с.
  160. Э. Марксова концепция человека // Душа человека / Э. Фромм- общ. ред., сост. и предисл. П. С. Гуревича. М.: Республика, 1992. — С. 375−414.
  161. Д. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Д. Дж. Фрезер. М.: ACT: ACT Москва: Транзиткнига, 2006. — 781 с.
  162. М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко. -М.: Ай Ма^пет, 1999. 480 с.
  163. ФукоМ. Герменевтика субъекта: Курс лекций, прочитанных в е Франсе в 1981—1982 учебном году / М. Фуко. СПб.: Наука, 2007. -677 с.
  164. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: пер. с нем. / Ю. Хабермас. СПб.: Наука, 2006. — 398 с.
  165. Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории / Ю. Хабермас- пер. с нем. Ю. С. Медведева под ред. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2001. — 417 с.
  166. Ю. Первым почуять важное: Что отличает интеллектуала / Ю. Хабермас- пер. с нем. К. Левинсона // Неприкосновенный запас. 2006.-№ 3. — С. 5−13.
  167. М. Что это такое философия? / М. Хайдеггер // Вопросы философии. — 1993. — № 8. — С. 113−123.
  168. М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М.: Аё Ма^тет, 1997.-452 с.
  169. М. Введение в метафизику / М. Хайдеггер. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1997. — 302 с.
  170. М. Ницше. Т. 1. Мировая Ницшеана. СПб.: Владимир Даль, 2006. — 602 с. не забудьте поставить по алфавиту
  171. О. О дивный новый мир / О.Хаксли. М.: АСТ: АСТ Москва, 2010.-288 с.
  172. М. А. Империя / М. Хардт, А. Негри- пер. с англ. под общ. ред. Г. В. Каменской. М.: Праксис, 2004. — 434 с.
  173. А. В. Социальное отчуждение и социальная коммуникация (коллизии и противоречия духовной культуры) / А. В. Харламов // Общество и коммуникация. Новосибирск, 2003. -С. 23−29.
  174. Н. В. В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства / Н. В. Хессин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. — 191 с.
  175. ШатуноваТ. М. От чего мы уходим? Анатомия социализма в стиле «ретро» / Т. М. Шатунова // Ученые записки Казан, ун-та. -1999. Т. 137: Экономика. Философия. — С. 203−223.
  176. ШатуноваТ. М. Социальный смысл онтологии эстетического: (опыт оправдания красотой) / Т. М. Шатунова. Казань: Изд-во КГУ, 2007.- 154 с.
  177. Л. Сочинения: в 2 т. / Л. Шестов. М.: Наука, 1993. — Т. 1.-667 е.- Т. 2.-558 с.
  178. ШихардинН. В. Гуманистическая парадигма во французском неомарксизме: полемика 1950−70-х годов: автореф. дис.. д-ра фи-лос. наук / Шихардин Н. В.- Ур. гос. ун-т. Екатеринбург, 2009. — 34 с.
  179. М. В. Человек: бытие и отчуждение: опыт антропологической герменевтики / М. В. Шугуров. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1999.-375 с.
  180. М. Д. Личность XXI века: к новой философии образования / М. Д. Щелкунов // Образование в зеркале философии: материалы межвуз. науч. конф. Казань, 1998. — С. 13−17.
  181. М. Д. Мировоззрение и общенаучное знание: общенаучные феномены познания в социально-мировоззренческом контексте / Щелкунов М. Д. Казань: Изд-во. КГУ, 1990. — 151 с.
  182. Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1961. — Т. 20. — С. 339−626.
  183. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. -М., 1961.-Т. 21.-С. 269−317.
  184. Ф. Письмо Максу Оппенхейму, 24 марта 1891 года / Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1965. -Т. 38.-С. 49−52.
  185. Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век / Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 1. — С. 598−617.
  186. Ф. Положение рабочего класса в Англии: По собственным наблюдениям и достоверным источникам / Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 2. — С. 231 517.
  187. Ф. Принципы коммунизма / Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 4. — С. 322−339.
  188. Ф. Прудон / Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1957. — Т. 6. — С. 609−612.
  189. Ф. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1961.-Т. 20.-С. 1−338.
  190. Ф. Положение в Германии: 3 письма редактору «Northern Star». / Ф. Энгельс // Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 2. — С. 559−579.
  191. ЮриновВ. Ю. О возможности обсуждения концепции Маркса как синергетического события / В. Ю. Юринов // Учёные записки Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2007. — Т. 149, кн. 5. — С. 70−77.
  192. ЮриновВ. Ю. Пролетаризация как категория социальной философии: автореф. дис.. канд. филос. наук / В. Ю. Юринов- Казан, гос. ун-т. Казань, 2009. — 22 с.
  193. В. Ю. Пролетаризация как категория социальной философии: дис.. канд. филос. наук / В. Ю. Юринов. Казань, 2009. -186 с.
  194. В. Ю. Социально-философский статус категории «пролетаризация» и его методологические возможности В. Ю. Юринов //
  195. Проблемы культурной идентичности в глобализирующемся обществе. Казань, 2009. — С. 55−60.
  196. ЮриновВ. Ю. Философ как «субстанциональный индивид»: античные образы и современность / В. Ю. Юринов // Проблема культурной идентичности в глобализующемся обществе. Казань: Изд-во КГУ, 2009. — С. 55−60.
  197. К. Всемирная история философии. Введение / К. Ясперс.- M.: Наука, 2000. 272 с.
  198. Brockhaus: Encyclopedie. Mannheim, 1993. — Bd. 6. — S. 420
  199. Febvre L. Combats pour l’histoire / L. Febvre. Paris: A. Colin, 1953.- IX, 458 p. (Collection economies, societes, civilisations).
  200. Lukcacs G. Asthetische Kultur / Georg Lukcacs // Loukacs. 1996: Jahrbuch der Internationalen Georg-Lukacs-Gesellschaft. Bern: Lang, 1997.-Bd. l.-S. 18−19.
  201. Lane D. Transformation of State Socialism: From Communism to Chaotic Capitalism? / David Lane // Sociology. 1999. — Vol. 33, Issue 2 (May). — P. 44750.
  202. Mann M. Consciousness and action among the Western working class / Michael Mann. London: Macmillan Press, 1973. — 80 s. — (Studies in sociology).
  203. Meszaros I. Beyond capital: toward a theory of transition / I. Meszaros. London- New York: Merlin Press: Monthly Review Press, 1995. XXV, 994 p.
  204. Ralite J. L’agonie de la culture Электронный ресурс. / J. Ralite // Le Monde diplomatique. 1993. Octobre. URL: http://www.monde-diplomatique.fr/1993/10/RALITE/45 707 (дата обращения: 02.09.2012).
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!