Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Массовая иммунизация в социальной группе студентов (опыт социологического анализа)

Диссертация: Массовая иммунизация в социальной группе студентов (опыт социологического анализа)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Инфекционные заболевания являются серьезной медико-экономической и социальной проблемой современного общества. По данным Всемирной организации Здравоохранения вирусным гепатитом В в настоящее время ежегодно заболевает 50 миллионов человек. Более 1/3 населения мира им уже инфицирована, и сейчас около 5% из них являются носителями инфекции. Носители HBV (Hepatitis В Virus) в 12−30 раз чаще… Читать ещё >

Массовая иммунизация в социальной группе студентов (опыт социологического анализа) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
  • Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Анализ развития вакцинопрофилактики
    • 1. 2. Концептуальные подходы к проблеме вакцинопрофилактики
    • 1. 3. Современное состояние организации пропаганды вакцинации
  • Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Глава 3. СОБСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ 3. 1. Отношение студентов технического, педагогического и медицинского ВУЗов к вакцинопрофилактике, проводимой в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье».

3. 2. Влияние информированности студентов о значении и правилах проведения массовой иммунизации на формирование у них приверженности к ней.

3. 3. Социальный портрет студента с минимальной приверженностью к иммунопрофилактике.

3. 4. Формирование мотивации у студентов к дополнительной иммунизации по результатам контент анализа.

3. 5. Оценка врачами, участвовавшими в иммунизации студентов, в рамках реализации национального проекта «Здоровье», качества предпрививочных мероприятий массовой акции.

Актуальность темы

исследования.

Инфекционные заболевания являются серьезной медико-экономической и социальной проблемой современного общества. По данным Всемирной организации Здравоохранения вирусным гепатитом В в настоящее время ежегодно заболевает 50 миллионов человек. Более 1/3 населения мира им уже инфицирована, и сейчас около 5% из них являются носителями инфекции [4, 31,57, 68, 98, 107, 108, 112, 161, 178, 179, 202]. Носители HBV (Hepatitis В Virus) в 12−30 раз чаще заболевают циррозом и первичным раком печени, чем остальное население [66, 87, 92, 93, 119]. Ежегодно от патологии вызванной HBV-инфекцией умирает около двух миллионов человек. В структуре летальности вирусный гепатит В занимает 10 место в мире [12, 67, 151, 179]. Эпидемиологическая ситуация на территории России по заболеваемости хроническим вирусным гепатитом В (ХГВ) продолжает оставаться сложной, в эпидемический процесс интенсивно вовлекаются подростки и люди молодого (трудоспособного) возраста, что отражается в продолжающемся росте показателя распространенности этой болезни среди населения [12, 98, 108, 202]. Позднее введение в Национальный прививочный календарь плановой иммунизации против гепатита В (приказ МЗ РФ от 18. 12. 97 года № 375 «О календаре профилактических прививок», закрепленный федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157 — ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»), привело к тому, что накопилась значительная когорта лиц молодого возраста, не привитых против этой инфекции. Несмотря на снижение абсолютного числа, вновь выявляемых случаев острых гепатитов В, стабильно высокими остаются показатели заболеваемости хроническими формами заболевания [12, 31, 36, 57, 68, 98, 107, 108, 112, 119, 161, 178, 179, 202]. Экономический ущерб от всех вирусных гепатитов в структуре суммарных потерь от наиболее распространенных инфекционных болезней ежегодно составляет около 63% [4, 12, 31, 57, 107].

Актуальной во многих странах мира и в России остается и проблема распространения краснухи, в основном, в связи с ее тератогенным воздействием на плод во время беременности. Синдром врожденной краснухи (СВК) у детей, матери которых перенесли заболевание в первые месяцы беременности достигает 59,0% [22, 52, 54, 92, 93, 99, 104, 158]. Для СВК характерна множественность поражений [22, 93, 104]. Он может проявляться врожденными аномалиями внутренних органов, пороками сердечно-сосудистной системы, органов слуха, гепатоспленомегалией, пневмонией, поражениями центральной нервной системы, пищеварительной и мочеполовой систем, длинных трубчатых костей [52, 54]. Внутриутробное инфицирование нередко приводит к спонтанным абортам и мертворождению (до 40% при заражении в первые восемь недель беременности) [22, 52, 104, 158]. Частота СВК у детей, матери которых перенесли краснуху в первые месяцы беременности, варьирует, по данным разных авторов, от 15,9% до 59,0% [104, 119]. Синдром врожденной краснухи составляет около 10% от общего числа врожденных аномалий [158]. Количество женщин детородного возраста, не имеющих антител к вирусу краснухи, в разных регионах России варьирует от 1% до 31% [104]. Основываясь на данных ВОЗ, согласно которым, число случаев СВК составляет 0,13% от общего числа заболеваний, можно подсчитать, что ежегодно в стране, где регистрируется от 150 тыс. до 500 тыс. больных краснухой, рождается до 450 детей с пороками развития краснушной этиологии [52, 54].

Вышеизложенное стало основанием включения этих вакциноуправляемых заболеваний, помимо уже имеющегося Национального календаря обязательных прививок, в план дополнительной иммунизации в рамках приоритетного национального проекта (ГТНТТ) «Здоровье» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № 25 от.

25. 08. 2006 г. Москва «О дополнительной иммунизации населения Российской Федерации в 2007 г.».

Цель исследования: Изучить социальные аспекты осуществления массовой иммунизации в социальной группе студентов, проводящийся в рамках ПНП «Здоровье» и разработать оптимальную технологию предпрививочных организационных и санитарно-просветительных мероприятий.

Для реализации поставленной цели были определены и решены следующие задачи:

1. Изучить особенности отношения студентов технического, гуманитарного и медицинского ВУЗов к массовой вакцинопрофилактике, проводимой в рамках приоритетного проекта «Здоровье».

2. По результатам социологического опроса провести в динамике сравнительный анализ приверженности к массовой дополнительной иммунизации против гепатита В и краснухи студентов разнопрофильных ВУЗов.

3. Составить социальный портрет студентов с минимальным уровнем приверженности к вакцинации.

4. Выяснить, по результатам контент — анализа, степень влияния средств массовой информации на формирование позитивного отношения студентов ВУЗов к массовой иммунизации.

5. Эксплицировать соответствие подготовительных санитарно-просветительных и организационных мероприятий, проводимых лечебно — профилактическими учреждениями в ВУЗах и, полученных в процессе социологических опросов данных, о степени приверженности к массовой вакцинации студентов.

6. Разработать рекомендации по созданию оптимальной технологии подготовки к проведению массовой иммунизации студентов высших учебных заведений.

Объект исследования — массовая иммунизация населения. 6.

Предмет исследования — отношение студентов разнопрофильных ВУЗов к проводимой массовой иммунизации.

Гипотеза исследования. Инфекционные заболевания — серьезная медико-экономическая и социальная проблема современного общества. Борьба с инфекциями, управляемыми средствами специфической профилактики, является одной из важнейших задач системы здравоохранения. Необходимость профилактической иммунизации зависит от уровня заражаемости населения, активности механизма передачи возбудителя инфекции, частоты ее манифестных форм, тяжести и количества фиксируемых неблагоприятных исходов (включая хронизацию процесса при вирусных гепатитах и пороков развития у новорожденных при синдроме врожденной краснухи). Важнейшее условие достижения высокого противоэпидемического эффекта иммунизации — максимально возможный охват ею восприимчивых контингентов. При создании 90 — 95% иммунной прослойки среди лиц, подлежащих вакцинации, достигаются оптимальные результаты защиты населения от инфекционных болезней. Выполнение расширенной программы иммунизации, принятой Всемирной организацией здравоохранения, привело к достоверному снижению заболеваемости острым вирусным гепатитом В и краснухой, однако, несмотря на серьезные успехи активной профилактики этих инфекционных заболеваний, их социальная, эпидемиологическая и экономическая значимость сохраняется. Учитывая актуальность проблематики, принципиальное значение имеет проведение массовой иммунизации социально значимых категорий населения против вирусного гепатита В и краснухи с целью формирования популяционного иммунитета и достижения устойчивого контроля за инфекционной заболеваемостью. В целях повышения эффективности системы иммунизации и обеспечения высокого уровня охвата населения профилактическими прививками с 2006 года, в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье», в России проводится дополнительная иммунизация населения в возрасте до 55 лет против вирусного гепатита В и женщин до 25 7 лет против краснухи. Благодаря проводимой дополнительной иммунизации в стране достигнуты значительные положительные результаты. Охват трехкратной иммунизацией детей и взрослых против вирусного гепатита В, в настоящее время, составляет более 90%, в то время, как до ее начала, в 2005 году, этот показатель не превышал 40−50%.

Особое место в решении задач программы дополнительной иммунизации в рамках приоритетного Национального проекта уделено студенческим коллективам средне — специальных и высших учебных заведений. По данным лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ), осуществляющих иммунизацию студентов, план их вакцинации ежегодно выполняется на 100%. Однако при проведении анкетирования студентов гуманитарных и технических вузов выявляется низкий уровень приверженности к выполнению профилактических прививок и несоответствие количества учащихся, подвергшихся вакцинации, и сведений, подаваемых ЛПУ, проводящими массовую иммунизацию. Негативные тенденции обусловлены низким уровнем подготовительной работы, проводимой лечебно-профилактическими учреждениями в студенческих коллективах и отсутствием активной пропаганды иммунизации в студенческом сообществе в средствах массовой информации (СМИ). Изучение социального портрета студента с минимальной приверженностью к иммунизации, оптимизация системы формирования мотивации к своевременному осуществлению вакцинации позволяет разработать персонифицированную систему мероприятий и рекомендаций, направленных на реализацию задач массовой иммунизации в рамках Национального проекта «Здоровье» в студенческом социуме.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые было проведено комплексное медико-социологическое исследование приверженности студентов к проведению массовой иммунизациисоставлен социальный портрет студента ВУЗа с минимальным уровнем 8 приверженности к вакцинацииустановлена корреляционная взаимосвязь объёма санитарно-просветительных и организационных мероприятий, проводимых врачами лечебно-профилактических учреждений и степени приверженности к массовой иммунизации в студенческой средеразработаны рекомендации по созданию • оптимальной технологии подготовки к проведению массовой вакцинации в ВУЗах, с учетом исходной степени приверженности к иммунизации.

Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Низкая приверженность к массовой иммунизации характерна для студентов — юношей начальных курсов гуманитарного ВУЗа (27,7% привитых) и старшекурсников — юношей медицинского университета (25,0% привитых).

2. Для социального портрета студента с минимальной приверженностью к осуществлению иммунизации характерны следующие особенности: это юноши, проживающие преимущественно в городе с родителями, обладающими высоким уровнем образования, не имеющие собственной семьи и детей.

3. Студенты, с негативным отношением к групповой иммунопрофилактике, для повышения уровня компетенции по профессиональным и общеобразовательным вопросам используют интернет и практически не пользуются печатными и другими СМИ.

4. Недостаточная подготовительная предпрививочная работа лечебнопрофилактических учреждений и медицинских пунктов ВУЗов к реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» по разделу «Дополнительная иммунизация» определяет низкий уровень приверженности студентов ВУЗов к массовой вакцинации.

5. Оптимизация технологии подготовки к массовой иммунизации студентов, с привлечением сотрудников ВУЗов, позволит решить проблемы практического здравоохранения при организации вакцинации в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье».

Методология исследования. Методологической базой исследования выступили концептуальные исследования в области социологии медицины (А. В. Решетников, Б. Д. Карвасарский, В. И. Петров, Н. Н. Седова, Б. Г. Юдин и др.). Взаимосвязи управления, отношений и деятельности (Г. М. Андреева, И. Д. Ладанов, В. А. Пронников и др.) положения теории конфликта, концепция информационных неврозов М. Н. Ханашвили. В работе использованы общенаучные методы исследования (системный подход, принципы исторического, компаративного и структурно-функционального анализа), а также количественные (анкетирование) и качественные (интервью, контент-анализ, консультирование) методы исследования. Применены методы медицинской статистики.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что результаты проведенного исследования позволяют считать определяющей в формировании позитивного отношения студентов к массовой дополнительной иммунизации общую плановую и персонифицированную подготовительную работу лечебнопрофилактических учреждений и медицинских пунктов ВУЗов.

Разработанные рекомендации по оптимизации технологии подготовки к массовой иммунизации студентов могут быть использованы в дальнейшей практике проведения массовой вакцинации в социальных студенческих группах.

Апробация научной работы: Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях различного уровня (1 — я.

Всероссийская научно-практическая конференция «Физиология адаптации»,.

Волгоград, 2008 г., Российская научно-практическая конференция.

Инфекционные болезни: современные проблемы диагностики и лечения",.

Санкт-Петербург, 2008 г., I Ежегодный Всероссийский Конгресс по инфекционным болезням, Москва, 2009 г., Российская научно-практическая конференция, посвященная 85-летию кафедры инфекционных болезней Сибирского мед. Университета, Томск, 2009 г., Пятнадцатая Российская конференция «Гепатология сегодня», Москва, 2010 г., II Ежегодный Всероссийский Конгресс по инфекционным болезням, Москва, 2010 г., 2 — я Всероссийская научно-практическая конференция «Физиология адаптации», Волгоград, 2010 г., III Ежегодный Всероссийский Конгресс по инфекционным болезням, Москва, 2011 г.). Теоретические выводы были использованы при подготовке массовой иммунизации студентов против вакциноуправляемых инфекций в 2011 году.

По материалам исследования опубликовано 13 научных работ, из них 3 — в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Внедрение в практику. По материалам проведенного исследования изданы методические рекомендации по вопросам медико-социальных особенностей организации массовой иммунизации студентов высших учебных заведений.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы (212 источников) и приложений. Общий объем — 176 страниц. Работа иллюстрирована 34 рисунками и 34 таблицами.

ВЫВОДЫ:

1. Исследование приверженности студентов разнопрофильных высших учебных заведений к проводимой в ВУЗах массовой дополнительной иммунизации против краснухи и вирусного гепатита В выявило, что из общего количества подлежащих иммунизации только 60,4% учащихся было вакцинировано в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье». Максимальное число вакцинированных зарегистрировано среди студентов медицинского университета, меньшеесреди студентов педагогического ВУЗа. Большую часть из числа привитых, суммарно по всем ВУЗам, составили девушки (41,4%), на долю привитых юношей пришлось только 19,0%. При сравнительном анализе отношения к массовой иммунизации студентов начальных курсов исследуемых ВУЗов установлен высокий уровень приверженности к вакцинопрофилактике студенток — девушек медицинского (83,5%) и технического (76,0%) университетов и студентов — юношей технического (56,7%) и медицинского (30,2%) университетов. На старших курсах, позитивное отношение к проводимой иммунизации, так же, как и на первых, было характерно для студенток — девушек медицинского (82,0%) респондентов) и технического (81,2% респондентов) университетов, а студентовюношей технического (58,3%) и педагогического (33,3%) ВУЗов.

2. Повторное анкетирование бывших первокурсников исследуемых ВУЗов, выявило, что наибольшее количество позитивно настроенных к вакцинации, из числа ранее не вакцинированных, зарегистрировано в медицинском ВУЗе (85,7% респонденток — девушек- 67,9% респондентов.

— юношей). В техническом ВУЗе, из числа ранее не привитых, осознали необходимость вакцинации 55,6% старшекурсниц и 46,9% их сокурсников. Минимальная приверженность к вакцинации выявлена среди студентов педагогического ВУЗа (45,7% респонденток — девушек и 42,3% респондентов юношей). Более, чем в половине случаев причиной изменения отрицательного отношения к вакцинации на положительное, у.

141 ранее не привитых студентов, по данным анкетного опроса, стал страх перед возможными эпидемиями инфекционных заболеваний. Вторым, по значимости фактором, положительно повлиявшим на отношение к вакцинации (22,0% респондентов), стала хронизация инфекционной патологии, инвалидизация знакомых или родственников, не привитых от инфекционных заболеваний. Установлено крайне незначительное (единичные респонденты) влияние СМИ на изменение отношения студенческого социума к вакцинации.

Помимо отмеченной положительной динамики, при повторном анкетном опросе ранее вакцинированных студентов, выявлено, что 22,2% респондентов — девушек и 27,3% респондентов — юношей педагогического ВУЗа, 9,0%) и 16,7%) респондентов медицинского ВУЗа (соответственно), 11,1% и 19,0% респондентов технического университета (соответственно), в настоящее время не стали бы прививаться. Значительную роль в этом (76,0%) респондентов) сыграла активная антипропаганда вакцинации в СМИ, преподносящая редко встречающиеся побочные реакции и поствакцинальные осложнения как фатальную закономерность.

3. Проведенное исследование позволило составить социальный портрет студента ВУЗа с минимальной приверженностью к осуществлению вакцинопрофилактики. Наименее приверженными к иммунопрофилактике среди первокурсников оказались студенты юноши педагогического, а среди старшекурсников студенты юноши медицинского университетов. Все (72,3% респондентов) проигнорировавшие вакцинацию первокурсники являлись холостяками, единственными детьми в семье (57% респондентов), проживали в городе (70,0% респондентов) совместно с родителями, имевшими высшее образование. Подавляющее большинство студентов педагогического ВУЗа, отказавшихся от вакцинации, дезинформировали ее организаторов, указав, что они уже привиты или имеют противопоказания для ее выполнения. Практически никто из них не участвовал ни в одной разъяснительной беседе о правилах и условиях проведения вакцинации.

Основной аргументацией отказа от вакцинации студентов медицинского и технического ВУЗов являлось их убеждение в низком качестве применявшейся вакцины. Остальная часть этих студентов, либо указала на предпрививочном осмотре о уже имеющейся в анамнезе вакцинации и инфицировании вирусом гепатита, либо аргументировала свой отказ наличием противопоказаний к прививкам. Только 2,0% студентов — медиков участвовали в единственной разъяснительной беседе о необходимости проведения вакцинации. Все респонденты отметили недостаточность полученной ими информации о проводившейся в ВУЗе массовой вакцинации.

4. Анализ степени влияния СМИ на формирование приверженности к вакцинопрофилактике студенческого сообщества, выявил, что основным источником информации о причинах проведения массовой вакцинации, технологии выполнения прививок для 61,2% первокурсников и 80,0% старшекурсников ВУЗов являлся интернет. Из телевизионных передач получили необходимую информацию о прививочной кампании 37,0% первокурсников и 35,2% старшекурсников. Радио, как значимый и доступный источник сведений о предстоящей массовой профилактической акции отметило в анкетах 30,1% респондентов на первом и 29,1% респондентов на пятом курсе. Печатные издания практически не использовались студентами для получения знаний по вопросам вакцинопрофилактики инфекционных заболеваний. Каких либо различий в спектре СМИ, использованных студентами различных ВУЗов с образовательной целью, для принятия решения о выполнении вакцинации или отказа от нее, выявлено не было.

5. Выборочный анализ публикаций газетных изданий выявил, что информация о проводимой в стране массовой иммунизации отражалась в них крайне скудно, причем более ее половины носило явный.

143 антипрививочный характер. В телевизионных программах 2007 — 2008 годов вопросы, проводящейся в рамках национального проекта «Здоровье», дополнительной иммунизации, так же освещались недостаточно. Около 1/3 телепередач имели антипрививочную идеологию. Анализ интернет сайтов показал, что на каждые 19 сайтов, отражающих вопросы иммунопрофилактики, приходится один сайт с агрессивной антипрививочной идеологией и пропагандой альтернативных классической медицине подходов к лечению инфекционных заболеваний.

6. При исследовании качества проводившейся санитарно — просветительной работы, предшествующей осуществлению массовой вакцинации в рамках национального проекта «Здоровье» выявлено, что ни в одном из исследуемых ВУЗов, со студентами не было проведено более одной разъяснительной беседы. Основную роль в информировании студентов о предстоящей дополнительной иммунизации, правилах и условиях ее проведения, сыграла администрация исследуемых ВУЗов. Лечебнопрофилактические учреждения, делегировав свои обязанности по предпрививочной подготовке малочисленным сотрудникам медицинских пунктов ВУЗов, не обеспечили необходимого уровня информированности студентов, для формирования приверженности к проведению массового профилактического мероприятия. Информация о целях и задачах дополнительной иммунизации размещаемая в СМИ (телевидение, радио, газетные публикации) не была востребована студенческим социумом и практически не повлияла на выбор молодежью вакцинации, как средства профилактики инфекционных заболеваний. Информационное поле интернета, с учетом целевой аудитории — студентов, для пропаганды вакцинации как наиболее эффективной меры в борьбе с инфекционной патологией, было использовано недостаточно.

7. Анкетирование врачей амбулаторно — поликлинических учреждений, участвовавших в вакцинации студентов исследуемых высших учебных заведений, выявило их неудовлетворительную информированность о.

144 предстоящих прививках. В 2007 году — 83,1%- 2008 году — 75,9%- 2009 году — 79,7% респондентов указало на необходимость проведения разъяснительной и агитационной работы непосредственно во время выполнения прививок. В связи с неудовлетворительной и несвоевременной явкой студентов на вакцинацию, для охвата всех подлежащих прививкам, потребовалось двукратное увеличение числа выездов врачей в ВУЗы в первые годы проведения дополнительной иммунизации в рамках национального проекта «Здоровье». Одним из факторов, препятствовавшим вакцинации, отмеченным в анкетах врачами, стала негативная информация о качестве вакцины, публикуемая в СМИ (2007 году — 96,9%- 2008 году — 64,5%- 2009 году — 32,7% респондентов), а так же необходимость обязательного заполнения вакцинируемым информированного согласия, в котором оговаривается самостоятельность принятия решения о вакцинации, указывается возможность возникновения осложнений при выполнении медицинской манипуляции. И врачи ЛПУ и работники медицинских пунктов ВУЗов отметили факт недостаточного санитарно — гигиенического обеспечения инвазивных мероприятий в первые годы проведения массовой иммунизации. Работники медицинских пунктов ВУЗов отмечали наличие морально — этических проблем в связи с необходимостью использования административного давления для обеспечения максимально возможной явки студентов на прививки. С точки зрения медработников медицинских пунктов ВУЗов, основной причиной отказа от вакцинации 55,6% студентов стало их убеждение в низком качестве используемой вакцины. 63,1% опрошенных представителей ЛПУ и медицинских пунктов ВУЗов, отметило, что подготовительными к иммунизации мероприятиями было охвачено менее трети подлежащих прививкам студентов. Практически все анкетируемые респонденты отметили низкое качество и недостаточный уровень подготовительной работы к проведению массовой иммунизации в ВУЗах.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

В современных условиях лица, имеющие высокий уровень образования активно влияют на социально — культурный уровень общества в целом, следовательно, повышение приверженности студенческого социума к вакцинопрофилактике и проведению на государственном уровне массовых акций по иммунизации населения будет способствовать формированию должного уровня популяционного иммунитета против актуальных в данный момент инфекционных заболеваний. Для решения задачи выработки устойчивой приверженности студентов разнопрофильных ВУЗов к осуществлению прививок в рамках плановой иммунизации, дополнительной иммунизации (ПНП «Здоровье»), прививок по эпидемиологическим показаниям необходимо:

1. Проведение предварительного краткого анкетного опроса студентов с целью установления их исходного отношения к предполагаемым инвазивным профилактическим процедурам, что позволит сформировать лечебно-профилактическим учреждениям дифференцированные программы подготовки к массовой иммунизации, адаптировать их к восприятию молодежи с учетом профиля ВУЗа и знаний студентов по проблеме;

2. Осуществление в ВУЗах активной предпрививочной пропаганды с привлечением ресурсной базы Центров медицинской профилактики, сотрудников отделений и кабинетов медицинской профилактики ЛПУ и усиленной информационной поддержки средствами массовой информации;

3. Участие в подготовительных к вакцинации организационно информационных мероприятиях авторитетных представителей ВУЗов;

4. Активное привлечение к организации массовых профилактических мероприятий сотрудников медицинских пунктов ВУЗов (этот раздел работы должен быть внесен в их функциональные обязанности, а трудовые соглашения должны предусматривать дополнительную оплату труда при расширении их обязанностей) — 5. Координация работы по проведению массовых акций между администрациями территориально закрепленных ЛПУ, ответственными за проведение иммунопрофилактических мероприятий и администрациями ВУЗов, чьи учащиеся подлежат участию в профилактических мероприятиях.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.О. Формирование здорового образа жизни как направление социальной работы. // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины, № 6, 2006, с. 25−28.
  2. В.Г., Якимов Ю. М. с соавт. Иммунологическая и эпидемиологическая эффективность различных схем применения вакцины «Варилрикс» в организованных воинских коллективах. // Эпидемиология и инфекционные болезни. № 4. 2012. — С. 4−9.
  3. И.П., Сенченко А. Ю., Смоленская Е. Д., Мелехов A.A. Результаты изучения самооценки здоровья и факторов, влияющих на нее. // Социология медицины. -2003. № 1, с. 36−41.
  4. A.A., Соловьев Д. В. с соавт. Изучение поствакцинального иммунитета против гепатита В у медицинского персонала противотуберкулезного стационара. // Эпидемиология и инфекционные болезни. № 2. -2012.-С. 20−24.
  5. Е.А., Ларионова Н. В. с соавт. Проблемы подготовки вакцинных штаммов живой гриппозной вакцины на основе потенциально пандемических вирусов гриппа. // Эпидемиология и инфекционные болезни. № 6.-2012.-С. 16−20.
  6. Болезнь и здоровье. Новые подходы к истории медицины: Москва, Европейский университет в Санкт-Петербурге, Алетейя, 2008 г.- 304 с.147
  7. Л.Б. Медицинская микробиология, вирусология, иммунология: Учебник. М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2005. 736 с.
  8. Н.И. Оценка качества и эффективности иммунопрофилактики. // Лечащий врач. Медицинский научно-практический журнал. № 10. 2012. — С. 20−24.
  9. Бурместер Г.-Р., Пецутто А., пер. с англ. «Наглядная иммунология». -М.: Бином. Лаборатория знаний, 2007. 320 с.
  10. Е.И. Специфическая профилактика гриппа в условиях современного эпидемического процесса: Автореф. дисс. докт. мед. наук. -М., 2005. -52 с.
  11. И. Вакцины и вакцинация: национальное руководство. Под ред. В. В. Зверев, Б. Ф. Семенов, Р. М. Хаитов. М.: Гэотар-Медиа, 2011. 880 с.
  12. И.Я. Медико-демографическая ситуация в стране // Гигиена и санитария. 2006. — № 5. — С. 86 — 89.
  13. Т. В. Грипп: современные средства терапии и профилактики // Русский мед. ж-л. 2006. Т. 14. № 21. С. 1576−1580.
  14. О.Л. Клинико-иммунологическая характеристика заболеваний поствакцинального периода и разработка мер их профилактики: автореф. дис.. канд. мед. наук: 14.00.10. М, 2010.
  15. A.A. Выполнение приоритетного национального проекта Здоровье в поликлинике по иммунопрофилактике инфекций. СПб.: Терра Медика, 2010. 92 с.
  16. Э. Социология. М., 1999.
  17. М. А. Принципы и система организации полевых испытаний эпидемиологической эффективности вакцин // Вакцинация. 2000, 11 (5), с. 67.
  18. Грипп птиц: происхождение инфекционных биокатастроф / Под общ. Ред. В. И. Покровского. СПб.: Росток, 2005. — 267 с.
  19. E.H. Популярная история медицины. М.: Вече, 2003. — 464 с.
  20. В. В. Конкретные социологические исследования в медицине: монография / Волгоград, изд-во ВолГМУ, 2005. 88 с.
  21. Р.Г. Вопросы и ответы: вакцинопрофилактика краснухи. Вакцинация, № 6 (36), 2004, с. 12−14.
  22. Детские инфекционные болезни. Полный справочник. / Под ред. Елисеева Ю. Ю. М.: Эксмо, 2008. 704 с.
  23. Е.В. От социологии медицины к социологии здоровья // Социс: Социологические исследования. 2003. — № 11. — С. 51 — 57.
  24. М.К. Современные проблемы гриппа и его специфической профилактики / Ерофеева М. К., Никоноров И. Ю. // TERRA MEDICA nova. -2009.-№ 2(57).-С. 3−9.
  25. Ф.И. Интерфероны и их индукторы (от молекул до лекарств) / Ф. И. Ершов, О. И. Киселев. М.: ГЭОТАР — Медиа, 2005. — 368 с.
  26. И.В. Отношение человека к здоровью: методология и показатели // Социология медицины. 2004. — № 2. — С. 11−18.
  27. В. В., Юминова Н. В. Вакцинопрофилактика вирусных инфекций от Э. Дженнера до настоящего времени // Вопросы вирусологии. Приложение 1. 2012.-С. 33−43.
  28. Т.М. Социально значимые заболевания и социальная сфера. // Проблемы социальной гигиены. 2006. — № 6. — С. 25 — 30.
  29. Е.И., Белозеров Е. С., Иоанниди Е. А. Вирусный гепатит. М., Элиста: Alili «Джангар», 2002. 160 с.
  30. Зуева Л.П.(ред.) Вакцинопрофилактика в учреждениях здравоохранения. Вакцинации против гриппа. СПб: Санкт-Петербургский медиц. информационно-аналитический центр, 2004. 36 с.
  31. Л.П., Яфаев Р. Х. Эпидемиология. Учебное пособие для студентов.- СПб.: Фолиант, 2005. 752 с.
  32. Иммунопрофилактика-2007 / Справочник под. ред. В. К. Таточенко, Н. А. Озерецковского. 8-е издание, Москва, 2007, 176 с.
  33. Инфекционные болезни у детей: Пер. с англ. / Под ред. Д. Мари. М.: Практика, 2006. — 928 с.
  34. Инфекционные болезни: национальное руководство / Под ред. Н. Д. Ющука, Ю. Я. Венгерова. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. — 1056 с.
  35. Инфекционные и паразитарные болезни развивающихся стран. Учебник. / Под ред. Чебышева Н. В., Пака С. Г. 2007. — 496 с.
  36. Информационный бюллетень ВОЗ № 211 (апрель 2009 г.).
  37. Н. В., Львов Д. К. Ортомиксовирусы (Orthomyxoviridae). В кн.: Медицинская вирусология. Рук-во. Ред.: академик РАМН Д. К. Львов. М.: МИА, 2008. С. 176−183.
  38. Казначеев и др. 2005 Казначеев В. П., Кисельников A.A., Мингазов И. Ф. Ноосферная экология и экономика человека. Проблемы «Сфинкса XXI века». Новосибирск. 448 с.
  39. Г. И. Профилактика и лечение гриппа. Л.: Медицина, 1991.- 192 с.
  40. О.Н. Совершенствование эпидемиологического надзора за инфекциями в период интенсивной миграции населения: Автореф. дис. канд. мед. наук. М., 2006.
  41. О.И. Геном пандемического вируса гриппа А/НШ1. 2009. -СПб. — М.: Изд-во «Дмитрейд График Групп», 2011. — 164 с.
  42. О.И. Интерферон-гамма: новый цитокин в клинической практике. ИНГ АРОН / О. И. Киселев, Ф. И. Ершов, Э. Г. Деева. М.: Изд-во «Дмитрейд График Групп», 2007. — 348 с.
  43. Л. В., Львов Д. К., Бурцева Е. И. Грипп. В кн.: Медицинская вирусология. Рук-во. Ред.: академик РАМН Д. К. Львов. М.: МИА, 2008. С. 382−393.
  44. Л. В., Щелканов М. Ю., Меркулова Л. Н. и др. Этиотропная терапия гриппа: уроки последней пандемии // Вестник РАМН. 2011. № 5. С. 35−40.
  45. Е.А. Вакцинопрофилактика: взгляд специалиста. // Медицинская антропология и биоэтика. Вып. № 2 — 2011. — С. 9−12.
  46. М. П., Гурвич Э. Б. Вакцины нового поколения в профилактике инфекционных заболеваний. М., Медицина для всех, 2002. -152 с.
  47. М.П. Вакцинация детей с нарушенным состоянием здоровья // Практическое руководство для врачей. М.: Медицина для всех. — 2002.
  48. А. Беспощадная иммунизация. Правда о прививках. Изд. 2-е, испр. и доп. — Новосибирск: Гомеопатическая книга, 2010. — 592 с.
  49. Е.А. Краснуха // Инфекционные болезни. М., 2005. — С. 122 — 125.
  50. Ю.М., Борщевская М. И. Биотехнология иммунобиологических препаратов. Харьков: Фармитек, 2008. 312 с.
  51. Краснуха. Информационный бюллетень ВОЗ № 366, июль 2012 г.151
  52. В.Ф., Русакова Е. В., Шапошников A.A. Основы иммунологии, эпидемиологии и профилактики инфекционных болезней: Учебное пособие для врачей. М.: ЗАО «МП Гигиена», 2007- 120−134.
  53. Е.А., Харит С. М., Черняева Т. В. Поствакцинальные осложнения. Пособие для практического врача. СПб.: Санкт-петербургский мед. информационно-аналитический центр, 2004. 79 с.
  54. Ю.П. История медицины. 2-е изд. М.: Гэотар-Мед, 2008. -400 с.
  55. Ю.В. с соавт. Вирусные гепатиты: клиника, диагностика, лечение. СПб. — 2003. — 183 с.
  56. И. Профилактическая эффективность препарата Лавомакс при гриппе и ОРВИ / И. Лыткина, Т. Гренкова // Врач. — 2010. — № 4. — С. 6467.
  57. И.Н., Михеева И. В. Унификация системы управления эпидемическим процессом кори, эпидемического паротита и краснухи. Эпидемиология и вакцинопрофилактика. № 1 (56), 2011, с. 8−14.
  58. Д. К. Популяционные взаимодействия в биологической системе: вирус гриппа, А — дикие и домашние животные — человек- причины и последствия проникновения на территорию России высокопатогенного вируса гриппа A/H5N1 // ЖМЭИ. 2006. № 3. С. 96−100.
  59. Д. К., Бурцева Е. И. с соавт. Распространение нового пандемического вируса гриппа A (H1N1) в России // Вопросы вирусологии. 2010. Т. 55. № 3.4−9.
  60. Д. К., Бурцева Е. И., Прилипов А. Г. и др. Возможная связь летальной пневмонии с мутациями пандемического вируса гриппа A/H1N1 swl в рецептор-связывающем сайте субъединицы НА1 гемагглютинина // Вопросы вирусологии. 2010. Т. 55. № 4. С. 4−9.
  61. Д. К., Малышев Н. А., Колобухина Л. В. и др. Грипп, вызванный новым пандемическим вирусом A/H1N1 swl: клиника, диагностика, лечение.
  62. Методические рекомендации. М.: Департамент здравоохранения г. Москвы, 2009. 18 с.
  63. А.Б. Вакцины: аргументы за и против. Сб. информационных материалов. Киев: лотос, 2009. — 148 с.
  64. В.В. Проблемы инфекционной патологии на современном этапе. // Эпидемиология и инфекционные болезни. № 4. — 2006. — С. 11.
  65. С.М. Медицина в зеркале истории. СПб.: Европейский дом, 2003.-272 с.
  66. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции «Вирусные гепатиты проблемы эпидемиологии, диагностики, лечение и профилактики», Москва, 2005.
  67. Н. В., Миронов А. Н. Вакцины. Новые способы повышения эффективности и безопасности вакцинации // Вопросы вирусологии. Приложение 1. 2012. С. 51.
  68. Н.В. Вакцинология. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Триада-X, 2004. — 448 с.
  69. Мейер-Штейнег Т. Медицина XVII—XIX вв.еков. 2-е изд., испр. — М.: Вузовская книга, 2007. — 120 с.
  70. Р.Я. Руководство по иммунопрофилактике для врачей. Учебное пособие. Смоленск: ГМА, 1998. 133 с.
  71. А.И. Современный справочник по вакцинации. Санкт-Петербург, изд-во «Весь», 2005 г., 135 с.
  72. Н. Прививки: действительно ли они безопасны и эффективны? / Пер. с англ.— М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2011.-- 144 с.
  73. А.Я. Современные аспекты эпидемиологии и профилактики вирусного гепатита А. // Медицинская сестра. 2005. № 1. — С. 5−8.
  74. И.В., Воронин Е. В., Ермоленко М. В., Салтыкова Т. С. Плановая вакцинопрофилактика ветряной оспы: тактика и перспективы. // Эпидемиология и инфекционные болезни. № 2. 2011. — С. 42−48.
  75. МУ 3.3.1891 «Организация работы прививочного кабинета детской поликлиники, кабинета иммунопрофилактики и прививочных бригад». Москва: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2006.
  76. .С., Бецукова A.M. Изменение активности антиоксидантной системы у больных гриппом. // Эпидемиология и инфекционные болезни. № 1.-2012.-С. 22−24.
  77. Нужны ли людям вакцины? / Под редакций Н. В. Медуницина. М.: ООО «Компания БОРГЕС», 2006 -168 с.
  78. Общая эпидемиология с основами доказательной медицины. Руководство к практическим занятиям: Учебное пособие для ВУЗов /Под ред. В. И. Покровского, Н. И. Брико. М., 2008.
  79. Общая эпидемиология с основами доказательной медицины. Учебное пособие. Второе издание. Под ред. В. И. Покровского, Н. И. Брико. М.: Издательская группа «Гэотар-Медиа», 2012. С. 494.
  80. А.А. Вакцинация в контексте биоэтики. // Медицинская антропология и биоэтика. Вып. № 1 — 2011. — С. 12−14.
  81. H.A., Чупринина Р. П. Вакцинопрофилактика коклюша итоги и перспективы // Вакцинация. — 2004, N 5. — С. 6−7.
  82. Г. Г. Иммунопрофилактика достижения по дальнейшему совершенствованию. // Журнал микробиологии. 2006 — № 3. — С. 58−62.
  83. В.И., Онищенко Г. Г., Черкасский Б. А. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М.: «Медицина», 2003. — 664 с.
  84. O.A., Куприна Н. П., Еремеева И. Г., Михайлова Е. В. Серозные менингиты у детей // Клинические рекомендации. СПб., 2007. — 27 с.
  85. Г. В. Эпидемиология и профилактика дифтерии. // Медицинская сестра. -№ 1.-2005. С. 17−21.
  86. Н.Г. Анкетирование пациентов как инструмент контроля качества медицинской помощи // Главврач. 2004. — № 12. — С. 42 — 46.
  87. В.И. и др. Холера в СССР в период VII пандемии. М.: Медицина, 2000. 472 с.
  88. Полный справочник инфекциониста / Под ред. Ю. Ю. Елисеева. М.: ЭКСМО, 2004. — 992с.
  89. Практическая гепатология / Под ред. H.A. Мухина.- Оформление ООО «Проект МЫ», 2004. 296 с.
  90. A.B. Медико-социологический мониторинг. М., 2003.
  91. A.B. Социологическая теория общества и личности //
  92. Социология медицины. 2004. — № 1. — С. 3 — 14.155
  93. М.Г. Фармакотерапия гриппа, включая вирус типа A/HswlNl и респираторных вирусных заболеваний / М. Г. Романцов, Т. В. Сологуб, A.JI. Коваленко. Лекции для врачей. СПб., 2011. — 36 с.
  94. А. В. Здоровье как социальная ценность // Экономика здравоохранения. 2005. № 1 (90). С. 16 — 21.
  95. Руководство для организаторов, и сведения для медицинских работников и родителей. Внедрение вакцинации против вирусного гепатита В в национальные программы иммунизации. Под ред. Белова B.C. М.: Минздрав, 2007. 59 с.
  96. Руководство по инфекционным болезням / Военно-мед. акад.- Под ред. Ю. В. Лобзина. 3-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Фолиант, 2003. — 1036 с.
  97. Т.С. История медицины. М.: «Академия», 2008. — 559 с. Садов А. А. Эпидемический грипп. Л., 1927. 60 с.
  98. Т.А., Русакова Е. В. с соавт. Состояние популяционного иммунитета в отношении управляемых инфекций (по материалам банка сывороток крови). // Эпидемиология и инфекционные болезни. № 6. 2012. -С. 10−15.
  99. С. И., Кривошапкин В. Г., Саввин Р. Г., Индеева Л. Д., Павлов Н. Н., Хронические вирусные гепатиты В, С, D в условиях Крайнего Севера. Якутск, Триада, 2003. 120 с.
  100. В.В. Оптимизация системы надзора и контроля за краснушной инфекцией: Автореф. дис. д-ра мед. наук. Пермь, 2007. Семериков В. В., Лаврентьева И. Н., Таточенко В. К. и соавт. Краснуха, 2002, с. 174.
  101. H.A., Ковалева Е. П., Акимкин В. Г., Сидоренко C.B. Особенности эпидемиологии и эпидемиологического надзора за внутрибольничными инфекциями на современном этапе. // Эпидемиология и инфекционные болезни. № 4. — 2006. — С. 22−26.
  102. В.А., Непоклонов Е. А., Алипер Т. И. Вирусы и вирусные вакцины. М.: Библионика, 2007. 524 с.
  103. В.В. и др. Хронический вирусный гепатит-одна из наиболее важных проблем современной медицины // Архив патологии. 2004. — № 6. -С. 6−11.
  104. В.В. и др. Хронический вирусный гепатит // Вестник РАМН. -2003. -№ 4.-С. 34−38.
  105. В. С. Современные средства профилактики и лечения гриппа и ОРВИ. СПб: ФАРМиндекс, 2008. 48 с.
  106. А. А. Грипп и его профилактика. М.: Медицина, 1984. 384 с.
  107. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций: Курс лекций для студентов магистратуры по социологии. Изд. второе, исправл. и дополн. СПб.: Интерсоцис, 2009. — 138 с.
  108. Т.В. Вирусный гепатит В. Противоэпидемические барьеры. // Медицинская сестра. 2005. — № 1. — С. 9−13.
  109. Т.С. История медицины: Учебник для студентов высших медицинских учебных заведений. 2008. — 7-е изд., испр., М: Издательский центр «Академия 2008».
  110. Справочник педиатра. 2-е изд. / Под ред. Н. П. Шабалова. СПб.: Питер, 2009. — 720 с. — (Серия «Спутник врача»).
  111. A.A. Активная профилактика кори, эпидемического паротита и краснухи. // Лечащий врач. 2005.- № 9. с. 22−26.
  112. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. // Под ред В. А. Ядова. 3-е изд., испр. -Москва: Омега-JI, 2007. — 567 с.
  113. М. В. Пандемия «испанки» 1918−1920 гг. в контексте других гриппозных пандемий и «птичьего гриппа» // Медицинская картотека.2006. № И. С. 31−34- 2006. № 12. С. 15−22- 2007. № 1. С. 16−22.
  114. М. В. Повелители эпидемий // Офицеры. 2012 — № 5. -С. 56−61.
  115. М.В. Микроорганизмы, токсины и эпидемии. 2-е изд. -М., 2005.-376 с.: ил.
  116. М.В., Супотницкая Н. С. Очерки истории чумы: В 2-х кн. Кн. I: 468 е.: ил.- Кн. II: 696 е.: ил.- М., 2006.
  117. .М., Рахманова А. Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. Изд-во «Питер». 2001, 480 с.
  118. В. К., Озерецковский Н. А. и др., Иммунопрофилактика-2003. Справочник 6-е изд. Москва, Серебряные нити, 2003. — 176 с.
  119. В. К. Профилактика и лечение гриппа // Лечащий врач.2007. № 7. С. 52−55.
  120. В.К., Озерецковский H.A. Иммунопрофилактика 2009, 9-е изд. М.: Континент-пресс, 2009. — 180 с.
  121. В.М., Чернова Т. М. Современные методы профилактики гриппа // TERRA MEDICA NOVA. 2005. — № 4. — С. 14 — 17.
  122. Ю.Н., Тощенко Ж. Т., Ядов В. А. Судьбы и перспективы эмпирической социологии // Социологические исследования. 2005. — № 10. -С. 3−21.
  123. В.Ф., Нисевич Н. И., Шамшева О. В. Инфекционные болезни и вакцинопрофилактика у детей. Учебник. 2007. — 688 с.
  124. В.Ф., Чередниченко Т. В., Смирнов A.B. Инфекционная гепатология. Практическое руководство. 2012. — 640 с.
  125. В.Ф., Шамшева О. В. Краснуха // Руководство по клинической вакцинологии. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006. — С. 185 — 189.
  126. Федеральное руководство по использованию лекарственных средств (формулярная система). Выпуск IX. М.: 2008. 1000 с.
  127. Федеральный закон № 157-ФЗ от 17.09.1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
  128. И.В. Вакцинопрофилактика как жизнесберегающая технология и инструмент демографической политики. // Эпидемиология и инфекционные болезни. № 2. 2011. — С. 27−30.
  129. H. Н., Лыткина И. Н., Шаханина И. Л., Шулакова Н. И., Радуто О. И. Экономическая эффективность вакцинопрофилактики гепатита В в условиях Москвы. // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2004, № 5, с. 14−19.
  130. Р., Флетчер С., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология: Основы доказательной медицины. М.: Медиа Сфера, 1998. 352 с.
  131. , С.Р. Чешик // Педиатрия. 2004. — № 5. — С. 73−77. Червонская 2004 — Червонская Г. П. Прививки: мифы и реальность. М., 2004, 235 с.
  132. Г. П. Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности.-- М.: Гомеопатическая медицина, 2007.-- 240 с. Чередниченко Т. В. Вакцинопрофилактика вирусных гепатитов, А и В у детей. // Лечащий врач. 2006. № 6. — С.64−67.
  133. .Л. Актуальные проблемы эпидемиологии в конце XX -начале XXI веков: Актовая речь. М., 2004.
  134. .Л. Глобальная эпидемиология. М.: Практическая медицина, 2008. — 447 с: ил.
  135. С. Г. Грипп // Детские инфекции. 2005. № 4. С. 56−63.
  136. Р.П., Алексеева И. А., Озерецковский H.A. Профилактика коклюша, разработка и применение бесклеточной коклюшной вакцины. ЖМЭИ, 2006. — № 1. — С. 99−105.
  137. А. Г. Грипп: уроки пандемии (клинические аспекты) // Пульмонология. 2010. Приложение 1. С. 3−8.
  138. О.В., Корсунский A.A., Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика. -2011. 184 с.
  139. И. Л., Радуто О. И., Осипова Л. А., Приказчикова Г. С. Экономическая эффективность вакцинопрофилактики: методика оценки. // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2004, № 3, с. 12−16.
  140. И.Л., Игонина Е. П. Динамика смертности от инфекционных болезней в России в XX веке. // Эпидемиология и инфекционные болезни. -№ 4. 2006. — С. 47−50.
  141. И. В., Михайлов М. И., Онигценко Г. Г. Парентеральные вирусные гепатиты (эпидемиология, диагностика, профилактика). Москва, ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ, 2003. 384 с.
  142. М. Ю., Львов Д. К. Генотипическая структура рода Influenza A virus // Вестник РАМН. 2011. № 5. С. 19−23.
  143. М. Ю., Львов Д. Н., Федякина И. Т. и др. Динамика распространения пандемического гриппа A(H1N1) swl на Дальнем Востоке в 2009 г. // Вопросы вирусологии. 2010. Т. 55. № 3. С. 10−15.
  144. М. Ю., Федякина И. Т., Прошина Е. С. и др. Таксономическая структура Orthomyxoviridae: современное состояние и ближайшие перспективы // Вестник РАМН. 2011. № 5. С. 12−19.
  145. О.П. К развитию методологии в исследованиях общественного здоровья // Вестник РАМН. 2004. — № 4. — С. 38 — 43.
  146. О.П., Белов В. Б., Щепин В. О. Особенности динамики смертности населения РФ // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2006. — № 6. — С. 6 — 10.
  147. Р., Роуланд X., Уэлсби Ф. Инфекционные болезни. Пер. с англ. М., Mosby-Wolfe — Практика (совместное изд.), 1998. — 439 е., 513 илл.
  148. Н.В., Контарова Е. О., Бадаев Н. В. и др. Вакцинопрофилактика кори, эпидемического паротита и краснухи: задачи, проблемы и реалии. Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2011. — № 4(59). — С. 40−44.
  149. А. И., Романенко В. В., Струин Н. JI. «Организационные основы иммунопрофилактики»// «Медицина для всех» № 1 (18), стр. 12−15, 2001 г.
  150. Н.Д. Эпидемиология. Учебное пособие. М.: Медицина, 1993. -336 с.
  151. Н.Д., Венгеров Ю. Я. Лекции по инфекционным болезням. М.: Медицина, 2007. — 1032 с.
  152. В.Н. Учение о циклах эпидемий (Гелиоэпидемиология: стратегия и прогноз). М.: Терика, 2006, 256 с.
  153. Adler N.R., Mahony A., Friedman N.D. Diphtheria: forgotten, but not gone. // Intern Med J. 2013 Feb-43(2):206−10.
  154. American Academy of Pediatrics (AAP), Committee on Infectious Diseases. (2009). Rubella. In LK Pickering (Ed.), Red Book: Report of the Committee on Infectious Diseases (28th ed., pp. 579−584). Elk Grove Village, IL.
  155. Benjamin J. Cowling et al. Protective Efficacy Against Pandemic Influenza of Seasonal Influenza Vaccination in Children in Hong Kong: A Randomized Controlled Trial. // Clin. Infect. Dis. (2012) 55(5): 695−702.
  156. Benvegnu L., Gios M., Boccato S., Alberti A. Natural history of compensated viral cirrhosis: a prospective study on the incidence and hierarchy of major complications. Gut. 2004. — Vol. 53. — P. 744 — 749.
  157. Bonhoeffer J., Heininger U. Adverse events following immunization: perception and evidence. Curr. Opin. Infect. Dis. 20 (3), 2007, pp. 237−46.
  158. Bresee J., Hayden F.G. Epidemic influenza responding to the expected but unpredictable. //N. Engl. J. Med. 2013- 368:589−592.
  159. Bright R.A., Shay D.K., Shu B., Cox N.J., Klimov A.I., Adamantane resistance among influenza A viruses isolated early during the 2005−2006 influenza season in the United States // JAMA, 2006, 295 (8), 891−4.
  160. CDC. (2008). Licensure of a diphtheria and tetanus toxoids and acellular pertussis adsorbed, inactivated poliovirus, and Haemophilus b conjugate vaccine and guidance for use in infants and children. MMWR 57(39) — 1079−80.
  161. Chang Y, Brewer NT, Rinas AC, Schmitt K, Smith JS. Evaluating the impact of human papillomavirus vaccines, 2009. Vaccine 27 (32): 4355−62.
  162. Cheng P.K.C., Leung T.W.C., Ho E.C.M., Leung P.C.K., Ng A.Y.Y., Lai M.Y.Y. and Lim W.W.L. Oseltamivir- and Amantadine-Resistant Influenza Viruses A (H1N1) // Emerg. Infect. Dis., 2009, 15(6), 966−968.
  163. Demicheli V, Jefferson T, Rivetti A, Price D. Vaccines for measles, mumps and rubella in children. Cochrane Database Syst. Rev. 2005-(4):CD004407.
  164. Du Q.-S, Wang S.-Q., Huang R.-B., Chou K.-C. Computational 3D structures of drug-targeting proteins in the 2009-H1N1 influenza A virus // Chem. Phys. Lett., 2010, 485,191−195.
  165. Ferguson N.M., Cummings D.A., Fraser C., Cajka J.C., Cooley P.C., Burke D.S., Strategies for mitigating an influenza pandemic // Nature, 2006, 442 (7101), 448−52.
  166. Fiore AE, Bridges CB, Cox NJ. Seasonal influenza vaccines. // Curr. Top. Microbiol. Immunol. Current Topics in Microbiology and Immunology, 2009 № 333, pp. 43−82.
  167. Glezen WP. Clinical practice. Prevention and treatment of seasonal influenza. //N. Engl. J. Med. 2008- 359:2579.
  168. Haberg S.E., Trogstad L., Gunnes N., et al. Risk of Fetal Death after Pandemic Influenza Virus Infection or Vaccination. // New Engl. J. Med. 2012- 368, pp. 333−340.
  169. Islam T. and von Itzstein M., Anti-influenza drug discovery: are we ready for the next pandemic? // Advances in Carbohydrate Chemistry and Biochemistry, 2008, 61, 293−352.
  170. Khuroo M.S., Kamili S. Etiology, clinical course and outcome of sporadic acute viral hepatitis in pregnancy // J. Viral Hepat. 2003. — Vol. 10, N 1. — P. 61 -69.
  171. Lok A.S.F., McMahon B.J. AASLD Practice Guidelines Chronic Hepatitis B // Hepatology. 2007. — Vol. 45, № 2.
  172. Lombard M, Pastoret PP, Moulin AM. A brief history of vaccines and vaccination. // Rev. Off. Int. Epizoot. 26 (1), pp. 29−48.
  173. Magner Lois N. A history of medicine. Second edition. New York, 2005.-611 p.
  174. McCullers J.A. The clinical need for new antiviral drugs directed against influenza virus // Journal of Infectious Diseases, 2006, vol. 193(6), 751−753.
  175. Mclntyre P.B., O’Brien K.L., Greenwood B., Van de Beek B. Effect of vaccines on bacterial meningitis worldwide. // The Lancet. Inf. diseases. Vol. 380 No. 9850 pp. 1331−1340.
  176. Megan C. Lindley et al. Student Vaccination Requirements of U.S. Health Professional Schools: A Survey. // Annals of Internal Medicine. 2011. — № 154(6), pp. 391−400.
  177. Moskowitz R. Vaccination: a sacrament of modern medicine. // International medical council of vaccination. 2009, pp. 27−30.
  178. Myers MG, Pineda D. 2008. Do vaccines cause that?! A guide for evaluating vaccine safety concerns. I4PH Press, Galveston.
  179. Nabel G.J. Global Health: Designing Tomorrow’s Vaccines. // N. Engl. J. Med. 368:551−560.
  180. Narain J.P., Kumar R., Bhatia R. Pandemic (H1N1) 2009: Epidemiological, clinical and prevention aspects // The National Medical Journal of India, 2009, 22(5):el-e6.
  181. Nayer Khazeni, David W. Hutto et al. Effectiveness and Cost-Effectiveness of Vaccination Against Pandemic Influenza (H1N1). // Annals of Internal medicine. 2009. — № 151(12), pp. 829−839.
  182. Nicoll A., Sprenger M. Low effectiveness undermines promotion of seasonal influenza vaccine. // The Lancet. Infectious diseases. Vol. 14 No. 1 pp. 17−18.
  183. Omer S.B., Salmon D.A., Orenstein W.A., et al. Vaccine Refusal, Mandatory Immunization, and the Risks of Vaccine-Preventable Diseases. Engl. J. Med. 2009- 360:1981−1988.
  184. Pickering LK, Baker CJ, Freed GL, et al. Immunization programs for infants, children, adolescents, and adults: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2009- 49:817.
  185. Plotkin S.A., Orenstein W.A., Offit P.A. Vaccines 6th edition (2012) part 2. 6 edition. Elsevier Inc. Saunders: 2012. — 1570 p.
  186. Plotkin, Stanley A. Mass Vaccination: Global Aspects Progress and Obstacles (Current Topics in Microbiology & Immunology). Springer-Verlag Berlin and Heidelberg GmbH & Co. K. 2006.
  187. Rose N. R. Autoimmunity // Infection and adjuvants. Lupus. 2010, 19, 354 358.
  188. Salmon DA, Teret SP, Maclntyre CR, Salisbury D, Burgess MA, Halsey NA. Compulsory vaccination and conscientious or philosophical exemptions: past, present, and future. // Lancet, 2009, 367 (9508): 436−42.
  189. Shann F. Heterologus immunity and the nonspecific effects of vaccines: a major medical advance? Pediatr Infect Dis J 2003−23(6):555−558
  190. Spray vaccine for flu wins FDA clearance // Washington Post. June 18, 2003, pg. A01.
  191. Stratton K., Wilson C.B., McCormick M.C. Immunization Safety Review: Multiple Immunizations and Immune Dysfunction. National Academies Press, 2002. 138 p.
  192. The Cambridge History of medicine edited by Roy Porter. Cambridge: University press, 2006. — 408 p.
  193. Van der Sande MA, et al. Long-term protection against carriage of hepatitis B virus after infant vaccination. // J. Infect. Dis. 2006. — № 193(11), pp. 15 281 535.
  194. Vermont C.L., van Dijken H.H., Kuipers A.J. et al. Infect. Immun. 2003, 71: 1650−1655.
  195. Wang J.-F., Wei D.-Q., Chou K.-C. Insights from investigating the interactions of adamantane-based drugs with the M2 proton channel from the H1N1 swine virus // Biochem Biophys Res Commun, 2009, 388 (2), 413−7.
  196. Wassilak S.G.F., Murphy T.V. et al. Tetanus Toxoid / Eds S.A. Plotkin, W.A. Orenstein // Vaccines. 4th ed. — Philadelphia: Saunders, 2004. — P. 745 -782.
  197. Weinbaum C., Neitzel S. et al. New recommendations on adult hepatitis B vaccination. // US Gastroenterology & Hepatology Review, 2008 № 4(2), pp. 2123.
  198. WHO Weekly Epidemiological Record, 24 October 2008, № 43, 2008, 83, 385−392.
  199. WHO. Weekly Epidemiological Report. 78,11: 73−80, 2003.209. www.medi.ru.210. www.medline.ru.211. www.opvspb.ru/library/articles/124/
  200. Zhongwu Guo, Geert-Jan Boons. Carbohydrate-Based Vaccines and Immunotherapies. Wiley, 2009 — 416 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!