Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Методические инструменты комплексной диагностики судостроительных предприятий для целей антикризисного управления

Диссертация: Методические инструменты комплексной диагностики судостроительных предприятий для целей антикризисного управления
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Фундаментальной теоретической базой проведенного исследования, которую составили труды отечественных и зарубежных ученых и практиков по вопросам антикризисного управления, теории экономического анализа, технико-экономического и финансового анализанормативно-методические и инструктивные материалы по несостоятельности предприятий, применению процедур банкротства и оздоровленияматериалы… Читать ещё >

Методические инструменты комплексной диагностики судостроительных предприятий для целей антикризисного управления (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы антикризисного управления промышленным предприятием
    • 1. 1. Понятие кризиса в деятельности предприятия и его виды
    • 1. 2. Несостоятельность (банкротство) предприятия. Способы осуществления процедуры банкротства
    • 1. 3. Антикризисное управление промышленным предприятием
    • 1. 4. Методы диагностики вероятности банкротства
  • Глава 2. Анализ и оценка финансового и технико-экономического состояния судостроительных предприятий
    • 2. 1. Анализ финансового состояния по методике Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству
    • 2. 2. Анализ состояния производства
    • 2. 3. Оценка маркетинговой стратегии
    • 2. 4. Анализ трудовых ресурсов и их использования
    • 2. 5. Оценка финансово-экономического состояния
      • 2. 5. 1. Анализ валюты бухгалтерского баланса
      • 2. 5. 2. Анализ имущественного положения (активов)
      • 2. 5. 4. Анализ источников формирования имущества (пассивов)
      • 2. 5. 5. Анализ финансовой устойчивости предприятия
      • 2. 5. 6. Анализ ликвидности
      • 2. 5. 7. Анализ финансовых результатов
      • 2. 5. 8. Анализ эффективности деятельности
  • Глава 3. Разработка методических инструментов комплексной диагностики судостроительного предприятия для антикризисного управления
    • 3. 1. Проектирование механизма антикризисного управления промышленным предприятием
    • 3. 2. Методика комплексной диагностики технико-экономического и финансового состояния судостроительного предприятия для целей антикризисного управления
    • 3. 3. Особенности оценки показателей финансового состояния судостроительных предприятий

Актуальность темы

исследования. Развитие рыночной системы хозяйствования поставило многие судостроительные предприятия в сложное положение. Недостаток финансовых ресурсов, рост цен, снижение сбыта продукции, отсутствие опыта и апробированных методов управления предприятием в условиях динамичного внешнего окружения привели к снижению эффективности промышленного производства, лавинообразному росту неплатежеспособных предприятий. Поэтому особую актуальность приобретает вопрос ранней диагностики неплатежеспособности предприятий. Отличительные особенности судостроения, связанные с высокой стоимостью основных фондов и длительным технологическим циклом производства, обуславливают повышенную чувствительность предприятий отрасли к рыночной конъюнктуре, условиям финансирования и окупаемости затрат.

В этой связи возникает необходимость изучения кризисного развития предприятий судостроительной отрасли промышленности. Ранняя диагностика кризисных предприятий судостроительной отрасли промышленности позволит спрогнозировать наступление кризисной ситуации, определить глубину кризиса и выбрать оптимальную антикризисную стратегию. Очевидно, что анализ и обобщение опыта деятельности предприятий в условиях кризиса имеет важное народно-хозяйственное и научное значение. В настоящее время понятие «финансовое оздоровление» законодательно определено, однако отсутствует однозначная методика его применения. Это снижает объективность при выборе антикризисных процедур до официального признания предприятия несостоятельным. Разработка такой методики позволила бы оценить глубину кризиса па предприятии и выбрать оптимальную стратегию антикризисного управления.

Состояние изученности проблемы. Задача диагностики предприятия для целей антикризисного управления не нова. Ее решению посвящены многие труды отечественных и зарубежных ученых /8, 9, 12, 19, 26, 37, 38, 43, 58, 63, 77, 96 и др./. Оценке эффективности работы судостроительных предприятий посвящены работы Р. М. Петухова /62/. Работы указанных авторов, несомненно, вносят большой вклад в теорию диагностики предприятий для целей антикризисного управления. Однако, несмотря на большое количество работ в области антикризисного управления, многие теоретические, методологические и методические вопросы этой важной проблемы в современных условиях хозяйствования еще недостаточно разработаны, особенно применительно к промышленным предприятиям, находящимся в государственной собственности. Кроме того, большинство ученых, занимавшихся вопросами антикризисного управления, не уделяли должного внимания отраслевой специфике судостроительных предприятий.

Изучение экономической литературы выявило отсутствие единой трактовки диагностики для антикризисного управления предприятием, недостаточно полное освещение вопросов терминологии, классификации кризисов в деятельности предприятия, научно-методологических и методических подходов к диагностике для целей антикризисного управления государственным промышленным предприятием.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретических и методических подходов к ранней диагностике промышленных предприятий для целей антикризисного управления и разработке научно-методических основ диагностики судостроительных предприятий для целей антикризисного управления в современных условиях.

Предметом исследования являются теоретические, методологические и практические аспекты диагностики предприятий для целей антикризисного управления.

Объектом исследования служат судостроительные предприятия СевероЗападного региона РФ. Выбор объекта исследования обусловлен практической необходимостью в создании методики выбора оптимальных антикризисных процедур в отношении государственных судостроительных предприятий, в связи с отсутствием цельных методических материалов по данному вопросу.

В соответствие с целью, предметом и объектом исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:

— на основе анализа и обобщения зарубежного и отечественного опыта применения различных методик диагностики предприятий выявить основные проблемы и обозначить пути решения вопросов диагностики судостроительных предприятий;

— определить теоретические и методологические основы антикризисного управления судостроительного предприятия;

— провести адаптацию общенаучных методов технико-экономического и финансового анализа к специфике судостроительных предприятий;

— проанализировать технико-экономическое и финансовое состояние судостроительных предприятий с целью определения действенности и практической пригодности существующих методик диагностики предприятий;

— обосновать направления диагностики предприятий судостроительной отрасли промышленности;

— предложить и обосновать механизм ранней диагностики предприятия для целей антикризисного управления;

— разработать методический подход к комплексной диагностике технико-экономического и финансового состояния судостроительного предприятия с целью выбора оптимальной процедуры антикризисного управления в современных условиях;

— провести апробацию предложенных методических подходов, инструментов выбора оптимальной антикризисной процедуры на примере судостроительных предприятий Северо-Западного региона РФ;

— подтвердить практическую значимость, обоснованность и достоверность предложенных теоретико-методологических разработок диагностики судостроительных предприятий.

Структура исследования. Цель исследования и логика решения его основных задач определяют содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение

.

В современных условиях хозяйствования перед судостроительными предприятиями РФ встала проблема ранней диагностики неплатежеспособности. Изучение экономической литературы выявило недостаточно полное освещение вопросов терминологии, научно-методологических и методических подходов к диагностике в антикризисном управлении. Существующее законодательство оговаривает различные процедуры антикризисного управления, однако не дает четких критериев оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выбора оптимальной антикризисной стратегии. Поэтому тема исследования подходов к диагностике судостроительного предприятия для целей антикризисного управления является актуальной.

Целью диссертационного исследования являлась разработка теоретических и практических аспектов диагностики судостроительных предприятий для целей антикризисного управления в условиях современной российской экономики, позволяющих использовать теорию диагностики для повышения эффективности принятия практических управленческих решений.

В соответствии с поставленными целями и задачами в диссертации проделана работа:

— на основании ретроспективной систематизации взглядов отечественных и зарубежных ученых обоснована целесообразность разработки методических подходов к диагностике в антикризисном управлении судостроительным предприятием;

— уточнены и детализированы понятия: «антикризисное управление» для государственного предприятия, «диагностика в антикризисном управлении»;

— выявлено отсутствие четких критериев комплексной диагностики судостроительного предприятия;

— на примере судостроительных предприятий показана недостаточность финансового анализа для целей антикризисного управления;

— разработан алгоритм антикризисного управления судостроительным предприятием;

— разработана система ключевых показателей-индикаторов финансового и технико-экономического состояния судостроительного предприятия, проведено распределение данных показателей по зонам развития предприятия;

— предложена методика комплексной оценки кризисного судостроительного предприятия, на основе которой можно определять оптимальную стратегию антикризисного управления;

— проведено моделирование показателей комплексной оценки судостроительного предприятия;

— обозначены особенности оценки финансового состояния промышленного предприятия с длительным производственным циклом.

Научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, являются обоснованными и достоверными. Это обеспечивается:

— фундаментальной теоретической базой проведенного исследования, которую составили труды отечественных и зарубежных ученых и практиков по вопросам антикризисного управления, теории экономического анализа, технико-экономического и финансового анализанормативно-методические и инструктивные материалы по несостоятельности предприятий, применению процедур банкротства и оздоровленияматериалы периодических изданий, научно-исследовательских институтов, научно-практических конференций;

— последовательным подходом к решению поставленных в диссертации задач, использованием научной методологии логического и сравнительного анализа;

— теоретическим обобщением и комплексным анализом значительного фактического материала по судостроительным предприятиям Архангельской области;

— апробацией результатов диссертационного исследования на научно-практических конференциях, семинарах по проблемам экономики и управления Архангельской области, в публикациях автора;

— внедрением рекомендаций в практическую работу судостроительного предприятия г. Северодвинска, а также в учебный процесс.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней на основе проведенного автором исследования состояния разработок в области антикризисного управления уточнены и обоснованы трактовки понятий «антикризисное управление» для государственных унитарных предприятий, «диагностика промышленного предприятия для целей антикризисного управления». На основе анализа правовых особенностей антикризисного управления предприятиями, существующих методик диагностики банкротства установлена необходимость разработки методических подходов к диагностике несостоятельных предприятий. В качестве основных, разработаны: алгоритм антикризисного управления предприятием, методика комплексной оценки кризисного судостроительного предприятия.

Теоретическая значимость полученных результатов состоит в обобщении разработок по антикризисному управлению, уточнении ключевых показателей-индикаторов для оценки кризисного предприятия, применении методов экономического анализа к диагностике судостроительного предприятия.

Практическую значимость диссертации определяет доведение целого ряда теоретических положений и выводов до выработки конкретных практических рекомендаций по диагностике предприятий для целей антикризисного управления, использование которых позволит выбрать оптимальную стратегию управления кризисным предприятием.

В целом, в результате проведенного исследования получены следующие результаты:

1. В теоретическом аспекте на основании проведенных исследований разработана эффективная схема антикризисного управления предприятием, являющаяся основой для принятия решений в управлении судостроительными предприятиями с использованием теории нечетких множеств для поиска направлений дальнейшего развития хозяйствующих субъектов.

2. Проведенное исследование показало, что одним из важнейших элементов системы антикризисного управления является выявление и ранжирование показателей диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

3. Предложена методика диагностики судостроительного предприятия для целей антикризисного управления. К достоинствам предлагаемой автором методики относятся:

— методика простота для использования, но в тоже время не является упрощенной. В ней нет громоздких этапов, и в то же время учитываются важнейшие технико-экономические и финансовые показатели, характеризующие состояние предприятия;

— гибкость, позволяющая легко и своевременно корректировать стратегию развития в зависимости от финансово-хозяйственного состояния предприятия;

— данная методика «улавливает» начало кризисного развития предприятия, причем этот переход достаточно строго формализован;

— упорядоченность методики, которая выражается как в достаточно строгой формализации этапов, так и в конкретизации каждого этапа.

4. Использование методики позволяет своевременно обнаружить угрозу наступления кризиса и начать проведение мероприятий по ее предотвращению. Моделирование комплексной оценки позволяет выявить те стороны хозяйственной деятельности предприятия, которым необходимо уделить особое внимание.

5. Рекомендованный в работе показатель «Комплексная оценка технико-экономического и финансового состояния предприятия» может быть использован как определяющий показатель финансовой состоятельности предприятия, поскольку он дает комплексную оценку совокупности всех сторон деятельности судостроительного предприятия.

Также важным качеством данной методики является возможность ее использования по отношению к конкретным, реально существующим предприятиям, несмотря на теоретический характер исследования.

Основные положения диссертационной работы получили апробацию на региональной научной конференции «Российское общество в условиях радикальных реформ: достижения, проблемы, перспективы» (май 2004 г., Архангельск, АГТУ), научных конференциях, проводимых Севмашвтузом г. Северодвинска в 2001 — 2005 гг, на семинарах и заседаниях кафедры экономики судостроительной промышленности ГОУ ВПО СПбГМТУ в 2001;2006 гг.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. -М.: Альпина паблишер, 2002. — 287 с.
  2. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти//Проблемы теории и практики управления. -1999.-№ 4.-С. 94−100.
  3. В. С., Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа «холдинг»//Менеджмент в России и за рубежом. 2000. -№ 4. — С. 52−60.
  4. В. С. Управление предприятием в кризисной ситуации (опыт работы) /Проблемы теории и практики управления. 1996. — № 7.
  5. И. Новая корпоративная стратегия СПб.: Питер, 1999.-413 с.
  6. И. Стратегическое управление/Под ред. JL И. Евсенко. М.: Экономика, 1989.-603 с.
  7. Антикризисное регулирование экономики/ Т. В. Игнатова, А. О. Павлов, Т. В. Мартыненко, В. В. Таранников Ростов н/Дону: Изд-во Сев.-Кавк. акад. Гос. службы, 2002. — 252 с.
  8. Антикризисное управление: Учеб. пособие/ И. К. Ларионов, Н. И. Бра-гин, А. Т. Алиев и др. М.: Дашков и К, 2004. — 288 с.
  9. Антикризисное управление: Учеб. пособие для технических вузов/ Под ред. Э. С. Минаева и В. П. Панагушина. М.: «Издательство ПРИОР», 1998.- 432 с.
  10. Антикризисное управление: Учебник для студентов по экономическим специальностям/ Под ред. Э. М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2005. -618 с.
  11. Антикризисное управление: Учеб. пособие для студентов технических вузов/ В. Г. Крыжановский, В. И. Лапенков, В. И. Лютер М.: Изд-во ПРИОР, 1998.-430 с.
  12. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2001. — 840 с.
  13. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению/ Под ред. Г. П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995. -130 с.
  14. Н.Антипов А. Корабелы по-прежнему востребованы страной//Красная звезда. 2002. — 12 янв.
  15. М. И., Шеремет А. Д. Теория анализа хозяйственной деятельности. М.: Финансы и статистика, 1997. — 286 с.
  16. М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: М.: Финансы и статистика, 2002. — 415 с.
  17. М. А., Джамай Е. В. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия//Менеджмент в России и за рубежом. 2001. -№ 5. с. 80−95.
  18. JI. А., Дли М. И. Использование показателя «стоимость компании» для финансовой оценки антикризисных реше-ний//Финансовый менеджмент. 2002. — № 3.
  19. А. М. Диагностика и прогнозирование кризисных ситуаций на предприятии-Воронеж: Изд-во Воронеж. Гос. техн. ун-та, 1999.-106 с.
  20. В. В. Государственный контроль эффективности систем управления организацией/Менеджмент в России и за рубежом. 2000. — № 5.-с. 43−57.21 .Бутрин Д. Неуправляемый управляющий//Коммерсант деньги. 2000. -№ 32.-с. 18−20.
  21. В. В. Банкротство в отставку?//Экономика и жизнь. 1999. -№ 17.-С.1.
  22. В. В. Новое законодательство о несостоятельности (бан-кротстве)//Хозяйство и право. 1998. — № 3. — с.39.
  23. Г. Я. Методы оптимизации в экономике. М.: «Издательство «Дело и Сервис», 2004. — 320 с.
  24. В. Е. Антикризисное управление в условиях макроэкономической нестабильности России. М.: Высш. шк., 2001. — 95 с.
  25. М. М. Экономическая диагностика предприятия: новые решения. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 1998. — 60 с.
  26. В. А., Гоберман Л. А. Основы производственного менеджмента: моделирование операций и управленческих решений: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002. 336 с.
  27. А. Бизнес-доктор. Самара: Корпорация «Федоров», 1997. -412 с.
  28. М., Лемзяков Г. Технология антикризисного управления// Управление компанией. -. № 1. с. 56−59.
  29. Гражданский кодекс РФ. 4.1,1995.
  30. Гражданский кодекс РФ. 4.2,1996.
  31. А. В. Оценка платежеспособности предприятия за период// Финансовый менеджмент. 2002. — № 1.
  32. А. В. Финансовая устойчивость предприятия: анализ, оценка и управление. М.: «Издательство «Дело и Сервис», — 2004. — 192 с.
  33. А. Ф. Статистические модели в экономике. Ростов н/Д.: «Феникс», 2005. — 344 с.
  34. В. И., Фомченкова Л. В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления// Менеджмент в России и за рубежом. 1998.-№ 1.-е. 31−38.
  35. П. Ленивый собственник среди великих комбинато-ров//Экономика и жизнь. 1999.-№ 15.-е. 1.
  36. Зуб А. Т. Теория и практика антикризисного управления. М.: Генезис, 2005.-573 с.
  37. В., Братанов М., Пелевина Н. Методика комплексного анализа предприятия для целей антикризисного управления//Рынок ценных бумаг.- 1999. -№ 23.-с. 69−72.
  38. А. Б., Картышев С. В., Постников А. В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Информационно-издательский дом «ФИЛИНЪ», 1996. — 272 с.
  39. А. Н. Экономико-математические методы: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2006. — 288 с.
  40. В., Лоскутов В. Технология реструктуризации промышленного предприятия//Управление компанией. 1999. — № 5.
  41. А. И., Привалов В. П. Анализ финансового состояния предприятия. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999. — 210 с.
  42. А. П. Диагностика банкротства. М.: АО «Финстатинформ», 1995, — 96 с.
  43. А. П., Привалов В. П. Анализ хозяйственного состояния предприятия. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999. — 216 с.
  44. В. В. Анализ финансового состояния и прогнозирование банкротства. СПб.: Аудиторская компания «Аудит Ажур», 1994. — 163 с.
  45. В. В. Введение в финансовый менеджмент. Учебное пособие. -М.: Финансы и статистика, 2004. 767 с.
  46. В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. -М.: Финансы и статистика, 1997.-512 с.
  47. В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2005. — 559 с.
  48. В. В., Патров В. В. Как читать баланс. М.: Финансы и статистика, 2003.-519 с.
  49. Ю. В. Экономико-математические модели эффективности финансово-промышленных структур. М.: Логос, 2004. — 248 с.
  50. Э. Комплексная оценка финансово-экономического состояния предприятий//Рынок ценных бумаг. 1999. -№ 16. — с. 39−41.
  51. А. Ф., Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческой организации с использованием финансовых индикаторов//Менеджмент в России и за рубежом. 2001. — № 2. -с. 91−98.
  52. А. Ф., Крюков О. И., Савченко И. Ю. Совершенствование системы управления в вертикально интегрированных компаниях/Менеджмент в России и за рубежом. 2001. — № 6. — с. 47−49.
  53. Н. Реструктуризация промышленного предприятия//Рынок ценных бумаг. 1999. — № 6. — с. 39−44.
  54. Любушин, Лещева, Дьякова. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-471 с.
  55. И. И., Шапиро В. Д. Реструктуризация предприятий и компаний. М.: Высшая школа, 2000. — 587 с.
  56. О. Б., Малкович А. Р. Склады промышленных предприятий: справочник. Л.: Машиностроение, 1989. — 672 с.
  57. А. С. Антикризисное управление: оценка экономической самостоятельности производственных систем. Волгоград: РПК «Политехник», 1998. — 80 с.
  58. Моделирование состояния и прогнозирование развития региональных экономических и энергетических систем/ Э. Г. Альбрехт и др. М.: Экономика, 2004. — 648 с.
  59. Н., Чистякова Т., Фокина Т. Опыт отбора и обучения профессиональных антикризисных управляющих//Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 1.-е 110−114.
  60. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий. М.: АКДИ, 1994.
  61. Р. М. Оценка эффективности промышленного производства: методы и показатели. М.: Экономика, 1990. — 95 с.
  62. В. В. Антикризисный менеджмент в индустриальном секторе экономики. СПб.: ИНФО-да, 2004. — 135 с.
  63. Пособие по разработке планов внешнего управления несостоятельными предприятиями/ А. Д. Бобрышев, А. Л. Кузенков, Д. В. Остапенков, Г. Б. Юн М.: Гильдия специалистов по антикриз, упр.: Центр делового консуоьтирования, 1999. — 105 с.
  64. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».
  65. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 года № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими».
  66. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению».
  67. Постановление Правительства РФ от 2 мая 1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».
  68. Приказ ФСФО России от 23 января 2001 г. № 16 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций» с приложениями.
  69. JI. В. Экономический анализ предприятия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-407 с.
  70. С. М. Экономический анализ деятельности предприятий. -М.: Академический Проект, 2004. 576 с.
  71. ., Костецкий Н., Янковский Е. Антикризисное управление -основа оздоровления предприятия // Экономист. 2000. — № 10. — с. 3136.
  72. Распоряжение ФУДН от 5 декабря 1994 г. № 98-р «Об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления и методических рекомендациях по разработке планов финансового оздоровления» с приложениями.
  73. В. М., Федотова М. А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995.- 98 с.
  74. Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 1999 г. «О проведении процедур банкротства в отношении крупных, экономически или социально значимых организаций».
  75. Ровенский 10. А. О методах антикризисной поддержки предприятий на этапе формирования промышленной политики//Социально-гуманитарные знания. 1999.-№ 1.- с. 155−158.
  76. Н. П. Механизмы анализа деятельности предприятия при антикризисном управлении. М.: Экономика и финансы, 2005. — 144 с.
  77. А. П. Элементы теории нечетких множеств и измерение нечеткости.- М.: Диалог-МГУ, 1998.- 116 с.
  78. Д. И. Антикризисное управление градообразующими предприятиями. М.: ИЗАУ, 2003. — 31 с.
  79. А. Н. и др. Вопросы и ответы по антикризисному управлению предприятием. М.: ИПК госслужбы, 1999.- 52 с.
  80. Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. -Минск: ООО «Новое знание», 2001. 688 с.
  81. Свит 10. Восстановительный процедуры способ предотвращения банкротства// Российская юстиция. — 1998. — № 3. — с. 18 -23.
  82. В. А., Пахаруков А. А. Банкротство предприятия. Внешнее управление. Иркутск: Издательство ИГЭА, 1999.- 80 с.
  83. Серпилин Стратегическое планирование на предприятии//Рынок ценных бумаг. 1999. — № 9. — с. 19−25.
  84. А. Выбор стратегии финансового оздоровления: реструктуризация или инкорпорирование// Рынок ценных бумаг. 1999. — № 21.
  85. А. Региональные аспекты реструктуризации предприятий// Рынок ценных бумаг. 2000. — № 23. с.59−62.
  86. А. Специфика и возможности финансового анализа компаний в российских условиях//Рынок ценных бумаг. 1999. — № 16. — с.34−38.
  87. А. Специфика и возможности финансового анализа компаний в российских условиях (развитие темы на примере конкретного пред-приятия)//Рынок ценных бумаг. 1999.
  88. Е. К. Экономические показатели бизнеса. М.: Экзамен, 2002.- 510 с.
  89. Г. К. Защита кредиторов. от кредиторов//Экономика и жизнь. -1999. № 15.-с. 27.
  90. А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации/Экономист. 2000. — № 8. — с. 51 — 60.
  91. М. В. Комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК, 1998. — 483 с.
  92. Теория и практика антикризисного управления/ Под ред. С. Г. Беляева, В. И. Кошкина М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. — 469 с.
  93. Е. Антикризисное управление//Экономист. 1999. -№ 12.
  94. В. Н. и др. Реструктурирование предприятий. М.: «Издательство ПРИОР», 1998.
  95. Е. М., Жведенидова С. А. Диагностика в антикризисном управлении//Менеджмент в России и за рубежом. 2002. — № 1.-е. 325.
  96. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 года «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур».
  97. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий».
  98. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже предприятий-должников».
  99. Э. А. Антикризисное управление. М.: ЭКМОС, 1997. — 400 с.
  100. Федеральный закон РФ от 8 января 1993 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  101. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  102. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  103. Федеральный закон РФ от 28 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
  104. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. № «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
  105. М. А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы. 1995. № 6.
  106. Финансовый менеджмент: Учебник для вузов /Г. Б. Поляк, И. А. Ако-дис, Т. А. Краева и др. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. — 518 с.
  107. Ю. Г., Чернышев Э. А. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. М.: ИКЦ «МарТ», 2003. — 304 с.
  108. Т. Как управлять предприятием-банкротом//Проблемы теории и практики управления. 1996. — № 6. — с. 90−97.
  109. А. Д. Теория экономического анализа. М.: ИНФРА-М, 2002.-331 с.
  110. А. Д. Управленческий учет: Учеб. пособие для студентов и слушателей вузов и системы послевузовского образования, обучающихся по экон. спец. М.: ИД ФБК-Пресс, 2004. — 510 с.
  111. А. Д., Сайфулин Р. С. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности промышленного предприятия (объединения). М.: Экономика, 1980 — 232 с.
  112. А. Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2000. — 207 с.
  113. А. Д., Сайфулин Р. С. Финансы предприятий. М.: ИН-ФРА-М, 1997.
  114. В. Е. Управление кризисными ситуациями//ЭКО. 1999. -№ 12.-с. 164−170
  115. О. Диагностика предприятия//Рынок ценных бумаг. -1999.-№ 9.-с. 11−16.
  116. К. В. Бизнес-диагностика деятельности предприятий//Рынок ценных бумаг. 1999. — № 16. — с. 30−33.
  117. Экономико-математические методы и прикладные модели: Учеб. пособие для вузов/В. В. Федосеев, А. Н. Гармаш, Д. М. Дайитбегов и др.- Под ред. В. В. Федосеева. М.: ЮНИТИ, 1999.-391 с.
  118. Юн Г. Б. Антикризисное управление в российской экономике. СПб.: Из-во С.-Петерб. Гос. ун-та экономики и финансов, 2002. — 205 с.
  119. В. В. Разработка аналитической программы преодоления кризиса компаний//Финансовый менеджмент. 2002. — № 2.
  120. Н. Г. Основы теории нечетких и гибридных систем. М.: Финансы и статистика, 2004. — 319 с.
  121. Рис. 1. Комплексная программа антикризисного управления промышленным предприятием
  122. Показатели финансового состояния предприятия по методике ФСФО
  123. Показатели Порядок расчета Значение показателя Изменение показателя2001 2002 2003 2004 2002/01 2003/02 2004/03 2004/011. Общие показатели
  124. Среднемесячная выручка (Ki), тыс. руб. 29 629,2 96 169,8 82 895,2 47 926,6 66 540,6 -13 274,6 -34 969 18 297,4
  125. Доля денежных средств в выручке (Кг) 0,008 0,03 0,02 0,02 0,022 -0,01 0 0,012
  126. Среднесписочная численность работников (Кз), чел. стр. 850 (Ф5) 8094 8155 8735 9126 61 580 391 1032
  127. Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости
  128. Общая степень платежеспособности (К4) (стр. 690+ стр. 590) (Ф1) / К1 57,89 21,49 42,83 124,46 -36,40 21,34 81,63 66,57
  129. Коэффициент задолженности по кредитам банков и займам (К5) (стр. 590+ стр. 610) (Ф1) /К1 0,07 6,12 12,71 42,96 6,05 6,59 30,25 42,89
  130. Коэффициент задолженности другим организациям (Кб) (стр. 621+ стр. 622+ стр. 623+ +стр.627+ стр.628) (Ф1) /К1 44,03 9,87 20,66 75,28 -34,16 10,79 54,62 31,25
  131. Коэффициент задолженности фискальной системе (К7) (стр. 625+ стр. 626) (Ф1) / К1 13,51 5,25 9,36 2,79 -8,26 4,11 -6,57 -10,72
  132. Коэффициент внутреннего долга (Kg) (стр. 624+ стр. 630+ стр. 640+ +стр.650+ стр.660) (Ф1) / К1 0,28 0,25 0,09 3,43 -0,03 -0,15 3,34 3,15
  133. Степень платежеспособности по текущим обязательствам (К9) стр. 690 (Ф1)/К1 57,83 16,00 30,12 81,51 -41,84 14,12 51,39 23,67
  134. Коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами (Кю) стр. 290 (Ф1) / стр. 690 (Ф1) 1,07 1,62 1,61 1,54 0,55 -0,01 -0,07 0,47
  135. Собственный капитал в обороте (К&bdquo-) (стр.490-стр.190) (Ф1) 125 869 428 883 467 423 48 246 303 014 38 540 -419 177 -77 623
  136. Доля собственного капитала в оборотных средствах (К 12) (стр. 490 стр. 190) / стр. 290 (Ф1) 0,07 0,17 0,12 0,01 0,10 -0,06 -0,11 -0,06
  137. Коэффициент автономии (К13) стр. 490 / (стр. 190 + стр.290) (Ф1) 0,42 0,43 0,32 0,20 0,01 -0,11 -0,12 -0,22
  138. Показатели эффективности использования оборотного капитала, доходности и финансового результата
  139. Коэффициент обеспеченности оборотными средствами (К14) стр. 290 (Ф1)/К1 62,14 25,95 48,47 125,47 -36,19 22,52 77,01 63,33
  140. Коэффициент оборотных средств в производстве (К 15) (стр. 210 + стр.220) стр. 215 (Ф1)/К1 51,48 15,13 28,99 85,16 -36,36 13,87 56,17 33,68
  141. Коэффициент оборотных средств в расчетах (К.6) (стр. 290 стр.210 -стр.220+ +стр.215) (Ф1)/К1 10,66 10,82 19,47 40,31 0,16 8,65 20,84 29,65
  142. Рентабельность оборотного капитала (К. 7) стр. 160 (Ф2) / стр. 290 (Ф1) 0 0,03 0,01 0,02 0,03 -0,02 0,01 0,02
  143. Рентабельность продаж (К.8) стр. 050 (Ф2) / стр. 010 (Ф2) 0,21 0,20 0,14 0,08 -0,01 -0,06 -0,06 -0,13
  144. Среднемесячная выработка на одного работника (К19), тыс. руб./чел. К1 / стр. 850 (Ф5) 3,66 11,79 9,49 5,25 8,13 -2,30 -4,24 1,59
  145. Показатели эффективности использования внеоборотного капитала и инвестиционной активности организации
  146. Эффективность внеоборотного капитала (К20) К1 / стр. 190 (Ф1) 0,03 0,09 0,07 0,03 0,06 -0,02 -0,03 0,01
  147. Коэффициент инвестиционной активности (К21) (стр. 130 + стр. 135 + стр.140) (Ф1)/стр.190 (Ф1) 0,09 0,08 0,16 0,15 -0,01 0,08 -0,01 0,06
  148. Показатели исполнения обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами
  149. Коэффициент исполнения текущих обязательств перед федеральным бюджетом (К22) 0,53 0,67 0,82 1,35 0,14 0,15 0,53 0,82
  150. Коэффициент исполнения текущих обязательств перед бюджетом субъекта РФ (К23) налоги (взносы) уплач. / налоги (взносы) начисл. 0,56 0,58 0,67 1,01 0,02 0,09 0,34 0,45
  151. Коэффициент исполнения текущих обязательств перед местным бюджетом (К24) 1,32 0,84 0,53 1,71 -0,48 -0,31 1,18 0,39
  152. Коэффициент исполнения текущих обязательств перед государственными внебюджетными фондами (Кг5) 0,38 0,32 0,63 1,17 -0,06 0,31 0,54 0,79
  153. Коэффициент исполнения текущих обязательств перед пенсионным фондом РФ (Кгб) 0,48 0,50 0,67 1,09 0,02 0,17 0,42 0,61
  154. Структура товарной продукции предприятия1. Объем продукции 2001 2002 2003 2004
  155. Анализ состояния и эффективности использования основных средств
  156. Показатель Значения показателя Абсолютное отклонение Темп роста, %2002 2003 2004 2003/02 2004/03 2004/02 2003/02 2004/03 2004/02
  157. Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. руб. 2 067 982 2 106 635,5 2 231 736,5 38 653,5 125 101 163 754,5 101,87 105,94 107,92
  158. Износ, тыс. руб. 1 071 865 1 110 814 1 132 269 38 949 21 455 60 404 103,63 101,93 105,64
  159. Коэффициент износа, % 51,83 52,73 50,73 0,90 -1,99 -1,10 101,73 96,22 97,88
  160. Коэффициент обновления, % 2,88 3,65 12,2 0,77 8,55 9,32 126,74 334,25 423,61
  161. Коэффициент выбытия, % 1,27 1,59 3,37 0,32 1,78 2,1 125,20 211,95 265,35
  162. Фондоотдача, % 46,5 39,35 21,48 -7,15 -17,87 -25,02 -84,62 54,59 46,19
  163. Фондоемкость, руб./руб. 2,15 2,54 4,65 0,39 2,11 2,5 118,14 183,07 216,28
  164. Фондовооруженность, тыс. руб./чел. 253,58 241,17 244,55 -12,41 3,38 -9,04 95,11 101,40 96,44
  165. Себестоимость реализованной продукции
  166. Показатель Абсолютные значения показателя, тыс. руб. Удельные веса показателя в общей величине затрат, %2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004
  167. Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг 231 634 765 664 704 350 433 892 99,13 99,51 99,14 98,45
  168. Коммерческие расходы 2033 3779 6143 6843 0,87 0,49 0,86 1,55
  169. Управленческие расходы 0 0 0 0 0 0 0 0
  170. Итого 233 667 769 443 710 493 440 735 100 100 100 100
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!