Анализ прогнозирования банкротства предприятия и пути его оздоровления на примере ОАО «Техно-Мастер»

ДИПЛОМ Тема: Анализ прогнозирования банкротства предприятия и пути его оздоровления на примере ОАО «Техно-Мастер» .

• Введение
• Глава 1. Теоретические аспекты экономического анализа несостоятельности предприятия
• 1.1 Экономическое содержание несостоятельности и банкротства предприятия
• 1.2 Анализ прогнозирования банкротства предприятия по зарубежным и отечественным методикам
• 1.3 Проблемы антикризисного управления
• 2. Анализ финансового состояния предприятия с целью предотвращения банкротства на ОАО «ТЕХНО-МАСТЕР»
• 2.1 Организационная характеристика предприятия
• 2.2 Анализ финансового состояния и расчет основных финансовых показателей
• 2.3 Оценка вероятности банкротства предприятия
• 2.4 Использование зарубежного опыта прогнозирования банкротства
• 3. Разработка мероприятий по предотвращению банкротства и финансовому оздоровлению предприятия
• 3.1 Мероприятия по выводу предприятия из кризисного состояния
• 3.2 Составление прогнозного баланса предприятия
• 3.3 Оценка влияния предлагаемых мероприятий на финансовое состояние
• Заключение
• Список используемой литературы
• Приложения

Вопрос о несостоятельности (банкротстве) — один из самых ключевых для экономики любой страны.

Несостоятельность — это такая степень предпринимательской деятельности (бизнеса), при которой объемы накопленных за весь период существования бизнеса ликвидных активов недостаточны для удовлетворения всех внешних требований и финансирования собственной хозяйственной деятельности, а норма прибыли на капитал имеет тенденцию к понижению и приближается к нулевому значению. Несостоятельность является качественной характеристикой неэффективности бизнеса, внешней стороной которой выступает неплатежеспособность в виде неспособности должника выполнить свои обязательства и удовлетворить требования кредиторов на какую-то определенную дату, которое может закончиться как банкротством, так и его оздоровлением. А банкротство в свою очередь является результатом несостоятельности и представляет прекращение существования бизнеса в связи с невозможностью финансового оздоровления.

В настоящее время в России более 1/3 всех отечественных предприятий, не сумевших приспособиться к рыночным отношениям, оказалась в тяжелом экономическом положении. Проблема неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства, — одна из наиболее актуальных проблем рыночной экономики.

Причиной банкротства российских предприятий в период общего кризиса являются слишком неблагоприятные макроэкономические условия: спад производства, резкие, трудно прогнозируемые изменения экономической политики правительства, гиперинфляция, политическая нестабильность, разбалансированность финансового рынка.

банкротство прогнозирование экономический финансовый Рано или поздно, по вине плохой конъюнктуры рынка или кризиса ресурсов, неэффективного управления, банкротство может случиться с любым предприятием. Более глубокие причины следует искать в невозможности предвидеть состояние рынка в перспективе. Рынок требует от предпринимателя гибкости и приспособления. Слабость механизма адаптации предприятия к изменяющимся условиям внутренней и внешней среды лежит в основе возможности банкротства. Рыночная экономика и банкротство тесно связаны между собой. Без процедуры банкротства экономика становится неэластичной, так как переход финансовых, трудовых и материальных ресурсов от неэффективно к успешно работающим предприятиям становится невозможен.

Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) находится в стадии поиска той модели, которая в наибольшей степени учитывает особенности складывающейся экономической системы и обеспечивает соблюдение интересов должника, кредиторов и общества. Реформирование экономики России началось и продолжается на фоне глубокого кризиса практически всех ее сфер и отраслей. За последние десять лет принято три закона о несостоятельности (банкротстве): в 1992 г., 1998 г. и 2002 г., а также два закона, регулирующих особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников: кредитных организаций и субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Основной целью данной дипломной работы является освещение проблемы банкротства в целом с учетом современных российских условий. Особое внимание уделяется системному подходу к пониманию процесса банкротства, взаимосвязи составляющих его частей и элементов.

Для достижения цели дипломной работы рассматриваются следующие задачи:

изучение состава и структуры механизма банкротства;

изучение нормативно-правовой базы, регулирующей процедуры банкротства;

рассмотрение общих и специфических факторов и признаков возникновения кризисных ситуаций на предприятии;

исследование целей, задач и методов антикризисного менеджмента, а также их практического применения;

диагностика финансового состояния конкретного предприятия;

разработка мероприятий по выходу из кризиса.

В качестве объекта исследования выступает предприятие г. Санкт-Петербурга ОАО «Техно-Мастер» .

Актуальность и практическая значимость темы настоящей дипломной работы обусловлена рядом причин.

Во-первых, в настоящее время, в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

Во-вторых, в условиях массовой неплатежеспособности российских хозяйствующих субъектов особое значение приобретают меры по предотвращению кризисных ситуаций, а также мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия и стабилизацию его финансового состояния.

При написании работы было использовано множество различной литературы, включая гражданское законодательство, а также методические материалы по анализу проблем неплатежеспособности и антикризисного менеджмента. Дипломная работа состоит из трех глав: в первой главе рассматриваются теоретические аспекты несостоятельности (банкротства); во второй главе проводится анализ прогнозирования банкротства на примере ОАО «Техно-Мастер» с помощью различных методик; в третьей главе разрабатывается основная стратегия по финансовому оздоровлению предприятия.

Глава 1. Теоретические аспекты экономического анализа несостоятельности предприятия

1.1 Экономическое содержание несостоятельности и банкротства предприятия

Проблема неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства, — одна из наиболее актуальных проблем рыночной экономики.

Основным документом, регламентирующим вопросы несостоятельности (банкротства) является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 — ФЗ.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» представляет собой документ содержащий нормы материального и процессуального права, как для физических, так и юридических лиц, если таковые попадают в сферу его действий, и распространяется на предприятия всех форм собственности. Он устанавливает основания для признания должника банкротом, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), определяет права, обязанности и ответственность всех лиц этого процесса.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» понятие несостоятельности (банкротства) трактуется следующим образом:

" несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей" .

Признак банкротства юридического лица сформулирован следующим образом:

" Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены". [3, статья 3]

Закон не преследует цели обязательной ликвидации предприятия при наличии признаков банкротства. Если имеются возможности оздоровить (восстановить) деятельность, предотвращения его ликвидации, предусматриваются специальные реорганизационные процедуры, в том числе назначение арбитражным судом внешнего управляющего имуществом должника. Реорганизационные процедуры принимаются арбитражным судом после обращения в суд, но до объявления должника несостоятельным (банкротом). В процессе производства по делу может быть достигнуто мировое соглашение сторон. Допускаются и внесудебные процедуры, когда должник может урегулировать свои отношения с кредиторами таким образом, что предприятие продолжит свою деятельность или же произойдет добровольная ликвидация под контролем кредиторов.

Процесс банкротства состоит из отдельных процедур: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. [3, статья 2]

Банкротство предприятия — это результат негативного влияния разнообразных внешних и внутренних факторов развития организации в рыночных условиях. Мировая практика банкротства показала, что угроза финансовой нестабильности организаций возникает в среднем на 25 — 30% из-за внешних факторов и на 70 — 75% из-за внутренних, связанных с неумелым, нерациональным управлением. [52]

В числе факторов внешней среды можно выделить такие группы, как:

· Общеэкономические (которые определяют влияние состояния экономики страны).

· Государственные (влияние государства, его правовой, налоговой и других систем на деятельность организации).

· Рыночные (влияние факторов рынка).

К факторам внутренней среды развития организации можно отнести следующие группы:

· Операционные (производственные и управленческие).

· Финансовые (результат нерациональной финансовой политики).

· Инвестиционные, связанные с неэффективной инвестиционной политикой предприятия.

Эти факторы при их изменении в худшую сторону будут негативно влиять на результаты коммерческой и производственной деятельности организаций, а при их изменении в лучшую сторону положительно скажутся на результатах коммерческой и производственной деятельности организаций.

Если обобщить все факторы, то в большинстве случаев ухудшение финансового состояния организации и их последующее банкротство связано с:

· Неэффективной системой управления и некомпетентностью высшего руководства;

· Слабым учётом изменений состояния рынка (спроса, конкурентов, ценовой политики), производственного и финансового потенциала организации;

· Хищениями на высшем уровне управления;

· Неэкономичным и нетехнологичным производством продукции.

C другой стороны, банкротство можно рассматривать как инструмент оздоровления экономики, способ согласования интересов всех участников товарообмена, что позволяет [36, стр.12]:

· Обеспечить защиту интересов кредиторов;

· Дать должникам, испытывающим трудности, временную защиту от кредиторов (защитное банкротство);

· Использовать механизм передачи собственности от неэффективного владельца новому.

В зависимости от причин несостоятельности различают сознательное (подложное) и неумышленное (неосторожное) банкротство. Неосторожная несостоятельность именуется также простым банкротством, а подложная злостным. Выделяют две разновидности злостного банкротства: фиктивное и преднамеренное.

1. Преднамеренное банкротство, такое банкротство характеризуется преднамеренным созданием руководителями и собственниками организации состояния её неплатёжеспособности, нанесением ей экономического вреда (хищение средств организации разными способами) в личных интересах и в интересах иных лиц. Выявленные арбитражными управляющими факты преднамеренного банкротства передаются в суд для привлечения виновных к уголовному преследованию.

2. Фиктивное банкротство — ложное объявление организацией о своей неплатёжеспособности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки платежей по своим финансовым обязательствам либо получения скидки с долгов, либо для передачи готовой продукции, не пользующейся спросом на рынке для погашения долгов. Виновные в ложном объявлении организации неплатёжеспособной, в утаивании активов для погашения кредиторской задолженности преследуются в уголовном порядке по представлению арбитражных управляющих.

3. Реальное банкротство организации характеризируется неспособностью предприятия восстановить свою платёжеспособность в силу реальных потерь собственного и заёмного капитала.

4. Временное, условное банкротство, оно характеризуется таким состоянием неплатёжеспособности организации, которое вызвано существенной просрочкой её кредиторской задолженности, затоваривание готовой продукцией, при этом сумма активов организации превосходит объём её долгов.

В настоящее время более 80% крупных и средних предприятий в России находится в предкризисном и кризисном состоянии, то есть на различных стадиях банкротства.

По глубине банкротства различают следующие его стадии:

I стадия — допустимое банкротство — характеризует зарождение негативного состояния, возникает на этапе жизненного цикла «реорганизация», когда появляется угроза потери прибыли от предпринимательской деятельности;

II стадия — критическое банкротство — определяет усиление негативных тенденций на этапе «спад», когда затраты на осуществление деятельности приходится возмещать за счет средств кредиторов;

III стадия — катастрофическое банкротство — возникает на этапах «банкротство» и «ликвидация» жизненного цикла предприятия, сопровождается его закрытием или принудительной ликвидацией, следствием которых является распродажа имущества для погашения требовании кредиторов. В этом случае должник теряет право самостоятельно управлять и распоряжаться своим имуществом. Это право переходит к ликвидаторам — лицам, назначенным для управления имуществом должника и принудительной его ликвидации. [10, стр.37−40]

На каждой стадии развития негативной тенденции состояние предприятия имеет свои отличительные признаки:

на стадии I: задержки с предоставлением отчетности, снижение ее качества; изменения в структуре баланса: резкое уменьшение денег на счетах; увеличение дебиторской и кредиторской задолженности, их старение и разбалансирование; снижение объемов продаж; необоснованная смена поставщиков; изменения в структуре управления; всевозможные реорганизации предприятия (открытие и закрытие представительств, филиалов, дочерних обществ и т. п.); скрытое снижение цены предприятия, падение курса его акций; снижение доходов (прибыли) от основной деятельности;

на стадии II: трудности с наличностью; уменьшение поступления денежных средств от хозяйственных операций; конфликты в высшем руководстве; нарушение сроков выплаты заработной платы; рост текучести кадров; ухудшение социально-психологического климата в трудовом коллективе; установление нереальных цен на продукцию; внеочередные проверки финансово-контролирующих органов; затруднения в получении коммерческих кредитов; возникновение убытков;

на стадии III: неудовлетворительная структура баланса; скопление на складе готовой продукции, которая заведомо не реализуется; падение объема производства; низкая заработная плата; сокращенный рабочий день (неделя); возрастание убытков; недостаток оборотных средств; неспособность погасить срочные обязательства.

Из сказанного следует, что банкротство — хотя и болезненный, но закономерный процесс, а значит, подлежит управлению. [21, 635−636]

1.2 Анализ прогнозирования банкротства предприятия по зарубежным и отечественным методикам

В системе антикризисного управления важное значение имеет прогнозирование банкротства предприятий. В практике прогнозирования банкротства используются формализованные и неформализованные модели.

Формализованные модели базируются на финансовых данных и включают оперирование некоторыми коэффициентами. Несмотря на то, что эти методы достаточно эффективны, они имеют три существенных недостатка:

1) предприятия, испытывающие трудности, задерживают публикацию своих отчётов;

2) если отчёты предприятиями публикуются, то они реально не отражают экономическое положение предприятия;

3) многие коэффициенты отражают различные стороны деятельности предприятий, имеют разную направленность и поэтому не дают оснований для достоверных прогнозов.

Формализованные модели чаще оперируют данными уже обанкротившихся компаний, причём количество финансовых и прочих коэффициентов достигает нескольких десятков.

В отличие от формализованных, или количественных, методов в прогнозировании банкротства в качестве самостоятельного блока можно выделить неформализованные, или качественные методы. Они основаны на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях его развития [26, стр.41−47].

Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (2 — 7) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия. На их основе рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов.

Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации предприятия заранее, еще до появления ее очевидных признаков. Такой подход важен, так как жизненные циклы некоторых предприятий, особенно коммерческих, коротки — 4 — 5 лет. В связи с этим узки и временные рамки применения антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса предприятия их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии до наступления такого кризиса, с целью его предотвращения.

Российские методики прогнозирования банкротства

В настоящее время наиболее убедительные и достоверные результаты при анализе различных сфер деятельности предприятия дает диагностика финансового состояния предприятия.

Финансовое состояние — это широкое понятие, обобщающее итог деятельности всех функциональных подразделений предприятия в комплексе. Банкротство (несостоятельность) — это показатель финансового состояния предприятия, свидетельствующий не только о потере платежеспособности предприятия, но и о неудовлетворительном итоге работы всех организационных блоков совместно.

В целях обеспечения единого методического подхода при проведении анализа финансового состояния организации утвержден Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 года № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации» .

По данным методическим указаниям диагностика вероятности банкротства проводится на основе расчета ряда коэффициентов, таких как: коэффициенты платежеспособности, финансовой устойчивости, рентабельности и оборачиваемости и др.

Более подробно данная методика будет описаны в практической части дипломной работы.

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О. П. Зайцевой, Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, Иркутской государственной экономической академией, Московским государственным университетом печати, а также Е. А. Мизиковским и И. И. Соколовым.

Кроме того, основанием для принятия решения о несостоятельности (банкротстве) предприятия служит система критериев для выявления неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями от 27.06.1998 г., 27.08.1999 г., 27.11.2000 г., 7.06.2001 г., 24.08., 3.10.2002 г.) Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. № 218 постановление, утвердившее настоящую Систему критериев, признано утратившим силу.

Но данную систему критериев можно применять в аналитических целях.

Система состоит из ряда показателей, основными из которых являются:

· коэффициент текущей ликвидности;

· коэффициент обеспеченности собственными средствами;

· коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие — неплатежеспособным, если имеется в наличии одно из следующих условий:

1) коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

2) коэффициент обеспеченности собственными средствами — менее 0,1.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует уровень общего покрытия всеми оборотными средствами предприятия суммы срочных обязательств (суммы краткосрочных кредитов и займов, включая кредиторскую задолженность) и определяет общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности представляет собой отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств (производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов) к наиболее срочным обязательствам предприятия (краткосрочных займов и кредиторской задолженности):

(1.1)

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризуется наличием собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости организации. Рассчитывается в виде отношения разности между объемами источников собственных средств и фактических внеоборотных активов к фактической стоимости наличных оборотных средств компании:

(1.2)

1) СОС = СК (строка 490 ф. № 1) — ВнА (строка 190 ф. № 1)

2) СОС = ОбА (строка 290 ф. № 1) — ЗК (строка 590 + 690 ф. № 1)

При неудовлетворительной структуре баланса для проверки реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности сроком на 6 месяцев следующим образом:

(1.3)

Если К_ВП < 1, то предприятие за 6 мес. не восстановит свою платежеспособность, а если К_ВП > 1, то в течение 6 мес. оно восстановит платежеспособность.

При удовлетворительной структуре баланса (К_ТЛ >2, К_ОБ>0,1) для проверки устойчивости финансового положения рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности на срок 3 месяца:

(1.4)

Если К_УП < 1, то в ближайшие 3 мес. предприятие утратит платежеспособность, если К_УП > 1, то в течение 3 мес. оно сохранит платежеспособность.

Методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков иностранных моделей были разработаны Р. С. Сайфулиным и Г. Г. Кадыковым [31, стр.185]. Однако и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий.

Расчет вероятности наступления банкротства по методу рейтинговой оценки финансового состояния предприятия Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова осуществляется следующим образом:

R = 2*К1+ 0,1*К2 + 0,08*КЗ * 0,45*К4 + К5, (1.5)

где К1 — коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (К1?0,1);

К2 — коэффициент текущей ликвидности (К2?2);

К3 — коэффициент оборачиваемости активов предприятия (К3?2,5);

К4 — коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции) (К4?0,445);

К5 — рентабельность собственного капитала (К5?0,2).

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, и состояние предприятия можно считать удовлетворительным. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

В шестифакторной математической модели О. П. Зайцевой [29, стр.23−25] предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

· К_УП — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

· К_З — соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

· К_С — показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов (этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности);

· К_УР — убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к объему реализации этой продукции;

· К_ФР — соотношение заемного и собственного капитала;

· К_ЗАГ — коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

К_КОМПЛ = 0,251*К_УП + 0,1*К_З + 0,2*К_С + 0,25*К_УР + 0,1*К_ФР + 0,1*К_ЗАГ (1.6)

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путем, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: К_УП = 0; К_З = 1; К_С = 7; К_УР = 0; К_ФР = 0,7; K_ЗАГ = значение К_ЗАГ в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше, то мала.

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R), которая имеет следующий вид [31, стр.185]:

R = 8,38*K1 + K2 + 0,054*K3 + 0,64*K4 (1.7)

где К1 — собственный оборотный капитал/актив;

К2 — чистая прибыль/собственный капитал;

КЗ — выручка от реализации/актив;

К4 — чистая прибыль/себестоимость произведенной продукции.

Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R определяется следующим образом:

Таблица 1.1

Вероятность наступления банкротства по методике Иркутской государственной экономической академии

В Московском государственном университете печати на основе исследования статистических данных 50 организаций была получена следующая двухфакторная модель:

Z_П = 0,3872 + 0,2614*К_ТЛ + 1,0595*К_А (1.8)

где К_ТЛ — коэффициент текущей ликвидности; К_А — коэффициент автономии В зависимости от значения Z_П определяется вероятность банкротства:

Таблица 1.2

Вероятность наступления банкротства по методике Московского государственного университета печати

При построении отечественной модели Z-счета Е. А. Мизиковским и И. И. Соколовым предложена методика прогнозирования несостоятельности российских предприятий.

Исходя из того, что кризис или неплатежеспособность предприятия характеризуются недостатком или отсутствием собственных средств, в качестве зависимой переменной был взят финансовый коэффициент Косс — коэффициент обеспеченности собственными средствами.

В качестве возможных индикаторов для прогнозирования финансовой несостоятельности были рассчитаны и проверены 24 финансовых коэффициента и выбраны два наиболее значимых, имеющих самые высокие корреляционные связи с Косс.

Решение искалось в виде уравнения многомерной линейной регрессии вида:

Z = b0 + b1x1 + b2x2 + …+ bnxn (1.9)

В результате проведенного анализа посредством построения уравнения многомерной линейной регрессии авторами получено уравнение Z-счета для отечественных промышленных предприятий:

Z = 0,343 + 0,689×1 + 0,224×2, (1.10)

где Z — коэффициент обеспеченности собственными средствами (Z — нормированное значение);

x1 — коэффициент текущей ликвидности Ктл (покрытия текущих обязательств) (Z — нормированное значение);

x2 — показатель экономической рентабельности R4 (Z — нормированное значение). [47, с.212−213]

Зарубежные методики прогнозирования банкротства В экономической литературе предлагается довольно много различных методик и математических моделей, связанных с диагностикой вероятности банкротства. Но, несмотря на наличие большого количества всевозможных методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия с той или иной степенью вероятности, в этой области чрезвычайно много проблем.

В Российской Федерации пока еще отсутствует статистика банкротств предприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране, что затрудняет собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики и направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства предприятий. Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел на конкретных предприятиях и трудности ее получения.

Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности предприятий проводились в США еще в начале 1930;х гг. В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом [38, стр.252].

Среди качественных методик наибольшее внимание уделяется рассмотрению двух моделей Э. Альтмана. Первая модель — двухфакторная — отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей стране [42, стр.67]. Двухфакторная модель рассчитывается по формуле:

Z = - 0,3877 — 1,0736 * Ктл + 0,0579 * Кзс, (1.11)

где Ктл — коэффициент текущей ликвидности;

Кзс — доля заемных средств в валюте баланса.

Если X > 0,3, то вероятность банкротства велика.

Если — 0,3 < Х < 0,3, то вероятность банкротства средняя.

Если Х < - 0,3, то вероятность банкротства мала.

Если Х = 0, то вероятность банкротства равна 50%.

Но эта модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим ошибка прогноза с помощью двухфакторной модели оценивается интервалом Z = 0,65.

Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем и по этой причине справедливы, по всей вероятности, для США, причем для США 60-х и 70-х гг. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М. А. Федотовой [60, стр. 20], которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель — рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.

Следующая модель Альтмана — пятифакторная — она является более точной, но также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства.

Индекс Альтмана представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США и имеет следующий вид [54, стр.85−90]:

Z=1,2*K1 + 1,4*К2 + 3,3*КЗ + 0,6*К4 +1,0*К5 (1.12)

где К1 — оборотные активы / всего активов;

К2 — чистая прибыль (убыток) / всего активов;

КЗ — прибыль до налогообложения / всего активов;

К4 — рыночная стоимость акций организации / привлеченный капитал;

К5 — выручка от реализации / всего активов.

В зависимости от значения коэффициента Z по определенной шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение 2 лет:

Если Z < 1,81, то вероятность банкротства очень велика.

Если 1,81 < Z < 2,675, то вероятность банкротства средняя.

Если Z = 2,675, то вероятность банкротства равна 50%.

Если 2,675 < Z< 2,99, то вероятность банкротства невелика.

Если Z> 2,99, то вероятность банкротства ничтожна.

В этой модели тоже по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, пока что вызывает некоторое смущение коэффициент К4*0,6, в котором фигурирует суммарная рыночная стоимость акций предприятия; в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. Таким образом, можно отметить, что различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Специалисты Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей предлагают руководствоваться Z-счетом без его четвертой составляющей, т. е. коэффициент К4 в модели Z-счета принимать равным нулю, т.к. деятельность российских предприятий как акционерных только начинается. Российские банковские аналитики заменяют числитель этого показателя на стоимость основных фондов и нематериальных активов. Другие российские экономисты, к примеру, М. А. Федотова [60. стр.35], рекомендуют определять коэффициент К4 как отношение общей величины активов к общей сумме заемных средств. Экономист В. Е. Адамов [15], предлагает заменить рыночную стоимость акций на сумму уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов предприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности).

Модифицированный вариант формулы прогнозирования Альтмана выглядит следующим образом [60, стр.36]:

Z = 0,717*К1 + 0,847*К2 + 3,10*КЗ + 0,42*К4 + 0,995*К5 (1.13)

где К1 — сумма оборотных активов / всего активов;

К2 — чистая прибыль (убыток) /всего активов;

К3 — прибыль до налогообложения / всего активов;

К4 — собственный капитал / привлеченный капитал;

К5 — выручка от реализации / всего активов.

Однако и такая коррекция не лишена недостатка, т.к. в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретения, снижая тем самым их рыночную стоимость.

Многофакторные модели Альтмана явились основой для последующих исследований прогнозирования банкротства [31, стр.182−187].

В 1972 году британский экономист Лис разработал следующую модель прогнозирования банкротства организаций для Великобритании:

Z_Л = 0,063*К1+0,692*К2+0,057*К3+0,601*К4 (1.14)

где К1 — оборотный капитал / сумма активов;

К2 — прибыль от реализации / сумма активов;

К3 — нераспределенная прибыль / сумма активов;

К4 — собственный капитал / заемный капитал.

В этой модели предельное значение равняется 0,037

В 1997 г. британский ученый Таффлер на основе анализа ключевых измерений деятельности корпорации (таких как прибыльность, оборотный капитал, финансовый риск и ликвидность) предложил четырехфакторную прогнозную модель платежеспособности, воспроизводящую наиболее точную картину финансового состояния:

Z_T = 0,53*K₁ + 0,13*K₂ + 0,18*К₃ + 0,16*K₄ (1.15)

где К₁ — прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;

К₂ — оборотные активы / сумма обязательств;

К₃ — краткосрочные обязательства / сумма активов;

К₄ — выручка / сумма активов.

Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у корпорации неплохие долгосрочные перспективы;

если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно [31, стр.183].

Интересная модель прогнозирования банкротства была разработана под руководством канадского специалиста Ж. Лего. При создании этой модели были проанализированы 30 финансовых показателей 173 промышленных предприятий Квебека, имеющих ежегодную выручку от 1 до 20 миллионов долларов США.

Модель Ж. Лего имеет вид:

СА-Score = 4,591*А + 4,5080*В + 0,3936*С — 2,7616 (1.16)

где, А = Акционерный капитал / всего активов;

В = Прибыль до н. о. + издержки финансирования / всего активов;

С = Оборот за два предыдущих периода / всего активов за два предыдущих периода.

Критическим значение для СА-Score является — 0,3.

Точность данной модели составляет 83%. Она может быть использована только для прогнозирования банкротства промышленных предприятий.

Помимо перечисленных моделей в практике прогнозирования банкротства используются и другие.

У. Бивер предложил свою пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы [38, стр.78].

· рентабельность активов;

· удельный вес заемных средств в пассивах;

· коэффициент текущей ликвидности;

· доля чистого Оборотного капитала в активах;

· коэффициент Бивера: (чистая прибыль + амортизация) / заемные средства.

Он обнаружил, что финансовые коэффициенты оказались полезными для прогнозирования банкротства и невыполнения обязательств по облигациям, по меньшей мере, за 5 лет до краха. Он определил, что коэффициенты можно использовать для точного разграничения фирм, которые терпят крах и избегают его, в значительно большей степени, чем это возможно при случайном предсказании.

Одним из его выводов было то, что и в краткосрочной, и в долгосрочной перспективе отношение потоков денежных средств к сумме задолженности было наилучшим предсказателем; следующими по важности были коэффициенты структуры капитала, далее — коэффициенты ликвидности, а наихудшими — коэффициенты оборачиваемости.

Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трех состояний компании, рассчитанных автором: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, для компаний, ставших банкротами в течение 5 лет [51, стр.46].

Таблица 1.3

Система показателей У. Бивера и их значения

где СК — собственный капитал предприятия;

ЧП — чистая прибыль предприятия после уплаты налогов;

LR — долгосрочные обязательства (включая открытые кредитные линии);

SR — краткосрочные обязательства (включая задолженность по заработной плате);

Ам — амортизация;

колонка 3 — для благополучных компаний;

колонка 4 — за 5 лет до банкротства;

колонка 5 — за 1 год до банкротства.

Модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных с 1960 по 1980 год.

В связи с этим они не в полной мере соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Формула Du Pont позволяет оценить важнейший показатель с точки зрения инвесторов — рентабельность собственного капитала по трем показателям экономической эффективности: рентабельности продаж, оборачиваемости активов и финансового рычага (коэффициента привода). Произведение последних трех коэффициентов определяет структурный состав показателя рентабельности собственного капитала — это и есть формула Du Pont. В сокращенном виде формула выглядит:

Rск = Rпр х КОа х L, (1.17)

где Rск — рентабельность собственного капитала,

Rпр — рентабельность продаж, КОа — оборачиваемость активов или коэффициент трансформации,

L — «рычаг» .

Как и модели Альтмана и Бивера формула Du Pont рассчитывается на основе данных экспресс-диагностики, однако представляет собой более сложный и тонкий инструмент анализа финансового состояния предприятия. В отличии от двухфакторной модели, модели Z-счета Альтмана, некоторых моделей линейной регрессии модель Du Pont — нелинейная мультипликативная модель. Показатель рентабельности собственного капитала является экономической нелинейной характеристикой трех показателей финансовой деятельности предприятия. Исходя из этого можно утверждать, что формула Du Pont — несложный, но достаточно действенный инструмент финансового анализа предприятия. Показатель рентабельности собственного капитала, вычисленный по формуле Du Pont, может выступать как и один из признаков кризисного состояния предприятия, правда, в этой роли он не очень ненадежен и его значение не выходит за рамки экпресс-диагностики состояния предприятия.

К. Мервин изучил опыт 939 фирм за период с 1926 по 1936 года. Проанализировав несколько основных коэффициентов, он обнаружил, что три коэффициента были наиболее приемлемыми для предсказания прекращения деятельности фирмы за 4−5 лет до этого события. Он выделил три коэффициента: коэффициент покрытия, отношение чистого оборотного капитала к сумме активов и чистого собственного капитала к сумме задолженности. Все они характеризуются снижающимися трендами перед прекращением деятельности, и всё время показывают значение ниже нормального уровня [62, стр.59].

В 1978 году была разработана модель Г. Спрингера. Он использовал мультипликативный Дискриминантный анализ для выбора четырёх из 19 самых известных финансовых показателей, которые наибольшим образом различаются для успешно действующих фирм и фирм — банкротов.

Модель Конана-Гольдера описывает вероятность банкротства для различных значений индекса KG:

KG = - 0,16 * KG1 — 0,22 * KG2 + 0,87 * KG3 — 0,10 * KG4 — 0,24 * KG5 (1.18)

где KG1 — доля ликвидных средств (ДС + ДЗ) в активах;

KG2 — доля долгосрочных источников финансирования в пассивах;

KG3 — отношение финансовых расходов к нетто-выручке от реализации;

KG4 — доля расходов на персонал в добавленной стоимости;

KG5 — соотношение накопленной прибыли и заемного капитала.

Показатель платежеспособности Z Управления отчетности Банка Франции был построен в 1983 г., для оценки средних и малых промышленных предприятий:

Z = - 1,255R1 + 2,003R2 — 0,828R3 + 5,221R4 — 0,689R5 — 1,164R6 + 0,706R7 + 1,408R8 — 85,544, (1.19)

где R1 — доля финансовых расходов в Финансовом результате (Финансовые расходы/Валовой финансовый результат);

R2 — покрытие инвестированного капитала (Постоянный капитал/Инвестированный капитал);

R3 — платежеспособность (Способность к самофинансированию/привлеченный капитал);

R4 — норма валовой прибыли (Валовой экономический результат/объем продаж (после налогообложения);

R5 — период погашения кредита поставщиков (дней) (Коммерческая кредиторская задолженность/Закупки (включая налоги);

R6 — процент изменения добавленной стоимости (Добавленная стоимость на конец года — Добавленная стоимость на начало года/Привлеченный капитал);

R7 — период погашения дебиторской задолженности (дней) (Запасы в незавершенном производстве — Авансы клиентов + Коммерческая дебиторская задолженность/Объем продаж (до налогообложения);

R8 — процент реальных инвестиций (Реальные инвестиции/Добавленная стоимость). [47, с. 206]

Величина показателя Z позволяет оценить вероятность задержки конкретным предприятием платежей по кредитам и займам.

Диапазон 0,25 > Z > - 0,25 — «зона неведения», при Z > 0,25 предприятие находится в нормальном состоянии, при Z < - 0,25 — велика вероятность дефолта и банкротства.

Модель Спрингера имеет вид:

Z= 1,03 А + 3,07 В + 0,66 С + 0,4 D (1.20)

где, А = собственные оборотные средства / всего активов;

В = прибыль до уплаты налогов и процентов / всего активов;

С= прибыль до налогообложения / текущие обязательства;

D = оборот / всего активов.

Критическое значение Z для данной модели равно 0,862. Точность этой модели составляет 92,5% для 40 компаний, исследованных Спрингером.

Вышеописанные методики диагностики банкротства предприятий имеют ряд недостатков, которые серьезно затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики. Они дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса банкротства предприятия и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз его жизненного цикла.

Как отмечают многие авторы попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не приносят достаточно точных результатов. Как было отмечено выше, предлагаются различные способы адаптации иностранных моделей к российским условиям, но корректность этой адаптации также вызывает сомнения у специалистов.

Итак, можно сделать выводы, что:

1. Во-первых, российские методики прогнозирования банкротства не лишены недостатков, так как нормативные значения некоторых коэффициентов взяты из мировой учетно-аналитической практики, без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, где так же не были учтены отраслевые особенности российских экономических субъектов.

2. Во-вторых, что же касается зарубежных методик диагностики, то механический перенос американской практики в условия российской экономики может привести к значительным отклонениям в расчетах от реальных условий. Поэтому зарубежные модели не всегда обеспечивают достаточную точность вероятности банкротства. Их необходимо сопоставлять с ранее рассчитанными показателями финансового состояния предприятия. И при отсутствии явных противоречий, считать коэффициенты зарубежных методик пригодными для обобщенного финансового анализа по совокупности рассмотренных показателей.

1.3 Проблемы антикризисного управления

Рыночная система хозяйствования обладает механизмом естественного отсева нерентабельно работающих предприятий в виде механизма несостоятельности и банкротства. Институт несостоятельности и банкротства как неотъемлемый атрибут рынка позволяет решить две задачи: во-первых, обеспечить предприятию-должнику защиту от кредиторов; во-вторых, защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранность имущества и его справедливое распределение среди кредиторов.

Первостепенная цель управления предприятием — выживание, и если предприятие достигло этого состояния на значительном временном отрезке, оно ставит другие цели: рост прибыльности, завоевание рынка. Банкротство — это краткая форма кризисного состояния, когда предприятие не в состоянии погасить задолженность, восстановить платежеспособность, как за счет собственных источников дохода, так и за счет заемных средств.

Необходимым средством профилактики банкротства предприятий является диагностика их технико-экономического и финансового состояния с целью выявления негативных тенденций и причин, их обусловивших, своевременного упреждения их развития и тем самым предотвращения кризисных ситуаций.

Кризисная ситуация — это особая ситуация, которая характеризуется повышенным риском банкротства, слабой конкурентной позицией, финансовой неустойчивостью предприятия.

Традиционные методы управления предприятием не увязывают организационные цели с меняющейся ситуацией. Порой цели предприятия остаются проектными: получение прибыли, захват новых рынков, экспансия и рост, но ситуация меняется и выходит новая цель — выживание, сохранение предприятия как хозяйствующего субъекта.

Дать оценку кризисного состояния предприятия — это прежде всего ответить на вопросы, наличествует или отсутствует кризисная ситуация на предприятии, какова глубина кризиса, исходя из количественных характеристик его деятельности и, самое главное, — изменить тип управления [19, стр.489−491].

Вокруг теории и практики антикризисного управления, становления и совершенствования его механизма уже много десятилетий идут нескончаемые споры. Антикризисное управление (антикризисный менеджмент) стало одним из самых «популярных» терминов в деловой жизни России. Однако, несмотря на многолетний интерес к проблемам экономических кризисов и их причин (исследования Н. Д. Кондратьева, В. Зомбарта, М.И. Туган-Барановского, Р. Гильфердинга, Г. Л. Мура, Ю. В. Яковца, В. И. Маевского и многих других), в научном мире еще не установилось общепризнанного мнения по этим вопросам [17, стр.9]. Практически все авторы сходятся во мнении, что антикризисное управление должно занять свою «нишу» в рамках общей теории управления. Однако само же антикризисное управление они трактуют по-разному.