Актуальность темы
исследования. Современные глобализационные процессы, превращающие мировое образовательное пространство в сферу острой конкуренции за инновационные ресурсы развития и роста, с особой остротой выявили доминирующее значение образовательных ресурсов для устойчивого развития общества, возрастающую роль образования как социального института, воспроизводящего базовые социальные связи общества, прежде всего — социоструктурные связи между поколениями, обеспечивающие как эволюционную инерцию воспроизводства социальной структуры современных обществ, так и ее обновление на базе новых ценностей.
Трансформационные процессы, происходящие в системе образования в России, отражают общие тренды движения мирового сообщества к информационному обществу, «обществу знания». Это проявляется как в растущих масштабах и востребованности различных форм и уровней образования, возрастании значимости и самодостаточности образования как «социального лифта», так и в эволюции государственной политики в области науки и образования, вектор которой направлен на модернизацию этих важнейших социальных институтов и усиление их взаимосвязи с экономикой. Образование все в большей степени становится фактором социальной мобильности и конструктом социальной структуры.
Система образования участвует в конструировании социальной структуры общества, выступая одним из факторов распределения индивидов по социальным слоям в соответствии с уровнем и качеством полученного образования. Рыночная трансформация экономической структуры российского общества, переход от планово-централизованного управления системой образования к рыночному механизму регулирования, привели к отрыву предложения от спроса на рынке квалифицированного труда, и, следовательно, — снижению уровня включенности образования в механизм воспроизводства экономических и социальных позиций статусов) личности в обществе.
В связи с этим все более актуальным становится исследование эволюции, тенденций и механизмов современной модернизации социоструктурной функции высшего образования в неоднородной, противоречивой и динамически развивающейся социально-экономической и социокультурной среде российского социума.
Степень научной разработанности темы исследования.
Обозначенные выше проблемы достаточно широко исследовались социологической наукой. В особую группу выделяются несколько фундаментальных работ отечественных социологов, в которых рассматриваются в комплексе основные функции этого социального института и важнейшие проблемы отечественного образования. Это, прежде всего, труды Филиппова В. М., Нечаева В. Я., Константиновского Д. Л., Зборовского Г. Е.
Роль института образования на различных этапах развития общества изучалась как социологами, так и культурологами, историками, философами. Эволюция социоструктурной функции образования на исторических этапах — до революции и в советское время — исследовалась в трудах Иванова А. Е., Кинелева В. Г., Берхина И. Б. и др.
Ряд историков (Милюков П.Н., Пушкарев С. Г., Соловьев С. М., Ключевский В. О., Андреев А.Ю.) рассматривают отдельные аспекты развития образования в дореволюционной России. Для данного исследования актуальными являются труды по истории образования, которые содержат богатый фактический, статистический и аналитический материал по проблемам российского образования: В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова, Н. И. Костомарова, С. М. Соловьева. Анализ реализации социоструктурной функции образования в советский период стал одной из доминирующих тем социологии образования начиная с 60-х годов. Об этом писали Титма М. Х., Руткевич М. Н., Рубина Л. Я. и др. Еще одна основная функция института образования, находящаяся под пристальным вниманием социологии образования — функция социальной мобильности. Анализу этой функции положил начало П. А. Сорокин в своей работе «Социальная и культурная мобильность». Его исследования в отечественной социологии образования продолжили Руткевич М. Н. и Филиппов В.М.
Проблемы функционирования института образования, его взаимосвязь с социальной структурой общества рассматривались зарубежными социологами, в том числе такими классиками социологической мысли, как О. Конт, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, М. Вебер, К. Мангейм, Б. Саймон и др.
Среди современных зарубежных авторов, чьи труды были использованы в данном исследовании, следует назвать К.-Х. Рота, Ч. Хенди, У. Бека, К. Поланьи, П. Дракера, М.Кастельса. Одним из наиболее авторитетных исследователей, занимающихся проблемами социологии образования, является П.Бурдье. Его фундаментальная работа «Теория капитала» легла в основу ресурсного подхода, в котором обоснована новая роль образования как основного ресурса в современном обществе.
Проблемы влияния образования на модернизацию российского общества, социальную стратификацию и мобильность, экономическое развитие, социокультурные и личностные контексты социализации разрабатываются в трудах современных авторов — Нечаева В. Я., • Голенковой З. Т., Гребнева JI.C., Герасимова Г. И., Глазычева B. JL, Кузьминова Я. И., Клячко T.JI., Смолина О. Н., Шкаратана О. И., Радаева В. В., Давыдова А. Ю., Ионина Л. Г., Сорокиной Н. Д., Макаровой М. Н. и др.
Изучение проблем функционирования института образования широко проводится в различных регионах России, где сформировались' целые научные школы в области социологических исследований проблем образования (Санкт-Петербург, Воронеж, Екатеринбург, Новосибирск, Волгоград, Саратов, Томск, Ростов-на-Дону и т. д.).
Современная эпоха ставит новые проблемы перед социальным институтом образования, особенно в России, где образование продолжает сохраняться в качестве одного из ведущих ресурсов модернизации общества. Между тем, проблема эволюции социоструктурной функции образования в сложном, противоречивом и динамично трансформирующемся российском обществе не получила должного освоения в современной литературе, чем еще раз подчеркивается актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке структурной социологической модели эволюционного развития социоструктурной функции образованияи анализе современных механизмов ее модернизации.
В соответствии с выдвинутой целью в исследовании поставлены следующие задачи, определившие его внутреннюю структуру:
— определить сущность и особенности проявления социоструктурной функции образования как социального института общества;
— проанализировать основные теоретико-методологические подходы в западноевропейской, американской и отечественной социологии к исследованию социоструктурной функции образования- •.
— выявить траекторию и особенности эволюции социоструктурной функции системы отечественного образования посредством анализа и выделения исторических этапов ее развития;
— охарактеризовать общие тенденции и противоречия в реализации социоструктурной функции образования в трансформационный период;
— рассмотреть особенности институциональной. среды функционирования российской системы образования;
— оценить роль негосударственного сектора образования и предпринимательских форм деятельности государственных вузов в эволюции и диверсификации социоструктурной функции образования;
— выявить характер влияния асимметричного роста системы высшего образования на механизмы реализации социоструктурной функции образования;
— проанализировать роль системы высшего образования в воспроизводстве среднего класса как ее ключевой социоструктурной функции;
— выявить каналы и механизмы трудоустройства выпускников Южного федерального университета в качестве типовой эмпирической модели, отражающей особенности реализации социоструктурной функции образования на современном этапеопределить основные направления и социальные механизмы расширения связей образования с бизнес-сообществом и работодателями в контексте антикризисных мер.
Объектом исследования является система образования как социальный институт в его эволюционно-модернизационном контексте.
Предмет исследования — социоструктурная функция образования, особенности, механизмы и этапы ее модернизации в современных социально-экономических условиях России.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются классические подходы к исследованию взаимосвязи института образования и социальной структуры общества, а также, в виду недостаточности для анализа современных тенденций традиционных социологических концепций (теории социальной стратификации, анализа природы социального неравенства и т. д.), к исследованию привлечены современные концепции — теория человеческого капитала, теория постиндустриального (информационного) общества, ресурсный подход. В рамках данных подходов исследуются современные проблемы модернизации социоструктурной функции высшего образования в современной России.
Эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики и ее региональных органов, статистических данных Всемирного банка и западноевропейских исследовательских центров, статистических сборников, материалов, содержащихся в монографических исследованиях и периодических научных изданиях, материалов Всероссийской базы данных НОБУС и данных мониторинга социально-экономических перемен, аналитических материалов многолетних социологических исследований в рамках мониторинга трудоустройства выпускников Южного федерального университета с участием автора в составе творческого коллектива СКНИИЭиСП и кафедры прикладной социологии факультета социологии и политологии Южного федерального университета. Нормативно-правовую основу исследования составляют федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств и ведомств России, региональные образовательные акты, регулирующие отношения в сфере образования.
Гипотеза диссертационного исследования состоит в совокупности положений, в соответствии с которыми модернизация социоструктурной функции образования есть процесс «перенастройки» всей системы его субъектно-объектных отношений и социальных механизмов взаимодействия с обществом в соответствии с формирующейся в условиях системных рыночных трансформаций новой, глубоко дифференцированной социальной структурой российского общества. Социальным содержанием модернизации социоструктурной функции образования являются:
• приоритетное развитие элитарного сегмента образования, обеспечивающего индивиду восходящую социальную мобильность;
• превращение функции воспроизводства «среднего класса» в ключевую составляющую социоструктурной функции образования, вызвавшую массовизацию образования и временное снижение его качества;
• переход роли доминирующего фактора на рынке образовательных услуг от экономического (институционального) спроса к социальному населения, домашних хозяйств, личности), что обусловливает воспроизводство структурного дисбаланса между спросом и предложением на рынке квалифицированного труда и как следствиенисходящие потоки социальной мобильности.
Научная новизна исследования состоит в обосновании особенностей эволюции и механизмов модернизации социоструктурной функции образования в российском обществе, превращения образования на современном этапе его развития в ключевой социальный институт, обеспечивающий устойчивость воспроизводства социальной структуры общества.
Конкретное приращение научного знания состоит в следующем:
— обосновано, что социоструктурная функция образования связана с легитимацией и конвертацией более развитых способностей и социального капитала индивидов в более высокий социальный статус, их распределением и закреплением в социальной структуре общества;
— показано, что на каждом историческом этапе развития России (выделены четыре «волны» модернизации) социоструктурная функция систем образования всегда являлась ключевой, ведущей по сравнению с прагматической — производительной — функцией, противоречия между которыми обусловили формирование бинарного характера систем образования, в которых институционально оформлялось два его сегментамассовое и элитарное;
— определено, что диверсификация социоструктурной функции образования в трансформационный период выразилась в приоритетном развитии, с одной стороны, сектора элитарного образования, гарантирующего восходящую социальную мобильность, с другой — массовизации некачественного образования, потребители которого попадают в нисходящие «потоки» социальной мобильности-. I.
— показано, что ключевой фигурой на рынке образовательных услуг в результате развития и расширения предпринимательски ориентированных сегментов образования становится «средний класс», воспроизводство которого обеспечивает системе образования устойчивую стабильность и расширение в период трансформации общества в конце XX — начале XXI вв.- 4.
— выявлено, что социоструктурная функция образования реализуется в России в условиях институциональных дефицитов, обусловившие разбалансированность экономического и социального спроса на рынке образовательных услуг и возрастание нисходящих форм социальной мобильности.
— установлено, что в условиях асимметричного роста системы высшего образования его социоструктурная функция все более отрывается от потребностей экономики, порождая феномен «отложенности» социальной мобильноститакже определено, что существующие экспертные оценки «избыточности» высшего образования в России являются относительными, а по ряду направлений подготовки специалистов — неадекватными;
— разработана концептуальная модель модернизации социоструктурной функции образования в условиях современного российского общества, включающая снятие институциональных дефицитов во взаимодействии образования и экономики, сокращение массовизации некачественного образования, развитие социального партнерства бизнеса и образования, диверсификацию каналов трудоустройства выпускников вузов;
— теоретически выстроена и эмпирически верифицирована на базе репрезентативных материалов многолетних социологических исследований структурная эмпирическая модель трудоустройства выпускников вузов, «отражающая высокий уровень дифференциации и неравномерности реализации выпускниками восходящих форм социальной мобильности, а также доминирующее значение в этом процессе социально-статусных мотивов по сравнению с профессионально-функциональными;
— обоснован и предложен комплекс мер по антикризисному регулированию спроса и предложения на рынке труда и рынке образовательных услуг, основанный на технологиях сопряжения и диверсификации форм взаимодействия вузов, институтов государства, институтов гражданского общества, корпоративных структур и бизнес-сообщества.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сущность социоструктурной функции образования как социального института общества состоит в ее способности структурировать новые поколения молодежи в процессах их воспроизводства и социализации — распределять индивидов по социальным статусам (профессиональным, классовым, социокультурным) в соответствии с социально-экономическими потребностями общества. Образование является ведущим каналом социальной мобильности как гарантированного механизма повышения социального статуса, поскольку дает возможность получения необходимого количества новых ресурсов I профессиональных, символических, культурных и т. д.) В то же время, обеспечивая мобильность индивидов, образование оказывается одним из ведущих факторов сохранения существующей социальной структуры за счет ее естественного обновления и включения новых поколений в систему общественных отношений.
2. В западной социологической теории (Э.Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин, П. Бурдье, Н. Смелзер и др.) сформировалась традиция, в соответствии с которой в системе образования идентифицируется не только социализирующая функция, но и социоструктурная (социально структурирующая). На этой основе развит институциональный подход к образованию как к фактору социальной дифференциации и социальной мобильности, социального отбора, распределения и перемещения индивидов в обществе, то есть, как фактора сохранения и воспроизводства институциональных условий социального расслоения, неоднородности, неравенства в обществе.
3. Становление социоструктурной функции образования, институтов и социальных механизмов, их закрепляющих, осуществлялась в процессе четырех волн модернизации России — петровских преобразований, промышленной модернизации России в XIX — начале XX века, советского периода и современной модернизации образования, связанной с переходом к рынку и информационному обществу.
Процесс массовизации высшего образования в советский период привел к частичной утрате высшим образованием значения гарантированного канала социальной мобильности (диплом как таковой больше не давал гарантий для социального продвижения). Распределение индивидов по социальным позициям все более заметно осуществлялось по другим правилам (принадлежность к партноменклатуре, родственные и корпоративные связи и т. п.), переход в начале 90-х гг. к рынку лишь легализовал и закрепил эти правила игры, в которых все более доминирующую роль имел административный, социальный или экономический статус родителей студентов.
4. В период перехода к рынку образование в России трансформируется на новых социально-экономических основаниях: 1) система образования становится экономическим, предпринимательски ориентированным субъектом рынка и, как следствие, ее деятельность i теперь идентифицируется в категориях образовательных услуг- 2) формируется рынок образовательных услуг- 3) в систему образования входят" новые акторы — потребители образовательных услуг — собственники, бизнесмены, менеджеры, представители среднего и малого бизнеса- 4) формируется система негосударственного, частного, коммерческого образования. Как следствие, социоструктурная функция образования диверсифицируется, усложняется ее объектно-субъектная t основа вследствие трансформации и усложнения социальной структуры общества, динамичной перегруппировки ее ключевых элементов, «средний класс» становится основным потребителем образовательных услуг, расширяется пространство социальной мобильности.
5. Социоструктурная функция образования реализуется в России в условиях институциональных дефицитов. Формирование институциональной среды в период рыночной трансформации привело к разбалансированности отношений образования с обществом, экономикой, структурным диспропорциям на рынке образовательных услуг.
6. Развитие предпринимательски ориентированного сектора образования в России в виде системы негосударственных вузов изменило условия и механизм реализации социоструктурной функции образования, составной частью которого впервые • стали величина доходов, материальное положение — платежеспособный спрос ключевого потребителя образовательных услуг — населения. На этой основе произошла диверсификация социоструктурной функции образования, содержанием которой стало, с одной стороны, приоритетное развитие сегмента элитарного образования, гарантирующее восходящую социальную мобильность его обладателям, с другой — массовизация некачественного образования, потребители которого становятся в своей значительной части субъектами нисходящей вертикальной мобильности. Однако, качественное и востребованное экономикой и сферой управления образование остается, как и в предшествующие периоды, подлинной основой развития социоструктурной функции образования.
7. Влияние динамики макроэкономического развития России на социоструктурную, функцию образования, как показывает комплекс привлеченных социологических и статистических исследований, состоит в том, что социоструктурная функция образования, в условиях почти двойного увеличения масштабов подготовки специалистов вопреки «сжатию» экономики, «блокировалась» массовым воспроизводством нисходящих форм социальной мобильности' в ситуации, когда рыночные механизмы оказались не способными к функции приведении спроса и предложения в определенное равновесие, фактически «не работал» в полной мере ценовой фактор регулирования спроса и предложениясформировался избыток на стороне предложения и дефицит на стороне спроса на рынке труда специалистов, что в конечном итоге сузило потенциал социоструктурной функции ' образования, связанной с восходящей социальной мобильностью.
8. Существующие институциональные условия развития партнерства бизнеса и образования являются недостаточными для обеспечения эффективного механизма взаимодействия вузов и работодателей, что снижает уровень «присутствия» экономического спроса на рынке образовательных услуг. В этих условиях ключевым игроком в системе «образование-экономика» становится государство, которое, выполняя функции медиатора взаимодействия бизнеса и образования, обеспечивая институциональный спрос, выступает ' заказчиком на рынке образовательных услуг, нейтрализуя и смягчая дисбалансы экономического спроса, гармонизируя, таким образом, реализацию социоструктурной функции образования.
9. Эмпирически верифицированная структурная модель трудоустройства выпускников Южного федерального университета в разрезе направлений и специальностей вузовской подготовки отражает приоритет социального механизма распределения окончивших вуз специалистов в системе профессиональных позиций первичной занятости, высокий уровень неравномерности востребованности выпускников в разрезе направлений и специальностей подготовки, наличие глубокой разбалансированности спроса и предложения в значительных сегментах рынка труда специалистов, структурное несовпадение набора компетенций «на выходе» из вуза и на входе в первичную занятость, а также идентифицирует мотивационную модель трудоустройства, в которой самодостаточную роль играют мотивы доступа по месту работы к социальному пакету («высокой зарплате, жилью, продвижению по службе»). Это свидетельствует о социальной «насыщенности» мотивации трудоустройства и, соответственно, фундаментальной ориентации выпускников на социально-статусные параметры первичной занятости, а не профессионально-функциональныетрудоустройство по специальности является средством (а не целью) для достижения доступа к социальным ценностям и благам.
Мерами по антикризисному регулированию спроса и предложения на рынке труда и рынке образовательных услуг являются отказ на. уровне государственной образовательной политики от концепции «избыточности» системы высшего образования, развитие институтов государственночастного партнерства в системе «вуз-работодатель», в том числе введение i смешанных" форм (частно-государственные) учредительства образовательных учрежденийдиверсификация и «персонификация» профессионально-образовательных программ и траекторий обучения, и перенос элементов их составляющих в корпоративные структуры, развертывание адаптивных форм предпринимательской инновационной деятельности вузов в интересах трудоустройства выпускников.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в построении социологической модели модернизации социоструктурной функции образования, разработке концепции и методов i реализации системы мониторинга трудоустройства выпускников вуза и рекомендациях по сокращению дисбаланса экономического и социального спроса, включая антикризисные аспекты этой задачи, которые могут быть использованы при разработке программ модернизации современного российского образования, стратегий поведения вузов на рынке образовательных услуг. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания в вузах при подготовке специалистов в области социологии.
Апробация работы. Результаты поэтапной разработки проблемы докладывались на ряде научных конференций и семинаров в гг. Ростовена-Дону, Москве, Санкт-Петербурге, Солт Лейк Сити (США), также были использованы в учебном процессе (в учебных курсах' «Социология образования» и «Современные концепции образования и их отражение в нормативных документах»), грантах и научно-исследовательских проектах, в том числе во внутреннем гранте по инновационному проекту Южного федерального университета — участие в коллективной монографии «Высшее образование в условиях асимметричного рынка" — в мониторинге состояния системы подготовки кадров в связи с потребностями рынков труда в регионах (сетевой проект Ростовского Межрегионального Института Общественных наук на базе Института социологии Российской академии наук) — в научной программе «Теория и методология изучения социального института образования» на базе Центра социологического образования Института социологии Российской академии наукмониторинговых исследованиях Северо-Кавказского научно-исследовательского института экономических и социальных проблем Южного федерального университета по проблемам университетского образованияв социологическом мониторинге «Трудоустройство выпускников ЮФУ 2007;2008», осуществленный в рамках программы развития Южного федерального университета на 20 082 012 гг. по национальному проекту «Образование». >
Материалы исследования отражены в 15 публикациях общим объемом 14 п.л., в том числе в изданиях перечня ВАК 1 статья объемом 0,6 п.л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Выводы:
В целом, эмпирический анализ трудоустройства выпускников ЮФУ позволил очертить контуры модели трудоустройства в современных условиях, и дал возможность сделать следующие выводы:
• Эмпирический анализ трудоустройства выпускников ЮФУ позволил измерить существующую асимметрию между структурой и масштабами подготовки кадров специалистов в ЮФУ и реальным составом и числом имеющихся вакансий специалистов в отраслях народного хозяйства, социальной сфере, культуре и управлении. Фактически по составу (набору) специальностей контингент выпускников структурных подразделений ЮФУ лишь наполовину вписывается в существующий экономический спрос на специалистов на региональном и национальном рынках труда;
• Спрос личности на образовательные услуги обусловлен не только.
169 Поиск, № 39 (1061) 25 сентября 2009 г. потребностью со стороны экономики и управления, но и духовными и социальными запросами личности. Инерционность социальных механизмов формирования спроса на образовательные услуги, сложившаяся в предшествующий период истории страны, столь высока, что до сих пор не «сигналы» рынка, а конкурентный спрос абитуриентов (т.е. частный, не институциональный спрос), в решающей степени определяет структуру и масштабы подготовки специалистов по многим специальностям и профессиям. Этот механизм, однако, не обеспечивает их будущее трудоустройство. Рост масштабов возмездных (коммерческих) форм обучения лишь обострил эту ситуацию. Эта асимметричность спроса и предложения закрепляется в условиях когда вакантное место работы по профилю специальности не обеспечивается необходимым «социальным пакетом» (приемлемой заработной платы, возможностью приобретения жилья, социальной защитой и т. п.), и направляет траекторию трудоустройства выпускников — молодых специалистов не по пути профессиональной карьеры в рамках возможностей приобретенной специальности и квалификации, а по пути первоочередного решения проблем материального благополучия и стабильности в любом профессиональном сегменте экономики, где имеется такая возможность и соответствующий социальный ресурс (связи, родственные отношения и т. п.);
• Эмпирический анализ мотиваций выпускников ЮФУ на этапе трудоустройства четко фиксирует эту их жизненную ориентацию. Ситуация, когда на «входе» в вуз доминирует социальный t спрос (обеспечивающий конкурс, независимо от экономического спроса), а на «выходе» — доминируют мотивы экономического спроса (высокая зарплата, социальный статус, получение жилья и т. п.) формирует устойчивый механизм воспроизводства модели трудоустройства выпускников асимметричного типа (по отношению к профилю специальности). Эта характеристика присуща в первую очередь поведению выпускников гуманитарных и социально-экономических специальностей, где неопределенность компетенций и разброс должностей намного выше, чем по техническим, инженерным специальностям. Из этого вытекает, что стратегию формирования контингента студенчества вуза следует модернизировать таким образом, чтобы доминирующим (и организующим) фактором выступал не социальный спрос (образование ради образования личности или диплома), а образование и профессиональное развитие ради эффективной и продуктивной занятости, обеспечивающей капитализацию полученной квалификации и компетенций в той или иной сфере профессиональной деятельности;
• Трудоустройство выпускников — относительно длительный процесс — требующий, как показало исследование, не менее года, чтобы весь контингент выпускников «вписался» в имеющиеся вакансии, в т. ч. и не профильные по отношению к полученной специальности;
• Трудоустроенные выпускники в целом демонстрируют высокий уровень адаптации к первому месту работы. Успешность профессиональной деятельности демонстрируют 75% выпускников. Однако до 30% трудоустроенных выпускников испытывают проблемы с заработной платой и жильем- '.
• Исследование выявило группу профессиональных (когнитивных) и личностных, социальных (некогнитивных) качеств, уровень развития которых у выпускников ЮФУ работодатели оценивают как недостаточный.
Среди них:
• в группе профессиональных (когнитивных) качеств: знание иностранного языканаличие инструментальных знаний, навыковумение находить новые и оспаривать существующие идеивладение современными инженерными технологиямиспособность проектировать процессыналичие практических знаний по специальности;
• в группе личностных, социальных (некогнитивных) качеств: организационные навыкиобщественная активностьнавыки делового общенияумение работать в стрессовой ситуацииинициативность, самостоятельность в принятии решенийумение работать в группе;
В целом работодатели высоко оценили уровень профессиональной подготовки выпускников ЮФУ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Теоретическая традиция западноевропейской и американской социологии содержит методологически развитые подходы к исследованию образования как социального института общества, выполняющего, наряду с функциями социализации, функцию социоструктурную, связанную с институционализацией процесса распределения индивидов по «вертикали» социальной структуры общества, социальной мобильностью населения.
В системе социальных институтов образование рассматривается в качестве института регулирования и контроля доступа индивидов к социальным позициям, связанных с властью, доходами, свободой, обладанием дополнительными социальными ресурсами.
Во все времена государство всегда строило свою образовательную политику, исходя из приоритетов конструирования механизмов воспроизводства и охраны ключевых элементов социальной структурыправящей элиты и среднего класса.
Концепция образования как фактора социальной дифференциации и социальной мобильности в обществе получила свое развитие в работах П. Сорокина, П. Бурдье, Б. Саймона, Н. Смелзера, М. Вебера, Р. Коллинза, Дж. Коулмана, К. Джонса, Г. Беккера, Т. Шульца, М. Кастельса, а также в трудах отечественных социологов — Руткевича М. Н., Шубкина В. Н., Констаниновского Д. Л., Нечаева В. Я. и др.
Становление социоструктурной функции образования в России происходило вполне в рамках мировых образовательных трендов в результате 4-х волн модернизации — петровской эпохи, эпохи промышленной революции, советский период, период перехода к рынку и современной модернизации, которая окончательно закрепила ключевую роль образования, особенно высшего профессионального образования, в современном информационном обществе, в котором главным ресурсом являются знания, человеческий капитал, интеллектуальные ресурсы, и где ведущим ресурсом регулирования социальной структуры общества становится образование, вытесняющее на «вторые» роли собственность, доходы, власть.
В 90-х годах XX века трансформируется на рыночных основаниях социально-экономическая система России, коренным образом меняются условия и институты, обеспечивающие функционирование образования, модернизируется и сама система образования. Формируется рынок образовательных услуг, учреждения образования (прежде всего вузы) превращаются в субъектов рыночной экономики, формируется предпринимательская ориентация государственных вузов и по историческим меркам очень быстро создается сектор негосударственных вузов, отзывающийся на частный платежеспособный спрос населения на образовательные услуги, расширяется «клиентура» вузов за счет крупных и средних собственников, менеджеров, представителей малого и среднего бизнеса. В результате диверсифицируется субъектно-объектная структура рынка образовательных услуг, ключевым' «игроком» на этом рынке становится «средний» класс.
Институциональные дефициты, существующие в этот переходный период в системе связей «образование — общество», блокирующие «вход» в систему образования сигналов о «сжатии» спроса, обусловили разрыв экономического и социального спроса, рынка труда и рынка образовательных услуг.
Результатом явилась противоречивая ситуация в массовом поведении клиентуры высшего образования, когда на «входе» в систему мотивация носила социальный характер (инерция приоритета социокультурной ценности), а на «выходе» — доминировала уже экономическая мотивация — устроиться по специальности, иметь хорошую зарплату и т. п.
Институциональные разрывы системы «образование — экономика» привели к возрастанию пространства нисходящих форм социальной мобильности, временному «сжатию» социоструктурной функции.
Специальный анализ функциональной связи уровня образования, с одной стороны, и уровня экономической активности, занятости и доходов, с другой показал, что система образования сохраняет и воспроизводит свои социоструктурные функции в режиме, который определяется частично регулируемым сочетанием государственного и частного спроса, бюджетными инвестициями государства и частными инвестициями населения, что в массовом масштабе еще более «разводит» рынок труда и рынок образовательных услуг, формирует условия для воспроизводства некачественного образования.
Развитие предпринимательски ориентированного сектора образования в России вызвало диверсификацию социоструктурной функции образования, в результате которой, с одной стороны, приоритетное развитие получает сегмент элитарного образования, гарантирующего его обладателям восходящую социальную мобильность, а с другой — массовизация некачественного образования, обладатели которого становятся в своей значительной части субъектами нисходящей мобильности.
В связи с этим, современная программа модернизации российского образования, прежде всего, высшего профессионального, образования, перехода его (в рамках требований Болонского процесса) на двухуровневую систему подготовки бакалавров и магистров в условиях доминирования в России социального спроса на образование, по существу, находится в русле указанной тенденции расширения сегмента некачественного массового образования и роста уровня его элитизации, что пребывает в противоречии с императивами обеспечения равной доступности к качественному образованию, ибо введение многоуровневости и рост элитности усиливает расслоение вузов как по ценовому критерию стоимости их образовательных услуг, так и по территориальной дифференциации рынка образовательных услуг.
В этих условиях образование становится более жестким каналом социальной мобильности, ограничивая потенциал социального спроса на образовательные услуги.
Между тем, в конце XX — начале XXI века динамика развития системы образования в России, как показал анализ, определялась, в основном, не экономическим, а социальным спросом — востребованностью образования не отраслями производства и управления, а непосредственно населением. Причем, предложение образовательных услуг росло столь быстро, а развитие рыночных институтов столь медленно, что рыночные механизмы не могли выполнять роль регулятора спроса и предложения (как это происходит на классических рынках), ценовой фактор затрагивал лишь часть рынка образовательных услуг. На стороне предложения труда специалистов стал формироваться устойчивый избыток, а на стороне спроса отраслей производства и управления — стабильный дефицит.
В современный период, в соответствии с мировыми трендами информационного общества, ведущим и главным источником инновационного развития являются знания, человеческий капитал, 1 интеллектуальные ресурсы, накопление которых в стратегической перспективе определяют вектор эволюционного развития общества и его глобальную конкурентоспособность.
Это значит, что Россия, сохраняя инерцию социального спроса (самоценность образования для самореализации личности), имеет шанс этому тренду следовать (без дополнительной перестройки менталитета социально-активного населения). В этой связи, существующие концепции об «избыточности образования» и соответственно — численности вузов и вузовского студенчества, носят конъюнктурный характер и не могут оцениваться как продуктивные в стратегической перспективе.
В системе рынка образовательных услуг, как демонстрирует опыт России, первичным, исходным источником движения является предложение образовательных услуг со стороны вузов, которые, отражая общий интерес инновационного развития производства (отрасли, сектора, кластера и т. п.) могут выступать в качестве субъектов, идентифицирующих спрос на специалистов, их компетентность, квалификационность.
Работодатели, преследующие частный, единичный интерес, могут выступать лишь в качестве дополнительного эксперта в идентификации этого спроса. Проведенное в диссертации исследование позволило верифицировать указанные особенности реализации социоструктурных функций образования. Валидную информацию по этой проблеме дает I социологический мониторинг трудоустройства выпускников одного из крупнейших и дифференцированных по направлениям подготовки вузов.
России — Южного федерального университета.
Мониторинг показал, что выпускники ЮФУ лишь наполовину вписываются в существующий (экономический спрос на специалистов на региональном и национальном рынках труда. Асимметричность спроса и предложения закрепляется необеспеченностью, как правило, рабочими местами по специальности необходимым пакетом социальных благ приемлемой заработной платой, возможностью приобретения жилья, охраной здоровья и т. д.), что ориентирует выпускников на поиск места работы не по критерию «по специальности», а по критерию социальных ожиданий.
Этот механизм воспроизводит нисходящую мобильность, сужает доступ к высоким социальным статусам, резко ограничивая пространство реализации образованием своей социоструктурной функции.
В то же время, проведенное исследование показало, что трудоустройство выпускников — инерционный и относительно длитёльный процесс: требуется не менее года, чтобы весь контингент выпускников I нашел вакансии, устраивающие их по профессиональному или социальному критериям их жизненных амбиций.
Качество профессиональной подготовки выпускников ЮФУ позволяет им достаточно успешно адаптироваться к первому месту работы успешность профессиональной карьеры демонстрирует 75% выпускников), а набор их компетенций — соответствующим требованиям работодателей.
Стратегически^ вектор развития социоструктурной функции образования в настоящее время связан с нейтрализацией негативного воздействия мирового финансово-экономического кризиса на рынке труда и рынке образовательных услуг. В работе, в частности, кроме сформулированных выше концептуальных предложений о необходимости реализации глобальных императивов экономики знаний, в формате которых «избыточность образования» трактуется как институциональная «ловушка», предлагается комплекс антикризисных мер, расширяющих возможности выпускников университета реализовать потенциал социальной мобильности, формальное право на которую дает диплом о высшем образовании.
