Реален ли предмет социологии?

Напомним, что еще одним критерием научности является объективность, т. е. обоснование реального существования предмета науки в качестве объекта, обладающего собственными свойствами и отношениями. Общая социология давно столкнулась с этой методологической проблемой и двумя противоположными способами ее решения: социальным реализмом и социальным номинализмом.

Социальный или социологический реализм утверждает, что общество есть реальность особого рода (sui generis), отличная и даже независимая от реальности составляющих его индивидов. Такой позиции придерживались основатели социологии, а из их классических последователей наиболее отчетливо она была выражена у «социологиста» Э. Дюркгейма. Признавая, что общество возникает в результате взаимодействия индивидов, он доказывал, что после своего возникновения общество живет уже по собственным законам.

Напротив, социальный или социологический номинализм (от лаг. Nomen — имя) считает, что реальны лишь составляющие общество индивиды, а само общество не образует особой реальности. Ярким представителем этого подхода был противник Э. Дюркгейма, «психологист» Габриэль Тард (Gabriel Tard, 1843 — 1904). Для него социология тождественна интерпсихологии, а подражание (в форме обычая, моды) составляет основу социальности. Его подход импонировал русской субъективной школе, свободной, однако, от крайностей психологизма в социологии.

«Какое из этих двух направлений мы должны признать истинным?» — задавался вопросом П. Сорокин в своей «Системе социологии» (1920). И после скрупулезного логического и фактического анализа различных доводов «за» и «против» пришел к такому выводу:

«Общий вывод из всего сказанного о социологическом реализме и номинализме таков: ни то, ни другое из этих течений неприемлемо. Каждое из них, в пылу спора, выставляет такие положения, которые либо логически абсурдны, либо эмпирически неверны. Общество или коллективное единство как совокупность взаимодействующих людей, отличная от простой сулимы невзаимодействующих индивидов, существует. В качестве такой реальности sui genetis оно имеет ряд свойств, явлений и процессов, которых нет и не может быть в сумме изолированных индивидов. Но, вопреки реализму, общество существует не „вне“ и „независимо“ от индивидов, а только как система взаимодействующих единиц, без которых и вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без всех составляющих его элементов» К Таким образом, общая социология имеет дело с двумя исходными утверждениями:

Утверждение № 1. Реальны индивиды и их межиндивидуальные отношения.

Утверждение № 2. Общество есть реальность особого рода.

Если одно из них принимается без доказательств, то оно становится методологическим постулатом, который определяет характер общей теории. В первом случае это будет социологический реализм, во втором — социологический номинализм. Принять без доказательств одновременно оба утверждения невозможно: их совместимость неочевидна, следовательно, нуждается в доказательствах. Возникает вопрос о способах доказательства.

Если мы попытаемся доказать правильность одного или другого утверждения, выясняя, какое из них «первично», обусловливает другое, то получим такой же альтернативный результат, как и при отсутствии доказательств. Если первично общество, то оно существует как бы вне и независимо от индивидов, а последние становятся совокупностью общественных отношений, наделе — функциями общества, лишенными самостоятельной активности. Если первичны индивиды, то они существуют как бы до общества, а последнее оказывается простой их суммой, как целое оно лишь обозначено каким-то словом, именем, т. е. существует номинально. Следовательно, требуется иной способ доказательства.

П. Сорокин увидел такое доказательство не в особом правиле логики, а в том содержании, которое вкладывается в термин «сумма индивидов». Этот термин относится к обоим утверждениям: и к первому — об обществе^[1]

как сумме индивидов, и ко второму, поскольку речь идет о сумме индивидов. Поэтому аргументация П. Сорокина открывает путь к решению, синтезирующему противоположные подходы. Воспроизведем ее.

«Равиоли общество как совокупность взаимодействующих индивидов простой сумме последних, — это зависит от смысла, придаваемого „сумме индивидов“: если под суммой индивидов разумеются индивиды взаимодействующие, тогда сумма их равна обществу или коллективному единству, ибо сумма взаимодействующих индивидов сама составляет „общество“. Если же под суммой индивидов разумеются индивиды не взаимодействующие, изолированные, отделенные друг от друга, как лейбпицевские монады или две сардины, закупоренные в двух разных коробках, тогда сумма индивидов не равна обществу. Не равна по очень простой причине: по той, что в первом случае изолированные индивиды не взаимодействуют, во втором взаимодействуют. В последнем случае присоединяется повое условие — взаимодействие, — которого нет в первом. В силу этого добавочного условия создается ряд явлений, которого нет и не может быть при его отсутствии. Его наличность превращает простую сумму индивидов в общество, в коллективное единство»^[2].

Итак, в качестве синтезирующего противоположные подходы П. Сорокин обосновывает положение об обществе как совокупности взаимодействующих индивидов. Само, но себе это положение не ново: прежде молодого русского социолога оно было сформулировано как одно из ключевых основателем формальной социологии Г. Зиммелем:

Общество «существует там, где во взаимодействие вступает множество индивидов» ^[3].

А до него — Ф. Тённисом в его фундаментальной работе «Общность и общество» (1887). Впрочем, задолго до них обоих, в 1846 г. К. Маркс писал:

«Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей»^[4].

И вообще взаимодействие является одной из универсальных категорий диалектики. Оно исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное. В этом смысле оно характеризует относительный, релятивистский подход к структуре любого объекта.

Возвращаясь к интересующим нас дискуссиям в социологии XX в. об обществе как реальности, добавим, что понятие взаимодействующих индивидов становится более конкретным, если его дополнить понятием «социальное действие», разработанным М. Вебером и Т. Парсонсом. Подробнее мы остановимся на этом понятии в гл. 3.

Следовательно, имеются солидные методологические и теоретические предпосылки для того, чтобы сформулировать третье утверждение. Оно опирается на первые два и синтезирует их с существенно новым смыслом. Предлагаем такую его формулировку:

Утверждение № 3. Общество и индивиды реальны, поскольку реальны социальные действия и взаимодействия индивидов.

Можно возразить, что это утверждение представляет собой еще один постулат — постулат взаимодействия индивидов. Но в том-то и дело, что истинность этого утверждения неочевидна; поэтому оно не может характеризоваться как постулат. А как синтез первых двух постулатов, совместимость которых неочевидна, оно может претендовать на статус взаимно или двусторонне аргументированного основания. Назовем его основанием релятивного реализма как методологического подхода в общей социологии.

Это основание включает понимание того, что действия/взаимодействия индивидов и социальных общностей имеют разнонаправленный, противоречивый характер. Это делает общество противоречивой целостностью, подверженной угрозам разнообразных рисков, включая риск катастроф. По мере усложнения больших обществ нарастает плотность рисков на единицу социокультурного пространства-времени, вероятность катастроф.

• [1] Сорокин П. Система социологии. М., 1993. Т. 1. С. 316 (курсив П. Сорокина).
• [2] 2 Сорокин Я. Система социологии. С. 314—315.
• [3] Зиммель Г. Проблема социологии // Западноевропейская социология XIXначала XX века / отв. ред. В. И. Добреньков. М., 1996. С. 418.
• [4] Маркс К. Сочинения. Т. 27. С. 402.