Национальный вопрос в России в конце ХХ века: Социально-философский анализ

В современном обществоведении национальной проблематике уделяется весьма пристальное внимание, что связано в первую очередь с её многоаспектным влиянием на жизнь людей и той ролью, которую играет нация в формировании политико-государственных основ современного мира.

В строгом смысле национальный вопрос формируется и проявляет себя в многонациональных странах. Однако же в широком смысле — это мировой вопрос, и в этом качестве он не сводится к тривиальной совокупности национальных вопросов в многонациональных странах. Мировое значение национального вопроса, как уже отмечалось выше, связано с тем, что феномен нации привёл к кардинальным переменам в политической жизни и государственном устройстве в наиболее развитых странах Европы, а затем вовлек в это движение остальные регионы мира. За очень короткий промежуток времени от недавних феодальных стран и империй не осталось ничего. Вместо них появились национальные государства.

Если подойти с описательной точки зрения, то национальный вопрос — это вопрос о причинах возникновения недоверия, вражды и конфликтов между нациями, с одной стороны, и нациями и существующей системой власти в многонациональном обществе, с другой о формах, методах и условиях его решения.

Ещё совсем недавно считалось, что национальные проблемы — это удел стран т. н. третьего мира и национальный вопрос здесь выступает как проблема равноправия и равенства этих стран в мировом хозяйстве, ликвидации отсталости, зависимости и эксплуатации в мировых отношениях. Однако ситуация в западном мире с начала шестидесятых годов нашего века, которую исследователи назвали «возвратом к этничности» и которая характеризовалась резким всплеском национализма в целом ряде наиболее развитых и благополучных капиталистических странах, никоим образом не была спрогнозирована и, как показали дальнейшие исследования, мало связана с теми факторами, с помощью которых достаточно успешно анализировался национальный вопрос в странах бывшего колониального и полуколониального мира.

Ещё более усложнилась проблема в связи с событиями в Восточном блоке на рубеже восьмидесятых и девяностых годов. Одним из следствий краха социалистического лагеря стала настоящая «революция национализма», которая, вспыхнув в одном месте, охватила все страны Восточной Европы. Её результатом стал приход к власти националистических или того хуже шовинистических правительств, возрождение, в одних случаях, старинных мифов и стереотипов, связанных с ксенофобией и предубеждённостью против чужаков, иностранцев, с другой поспешное конструирование новых, возвеличивающих и прославляющих новых «героев нации». Буквально из ничего восстановились прежние, казалось давно решённые, споры, вспомнились обиды давно минувших лет, противоречия и конфликты. Обычным делом стали антицыганские (в ряде балканских стран) настроения, антисемитские (на территории бывшей ГДР и в Прибалтике) выходки. Отличительной чертой стало появление массовой миграции, вызванной национальной нетерпимостью и национализмом, а также наступление верхушечных национальных элит, сосредоточивших все властные рычаги в своих руках, на национальные меньшинства, с целью лишения их значительной части политических и экономических прав и перераспределения материальных благ в пользу той национальной группы, представители которой находятся у власти. Однако крупнейшим последствием стал распад социалистических федераций, где мирный как в Чехословакии, где не совсем мирный, в случае с СССР, а где и сопровождающийся гражданской войной, как в СФРЮ.

Причины национальных противоречий и конфликтов в Восточной Европе, включая бывший СССР, имеют мало общего с аналогичными причинами, действующих в странах третьего мира или в развитых странах Запада, что поставило в повестку дня задачу выявления и анализа этих причин, с целью, в первую очередь, выработать практические рекомендации для проведения взвешенной и грамотной национальной политики и, во-вторых, недопущения межнациональных распрей и войн. Именно необходимость философского осмысления этих знаковых для нашего времени феноменов и определяет актуальность настоящего исследования.

Национальные взаимоотношения в современном мире в целом подчинены действию двух взаимозависимых объективных тенденций. Они родились ещё на заре буржуазного развития в процессе формирования национальных движений, а позднее и наций, и их содержание сводится к следующему: с одной стороны, происходит формирование и развитие наций, движение к равноправию и самостоятельности, суверенному государственному существованиюс другой — на основе процесса интернационализации происходит ломка национальных границ, усиление связей и взаимного сотрудничества, получают бурное развитие интеграционные процессы. Эти тенденции и сегодня выражают общемировые общественные противоречия, составляя сердцевину национального вопроса и попытки их как-то элиминировать методами ли национальной политики, либо просто их игнорировать, могут только крайне обострить национальный вопрос.

Необходимо отметить ещё одну сторону, определяющую актуальность избранной тематики. Термины «нация» и «этнос», столь широко употребляемые в настоящее время, не получили удовлетворительной теоретической разработки, что стало одной из причин появления различных вариантов их толкований, многие из которых отнюдь не способствуют прояснению их сущности.

Особую актуальность рассмотрение национального вопроса обретает применительно к реалиям современной России, где национальные конфликты, межэтнические проблемы стали одной из главных болевых точек. Причём всё это наложилось на трудности связанные со становлением государственности России.

Пестрота этнической и национальной структуры современного человечества придаёт особую сложность её динамике — этническим и национальным процессам. Национальные процессы ведут в конечном итоге к образованию национальных государств. И здесь скрыт конфликт — он заключается в том, что в силу конечности геополитического пространства на нём не хватит места для превращения всех этносов в нации с образованием своего государства. Как заметил Геллнер, из каждого десятка этносов лишь один «проснётся» и превратится в нацию1. По большому счёту именно эта ситуация вызывает к жизни комплекс проблем коротко характеризуемый как национальный вопрос.

Степень разработанности проблемы непосредственно определяется наличием в философской литературе работ, посвящённых национальной проблематике. Интерес к ней можно увидеть уже у философов и мыслителей Просвещения. Достаточно упомянуть о «духе народов» и попытке дать определение сущности «народа» Монтескье2 и взглядов Руссо3 на общество, людей и народы. Ещё ранее можно отметить Джамбатгиста Вико4, который по существу и ввёл в научный оборот понятие «нация» в современном значении этого термина. Он же попытался дать концепцию возникновения и развития наций, которая, впрочем, не была воспринята и осознанна современным ему научным сообществом. В истории же философии она по преимуществу оценивалась как забавный, фантастический курьёз. Что ещё раз говорит о том, что осознание национальных проблем пришло гораздо позже. В отличие от Д. Вико влияние идей Т. Гоббса5 на последующих исследователей было значительным, особенно его трактовка государства и общества. Фактически представления о «договоре», «согласии», «добровольности» в механизме формирования наций, выделяемых исследователями девятнадцатого века, да и многими современ.

1 Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

2 Монтескье Ш. О духе законов. Спб., 1900. Размышления о причинах величия и падения римлян. Пантеон литературы. 1893. № 3−4, 1894. № 1.

3 Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

4 Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940.

5 Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936. ными учёными, восходят именно из гоббсовского представленияпрезумпции ratio в националистических движениях, также есть влияние идей Гоббса. Среди предшественников современных учёных можно выделить также Де Местра, Гердера и, конечно, Гегеля, которые посвятили не мало времени национальному. Имя Де Местра, в первую очередь, связано с развитием той традиции, которую условно можно назвать котрреволюционной, она трактовала «дух нации» отталкиваясь от общины, священной иерархии, традиционного порядка, видя в них условие подлинного органического общества. Ключом к пониманию общества считался авторитет, корни которого лежали в религии. Только религия считалась способной дать сверхъестественные нормы и ценности, которые обеспечивали людям чувство принадлежности к чему-то общему, солидарности, что является основой социальной жизни. Гердер1, опираясь на понятие о развитии в природе, развивал учение о прогрессе в истории, исходя из первичности языка по отношению к разуму, подчёркивал своеобразие духовной культуры различных народов. Но наиболее авторитетными для научного сообщества были взгляды Гегеля2 на проблему национального. Он исходил из того, что национальное есть частичная реализация абсолютного духа в истории в форме национального государства. Если нация не может реализовать себя, свою миссию в истории и не может создать своё государство, то она должна исчезнуть и потерять свой всемирно-исторический статус. Его взгляды практически были общераспространёнными на протяжении весьма длительного времени. Важным источником, который с одной стороны, стал, по мнению современных учёных, катализатором осознания народами себя как наций, а с другой способствовал выработке теоретических подходов к пониманию таких феноменов как «национальное чувство», «национально-освободительная борьба», «национальный характер», «нация», стало движение романтиков. Именно в идеологии и практике романтизма нашли выражение интерес к националь.

1 Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

2 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1977. С. 350−381 ному прошлому, традициям фольклора и культуры, как своего народа, так и других. Воспевание и героизация борьбы народов за освобождение от иноземного господства и национальную независимость.

По настоящему вопросы национального стали интересовать исследователей лишь ближе к концу ХЕХ века, когда доминирование национальных государств, возникновение национально-освободительных движений и борьба за национальную независимость широко распространились в Европе. Именно тогда была сформулирована впервые проблема национального вопроса. Правда, по преимуществу, он сводился к вопросу о языке1, в случае если в государстве, в котором наряду с одним этносом в качестве большинства жил другой этнос — меньшинство, то национальный вопрос сводился к одному — угнетается ли меньшинство в языковой сфере, т. е. запрещается ли пользоваться языком меньшинства на государственном уровне в официальных делах, в образовании, суде ит. п.- либо такого запрета нет (как в Швейцарии), а наоборот, все языки, носители которых образуют государство, признаются в качестве государственных и абсолютно равноправны. Кстати говоря, такое важное значение было отдаваемо языку во многом благодаря представлению, сформированному в трудах В. Гумбольдта, где он развивал учение о языке как непрерывном творческом процессе, как «формирующем органе мысли» и о «внутренней форме» языка как выражении индивидуального миросозерцания народа.

Главным теоретическим каналом в разработке национального вопроса стало формирование теории этноса и этногенеза, теории нации и теории национализма. Что касается теории этноса и проблем этногенеза, то с середины XIX века разработкой этой теории занималась этнография, причём подход к проблеме этноса был двояким: общественно-исторический, в его русле можно отметить работы Л. Г. Моргана2, Э. Тейлора3, Дж. Фрэзера4 и географический в.

1 Гумплович Л. Национализм и интернационализм в XIX веке. Спб., 1906.

2 Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934.

3 Тэйлор Э. Первобытная культура. М., 1989.

4 Фрэзер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М., 1986. этом направлении — Ф. Ратцеля1, Л. Д. Синицкого2, А. А. Кубера. Первая общая концепция этноса как явления самостоятельного, а не вторичного принадлежит С. М. Широкогорову3, опираясь на неё, была создана общая концепция этноса советской этнографической школой, которая прошла апробацию на международных форумах антропологов и этнографов в 1960, 1964, 1968, 1973, 1978 и 1983 годах. Но кроме неё была создана полностью оригинальная и самобытная теория этноса Л. Н. Гумилёвым4, которая, правда, не была принята среди этнографов нашей страны, во многом из-за фантастичности и недоказанности большинства эмпирических фактов и теоретических посылок.

В истории разработки теории нации можно выделить два основных течения: к первому относятся концепции и теории буржуазных социологов конца XIXначала XX века, главным образом Э. Дюркгейма5, Г. Зиммеля6 и М. Вебера7, а также концепция либеральной модернизации (К. Дойтч, Э. Тириакъян, Н. Не-витт, Г. Зоннерт), ко второму марксизм и неомарксизм, а также примыкающий к этому направлению т. н. советский марксизм. В результате переосмысления итогов развития наций и национальных государств в XX веке с конца пятидесятых годов стали возникать концепции, в которых феномен нации пытались объяснить, применяя биологический, культурный, политический, институциональный подход, отказавшись от экономического и исторического. Классическим вариантом такой теории является концепция Э. Геллнера, которая пользуется признанием в научных кругах на Западе. Так, по Геллнеру, нация базируется на двух фундаментальных основаниях: культуре и «доброй воле» чле.

1 Ратцель Ф. Человечество, как жизненное явление на земле. М., 1901., Народоведение. Спб., 1904.

2 Синицкий Л. Д. Очерк истории антропогеографических идей. М., 1909.

3 Широкогоров С. М. Этнос: Исследование основных принципов изменения этнических и географических явлений. Шанхай. 1923.

4 Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера земли. Л., 1989.

5 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

6 Зиммель Г. Проблемы философии истории. М., 1898., Религия. Социально-психологический этюд. М., 1909., Конфликт современной культуры. Пг., 1923.

7 Вебер М. История хозяйства: Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг., 1923. нов нации1, таким образом, автор исходит из убеждения, что нации — это продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей, «конструкт» человеческой воли и деятельности.

Теория национализма2, в принципе, тесно связана с теорией нации, являясь своеобразной социологической экспликацией теории нации в области политики. Главная её задача заключается в определении национализма, описании условий возникновения национализма, типологии видов национализма, стратегии и методов исследования национализма. Все концепции национализма, как возникшие в конце XIX века, так и современные можно разделить по методу исследования. Если вначале для объяснения феномена национализма применялся историко-экономический метод, в первую очередь в марксизме, то в современных западных теориях — социокультурный подход.

Методологической основой и научно-теоретической базой диссертации являются исследования, относящиеся как непосредственно к области философии истории, так и работы из области социологии, исследующие роль и значение национализма в современном обществе.

К первым мы относим труды Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Д. Вико, В. Гумбольдта, Т. Гоббса, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера — классиков философии истории, сформулировавших основной категориальный аппарат, который во многом является теоретическим и методологическим фундаментом настоящего исследования.

Вторую группу источников составляют работы социологов Э. Геллнера, Г. Зоннерта, Г. Зиммеля, К. Дойтча, У. Бъёрклунда, Д. Брёйи, М. Хёхтера, Д. Бляйхера и других авторов теории национализма.

1 Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 122.

2 Breuilly J. Nationalism and state. Manchester. 1982. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. Haas Е. В. What is nationalism and why should we study it. Intern, organization. 1986. № 3- Mac Laughlin J. Nationalism as an autonomous social force: A critigue of recent scholarship on ethnonationalism. Canad. rev. of studies in nationalism. 1987. № 1- Richmond A. R. Ethnic nationalism: social science paradigms. Intern, social science j. 1987. № 1- Sonnert G. Nationalism between modernization and demodernization. Canad. rev. of studies in nationalism. 1982. №½.

Исследование также опирается на труды отечественных философов, социологов, культурологов, этнографов и этнологов, занимающихся разработкой национальных и этнических проблем, среди которых можно выделить Ю. И. Семёнова, Л. Н. Гумилёва, Ю. В. Бромлея, В. И. Козлова, С. Т. Калтахчяна, М. С. Джунусова и др.1.

Цели и задачи исследования заключаются в рассмотрении причин возникновения недоверия, вражды между этносами и нациями с одной стороны, и нациями и существующей системой власти в России с другой. Основной замысел диссертации состоит в том, чтобы выявить специфику национального вопроса в России на современном этапе. И возможные пути его решения. Учитывая недостаточную степень разработанности рассматриваемой проблемы, достижение заявленной цели сопряжено с решением следующих основных задач:

— во-первых, необходимо четко определить понятия нации и этноса, выявить их существенное содержание и определить основополагающие характеристики;

— во-вторых, показать их соотношение, не тождественность друг другу;

— в-третьих, проиллюстрировать специфику России как полиэтничной и многонациональной страны;

— в-четвёртых, рассмотреть историю и возможные варианты решения национального вопроса.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— разрабатывается концептуальное содержание понятий «нация» и «этнос» на основе критического анализа различных точек зрения, имеющейся в философской литературе по данному вопросу;

1 Семёнов Ю. И. Секреты Клио. М., 1996. Козлов В. И. О понятии этнической общности. // Советская этнография. М., 1967. № 2- Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера земли. Л., 1989; Калтахчян С. Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей. М., 1976; Дя^нусов М. С. Общественный прогресс и национальные отношения. Алма-Ата, 1976; Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983. сопоставляется теория нации и этноса с концепцией общества как социально-исторического организма, рассматривая под таким углом зрения развитие России и её исторических предшественников;

— предлагаются и рассматриваются различные концепции национализма и их применимость для анализа национальных проблем Россиидаётся оценка сегодняшнему состоянию национального вопроса в России, и прослеживаются тенденции его решения.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что её результаты могут быть использованы для решения дискуссионных проблем в области национальных отношений и конфликтов, а также при разработке программ и чтении лекций и спецкурсов по проблемам современного общества и конфликтологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были использованы в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах, а также опубликованы в статьях «Национальный вопрос в России в конце XX века» (депонирована ИНИОН РАН) и «К категориям «нация» и «этнос» (журнал «Философия и общество» 1998 № 6).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии философского факультета МГУ 29 ноября 1999 г. и рекомендована к защите.

Заключение

.

Целью нашей работы было ознакомиться с существующими теориями, концепциями, подходами, выработанными общественными науками по национальной проблеме. Уточнить используемый категориальный аппарат. И попытаться использовать предложенный теоретический материал для анализа ситуации с национальным вопросом на современном этапе в России. Описать сложившуюся обстановку, её причины, а также дать возможные варианты решения национального вопроса.

1 Устав ООН Статья 1, пункт 1.

Многие сложности, связанные с отсутствием чёткого осознания и понимания важности национальной проблемы, её теоретической разработанности, влекут трагические результаты, которые самым негативным образом отражаются на жизни и судьбах людей. Задача социального познания заключается в том, чтобы избегать или, по крайней мере, смягчать возможные негативные моменты. А то, что в последние два столетия роль наций весьма могущественна и они играют важную историческую роль, не вызывает сомнения. Так как «нации наряду с большими империями и обширными общественными классами являются в настоящее время наиболее могущественными социальными системами, деятельность и политика которых вполне ощутимо определяют ход исторических процессов, жизнь миллионов человеческих существ. Во взаимодействии с этими могучими социальными системами нациям иногда удавалось раскалывать на „национальные“ части многонациональные государства, создавать новые государства. Кроме того, в конфликте классов и наций национализм иногда одерживал победу над разделяющими тенденциями социально-классовых интересов и классовой борьбы. Внимательному наблюдателю сегодня легко увидеть огромную роль наций в определении хода исторических событий, в борьбе национальных сил и движений против классов, больших и малых империй или государств. Результаты этих многообразных столкновений и объединений вполне ощутимо определяют „жизнь, свободу, стремление к счастью“ и судьбу почти каждого из нас» 1. Эти слова, сказанные П. Сорокиным в середине шестидесятых, сохраняют свою актуальность и по сей день. Более того, просыпающиеся к национальной жизни народы пытаются осуществить идеал, выработанный во многом общественными науками ещё в девятнадцатом веке, который может быть выражен следующей формулой: «один народ — одна территория — одна нация — одно государство». Естественно, что в случае попытки претворения данной схемы в жизнь на территории про.

1 Сорокин П. А. Основные черты русской нации в XX столетии. В кн. О России и русской философской культуре. М, 1990. С. 468−469 живания многих народов, неизбежен национальный конфликт и «война всех против всех». Отсюда вытекает задача поиска связи, обеспечивающей форму мирного сотрудничества народов, решения задачи сверхнационального государства. Опыт, говорит, что такой формой, возможно, является федерация, но, конечно, только такая, где обеспечивается равноправие её элементов. В принципе, роль экономики, которая даёт высокий жизненный стандарт, имеет какое-то значение, но по поводу каких-либо определённых зависимостей между уровнем и развитием экономики и национальным движением (для многонационального государства) говорить достаточно трудно. Не вполне прояснена роль, которую играет рационализм при выборе той или иной стратегии развёртывания национального движения. Ряд исследователей, показав тесную связь между рациональностью и национализмом, в тоже время недооценили того, что это является сдерживающим фактом для фанатичного стремления к обязательной государственности.

Важным, в понимании национальной проблемы, является учитывание изменения социальной структуры для оживления или угасания тенденции национализма. Практически все исследователи отмечают решающую роль, которую сыграли промышленный переворот, индустриализация, урбанизация, появление многочисленной интеллигенции, массовое распространение грамотности, возросшая мобильность населения и свободные каналы коммуникации для формирования современных наций. Однако те же явления, но в усиленной степени, ведут к диаметрально противоположным результатам. К примеру, далеко зашедшая урбанизация снижает численность сельского населения, а ведь именно оно подлинный источник национального, носитель традиционного. Возросшая мобильность населения размывает компактно проживающие группы тех или иных национальностей. Высоко индустриальные страны заинтересованы в свободной торговле, а национальный сепаратизм является сторонником автаркии. Таким образом, можно сказать к каким, в конце концов, мы пришли выводам: В любом полиэтничном государстве можно выделить ряд циклических этапов, одна фаза которых характеризуется слабым или отсутствующим национальным движением, а другая — нарастанием национального движения, возникновения национального вопроса. Эти фазы замещают друг друга попеременно. Центральным пунктом в национальном вопросе является формирование нации — особой социальной системы (социального организма) sui generis, состоящей из реальной общности людей, связанных одним государством, одним или похожими языками, общей культурой и компактно населяющих одну территорию. Создание «нации» — цель любого национального движения или национализма, для достижения которой используется реальная или мифическая культурная общность. Хотя надо сразу сказать, что образование нации может идти как по принципу принадлежности к определённому этносу (этнонационализм), так и по любым другим основаниям — принадлежности к социальному организму, той или иной религии, расе, или какому-нибудь другому постоянному и устойчивому признаку. Однако наиболее распространённым является именно этнонационализм. Сам национализм можно охарактеризовать, как «стремление достичь и поддерживать автономию, единство и идентичность социальной группы, члены которой стремятся образовать из неё «нацию». Современные национальные движения придают этническому возрождению политический характер. Идеологической основой национальных движений является доктрина народного (где под народом понимается этнически, то есть культурно, однородная группа) суверенитета, которая требует, чтобы каждый член этнической группы обладал теоретически равными правами и обязанностями. Рабочие и крестьяне должны знать или их нужно научить, что они являются индийцами, танзанийцами, венграми, если они не знают этого. Все слои населения должны быть мобилизованы для создания нацииэлита и массы должны быть объединены в одну этническую нацию с единой законодательной волей. Национальные движения расширяют объём этнической общности с культурной до экономической и политической сфер. Решающими факторами, позволившими реализовать национальный идеал, стали появившиеся новые общественные структуры, вызванные развитием капитализма: индустриализация, урбанизация, формирование интеллигенции и т. п. Важную роль сыграли войны для пробуждения политического самосознания этнических общностей, так как они мобилизовали население и подчёркивали роль централизованного государственного аппарата в сельской местности. Импульсом, который подтолкнул фазу пробуждения национального сознания в Западной Европе, стала секуляризация мышления и развитие науки в гуманистических кругах, важнейшую роль здесь сыграли светские интеллектуалы XVIII века, чьи идеи трансформировали этнические чувства и связи в движение за национальное единство и государство. Хотя любое этническое возрождение, проявляющееся в национальном движении, несёт политическую интенцию, её интенсивность и характер априорно предсказать нельзя в силу того, что национализм выдвигающий идеалы автономии, единства и т. п. не предлагает конкретной стратегии их достижения. Это может быть коммунали-стская, автономистская, сепаратистская, ирредентистская стратегии.