Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Самоопределение философии в отношении к науке

Диссертация: Самоопределение философии в отношении к науке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для философии это означает не только необходимость не устраняться от осмысления науки как важнейшей составляющей современной культуры, но и необходимость найти собственную форму, адекватную ее роли в современной культуре. Одним из моментов ее самоопределения и самоосознания выступает определение отношения философии к научности как своей возможной характеристике, решение вопроса о том, может ли… Читать ещё >

Самоопределение философии в отношении к науке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Проблема научности философского знания
    • 1. К истории пропедевтического самоопределения философии
    • 2. Проблема статуса философского знания в современной отечественной философии
  • Глава 2. Отношение философии к науке как внешнее взаимодействие
    • 1. Функции философии в отношении к науке в зеркале философской рефлексии
    • 2. Эвристическая значимость идей русского космизма о взаимодействии философии, науки и вненаучного знания

Актуальность темы

исследования. Каждый занимающийся философией мыслитель в той или иной мере обогащал и уточнял её определение, тем самым генерируя в философии новые идеи. Одним из способов сущностного самоопределения философии является определение через соотнесение с другими феноменами культуры — религией, искусством, наукой. В связи с этим важными и неоднозначно решаемыми в разные периоды и на разных этапах самоопределения философии являются тесно связанные вопросы о научности философии как таковой и о специфике её взаимодействия с частнонаучным знанием. Постоянная актуальность этих вопросов обусловлена присущей философии потребностью на всё новых уровнях осознавать саму себя и через это отстаивать своё право на существование, тенденция оспаривания которого в разные периоды проявлялась с разной степенью агрессивности и очевидности, но не прерывалась никогда. Это многократно фиксировалось и анализировалось в исследованиях по философской пропедевтике как учении о предмете, структуре, функциях и, что особенно важно в контексте данной работы, статусе философского знания. В отечественной постсоветской философии эта тема приобрела особое звучание.

Международный кризис философской мысли вызван, по мнению Президента XIX Всемирного философского конгресса Е. Агасси, комплексом как социально-политических, так и духовно-экзистенциальных проблем последних десятилетий, к которым ряд исследователей добавляет и имманентно присущие философии причины её периодических кризисных состояний, вытекающие из самой логики её развития за последние полтора века. Важнейшим среди них можно назвать начавшуюся с середины XIX века утрату мировоззренческих позиций классической пропедевтикой, считавшей философию наукой со своим предметом исследования, что привело к десциенти-зации и распредмечиванию этой сферы духовной деятельности. В России ситуация усугубляется аналогичной тенденцией в отечественной философии, имеющей свои собственные, органичные причины и начавшей проявляться с середины 60-х г. г. в порядке критики пропедевтических концепций советских философов предыдущего периода. Одной из наиболее распространённых форм такой десциентизации стала, например, функциональная концепция философии, характеризуемая сторонниками научного статуса философии как её «функциональное умерщвление». Еще одной существенной причиной разрушения понимания философии как науки с собственным предметом часто называется реанимация — после почти векового перерыва — в России религиозно-иррациональной философии, сразу же самоопределившейся как антитеза сциентизму, несмотря на попытки её согласования с научными данными.

Под воздействием всего комплекса этих взаимосвязанных причин ситуация в современном предметном самоопределении философии на современном этапе обострилась до предела, что и придаёт проблемам философской пропедевтики особенно актуальное значение. Открытая дискуссия по этим вопросам в отечественной философской литературе фактически не прерывалась с начала 90-х г. г., когда дополнительным актуализирующим проблему фактором стало отчётливо проявившееся расхождение философии с социальными ожиданиями из-за низкой степени осмысления ею наиболее острых социально-мировоззренческих проблем современности.

Кроме того, осмысление статуса философии актуально в практическом отношении — с точки зрения её институализации в современном российском обществе и дискуссий о способах, объеме и целях её преподавания в системе образования.

Степень изученности проблемы. Литературу по данной проблеме, привлекаемую для решения поставленных в работе задач, представляется возможным сгруппировать по следующим блокам.

Для базового осмысления проблемы использовались публикации ведущих отечественных философов, особенно участников пропедевтических дискуссий 90-х гг.: Автономовой Н. С., Алексеев П. В., Ахутина А. В., Бабушкин В. У., Батищева Г. С., В. О. Бернацкого В.О., Бухалова Ю. Ф., Вишева И. В., Гайденко П. П., Гарина И. И., Грушина Б. А., Гусейнова А. А., Доброхотова А. Л., Зотова А. Ф., Ильина В. В., Каландия И. Д., Калинина В. А., Калин-кин А.Т., Касавина И. Т., Катречко С. Л., Кезина А. В., Копнина П. В., Крылова И. М., Купцова В. И., Лапина И. И., Лекторского В. А., Лоскутова Ю. В., Лосевой И. Н., Мамардашвили М. К., Мамчур Е. А., Межуева В. М., Любутина К. Н., Микешиной Л. А., Миронова В. В., Михайлова Ф. Т., Мотрошиловой Н.

B., Никифорова А. Л., Ойзермана Т. И., Поруса В. Н., Пивоварова Д. В., Раки-това А.И., Сачкова Ю. В., Соловьева Э. Ю., Спиркина А. Г., Степанянца М. Т., Степина B.C., Тищенко П. Д., Торосяна В. Г., Тыщенко А. И., Туровского М. Б. и Туровской С. В., Федотовой В. Г., Швырева В. С. и др.

Рассматривая проблему в историческом аспекте необходимо учитывать, что многие из них на новом уровне осмысления воспроизводили аргументы, использовавшиеся ещё в отечественных дискуссиях по вопросам статуса философии в начале XX в. Аскольдовым А., Богдановым А. А., Бухариным Н. И., Енчменом Э., Ершовым М. Н., Дебориным A.M., Ильиным, И. А., Карсавиным Л. П., Костычевым С. П., Лениным В. И., Лосским Н. О., Луппо-лом И. К., Метальниковым С. И., Мининым С. К., Невским В. И., Новгород-цевым П.И., Плехановым Г. В., Степановым И. И., Тимирязевым А. К., Чел-пановым Г. И., Шестовым Л., Шпетом Г. Г., Франком С. Л., Юшкевичем П. С., Яковенко Б.В.

В связи со специальной постановкой задачи использовать для решения проблемы потенциал русского космизма были привлечены работы авторов, по мнению диссертанта, наиболее объективно и разносторонне показывающих место в мировой культуре русского космизма: Будкова В. А., Гиренка Ф. И., Гулыги А. В., Дёмина В. Н., Забелина И. М., Казначеева В. П., Казютин-ского В.В., Кара-Мурзы С. Г., Князевой Е. Н., Лескова Л. В., Лосева А. Ф., Моисеева Н. Н., Олейникова Ю. В., Оносова А. А., Раймерс Н. Ф., Самарского А. А., Самсонова А. Л., Самохваловой В. И., Семашко Л. М., Семеновой С. Г, Скачкова А. С., Спирина Е. А., Субетто А. И., Трубникова Н. Н., Хорунжего.

C.С., Урсула А. Д., Черниковой И. В. и др. Среди активно дискутирующих критиков русского космизма необходимо отметить публикации Барабанова Е. В., Гаврюшина Н. К., Кутырева В. А., Хагемайстера М.

Особенное внимание было уделено работам основоположников и предтеч русского космизма, включающих представителей разных направлений, в т. ч. и Вернадский В. И., Горский А. К., Купревич В. Ф., Манеев А. К., Муравьев В. Н., Одоевский В. Ф., Сетницкий Н. А., Сухово-Кобылин А.В., Умов Н. А., Федоров Н. Ф., Холодный Н. Г., Циолковский К. Э., Чижевский А. Л., а также религиозных мыслителей Бердяева Н. А., Булгакова С. Н., Лосского Н. О. Соловьева В. С., Флоренского П. А., Франка С. Л. и др., близких пафосу идей русского космизма.

К исследованиям, посвященным проблеме природы и критериев научности, а также трансформации научности в современной культуре в первую очередь следует отнести работы Гайденко П. П., Денисова С. Ф., Дмитриевой Л. М., Ильина В. В., Калинкина А. Т., Кезина А. В., Койре А., Коханов-ского В. П., Куайна У.В.О., Кузнецова Л. Ф., Куна Т., Лакатоса И., Лекторского В. А., Мартишиной Н. И., Панина А. В., Поруса В. Н., Пригожина И., Стен-герса И., Степина B.C., Тулмина С., Хюбнера К., Фейерабенда П., Филатова В. П., Щедровицкого Г. П.- применительно к русскому космизму эта тема рассматривается Бряник Н. В., Волькенштейном М. В., Казютинским В. В., Кузнецовой Л. Ф., Мигдалом А. В., Степиным B.C., Чаиркиным А. С., и др.

Среди классиков философии и науки XX в. особое значение для диссертационного исследования имели труды таких мыслителей, как: Башляр Г., Бергсон А., Бор Н., Борн М., Гейзенберг В., Гваттари Ф., Делез Ж., Дюгем П., Кун Т., Леви-Стросс К., Ортега-и-Гассет X., Планк М., Пригожин И., Рорти Р., Стенгерс, Фуко М., Хайдеггер М., Холтон Дж., Эйнштейн А., Янч Э.

Целью диссертационного исследования является осмысление положения философии по отношению к комплексу научного знания с учётом исторической трансформации как философии, так и науки. Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) выявить формы, в которых исторически представлены сциентиче-ское и несциентическое самоопределение философии;

2) систематизировать аргументы в пользу сциентической и несциенти-ческой пропедевтик и оценить их сравнительную значимость;

3) обнаружить основания сохраняющейся антиномичности сциентизма и несциентизма в самоопределении философии и наметить возможные пути её преодоления;

4) определить функции философии по отношению к науке и дать оценку их значимости на современном этапе;

5) выделить в русской философии, в первую очередь в русском космизме, специфические идеи, которые могут быть эффективно использованы для решения указанных проблем.

В качестве методологической основы исследования в первую очередь используется диалектика, поскольку предмет диссертации изучается через анализ противоречий, а также компаративистский метод и методология рефлексии над основаниями с выделением внутреннего и внешнего основания. Логика исследования определяется двусторонностью отношения философии и науки: оно рассматривается, во-первых, как внутреннее отношение (проблема научности самой философии) и, во-вторых, как внешнее взаимодействие философии со специально-научным знанием.

Основные результаты диссертационного исследования, определяющие его научную новизну.

1. Выявлено имманентное противоречие самоопределения философии в новоевропейской истории культуры: философия рассматривалась как область знания, с необходимостью завершающая научное познание и в то же время представляющая собой нечто иное по сравнению с наукой.

2. Продемонстрировано, что трактовка философии как знания, хотя бы частично лежащего за пределами науки, в русской философской традиции сопряжена с оценкой её статуса как сверхнаучной формы знания.

3. Выявлены основные формы несциентической трактовки философии: рационалистическо-позитивистский антисциентизм с примыкающим к нему эклектическим вариантом, ведущий к функциональной концепции философии- «полу-антисциентизм», допускающий наряду с научной философией также и ненаучнуюиррационалистически-религиозный антисциентизм, связанный с антинаучными тенденциями.

4. Иерархизированы аргументы антисциентизма с выделением в качестве наиболее оправданных из них указания на следующие характеристики философии: полипарадигмальность, отсутствие прогрессивного сдвига проблем, отсутствие специфической эмпирической базы, неопределенность верификации и фальсификации.

5. Предложено направление переосмысления статуса философии на основе образов неклассической рациональности и постнеклассической науки.

6. Выявлены идеи постнеклассической рациональности, которые были — пусть зачастую и в интуитивно-образной форме — предвосхищены русским космизмом.

Положения диссертации, которые выносятся на защиту.

1. Магистральной линией решения вопроса о статусе философии в её историческом развитии является сциентизм. Концепция философии как формы знания, обладающей существенно иными чертами по сравнению с наукой, исторически представлена как периферийная. Принципиальное изменение значимости несциентической трактовки философии в XX в. обусловлено обнаружением ограниченности научного способа познания.

2. Основаниями сохраняющейся антиномичности сциентизма и несциентизма в определении статуса философии, требующими рефлексии и коррекции, являются сведение образа науки к классическому эталону научности и недооценка типологических различий внутри самой философии.

3. Особенности философского знания соотносятся с тенденциями трансформации образа науки при переходе к ее постнеклассическому этапу: некумулятивный характер развития, объективность, обеспечиваемая через субъектность, ценностная рациональность.

4. Следует уйти от дихотомичности в решении вопроса о научности философии и признать существование принципиально различных типов философского знания, когнитивный статус которых неодинаков.

5. Основными функциями философии по отношению к науке являются: онтологическая (создание картины мира), методологическая (разработка общих принципов и анализ конкретных методов познания, а также категориальной системы), аксиологическая (ценностно-ориентирующая), культурно-интегрирующая (вербализация универсалий культуры, с которыми всегда соотнесен аппарат науки), прогностическая (и утопическая как форма ее реализации), умозрительно-прогнозирующая (выработка идей и представлений, значимость которых для науки обнаруживается впоследствии).

6. Развитие специальных науковедческих и методологических дисциплин не отменяет ценности философского исследования научного познания, поскольку многие из перечисленных выше функций не могут выполняться дискурсивно-рациональным научным мышлением, на котором построено специализированное науковедение.

7. Исследование специфики научного познания необходимо и с точки зрения потребностей развития самой философии, выступая как способ формирования ее самосознания: сциентистски ориентированные направления философии принимают выделяемые нормы научного мышления, а в философских концепциях, отрицающих научный' статус философии, подобное исследование позволяет дифференцировать философию от науки.

8. Несмотря на выдвижение концепций «конца философии» и «конца науки», философия и наука сохраняют свое значение в качестве самостоятельных и активно взаимодействующих сфер культуры. Предельным основанием выдвижения таких концепций является ситуация когнитивной революции, переход к качественно новой форме определенности и философии, и науки.

9. Специфика трактовки взаимоотношения философии и науки в русской философской традиции состоит в оценке философии как такого сверхнаучного знания, которое по сути выражает имманентное единство теоретического мировоззрения и науки, в новом (в терминологии Е.Н.Князевой) гносеологическом холизме, в аксиологической (в интерпретации В.С.Стёпина) трактовке науки.

10. Концепция определяемого принципом открытой рациональности отношения науки к вненаучному знанию, в т. ч. метафизическому, способствовала формированию в русском космизме некоторых тенденций и ориентации познания, актуальных для постнеклассического этапа развития науки: экологически ориентированного мышления, гуманистической ориентации науки, синергетических и системных интуиций, антропного принципа. Это подтверждает эффективность данного типа взаимодействия науки и иных видов знания.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут быть использованы для решения практических вопросов, связанных с уточнением форм институционализации философии в современной культуре, организации ее преподавания. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в преподавании общего курса философии и подготовки спецкурсов.

Апробация работы.

Основные положения и материалы исследования на различных этапах подготовки обсуждались на методологических семинарах кафедры философии и социальных коммуникаций ОмГТУ, на межкафедральных и межвузовских конференциях, дважды — на Международной конференции «Студент и научно-технический прогресс» в Новосибирском государственном университете, представлены в публикациях автора, в т. ч. в сборниках трудов Сибирского института науковедения.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 182 страниц компьютерной верстки. Список использованной литературы включает 290 наименований.

Выводы по главе 2.

1. В философии XX в. получили развитие две тенденции в трактовке отношения философии к науке: противопоставление их с жесткой демаркацией и обоснование необходимости их взаимодействия, определенной сущностными чертами как философии, так и науки. Хотя активнее растет первая из этих тенденций, более обоснованной представляется вторая.

2. Основными функциями философии по отношению к науке являются: онтологическая (создание картины мира), методологическая (разработка общих принципов и анализ конкретных методов познания, а также категориальной системы), аксиологическая (ценностно-ориентирующая), культурно-интегрирующая (вербализация универсалий культуры, с которыми всегда соотнесен аппарат науки), прогностическая (и утопическая как форма ее реализации), умозрительно-прогнозирующая (выработка идей и представлений, значимость которых для науки обнаруживается впоследствии).

3. Развитие специальных науковедческих и методологических дисциплин не отменяет ценности философского исследования научного познания, поскольку многие из перечисленных выше функций не могут выполняться дискурсивно-рациональным научным мышлением, на котором построено специализированное науковедение.

4. Исследование специфики научного познания необходимо и с точки зрения потребностей развития самой философии, выступая как способ формирования ее самосознания: сциентистски ориентированные направления философии принимают выделяемые нормы научного мышления, а в философских концепциях, отрицающих научный статус философии, подобное исследование позволяет дифференцировать философию от науки.

5. Несмотря на выдвижение концепций «конца философии» и «конца науки», философия и наука сохраняют свое значение в качестве самостоятельных и активно взаимодействующих сфер культуры. Предельным основанием выдвижения таких концепций является ситуация когнитивной революции, переход к качественно новой форме определенности и философии, и науки.

6. Специфика трактовки взаимоотношения философии и науки в русской философской традиции состоит в признании единства философии и науки в поступательном движении человеческого ума и социальном развитии на этой основе, ценностной трактовке науки, трактовке науки как формы постижения мира, обладающей своими достоинствами, но не принципиальными преимуществами по сравнению с религией и другими формами духовной культуры.

7. Русский космизм, потенциал которого необходимо использовать для решения рассматриваемой проблемы, создал не только холистическую онтологию, но и холистическую гносеологию, основанную на целостном видении объекта и синтезе различных способов познания.

8. Возможность такого синтеза обеспечивалась в русском космизме формированием нового образа науки, которая представляется как аксиологи-чески-размерное и обладающее открытой рациональностью знание.

9. Концепция определяемого принципом открытой рациональности отношения науки к вненаучному знанию, в т. ч. метафизическому, отличная от магистрального для европейской науки позитивистского умонастроения, способствовала формированию в русском космизме некоторых тенденций и ориентаций познания, актуальных для следующего — постнклассического этапа развития науки: экологически ориентированного мышления, гуманистической ориентации науки, синергетических и системных интуиций, ан-тропного принципа. Это подтверждает эффективность данного типа взаимодействия науки и иных видов знания.

Заключение

.

Произошедший в XX в. резкий скачок в технологических возможностях человечества в сочетании с продолжающим действовать «методом проб и ошибок» по освоению будущего приводит к невиданному росту глобальных социальных и техногенных катастроф. С этим «превышением» силы технологий над «сопротивляемостью» человечества и среды его обитания стала очевидна разрушительная сторона классического типа научного рационализма, который, как предупреждал К. Лоренц ещё в 1966 г., дал человеку исключительную власть над Природой, и «среди возможностей, которые предоставила ему эта власть, имеется целая серия самых разных методов самоуничтожения"30 1.

Сложившиеся механистические технологии, даже при условии их усовершенствования, не обеспечат необходимых для выживания человечества радикальных изменений, поэтому формирование качественно нового отношения общества к природе и — шире — человека к миру достижимо лишь через новую культуру мышления. Важным направлением современного развития науки является изменение стиля мышления, фундаментализация ценностных установок деятельности, формирование аксиологической размерности науки. Современная наука «вынуждена искать место в структуре базовых нравственных понятий каждого человека». Поэтому необходимым представляется новое обращение науки к философии, разорванное в ходе теоретической эмансипации научного знания при переходе от классической к неклассической науке. Лозунг «наука — сама себе философия» в свое время утверждал способность науки к самостоятельному теоретическому обобщению и построению концептуальной картины мира. Но в современных условиях появилось иное основание востребованности философии: она необходима как форма ценностного сознания.

301 Цит. по С. Г. Кара-Мурза «Идеология и мать её наука». (Серия: Тропы практического разума.). — М.: Алгоритм, 2002. — 256 с. С. 183.

302 Самсонов А. Л. На пути к ноосфере С. 56.

Для философии это означает не только необходимость не устраняться от осмысления науки как важнейшей составляющей современной культуры, но и необходимость найти собственную форму, адекватную ее роли в современной культуре. Одним из моментов ее самоопределения и самоосознания выступает определение отношения философии к научности как своей возможной характеристике, решение вопроса о том, может ли и должна ли философия быть научной. Как мы стремились показать, наилучшим основанием для решения данной проблемы будет не унифицирующий выбор одной стратегии развертывания философии, а культивирование ее многообразия, свободное развитие как сциентистской, так и несциентистской ориентации философии и принятие этой вариативности философствования (в противовес его трактовке как признаку недостаточности философского знания).

Именно в границах философии сформировался в свое время познавательный идеал, характеризуемый как «открытая рациональность».

B.С.Швырев, возводящий его к сократовскому принципу «Я знаю, что ничего не знаю», рассматривает понятие открытой рациональности в противопоставлении «закрытой рациональности» (работе в заданной ограниченной системе концептуальных координат) и догматической псевдорациональности (возникающей при полной абсолютизации исходных предпосылок). Открытая рациональность определяется как такая рациональная установка, в которой мы подвергаем критической рефлексии основания теории, постоянно помня, что никакая теория и никакой способ познания не может исчерпать всего знания об объекте и вообще наш мир — это еще далеко не весь мир303. Кроме того, она характеризуется рефлексивной экспликацией ценностносмысловых структур, включаемых в механизмы и результаты объективно ис.

304 тт тинного постижения мира. На этот же аспект открытости и коммуникативности (рамки и структуры которых непрерывно меняются) как главных особенностей нового типа рациональности и соответствующей ему деятельности.

303 См. Швырев B.C. Научная рациональность: проблемы критического осмысления//Природа. — 1992, — № 4.

C.3−8. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры//Вопросы философии, — 1992, — № 6. С.91−105.

304 Степин B.C. Философская антропология и философия науки. — М.: Высшая школа, 1992.— 191с. С. 177 188. обращает внимание и Ю. Хабермас305, а также большинство отечественных участников дискуссий по проблемам современной трансформации рациональности — Н.С.Автономова306, З.А.Сокулер307, Н.Н.Моисеев308, В.И.Моисеев309, П.П.Гайденко310 и др.зп.

Пользуясь кантовской терминологией, можно сказать, что мы изучаем «вещь для нас», все время памятуя о «вещи в себе». Мы ориентируемся на определенные стандарты познавательной деятельности, но не считаем их единственно возможными, поскольку знаем, что любые из них не абсолютны. Рациональность нашей деятельности связана с четким осознанием пределов функционирования данных нормативовмы признаем, что в конечном счете ни один из видов познания не обладает монополией на истину. Открытая рациональность всегда выступала одним из условий философского размышления, сохраняющего подлинность философствованияв настоящее время этот эталон должен быть осознан и поддержан и в рамках научного мышления. Онтологией такого типа рациональности, конкретизированной в современной научной картине мира, выступают представления о целостном космосе, органично включающем человека, представления обо всех объектах познания как исторически развивающихся человекоразмерных системах, обладающих «си-нергетическими» свойствами. Тогда субъект и объект познания уже не выступают внеположенными друг другу, а предстают лишь относительно автономными компонентами особой целостной, исторически развивающейся системы, встроенной в мир.

Идеалы открытой рациональности, онтологического и гносеологического холизма имеют особую укорененность в российской культуре и рос.

305 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — M., 1992.

306 Автономова H.C. Рассудок, разум, рациональность. — М., 1988.

307 Сокулер 3.A. Рациональность в познании и практике. М., 1989.

308 Моисеев H.H. Современный рационализм и мировоззренческая парадигма//Общественные науки и современность. — 1994. — № 3 — С.77−87.

Моисеев В. И. Логика неклассической рациональности//Рационализм XXI в. — Обнинск, 1991. — С. 17−26.

310 Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX в.//Вопросы философии. — 1991.— № 6.— С. З— 14.

311 См., напр., Рациональность как предмет философского исследования. — M., 1995. — 225 е.- 169. На пути к новой рациональности: Методология науки. Вып. 4: Методология дополнительности: синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. — 182 с.

155 сийской философской традиции. Как мы попытались показать на примере русского космизма, такая ориентация является эвристичной и для развития философии, и для развития науки.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь/Н.С.Автономова//Рациональность как предмет философского исследования. — М., 1995. — С. 56−91.
  2. , Т. А. Экология: учебник для вузов/Т.А.Акимова, В. В. Хас-кин. М.: Юнити, 1998. — 197 с.
  3. , Г. П. Вернадский./Г.П.Аксенов. М.: Современник, 1994. -544с. — ISBN 5−87 883−011−6- ISBN 5−87 883−011−9:
  4. , А.И. Феномен «русского космизма» (природа и исторические трансформации/А.И.Алешин//Русский космизм и современность. М., 1990.- С.4−36.
  5. , Р. В. Экологическое содержание идей русского кос-мизма./Р.В.Архангельская//София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. № 5/Филос. фак. Урал. гос. ун-та- Ред. Б. В. Емельянов. Екатеринбург, 2002. — 139 с.
  6. , В.И. Синергетика как феномен постнеклассической нау-ки./В.И.Аршинов М., 1999. — 203 с.
  7. , В.Ф. Метафизика Аристотеля/В.Ф.Асмус.//Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1.
  8. Ю.Ахундов, М. Д. Научное и религиозное мировоззрение в системе культуры: (Опыт полемики)./М.Д.Ахундов, Л.Б.Баженов//Физика в системе культуры. М., 1996. — С. 197−215.
  9. П.Ахундов, М. Д. Научные революции и постнеклассическая нау-ка/М.Д.Ахундов//Проблемы методологии постнеклассической науки.— М.: ИФ РАН, 1992. С.41−48.
  10. , А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время./А.В. Ахутин.— М.: Наука, 1988.- 208с.
  11. , Е.В. Русская философия и кризис идентично-сти/Е.В.Барабанов//Вопросы философии. 1991.-№ 8. -С. 102−116.
  12. , Г. Новый рационализм./Г.Башляр. М.: Прогресс, 1987.- 376с.
  13. , Н.А. Самопознание: (Опыт филос. автобиогр.)/Н. А. Бердяев. М.: Книга, 1991. — 446 е.: — ISBN 5−212−417−9:
  14. , Н.А. Смысл творчества/Н. А. Бердяев. Харьков: Фолио, 2002. — 678, 1. с. — (Вершины человеческой мысли). — Библиогр. в примеч. -ISBN 966−03−0750−0:
  15. , Н.А. Философия свободы/Н.А.Бердяев. Смысл творчества/философии АН СССР- Сост. JI. В. Полякова Ин-т- Институт философии Академии наук СССР- Институт философии Академии наук СССР. М.: Правда, 1989. — 607 с.
  16. , В.О. Как возможна общечеловеческая философия/В. О. Бернацкий/УВестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. № 6. — 2001. — С. 5 -10.
  17. , А.А. Наука и рабочий класс/А.А.Богданов//Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1990.— С.360—376.
  18. , А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В двух книгах. Книга 1, 2./А.А.Богданов — М.: Экономика, 1989. —351с.
  19. Бор, Н. Единство знаний/Н.Бор//Бор Н. Избранные научные труды. — Т.2.-М.: Наука, 1971.- С.481−496.
  20. , Р.А. Научный креационизм в свете синергетики/Р.А. Бра-же//Философский век: Альманах. Вып.7. Между физикой и метафизикой: наука и философия. СПб., 1998. — С. 197−200.158
  21. , Н. В. Самобытность русской науки: предпосылки и реаль-ность./Н.В.Бряник — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1994.— 148 с.
  22. , В.Г. О паранауке и науке постнеклассической/В.Г. Буда-нов//Полигнозис. 1998. — N4. — С. 143−144.
  23. , В.А. Философские аспекты экологии человека в свете воззрений Русского космизма (Философский художественно-публицистический трактат)./В.А.Будков, М., 1994. — 76 с.
  24. С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. — 415 с. — (Мыслители XX века). — ISBN 5−250−2 140−9:
  25. , Ю.Ф. Марксисткая философия это наука/Ю.Ф. Буха-лов//Философские науки.-1990. — № 2. — 17−26.
  26. , Ф. Новый Органон/Ф.Бэкон//Сочинения: В 2 т./Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1977- 1978. Т. 2/3. Е. Александрова. — 1978. — 575 с. — С.5−214.
  27. , Л.И. Космизм и эволюционизм в русской религиозно-философской традиции/Л.И.Василенко//Русский космизм и современность. М., 1990. — С.70−86.
  28. , Н.А. Пути и формы достижения ноосферной цивилиза-ции/Л.И.Василенко//Общественные науки и современность. 1996. -№ 1. — С.123−130.
  29. ЗЬВебер, М. Наука как призвание и профессия//Избранные произведе-ния./М.Вебер. — М.: Прогресс, 1990.— С. 707 —735.
  30. Владимир Вернадский Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков./Сост. Г. П. Аксёнов. М.: Современник, 1993. — 688 с.
  31. , В. И. Письма Н. Е. Вернадской./В.И.Вернадский. — М.: Наука, 1988. —304с.
  32. , В.И. Философские мысли натурали-ста/В.И.Вернадский./Сост. М. С. Бастракова, Н. В. Филипова, Н. Ф. Овчинников, Ф. Т. Яншина. М.: Наука, 1988. — 520 с. — ISBN 5−2 003 325−1
  33. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения/В.И.Дынич, М. А. Ельяшевич, Е. А. Толкачев, Л.М.Томильчик//Вопросы философии. 1994. -№ 12, — С. 122−134.
  34. , Л.П. Мировоззрение П.А.Флоренского/Л.П.Воронкова.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия -М., 1989.- № 1. С.70−81
  35. Восприятие науки в русском космизме: (Науч.-аналит. обзор)/Рос. АН. ИНИОН.-М., 1992.-60 с.
  36. , Н.К. Космический путь к «вечному блаженству» (К.Э.Циолковский и мифология технократии)/Н.К.Гаврюшин.//Вопрос философии. 1992. — № 6.- С.125−131.
  37. , П.П. История греческой философии в ее связи с наукой: Учеб. пособие для вузов./П. П. Гайденко М.: ПЕР СЭ, 2000. — 319 с.
  38. , П.П. Человек и человечество в учении В.С.Соловьёва/П. П. Гайденко//Вопросы философии. — 1994.— № 6.— С.47—54.
  39. , П.П. Проблема рациональности на исходе XX в./П. П. Гай-денко//Вопросы философии. — 1991.— № 6.— С. З—14.
  40. , П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учеб. пособие для вузов/П. П.Гайденко. М.: ПЕР СЭ- СПб.: Унив. кн., 2000. — 455 с. — ISBN 5−9292−0008−4.
  41. Гарин, И. И. Что такое философия?- Запад и Восток- Что такое исти-на?/И.И.Гарин. М.: ТЕРРА—Книжный клуб, 2001. — 752 с.
  42. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. Наука ло-гики/Г.В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974. — 454с.
  43. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских на-ук./Г.В.Ф.Гегель//Г.В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1975 — Т. 2: Философияприроды/Е. П. Ситковский. 1975. — 695 с.
  44. , В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. — 112 с.
  45. , В. Избранные труды/В.Гейзенберг- Пер. с нем. Ю. А. Данилова, А. А. Сазыкина. М: Эдиториал УРСС, 2001. — 614 с. — ISBN 58 360−0210-Х
  46. Георгий Флоровский. Из прошлого русской мысли./Г.Флоровский. -М.: Аграф, 1988. 432 с. — ISBN 5−7784−0033−0:
  47. , Ф.И. Русские космисты (из цикла «Страницы истории отечественной философской мысли»)./. М.: Знание, 1990. — 64 с.
  48. , Ф.И. Ускользающее бытие/Ф.И.Гиренок. М., 1994. — 220 с.
  49. , Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера./Ф.И.Гиренок. М.: Наука, 1987.- 183 с.
  50. , JI.B. «Космизм» как методологический принцип : Памяти A. J1. Чижевского (1897−1964 гг.)/Л.В.Голованов//Отечественная философия Вып. 4. М., 1991 С. 130−152.
  51. , А.К. Сочинения./А.К.Горский, Н.А.Сетницкий/Сост. Е. Н. Берковской (Сетницкой), А. Г. Гачевой. М.: Раритет, 1995. — 448 с.
  52. Грани научного творчества/РАН. Ин-т философии- Отв. ред. А. С. Майданов, М.: ИФРАН, 1999. — 284 с.
  53. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания.-М.: ИНИОН, 1991.- 48с.
  54. Границы науки/РАН. Ин-т философии- Отв. ред. Л. А. Маркова. М.: ИФ РАН, 2000. — 276 с.
  55. , В.И. Наука в контексте культуры./В.И.Григорьев. М.: Изд — во Унта дружбы народов, 1989.— 160с.
  56. Д. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности/ Д. Гудинг, Дж. Леннокс. Ярославль-Норд, 2004.Т.2 Кн.2 — 480 с. -ISBN5−901 803−12−4.
  57. , А.В. Космическая ответственность духа./А.В.Гулыга//Наука и религия. 1989. — 38. — С.32−34.
  58. , А.В. Русский космизм: наследие и наследни-ки/А.В.Гулыга//Общее дело: Сб. докл. 1 Всесоюзные Фёдоровские чтения. М.: Комитет космонавтики ДОСААФ ССР, 1990. — С.35−44.
  59. , А.В. Русская идея и ее творцы/А.В.Гулыга. М.: Соратник, 1995. — 308 с. — ISBN 5−87 883−015−9:
  60. , Ф. Будущее воли и будущее судьбы/Ф.Дайсон//Природа. -1982. № 8. — С.60−70.
  61. , С.В. Христианство и наука: от конфликтов к конструктивному диалогу./С.В.Девятова. М.: Из-во МНЭПУ, 1999. — 184 с.
  62. , Ж. Что такое философия?/Ж.Делез, Ф.Гваттари. СПб.: Але-тейя, 1998. — 248 с.
  63. , В.Н. Русский космизм: от истоков к взлёту/В. Н. Дёмин//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1996. — № 6. — С.3−18.
  64. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов/Диоген Лаэртский/АН СССР, ИН-т философии- Общ. ред. и вступит, статья А. Ф. Лосева. М.: Мысль, 1979. — 620 с. — (Филос. наследие).
  65. , В.Е. Космизм и экологическая этика/В.Е.Ермолаева/Юбщественные науки и современность. 1995. — № 4.- С.118−124.
  66. , М.В. Предмет философии в истории философии. Предысто-рия./М.В.Желнов. М.: Изд. Моск. университета, 1981. — 285 с.
  67. , А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений/А.Ф.Зотов//Вопр. философии. 1991. — № 12. — С. 15−19.
  68. Знание за пределами науки.- М.: Изд-во ИФ РАН, 1990. 544 с. — ISBN 5−222−577−1:
  69. , В.В. Классика — неклассика — неонеклассика: три эпохи в развитии науки/В.В.Ильин//Эпистемология и постнеклассическая наука.— М., 1992. С.30−53.
  70. Интервью с академиком И.Т.Фроловым//Вопросы философии. 1994. -№ 6. — С.5−10.
  71. Интервью с М.Хагемайстером. О восприятии неприятного. Русская мысль в европейском контексте//Вопросы философии. 1995. -№ 11. -С.58−66.
  72. , Б.И. Проблемы экологии и синтез науки и рели-гии/Б.И.Искаков//Экология и религия. М., 1994. — 4.1. — С.22−28.
  73. История русской философии: учебное пособие/РАН. Ин-т философии- Ред. М. Н. Громов. М.: ИФРАН, 1998. — 203 с.
  74. , В.П. У истоков экологического мышления в Рос-сии/(Экологическая философия Н.А.Умова)/В.П.Казарян//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. — № 1. — С.77−89.
  75. , В.П. Космическая антропоэкология/В.П. Казначе-ев//Будущее науки. М., 1984. — С. 253−266.
  76. , В.П. Учение В.И.Вернадского о биосфере и ноосфере./В.П. Казначеев Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1989. 248 с.
  77. , В. П. Феномен человека./. Новосибирск: Новосиб. Кн. Изд-во, 1991.-121 с.
  78. , В.В. Антропный принцип в неклассической и постне-классической науке/В.В.Казютинский//Проблемы методологии постне-классической науки. М., 1992. — С. 146−153.
  79. Каменский, З. А Философия как наука. Классическая традиция и современные споры./З.А.Каменский. М.: Наука, 1995. — 173 с.
  80. , З.А. Является ли философия наукой?(отклик на статью A.JI. Никифорова «Является ли философия нау-кой)?/З.А.Каменский//Философские науки. 1989. -№ 12. — 21- 26 с.
  81. Канак, Ф. М. Идея гармонии и формы реализации отношения философии к науке/Ф.М.Канак//Идея гармонии в научной картине мира.— Киев, 1989. -С.18−34.
  82. Канке, В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия./В.А.Канке. М.: Логос, 2000. — 320 с.
  83. , Ф. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. 2-е изд./Ф.Капра. — СПб.: Орис, 1994 — 302 с.
  84. , Ф. Смена парадигм и сдвиг в шкале ценностей/Ф.Капра/Юдин мир для всех. М., 1990. С.54−81.
  85. Кара-Мурза, С. Г. «Идеология и мать её наука». (Серия: Тропы практического разума)./С.Г.Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. — 256 с.
  86. Кара-Мурза, С. Г. Наука и кризис цивилизации/С.Г.Кара-Мурза//Вопросы философии. 1990. — № 9. — С. 3−15.
  87. , Э. Естественнонаучные понятия и понятия культу-ры/Э.Кассирер//Вопросы философии. 1995. — № 8. — С. 157−174.
  88. , В.Н. К.Ясперс: природа науки и ее судьба/В.Н.Катасонов//Наука в зеркале философии XX в. М., 1992, — С.81−96.
  89. , А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии./А.В.Кезин. — М.: Изд — во МГУ, 1985. 128 с.
  90. , Ф.Х. Этические сочинения Аристоте-ля/Ф.Х.Кессиди//Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4.
  91. , Е.А. Социальная экология. Человек и природа в русском космизме/Е.А.Когай//Социально-гуманитарные знания. 1999. — № 2. -С.68−80.
  92. , Е.А. Экология и космические перспекти-вы/Е.А.Когай//Социально-гуманитарные знания. 1999. — № 6. — С.92−105.
  93. , А.С. Может ли окончится физическая нау-ка?/А.С.Компанеец. М., 1967.
  94. , О. Позитивизм и наука./- М. Наука, 1975. 249 с.
  95. , П.В. Концепция предмета и задачи философии в свете трудов Энгельса/П.В.Копнин//Ф. Энгельс и современные проблемы философии марксизма. М., 1971. С.22- 28.
  96. , В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года)/В.А.Коптюг/Информационный обзор. — Новосибирск: РАН, Сиб отд., 1992. — 62с.
  97. , В.П. Философия науки: Учеб. пособие/В.П. Коха-новский, В. И. Пржиленский, Е. А. Сергодеева. М.- Ростов н/Д: МарТ, 2005. — 492 с. — ISBN 5−241−460−2.
  98. , Е.Н. Как возможно освобождение от мифов классической науки?/Е.Н.Князева//Эпистемология и постнеклассическая философия. М., 1992.- С.54−68.
  99. , Е.Н. Мыслить синергетически значит мыслить диалек-тически./Е.Н.Князева. М.: Кафедра философии РАН, 2000. — 117с.
  100. , Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса./Князева Е.Н. М., 1995. — 228 с.
  101. , Е.Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным/Е.Н.Князева, С.П.Курлюмов//Вопр. философии. 1992. -№ 12. — С.3−20.
  102. , И.М. Формирование научной философии как предпосылка объяснения причины организованности мира и наблюдаемой структуры пространства, http://www.new-philosophy.narod.ru
  103. , И.М. Что такое философия или философия как строгая наука (к проблеме различия объективной и реалистической феномено-логий)//Человек и жизнь http://www.km.ru/
  104. , Н.И. О разнообразии научных революций/Н.И.Кузнецова, М.А.Розов//Традиции и революции в истории науки. М., 1991.-341 с.
  105. Культурные универсалии, наука и вненаучное знание: Материалы круглого стола//Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания/Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. — С.328−380.
  106. Кун, Т. Структура научных революций./Т.Кун. — М.: Прогресс, 1975.— 228 с.
  107. , В.И. Философия как наука/В.И. Купцов//Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. — С.92−122.
  108. , P.O. Экологический контекст становления постнеклас-сической науки/Р.О.Курбанов, Н.М.Мамедов//Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992. — С. 187−191.
  109. , В.А. Дух нашего времени (Философские этюды)/В.А. Кутырёв//Вопросы философии. — 1996.— № 4.— С. 133—140.
  110. , В.А. Космизация Земли как угроза человечеству/В.А. Кутырёв//Вопросы философии. — 1994.— № 2.— С.127—135.
  111. , А.П. Хроники Харона./А.П.Лаврин. М.: Моск. рабочий, 1993.-511 с.
  112. , И. История науки и ее рациональные реконструкции/И. Лакатос//Структура и развитие науки. М., 1978.
  113. , В.А. Эпистемология классическая и неклассическая./ В. А. Лекторский. М., 2001.-230 с.
  114. , Л. В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века/Л. В. Лесков/Юбщественные науки и современность. 2001.-N 6. — С.167−175.i
  115. , Л.В. Возможна ли эволюция Homo 8ар1ет?/Л.В.Лесков//Общественные науки и современность. 1994. -№ 6. — С.147−154.
  116. , Л.В. Космическая философия и проблемы этики/Л.В. Лесков//Космическое пространство в науке, философии и богословии. СПб. — 1994. — С.63−65.
  117. , Л.В. К теории ноосферы/Л.В.Лесков//Труды 26 Чтений посвященных разработке научного наследия и развитию идей К. Э. Циолковского (Калуга, 1993). М.: ИИЕТ, 1994. — С.59−73.
  118. Семантическая Вселенная: МБК-концепция/Л.В.Лесков//Вестн. МГУ. Сер.7. — 1994. № 4. — С. 12−26.
  119. , Л.В. Футурология К.Э.Циолковского и неклассическая прогностика///Труды XXX XXXI чтений К. Э. Циолковского. Секция «К. Э. Циолковский и философские проблемы освоения космоса «(Калуга, 1995,1996 гг.).-М.: ИИЕиТ РАН, 1998 .-С. 151−162.
  120. , Т.Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии/Т.Г.Лешкевич//Вестн. Моск. унта. Сер. 7, Философия. N 6. — С. 52−70.
  121. , Т.Г. Философия науки: традиции и новации: учебное пособие для вузов./Т.Г.Лешкевич. М.: Изд-во ПРИОР, 2001. — 428 с.
  122. , А.Ф. Античная философия истории./А. Ф. Лосев. М., 1977.-301 с.
  123. , А.Ф. Платон. Аристотель/А. А. Тахо-Годи. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Молодая гвардия, 2000. — 392 с. ISBN 5−235−2 385−4.
  124. , А.Ф. Философия. Мифология. Культура/А. Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1991. — 525 с. — ISBN 5−250−1 293−0.
  125. , Ю.В. Современная философия на пути к постнекласси-ческой парадигме/Ю.В.Лоскутов//Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Вып. 9−10. Воронеж: ВГПУ, 2001.-158 с.
  126. , К.Н. Проблема научности философии и «контрфило-софия»/К.Н.Любутин, Д.В.Пивоваров//Философские науки. 1989. -№ 6. — С.62−73.
  127. , М.К. Как я понимаю филосо-фию./М.К.Мамардашвили. М., 1990. — 170 с.
  128. , М.К. Классический и неклассический идеал рациональности ./М.К.Мамардашвили. — М.: Лабиринт, 1994.— 90 с.
  129. , М.К. Эстетика мышления/. М.: Моск. шк. полит. исслед., 2000. — 413 е.- ISBN 5−93 895−002−3
  130. , Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги./Е.А.Мамчур, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. — 360 с.
  131. , В.М. Этико-экологические тупики русского космизма/В. М. Мапельман/Юбщественные науки и современность. 1996. -№ 1. — С.138−143.
  132. , Ж. Философ в мире/Ж. Маритен. М.: Высш. шк., 1994. — ISBN 5−06−2 973−5
  133. , К. Экономическо — философские рукописи 1844г./К.Маркс//Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. — Т.42. — М.: Политиздат, 1974.-С.41−174.
  134. , К., Энгельс Ф. Собр. соч., т.23, М., 1955−1981.
  135. , Н.И. Дилемма сциентизма и антисциентизма в определении предмета философии/Н.И.Мартишина//Специфика философского знания и общественная практика: Тез.выст.— М., 1986.— С.110—112.
  136. , Н.И. Когнитивные основания паранауки: На-уч.издание./Н.И.Мартишина. — Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. 187 с.
  137. , Н.И. Об основаниях мифологического в сознании современного человека/Н.И.Мартишина//Человек: Феномен субъективности, система сущностных сил. — Омск, 1994.— С. 44 —52.
  138. Мартишина, Н. И. Введение в историю и философию науки. -Омск: Омский гос. ун-т путей сообщения, 2002. 88 с.
  139. Методология науки: проблемы и история/РАН. Ин-т философии- Отв. ред. А. П. Огурцов, В. М. Розин. — М.: ИФ РАН, 2003. — 342 с.
  140. , А.Б. Отличима ли истина от лжи?/А.Б.Мигдал//Наука и жизнь. 1982. — № 1. — С.60−67.
  141. , А.Б. Физика и философия/А.Б.Мигдал//Вопросы философии. 1990. — № 1. -С.5−33.
  142. Микешина, J1. А. Методология научного познания в контексте культуры./JI. А.Микешина.- М., 1992. -246 с.
  143. , Л. А., Опенков, М. Ю. Новые образы познания и ре-альности./Л. А.Микешина. М., 1997. — 64 с.
  144. , Н. Н. Общественная эволюция, рациональное общест-во/Н.Н.Моисеев//Полис. — 1992. — № 3. — С. 113−122.
  145. , Н.Н. Оправдание единства (комментарии к учению о ноосфере)/Н.Н.Моисеев//Вопросы философии. 1988. — № 4. — С. 18−30.
  146. , Н.Н. Природный фактор и кризисы цивилиза-ций///Общественные науки и современность. 1992. — № 5 — С.87−104.
  147. , Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческая парадигма/Н.Н.Моисеев/Юбщественные науки и современность. -1994.-№ 3-С.77−87.
  148. , Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле (по поводу книги И. Т. Фролова «О человеке и гуманизие»)/Н.Н.Моисеев//Вопросы философии. — 1990.—№ 6 — С.32—45.
  149. , В.И. Логика неклассической рациональности/В.И.Моисеев//Рационализм XXI в. Обнинск, 1991. — С. 17−26.
  150. На пути к новой рациональности: Методология науки. Вып. 4: Методология дополнительности: синтез рациональных и внерацио-нальных методов и приемов исследования. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000.- 182 с.
  151. , А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика, психология и футуроло-гия)./А.П.Назаретян. М.: ПЕР СЭ, 2001. — 239 с. ISBN 5−9292−0031−9.
  152. , В.В. Размышления о путях развития филосо-фии/В.В.Налимов//Вопросы философии.-1993.- № 9. -С.85−97.
  153. Наука — философия — религия: в поисках общего знаменателя/РАН. Ин-т философии- Отв. ред.: П. П. Гайденко, В. Н. Катасонов. — М.: ИФ РАН, 2003. — 284 с.
  154. Наука и религия в современном мире: необходимость диалога (тематический сборник). Уфа: Уфимский государственный интитут сервиса, 2004. — 159 с.
  155. Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. Сб. науч. трудов Сибирского института науковедения/Под общей ред. В. П. Каширина. Вып. 3: — Красноярск: НИИ СУВПТ, 2004. — 228 с.
  156. , А. Л. Научный статус филосо-фии/А.Л.Никифоров//Философское сознание: драматизм обновления. -М, 1991.-С.108- 122.
  157. , А. Л. О чём в действительности идёт спор/А.Л.Никифоров//Философские науки. 1991. — № 1. — С. 149−154.
  158. Никифоров, А. Л. Философия как личный опыт, www. new-philosophy.narod.ru/flo.htm.
  159. , A. Jl. Является ли философия нау-кой?/А.Л.Никифоров//Философские науки 1989. — № 6. — С.52−62.
  160. , Ф. По ту сторону добра и зла/Ф.Ницше.//Фридрих Ницше. Сочинения. М.: Мысль, 1990. — Т. 2.
  161. Новая философская энциклопедия: В 4 т./Ин-т философии РАН, Нац. Общ.-научн. Фонд. М.:Мысль, 2000 — - ISBN 5−2444−962−1.
  162. , Дж. От тезиса Бертрана Рассела к одиннадцатому тезису о Фейербахе/Дж.Ньюмайер//Социс. 1994. — № 2.
  163. , А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (Античность и Новое время)/А.П.Огурцов//Системные исследования, Ежегодник, 1974.
  164. Гегель и вопрос о соотношении философии и частных наук/Т.Н. Ойзерман//Филос. науки. 1978. — № 15.
  165. , Ю.В. Ноосферный проект социоприродной эволюции/Ю.В.Олейников, А.А.Оносов/РАН. Ин-т философии. М., 1999. -210 с.
  166. Ортега-и-Гассет, X. Что такое философия?/Х.Ортега —и — Гассет. М.: Наука, 1991. — 248 с.
  167. Ортега —и —Гассет, X. Почему мы вновь пришли к философии/Х.Ортега —и —Гассет//Ортега —и —Гассет X. Дегуманизация искусства.— М.: Радуга, 1991.— С.9−39.
  168. , М. Двадцать лет работы над физической картиной ми-ра/М.Планк//Избр. научн. труды. М., 1975, С.568−589.
  169. , К. Логика и рост научного знания./К.Поппер.- М: Высш. шк., 1983.- 126 с.
  170. Постнеклассическая наука: проблема человека Выпуск 4−5//Сборник материалов межрегионального философского семинара (8−9 октября 2002 г.). Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 2002. -79 с.
  171. , А.В. О специфике философского зна-ния./А.В.Потемкин. Ростов н/Д, — 1973.
  172. И. Порядок из хаоса./И.Пригожин, И.Стенгерс. М.: Прогресс, 1986.-89 с.
  173. , И.Р. От существующего к возникающему: Время и сложность в физ. науках./И.Пригожин- Под ред. Ю. Л. Климонтовича. -М.: Наука, 1985.- 327 с.
  174. , И. Постижение реальности. Выступление в Свободном университете Брюсселя/И.Пригожин//Природа. № 8. — 1998.
  175. , И. Философия нестабильности/И.Пригожин//Вопр. философии. 1991. — № 6. — С.46−53. С. 52.
  176. , Н. Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология./Н.Ф.Раймерс.— М.: Изд. центр «Россия молодая» — Экология, 1992. —367 с.
  177. , В.И. Концептуальные основы теории интеллектуальных систем (систематизация методологических основ интеллекти-ки)/В.И.Разумов./СО РАН Ин-т Философии и Права. Отв. ред. И. С. Ладенко. Новосибирск, 1994. — 270 с.
  178. , А.И. Философские проблемы науки./А.И.Ракитов, М.: Наука, 1977.-81 с.
  179. Разум и экзистенция: Анализ научных и ненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. — 402 с.
  180. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.-225 с.
  181. , К.Н. Избранное./К.Н.Рерих, Н. К. Рерих.— М.: Советская Россия, 1979. —384с.
  182. , И.Д. Античная наука./И.Д.Рожанский. М.: Наука, 1980.-97 с.
  183. , И.Д. Естественнонаучные сочинения Аристотеля/И. Д. Рожанский/УАристотель. Соч.: В 4 т. Т. 3.173
  184. , Р. Философия и зеркало природы./Р.Рорти. Новосибирск, 1997.-79 с.
  185. , Дж. Что такое культурологические исследования научного знания?/Дж.Роуз//Вопросы истории естествознания и техники.— 1994.— № 4.— С.23−41.
  186. Русский космизм: Антология философской мысли/Сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой- Вступ. ст. С. Г. Семеновой- Предисл. к текстам С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой- Прим. А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. — 368 е.- ил. — ISBN 5−7155−0641−7:
  187. Русский космизм и ноосфера/Тез. докл. Всесоюзн. конф. Часть I. Ред — сост. О. Д. Куракина. — М.: Гособразование СССР, Ин-т философии АН СССР, 1989.
  188. , В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь?/В.Н.Сагатовский./Серия: Россия накануне XXI века. Вып. 2./В.Н.Сагатовский. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. — 217с.
  189. , Г. М. Блеск и нищета К.Э.Циолковского/Г.М.Салахутдинов. М.: АМИ, 2000.- 248 с. ISBN 5 — 89 813 — 034−9.
  190. , А.А. Парадоксы многовариантного нелинейного мира мира вокруг нас/А.А.Самарский, С.П. Курдюмов//Гипотезы, прогнозы: (Будущее науки): междунар. ежегодник. — М., 1989. — С. 9−29.
  191. , В.И. Человек и судьба мира./В.И. Самохвалова. -М.: Издательский дом Новый Век, 2000. 195 с. — ISBN 5−8235−0019-х:
  192. , В.Н. Исторические типы науки/В.Н.Самченко.//Философия науки. Новосибирск, 2000. № 2. С.26−33.
  193. Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 1./Секст Эмпирик. М., 1975.
  194. , JI. М. Сферный подход. Философия, демократия, рынок, человек. Методология, концепции, проектировки ./Л. М. Семашко.— СПб.: Изд-во «НОТАБЕНЕ», 1992. — 368с.
  195. С.Г. Тайны Царстия Небесного./С.Г.Семёнова М.: Школа-Пресс, 1994. — 415 с. (серия «Вселенная духа»). — ISBN 5−88 527 058−9:
  196. , А.Л. Методологические и теоретические проблемы неклассической физики/А.Л.Симанов//Гуманитарные науки в Сибири. -1994. -№ 1. 16−29 с.
  197. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и ис-кусстве/Сост. и отв. ред.: Копцик В. А. М.: Прогресс-Традиция, 2002. -495 е.: ил. — ISBN 5−89 826−116−8.
  198. , А.С. Антропный космологический принцип новый виток гуманизации действительности/А.С.Скачков//Наука, философия, искусство/ТГУ- Филос. фак. — Томск, 1990. — С. 104−116. — Деп. в ИНИОН АН СССР 12.06.90, № 42 094.
  199. , А.С. Космизм: формирование универсального образа человека/А.С.Скачков//Концепция философии образования и современная антропология: Сб. ст. Матер. Междунар. семинара. Новосибирск: Изд-во ГЦРО, 2001.-С. 57−63.
  200. Современная философия науки. М.: Наука, 1994. — 254 с.
  201. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей запада: Учебн. хрестоматия. 2-е изд., перераб и доп. М.: Изд. Корпорация «Логос», 1996. — 400 с.
  202. , В. С. Смысл любви: Избранные произведе-ния./В.С.Соловьёв/Сост., вступл. ст., коммент. Н. И. Цимбаева. М.: Современник, 1991. — 525с.
  203. , В. С. Сочинения: В 2 т./В.С.Соловьев. М.: Правда, 1989 — (Из истории отечественной философской мысли) Т. 1: Философская публицистика. — 1989. — 687 с.
  204. , B.C. Сочинения/В.С.Соловьёв/Сост., авт. вст. ст. и прим. А. В. Гулыга. М.: «Раритет», 1994. — 448 с. — (Библиотека духовного возрождения). — ISBN 5−85 735−014-Х- ISBN 5−85 735−012−3:
  205. Социокультурный контекст науки/РАН. Ин-т философии- Ред. Е. А. Мамчур. М.: ИФРАН, 1998. — 221 с.
  206. , B.C. Философия науки и техники: Учебное пособие для ВУЗов./В.С Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов М.: Контакт-Альфа, 1995.-384 с.
  207. , B.C. Научное познание и ценности техногенной цивили-зации/В.С.Степин//Вопросы философии. 1989. — № 10. — С. 15−18.
  208. , B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки/В.С.Степин//Проблемы методологии постнеклассической науки. — М.: Изд— во ИФ РАН, 1992. С.3−18.
  209. , B.C. Теоретическое знание./В.С.Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 744 с.
  210. , B.C. Философская антропология и философия нау-ки./В.С.Степин. М.: Высшая школа, 1992.— 191с.176
  211. , А. И. «Русский космизм» и грядущая четвертая волна развития человеческой цивилизации/А. И. Субетто//На страже Родины. — 1990. — № 131 (239 693), 132(23 694), 135(23 697), 138(23 700). — 8, 9, 13 и 15 июня.
  212. , А. И. «Русский космизм» и развитие человеческой цивилизации/А. И.Субетто.//Эвро. — 1991. — № 2. — С. 40−42.
  213. , А. И. Микрокосм и макрокосм/А. И.Субетто.//Русский космизм и ноосфера. Тез. Всесоюзн. конф. 4.1. — М.: Гособразование СССР, Ин-т философии АН СССР, 1989. — С. 133−138.
  214. , А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосфе-ризм./А. И.Субетто.- СПб.: ПАНИ, 2001. 89 с.
  215. Субетто А. И Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива./А. И. Субетто Кострома: Изд-во «Ас-терион», КГУ им. Н. А. Неркасова, 2004. — 114 с.
  216. А. И. Теория фундаментальных противоречий челове-ка./А. И.Субетто. Кострома: Изд-во «Асте-рион», КГУ им. Н. А. Некрасова, 2004. — 59 с.
  217. , А. Н. Н. Моисеев о проблемах развития биосферы и общества/А. Тарко//Свободная мысль-21. 2002. — N8. — С. 61−69.
  218. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека./П.Тейяр де Шарден. -М.: Наука, 1987.
  219. В.Г. Ценность философии/В.Г.Торосян//Вопросы фило-софии.-1993.- № 9.- С.94−97.
  220. , М.Б. Предмет философии/М.Б.Туровский, С.В. Ту-ровская//Филос. науки. 1991. — № 5. — С. 44−59.
  221. , А.И. О гносеологическом статусе философского знания: Является ли философия наукой?/А.И. Тыщенко//Вестник Московского университета. Серия 7. Философия.- 1992.-№ 3. — С. 10−18.
  222. , А.Н. Избранные работы по философии./А.Н. Уайт-хед/Сост. И. Т. Касавин. М.: Прогресс, 1990. — 718 с.
  223. , А.Д. Космические альтернативы./А.Д.Урсул//Наука и религия. 1989. — № 4. — С.8−9.
  224. , А.Д. Перспективы экоразвития./А.Д.Урсул, — М.: Наука, 1990.-270 с.
  225. , А.Д. К.Э.Циолковский и космическая философия/А.Д.Урсул, Ю.А.Школенко//Труды ЭТИ научных чтений К.Э.Циолковского. М.: ИИЕТ, 1974. С.3−15.
  226. , Е.Н. Перспективы развития научного зна-ния/Е.Н.Федина,//Перспективные проблемы философских исследований за рубежом.— М., 1991.-С.3−17.
  227. , Н.Ф. Из «философии общего дела». /Н.Ф.Федоров/Сост. Е. М. Титаренко. Новосибирск: Новосиб. Кн. Изд-во, 1993. — 216 с.
  228. , Н.Ф. Сочинения/Н.Ф.Федоров//Общ. ред. А. В. Гулыги- Вступ. статья, прим. и сост. С. Г. Семеновой. — М.: Мысль, 1982. — 711с.
  229. , Ю.Ф. Космическое измерение человека/Ю.Ф. Федо-ров//Общественные науки и современность. 1992. — № 2. — С. 177−190.
  230. , П. Наука в свободном обществе///Избранные труды по методологии науки.- М.: Прогресс, 1986. С.467−523.
  231. , П. Против методологического принужде-ния/П.Фейерабенд//Избранные труды по методологии науки.— М.: Прогресс, 1986.—С. 125—466.
  232. Фейнберг, Е. Л. Эволюция методологии в XX в./Е.Л.Фейнберг//Вопросы философии. 1995. — № 7. — С.38−44.
  233. Русский космизм сегодня/Л.В. Фесенкова//Русский космизм и современность. М., 1990 — С.37−55.
  234. , В.П. Об альтернативной науке/В.П.Филатов//Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания.— М., 1990.—С.152—174.
  235. , В.П. Наука в контексте идеологии и вненаучных форм знания./- М.: ИФ РАН, 1992. 38 с.
  236. Философия науки. Вып. 5: Философия науки в поисках новых пу-тей//РАН. Ин-т философии- Отв. ред.: И. Т. Касавин, В. Н. Порус. М.: ИФРАН, 1999.-281 с.
  237. Философия и методология науки: учебное пособие для студентов высших учебных заведений//Под ред. В. И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996.-511 с.
  238. Философия науки Вып.8: Синергетика человекомерной реальности/РАН. Ин-т философии- Отв. ред.: В. И. Аршинов, Л. П. Киященко, П. Д. Тищенко. — М.: ИФ РАН, 2002. — 428 с.
  239. Философия русского космизма. — М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. —376 с.
  240. Философский словарь Владимира Соловьева/В. С. Соловьев. -Ростов н/Д: Феникс, 1997. 464 е.: у. — ISBN 5−222−166−0.
  241. , И.Т. Развитие научных и гуманистических оснований философии: итоги и перспективы/И.Т. Фролов//Вопросы философии.-1992.-№ 10.
  242. , И.Т. Этика науки./И.Т.Фролов, Б. Г. Юдин. М: Политиздат, 1986.-399 с.
  243. , М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы./М.Фуко. -М.: Ad Marginem, 1999. 329 с.
  244. , М. Время картины мира/М.Хайдеггер//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.- С .4162.
  245. , М. Отрешенность/М.Хайдеггер//Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. — М.: Высшая школа, 1991. — С.102—111.
  246. , М. Наука и осмысление/М.Хайдеггер//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления.- М.: Республика, 1993.- С.238−252.
  247. , М. Поворот/М.Хайдеггер//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1994. — С.253−258. — ISBN 5−250−1 496−8:
  248. , М. Что такое метафизика?/М.Хайдеггер//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления.- М.: Республика, 1993. С. 16−62.-ISBN 5−250−1 496−8:
  249. , С. Виден ли конец теоретической физи-ки?/С.Хокинг//Природа. 1982. — № 5.
  250. , Н.Г. Избранные труды./Н.Г. Холодный. Киев: Наук, думка, 1982.-444 с.
  251. , Дж. Тематический анализ науки./Дж.Холтон. М., 1981.
  252. , Дж. Что такое антинаука?/Дж.Холтон//Вопросы философии. 1992.-№ 2. — С.26 — 58.
  253. , С.С. Неопатристический синтез и русская филосо-фия./С.С.Хоружий//Вопр. философии. 1994. — № 5. — С.75−88.
  254. Ценности познания и гуманизация науки.— М.: Изд—во РУДН, 1992.-240с.
  255. , К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведении./К.Э. Циолковский./Предисл. В. И. Севастьянова- По-слесл., примеч. Ю. М. Медведева. Тула: Приок. кн. изд-во, 1986. — 448 с.
  256. , К.Э. Очерки о Вселенной/К.Э. Циолковский/Предисловие директора Государственного музея истории космонавтики им. К. Э. Циолковского Е.Н.Кузина- послесл. канд. филос. наук
  257. В.В.Казютинского. Составление, примечания научных сотрудников музея Н. Г. Беловой, Л. А. Кутузовой, Т. В. Чугровой. М.: ПАИМС, 1992. — 256 с. — ISBN 5−87 664−002−6:
  258. , А.Н. Философия Древнего мира: Учеб. для ву-зов/А.Н.Чанышев. М.: Высш. шк., 1999. — 703 с. — ISBN 5−06−3 414−3:
  259. , А.Н. Начало философии./А.Н.Чанышев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 184 с.
  260. , И.В. Всеохватывающий феномен эволюции и челове-чество./И.В.Черникова-Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1994. 103 с.
  261. , А. Л. Космический пульс жизни. Земля в объятиях солнца. Гелиотераксия./А.Л.Чижевский — М.: Мысль, 1995. — 766с.
  262. , А.Л. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания./А.Л.Чижевский М.: Мысль, 1995. -715 с.
  263. , А.Л. Аэроины и жизнь. Беседы с Циолковским/А.Л.Чижевский- Л. В. Голованов. М.: Мысль, 1999. — 716 с. -ISBN 5−244−833−1.
  264. , B.C. Мифологические истоки научной рациональности/В.С.Черняк//Вопросы философии. 1994.- № 9. — С.37−52.
  265. , B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы./В.С.Швырев — М.: Наука, 1988.— 176 с.
  266. , B.C. Рациональность как ценность культуры/В.С.Швырев//Вопросы философии.- 1992, — № 6.- С.91−105.
  267. , Ю.А. Содружество Земли и неба: постиндустриализм, биосфера, космос./Ю.А.Школенко,//Общественные науки и современность. 1994. — № 4. — С.141−147.
  268. , А.С. Антропный принцип в космологии и геоло-гии./А.С.Щербаков//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1999. -№ 3. — С.58−71.
  269. Энгельс, Фридрих. Диалектика природы./Фридрих Энгельс, М.: Политиздат, 1987. — 349 с.
  270. , А. О науке/А.Эйнштейн//Эйнштейн А. Собр. науч. трудов.— Т.4.- М: Наука, 1967. С. 142 — 146.
  271. А., Инфельд JL Эволюция физики. М.: Наука, 1965. -148 с.
  272. , А. В. Мифы о науке/А. В. Юревич, И. П. Цапен-ко//Вопросы философии. 1996. — № 9. — С.59 — 68.
  273. , Ф.Т. Ноосфера В.Вернадского: утопия или реальная перспектива?/Ф.Т.Яншина//Общественные науки и современность. -1993. № 2. — С.163−173.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!