Нацистское проникновение в Латинскую Америку и позиция США: 1933-1939 гг

Приход Гитлера и нацистской партии к власти в Германии в 1933 г. стал одним из главных дестабилизирующих факторов Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Откровенно агрессивная внешнеполитическая идеология, доктрина расширения «жизненного пространства» и расового превосходства арийцев создавали угрозу мирному развитию системы. Основные интересы нацистской Германии, несомненно, были сосредоточены в Европе, однако планы расширения германского политического и экономического влияния выходили далеко за пределы континента и распространялись на Ближний Восток, Азию, Африку, Латинскую Америку. В распоряжении историков нет документов, свидетельствующих о планах германской военной агрессии в отношении южноамериканского континента, однако стремление нацистов видеть Латинскую Америку сферой своего влияния в послевоенном мире и использовать свое усиление в регионе для давления на США не вызывает сомнений.

Американо-германский конфликт в Латинской Америке до сих пор не привлек пристального внимания исследователей, что, вероятно, объясняется второстепенной ролью региона в системе международных отношений в рассматриваемый период. Невысокое в сравнении с Европой, Северной Америкой и Азиатско-Тихоокеанским регионом влияние Латинской Америки на международные процессы, а также то, что решения Версальской и Вашингтонской конференций мало отразились на ситуации в регионе, позволили ряду исследователей даже исключить Латинскую Америку из Версальско-Вашингтонской системы1. Периферийность региона в системе международных отношений, сложившейся после Первой мировой войны, не вызывает сомнений. Однако происходившие в.

1 Клейменова Н. Е., Сидоров А. Ю. История международных отношений, 1918;1939 гг. — М., 2006.-с. 439−370.

Латинской Америке события и процессы были во многом обусловлены развитием ситуации в Старом Свете и изменениями в системе международных отношений. Американо-германский конфликт в регионе, безусловно, являлся неотъемлемой частью международных отношений предвоенного периода, без изучения и понимания которой невозможно полностью воссоздать системоразрушающие процессы этого временного этапа.

Латинская Америка в 1930;е гг. являлась экономически и политически важным регионом для всех ведущих держав того времени: на южноамериканском континенте тесно переплетались и сталкивались интересы США, Великобритании, Германии, Италии, Японии.

США рассматривали Латинскую Америку как традиционную сферу своих интересов. Латиноамериканский курс Белого дома в различные периоды ставил перед собой различные цели, в достижении которых Вашингтон прибегал к весьма разнообразным методам, однако со времен знаменитой доктрины Монро видение региона как зоны особых экономических, политических и стратегических интересов США оставалось неизменным.

Главным соперником США в регионе со второй половины XIX в. являлась Великобритания. Лондон никогда не считал Латинскую Америку сферой своих приоритетных интересов, однако экономическая мощь владычицы морей позволила ей занять в регионе достаточно прочные позиции. Вплоть до второй половины 1930;х годов по мере своего экономического и политического влияния в Латинской Америке Англия уступала лишь США. В 1930;е гг. сложившийся баланс сил в регионе был нарушен стремительным экономическим, идеологическим и политическим проникновением Германии. С одной стороны, беспрецедентно быстрые темпы усиления экономических позиций нового соперника представляли угрозу экономическим интересам Вашингтона и Лондона и явились основой зарождения американо-германского конфликта в Латинской.

Америке, с другой стороны, экономическое проникновение Германии сопровождалось и распространением в регионе нацистской идеологии, ростом политического влияния Берлина, что приводило к усилению американо-германских противоречий в Латинской Америке и создавало почву для сближения Вашингтона и Лондона ради совместного противодействия нацистскому проникновению.

Основной целью настоящего исследования является изучение комплекса явлений, связанных с американо-германским конфликтом в Латинской Америке, этапов развития данного конфликта, его причин, интенсивности, структуры. Данная цель обуславливает необходимость решения в работе следующих исследовательских задач:

• освещение целей и методов нацистского экономического и политико-идеологического проникновения в Латинскую Америку;

• анализ угрозы, представляемой интересам Вашингтона усилением позиций Германии в регионе, и того, как данная угроза оценивалась правящими кругами США;

• рассмотрение методов и средств борьбы Вашингтона с усилением экономического и политического влияния Германии в регионе, их изменения в течение рассматриваемого периода.

Поскольку ни отечественные, ни американские исследователи не делали основной акцент на рассмотрении политики «доброго соседа» с точки зрения германской угрозы Западному полушарию и борьбы с ней, то важной задачей работы является осмысление и оценка латиноамериканского курса администрации Ф. Рузвельта именно в свете защиты региона от нацистского проникновения.

Латиноамериканские страны, естественно, не могли пассивно относиться к нацистскому проникновению в регион и к вызванному этим американо-германскому конфликту. Однако в большинстве случаев политический и экономический потенциал республик региона не позволял им проводить самостоятельный и независимый внешнеполитический курс. В работе освещаются позиции латиноамериканских правительств, их отношение к экономической и политической экспансии Германии, их реакция на меры США, противодействующие этой экспансии. Тем не менее, проблематика работы, постановка исследовательских задач, а также расстановка сил на международной арене обуславливают рассмотрение государств региона скорее в качестве объектов, а не самостоятельных исторических субъектов.

При работе над диссертацией, безусловно, учитывался тот факт, что латиноамериканские республики отличались и уровнем своего экономического и политической развития, и своим положением на международной арене. Как для США, так и для Германии отношения с различными странами региона имели своеобразные черты, менялась и значимость, придаваемая державами в разное время тому или иному под-региону. Однако нам представляется возможным рассматривать американо-германский конфликт в регионе в целом, так как латиноамериканский курс обеих держав был основан на принципах, единых в отношении всех латиноамериканских республик.

Основное внимание в работе будет уделено латиноамериканским странам, обладавшим в рассматриваемый период наибольшим экономическим и политическим весом в регионе, и, следовательно, имевшим наибольшее значение для США и Германии — Аргентине, Бразилии, Мексике, Чили. Сосредоточенность интересов обеих держав в этих государствах региона стала причиной того, что именно в них конфликт Вашингтона и Берлина достиг наибольшей остроты. Выбор стран региона для анализа того или иного аспекта американо-германского конфликта в Латинской Америке обуславливался также и тем, насколько типичной и показательной ситуация в данной латиноамериканской республике являлась для региона в целом.

Новизна работы определяется постановкой исследовательских задач: ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет исследований, посвященных различным аспектам американо-германского противостояния в регионе, рассматривающих этот конфликт как часть мировых процессов. Хотя ряд историков в своих работах затрагивал различные аспекты американо-германского конфликта в Латинской Америке, исследования, посвященные латиноамериканскому курсу администрации Ф. Рузвельта, не фокусировались на противостоянии нацистскому проникновению в регион. Эта составляющая политики «доброго соседа», как правило, оставалась вне поля зрения историков, сосредотачивавших свое внимание на экономических достижениях Вашингтона, на преодолении политических разногласий между США и их южными соседями, на результатах панамериканских конференций и т. д.

Хронологически работа охватывает период с 1933 г. по 1939 г. В 1933 г. произошла смена правящей элиты как в США, так и в Германии. При этом и нацистское правительство и администрация Рузвельта разработали новый экономический и политический курс по отношению к странам Латинской Америки. Основные принципы латиноамериканской политики этих двух государств были сформулированы в 1933;1934 гг. и соблюдались в течение всего предвоенного периода. Верхней хронологической границей рассмотрения конфликта был выбран сентябрь 1939 г., так как начало Второй мировой войны существенно изменило расстановку сил в регионе, внесло значительные коррективы в латиноамериканский курс и США, и Германии, отразилось на внешнеполитической позиции самих стран региона.

Среди отечественных и зарубежных исследователей не существует единого мнения о возможности выделения отдельных этапов в политике Вашингтона и Берлина в отношении Латинской Америки в предвоенный период. Тем не менее, с точки зрения американо-германского противостояния в регионе в 1933;1939 гг. логичным представляется выделение трех следующих временных этапов:

1. 1933;1935 гг.: период становления латиноамериканского курса администрации Рузвельта и нацистского правительства;

2. 1936;1937 гг.: период активного нацистского проникновения в регион и преобладания экономического аспекта в противостоянии двух держав;

3. 1938;1939 гг.: усиление политико-идеологического конфликта США и Германии в Латинской Америке и активизация антинацистской политики Вашингтона в регионе.

Выделение этих хронологических этапов определило структуру работы, которая будет состоять из трех глав, что позволяет последовательно рассмотреть развитие американо-германского конфликта в Латинской Америке.

Обращение к проблематике международных отношений требует использования особого инструментария, разработанного в рамках теории международных отношений.

Прежде всего, для данного исследования оказались полезны положения теории политического реализма, основанной на подходе к международной политике как к объективной реальности, определяемой набором так называемых «рациональных» факторов: военным и экономическим потенциалом, государственными интересами и т. д. Наиболее законченное изложение основных положений политического реализма принадлежит американскому ученому Г. Моргентау, выдвинувшему концепцию «баланса сил"2. Согласно этой концепции, международная политика является борьбой за власть. Так как только государства обладают достаточным потенциалом для ведения такой борьбы, то именно они становятся основными действующими лицами на международной арене. Проводимая государствами внешняя политика.

2 Morgenthau Н. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. — NY, 1949 рациональна и определяется задачей аккумуляции силы, особенно военной, и борьбой за влияние на мировую политику.

При изучении американо-германского конфликта теория политического реализма позволяет выявить влияние межгосударственной системы на политику США, Германии и латиноамериканских республик, выделить факторы, лежащие в основе противостояния Вашингтона и Берлина в регионе (стремление к наращиванию экономического и военного потенциала, к отстаиванию государственной безопасности), оценить расстановку сил в регионе в изучаемый период. Положения теории политического реализма были наиболее полезны при рассмотрении причин и целей германского проникновения в регион, аспектов экономического противоборства США и Германии в Латинской Америке, анализе исходящей из Берлина военной угрозы южноамериканскому континенту и безопасности США.

Для изучения вопросов, связанных с панамериканским движением, автор данного исследования опирался на положения теории институционализма. В соответствии с этой теорией, разработанной такими исследователями как Р. Кеохейн, Дж. Най3 и Р. Аксельрод4, международное сотрудничество в экономической и политической сфере играет главную роль в поддержании международной стабильности. Институционалисты не оспаривают тезис реалистов о том, что именно государства являются основными элементами системы международных отношений, однако полагают, что ключ к преодолению взаимного недоверия государств, ведущего к возникновению конфликтов, лежит в деятельности международных организаций. Положения теории институционализма помогают проанализировать причины заинтересованности США в развитии панамериканизма, роль.

3 Keohane Robert О. Ideas and Foreign Policy. Beliefs, Institutions and Political Change. — Ithaca (NY), 1994 Keohane, Robert, Nye, Joseph Power and Interdependence: World Politics in Transition. — Boston, 1977.

4 Axelrode R. The Evolution of Cooperation. — N.Y., 1984 межамериканских конференций 1930;х гг. в создании системы безопасности и преодолении нацистской угрозы Западному полушарию.

Диссертационная работа опирается и на концепцию восприятия Роберта Джервиса5. Данный исследователь отметил, что при анализе тех или иных внешнеполитических решений историки рассматривают международную среду, анализируют внутреннее устройство государства, механизм принятия государственных решений, институты, связанные с выработкой внешней политики, личностные характеристики лидеров государства. При этом тем или иным из данных факторов придается большее или меньшее значение. Однако не всегда эти факторы достаточны для понимания причин проведения конкретного внешнеполитического курса. Нельзя объяснить международную политику, не понимая и не принимая во внимание то, как правящая элита воспринимает ситуацию на мировой арене, экономический и военный потенциал своих противников и союзников, их цели и готовность совершать те или иные действия, степень угрозы национальной безопасности и т. п.

В своем исследовании Р. Джервис выделил факторы, влияющие на восприятие, и разработал методы их анализа, что позволяет использовать его концепцию как методологическую основу при рассмотрении таких важных для понимания заявленной в работе проблематики вопросов как восприятие правящей элитой США угрозы, создаваемой германским проникновением в регион, степень осознанности политической и идеологической угрозы нацизма на разных временных отрезках, оценки экономического и военного потенциала Германии администрацией Ф. Рузвельта. Теория Джервиса была, несомненно, полезна и при анализе комплекса проблем, связанного с усилением военного влияния Берлина в Латинской Америке, что не могло не затрагивать интересов национальной безопасности и республик региона, и США. Степень реальной военной угрозы нацизма Западному полушарию была достаточно мала, однако в.

5 Jervis, Robert Perception and Misperception in International Politics. — Princeton (New Jersey), 1976 9 восприятии американского общественного мнения и ряда военных и политических деятелей она была явно завышена, что позволило Белому дому не только наращивать военный потенциал США, но и умело разыгрывать данную карту в переходе от политики изоляционизма к активному вмешательству в дела Старого Света.

Важную роль в структурном обеспечении работы сыграла теория конфликта, разработанная видными американскими теоретиками с 7 международных отношений К. Уолтцом, К. Холсти и др.

Согласно данной теории, при анализе международного конфликта важным представляется вычленить его структуру, временные этапы, охарактеризовать его интенсивность, конфликт-объекты, мотивацию и цели его участников. Для анализа событий, имевших место в Латинской Америке, огромное значение имеет и рассмотрение ситуационного контекста, т. е. общего состояния среды международных отношений во время протекания конфликта, так как рост напряженности между великими державами, гонка вооружений, конфликты с применением силы в Азии и Африке, несомненно, значительно влияли на ситуацию в Западном полушарии. Без установления взаимосвязи между происходившим в Латинской Америке и изменениями международной обстановки невозможно понять логику развития американо-германской конфронтации в регионе, вписать исследуемый конфликт в общую картину мировой политики в предвоенный период.

Применение вышеперечисленных методологических принципов обеспечивает более полный и глубокий анализ конкретных исторических фактов, позволяет дать обоснованное объяснение исследуемому явлению.

Обзор источников и историографии.

6 Waltz Kenneth N. Theory of International Politics. — Reading (Mass.), 1979.

7 Holsti К Peace and War. Armed Conflict and International Order. — NY, 1991.

Так как в центре работы стоит конфликт США и Германии, то основой для исследования, естественно, стали американские и немецкие источники. Однако в связи с тем, что конфликт двух этих держав в Латинской Америке нельзя рассматривать без учета позиции стран региона и латиноамериканской политики Великобритании, к исследованию были также привлечены английские и латиноамериканские источники.

При написании данной работы использовались источники различного рода. Их можно разделить на следующие группы:

• архивные материалы;

• опубликованные источники.

Опубликованные источники, привлеченные к исследованию, отличаются по своему характеру и происхождению, что позволяет выделить среди них следующие подгруппы:

• официальные документы (дипломатические документы, материалы парламентских слушаний, речи, официальные заявления, переписка государственных деятелей);

• источники мемуарного характера;

• дневники и записки;

• пресса;

• сборники статистических данных.

Особое значение при написании данной работы имели материалы президентской библиотеки Франклина Рузвельта в Гайд Парке, штат Нью-Йорк, США8. Собрания данного архива включают в себя источники всех видов: официальные документы, личная и деловая переписка, воспоминания, материалы прессы и т. д.

Из богатых фондов архива отдельно следует отметить коллекции документов заместителя госсекретаря по делам Латинской Америки Самнера Уэллеса9, ближайшего советника президента Гарри Хопкинса10,.

8 Franklin Delano Roosevelt Library, Hyde Park, NY. Далее — FDRL.

9 Collection: Welles, SumnerFDRL.

II 12 помощника госсекретаря Адольфа Берли, материалы официального, а также личного архивов президента13.

Наибольший интерес для нашего исследования представляют материалы архива С. Уэллеса, одного из главных творцов политики «доброго соседа». Дипломатическая карьера Уэллеса началась еще в 1915 г. сразу после окончания Гарварда. В 1915;1916 гг. он занимал должность секретаря посольства в Токио, а в 1917;1918 гг. — аналогичную должность в Буэнос-Айресе. Он был назначен помощником главы латиноамериканского отдела госдепартамента в 1920 г., и возглавил данный отдел в 1921 г. Уже в это время Уэллес считался одним из ведущих специалистов по латиноамериканским вопросам и не раз представлял позицию Вашингтона в наиболее сложных и деликатных ситуациях, возникавших в регионе14. В 1933 г. Уэллес стал заместителем госсекретаря по делам Латинской Америки и занимал эту должность до 1943 г., когда из-за конфликта с госсекретарем К. Хэллом15 он был вынужден оставить службу в госдепартаменте.

Еще с конца 1920;х гг. С. Уэллеса и будущего президента связывали дружеские отношения, возникшие в ходе совместной работы по подготовке предвыборной кампании 1929 г., а затем и кампании самого Ф. Рузвельта. С. Уэллес пользовался доверием и уважением президента. Именно Уэллес был назначен личным представителем президента во время европейской миссии 1940 г. и сопровождал президента на встречу с У. Черчиллем в.

10 Collection: Hopkins, Harry L, Special Assistant to the President, 1941;1945. FDRL Collection: Berle, Adolf A.- FDRL.

12 Collection: Roosevelt, Franklin D.: Papers as President: Official File, 1933 — 1945; FDRL. Далее.

OF.

13 Collection: Roosevelt, Franklin D.: Papers as President: President’s Personal File, 1933 — 1945; FDRL. Далее — PPF.

14 Уэллес выступал в роле посредника во время революции в Гондурасе в 1924 г., был чрезвычайным представителем Вашингтона в Доминиканской республике в 1929 г., послом США в Гаване во время кубинского кризиса 1933 г.

15 В русскоязычной историографии встречается различное транскрибирование этого имени: Хэлл, Хэл, Халл.

1941 г. Ввиду сложных взаимоотношений с К. Хэллом С. Уэллес нередко использовал расположение Ф. Рузвельта для обсуждения вопросов внешней политики напрямую с президентом в обход госсекретаря.

В коллекции Самнера Уэллеса представлен богатейший материал по самым разным аспектам взаимоотношений Вашингтона и южноамериканских республик. В руках помощника госсекретаря фактически была сосредоточена вся информация, касающаяся ситуации в регионе: официальная и неофициальная переписка с американскими представителями в регионе и латиноамериканскими политическими деятелями, обзоры латиноамериканской прессы, данные по экономическому, политическому и военному сотрудничеству с американскими республиками.

Материалы коллекции С. Уэллеса были тем более ценны для исследования, потому что заместитель госсекретаря, крайне обеспокоенный ростом нацистского влияния в регионе, сам явился инициатором многих мер США по противодействию усилению Германии в Латинской Америке. Благодаря его усилиям был создан межведомственный комитет по развитию сотрудничества между американскими республиками, комитет по развитию авиации в регионе. Нашли воплощение и многие предложения Уэллеса по налаживанию военного взаимодействия между США и их южными соседями. Кроме того, помощник госсекретаря был членом американской делегации на Панамериканских конференциях 1936 и 1938 гг. и принимал активное участие в разработке декларации «О принципах американской солидарности», в которой говорилось о совместных действиях всех американских республик в случае угрозы одной из них.

В силу своих служебных обязанностей С. Уэллес часто встречался с представителями в США и лидерами многих латиноамериканских государств. Рассматриваемая коллекция содержит не только записи этих встреч, но и меморандумы для президента, снабженные комментариями и предложениями Уэллеса и других лиц, имевших отношение к поднимавшимся вопросам. Примечательно, что у помощника госсекретаря сложились теплые, дружественные отношения со многими латиноамериканскими деятелями, особенно с послом Бразилии в США, а с 1938 г. — министром иностранных дел этой республики Освалдо Аранья. Их личная переписка более полно и открыто, чем официальные документы освещает ряд проблем в американо-бразильских отношениях. Нередки были даже случаи, когда О. Аранья передавал С. Уэллесу для неофициального ознакомления документы бразильского министерства финансов или МИДа, в принципе не предназначенные для прочтения третьей стороной.

Второй архивной коллекцией, материалы которой представляют огромный интерес в свете поднимаемых в данном исследовании проблем, является коллекция Гарри Хопкинса, одного из ближайших соратников Рузвельта. В 1930;е годы он возглавлял ряд федеральных ведомств, вызванных к жизни Новым курсом. В 1938 г. он стал министром торговли. Кроме того, Г. Хопкинс в 1941;1945 гг. был советником президента по внешнеполитическим вопросам, занимался вопросами ленд-лиза, подготовкой встреч лидеров стран антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны.

В коллекции Гарри Хопкинса, помимо прочих документов, содержатся отчеты ФБР, детально характеризующие ситуацию в Латинской Америке. Большинство подробных докладов по нацистской деятельности в странах региона было составлено в 1942;1943 гг., однако зафиксированные в них данные позволяют отследить ситуацию, начиная с 1933 г. Материалы ФБР охватывают широчайший круг вопросов: внутриполитическую ситуацию в южноамериканских государствах, деятельность нацистских организаций, немецкую пропаганду в прессе и радиовещании, высказывания лидеров Германии о политике в отношении латиноамериканских республик, данные о немецком шпионаже, перехваченные американскими спецслужбами отчеты нацистских агентов и многое другое. В докладах ФБР также есть данные о деятельности в регионе итальянских, испанских и японских организаций. Этот материал особенно ценен, так как не только предоставляет множество фактов о нацистской деятельности в регионе, но и потому, что свидетельствует о том, какую информацию о ситуации в Южной Америке получала администрация Ф. Рузвельта, на каких данных основывался ее курс по отношению к странам региона и по противодействию немецкому проникновению на континент.

Доклады ФБР о деятельности тоталитарных государств в Латинской Америке были рассекречены в 1972;1975 гг., когда исследовательский интерес к нацистскому проникновению в регион заметно ослаб, поэтому богатейший материал этих источников практически не использовался в работах отечественных и зарубежных историков.

Материалы официального файла президентского архива США при написании данной работы были незаменимы для освещения вопросов дипломатических отношений между США и латиноамериканскими республиками, разработки программ противодействия нацистскому проникновению в регион, восприятия американской военно-политической элитой нацистской военной угрозы южноамериканскому континенту и проблем обеспечения безопасности Западного полушария.

Данная коллекция тем более ценна, что множество содержащейся в ней информации не отражено в опубликованных официальных документах.

Личный архив Ф. Рузвельта интересен, прежде всего, тем, что позволяет узнать мнение президента США, касающееся исследуемых в работе вопросов. Разрабатывая внешнеполитический курс, Рузвельт был вынужден считаться с царящими в обществе изоляционистскими настроениями и согласовывать свою политику с общественным мнением. Личная же переписка Рузвельта дает представление о том, как в действительности президент расценивал нацистскую угрозу полушарию, какие меры он считал необходимыми для обеспечения безопасности всего Нового Света.

Личный архив президента дает незаменимый материал для исследования и в силу того, что по установленной президентом практике часто не велось стенограмм или записей его бесед с государственными деятелями, и об обсуждении тех или иных вопросов внешней политики можно узнать только из упоминания о них в личных бумагах Ф. Рузвельта.

Исследование активно опирается и на материалы коллекции документов Адольфа Берли. Историк и юрист, с отличием окончивший Гарвардский университет, А. Берли начал карьеру госслужащего во время Первой мировой войны и уже в 1918 г. оказался в Париже в качестве советника американской делегации по русскому, польскому и балтийскому вопросам. После подписания Версальского мирного договора Берли вернулся в США и занялся частной практикой и преподаванием. Сотрудничество Берли и Рузвельта началось в 1932 г. во время предвыборной кампании, когда Берли стал одним из членов «Мозгового треста», разрабатывавшего предвыборную стратегию и платформу. В 19 331 937 гг. Берли не занимал постоянной должности в администрации Рузвельта, но часто привлекался Белым домом в качестве эксперта по юридическим и финансовым вопросам. В 1938 г. Берли согласился принять должность помощника госсекретаря и прослужил в госдепартаменте до 1944 г. В сферу ответственности Берли входили латиноамериканские вопросы. Он был членом американской делегации на Панамериканских конференциях в Буэнос-Айресе (1936 г.) и в Лиме (1938 г.) и активно участвовал в разработке принятых на них документов, в том числе декларации «О принципах американской солидарности». В документах архива сохранились многочисленные проекты деклараций и резолюций, рассматриваемых на панамериканских конференциях, которые позволяют проследить ход работы над документами, выявить те уступки, на которые вынужден был идти Вашингтон под давлением латиноамериканских государств, в первую очередь — Аргентины.

В 1950;1960;е гг. Берли работал над написанием книг, освещающих его опыт работы в администрации президента, а также помогал Нельсону Рокфеллеру, возглавлявшему с 1940 г. Офис по межамериканским делам, в написании его автобиографии. К сожалению, работа над биографией так и не была окончена, но содержащиеся в архиве Берли ее материалы представляют историческую ценность, так как позволяют проследить изменения латиноамериканского курса Вашингтона в военный период, причины постепенного отхода от политики «доброго соседа» с точки зрения одного из главных деятелей латиноамериканского направления внешней политики США.

Из опубликованных источников, использованных при написании работы, наибольший интерес представляют официальные дипломатические документы сторон, участвовавших в рассматриваемом конфликте.

Информацию об интересах нацистской Германии, о целях и методах ее политики в Латинской Америке можно почерпнуть из документов немецкого МИДа и Рейхсканцлярии16. Архивы этих ведомств, освещающие период с 1867 г. по 1945 г., были во время Второй мировой войны захвачены союзниками. США и Англия начали публикацию документов в 1946 г., а в 1947 г. решение об обнародовании захваченных немецких архивов было принято и во Франции.

К сожалению, достоверно не известно, попали ли немецкие архивы в руки союзников полностью, или захвачена была лишь их часть. Дело в том, что с 1943 г., когда начались интенсивные бомбардировки Германии, архивы часто перевозились, что могло привести к случайной потере или уничтожению части содержащихся в них документов. Кроме того, известны случаи и намеренного уничтожения документов нацистами.

16 Documents on German Foreign Policy, 1918;1945. — Ser. D. — Washington, 1949 -. -Vol. 1−5. Далее — DGFP.

Поэтому остается неясным вопрос о том, случайна ли сохранившаяся подборка документов, или были намеренно оставлены лишь те документы, которые представляют Германию в наиболее выгодном для нее свете.

По оценкам издателей, документы до 1936 г. сохранились полностью или с незначительными пробелами. Период же с 1936 по 1939 гг. представлен уже несколько хуже. Явно отсутствует значительная часть документов, относящихся к европейской политике Германии с весны 1938 по весну 1939 г. Однако документы, освещающие американо-германские отношения, по мнению издателей, удалось восстановить практически полностью17.

Не были утрачены и материалы по латиноамериканской политике Германии. Они состоят, в основном, из донесений немецких дипломатических представителей в данном регионе, адресованных им инструкций германского МИД и министерства пропаганды, а также различного рода меморандумов этих ведомств. К сожалению, издатели не сочли многие из этих документов представляющими интерес для истории, и они были напечатаны лишь выборочно18. Тем не менее, материалы, касающиеся ведущих государств региона — Бразилии, Аргентины, Чили, Мексики — представлены достаточно полно.

При работе с данными документами следует учитывать ряд особенностей немецкой дипломатии. Поскольку одним из главных параметров, по которым оценивалась работа нацистских политических и дипломатических деятелей, была личная преданность фюреру, то сообщения, отправляемые в МИД, часто содержали лишь ту информацию, которая по мнению их составителей должна была понравиться Адольфу Гитлеру. Важен и тот факт, что сам Гитлер часто не доверял своему окружению и представителям Германии за рубежом и вследствие этого скрывал от них свои намерения, планы и разного рода информацию.

17 DGFP. — Ser. D.-Vol. l.-p. IX.

18 Ibid.-p. II.

В работе также использовались документы внешней политики Германии, оказавшиеся после Второй мировой войны во Франции19. Опубликованы были материалы не всего рассматриваемого в работе периода, а в основном — 1937;1939 гг. Большая часть документов сборника — это донесения и отчеты германских представителей в различных регионах и инструкции и меморандумы министерства иностранных дел. Издание интересно, главным образом, тем, что опубликованные документы относятся к секретным архивам германского министерства иностранных дел, не предназначавшихся к публикации, а потому содержащаяся в них точка зрения германских дипломатов представляется наиболее достоверной.

Немецкие официальные материалы требуют крайне осторожного и критического подхода, но все же они дают достаточно полное представление о политике Третьего рейха в Латинской Америке.

Информация, представленная в дипломатических документах, может быть дополнена материалами официальных выступлений лидеров нацистской Германии. К исследованию были привлечены речи Адольфа Гитлера20, посвященные вопросам внешней политики, а также выступления Я. Шахта, главы Рейхсбанка и автора программы экономического развития Германии. Шахт являлся разработчиком внешнеэкономического курса Третьего рейха в отношении стран Латинской Америки и тех торговых методов, благодаря которым экономическое проникновение Германии в регион стало столь эффективным. Привлекаемые к исследованию его.

19 Les Archives secretes de la Wilhelmstrasse. — Paris, 1954.

20 Hitler, Adolf From Speeches 1933;1938.-Berlin, 1938.

Hitler, Adolf On National Socialism and World Relations. Speech delivered in the German Reichstag on January 30, h, 1937.-Berlin, 1937.

Hitler, Adolf The Restoration of German Liberty. Opening Address at the 17th National-Socialist Congress, Nuremberg, Sept. II, 1938. — Berlin, 1935.

Hitler, Adolf Speech delivered in Reichstag, Feb. 20th, 1938. — Berlin, 1938 Hitler, Adolf Speeches delivered in the Reichstag, April 28lh, 1939. — Berlin, 1939 выступления посвящены экономическим проблемам Германии, вопросам внешней торговли и аргументации в поддержку использования компенсационных и бартерных соглашений, подвергавшихся резкой критике американскими и английскими сторонниками либерализации мировой торговли. Шахт объяснял свою политику недостаточностью в силу отсутствия колоний сырьевых ресурсов Германии и необходимостью их приобретения, что в виду ограниченности валютных запасов оставляло бартерные механизмы как наиболее приемлемую для Германии опцию. Непременным условием для проведения Германией более либерального внешнеэкономического курса, в соответствии с риторикой Шахта, являлся возврат Германии потерянных в результате Первой мировой войны колоний.

При оценке немецких позиций в Латинской Америке следует иметь в виду не только экономические параметры, но и то, насколько популярны среди местных выходцев из Германии были идеи национал-социализма. В рассматриваемый период практически во всех странах региона активную деятельность развернула Организация «Аусланд», являвшаяся отделом НСДАП для работы с немецкими гражданами, находящимися вне границ рейха.

В 1938 г. в США была опубликована интересная подборка документов22, в которой освещены цели данной организации, направления ее деятельности, достигнутые результаты. В подборку вошли как высказывания лидеров Германии по данному вопросу, так и газетные статьи. Кроме того, были опубликованы официальные постановления, касающиеся деятельности «Аусланд» и немецких представителей за рубежом. Все эти материалы создают яркую картину не только немецкой.

21 Schacht, Hjalmar Germany’s Colonial Demands// Foreign Affairs #15 (January 1937).

Schacht, Hjalmar Why Germany requires colonies: Address delivered by Hjalmar Schacht, President of the Reichsbank. — Berlin, 1936.

22 The German Reich and Americans of German Origin. — NY, 1938 пропаганды вне Германии, но и конкретных мер по распространению национал-социалистических идей.

О целях и направлениях немецкой пропаганды в Латинской Америке можно судить из директивы, разработанной германским министерством пропаганды в 1933 г23. Директива представляла собой подробную инструкцию по деятельности представителей рейха за рубежом. Материалы директивы дают особо четкое представление об истинных намерениях Германии, поскольку документ был строго конфиденциален, что отбрасывало необходимость в какой бы то ни было риторике. Несмотря на секретность директивы, французские спецслужбы смогли получить документ и придать его огласке. Публикация вызвала бурю возмущения в Европе, однако в Западном полушарии на документ практически не обратили внимания.

Информацию о реакции США на нацистское проникновение в Латинскую Америку и отношениях со странами региона можно почерпнуть из официальных документов по внешней политике США24. Среди этих материалов наиболее информативна дипломатическая переписка американских представителей в Южной Америке и Германии с госдепартаментом.

Первые упоминания об активизации немецкой деятельности в Латинской Америке встречаются в донесениях послов уже в первой половине 1930;х гг., однако госдепартамент в это время практически никак на них не отвечал, лишь обещая принять полученную информацию к сведению. По-видимому, в этот период этим сообщениям не придавалось большого значения. Ситуация изменилась к 1936 г., когда Вашингтон не только начинал запрашивать как можно более полную информацию о деятельности немецких представителей и общин в регионе, но и стал.

23 Les Instructions Secretes de la Propagande Allemande. — Paris, 1933.

24 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1933 -1939. -Washington, 1953. — Далее.

— FRUS;

Documents on American Foreign Relations. — Boston, 1940 давать американским представителям подробные инструкции, как на эту деятельность реагировать.

Любопытно, что с 1936 по 1939 г. тема нацистской угрозы Западному полушарию в переписке затрагивается все чаще, что само по себе можно считать свидетельством растущей обеспокоенности администрации Ф. Рузвельта ситуацией в Латинской Америке.

Документы дают возможность судить о том, как нацистское усиление в регионе воспринималось в Вашингтоне, о том, какие меры принимались в ответ на это усиление и как они аргументировались, о давлении США на страны региона с целью не допустить дальнейшего роста немецкого влияния.

Для освещения позиции официального Вашингтона в работе были использованы тексты речей, интервью и пресс-конференций Ф.

Рузвельта25, а также подборка документов по внешней политике США, куда, кроме публичных выступлений президента, вошли и материалы его официальной переписки, правительственные меморандумы и другие.

26 документы, касающиеся международных отношении .

Для всестороннего освещения реакции США на немецкое проникновение в Латинскую Америку огромное значение имеют документы Конгресса США. Это официальное издание содержит протоколы заседаний палат конгресса, стенограммы прений, доклады комитетов, законодательные акты, резолюции. Данные документы отражают борьбу политических течений и группировок, дают информацию о различных подходах к исследуемой проблеме. Особенно интересна представленная в материалах конгресса позиция изоляционистов, так как она была преобладающей в американском обществе, но в силу того, что сам президент и большинство его ближайших соратников были.

25 Roosevelt, Franklin D. The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt with a Special Introduction and Explanatory Notes by President Roosevelt. — NY, 1941. — Vol. 1936;1939.

26 Roosevelt, Franklin D. Franklin Delano Roosevelt and Foreign Affairs. — NY, I969-. -Vol. 3−5.

27 Congressional Record. — Washington DC, 1936;. -Vol. 81−84 сторонниками отхода от изоляционизма, то точка зрения их оппонентов не получила должного отражения в дипломатической переписке.

Поскольку для борьбы с немецким проникновением в регион Соединенные Штаты пытались использовать Панамериканское движение, то в работе было уделено пристальное внимание Панамериканским конференциям, состоявшимся в 1933, 1936 и 1938 гг. Обширный блок опубликованных документов28 дает представление не только о принятых на этих конференциях решениях, но и об изначальных целях и стремлениях США.

Кроме того, по отчетам американской делегации можно проследить закулисную борьбу среди стран-участниц, разворачивавшуюся в ходе конференций. Борьба эта примечательна тем, что в позиции, занятой рядом стран (в первую очередь — Аргентиной) чувствуется влияние Германии.

Так как анализ американо-германского конфликта в Латинской Америке не представляется возможным без рассмотрения позиции Великобритании и самих стран региона к исследованию были привлечены английские и латиноамериканские официальные источники.

Представление о латиноамериканском курсе Лондона и отношении Англии к нацистскому проникновению в регион можно почерпнуть из.

28 Addresses and Statements by Honorable Cordell Hull, Secretary of State of the USA: In Connection with the 8-th International Conference of American States held at Lima, Peru, December 9−27, 1938. -Washington, 1940.

Eighth Inter-American Conference of American States. Explanatory Introduction by George A. Finch and Texts of Declarations, Resolutions, and Recommendations adopted by the Conference. — NY, 1939.

Report of the Delegation of the USA to the Inter-American Conference for the Maintenance of Peace. Buenos Aires, Argentina. December 1−23, 1936. — Washington, 1937.

Report of the Delegates of the United States of America to the 7th International Conference of American States, Montevideo, Uruguay, Dec. 3−26, 1933. — Washington D. C" 1933.

Seventh International Conference of American States, Minutes and Antecedents, with General index, Ninth Committee (Economic Problems), Montevideo, 1933.

Seventh International Conference of American States, Minutes of the 4lh Committee. Montevideo, 1933 Texts adopted by the Inter-American Conference for Maintenance of Peace (Buenos Aires, 1936) and Transmitted to The League of Nations in accordance with a Decision of Conference // League of Nations Official Journal. — Special Supplement #178. — Geneva, 1937 официального издания Форин Офис — «Британские документы по внешней политике"29. Так как объем архивов английского министерства, посвященных отношениям со странами Латинской Америки в межвоенный период не велик, составители сочли возможным опубликовать практически все значимые материалы. Основные документы, представленные в издании, — это депеши и донесения английских представителей в регионе, ежеквартальные и ежегодные отчеты, реже встречаются выдержки из латиноамериканской прессы, меморандумы министерства иностранных дел.

Сами издатели латиноамериканской серии документов саркастично замечали: «Латинская Америка, конечно, едва ли представляла значительный интерес для британского правительства в этот [межвоенный] период. Одобренные учебники по британской внешней политике в 19 191 939 гг. вообще едва ли упоминают Латинскую Америку, и нет никаких оснований полагать, что английские политики того времени расставляли акценты как-то иначе"30. Издатели также вынуждены были признать, что в силу неприоритетности региона для Лондона, «уровень британского дипломатического представительства в регионе также сильно варьировался. В целом, однако, назначения в Латинскую Америку давались начинающим дипломатам. Немного блестящих карьер началось в Порт-О-Принс или Ла Пасе, и даже Буэнос-Айрес и Рио-де-Жанейро не привлекали по-настоящему честолюбивых дипломатов. Наверное, по этой причине многие дипломаты были согласны делать не многим более, чем повторять.

31 ходящие в среде граждан других стран или в посольстве США слухи" .

Анализ документов, к сожалению, подтверждает, по крайней мере, в ряде случаев, справедливость данных замечаний. Только низким уровнем.

29 British Documents on Foreign Affairs: Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print.

— P. 2. From the First to the Second World War. — Series D. Latin America, 1914;1939. — Washington.

DC, 1991.-Vol. 10−20. Далее — BDFA.

30 BDFA. — P. 2. Ser. D. — Vol. 10. — p. xv-xvi.

31 BDFA. — P. 2. Ser. D. — Vol. 10. — p. xv-xvi английского дипломатического представительства можно объяснить характеристику, данную начинающему свой политический взлет Ж. Варгасу. Будущий президент Бразилии, деятель, во многом определивший путь развития своей страны не только в 1930;е гг., но и в послевоенное десятилетие был описан как «ничтожество, пустое место"32. И это лишь один пример.

Тем не менее, скептицизм издателей представляется преувеличенным. Конечно, Латинская Америка никогда не значила для Лондона столько, сколько она значила для Вашингтона. Европейские, колониальные, ближнеи дальневосточные интересы Великобритании отодвигали Латинскую Америку на второй план, но в рассматриваемый период Англия занимала в регионе второе после США место и отнюдь не собиралась легко уступать свои позиции новому конкуренту в лице Германии. Изданные дипломатические документы содержат интересный материал о борьбе экономических интересов великих держав в Латинской Америке, о попытках Англии найти пути сдерживания не только экономического, но и идеологического проникновения Германии в регион, а также о значимых политических событиях в южноамериканских странах.

Нельзя признать абсолютно корректным и замечание издателей документов, что в большинстве случаев Англия в латиноамериканских вопросах следовала за Вашингтоном. Ситуация была сложней и многогранней. Столкновение американских и английских интересов нередко препятствовало сотрудничеству двух держав. Между Вашингтоном и Лондоном порой возникали острые противоречия, приводившие к взаимным обидам и обвинениям, как это произошло, например, в случае экспроприации собственности иностранных нефтедобывающих предприятий в Мексике.

Дополнительным источником, освещающим американо-английское сотрудничество по латиноамериканским вопросам, является переписка У.

32 Ibidem.

Черчилля и Ф. Рузвельта33. Однако, в силу того, что переписка охватывает военный период, который выходит за хронологические рамки данного исследования, материалы данного источника могут быть использованы лишь для отслеживания тенденций, заложенных в предвоенный период.

Из латиноамериканских источников к исследованию были привлечены материалы заседаний конгресса Аргентины34. Этот источник позволяет узнать мнение деятелей Аргентины по различным аспектам отношений с США и Германией, проследить реакцию общественного мнения Аргентины на те или иные события в регионе и мире, понять причины кризиса в американо-аргентинских отношениях в конце 1930хначале 1940;х гг. Наибольший интерес для исследования представляют материалы 1939 г., когда нацистская деятельность в Аргентине и представляемая ею угроза национальным интересам привлекли внимание общественности и стали предметом специального расследования, проводимого комитетом конгресса.

В работе использовались и выступления президента Мексики JIacapo Карденаса. В опубликованных документах нет прямых сведений о нацистском влиянии в Мексике и осознании нацистской угрозы мексиканскими правящими кругами, однако они представляют прекрасный исследовательский материал для изучения внутренней и внешней политики Мексики, отношений Мехико с Вашингтоном и Лондоном. Политический курс Карденаса служил источником постоянной напряженности в отношениях между Мексикой и США и стал серьезным испытанием для политики «доброго соседа». Материалы речей Карденаса дают возможность проследить официальную позицию Мексики, понять.

33 Churchill, Winston S., Roosevelt, Franklin D. The Complete Correspondence, ed. with comments by.

Warren F. Kimball. — London, 1984.

34 Argentina. Congreso Nacional. Diario de Sesiones de la Camara de Senadores. — Buenos Aires, 1939. -Anos 1939, 1940.

35 Palabras у documentos publicos de Lazaro Cardenas (1928;1970). — Mexico, 1978. — T. 1 (19 281 940) причины, по которым правительство этой республики шло на тот или иной шаг. Кроме того, сложная внутриполитическая ситуация в Мексике, сильное влияние как крайне левых, так и крайне правых вызывали в Вашингтоне постоянные опасения повторения «испанского сценария». Материалы выступлений президента дают возможность проанализировать, как сам президент воспринимал расстановку политических сил в стране.

В качестве источника, дополняющего представленную официальными материалами картину, в работе использовались источники мемуарного характера.

Наибольший интерес представляют мемуары Корделла Хэлла, занимавшего в исследуемый период пост госсекретаря США36. Мемуары представляют собой автобиографию Хэлла и охватывают период с его рождения (1871 г.) до 1945 г. Историческому отрезку с 1933 по 1939 гг. Хэлл уделяет много внимания, поскольку это время было очень важно как для его политической деятельности, так и для судеб мира в целом.

К. Хэлл, несомненно, не только обладал всесторонней информацией о ситуации в Латинской Америке, но и сам формировал внешнеполитический курс США. Его латиноамериканскому направлению госсекретарь уделял пристальное внимание. Он сам возглавлял американскую делегацию на Панамериканских конференциях 1933, 1936 и 1938 гг. и активно работал над выработкой и согласованием текстов принятых на них деклараций.

В воспоминаниях госсекретаря значительное внимание обращается на разработанную им программу торговых соглашений. Данный экономический курс, по мнению К. Хэлла, был не только крайне значим для вывода страны из депрессии, но и являлся важнейшей составляющей всей внешней политики США, без которой невозможным становилось эффективное противодействие экономической экспансии стран «оси».

36 Hull, Cordell The Memoirs of Cordell Hull. — Vol. 1 -2. — New York, 1948.

К. Хэлл был противником изоляционизма, и в его мемуарах нацистское проникновение в Западное полушарие рассматривается как серьезная опасность для интересов безопасности США, а курс на активное сопротивление немецкой угрозе представлен как единственно возможный.

При написании воспоминаний К. Хэллу были доступны различного рода документы, что, несомненно, увеличивает историческую ценность мемуаров. Однако часто Хэлл передает свои беседы с Франклином Рузвельтом и другими американскими политическими деятелями по памяти, не опираясь ни на какие источники.

Работы С. Уэллеса37 нельзя назвать мемуарами в прямом смысле. «Время решений» и «Куда мы движемся», изданные после ухода С. Уэллеса из госдепартамента, задумывались автором не просто как воспоминания о своей политической деятельности, но скорее как описание ситуации в США и в мире с точки зрения политического деятеля, влиявшего на принятие внешнеполитических решений и теперь имеющего возможность публично представить свою позицию и привести доводы в ее поддержку, а также, исходя из своего опыта, сделать выводы о том, какой курс следует проводить США в будущем. Таким образом, эти работы скорее занимают промежуточное положение между историческим источником и публицистикой и интересны, прежде всего, аргументацией, которую Уэллес приводит в поддержку тех или иных своих решений.

Несмотря на то, что С. Уэллес непосредственно занимался выработкой латиноамериканской политики США, нацистскому проникновению в регион и ответным мерам США в его работах уделяется крайне мало внимания и лишь в общих чертах описывается позиция администрации Рузвельта по основным проблемам, связанным с ситуацией в Латинской Америке. Это связано с теми целями, которые С. Уэллес ставил перед собой при написании книг: представить широкому кругу.

37 Welles, Sumner The Time for Decision. — NY: London, 1944; Welles, Sumner Where are we heading? — New York: London, 1946 читателей взгляды администрации Ф. Рузвельта на проблемы послевоенного устройства мира, что подразумевало смещение акцента на ситуацию в Европе, Ближнем и Дальнем Востоке.

Дневник Уильяма Додда охватывает период с 1933 по 1938 г., т. е. срок его пребывания в Берлине в качестве официального представителя США. Несмотря на то, что записи У. Додда касаются, в основном, ситуации в Германии и Европе, в них содержатся и крайне любопытные сведения о реакции немецких правящих кругов на события в Латинской Америке, на инициативы США в этом регионе.

Оценки, даваемые Доддом тем или иным событиям и персоналиям, требуют крайне осторожного подхода. Это вызвано тем, что, во-первых, дневник посла изначально был рассчитан на публикацию, и, следовательно, Додд мог сознательно избегать описания событий, представляющих США и американских политических деятелей в невыгодном свете. Во-вторых, по своим убеждениям посол был твердым антинацистом, что обуславливало резкость его суждений и выбор материалов для публикации.

Воспоминания Джозефуса Дэниелса39, являвшегося в рассматриваемый в данном исследовании период, послом США в Мехико, построены в виде нескольких очерков, рассказывающих о политической и социально-экономической ситуации в Мексике и о мексиканских политических деятелях того времени. При написании мемуаров Дэниеле опирался на свои письма Ф. Рузвельту и домой своим родным и близким, что позволяет автору не только оценивать те или иные события по прошествии лет, но говорить о своей позиции и взглядах в момент, когда происходили описываемые события. В мемуарах Дэниелса основное внимание сосредоточено не на описании исторических фактов, а на.

38 Додд У. Дневник посла Додца, 1933;1938. — М., 1961.

39 В работе использовался переводной испаноязычный вариант: Daniels, Josephus Diplomatico en mangas de camisa. — Mexico, 1949 попытках найти их причины, объяснить истоки внутри и внешнеполитических проблем Мексики.

Дж. Дэниеле являлся близким другом Ф. Рузвельта еще со времени совместной работы в военно-морском министерстве во время президентства В. Вильсона. Существовавшие между Дэниелсом и Рузвельтом доверительные отношения позволяли послу в Мехико не только откровенно выражать в посланиях президенту свои взгляды на ситуацию в Мексике, но и в ряде значимых случаев влиять на решение президента. Так, именно мнение Дэниелса, противоречившее позиции К. Хэлла, сыграло главную роль в принятии Рузвельтом решения о курсе США в отношении национализации американской собственности в Мексике. В связи с этим мемуары Дэниелса являются ценным источником по американо-мексиканским отношениям. Тем не менее, при написании работы предпочтение отдавалось посланиям Дэниелса, как опубликованным, так и хранящимся в президентской библиотеке Ф. Рузвельта, как источнику более достоверному, чем воспоминания.

К исследованию были привлечены и «Записки» президента Мексики JTacapo Карденаса40. «Записки» представляют собой дневниковые записи, изданные в четырех томах в 1972;1974 гг., уже после смерти автора.

Карденас начал вести записи еще в 1913 г. и старался вести их как можно аккуратнее, не упуская важных событий. Записи Карденаса опубликованы в хронологическом порядке и разделены на три части: первая охватывает период до 1932 г., время политического становления Карденаса, вторая — период президентства 1933;1940 гг., и третья — 19 411 970 гг., время после ухода Карденаса с поста президента, когда он продолжал заниматься активной общественной деятельностью.

Описание событий в «Записках» выдержано в строгом и беспристрастном тоне. Это, с одной стороны, объясняется сдержанным характером самого Карденаса, а с другой — тем, что для автора важно,.

40 Cardenas, Lazaro Obras. Apuntes. — Mexico, 1972. — Т. 1 прежде всего, четкое изложение событий, а не отражение собственных взглядов и чувств. Данный источник все же дает исследователям возможность посмотреть на судьбоносные события мексиканской истории 1920;1930;х гг. глазами одного из наиболее ярких политических деятелей этой страны.

Интересный для данного исследования материал представлен и в мемуарах Эдуарда Лабугля, посла Аргентины в Германии41. Лабугль был одним из тех, кто быстро осознал опасность нацистской пропаганды и пристально следил за распространением нацистской идеологии в Европе и теми методами, которые Германия использовала в решении «австрийского вопроса». Находясь в Европе, представитель Буэнос-Айреса раньше большинства своих соотечественников смог понять вызванную распространением нацизма угрозу и не раз обращал внимание министерства иностранных дел на деятельность германских политических организаций в Аргентине. Проблемы деятельности немецких общин за рубежом, нацистской пропаганды и роста влияния Германии в Европе и мире, столь волновавшие Лабугля, стали одними из главных и в его воспоминаниях.

Крайне значимым источником для анализа общественного мнения по рассматриваемым в работе проблемам является пресса. В отличие от дипломатических документов и материалов конгресса, выражающих официальную точку зрения различных ветвей власти, пресса предоставляет значительно больший разброс мнений. В работе была использована пресса США разных направлений: либеральное издание «Nation», предназначенный главным образом для деловых кругов журнал «Fortune», консервативный «Reader's Digest» и леволиберальный журнал «New Republic». В исследовании также использовались материалы «New York Times» и «Washington Post».

41 Labougle, Eduardo Mision en Berlin. — Buenos Aires, 1946.

Кроме того, важным источником при написании работы стали и наиболее популярные газеты региона — аргентинские «La Prensa», «La Razon», «El Mercurio», издаваемая в Аргентине, Мексике, Чили «La Nacion». Содержащиеся в газетах материалы дают возможность судить о реакции латиноамериканского общества на события в Европе, на те или иные действия, предпринимаемые Германией и США в отношении региона. Латиноамериканская пресса также представляет любопытные сведения о деятельности в регионе нацистских организаций. Эта информация имеет большую ценность для исследования, так как многие из сведений «La Prensa», «La Nacion» и «La Razon» не отражены в официальных источниках или американской прессе. Конечно, фактическая достоверность газетных публикаций может быть поставлена под сомнение, но важно и интересно уже то, как нацистская деятельность в Латинской Америке преподносилась широким слоям читателей газеты.

В работе мы обращались и к немецким периодическим изданиям, которые уделяли много внимания проблемам немецкого зарубежья, -" Voelkicher Beobachter", «Wier Deutsche in Der Welt», «Westdeutscher Beobachter». Материалы немецкой прессы позволяют проследить, как нацистское проникновение в Латинскую Америку представлялось гражданам Германии и воспринималось ими, какие внешнеполитические идеологические установки применялись лидерами Германии, как освещались меры США по противодействию немецкой экспансии в Западном полушарии.

Для освещения реакции английской общественности на те или иные события в регионе к исследованию были привлечены два британских издания — «Times» и «The Economist» .

Особый вид источников представляют собой статистические данные. При написании данного исследования материалы статистки использовались для освещения вопросов немецкой иммиграции в Латинскую Америку и численности немецких общин в странах регионадоли великих держав в товарообороте латиноамериканских республик, инвестиций США, Англии и Германии в экономику государств Южной Америки. В виду широкого круга изучаемых вопросов и освещения позиций различных государств, к исследованию были привлечены.

42 43 44 материалы латиноамериканских, американских, германских и английских45 статистических сборников.

Таким образом, использованные в исследовании американские, германские, латиноамериканские и английские источники представляют официальную позицию различных сторон, личное мнение некоторых видных участников событий, отношение общественности к ситуации в Латинской Америке. Сопоставление источников различного характера позволяет провести глубокий анализ изучаемых проблем, добиться объективности в изложении поднимаемых в работе вопросов. Привлечение к исследованию неопубликованных архивных документов дает возможность рассмотреть не освещавшиеся ранее аспекты латиноамериканской политики США и американо-германского конфликта в Латинской Америке, подкрепить выводы работы новыми фактами и данными. Использованные источники позволяют воссоздать достаточно полную картину нацистской деятельности в регионе во второй половине 1930;х годов и реакции на нее США.

42 Anuario Estadistico Interamericano. — NY: Buenos Aires: Rio de Janeiro, 1940.

43 Argentina. Foreign Trade for 1938;1939 // Pan-American Union. — Washington DC, 1941 Brazil. Foreign Trade for 1935;1939 // Pan-American Union. — Washington DC, 1941.

Historical Statistics of the US: Colonial Times to 1970 // US Department of Commerce, Bureau of the Census. — Washington DC, 1979.

Investment in Mexico. Conditions and outlook for United States Investors. — Washington, 1956 Tariff Commission The Foreign Trade of Latin America, Report #146, 2nd Series, Three parts. -Washington, 1942.

US Department of Commerce, Commerce Reports. Jan 1, 1938. — Washington DC, 1938.

44 Statistisches Handbuch von Deutschland, 1928;1944. Munchen, 1949 Statistisches Jahrbuch fur Das Deutch Reich. — Munchen, 1942.

45 Annual Abstract of Statistics / Central Statistical Office. # 84: 1935;1946. — London, 1948.

Обзор историографии.

Вторая половина 1930;х годов была насыщена событиями в сфере международных отношений. Большинство этих событий подробно освещено и в отечественной, и в западной историографии. Однако нацистскому проникновению в Латинскую Америку и ответной реакции США было уделено лишь незначительное внимание, так как эта проблема, по мнению многих историков, уступала по значимости событиям в других регионах.

Большинство исторических исследований, посвященных ситуации в мире во второй половине 1930;х годов, лишь констатируют усиление позиций Германии в Латинской Америке и крайнюю обеспокоенность этим со стороны США.

Советская историография, посвященная данной проблеме, не многочисленна. Первым автором, обратившимся к изучению нацистского проникновения в Латинскую Америку, был В. Алексеев. Его работа «Фашистская угроза Латинской Америке"46 на материалах статистики показывала быстрое усиление экономических позиций Германии на континенте. Главной целью немецкого проникновения В. Алексеев считал стремление Германии получить доступ к сырьевым источникам, необходимым для перевооружения и наращивания военного потенциала в преддверии широкомасштабной войны. На наш взгляд, этот подход к проблеме несколько узок, но его можно объяснить временем написания работы: в 1942 г. исследователь еще не мог иметь доступ ко многим источникам, освещающим различные аспекты немецкой деятельности в Латинской Америке.

Более широкая трактовка проблемы дана в исследовании Ю. М. Григорьяна «Германский империализм в Латинской Америке (1933;1945)"47. Автор не просто доказывает, что позиции Германии значительно.

46 Алексеев В. Фашистская угроза Латинской Америке. — Свердловск, 1942.

47 Григорьян Ю. М. Германский империализм в Латинской Америке (1933;1945). — М., 1974 усилились, но и рассматривает факторы, сделавшие столь быстрый рост немецкого влияния возможным. Причины активного нацистского проникновения в Латинскую Америку Ю. М. Григорян видит не только в экономической, но и в военно-стратегической сфере. При этом военная угроза Германии региону преувеличивается исследователем, что объясняется идеологическими установками периода, когда была издана работа. Как и другие представители советской историографии, Ю. М. Григорьян основное внимание уделяет укреплению экономических позиций рейха. В исследовании дан подробный анализ германских инвестиций в регион, деятельности в южноамериканских республиках немецких компаний. Можно без преувеличения сказать, что из всех существующих отечественных и зарубежных работ, рассматривающих экономические аспекты нацистского проникновения в регион, исследование Григорьяна является наиболее полным и глубоким. В то же время исследователь не оставляет вне круга изучаемых вопросов рост немецкого политического и культурного влияния, немецкую пропаганду в регионе, рассматривая распространение нацистской идеологии в Латинской Америке как следствие германского экономического проникновения.

Реакция США на нацистское укрепление в регионе наиболее полно освещена в коллективной монографии «Латинская Америка в международных отношениях, XX в."48 и в работе Н. В. Королева «Страны Латинской Америки в международных отношениях (1898−1962)» 49. Возникший между США и Германией конфликт в обеих работах объясняется столкновением их империалистических устремлений. Исследование Н. В. Королева примечательно тем, что в нем впервые в.

48 Латинская Америка в международных отношениях, XX век. — М., 1988. — Т.1 (Монография была написана коллективом авторов Института Латинской Америки АН СССР: А. И. Глинкиным, Б. И. Мартыновым, А. И. Сизоненко, В. П. Сударевым, И. И. Янчуком).

49 Королев Н. В. Страны Латинской Америки в международных отношениях (1898−1962). -Кишенев, 1962 советской историографии делается попытка оценить степень остроты американо-немецких противоречий в регионе. Автор приходит к выводу, что усиление Германии шло, в основном, за счет вытеснения из Латинской Америки Великобритании, а позиции США были затронуты лишь незначительно. Правящие круги США, по мнению Н. В. Королева, специально преувеличивали немецкую угрозу экономическим интересам США в Западном полушарии. Вывод Н. В. Королева об усилении Германии главным образом за счет Великобритании представляется вполне обоснованным. Что же касается намеренного преувеличения результатов экономической экспансии Германии, то, скорее всего, это утверждение было данью официальной идеологии, призывавшей обличать империалистические устремления США.

Труды советских историков, рассматривающие американо-германский конфликт в регионе, были очень полезны при написании данной работы. Собранный советскими исследователями фактический материал, освещающий экономическое соперничество США и Германии в Латинской Америке, намного богаче аналогичных данных, представленных в американской историографии.

К сожалению, в постсоветский период в отечественной историографии не появилось новых исследований, посвященных проблеме нацистского проникновения в Латинскую Америку, хотя исчезновение жестких идеологических рамок, публикация новых документов, без сомнения, позволяют рассмотреть данную проблему более полно.

Хотя работы, посвященные непосредственно американо-германскому конфликту в Латинской Америке, в отечественной историографии, к сожалению, не многочисленны, однако отечественные исследователи уделили немало внимания как истории отдельных латиноамериканских стран, так и отношениям США с государствами региона в 1930;е гг.

Латиноамериканский курс администрации Рузвельта советские историки традиционно оценивали как носящий империалистический характер. Основные задачи политики США в отношении региона исследователи видели в усилении зависимости от Вашингтона его южных соседей50. Такая оценка, продиктованная в немалой степени временем написания работ, носит односторонний характер. Тем не менее, признать ее полностью ошибочной нельзя. Так, советские исследователи справедливо отмечали, что программа торговых соглашений, основанная на принципе равного благоприятствования, была более выгодна экономически сильным США, чем менее мощным, стесненным в валютных средствах конкурентам (Германии, Италии, Франции). Следовательно, настаивая на том, чтобы внешнеэкономическая политика стран региона была основана на принципе равного благоприятствования, США, прежде всего, преследовали собственные экономические интересы, пытаясь завуалировать их риторикой о либерализации мировой торговли.

Однако ряд исследователей даже в советское время признавал либеральный характер политики «доброго соседа». Так, Л. Ю. Слезкин отмечал, что принципы невмешательства во внутренние дела южноамериканских государств, отмена поправки Платта, вывод американских пехотинцев с территории центральноамериканских республик, несомненно, свидетельствовали о либерализации курса Вашингтона, что, однако, не изменило его империалистический характер51. В постсоветский период произошла переоценка политики «доброго соседа». Например, А. И. Строганов считал, что латиноамериканский курс Рузвельта, несомненно, носил прогрессивный характер, который определялся стремлением улучшить межамериканские отношения на.

50 Антясов М. В. Панамериканизм: идеология и политика. — М., 1981; Нитобург Э. Л. Политика американского империализма на Кубе, 1918;1939. — М., 1965ЯнчукИ. И. США на Лимской конференции 1938 г.//Американский ежегодник. 1974.-М., 1974.-е. 297−312.

51 Слезкин Л. Ю. Концепция «добрососедства» в американской историографии (к истории взаимоотношений США со странами Латинской Америки в XIX—XX вв.еках) // Против фальсификации истории. — М&bdquo- 1959. — с. 248−308 основе либеральных принципов и строгого соблюдения положений международного права52.

Неоценимую помощь в написании работы оказали работы М. В. Антясова53 и Б. И. Гвоздарева54, посвященные идеологии панамериканизма, развитию этого движения, задачам, которые был призван решить панамериканизм на различных временных этапах, проблемам, с которыми столкнулись страны региона на пути налаживания межамериканского сотрудничества.

Внимание советских исследователей истории отдельных латиноамериканских государств было сосредоточено на Мексике, Кубе и Чили, что объясняется внутриполитической обстановкой в этих государствах: сильным влиянием компартии в Мексике и Чили, социальными реформами Карденаса в Мексике, победой Народного фронта в Чили, напряженной борьбой внутренних сил на Кубе, которая в дальнейшем привела к революции 1959 г. Из трудов советских историков по истории отдельных латиноамериканских стран при написании данной работы особенно полезны были исследования А. Ф. Шульговского, 55 Ф. А.

56 57.

Гаранина, Б. И. Гвоздарева .

Что касается американской историографии, то для нее в конце 1930;х — начале 1940;х годов характерен повышенный интерес к ситуации в Латинской Америке. В это время появляется целый ряд работ, в основномстатей, призванных привлечь внимание общественности к нацистской угрозе Новому Свету. В этих работах затрагивается широкий спектр проблем: фашистская пропаганда в странах региона, методы.

52 Строганов А. И. Новейшая история стран Латинской Америки. — М., 1995.

53 Антясов М. В. Панамериканизм: идеология и политика. — М., 1981.

54 Гвоздарев Б. И. Эволюция и кризис межамериканской системы. — М., 1966.

55 Шульговский А. ф. Мексика на крутом повороте своей истории (Освободительная и антиимпериалистическая борьба мексиканского народа в 30-е годы и проблема выбора Мексикой пути социального развития). — М.: Просвещение, 1967.

56Гаранин Ф. А. НародныйфронтвЧили, 1936;1941 гг.-М.: Наука, 1973.

57 Гвоздарев Б. И. Государственный строй Чили, М., 1960 экономической экспансии, деятельность нацистских организаций в Латинской Америке и др. Вопрос нацистского проникновения в регион был настолько актуален, что к нему обращаются представители всех основных школ американской историографии: сторонники политического реализма, идеализма, представители экономической школы.

Крупнейшим исследователем латиноамериканского направления внешней политики США является Д. Перкинс. Его труды «Доктрина Монро"58 и «Руки прочь! История доктрины Монро"59 отличает обилие фактического материала, в том числе из архивов Лондона, Парижа, Берлина, Мадрида. Столь богатый материал позволяет автору полно освещать позиции в регионе всех великих держав. Являясь представителем школы идеализма, Д. Перкинс абстрагируется от социально-экономических аспектов взаимоотношений США и латиноамериканских республик. Его интерес прикован к развитию внешнеполитической доктрины США. Именно идеологию Перкинс считает определяющим фактором во всей политике Вашингтона. Исследователь отрицает экспансионистские тенденции курса США, утверждая, что американские внешнеполитические задачи всегда определялись стремлением к распространению демократии, либерализации торговли, к защите малых наций от возможной агрессии европейских держав.

В конце 1930;х — начале 1940;х гг. были опубликованы и несколько работ известного историка школы политического реализма Карлтона Билза.60 Исследования К. Билза посвящены непосредственно нацистской угрозе Западному полушарию. Историк изобразил устрашающую картину немецкой деятельности в Латинской Америке. Основным фактором, позволившим Германии столь быстро усилиться в регионе, Билз считал.

58 Perkins D. The Monroe Doctrine. — Vol. 1−3. — Cambridge, 1927;1938.

59 Perkins D. Hands off! A History of the Monroe Doctrine. — Boston, 1941.

60 Beals, Carletort The Coming Struggle for Latin America. — Philadelphia, 1938;

Beals, Carleton Totalitarian Inroads in Latin America//Foreign Affairs, vol. 17, #1, October 1938, pp.

78−89 ослабление влияния Великобритании, слишком занятой происходившим в Европе и Азии и в силу этого не способной удержать позиции в Западном полушарии.

Билз также полагал, что позиции Германии в регионе будут и дальше усиливаться, так как немецкие методы проникновения в регион представлялись исследователю более эффективными, чем методы других держав. По мнению автора, у США был один единственный способ остановить дальнейшее усиление Германии — перенять ее методы, отказавшись от программы госдепартамента по либерализации международной торговли.

Однако позиция К. Билза не была доминирующей в американской историографии того времени. Так, представитель экономической школы Перси Бидвелл61 на материалах статистики за 1933;1938 гг. доказывал, что нацистская угроза Западному полушарию была во многом преувеличена администрацией Рузвельта по внутрии внешнеполитическим причинам. Для Бидвелла было очевидно, что Германия не сможет в дальнейшем поддерживать столь быстрый темп проникновения в Латинскую Америку, и для эффективного противодействия нацистам США будет достаточно лишь четко продолжать традиционный курс либеральной политики равных возможностей.

Схожую позицию занимали и другие представители экономической школы. Например, Герберт Фейс был убежден, что ситуация в мировой экономике после кризиса 1929 г. способствовала немецкому усилению в Латинской Америке. Однако преодоление последствий Великой депрессии создавало условия для либерализации мировой торговли, что ставило обладавшие мощным экономическим потенциалом и валютными.

61 Bidwell, Percy W. Latin America, Germany and The Hull Program // Foreign Affairs, Vol. 14 #2, January 1939, pp.374−390.

62 Feis, Herbert Raw Materials and Foreign Policy// Foreign Affairs #4, vol. 16, July 1938, pp. 574−586 резервами США в более выгодные в сравнении с Германией условия и должно было привести к постепенному вытеснению последней из региона.

Несмотря на подобные расчеты экономистов, американское общество и политическая элита были крайне взволнованы нацистским усилением в регионе, что в связи с беспокойной международной обстановкой конца 1930;х гг. не представляется удивительным. В это время военный департамент рассматривал возможность проведения Германией военных операций в Латинской Америке и разрабатывал планы по предотвращению подобной опасности. Именно планам американского военного командования по защите Западного полушария посвящена статья Генри Хауэлла «Нацистская угроза Западному полушарию"63. Однако эта статья носит скорее описательный характер. Гораздо более полно проблема была исследована уже в послевоенный период известным военным историком — Марком Уотсоном64. Его исследование выгодно отличается широким использованием архивных материалов военного и военно-морского департаментов. Работа освещает как изменения в силовых структурах США в преддверии войны, так и конкретные тактические и стратегические планы американского командования. Уотсон анализирует не только приготовления по обороне Западного полушария, но и степень готовности американской армии к их выполнению. По мнению автора, США не были готовы отразить атаку держав Оси в любой точке полушария, разработанные планы требовали столь мощного наращивания вооруженных сил, что на это потребовался бы не один год.

Послевоенная американская историография, в целом, уделяет проблеме нацистской угрозы Латинской Америке гораздо меньше внимания, чем в предшествовавший Второй мировой войне и военный периоды. Это объясняется отчасти тем, что опасения относительно.

63 Howell, М. Henry The Nazi Threat to the Western Hemisphere// The South Atlantic Quarterly, Vol. XXXIX, October, 1940 Number 4.

64 Watson, Mark Chief of Staff: Prewar Plans and Preparations. — Washington DC, 1950 немецкого усиления в регионе не оправдались, а отчасти тем, что события Второй мировой войны отодвинули ситуацию в Латинской Америке на второй план.

Следует все же отметить, что авторы, которые отводят латиноамериканским событиям второстепенную роль или полностью их игнорируют, фокусируясь на нарастании кризиса в Европе и на Дальнем Востоке, на наш взгляд, оставляют вне круга изучаемых вопросов крайне важные аспекты политики Франклина Рузвельта65. Во-первых, эти исследователи упускают из вида, что господствовавший как среди простых американцев, так и среди политической элиты изоляционизм ограничивал возможности президента в подготовке к войне в Европе, но в то же время все слои общества благосклонно относились к большей вовлеченности Соединенных Штатов в ситуацию в Латинской Америке. Во-вторых, не стоит забывать, что в конце 1930;х годов трудно было сказать, насколько оправданы были вызванные нацистским проникновением в регион страхи администрации Рузвельта.

В послевоенных работах американских историков, рассматривающих американо-германские отношения накануне войны, почти не говорится о роли Латинской Америки. Исключением является исследование Джеймса Комптона «Свастика и орел"66. Исследователь считает, что основные усилия Германии были направлены на то, чтобы ухудшить отношения между США и латиноамериканскими республиками и что главным препятствием на этом пути было усилившееся Панамериканское движение.

Среди работ послевоенного периода можно отметить и исследование Элтона Фрая «Германия и американское полушарие"67. Как представитель школы политических идеалистов Э. Фрай основное внимание уделяет.

65 См., например: Combs, Jerald The History of American Foreign Policy. — NY, 1986; Offner, Arnold American Appeasement. The US foreign policy and Germany, 1933;1938. — Cambridge (Mass), 1969.

66 Compton, James The Swastika and the Eagle: Hitler, the United States and the Origins of the Second World War.-London, 1968.

67 Frye, Alton Nazi Germany and The American Hemisphere, 1933;1941. — New Haven: London, 1967 американо-германскому противостоянию в области идеологии. Согласно выводам Э. Фрая, противодействовать агрессивной немецкой пропаганде и тоталитарным тенденциям в Латинской Америке было священным долгом США, издавна отстаивающим принципы демократии и экономической свободы. Подобный подход несколько сужает рассматриваемую проблему. Идеология, несомненно, играла важную роль в формировании внешнеполитического курса США, однако стремление защитить свои экономические интересы было отнюдь не менее значимо. Анализ только идеологической составляющей американо-германского конфликта без учета экономических аспектов противостояния двух держав в регионе ведет к созданию односторонней картины и идеализации латиноамериканской политики Вашингтона как курса не преследовавшего эгоистических интересов США, а направленного на либерализацию международных отношений, противостоявшего тоталитарным тенденциям.

Месту Латинской Америки в политике США посвящена работа Майкла Деча.68 Как и Фрай, Деч считает, что одним из важнейших направлений в латиноамериканской политике США в течение веков было отстаивание принципов свободы и демократии. Однако Деч справедливо отмечает, что иногда в ходе борьбы за экономическое и политическое влияние в регионе высокие принципы отходили на второй план.

Если американо-германскому конфликту в Латинской Америке послевоенная американская историография уделила не так много внимания, то различные аспекты политики «доброго соседа» вызывали огромный интерес исследователей. Политическая и идеологическая составляющие латиноамериканского курса США традиционно положительно оцениваются представителями американской историографии. Большинство исследователей сходятся во мнении, что политика «дорого соседа», основанная на либеральных принципах,.

68 Desch, Michael С. When The Third World Matters: Latin America and United States Grand Strategy. — Baltimore: London, 1993 исправила ошибки предыдущего периода, восстановила добрососедские отношения между Вашингтоном и южными соседями США69. Положительные результаты латиноамериканской политики администрации Ф. Рузвельта, действительно, нельзя отрицать. Однако, говоря о ее результатах, американские исследователи склонны рассматривать Латинскую Америку как единый регион, упуская из виду, что политика «доброго соседа» привела к заметным улучшениям в отношениях с большинством, но не со всеми латиноамериканскими республиками, оставив неразрешенными множественные проблемы и противоречия в отношениях с такими значимыми странами региона как Аргентина и Чили.

Большинство американских исследователей политики «доброго соседа» при ее оценке руководствуются значением латиноамериканского курса Ф. Рузвельта для развития и поддержания демократических и либеральных традиций как во внешней политики США, так и в самих странах региона, что было особенно важно в виду усиления тоталитарных тенденций в Европе. Однако ряд историков справедливо отмечает, что важнейшей целью всех инициатив администрации Рузвельта в регионе было достижение единства всех латиноамериканских государств в вопросах внешней политики, сплочение их вокруг США. При этом администрация Рузвельта шла на поддержку тоталитарных латиноамериканских режимов при условии их готовности сотрудничать с США на мировой арене70.

69 Gellman, Irwin F. Good Neighbor Diplomacy: United States Policies in Latin America, 1933;45. -Baltimore: London, 1979; Hodge, Robert Lining up Latin America: the United States Attempts to bring about Hemispheric Solidarity, 1939;1941. Ph. D. Diss., Michigan State Univ., 1968; Coleman, George C. The Good Neighbor Policy of Franklin D. Roosevelt with Special reference to Three Inter-American Conferences, 19 331 938. Ph. D. Diss., State University of Iowa, 1951; Wood, Bryce The making of the Good Neighbor Policy. -NY, 1961.

70 Russell, Stewart A Dubious Alliance: FDR and the Latin American Dictators, 1933;1941, Ph. D. diss., University of Sussex, 1994; Smith, Robert F. The Good Neighbor Policy: The Liberal Paradox in United States Relations with Latin America // Watershed of Empire: Essays on New Deal Foreign Policy. Ed. Leonard P. Liggio, James J. Martin, Colorado Springs, 1976. — p. 65−94.

Наиболее противоречивые оценки вызывает у американских историков экономическая программа США. Ряд исследователей полагает, что программа торговых соглашений К. Хэлла сумела решить задачу удержания лидирующих позиций США в Латинской Америке, и ставит в заслугу госсекретарю то, что в условиях острой конкуренции в регионе он не отказался от либеральных принципов ведения торговли71. Другие историки считают, что программа Хэлла не принесла должных результатов. Программа была изначально рассчитана на воплощение в различных регионах, однако в дальнейшем ее реализация была сосредоточена в основном на Латинской Америке, при этом госдепартамент не проявил должной гибкости и оказался не способен пересмотреть принципы внешнеэкономического курса в соответствии с требованиями времени и спецификой региона. Мощное усиление экономических позиций нацистской Германии было обусловлено во многом именно неудачами экономической политики Вашингтона72. Тем не менее, оценивая достижения экономического курса госдепартамента не стоит забывать, что разработанный в качестве средства по преодолению последствий Великой депрессии, он со временем стал важной составляющей политики «доброго соседа» и, следовательно, мог быть основан только на либеральных принципах. При рассмотрении результатов программы Хэлла, в этой связи, нельзя упускать из вида ее вклад в общее улучшение отношений Вашингтона с латиноамериканскими странами, достигнутое в результате проведения политики «доброго соседа».

71 Allen, William R. Cordell Hull and the Defense of the Trade Agreement Program, 1934;1940 // Isolation and Security. — Durham, 1957. — pp. 107−132- Gardner, Lloyd C. Economic Aspects of New Deal Diplomacy. -Madison, 1964.

72 Repko, Allen F. The Failure of Reciprocal Trade: United States-Germany Commercial Rivalry in Brazil, 1934;1940 //Mid-America, An Historical Review, Vol. 60, #1, Jan. 1978. — p.3−20- Varg, Paul A. The Economic Side of the Good Neighbor Policy: The Reciprocal Trade Program and South America // Pacific Historical Review, Vol. XLV, Feb. 1976.-p.47−71.

В латиноамериканской историографии практически не существует значительных работ, посвященных рассматриваемой проблеме. Стоит.

73 отметить, пожалуй, лишь исследование Хьюго Фернандеса Артусио. Этот автор во второй половине 1930;х годов являлся видным политическим деятелем Уругвая. Его книга призвана привлечь внимание латиноамериканской и американской общественности к угрозе, создаваемой нацистской пропагандой и деятельностью нацистских организаций. Хотя работа Артусио не лишена субъективизма и немецкая угроза Латинской Америке в ней явно преувеличена, автор приводит множество интереснейших фактов о деятельности немецких организаций в регионе и создает красочную картину происходившего в Латинской Америке. Кроме того, книга дает возможность посмотреть на события 1930;х годов с точки зрения представителей региона.

Привлеченные к исследованию труды отечественных и зарубежных историков оказали неоценимую помощь в освещении различных аспектов анализируемых в данной работе проблем. Тем не менее, очевидна и необходимость дальнейшего изучения американо-германского конфликта в Латинской Америке, поскольку ни в отечественной, ни в западной историографии не существует крупных исследований, всесторонне рассматривающих этот вопрос.

73 Artucio, Hugo F. The Nazi Underground in South America. — NY: Toronto, 1942.

Выводы Верховного командования США заставили правительство обратить более пристальное внимание на состояние вооруженных сил. Было решено осенью 1939 г. поставить на рассмотрение конгресса вопрос о дальнейшем наращивании военного потенциала страны.

Осенью 1939 г., уже после начала Второй мировой войны, были проведены учения военно-морских сил США. Задачей данных учений стала разработка действий по предотвращению высадки немецких войск в Натале595.

Разработка планов «Rainbow» в очередной раз привлекла внимание военной элиты и администрации Рузвельта к проблеме военно-морских баз в Западном полушарии, наличие которых являлось, по мнению военного и военно-морского министерств США, одним из ключевых моментов в обеспечении безопасности региона. Разработчики плана считали необходимым приобретение или аренду баз в Пуэрто Рико, в британских владениях в Западном полушарии (особенно — Тринидад), в Бразилии (Наталь), Галапагосских островов у Эквадора, острова Пасхи у Чили и Кокосовых островов у Коста Рики. В 1938;1939 гг. этот вопрос широко обсуждался на государственном уровне, а также привлек значительное внимание общественности. В данном случае администрация Рузвельта столкнулась со сложной дилеммой. С одной стороны, приобретение.

594 Desch, Michael С. When The Third World Matters: Latin America and United States Grand Strategy. — Baltimore: London, 1993. — p. 55.

595 Child, John From «Color» to «Rainbow»: US Strategic Planning for Latin America, 1919;1945 // Journal of Inter-American Studies and World Affairs. — Vol. 21, #2, May 1979. — p. 249 военно-морских баз напрямую отвечало приоритетной задаче обеспечения безопасности Западного полушария. С другой — оно противоречило одному из основополагающих принципов латиноамериканского курса США всего предшествующего периода — обещанию никогда более не приобретать любым методом земель в Западном полушарии. Нарушение данного обещания, несомненно, ставило под угрозу все достижения политики «доброго соседа». Ситуация осложнялась и поступающими из различных источников сведениями о желании и готовности ряда южноамериканских государств продать принадлежащие им островные территории. Так, посол США в Чили сообщал о том, что правительство этой республики рассматривает возможность продажи острова Пасхи с целью стабилизации финансовой ситуации в государстве596. В случае если Вашингтон не проявил бы свою заинтересованность в приобретении этой или другой территории, земли могли перейти какой-либо из европейских держав, в том числе Германии, что означало образование в регионе военной базы враждебного по отношению к США государства. В марте 1939 г. Уэллес обратил внимание президента на неподтвержденные донесения о том, что Чили, возможно, согласится продать остров Пасхи США. Президент отметил, что остров Пасхи, несомненно, может быть использован как место остановки для следующих через Тихий океан самолетов, и следовательно ни при каких обстоятельствах не может быть передан никакой неамериканской нации597.

Администрации Рузвельта удалось сформулировать курс, который позволял и избежать отхода от политики «доброго соседа» в случае непосредственного приобретения США тех или иных территорий и угрозы отхода этих территорий другим державам. Суть курса сводилась к тому, что США не были заинтересованы в покупке или аренде островов, но их интересы затрагивались в случае предполагаемого перехода земель под.

596 Ambassador in Chile to Secretary of State, Febr. 22, 1939. — FRUS, 1939. — Vol. 5. — p. 461.

597 Letter, Welles to President, 14 Mar 1939; Memo, President to Welles, 25 Mar 1939, OFFDRL юрисдикцию любого неамериканского государства. Данная политика была четко сформулирована С. Уэллесом в отношении Галапагосских островов, но в равной степени распространялась и на другие территории: «Любая попытка со стороны неамериканской державы приобрести или арендовать острова или использовать любую их часть в качестве морской, военной, военно-воздушной или даже торговой базы на любых условиях, должна стать делом, непосредственно и серьезно затрагивающим интересы этого.

598 правительства" .

Как и в случае с приобретением островов, военные круги США считали необходимым строительство американской военной базы на территории Панамы. Госдепартамент считал, что подобная инициатива будет враждебно воспринята и в самой Панаме, и в других латиноамериканских республиках. Свою точку зрения госдепартамент аргументировал тем, что по новому американо-панамскому договору, подписанному в 1936 г., обеспечение безопасности канала объявлялось зоной взаимной ответственности сторон. Следовательно, в приобретении США новых военных баз на территории Панамы не было необходимости. Военные апеллировали к тому факту, что на январь 1939 г. договор не был ратифицирован ни одной из сторон. В разрешении этого вопроса перевес остался на стороне госдепартамента, который отложил решение, вернувшись к вопросу приобретении панамских территорий уже после вступления США в войну.

С началом Второй мировой войны некоторые из рекомендаций разработчиков плана касательно военных баз были воплощены в жизнь. Так, США удалось добиться от Великобритании согласия на ограниченное использование английских баз на Бермудах и Тринидаде американскими судами и авиацией, предназначенными для патрулирования нейтральных.

598 Welles to Roosevelt, May 6, 1939. — FRUS, 1939. — Vol. 5. — p. 633 вод в Атлантике599, а также получить разрешение правительства Бразилии на строительство в Натале американской военно-морской базы600.

Говоря о значении планов «Rainbow», в целом, нельзя не признать, что рассматриваемая в них ситуация была достаточно удалена от действительных требований национальной безопасности США. Угроза Западному полушарию была в них явно завышена: трудно было предположить, что Франция и Британия не примут вызов Германии и не будут участвовать в мировой войне. Более того, даже если Германия вынашивала далеко идущие планы в отношении Латинской Америки (чему нет прямых документальных подтверждений), то все равно в разгар европейской войны, рейх был крайне заинтересован в удержании США на нейтральных позициях и был готов ради этого временно пожертвовать своими амбициями в регионе. Если же победа в европейской войне и оказалась бы на стороне Германии, то ее силы были бы настолько истощены, что проведение трансатлантической операции потребовало бы нескольких лет подготовки, что давало США возможность подготовиться к возможному военному конфликту. Впрочем, военное командование, в том числе и главный составитель планов «Rainbow», один из самых ярких стратегических умов США того времени полковник Франк Кларк, считали вполне вероятным, что в этот период Германия попытается установить в Латинской Америке режимы своих сторонников, провести диверсии в зоне канала и подготовить базы для атаки на США601.

Развитие событий не оправдало прогнозы американского Генштаба относительно того, что первый удар стран «оси» придется на Латинскую.

599 Memo, Adm. Stark for president Roosevelt, 4 Sep. 1939, sub.: «Summary of Current Items» — Roosevelt Papers, FDRL.

600 Embassy Report on Concessions and Privileges Gained from Brazil in Matters Relating to Hemisphere Defense and US Military and Naval OperationsFolder: Book 5: Latin American AffairsContainer 311- Collection: Hopkins, Harry L., Sherwood CollectionFDRL. — p. 3.

601 Conn, Stetson, Fairchild, Byron United States Army in World War II: The Framework of Hemisphere Defense. — Washington D. C" 1989 — p. 27.

Америку, а не на сами Соединенные Штаты, и что Вашингтону придется в одиночку защищать все Западное полушарие. Однако усилия Вашингтона по разработке планов защиты нельзя считать потраченными впустую. Во-первых, были усилены сухопутная армия, авиация и флот США. Во-вторых, противостояние нацистской угрозе региону и все усилия администрации Рузвельта по налаживанию военного сотрудничества с государствами Латинской Америки, широко пропагандируемые официальным Вашингтоном, способствовали преодолению изоляционизма и создавали идейную почву для вступления США в приближающийся мировой конфликт.

Нельзя сказать, что усилия США по уменьшению германского военного влияния в регионе были абсолютно успешны. Даже в начале 1940;х годов многие представители высшей военной элиты, например, глава бразильского Генштаба Гоес Монтейро или бразильский военный министр и будущий президент Эурико Дутра, сохраняли пронацистские.

602 симпатии .

Не так просто было сломить и прочно укоренившиеся в американском обществе и конгрессе настроения изоляционизма. Нападение Германии на Польшу и начало Второй мировой войны только укрепили желание большей части американских граждан видеть свою страну вне европейского конфликта. Затишье периода Странной войны еще более способствовало усилению убежденности американцев в том, что США смогут остаться в стороне от войны Старого Света, что стало одной из причин, по которой американский конгресс даже в 1940 г. не пошел на значительное увеличение военного бюджета.

Тем не менее, Вашингтон смог решить свою основную задачудобиться проведения всеми латиноамериканскими странами единого курса. На панамериканской конференции, созванной в Панаме в начале октября.

602 Report FBI, April 04, 1942; Folder: Axis Aspirations through South AmericaFile 144- Collection: Hopkins, Harry L.- FDRL. — p. 11.

1939 г. в связи с началом Второй мировой войны, все страны-участницы высказались за проведение политики нейтралитета и установили нейтральную зону в 300 миль, которая должна была патрулироваться силами всех американских республик. Более того, все американские государства подтвердили свою приверженность решениям Восьмой панамериканской конференции в Лиме, согласно которым акт агрессии против любой американской республики являлся актом агрессии против всех американских государств, а также подтвердили готовность проводить консультации на уровне министров иностранных дел в случае угрозы глл целостности и независимости любой страны региона .

Таким образом, американо-германский конфликт в Латинской Америке в 1938;1939 гг. из острого экономического соперничества перерос в противостояние в сфере идеологии и политики. Все большую роль в конфликте двух держав начинает играть и военный аспект.

Экономическое противоборство США и Германии в регионе продолжалось, но оно носило менее острый чем в предшествующие годы характер. Это во многом объяснялось снижением темпов германского экономического проникновения. Преодоление последствий кризисов 19 291 932 и 1937;1938 гг. снижало привлекательность компенсационной торговли для латиноамериканских республик. Развитию товарооборота между Германией и латиноамериканскими республиками препятствовало и возрастающее нежелание правительств стран региона принимать АСКИ-марку в виду невыгодности и частых колебаний ее курса, а также больших объемов уже аккумулированных АСКИ-марок. Эти факторы позволяли экономическим экспертам США делать положительные для Вашингтона прогнозы относительно развития экономической ситуации в регионе и.

603 Documents on American Foreign Relations. Vol. 2 July 1939;June 1940. Boston: World Peace Foundation, 1940.-p. 108 рассчитывать на дальнейшее усиление позиций США и снижение экономического влияния Германии.

Замедление экономического проникновения Германии в регион не привело к снижению политической и идеологической активности представителей Берлина в Латинской Америке. Наоборот, Германия продолжала проводить широкомасштабную пропагандистскую кампанию, поддерживать профашистские партии в регионе, щедро финансировать деятельность «Аусланд». Однако меры Германии по усилению своего политического влияния в регионе в 1938;1939 гг. столкнулись с противодействием как Вашингтона, так и правительств самих латиноамериканских государств. Прямые доказательства причастности представителей Берлина к интегралистскому путчу в Бразилии и поддержка мятежа генерала Седильо в Мексике не могли не вызвать серьезные опасения стран региона, так как несли в себе прямую угрозу существующим режимам. Неосторожные действия Германии во время проведения плебесцита по австрийскому вопросу, приведшие к нарушению местного законодательства, а также противоречащее юрисдикции большинства латиноамериканских республик членство их граждан в нацистских политических организациях еще более усилили недовольство латиноамериканского населения и правящих кругов действиями рейха. Активизация антинацистской политики американских республик была во многом вызвана и развитием событий в Европе. Все более агрессивная политика Берлина, аншлюс Австрии, решения Мюнхенской конференции делали очевидным приближение новой войны в Европе и порождали стремление государств региона оградить себя от «европейского зла».

То, что антинацистская политика Вашингтона в той или иной мере была поддержана всеми республиками региона, позволило принять ряд эффективных мер по противодействию нацистской угрозе региону. Важнейшими из них стали запрет деятельности на территории латиноамериканских государств организации «Аусланд» и принятие декларации о принципах американской солидарности, заложившей основы совместного курса американских стран, направленного на защиту региона от угрозы нацизма.

Заключение

.

Американо-германский конфликт в Латинской Америке в 1933;1939 гг. стало неотъемлемой частью общемировых процессов, приведших к распаду Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Противостояние США и Германии в регионе развивалось поэтапно — от противодействия Вашингтона экономическому усилению Третьего рейха, через осознание идеологической и политической угрозы нацизма, к постепенному выдвижению идеологического аспекта на первый план конфликта двух держав. Развитие событий в регионе во многом диктовалось динамикой событий, разворачивавшихся в Европе. Гражданская война в Испании, аншлюс Австрии и решения Мюнхенской конференции заставили Вашингтон и правительства латиноамериканских государств увидеть за нацистским проникновением в регион нечто большее, чем просто стремление Германии усилить свои экономические позиции.

Можно сказать, что осознание угрозы нацизма региону привело к изменениям во всем латиноамериканском курсе США. Противодействие нацистскому идеологическому проникновению со второй половины 1930;х гг. стало важной составляющей политики «доброго соседа». Нельзя не признать, что политическая и военная угроза региону намеренно преувеличивалась администрацией Ф. Рузвельта и военной элитой США с целыо преодоления настроений изоляционизма в самих Соединенных Штатах, наращивания военного бюджета, сплочения латиноамериканских республик вокруг Вашингтона на основе идеи противостояния фашистским режимам Европы. Активное противодействие нацизму в регионе придает политике «доброго соседа» прогрессивный характер.

Удалось ли гитлеровской Германии достичь своих целей в Латинской Америке и было ли успешным американское противодействие нацистскому проникновению в регион? Эти вопросы не имеют однозначного ответа. С одной стороны, нельзя отрицать беспрецедентно быстрого усиления экономических позиций рейха в регионе, отлаженных методов пропаганды, действия в регионе целой сети нацистских организаций, заметной распространенности нацистских идей среди латиноамериканского населения, роста популярности местных фашистских партий, заметного германского влияния в военных кругах ряда латиноамериканских республик. По сравнению со всеми предшествующими периодами экономические и политические позиции Германии в регионе были как никогда сильны. С другой стороны, уже к 1938 г. потенциал для дальнейшего усиления германского влияния в регионе был практически исчерпан. Основные проявления кризисной экономической ситуации 19 291 932 гг., делавшие столь привлекательной для стран Латинской Америки компенсационную торговлю с Германией, были преодолены. Кроме того, государства региона успели в полной мере почувствовать и негативные стороны германских методов ведения торговли: аккумуляцию АСКИ-марок и продолжающуюся девальвацию курса этой валюты, негативные изменения баланса торговли с Германией, снижение объемов торговли с США и Англией, которые в условиях неравной конкуренции были вынуждены уходить на другие рынки.

Наращивание нацистской пропаганды, расширение деятельности в регионе нацистских политических организаций после 1938 г. также не представлялось возможным. Если до этого времени латиноамериканские государства воспринимали распространение фашистской идеологии как неизбежное зло, сопутствующее экономическому проникновению Германии, и в свете экономической выгоды, извлекаемой из сотрудничества с Берлином, были готовы смотреть на него сквозь пальцы, то развитие событий в Европе и все более провокационные действия нацистских организаций в самом регионе, ставящие под угрозу существующие режимы и правопорядок, заставили правительства латиноамериканских стран занять жесткую позицию по вопросу нацистской идеологической и политической деятельности на их территории. Изменение позиции латиноамериканских государств было во многом обусловлено и действиями Вашингтона, направленными против нацистского усиления в регионе.

Антинацистский аспект политики «доброго соседа», несомненно, сыграл важную роль в противодействии росту германского влияния в Латинской Америке. Вашингтону удалось добиться запрета деятельности политических нацистских организаций на территории региона, закрытия ряда немецких радиостанций, принятия всеми латиноамериканскими странами декларации о проведении консультаций и совместных действиях в случае угрозы целостности и независимости любой американской республики, при этом понятие угрозы рассматривалось гораздо шире, чем прямая военная интервенция. Декларация стала значимым успехом курса США, направленного на создание политического блока американских государств. В дальнейшем она легла в основу решения стран региона придерживаться политики нейтралитета в отношении стран, участвующих в начавшейся Второй мировой войне. Соответствующая резолюция была подписана всеми американскими республиками на конференции в Панаме (октябрь 1939 г.). В июле 1940 г. в Гаване состоялось консультативное совещание министров иностранных дел американских государств, на котором была пописана Декларация о взаимной помощи и сотрудничестве в обороне стран Западного полушария, закрепившая достижения предшествующих панамериканских конференций. В декларации заявлялось: «Всякое покушение на территориальную целостность, неприкосновенность или независимость любого американского государства будет рассматриваться как акт агрессии против всех.

604 государств, подписавших данную декларацию" .

Достижения политики «доброго соседа» в предвоенный период позволили США в военные годы вывести на качественно новый уровень.

Department of State Bulletin, Aug. 24, 1940. — p. 127 отношения с рядом стран региона, прежде всего — с Бразилией. Режим Варгаса прошел путь от отсутствия четкой внешнеполитической ориентации и заигрывания с профашистскими партиями и Берлином до полной поддержки антинацистского аспекта латиноамериканской политики США в конце 1930;х гг. и сотрудничества с Вашингтоном в военный период. Без сомнения, Бразилия стала главным латиноамериканским партнером США по вопросам обеспечения безопасности Западного полушария. Желание и готовность Рио-де-Жанейро сотрудничать с Вашингтоном порой вызывали приятное удивление даже у сотрудников госдепартамента. В одном из отчетов американского посольства в Бразилии отмечалось, что порой количество запросов и просьб с американской стороны доходило до нескольких в день, и по всем вопросам правительство Варгаса шло навстречу, несмотря даже на невозможность порой удовлетворить его встречные просьбы о поставках вооружения из США605. Естественно, что Бразилия извлекала немалую собственную выгоду из сотрудничества с США. С одной стороны, уступки гарантировали получение американских кредитов и займов. С другой — поставки американского вооружения, военных самолетов и кораблей позволяли ей наращивать свои вооруженные силы, выводя их не только количественно, но и качественно на первое место в регионе. Тем не менее, объем полученных Вашингтоном привилегий и возможностей был действительно не мал: еще до вступления США в войну Бразилия дала разрешение на пролет над своей территорией самолетов, предназначавшихся Великобритании и СССР, и на отправку союзникам из бразильских портов кораблей с различными отсылаемыми по программе ленд-лиза грузамив 1942 г. США получили возможность использовать существующие военно-воздушные и военно-морские базы в Натале, Рио.

605 Embassy Report on Concessions and Privileges Gained from Brazil in Matters Relating to Hemisphere Defense and US Military and Naval OperationsFolder: Book 5: Latin American AffairsContainer 311- Collection: Hopkins, Harry L., Sherwood CollectionFDRL. — p. 1 де-Жанейро и Сантосе, построить в окрестностях Рио-де-Жанейро склады для боеприпасов и передвижной военный госпиталь, расположить вдоль бразильского побережья девять наблюдательных постов американских военно-морских сил, гарантировали безвизовый въезд в Бразилию представителей ВМФ США, получили разрешение на строительство на территории Бразилии двух военно-воздушных и трех военно-морских баз и согласие Бразилии на ввод американских войск в Суринам. Вашингтон даже несмотря на нежелание президента Варгаса, добился распространения полученных для патрульных кораблей США привилегий на 2 корабля Великобритании и безвизового проезда через территорию Бразилии официальных представителей СССР в случае поступления запроса на их проезд от посольства США606.

Тем не менее, сплотить все государства региона вокруг США Вашингтону не удалось. Прогрессивные принципы невмешательства во внутренние дела других стран, мирное урегулирование конфликтов, отказ от интервенции и «дипломатии доллара», попытки придать доктрине Монро многосторонний характер, безусловно, способствовали преодолению негативного и настороженного отношения республик Южной Америки в отношении инициатив их северного соседа, но нежелание увеличивать экономическую и политическую зависимость от США продолжало толкать ряд стран на проведение самостоятельного внешнеполитического курса, не всегда совпадающего с линией и желаниями Вашингтона.

Те трудности, с которыми госдепартамент столкнулся при проведении своего латиноамериканского курса в 1930;е гг., продолжали сохраняться и в военный период. Обособленная позиция Аргентины и ориентировавшегося на эту республику Чили по-прежнему были.

606 Embassy Report on Concessions and Privileges Gained from Brazil in Matters Relating to Hemisphere Defense and US Military and Naval OperationsFolder: Book 5: Latin American AffairsContainer 311- Collection: Hopkins, Harry L., Sherwood CollectionFDRL. — p. 1−7 серьезным препятствием для создания сплоченного блока американских государств. Решения гаванского совещания министров иностранных дел о военном сотрудничестве стран региона в случае агрессии неамериканского государства, направленной против любого из них, вызвали недовольство в Сантьяго. По воспоминаниям посла Вашингтона в Чили С. Бауэрса, многие политические деятели Чили полагали, что эти решения «провоцировали» Германию и ее союзников, а республика была не готова к отражению агрессии и сильно зависела от Европы экономически .

Еще большее недовольство Вашингтона вызвал курс Аргентины и Чили после вступления США в войну. Белый дом в сложившейся ситуации рассчитывал на разрыв латиноамериканскими государствами дипломатических отношений со странами «оси». Эти две республики стали единственными государствами региона, которые не поддержали данное предложение Вашингтона на консультативном совещании в Рио-де-Жанейро в январе 1942 г., мотивируя это тем, что подобный шаг мог глд повлечь за собой агрессию Японии. Возглавлявший делегацию США С. Уэллес, ввиду невозможности переломить позицию Аргентины и Чили, был вынужден согласиться на то, чтобы резолюция о разрыве отношений между американскими государствами и странами «оси» носила рекомендательный характер. Панамериканское единство, на достижение которого Вашингтон затратил столько сил, стало давать трещины. Решение было принято Уэллесом после консультаций с президентом и без уведомления госсекретаря. Негативная реакция Хэлла на события в Рио-де-Жанейро предопределила уход из госдепартамента в 1943 г. С. Уэллеса, чье имя для большинства латиноамериканских дипломатов ассоциировалось с политикой «доброго соседа».

607 Bowers С. Mission in Chile, 1939;1953. — Santiago, 1957. — p. 74.

608 The Ambassador in Chile (Bowers) to the Secretary of State, Santiago, January 20, 1942. — FRUS, 1942.-Vol. 6.-p. 1−7.

Вашингтон приложил колоссальные усилия для того, чтобы добиться от Аргентины и Чили разрыва дипломатических отношений с Берлином и Римом, обещая кредиты, поставки вооружения для обеспечения безопасности этих стран, гарантируя сотрудничество в обеспечении их защиты609. Однако Чили и Аргентина сочли, что требуемый США разрыв отношений с государствами «оси» слишком втягивает их в американские военные и политические планы и противоречит их национальным интересам. Возможность такого шага страны связывали лишь с широкими экономическими уступками со стороны США. Такой откровенный торг раздражал К. Хэлла. В телеграмме Бауэрсу в этой связи он подчеркивал, что «с момента нападения Японии на Перл Харбор США считает долгом всех американских республик в свете американской солидарности прекратить дипломатические отношения со странами-агрессорами"610. Правительство Чили вынуждено было заявить о том, что лишь просит помощи у США в силу экономических трудностей и не связывает предоставление данной помощи с вопросом разрыва отношений с Германией и ее союзниками. Несмотря на эти слова, «торг» продолжался в течение всего 1942 г611. Лишь в январе 1943 г. после серии переговоров между США и Чили и получения подтверждения Аргентины, что разрыв Чили отношений со странами «оси», никак не скажется на аргентино-чилийских отношениях, президент Риос подписал столь долгожданный для Вашингтона декрет.

Госдепартамент настаивал на разрыве отношений с Германией всеми латиноамериканскими республиками не только для сохранения единства во внешнеполитическом курсе региона, но и в связи с тем, что посольства Берлина в Чили и особенно в Аргентине стали центром нацистского.

609 The Acting Secretary of State to the Ambassador in Chile (Bowers), Washington, March 28, 1941. -FRUS, 1941,-Vol. 6-p. 571.

610 The Secretary of State to the Ambassador in Chile (Bowers), Washington, June 6, 1942. — FRUS, 1942.-Vol. 6.-p. 23−24.

611 Подробнее см. Аникин А. С. Указ. соч. — с. 57−70 шпионажа. Даже в начале 1944 г. Ф. Рузвельт называл Аргентину «базой операций и активностей, опасных для совместных военных усилий [союзников] и для мира на американских континентах», а закрытие германского посольства в Буэнос-Айресе как центра шпионажа и антисоюзнической пропаганды считал важным не только в политикоУ идеологическом, но и в военном плане .

Участие Германии и Аргентины в военном перевороте в Боливии.

1943 г. способствовало дальнейшему ухудшению отношений Вашингтона и Буэнос-Айреса. После событий в Боливии США рассматривали возможность экономических санкций против Аргентины, но должны были считаться с интересами Англии. Без ее участия эмбарго на закупку аргентинских продуктов теряло смысл. К. Хэлл в декабре 1943 г. — январе.

1944 обсуждал вопрос с Галифаксом, но договоренность не была.

613 достигнута .

Новый режим в Боливии, также как и установившийся в Аргентине в феврале 1944 г. режим Эдельмиро Фаррелла не были признаны США. При этом Боливия, Чили, Парагвай и Эквадор отказались поддержать инициативу США и сохранили дружественные отношения с Аргентиной. Кризис в американо-аргентинских отношениях заставил Ф. Рузвельта поднять вопрос об оказании совместного с Великобританией давления на Аргентину по вопросу разрыва последней дипломатических отношений с Германией. Однако Лондон оказался не готов к таким действиям. У. Черчилль в ответ Рузвельту был вынужден признать: «треть наших поставок мяса обеспечивается ими [Аргентиной]. Как мы должны прокормить себя и американскую армию во время операции «Оверлорд», если эти поставки будут отрезаны? Совместное изучение аспектов.

612 R-449, Hyde Park, NY, Jan. 24, 1944. — Churchill, Winston S" Roosevelt, Franklin D. The Complete Correspondence, ed. with comments by Warren F. Kimball. — London, 1984. — Vol. 2. — p. 681.

613 Nelson Rockefeller Unpublished Autobiography, Part IV Argentina and the United Hemisphere, Chapter 1- Folder: Rockefeller, Nelson — Autobiography written with A. A. Berle, Completed ChaptersContainer 182- Collection: Berle, Adolf-Series: Book Drafts, 1939;1973; FDRL.-p. 11−12 снабжения. покажет, как сильно эти люди держат нас в своих руках. Наш главнокомандующий полагает, что немедленное прекращение поставок из Аргентины нарушит объем военных операций, запланированных на этот год. Я не могу урезать британский рацион еще больше. Нам.

U и 614 действительно нужно подумать, прежде чем поити на этот шаг". Несмотря на отказ Великобритании открыто оказывать давление на Аргентину, слухов об обсуждении аргентинского вопроса США и Великобританией оказалось достаточно для того, чтобы Аргентина заявила о своей готовности разорвать отношения с Германией. Рузвельт считал необходимым закрепить успех и в дальнейшем совместно с Лондоном добиваться от Аргентины «прекращения поддержки враждебной деятельности, которая ставит под угрозу ход военных действий и внутренний мир нескольких американских республик"615.

Таким образом, уже в 1940;1944 гг. США вынуждены были отойти от ряда основополагающих принципов политики «доброго соседа». Непризнание режимов в Боливии и Аргентине, обсуждение вопроса о введении против Буэнос-Айреса экономических санкций, откровенное давление на страны региона по внешнеполитическим вопросам противоречило заявленным ранее принципам добрососедства, но было оправдано вступлением США в войну, новыми целями внешней политики Вашингтона в регионе и мире. Было нарушено и хрупкое панамериканское единство. Американо-аргентинские противоречия приводили к тому, что многие государства региона, зависящие как от США, так и от Аргентины, чувствовали себя «между двух огней», что отрицательно сказывалось на обстановке в регионе, в целом. Ситуация была настолько критична, что.

614 С-552, London, Jan. 23, 1944. — Churchill, Winston S., Roosevelt, Franklin D. The Complete Correspondence, ed. with comments by Warren F. Kimball. — London, 1984. — Vol. 2. — p. 678.

615 R-449, Hyde Park, NY, Jan. 24, 1944. — Churchill, Winston S., Roosevelt, Franklin D. The Complete Correspondence, ed. with comments by Warren F. Kimball. — London, 1984. — Vol. 2. — p. 682.

Мексика даже выступила с инициативой проведения межамериканской конференции по восстановлению единства616.

Вашингтон также отошел от практики проведения консультаций министров иностранных дел американских республик, закрепленной на Панамериканской конференции в Лиме и активно применявшейся в 19 391 942 гг. Ни с одним из латиноамериканских государств не было проведено даже неофициальных консультаций по такому важнейшему вопросу как создание ООН и разработка Устава этой организации.

Изменения в латиноамериканском курсе Вашингтона были отчасти вызваны уходом основных создателей политики «доброго соседа»: в 1943 г. госдепартамент покинул С. Уэллес, в 1944 г. из-за проблем со здоровьем в ушел с поста госсекретаря К. Хэлл, в 1945 г. президентом США стал Г. Трумэн. Но основной причиной отказа от политики «доброго соседа», естественно, стали изменения на мировой арене и перемены во всем внешнеполитическом курсе США. Хотя влияние Германии в Аргентине и Чили оставалось значительным и в военный период, нацистская угроза Латинской Америке с изменением военной ситуации в Атлантике и Европе в пользу стран антигитлеровской коалиции исчезла. Война привела и к ослаблению экономических позиций Германии в регионе. Разрыв с изоляционизмом отбросил необходимость в «латиноамериканской карте» в формировании американского общественного мнения. Выдвижение США на роль одного из центров формирующейся биполярной системы и амбиции мирового лидера заметно понизили значимость латиноамериканского региона для США. Предстоящий при послевоенном устройстве раздел сфер влияния между США и СССР также требовал от Вашингтона разработки новой программы в отношении стран «третьего мира», в том числе Латинской Америки. Задача противостояния растущему.

6,6 Nelson Rockefeller Unpublished Autobiography, Part IV Argentina and the United Hemisphere, Chapter 2, § IFolder: Rockefeller, Nelson — Autobiography written with A. A. Berle, Completed ChaptersContainer 182- Collection: Berle, Adolf-Series: Book Drafts, 1939;1973; FDRL-p. 1 влиянию коммунизма диктовала необходимость поиска новых идей, которые могли бы лечь в основу меняющейся внешнеполитической идеологии.

Уже в 1941 г. в высказываниях координатора Офиса по межамериканским делам Нельсона Рокфеллера можно отметить появление новых акцентов в латиноамериканском курсе Вашингтона. Главное внимание Н. Рокфеллер предлагал уделить развитию социального и экономического аспектов отношений со странами региона, оказанию этим странам помощи в развитии экономики и налаживании социальной сферы жизни рядового населения. Как отмечал Рокфеллер, всплеск популярности как фашистской, так и коммунистической идеологии, происходил в условиях тяжелого социально-экономического кризиса, следовательно, если бы США помогли экономически неблагополучным странам решить социально-экономические вопросы, то демократический путь стал бы естественным, логичным и единственно возможным выбором народов этих государств617.

Многие из идей Рокфеллера легли в дальнейшем в основу курса администрации Г. Трумэна в отношении стран «третьего мира», получившего название «программы четвертого пункта», главный упор в которой делался на технической и военной помощи развивающимся странам как гаранте развития там демократических традиций. При этом программа не отвергала возможности силового вмешательства с целью сохранения «демократического окружения» Соединенных Штатов, которое оценивалось как залог безопасности государства. Новая мировая ситуация, изменившаяся расстановка сил на мировой арене диктовали изменения в задачах внешней политики США и требовали выработки новых методов их достижения. Политика «доброго соседа» отошла в прошлое, но за годы ее.

6,7 617 Nelson Rockefeller Unpublished Autobiography, Part V, Chapter I, $ 1- Folder: Rockefeller, Nelson — Autobiography written with A. A. Berle, Completed ChaptersContainer 182- Collection: Berle, Adolf — Series: Book Drafts, 1939;1973; FDRL. — p. 6−7 проведения США сумели решить многие из поставленных перед этим латиноамериканским курсом задач. Администрации Рузвельта в целом удалось преодолеть негативные последствия политики США в отношении региона в предшествующий период, упрочить экономические связи с латиноамериканскими республиками, наладить двусторонние отношения, развить идеи и укрепить дух панамериканизма. Все это создало благоприятные условия для эффективного противодействия германскому проникновению в регион. Именно преодоление нацистской угрозы Латинской Америке можно считать одним из главных достижений политики «доброго соседа».