Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Проблема аргументации и движение научного знания

Диссертация: Проблема аргументации и движение научного знания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Так же нам стала очевиднасвязь метафизики и философской аргументации: Несмотря на то, что термин «метафизика» не имел и не имеет чёткого определения, так как в различных эпохах и течениях он трактовался по разному, она привнесла в философию новые специальные значения: метаязык и мета-понятия, которые больше всего подходили дляопределения и решения философских задач. Это, в свою очередь, дало… Читать ещё >

Проблема аргументации и движение научного знания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Парадигмальный характер проблемы аргументации
    • 1. 1. Социокультурные основания античных проблем аргументации
    • 1. 2. Метафизика и философская аргументация
    • 1. 3. Рациональная аргументация и становление науки современного типа
  • Глава II. Научно-познавательные практики и развитие теории аргументации
    • 2. 1. Идентификационная функция аргументации в науке
    • 2. 2. Сциентизм и логико-математическая аргументация
    • 2. 3. Аргументация в структуре нового образа наук
  • Заключение 115 Библиографический
  • список

Актуальность темы

исследования.

Настоящая работа посвящена исследованию проблемы аргументации применительно к теории познания и науке. В диссертации определяется специфика и классификация научно-теоретических, научно-практических, научно-технических и философских текстов, выявляются средства аргументативного воздействия на аудиторию. Поскольку специфику научной речи определяет функция сообщения, информирования, лежащая в ее основе, то предполагается, что научное изложение должно быть строго нормировано и логично, ориентировано на разум.

Человек, как существо общественное, в ходе^ коммуникации с другими людьми передает в диалоге свои знания, устремления, взгляды, формулирует свои жизненные и научные позиции. Он излагает свои воззрения чётко и ясно, так, чтобы не только донести смысл высказываемого до оппонента, но и с целью его убеждения. Для этого он выстраивает такую аргументацию, с помощью правил и законов < которой он может воздействовать на собеседника.

Об основаниях проблемы аргументации упоминал в своей книге «Коммуникативное развитие» Ю. Хабермас. Правила, по мнению Ю. Хабермаса, «укоренены в структурах самой аргументации и не нуждаются ни в каком-либо внешнем авторитете», ибо признаются любым компетентным субъектом, включающимся в процесс общения.

Благодаря тому, что существуют закрепленные нормы и правила аргументации, мы можем судить о её методологической направленности, а значит, о теоретических основаниях обсуждаемой проблемы.

Исходным понятием в представлении об упорядоченности выступала категория «система», организующая объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое. В этом случае любую систему взглядов, сформулированную теми или иными философами на протяжении всей истории философии, а так же смену образов науки можно представить как смену моделей рациональной аргументацииих чередование и. конкуренцию в методологическом и понятийном смыслах, в практиках научных исследований. Философия как предельно общая система дает возможность исследователю проверить, подходит ли созданная им теория (модель) — для достижения поставленной познавательной цели.

Научная разработка вопросов аргументации и четких установок для их разрешения совмещает мысли-двух индивидуумов и абсолютно раскрывает потенциал индивидуальных интеллектуальных качеств. Такой способ' мышления проявляется в разных типах ведения диалогов. Они, в свою очередь, становятсязначительно эффективней при взаимодействии в постановке и решении разнообразного рода проблем. Разрозненные процессы в науке содействуют выработке диалога тех дисциплин, благодаря которым возникают новые сферы знания.

Важными, на наш взгляд, дискуссиями являются многочисленные научные дискуссии. Среди разнообразия типов научных дискуссий аргументация отнюдь не теряет своей актуальности. Она нацелена на выявление истинности знания, на движение теории познания в целом, на рост научных достижений. Несмотря на то, что научные дискуссии преследуют разные цели, объединяющим их звеном являются* модели аргументации, состоящие из правил и законов. Они накладываются. на ту или иную научную теорию, что придает им стройность, ясность изложения, логическое развитие и убедительность. На изучение перехода аргументации от исторического к современному состоянию направленопредлагаемое диссертационное исследование.

Степень.разработанностипроблемьи.

Понятие «аргументация» имеет много значений7. Его можно рассматривать в различных смыслах: социокультурном* метафизическом, научном: и т. д. Оно имеет давнююисторию, хотя" сам термин: возник сравнительно недавно (лишь в начале XX века).

Подробный анализ источников, связанных с феноменом аргументации, показал, что разработкой этоговопроса занимались не только-современные учёные, нои мыслители: древности. Соответственно выводам^ сделанным-мыслителями разных эпох, можно условно1 выделить несколько подходов в понимании-смысла аргументации:

Первый подход — социокультурный^ Анаксимен, Протагор, Исократ, Пифагор, Платон, Аристотель1' и другие античные философынесмотряна некоторое разногласие между философской и риторическойустановкамиразвивали идею «логоса», имеющуюзначение «слово», «язык», «речь» и т. п., Так как «логос» возник на религиозно-мифической почвеслову придавалось идеальное, божественное значение, а умение рассуждать^. которое: ценилось очень высоко^ явилось, античнымхкритериемспонятия «аргументация».

Второй подход — схоластический. Это этап Средневековья (Пётр ДамианиН, Фома Аквинский, Николай Кузанский)2. В1 период повышенного.

1 Гомперд Т. Греческие мыслители. СПб., 1999; Асмус В. Ф. Античная философия: М., 2001; Донских O.A. Кочергин А. Н. Античная философия: Мифология в зеркале рефлексии. М, 1993; Аверинцев: G.C. Античный риторический идеал и культура Возрождения. М., 1984; Аристотель. О софистических опровержениях / Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1978., Т. 1- Аристотель. Риторика. Поэтика. М., 2000; Гаспаров M.JT. Античная риторика как система. ХПб,.2000;. Платон. Соч. В 4 т. / Апология Сократа. М., 1993. Т.2- Koch L. Das Ethos der Argumentation. // Ethos Bildung Argumentation. Wurzburg, 2007.

2 Асмус В-Ф. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождением, 1998; Линьков Е. С. Становление логической философии. М., 1997; Мамардашвили М: К., Соловьев Э. Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия и наука. М., 1972;. Меркулов И. П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации / Сб. ст. / Теория и практика аргументации. М., 2001. внимания к религии аргументацию понимали и строили как рассуждения в соответствии с христианскими истинами и догмами.

Третий подход — метафизический. Здесь смысл, вкладываемый в понятие з аргументация", неоднозначен. Метафизика разделялась на следующие способы рассуждения: имманентный (В. Шуппе, Т. Циен, Ф. Этингер): «чисто чувственное» восприятие, отрицающее истинное познание бытиятрансцендентальный (И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель): «чистое мышление» и познание с помощью разума. Согласно им видоизменялись, способы рассуждения и, соответственно, само понятие «аргументация». Критический способ рассуждения, открытый И. Кантом4, трансформировал понятие аргументации как формы и изменил направление философской мысли в целом.

Четвёртый подход — логико-математический5. Здесь процесс аргументации заключается в чёткие рамки математической логики. Использование формального и символического языков приводит в результате к механизации аргументации, созданию машины для аргументации. Свой I вклад в развитие математической логики внесли на разных этапах Р. Луллий, Г. В. Лейбниц, Ч. Беббидж, У. С. Джевонс, Дж. Буль, К. Гёдель, А. Чёрч, А.М. Тьюринг6.

3 Гегель Г. Что такое метафизика? М., 1949; Дешан Л. М. Истина, или Истинная система. М., 1973; Р.Карнап. Преодоление метафизики логическим анализом языка// Вестник МГУ, сер. 7. Философия. 1993, № бDavidson D. The Method of Truth in Methaphysics // Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1985.

4 Васильев H.A. Подвалы кантовской метафизики. М., 1991; Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 2003; Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике. Соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4- Хайдеггер М. Преодоление метафизики / Хайдеггер М. Бытие и время. М., 2007.

5 Клейнер Гр. М. Математика и научная картина мира. Киев, 1984; Клуни С. Математическая логика. М., 1973; Марков A.A. О логике конструктивной математики. М., 1972; Яновская С. А. О некоторых чертах развития математической логики и отношении ее к техническим приложениям. М., 1960; Godel.K. Uber formal unentscheidbare Satze der Principia Mathematica und verwandter Systeme // Monatshefte fur Mathematik und Physik, № 38, 1931.

6 Бессонов Б. Н. Философские портреты: Декарт, Спиноза, Лейбниц и др. Омск, 2002; Джевонс Ст. Основы науки: Трактат о логике и научном методе. СПб., 1881- Лейбниц Г.

Пятый подход — системно-научный — позволяет увидеть аргументацию в перспективе развития новейшей научной картины мира7. В XX веке в рамках системного подхода актуализируется проблема аргументации8. Происходит перенаправление логической аргументации на синтез еекогнитивной и риторической составляющей. Новый горизонт в исследованиях проблемы аргументации задают работы В.И. Вернадского9, И.Р. Пригожина10, Г. Хакена11, B.C. Степина.

Проблема аргументации исследовалась в различных аспектах. Ч. Пирс выделил основные виды аргументации. Ю. Хабермас затрагивал вопрос.

I «У научной аргументации. X. Перельман преимущественно рассматривал зависимость обоснованности и эффективности аргументации от аудитории. Ст. Тулмин13 изучал предметно-прикладные критерии приемлемости логической аргументации в отношении зависимости логической аргументации от области ее применения.

В. Соч. В 4 т. М., 1984. Т. 3- Лиар JL Английские реформаторы логики в XIX. веке: Гершель. Иэвелль. Милль. Спенсер. Бентам. Гамильтон. Де-Морган. Буль. Джевонс / Английские реформаторы логики в девятнадцатом веке. СПб., 1897- Нагель Э., Ньюмен Д. Р. Теорема Гёделя. М., 1970; Нейман Дж. фон. Теория самовоспроизводящихся автоматов. М., 1971; Нильсон Н. Искусственный интеллект. Методы поиска решений. М., 1973; Didier H. Raymond Lulle: Un pont sur la Mediterranee / Hugues Didier Raymond bulle. Paris, 2001; Friedlem R. Der Dialog bei Ramon Llulle: lit. Gestaltung als apologetische Strategie / Roger Friedlein Der Dialog bei Ramon Llulle. Tubingen, 2004.

7 Аветисян С. А. Научная картина мира и философия. Ереван, 1984; Кудрин Б. И. Технетика: новая парадигма философии техники (третья научная картина мира). Томск, 1998; Михайловский В. Н. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. СПб., 1993; Научная картина мира. Логико-гносеол. аспект // Сб. науч. тр. Киев, 1983; Степин В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994; Ушакова Е. В. Системная философия и системно-философская научная картина мира на рубеже третьего тысячелетия. Барнаул, 1998. Ч. 1.

8 Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989, № 10.

Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1977.1Сн. 2.

10 Пригожин И. Р. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

11 Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

12 Perelman Ch. The Idea of Justice and the Problem of Argument. London-New York, 1963.

13 Бэкон Ф. Соч. В 2 т. M., 1971. T.l.

Существенный вклад в развитие знания об аргументации внесли Ф. Бэкон14, Д. Юм15, Э. Гуссерль16, Я. Хинтикка17, Франс X. ван Еемерен и Р. Гроотендорст18.

Из отечественных исследований следует выделить работы таких авторов как H.A. Васильев, С. А. Яновская, И.А. Герасимова19, Е.А. Краснопольская", В. В. Ильин, A.A. Ивин. В их трудах представлен обстоятельный научный анализ проблемы аргументация.

Объектом исследования являются научно-теоретические системы аргументации.

В качестве предмета исследования выступают аргументативные практики в контексте движения научного знания.

Цель работы заключается в обосновании научного и философского содержания понятия «аргументация».

В соответствии с общей целью в данной работе ставятся следующие задачи:

1) раскрыть понятие аргументации с точки зрения философии;

2) определить природу аргументацииа так же её структуру;

3) выявить типы аргументации, применяемые в рамках научных и философских теорий;

4) проанализировать функционально-стилистическую организацию научного текста как особой формы аргументации;

14 Юм Д. Соч. В 2 т. М., 1965. Т. 1.

15 Гуссерль Э. Собр. соч. М., 2001. Т.З.

16 Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

17 Еемерен ван Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, 1994.

18 Яновская С. А. О некоторых философских вопросах современной формальной логики // Логика научного исследования. Киев, 1962.

19 Герасимова И. А. Искусство убеждения в традициях логической науки // Мысль и искусство аргументации. М., 2003.

20 Краснопольская Е. Роль софических приёмов в системной модели аргументации. М., 2009.

21 Ильин В. В. Критерии научности знания. М., 1989.

22 Ивин A.A. Основы теории аргументации. М., 1997.

5) выявить типы научных текстов, основываясь наих прагматической' цели;

6) установить, способы аргументативного' воздействия в науке и философиивыявить особенности* построения — аргумеытативпых теорий в условиях современной науки. .

Теоретическиеиметодологические основания работы.

Для решенияпоставленных задач использовались следующие исследовательские методы, описательно-аналитический? метод-, метод проблемногоанализа истории взглядов на идею аргументациив культуре, философиилогике и других областяхинтерпретационный метод-, в связи с меняющимися? реальностями XX века, методы контекстуального ш прагматического анализов,, приёмы? общенаучного метода понятийного моделированияиндуктивного и дедуктивного анализа. В' исследовании конкретного" материала* использованы общенаучные принципы, особенно принципы системности* анализа, синтеза:

Научная новизнаисследования состоитв-следующем:

К Раскрытасущность понятия аргументация! как одна*, изг фундаментальных характеристик философского и научного знания.

2. Определена природа-аргументации, ее структура.

3: Выявлены типы аргументации, (философский-, научныйисторический), применяемые в рамках научных и философских теорий?

4- Проанализирована^ функционально-стилистическая, организация, научного текста как особой формы аргументации.

5. Выявлены типы научных текстов, основанные на? их прагматической цели.

6. Установлены способы аргументашвного воздействияв науке и философиивыявлены особенности построения? аргументативных теорий в условиях современной науки.

Положения, выносимые на защиту:

1.Проблема аргументации затрагивает все сферы интеллектуальной деятельности. Это цельное и сложное явление. На уровне абстрактного мышления результаты процесса познания проверяются, главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными, суждениями. Такая опосредованность суждений утверждает их истинность логическим способом. На ступени рационального мышления аргументация с помощью различных компонентов (мировоззренческих, этических, психологических), нацелена на выявление, обоснование научной информации, придание ей системности, компетентности, функциональности.

2.В аргументации необходимо выделить функцию идентификации, от которой напрямую зависит структуризация научного знания, соответствующая научным критериям и являющаяся актуальной и действенной функцией аргументации в науке.

3. Максимально полное и стройное знание логическая аргументация, а< также обоснованное знание (с точки зрения сциентизма) достигают именно в области математики. Основная задача классической логики — это формирование строгой аксиоматики. В дальнейшем все логические следствия должны производиться в существенной степени автоматически. Иное дело аргументационные следствия. Они уже не в рамках логики. Потому в логических следствиях есть необходимость строгого математического смысла.

4.Аргументативное рассуждение — есть, прежде всего, совокупность правил и процедур, по которым следствия могут быть извлекаемы из посылок. При этом правила и процедуры не зависят от содержания посылок и следствий, а также ни от каких субъективных (настроение, эмоции, отношение к упоминаемым в высказываниях ситуациям) или внешних погода, времена года) факторов, а зависят только от формы выражений и являются общими для всех выражений одной и той же формы.

5. Новое понимание сущности науки привело к замене созерцательного стиля мышления деятельностным. Наука стала использовать такой логический аппарат, который наиболее приспособлен для фиксации нового деятельностного подхода к анализу явлений действительности. С этим связано использование неклассических (неаристотелевских) многозначных логик, ограничения и отказы от использования таких классических логических приемов, как закон исключения третьего.

6.В современных исследованиях по теории аргументации все большее значение приобретают системные подходы. Основа построения системной модели аргументации заключаетсяв дополнении"" логических средств аргументации когнитивными и риторическими, которые не только могли бы дополнить относительную «недостаточность» первых, но и> позволить, совершать значимые «переходы» из многочисленных познавательных, ценностных и коммуникативных затруднений.

Теоретическая и практическая, значимость работы состоит в обобщенном описании исторических и современных вопросов аргументации. В исследовании представлен сравнительный анализ различных научных, и философских теорий с целью исчерпывающего освящения проблематики и специфики теории аргументации: Некоторые положения диссертационного исследования могут быть применены как отправные для разработки спецкурсов по логике, риторики, философии, аргументации и т. п. Положения работы могут использоваться' в лекционных курсах по" истории теоретической и практической логики, теории аргументации.

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии человека Педагогического института СГУ им. Н. Г. Чернышевского. Теоретические положения и важнейшие результаты исследования выносились на обсуждение в рамках международной конференции «Философия математики: актуальные проблемы» (Москва, май 2009), Всероссийской научной конференции молодых учёных «Философия XXI век: проблемы, тенденции, перспективы» (Екатеринбург, март 2009). Основные положения диссертационного исследования отражены в 7 публикациях.

Заключение

.

В диссертационной работе был осуществлен общий и системный анализы отечественных и зарубежных источников научного, философского, логического, историко-культурного характера, дана общая" характеристика типам аргументации,.ее понятиям, а так же задана классификация1 способов применения основных существующих типов и. путей повышения1 их эффективности на основе теории и апробированности известных исследований.

Проанализированы и исследованы новые возможности аргументации, в рамках новейшей картины мира и-системного научного подхода, в результате чего авторские находки позволяют существенно приблизиться-к пониманию проблематики и сути аргументации.

Реализованы несколько подходов" к пониманию смыслового значения аргументации, в частности, социокультурный, религиозный, метафизический, математическийнаучный: В данном исследовании так же применяется комплекс методов к достижению" знаний о данной проблеме, позволили провести качественный анализ влияния на измененияпонимания сути аргументации в рамках прогресса научной мысли.

Нам удалось выяснить, что если с софистов начинается риторический дискурс, то с* Аристотеля — логический. Благодаря идее логичности как связи суждений в. доказательство Аристотель, устанавливает право" человека задать свой тип аргументации, свои «законы» построения мысли, возможность придумать свой инструментарий на основе специфической рефлексии социально-культурного опыта не посредством ощущений, впечатлений, художественно-эстетических переживаний, а посредством логической (разумной) аргументации.

В результате логика неизбежно становится основанием способа восприятия мира, а логическаяаргументация и обоснованная" смена правил логического построения задавали направление человеческой мысли. Каждая система того или иного мыслителя явилась законченной, замкнутой системой взглядов, так как имела под собой четкий социокультурный базис и была логически аргументирована.

Этапы развития социокультурных систем аргументации были обусловлены сменой-парадигм — переходом от сложившихся систем научного знания, к новым' представлениям, принимающим во внимание не только природное, но и социальное бытие, а также социальный и культурно-исторический характер эпохи.

Так же нам стала очевиднасвязь метафизики и философской аргументации: Несмотря на то, что термин «метафизика» не имел и не имеет чёткого определения, так как в различных эпохах и течениях он трактовался по разному, она привнесла в философию новые специальные значения: метаязык и мета-понятия, которые больше всего подходили дляопределения и решения философских задач. Это, в свою очередь, дало возможность философам более чётко понимать мета-задачи философии, выстраивать теории и аргументировать их. Действительность, на изучение которой направляют свои усилия многие частные дисциплины, только одна, и к ней, к ее простому и целостному видению можно приблизится1 лишь с помощью метафизического способа аргументации.

Установлено, что научная аргументация — это только форма мыслительной деятельности, нацеленная* на обоснование утверждений, предположений, различных точек зрения и (или) гипотез. Ее логико-эпистемо и психо аппарат достаточно универсален, а вся довольно длительная история развития философской мысли выработала такие принципы и способы аргументации, совокупность которых позволяет строить и рассуждать, о теории аргументации, в особенности когда речь заходит о европейской традиции философствования в русле европейского рационализма.

Можно утверждать, что между свободой и творчеством лежит самодисциплина ума, а интеллектуальные ценности, организующие и направляющие интеллектуальную деятельность ученого (мыслителя, философа) формируют внутреннюю культуру мышления^ (включая стиль мышления, стиль поведения и даже образ жизни). Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к «правильным» результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации.

Такой дифференцированный подход к типам аргументации послужил неким разграничителем функций рациональной последовательности логики и позволил поднять на новый, более высокий, уровень научного знания о рациональной аргументации, систематизировать его. А последующая их интеграция послужила базисом для-выстраивания науки современного типа.

Именнос помощью идентификации, как. неотъемлемой части аргументации, становиться возможным создавать научные модели, наиболее адекватно отражающие действительность. Из чего можно сделать вывод, что идентификация является действенной функцией в научной аргументации, что она является функциональным звеном аргументации как системы убеждения и обоснования. Функция идентификации так же позволяет добиться* высокой точности результатов в науке, так как сама является одним из определяющих критериев' научности. Идентификация применима как важный аргумент в самых различных областях науки.

С помощью формальной математической логики, искусственного языка, строгой системности, которую принес с собой, несомненно, сциентизм, наука становится значительно строже, точнее в аргументации, что делает её универсальной и позволяет добиться более четких результатов.

В современных условиях научное знание все более обрастает формализованными языками, источником которых обычно является математикаа в последнее время как формальная, так и символическая логика, а, значит, развивается? и формально-логическая и символическая аргументация.

В связи с постепенно изменяющейся научной картиной мира в конце XX века возникли принципиально новые тенденции развитиянаучного знания. Главным связующим принципом явилась. система научных знаний о природе, человеке' и обществе. Эта: система, аргументирована, теориейглобального эволюционизма: и задает, направление научноймысли. Черезпризму этой идеи рассматриваются все. процессыи явления, происходящие в мире. Философия и наука в целом, «обезличенные» до сих пор, приобрели «человеческое лицо», повернулись к, его сознаниюегожизниСовременные теория основывались уже. на «психологизме», экзистенциализме, антропологиифеноменологии: В связи' с этим теория аргументации в рамках* системного подхода обогащается новыми. возможностями^ (психологическимиэмоциональнымиинтебнционально-волевыми и др.). Происходит перенаправлениелогической аргументациина: синтез когнитивной, и риторической. Современные8 мыслителивыстраивают свои системы уже с учётом этих новых аргументативных «возможностей». Современная наука развивается и формируется в особую историческую эпоху. Но это лишь отдельные черты будущей науки, формирующейся сейчас.

Для системного решения задач исследования* автором созданаи впервые представлена классификация типов существующих сведений о проблеме аргументации, позволяющая наглядно и обозримо провестиих систематизацию.

Автором впервые представлены теоретические положения?' по. определению понятия термина, смысла и места аргументации в рамках. различных эпох и. аргументационных системах разных мыслителей-и учёных.

Методы исследованиядостоверность и обоснованность результатов диссертационной работы определяют её значимость и ценность.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения / Аверинцев С. С. М.: Мысль, 1984. — 200 с.
  2. Апокин А. И, Майстров JI.E., Эдлин И. С. Чарльз Бэббидж / Апокин А. И., Майстров Л. Е., Эдлин И. С. М.: Наука, 1981. — 127 е.- С. 110−112.
  3. Аристотель. О софистических опровержениях / Аристотель // Аристотель. Сочинения: в 4 т.- М.: Мысль, 1978. Т. 1. 550 е.- С. 544.
  4. Аристотель. О софистических опровержениях. / Аристотель // Аристотель. Сочинения: в 4 т.- М.: Мысль, 1978. Т.2. 687 с.
  5. Аристотель. Риторика. Поэтика / Аристотель. М.: Лабиринт, 2000. -220 с.
  6. Аристотель. Риторика / Аристотель // Античные риторики- под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Лабиринт, 2000. — 224 с. — С. 29.
  7. Аристотель. Сочинения, в 4 т. /Аристотель. М.: Мысль, 1976. — Т. 1. Кн.ГО. 550 с.-С. 124.
  8. Аристотель. Топика. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1978. Т.2: 687 с.
  9. В.Ф. Античная философия / Асмус В. Ф. М.: Высш. школа, 2001.-400 С.-С.14.
  10. В.Ф. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций. / Асмус В. Ф. М.': Рос. гуманитарный ун-т, 1998. — 429 с.
  11. В.Ф. Лекции по истории логики: Авиценна, Бэкон, Гоббс, Декарт, Паскаль / Асмус В. Ф. М.: Логика. Госполитиздат, образцов. Тип. И тип. «Кр. пролетарий», 1947. — 387 с.
  12. В.А. Прозрение: путь С. А. Яновской в логике / БажановВ.А. // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. — СПб.: 1996. 200 с. — С. 61−63.
  13. И.Г., Демидов С. С., Успенский В. А. Софьям Александровна Яновская // Modern Logic. 1996, № 4. — С.26−40.18: Бернюкевич Т. В. Русский космизм: Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский / Бернюкевич Т. В. Mi: Мир, 2007. — 300 с.
  14. .Н. Философские портреты: Декарт, Спиноза, Лейбниц и др./ Бессонов Б. Н. Омск: Б. и., 2002. — 220 с.
  15. Бирюков" Б.В., Гутчин И. Б. Машина и творчество. Результаты, проблемы, перспективы. -М.: Радио и связь, 1982. 151 с.
  16. Д. Истина проблема лингвистическая / Болинджер Д. // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Б.и., 1987. -125с.
  17. В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов / Бранский В: П. Л-.: Изд-во ЛГУ, 1973.- 120 с.
  18. Г. А. Аргументация / Брутян Г. А. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984.-105 с.-С. 25.•24. Буль Дж. Курс дифференциальных уравнений / Буль Дж. Харьков,-Универ. тип., 1869. — 270 с. — С.7.
  19. Р. Избранное / Бэкон Р.- под ред. И. В. Лупандина. М.: Изд-во Францисканцев, 2005. — 360 с.
  20. Ф. Сочинения: в 2 т. / Бэкон Ф. М.: Мысль, 1971. -Т. 1. 592 с. -С. 349.
  21. Ф.П., Колмогоров А. Н. О решении десятой проблемы Гильберта // Квант. -1970, № 7. С. 39−44.
  22. Васильев Н: А. Подвалы кантовской метафизики/Васильев'Н-А. М.: Наука, 1991.-342 с.
  23. Т.В. Семь встреч с М.Хайдеггером / Васильева Т. В. М: Изд. Савин С. А., 2004.-336 с.
  24. В. И.Биосфера и ноосфера / Вернадский В.И— М-: Айрис-Пресс, 2008: — 576 с.
  25. X. Лингвистика лжи / Войнрих X. // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М.: Б.и., 1987. С. 20−30.
  26. М.Л. Античная риторика как система / Гаспаров М. Л. СПб.: Азбука, 2000. — 478 с.34: Гегель Г. Что такое метафизика? / Гегель Г. М.: Логика, Госполитиздат, образцов. Тип: И тип. «Кр. пролетарий», 1949: — 120 с. — С. 18. ¦.. '. • ¦•¦'¦:
  27. Гегель Г. В.Ф: Энциклопедия, философских наук / Гегель Г. В.Ф. М., Наука, 1975.-Т. 1.456 с.
  28. ИА. Искусство убеждения в традициях логической науки / Герасимова И. А. // Мысль и искусство аргументации М., Прогресс-Традиция, 2003- - 396 е. — С. 20-
  29. Т. Греческие: мыслители- / Гомперц- Т. СПб: АЛЕТЕЙЯ, 1999. — Т.1. 605 с.- С. 4−518.
  30. Д.П. Определение / Горский Д. П. М.: Просвещение, 1991- -207с. '
  31. Г. В. Сакральные тексты и* сакральная коммуникация / Гриненко Г. В. М.: Юрайт, 2000- - 685 с.
  32. ГрифцоваИН. Логика* как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении? формальной и неформальной логики / Грифцова И. Н. М- Эдиториал УРСС, 1998. -152 с.
  33. В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / Гумбольдт В', фон. // Его же Избранные труды, по языкознанию. М., Прогресс, 2000. 397 с.
  34. Э. Собрание сочинений / Гуссерль Э. / Под общ. ред. проф. В. И: Молчанова. М.: Изд. фирма Ad Marginen, 2001″. — Т.З. 460 с.
  35. P.C., Полунов Ю. Л. Развитие счетной техники в XVII-XVIII столетиях. Суммирующие машины / Гуттер P.C., Полунов Ю. Л. М.: Знание, 1982.-117 с.
  36. Ф. Как создавалась наша картина мира / Даннеман Ф. -Петроград: Образование, 1920: 64 с. — С. 20- 23.
  37. Р. Сочинения: в 2 т. / Декарт Р. М.: Мысль, 1989. — Т. 1. 656 с.
  38. Делез Ж." Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая, философия Канта: учение1 о способностях. Бергсонизм. Спиноза. / Делез Ж. М.: ПЭРСЭ, 2001. — 478 с.
  39. Л.М. Истина, или Истинная система / Дешан Л. М. М.: Мысль, 1973.-532 с.49: Джевонс Ст. Основания логики // Семья и школа. 1878, № 2. С. 46−52.
  40. Диалектика точного и неточного в современном научном познании (Материалы,"круглого, стола") // Вопросы философии. -1988, № 12. -С. 3−42.
  41. Дирак П.А. М. Развитие физических представлений о- природе / Дирак П.А.М. // В кн.: Воспоминания о необычайной эпохе: Пер. с англ. / Под ред., Я: А. Смородинского:-М:.Наука, 1990:-368 с.
  42. И.С. Сирнергетика: становление нелинейного ¿-мышления / Добронравова И. С. Киев: Лыбидь, 1990. — 147 с.
  43. , О. А. Кочергин А.Н. Античная, философия:: Мифология в зеркале рефлексии / Донских О. А., Кочергин А. Н. М.: Изд-во МГУ, 1993. -239 с.-С. 26.
  44. В. Г. К вопросу об авторе: сокращения «Великой? науки» Раймунда Люллия / Дружинин В. Г. Петроград: Образование-. 1914. — 45 с.
  45. Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты- в аргументативных дискуссиях / Еемерен ван, Ф. X., Гроотендорст Р. СПб: Васильевский остров, 1994.- 120 с.
  46. Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация. Коммуникация. Ошибки / Еемерен ван, Ф. X., Гроотендорст Р. — СПб: Васильевский остров, 1991. 220 с.
  47. Ефимов Е. И: Решатели интеллектуальных задач / Ефимов Е. И. М.: Наука, 1982. -316 с.
  48. Г. Б. Информация и сознание. // Вопросы философии. 2000, № 11.-С.97−104.
  49. ЗаиченкоТ.А. Джон Локк / Заиченко Г. А. М.: Мысль, 1988. — 207 с.
  50. В. П. Аристотель: человек, наука, судьба наследия / Зубов В. П: -М.: Изд-во Акад. Наук, 1963. 366 с.
  51. А.А. Основы теории аргументации / Ивин А. А., — М: ВЛАДОС, 1997.-352 с. '64- Ильин В. В: Критерии- научности знания? / Ильин В. В. М.: Высш. Школа, 1989. — 128 с. — С. 36.
  52. Ильин В: В. Понятие науки, содержание и границы // Вопросы, философии. -1983, № 3. С. 40−49.
  53. И. Критика? чистого разума / Кант: И. Симферополь: Реноме, 2003. — 462 с. — С. 14.. • • v67- Кант И:. Сочинения: в 6 т. / Кант И: Mi: Мысль, 1965. — Т-4: Ч11., 544: с.68- Кант И: Сочинения-.в 6 т. / Кант И М: Мысль, 1966 -Т.6. 740 с: — С. 59.
  54. Кант И: Пролегомены ко всякой будущей метафизике 7 Кант И. // Кант И. Сочинения:-в 6 т. Т. 4, ЧМ. МГ: Мысль, 1965: — 544х.
  55. А.Ф. Советы лекторам. Избранное / Кони А. Ф. М.: Сов. Россия- 1989.-495 с.
  56. О. Курс позитивной философии: в 4-х т. / Конт О: Ростов н/Д: Феникс, 2003. — Т.З. 256 с.
  57. В.В. К проблеме фундаментальной длины / Корухов В. В. // Физика в конце столетия: теория и методология. Новосибирск: Изд-во философии и права СО РАН, 1994. — 236 с. — С. 33−36″.
  58. Корухов BIB! Методологические функции фундаментальных постоянных в. современной, физической- картине мира: Дйсс. канд., филос. наук. Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1997. -180 с.
  59. Корухов В. В- О природе фундаментальных констант / Корухов В. В. // Методологические основы разработки и реализации комплексной программы развития региона.-Новосибирск^ Наука- 1988L-160'с:
  60. Корухов В. В, Шарыпов О. В. Место физического* пространства* в системе взаимосвязеш материального мира 11 Гуманитарные науки- в Сибири. 1996, № 1.-С. 79−85.
  61. В.В., Шарыпов О. В. О возможности объединения свойств инвариантного* покоя и относительного движения на основе новой модели пространства с минимальной длиной // Философия науки. 1995, № 1 (4). -С.38−49Г
  62. Корухов В. В, Шарыпов О: В. Об онтологическом аспекте бесконечного // Философия науки. -1996, №Т (2). С. 27−51.
  63. Л.А., Рузавин Г. И. Системный подход к процессу убеждения и аргументации / Котельникова Л. А., Рузавин Г. И. // Теория и практика аргументации. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 167 с. — С. 7.
  64. Е. Роль софических приёмов в системной модели аргументации // ЬИр:// www.hischool.ru/philosoplii.html Загл. с экрана.
  65. Г. В. Сочинения: в 4 т. (Лейбниц Г. В. М.: Мысль, 1984. — Т. 3. 734 с.
  66. Г. В. Письма и эссе о китайской философии и двоичной системе исчисления / Лейбниц Г. В. / предишг. В.М. Яковлев- отв. ред. А. П: Огурцов. М.: Ин-т философии РАН, 2005. — 84 с.
  67. Л. Английские реформаторы логики в XIX веке: Гершель. Иэвелль. Милль. Спенсер. Бентам. Гамильтон. Де-Морган. Буль. Джевонс / Лиар Л. // Английские реформаторы логики в девятнадцатом веке. СПб.: тип. X. Брауде, 1897. 660 с.
  68. Е.С. Становление логической философии / Линьков Е. С. М.: Наука, 1997. — 25 с. — С. 5−16.
  69. Дж. Сочинения: в 3 т. / Локк Дж. М.: Мысль, 1985. — Т. 2. 668 с.
  70. Ю.М. Риторика. Статьи по семиотике и типологии культуры / Лотман Ю. М. Таллинн: Александра, 1992. — Т. 1. 480 с. — С. 167−183.
  71. А.А. Об управляющих системах живой природы / Ляпунов А. А. // О сущности жизни. -М.: Б.и., 1964. 126 с. С. 23−32.
  72. А.И. Алгоритмы и рекурсивные функции / Мальцев А. И. М.: Наука, 1986. — 367 с.
  73. М.К., Соловьев Э. Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия, и наука. 1972, № 2. С. 28−76.
  74. A.A. О логике конструктивной* математики. М.: Наука, 1972. 200 с.
  75. A.A. Теория алгорифмов / Марков A.A. // Труды Математического института АН СССР. Т. XLII. M.,-JI.: Изд-во Матем. Инс-та АН ССР, 1945.-53 с.
  76. A.A., Кузичев, Кузичева З.А. Работы С. А. Яновской в< области математической логики / Марков A.A., Кузичев H.A., Кузичева.З.А. М.: Знание, 1982. — 130 с.
  77. Ю.В. Диофантово представление перечислимых предикатов. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, д-ра физ.-мат. наук.-Л.гМат. Инс-т им. В. А. Стеклова, 1971. 10 с.
  78. И.П. Когнитивная эволюция / Меркулов И. П: М.: РОССПЭН, 1999. — Гл. 2. 309 с.
  79. И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации / Меркулов И. П. // Теория и практика аргументации.1 М.: Прогресс-Традиция, 200 Г. — 167 с.
  80. М. Вычисления и автоматы / Минский М. М: Мир, 1972. -364 с.
  81. Н.Н. Логика универсального эволюционизма-' и кооперативность // Вопросы* философии. 1989- № 8″. — С.52−66. — С.53'.
  82. И. И*. В4. И1. Вернадский / Мочалов И. И: М.: Наука, 1982. -488 с.
  83. Э., Ньюмен Д. Р. Теорема Гёделя / Нагель Э., Ньюмен Д. Р. М.: Наука, 1970. — 70 с.
  84. Нильсон Н". Искусственный интеллект. Методы поиска решений / Нильсон Н. М.: Мир, 1973. — 270 с.
  85. Ф. Так говорил Заратустра / Ницше Ф. // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т.2. М'.: Академия Проект, 2007. -319 с.
  86. Ф. Сочинения: в 2 т. / Ницше Ф. М: Мысль, 1990. — Т.2.829 с.
  87. М.М. Аргументация, абстракция- и логика обоснования (Заметки на полях) // Теория и практика аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2001. -167 с.
  88. Ю.В. Экологические альтернативы НТР / Олейников Ю. В. -М.: Наука, 1987.-161 с.
  89. Олейников. Ю®-. Экологический- фактор мировоззренческих трансформаций / Олейников Ю. В®. М.: Наука, 1987. — 100 с.
  90. Дж. Как производить действия при помощи слов. Избранное / Остин Дж. MI: Идея-Пресс, 1999. — 330 с.
  91. . О геометрическом уме и об искусстве убеждать / Паскаль Б. // Логика и риторика. Хрестоматия Минск: Вышэйш. школа, 1997 — С. 340.
  92. X., (c)льбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Б.и., 1987. 126: с. — С. 30−40.
  93. Платон. Сочинения: в 4 т. / Платон // Платон. Апология Сократа. Т.2. -М.: Мысль, 1993. 830 с.
  94. Платон. Сочинения: в 3 т / Платон. М.: Мысль, 1970. — Т.2. 611с.
  95. С.И. Искусство спора. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990, № 3. — С. 57−133.
  96. И. Б. Готфрид Вильгельм Лейбниц* (1646−1716) / Погребысский И. Б. М.:Наука, 2004. — 269 с.
  97. Ю.Л. Развитие счетной- техники в ХУП-ХУШ столетиях / Полунов Ю. Л. // Арифмометры. М: Наука, 1984. — 200 с. 124.' Пригожин И. Р. Введение в термодинамику необратимых процессов / Пригожин И. Р. Ижевск: РХД, 2001. -160 с.
  98. И.Р. Современная термодинамика. От тепловых двигателей, до диссипативных структур / Пригожин И. Р. М.: Мир, 2002. — 461 с.
  99. И. Р. Порядок из хаоса: новый^диалог человека с природой / Пригожин И. Р. М£, Прогресс, 1986. — 431 с.
  100. Пригожин И.*, Стенгерс И. Порядок, из’хаоса / Пригожин’И., Стренгерс И. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 310 с.
  101. И.Р. Время. Хаос. Квант: к решению парадокса времени / Пригожин И. Р. М.: Прогресс, 1999. — 268 с.
  102. И.Р. От существующего к возникающему. Время- и сложность в физических науках / Пригожин И.Р.-М: КомКнига, 2006.-290 с.
  103. Р.Карнап. Преодоление метафизики логическим анализом языка// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1993, № 6. С. 11−26.
  104. Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М.: Правда, 1991. — 766 с. — С. 17.
  105. Г. Границы естественнонаучного- образования понятий / Риккерт Г. Спб.: Наука, 1997. — 532 с.
  106. Рузавин Г. И: Логика и. аргументация / Рузавин Г. И. М.: Культура и спорт: Юнити, 1997. — 348 с.
  107. РузавинГ.И. Абдукция^ как метод поиска и обоснования объяснительных гипотез // Теория и> практика аргументации.- М.: Прогресс-Традиция, 2001. 167 с.
  108. Сахаров А. Д. Зельдович Я.Б., Шандарин С. Ф. и др. Координация исследований по космомикрофизике // Вестник АН СССР. 1989, № 4. — С. 30−40.
  109. П. (Пороховщиков П.С.) Искусство" речи на суде / Сергеич П. С. // Русская риторика. Хрестоматия. Тула: Автограф, 2000. — 320 с.
  110. Серкова В: А. Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля (на примере описаний, культурного пространства) / Серкова В. А'., СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. Ун-та, 2003. -320 с.
  111. Дж. Р. Что- такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. 1986, Вып. XVII. С. 20−30.
  112. А.Л. Космомикрофизика как фактор оптимизации7 развития научной картины мира // Физика1 в конце столетия: теория и методология. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-е, 1992. 221 с.
  113. Я. А. Трансцендентальный субъект: Феноменологические исследования / Слинин А. Л. М: Наука, 2001. — 525 с.
  114. Я.А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» // Логические исследования // http://www.vusnet.ru/ Загл. с экрана.
  115. B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. -1989, № 10. С. 3−18.
  116. B.C. Теоретическое знание / Степин B.C. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 74Фс.
  117. П. Лейбниц за 90 минут / Стретерн П. М.: АСТ-Астель, 2005. — 80 с.
  118. П.Ф. Намерение и, конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. 1986, Вып. XVII. С. 10−20.
  119. А. И. В.И. Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению ноосферизма // httD://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/00 lb/121 643.htm
  120. M. M. Немецкая психология в текущем столетии: Исторические и критические исследования с предварительным очерком успехов психологии со времен Бэкона и Локка / Троицкий М. М. М.: РГБ, 2009. — 658 с.
  121. П. Искусственный интеллект / Уинстон П. М.: Мир, 1980. -519 с.
  122. В.А. Машина-Поста / Успенский В. А. М.: Наука, 1979.95 с.
  123. В.А. Теорема"Геделя о неполноте. М.: Наука, 1982. — 111 с.-С. 73−83.
  124. К. История новой философии. Готфрид Вильгельм Лейбниц: его жизнь, сочинения и учение / Фишер К. М.: ACT: Ермак, 2003. — 541 с.
  125. Р., Юри У . Путь к согласию. Или переговоры — без поражения / Фишнр Р., Юри У. М.: Эксмо, 2006. — 319 с.
  126. М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / Цицерон М. Т. -М.: Ладомир, 1994. 471 с.
  127. Фома Аквинский. О сущемл ш сущности- / Фома", Аквинский// http://ww^philosophv.ni/librarv/aquino/01/de ente et. essentia.rus.html159: Хабермас Юз Моральное г сознание- и коммуникативное действие ¦ / Хабермас Ю: — СПб.:.Наука- 2000- — 377 с
  128. М. Онто-тео-логическое строение метафизики / Хайдеггер М. -М:-Наука, 1958: 250 с.- С. 105−192:
  129. М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Бытие и время / Хайдеггер M.-М-: Наука,.2007. 624 с.162:. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся^ системах и устройствах / Хакен Г. М.: Мир, 1985. -419 с.
  130. ХакенГ. Синергетика/ХакенF.- MirMnp, 1980.-404 с.-С. 9.
  131. X. Квантовая теория твердого тела. М., Мир, 1980. — 332 с.165- Хант Э. Искусственный интеллект7 Хант Э. -М.: Мир, 1978. 558 с. .
  132. Я. Логико-эпистемологические исследования // Хинтикка Я: М.: Прогресс, 1980. — 847 с.
  133. Черникова И. В: Всеохватывающий: феномен эволюции и человечество / Черникова ИВ-- Томск: Изд-е ТГУ, 1994.- 200 с. С. 16.
  134. О.В. О роли планкеонной концепции в формировании основ единой фундаментальной:теории // Гуманитарные науки в Сибири. 1997, № 1. С.97−102.
  135. Шарыпов? О.В. О формировании^ новой' физической картиньъ мира- на основе планкеонной гипотезы // Философия науки. 1995, № 1 (1). — С. 40−50.-С. 45−48.
  136. И. С. Новое время: Т. Гоббс, Д. Локк, Г. Лейбниц / Шилкина И. С. М.: Мир, 2003. — 200 с.
  137. А. Эристическая диалектика // Логика, и риторика.' Хрестоматия. Минск: Вышэйшая школа, 1997. — 800 с.
  138. Е.Н. Логическая герменевтика и философская аргументация/. Шулы, а Е.Н. // Теория и практика аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 167 с.-С. 90.
  139. В. Образование структур при необратимых процессах. Введение в= теорию диссипативных структур: / Эбелинг В.- пер с нем. А. С. Доброславского. Ml: Мир, 1979: — 279 с.
  140. В. Хаос и: космос: синергетика эволюции / Эбелинг В. -Ижевск: Инст-т компьют-хшсслед-й: Регул, и хаот. динамика, 2005. 336 с:
  141. К. Основы метафизики / Эмерих К. Киев: Рад. шк., 1998. -200 с.
  142. Юм Д. Сочинения: в 2 т. / Юм Д. М.: Мысль, 1965. Т. 1. 847 с.
  143. С.А. Исчисление. Количество (в математике). // Философская энциклопедия. М.: CobVЭнциклопедия- 1962. -T.2I 5,75 с.
  144. С.А. Логика высказываний. Логика комбинаторная. // Философская энциклопедия. Ml: Сов: Энциклопедия, 1964. — Т.3: 584с.
  145. С.А. Номинализм в современных философских основаниях математики: // Философская энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 1967. -Т. 4. 591 с.
  146. С.А. 0 некоторых философских* вопросах современной* формальной логики- // Логика научного- исследования: Тезисы докладов: — Киев: Рад. шк., 1962. — 30 с.
  147. Яновская^ С. А- О математическою строгости // Вопросы ¦ философии: — 1966, № 3. 0.39−50. :
  148. С.А. О некоторых чертах развития математической логики и отношении ее к техническим приложениям1 / Яновская- С.А. М.: Наука, 1960. — 150 с. .188: Яскевич Я: С. Аргументациям в науке: Г Яскевич Я: С. Минск, Университетское, 1992. — 125 с.
  149. Bochenski J.M. Formale Logic. Freiburg-Munchen // Orbis academicus. Band III/2. Alber Academicus, 1970. — 160 p.
  150. Brigman P.W. The lntelligent lndividual and Society / Brigman P.W. -N.Y.: Logic, 1938.-160 p.
  151. Davidson D. The Method of Truth in Methaphysics // Inquiries into Truth and Interpretation. 1985, № 2. — P. 199−214.
  152. Didier H. Raymond Lulle / Didier H. Un pont sur la Mediterranee // Hugues Didier Raymond Lulle. Paris: Desclee de Brouwer, 2001. — 318 p.
  153. Ebeling W. Evolution of complex systems / Ebeling W. Berlin: Dt. Verl. derWiss., 1989.- 117 p.
  154. Eemeren F. H: v. Dialectic and Rhetoric // The Warp and Woof- of Argumentation Analysis. Dordrecht: Kluwer Academic, 2002. — 90 p.
  155. Eemeren F.H. v. Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation. The Pragma-DialcticalApproach / Eemeren-F.H. v. GrootendorstR. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — 104 p.
  156. Eemeren F.H. v. Grootendorst R. Kruiger T. The Study of Argumentation / Eemeren F.H. v. Grootendorst R. Kruiger T.-New York: Benjamins: 1984.-184 p.
  157. Evans D., Palmer H. Understanding Arguments / Evans D., Palmer H: -Cardiff: Labour Party, 1983. 550 p:
  158. Fearnside W.W. Holther W.P. Drogreden of argument / Fearnside W.W. -Utrecht: Het Spectrum, 1963. 226 p.
  159. Fidora A. Cuadernos de Anuario filosofico / Fidora A. // Serie* de pensamiento espanol № 17. Pamplona: Servi ci ode publ. de, la Univ. de Navarra, 2001*.-58 c.
  160. Fisher A. The Logic of Real Arguments / Fisher A. Cambridge: Cambridge Academ, 1988. — 236 p.
  161. Friedlein R. Beihefte zur Zeitschrift fur romanische Philologie / Friedlein R. Tubingen: Niemeyer, 2004. — Bd. 318: 460 p.
  162. Friedlein R. Der Dialog bei Ramon Llulle: lit. Gestaltung als apologetische Strategie // Roger Friedlein Der Dialog bei Ramon Llulle. Tubingen: Niemeyer, 2004.-360 p.
  163. Goldstone L. The friar and the cipher: Roger Bacon and the unsolved mystery of the* most unusual* manuscript in the world / Lawrence a. Nancy Goldstone. The friar. and the cipher. New York: Doubleday, 2005. — 460 p.
  164. Govier T. Problems in- Argument Analysis and Evaluation / Govier T. -Dordrecht: Foris Publications, 1987. -160 p.211″. Groarke L. The Fox and the Hegdehog. On Logic Argument and.
  165. Argumentation Theory. // Protosociology. 1999, № 13. -P: 30−40. 212: Hauskeller M. Konnen nicht-sprachliche Handlungen Argumente sein? //Allgemeine Zeitschrift fur Philosophie. — 2003, № 2. — S.40−50.
  166. Helme K. Ars rhetorica. Beitrage zur Kunst der Argumentation. Wurzburg: Konigshausen & Neumann, 2006. — 164 p.
  167. Hintikka J. Strategie Thinking in Argumentation and Argumentation Theory. // Revue Internationale de Philosophie. 1996, — № 2. — P. 10−20:
  168. Holzl B: Die rhetorische Methode: Theorien und Modelle zur Pragmatik argumentativer Diskurse. Wurzburg: Konigshausen u. Neumann, 1987. -191 p.
  169. Hugonnard-Roche Hl La logique d’Aristote du grec au syriaque: etudes sur la transmission- des- textes de l’Organon et leur interpretation philosophique / Hugonnard-Roche H. Paris: Le Monde, 2004. — 346 p.
  170. Janik A., Rieke В., Toulmin St. An Introduction to Reasoning / Janik A., Rieke В., Toulmin St. New York: Univ. of N.Y. press, 1979. -176 p.
  171. Johnson R.H. Reasoning Argumentation and the Network Problem. //Protosociology. 1999- № 13. — P. 50−60.
  172. Kambartel F. Strenge und Exaktheit // Formen der Argumentation. 2000, Bd. XI. — P. 17−25.
  173. Keene G.B. Foundations of Rational Argument. London: Chapman & Hall, 1993.132 p.
  174. Kirwan C. Logic and Argument / Kirwan G. London: Duckworth, 1978. -298 p.
  175. Koch L. Das Ethos der Argumentation // Ethos Building Argumentation
  176. Wurzburg: Ethos, 2007. S. 120−129. 223.7 Kolb- B^ Whishow LQ) Fundamentals i of humanmeuropsihology / Kolbi B",. — -Wffishowlif224- Kopperschmidt J: Argumentationstheorie zur Einfuhrung / Kopperschmidt J. Hamburg: Junius, 2000.-173's.
  177. Leibniz and his correspondents // Ed. by Paul Lodge: New York: Cambridge University Press, 2004.-171 p. '
  178. Lueken G.-L. Paradigmen einer Philosophie des Argumentierens. // Formen der Argumentation / Lueken GirE. -Leipzig: Philosophie, 2000: 135 s:"
  179. Lucken G.-L. Protologik und Argumentation Prototheorien: Praxis und Erkenntnis?:/ Eueken G.-L. Leipzig: Leipziger Universitatsverlag, 1995. — 260 p.
  180. Makin S. IndifferenceArguments. Oxford: Basil Blackwelli, 1993: — 246 p.
  181. Mans D. Argumentation im Kontext // Protosbziologie:-1994| № 6.-15−20 s> 230. i Mans D: Einige:' Anmerkungen zur Theorie der Argumentation- //
  182. Protosoziologie. 1993, № 4. — S. 17−25. 2311 Mengelt P. Analogien als Argumente / Mengel P. — Frankfurt/Bern: Peter Lang, 1995.-123 p.
  183. Mengel: P. Von Uberraschungen beim Argumentieren: // Dialektik. -1999, № l.-S. 25−36.233: Meyer Mi Rhetoric and the Theory of Argument // Revue Internationale de
  184. Philosophie. -1996, № 2. P. 20−30. 234: Miller G.R. Nilsen T.R. Perspectives on Argumentation. / Miller G.R. — Chicago: Univ: of Michigan press, 1966: -172 p. ¦
  185. Naess A. En deli elementaere logiske emner / Nacss A. Oslo: Universitelsforlaget, 1966. — 200 p.
  186. Naumann B. Pankow E. Bilder-Denken:. Bildlichkeit und Argumentation / Naumann B. Pankow E. Munchen: Wilhelm Fink Verlag- 2003. — 173 p.
  187. Norman T.J. Reed Ch. Argumentation Machines. New Frontiers in Argument and Computation / Norman TJ. Dordrecht: Springer, 2003. — 209 p.
  188. Ohaeri G. Edmund Husserls Transzendental-Phanomenologische Grundlegung der Wissenschaftslehre: Inaug.-Diss.//Vorgelegt von Gerald Ohaeri Edmund* Husserls Transzendental-Phanomenologische Grundlegung der Wissenschaftslehre. Koln, 2001. -150 s.
  189. Olbrechts-Tyteca L., Perelman Ch. Act and Personen Argument // Ethics. -London: Ethics, 1950−1951. S. 251−269.
  190. Perelman Ch. Les cadres sociaux de l’argumentation // Cahiers Internationaux de Sociologie. Parie: Sociologie, 1959. — S. 123−129.
  191. Perelman Ch. The Idea of Justice and-the Problem of Argument. London-New York: Humanities, 1963- - 367 p.
  192. Schmidt-Biggemann W. Was ist eine probable Argumentation? // Rationalitatstypen. 1999, № 2. — S. 40−50.
  193. Sperry R.W. Hemispheric Disconnection and Unity in Conscious Awareness // American Psychologist. 1968, Vol. 23. — S. 30−40:
  194. Swade D: The' cogwheel brain: Charles Babbage the quest to build the first computer / Swade D. London: Little, Brown a. co, 2000. — 270 p.
  195. Thiel Chr. Rationales" Argumentieren // Methodologische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M.: VS, 1975. S. 117−128.
  196. Tichy M. Rhetorik und Argumentation // Zeitschrift fur Didaktik der Philosophie und.Ethik. 2005, № 2. — P. 22−37.
  197. Toulmin St. The Uses of Argument / Toulmin St. Cambridge: University Press, 1958.-375 p.
  198. Volzing V.L. Begrunden Erklaren Argumentieren / Volzing V.L. -Heidelberg: Quelle & Meyer, 1979. 116 p.
  199. Walton D.N. Begging the Question. Circular Reasoning as a Tactic of Argumentation / Walton D.N. London: Greenwood Press, 1991. — 164 p.
  200. Walton D.N. The Place of Emotion in Argument / Walton D.N. London: University Press, 1992. — 36 p.
  201. Weber M. Gessammelte Aufsatze Wisseschafislehre. / M. Weber. -Tubingen: Niemeyer, 1951. 536 p.
  202. Weddle P. Argument. A Guide to Critical Thinking / Weddle P. New York: Univ. of N. Y, 1978. — 789 p.
  203. Welton D. The other Husserl: the horizons of transcendental phenomenology / Welton D. Indianapolis: Indiana univ. press, 2000. ~ 315 p.
  204. V. «Sind Hypotheken drauf? Nein nur ein Kamin». Logiktraining und Argumentationsanalyse im Philosophieunterricht // Philosophie. Ethik.,-1999, № 4. S.-44−66.
  205. Willard Ch.A. Argumentation and the Social Grounds of Knowlegde / Willard Ch.A. Alabama: University of Alabama Press, 1983. — 222 p.
  206. Zagorin P. Francis Bacon / Zagorin P. Princeton: Princeton University Press, 1998.-23 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!