Реформационный процесс в нашей стране качественно изменил методологическую инфраструктуру общественного сознания. нацелил его на формирование новой мировоззренческой парадигмы. В её контексте многие старые щеологические ценности потеряли свой кредит, стали рассматриваться как дешевый анахронизм, продукт тоталитарного времени, не вызывающий даже антикварного интереса" Наступила эпоха коньюнктур-ного отрицания, обращенного своим острием, естественно, прежде всего против революционно-демократических традиций, характерных для передовой общественной мысли России в 19-м веке, одной из ведущих фигур которой, несомненно, был и остается Н .А .Добролюбов.
Между тем, п©своей стратегии современное общественное развитие в плане постановки ряда фундамеетальных социально-этических проблем недалеко ушло от прошлого: и по своим практическим целям, и по характеру той философско-те-оретической аргументации, которая должна методологически оправдать соответствующую их реализацию. Одной из таких проблем выступает проблема человека как субъекта общественного развития. И это не случайно. Новая социальная общность бросает вызов старому общественному состоянию. Но этот вызов — не абстрактный процесс, протекающий в супранатураль-ных срезах бытия: он охватывает жизнь во всех её конкретных проявяениях, проходит острым лезшем через сердца и сознание многих миллионов людей, вызывает столкновение противоположных интересов, невольно ставит общество. на грань национальной катастрофы. Он, поэтому" нуждается в адекватных носителях и исполнителях своей стратегемы, — субъектах, способных разобраться в диалектике социально-исторического развития и на этом основании осуществить методологическую и историко-культурологическую идентификацию нашего национального самосознания. И здесь не обойтись без корректной и объективной — не конъюнктурной — оценки прошлых философских достижений, в том числе — и по линии революционно-демократической мысли середины XIX века, которая на серьёзном теоретическом уровне поднимала и решала вопросы форми3 рования нового человека, исходя из своих методологических посылок и практической нацеленности на демократическое преобразование тогдашнего общества. Без учета этого опыта нельзя двигаться дальше.
Говорят, история ничему не учит. Это непраща. Она не учит тех, кто не желает учиться, кто в понимании себя и других удовлетворяется поверхностным, некритическим «снятием» наличной реальности. Между тем, история, это — корневая основа современной жизни. Зрелость её плодов, выражаясь метафорически, в значительной степени зависит от питающих соков её корневой системы" К этой корневой системе следует отнести и творческое наследие Н. А. Добролюбова в решении вопросов, касающихся социальной природы личности, в частностив решении проблемы формирования нового человека, что было органически связано не только с его теоретическими воззрениями на человека, но и с его практической деятельностью § н-лософа, публициста и литературного критика, внесшего в этом плане серьёзный вклад в формирование нового социального мышления своих современников. Поэтому первая задача, которая стоит перед данным диссертационным исследованием, заключается как раз в том, чтобы проанализировать стержневую основу добролюбовского подхода к вышеупомянутым вопросам, провести логико-гносеологическую и этическую спецификацию его взглядов на предмет анализа, качественно обозначить те рродуктив-ные элементы его воззрений, какие могут быть подключены к современному социально-педагогическое процессу.
Решая эту задачу, мы опирались на принципы диалектико-материалистической методологии, на основоположения системного культурологического рассмотрения феноменов общественной жизни, высвечивающих проблему с точки зрения её личностного общего, особенного и единичного содержания. В процессе исследования мы, естественно, исходили из имеющейся весьма разнообразной литературы, но Добролюбов (c)ведению, сопоставляли и учитывали различные источники, так или иначе касающиеся рассматриваемых вопросов.
Следует отметить, что библиографический арсенал теш, накопленный почти за полтора столетия, необычайно богат.
Особенный интерес вызывают работы соратников и противников мыслителя, непосредственно и и ш времени, и по характеру деятельности — связанных е его философскими, литературно-критическими и социально-педагогическими изысканиями (напр., И. Г. Чернышевский. В изъявление признательности^, Писарев Д. й к.
Прогулки по садам российской словесности, Тургенев И. О. А.
Воспоминания о Белинском, Достоевский §-.М. Г-нбов и воп7 рос об искусстве, Шркешч П*Д. Материализм и задачи фИЛОСОа Q фии, сб: H.A.Добролюбов в воспоминаниях современников и др.).
В этих работах с противоположных мировоззренческих позиций раскрывается духовный облик Добролюбова как человека и мыслителя, литературного критика и педагога, несгибаемого общественного деятеля, целиком подчинившего себя выполнению гражданского долга. Веховская попытка полной дискредитации революционно-демократического направления в общественной мысли России 19-го века и, соответственно, духовного «развенчания» его лидеров (в первую очередь — Чернышевского и Добролюбова), хотя эта попытка представлена именами известных философов и публицистов, в сущности, с философской точки зрения, мало аналнтична: она была инспирирована обострением политической конфронтации различных социальных групп в начале 20-го века, стремлением обеспечить прочность своей позиции дополнительными теоретическими аргументами (Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции^, Добролюбов H.A. п! ожь г. г.Знгельгардта, и Розанова о Н. А. Добролюбове, H.F.Чернышев.
IT т? ском и духовенетве, сб: Интеллигенция в России и др.).
В этом плане горазд©большей аналитичностью, углубленным рассмотрением субъективных и объективных моментов в мировоззрении Добролюбова характеризуются работы представителей противоположного лагеря, учитывающих опыт революционно-демократического мышления, исследующих его плюсы и минусы с точки зрения реальной исторической диалектики (Плеханов Г. В. то.
Добролюбов и Островский, его же труды по истории философской мысли в России^, Боровский В. В. Литературная критика^,.
Тй.
Деборин А. Н .А .Добролюбов, Бурсов Б.й. Русские револкярюн.
Т7 ные демократы о положительном герое, Горев Б. Добролюбов то революционный демократ и утопический сохдаалист, Коган Л,.
Этические взгляды Добролюбова^, Кружков B.C. Мировоззрение.
Н# А. Добролюбова', Лемке М. Н. А. Добролюбов как политический поэт^", Пантин Й. К., Плимак Е. Г. «Эпоха 1861 года» в России.
2 2.
К методологии исследования), Штрайх С. Судьба литературой него наследства Добролюбова^ и мн.др.). Однако в этих работах — при всём их достоинстве — подход Добролюбова к рробле-ме человека, формирования его личности в соответствии с новыми общественными потребностями, специально не ставитея, или проходит как маргинальная по отношению к общему содержанию.
Последнее в значительной степени относится и к тем работам, в которых рассматриваются проблемы человека, воспитания личности (Никоненко B.C. Николай Александрович Добролюбов^, Скробов Н. М. Педагогические взгляды Н. А. Добролюбова^, Духовный Й. М. Н. А. Добролюбов, его жизнь, деятельность и педагогические взглады*^, Смирнов В.3. Добролюбов о воспитании^, Смирнов В, 3. Н .Г .Чернышевский и Н .А.Добролюбов о.
28 всестороннем развитии личности, Пруцков Н. Й. Общественнонравственный облик революционера допролетарского периода ,.
Богданович А.й. Любовь людей шестидесятых годов^, Козьмин.
В.§-. Педагогические идеи Н. А. Добролюбова и др.). В них исследуются взгляды Н. А. Добролюбова на человека как на субъективный фактор общественного развития, либо человек берется в контексте конкретно-педагогического анализа, недостаточно учитывающего историко-философский, логико-онтологический и гносеологический аспекты воспитательного процесса. В связи с этим нельзя не упомянуть — что за долгие годы в отечественной литературе в цеяом справедливая оценка мировоззрения Добролюбова стала всё чаще приобретать лакировочный оттенок, одностороннюю трактовку его всегдашней правоты, в силу чего принижался поисковый. смысл его теоретических рассуждений, их нацеленность на творческий диалог с оппонентами.
Следует также отметить, что в перестроечное время в нашей философской и околофилософской публицистике, как правило — без должного на то основания, порой транслируется предвзятая «веховская» оценка добролюбовского социального мышления, якобы лишенного корней в общественном развитии России, в её национальной культуре. На наш взглзд, некритическое дублирование «веховской» традиции на этот счет значительно обедняет наше духовное прошлое, мешает принципу «соборности» проявить свою объединяющую силу в русле национального менталитета и, в силу этого, деформирует его реальную проекцию на будущее. Подлинный Добролюбов, это — не только часть нашей духовной истории, но и наш современник по общему делу преобразования России на дейстштельно демократической основе.
Этим подтверждается актуальность теш данного диссертационного исследования. Этим, в сущности, обусловлены и его цели. В процессе исследования — в соответствии с внутренней структурой теш, детерминированной объективным содержанием предмета исследования, — предполагается поставить и решить ряд вопросов, являющихся составной частью диссертационной проблемы. Эти вопросы следующие.
I. Бвдвижение проблемы человека, формирование его личности, в качестве специального предмета исследования в контексте добролюбовского философского наследия требует соответствующего социально-исторического и теоретического обоснования, выявления корневой понятийной системы учения мыслителя о сущности социально ориентированной личности. Эта корневая понятийная система питалась, с одной стороны, экзистенциальными атрибутами его собственной жизни, исключительно богатой — несмотря на молодость Добролюбова — по драматизму и, порой, трагедийности получаемых впечатлений, личностный характер которых в тех уеловиях приобретал социально-знаковый, коммуникационный смыслс другой стороны, она была органически связана с традиционными ценностями национального теоретического мышления, ищущего истину не ради самой истины, получащей в плане чисто научного поиска статус завершающего звена, а ради её практического использования в целях существенного улучшения общественного состояния, преобразования его политико-экономической структуры и общих нравственных норм. Несомненно, важнейшим теоретическим источником добролюбовского учения о человеке послужили философские и литературно-критические ра боты Белинского, Герцена и Чернышевского, особенно сочине ние последнего «Антропологический принцип в философии», идеи которого пропагандировались автором задолго до его публикации в 1860 г. с характерным подзаголовком «Очерки вопросов практической философии. Сочинение П. Д. Лаврова. I. Личность». Добролюбов, как и Чернышевский, был хор©ш©знаком с исследованиями Фейербаха и судил ©-б этих идеях с критической точки зрения, обогащая их содержание, но выми наблюдениями в плане понимания человека, его биосоциальной сущности.
2. Рассмотрение принципа «разумного эгоизма» в качестве методологического основания концепции формирования новой личности. Своеобразная парадоксальность этого ирин ципа, на наш взгляд, носит эвристический характер, выявляющий присущую ецу тенденцию стать не только регулятив ным, но и конститутивным инструментом в практическом решении проблемы нового человека как необходимого пред посылочного фактора демократического преобразования наличной социальной реальности.
3. Обусловленность этой революционно-преобразующей практики соответствующими онтологическими и логико-гносео логическими посылками, их анализ в контексте взглядов Добролюбова на изменяемость личности и инварианты её социально-этической инфраструктуры. Пластическая природа человека, гибкость его духовной органики изучается Добро любовым в историк (c)-психологическом ключе, что позволяет ему в рамках общей фи лософеко-социо логической концепции четко обозначить роль личностного начала в эволюции общественной жизни.
4. Исследование диалектики индивидуального и социального в формированииличности, но Добролюбову обнаруживает нестандартность, творческую новизну его подхода к проблеме, умение синтезировать изначально противоречивые компоненты процесса на уровне высших этических основоположений в форме личностной индивидуализации исторически обусловленных общественных потребностей и соответствующего действия по их удовлетворению. Личностное начало, таким образом, становится одновременно и объектом, и субъектом общественного развития в качестве фактора изменения и самоизменения наличной социальной реальности, так что по отношению к последней процесс формирования нового человека приобретает явно метаструктурный смысл, выходящий за пределы официально признанной нормативной педагогики.
5. Критика Добролюбовым официально узаконенных воспитательных норм и правил в сфере российского народного образования завершилась созданием концепции творческой социальной педагогики, непосредственно связанной с его философским мировоззрением. Характерно, что в рамках этой концепции были выработаны и сформулированы положения, весьма созвучные инновационным поискам современной отечественной педагогической науке: проблемный метод в преподавании, логико-исторический подход к предмету знания в плане систематического раскрытия всех его структурных и.
12 инфраструктурных уровней, диалоговый характер образовательного процесса, учитывающего персональные особенности воспитуемых, экзистенциальный фон их внутреннего мира, интуитивно-игровой и ролевой подтекст взаимного общения, раздвигающий границы зкепдккационной базы любой педагогической ситуации, что позволяет считать Добролюбова одним из зачинателей экзистенциальной и структурда-функционалист ской проблематики в русской философии.
1ри рассмотрений этих вопросов нами бшо использовано наиболее полное научное издание работ мыслителя H JL Добро любо в. Собрание сочинений в девяти томах. M.-JI. I96I-I964 гг., собрание новых материалов в сб: Литературное наследство. Том шестьдесят седьмой. Революционные демократы. Изд. АН СССР. M. — 1959 г., а также ряд других как отечественных, так и зарубежных изданий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенный анализ проблемы позволяет сделать следующие выводы:
1. В философском наследии Н. А. Добролюбова проблема человека, формирование его социальной сущности, занимает особое место. Не будучи ввделенной в качестве отдельного предмета научного исследования — например, в виде специальной работы — эта проблема образует как бы стержневой сюжет всех творческих поисков и решений мыслителя. Это объясняется синкретическим характером проблемы, решение которой могло состояться лишь как результат органического соединения общего философского мировоззрения с революционно-демократическими убеждениями критика, нацеленными на практическое преобразование тогдашнего общественного строя в духе подлинного гуманизма и социальной справедливости. Именно эта практическая цель фувдаментально обусловила философский интерес Добролюбова к вопросам, социальной педагогики, к её возможностям в плане формирования нового человека — носителя и «реализатора» прогрессивных общественных идеалов.
2.Философские идеи Добролюбова отражали дух времени, политическую ситуацию в России и были следствием усиления влияния революционно-демократической идеологии в условиях глубокого кризиса крепостничества. Б своем самостоятельном значении они продолжали демократические традиции западноевропейской и русской философии, развивали продуктивные положения философско-педагогических систем Коменского, Локка,.
Оуэна, Радищева, Одоевского, Пирогова, опирались на соответствующие мировоззренческие выводы Белинского, Герцена, Чернышевского.
3. Методы воспитания личности, предложенные Добролюбовым, основывались на диалектических и материалистических принципах. Развивая свое учение об общественной сущности человека, Добролюбов в своих диалектических изысканиях преодолел логический абсолютизм Гегеля и созерцательный антропологизм Фейербаха. В философской системе критика антропологизм не являлся решающим объяснительным принципом сущности человека в его взаимоотношении с обществом, выступая порой лишь в качестве психофизиологического аспекта его деятельности, нравственный ингредиент которой, механизм её включения в исторический процесс никоим образом не мог быть сведен к этощу аспекту. Добролюбов, следовательно, преодолел узкое этическое пространство Фейербахевского антропологизма, ограниченного рамкаш «атомарного» меживдивидуально-го общения, якобы достаточного для полного удовлетворения эвдемонистской потребности человека и полного его личностного самоосуществления.
4. Ироведенная Добролюбовым крритика дуализма, вульгарного материализма, онтологического и гносеологического релятивизма была органически связана с ег©филосфской концепций человека, его взглядами на обучение и воспитание как объективно обусловленный процесс движения к истине, с его обоснованием возможности достижения истины в её конкретно-историческом виде.
5. Несмотря на известную амбивалентность и противоречивость материалистических воззрений Добролюбова на общественную жизнь и её развитие, можно тем не менее утвервдать на основании многих его высказываний, что сущность личности рассматривалась им как социальная при определяющем значении общественной среды в контексте диалектического взаимодействия её материальных ш духошых факторов.
6. Анализ Добролюбовым традиционного вопроса о роли личности и народных масс в историческом процессе предметно раскрывает наличие материалистических элементов в его фило-софско-социологической теории. Взгляд на личность как социально обусловленную, исторически опосредствованную сущность и — с этой позиции — на отношение личности и народа, на положение личности — лидера в конкретные исторические периодв подтверждает учение Добролюбова о социальной сущности человека. Появление вщающихся личностей он связал с исторической необходимостью, с соответствием личности, её качеств и убеждений определенным моментам в развитии объективной закономерности, подчеркнув определяющую роль народных масс в историческом процессе.
7. lo Добролюбову, в антагонистическом обществе, в условиях существования противоположных нравственных норм, определяющее значение социальной среды в формировании нравственного сознания личности проявляется в ходе её волевого выбора той или иной модели социального поведения. Последнее имеет источником также и характер полученного воспитания, его направленность и те принципы, на основе которых оно осуществлялось.
8. Важнейшим принципом гуманистического воспитания Добролюбов, как и Чернышевский, считал принцип «разумного эгоизма». Он рассматривался в качестве концептуальной основы подлинной нравственности. Это учеше противостояло утилитаристским и субъективистским этическим концепциям Бента-ма и Штирнера, которые имели серьёзное влияние на развитие фшшсофско-этической мысли России и Запада в 19 веке. Термин «разумный эгоизм» использовался и французскими материалистами 18-го века. Однако, в отличие от них, в моральной теории Добролюбова принцип «разумного эгоизма» рассматривался не только как регулятивный, но и как конститутивный фактор качественного преобразования и личности, и социальной среды посредством личности. Зто было связано с практической направленностью революционно-демократического мышления, которое, опираясь на прогрессивные историко-философские и этические посылки, не ограничивалось только поиском социальной истины, но стремилось к её реализации.
9. Сопоставительный анализ принципа «разумного эгоизма» с «категорическим императивом» Канта обнаруживает преимущество добролюбовского этического учения, в рамках которого осмысливается социально-историческое основание отношений личности с обществом. В отличие от осшшого закша этики Канта, который является формальным нравственным требованием, этический принцип русского мыслителя исключает авторитарно предписывающее подчинение человеческой воли и предполагает достижение её подлинной свободы на основе рационально-практического отношения к социальной действительности. Именно в этом смысле принцип «разумного эгоизма» Добролюбова проявляет свой регулятнвно-конститутивный характер и, будучи моральным критерием ценностных ориентаций субъекта" представляет собой социально-нравственную перспективу в виде «свободного подчинения личной выгоды общему делу», что в результате обусловливало формирование нравственных качеств, которые Добролюбов определял как качества личности нового типа.
10. Учение о формировании личности нового типа нуждалось в определенном логико-онтологическом обеспечении, выявляющем диалектику изменчивости линности и инвариантных корней её этической инфраструктуры. Добролюбов раскрывает эту диалектику, характеризуя различные конкретно-исторические типы преемственности общечеловеческих элементов нравственной культуры, образующих её устойчивое ядро, — устойчивое по отношению к постоянно меняющимся нравственным требованиям текущей жизни. Особенность нравственной гипотезы Добролюбова заключалась в том, что она формулировала возможность «моральной редукции» наличного нравственного сознания к его инвариантному основанию, что становилось стержнем формирования новых нравственных постулатов. В силу этого моральная концепция Добролюбова — в плане её просветительского и пропагандистского использования — приобретала характер операциональной модели, связывающую нравственно текучую жизнь е общечеловеческими моральными инвариантами, лежащими в основе всякого действительного прогресса.
11. Учитывая относительную самостоятельность нравственного сознания, Добролюбов считал возможным и необходимым организацию обучения и воспитания с включением инвариантных элементов новой нравственности в педагогический процесс. Педагогические приемы, традиционно нацеленные на воспитание у индивидов естественной способности к анализу и «разумному рассуждению» — вместо механического зазубривания императивных формул , — внутренне направлены на прогрессивное изменение нравственной среды. ©-то — одно из проективных положений философско-педагогической системы Добролюбова, указывающее на то, что формирование хал (c)века нового типа теоретически и практически обеспечивалось не только революционно-демократической идеологией, но и прогрессивными достижениями всей предшествующей педагогики".
12. Вместе с тем, подчеркивая дуальный характер нравственного состояния общества на данном этапе его развития, наличие ©-строго противостояния двух линий в развитии социальной педагогики — официальной и революционно-демократической, следствие антагонистических противоречий в обществе, включающих щдиввда в поле социально-политического выбора, получающего в результате соответствующую моральную характеристику. Формирование человека нового типа становится эффективнее в той мере, в какой ему удается осуществить себя в качестве действительного субъекта диалектического взаимодействия индивидуального и социального в явлениях общественной жизни. ного сознания, вытекающее из материалистического решения вопроса об отношении мышления к бытию, обусловило фундаментально позицию Добролюбова в оценке определяющей роли общественной среды в диалектике индивидуального и социального компонентов человеческой деятельности. Достижение необходиопределяет данное состояние как объективное исторической обусловленности содержания общественмой гармонии в соотношении этих компонентов осуществлялось посредством диалектики всеобщего и частного интересов, когда эгоистическое в человеке могло объективно реализовать себя, лишь активно участвуя в создании условий для воплощения всеобщего блага.
13. Концепция социальной педагогики Добролюбова получила свое принципиальное методологическое оформление в борьбе с либерализмом и славянофильствомв ней были провозглашены альтернативные принципы формирования политического, правового и нравственного сознания личности, основанные на разумности, возможности рационального постижения социальной реальности и её активного преобразования в духе подлинного гуманизма и демократизма. Философско-педагогическая теория критика включает цели и методы, созвучные основным положениям современной педагогики. Ориентированная на повышение эффективности учебно-воспитательного процесса посредством внедрения новых форм отношения меящу учителем и учащимися педагогика сотрудничества разрабатывает и практически осваивает методы, использование которых обосновывалось ещё педагогической системой Добролюбова. Педагогика сотрудничества предлагает исключить принуждение и зубрежку, вести профилактику отставания воспитуемых, с уважением относиться к личности ребенка, развивать его способности к самоанализу и преодолению трудностей, увлекать работой, придавая ей социально-значимый смысл. Добролюбов требовал строить ©-бучение и воспитание на основе разумности, наглядности, развивать самостоятельность, привычку к самообразованию, актишость и творческое воображение, полностью исключить насильственные формы физического и духовного воздействия на учащихся.
14. По Добролюбову, в диалектике субъекта и объекта педагогического процесса власть и влияние должны осуществляться не в авторитарной форме монопольного диктата наставника над воспитуемым, а в форме взаимообогащащего сотрудничества, в силу которого ©-ни становятся как бы единым субъектом социальной динамики, создателями новых форм жизнедеятельности.
15. Все вышеозначеннок свидетельствует о том, что $и-лософско-педагогическую концепцию Добролюбова не следует сдавать в исторический архив. В настоящее время нравственное пространство отечественного бытия имеет известную ка^-чественную двойственность с явно выраженной тевденцией движения к утилитаризму в духе бектамовской морали, е одной стороны, и стремлением устоять перед волной бездуховности, поронщаемой рыночной атмосферой, — с другой. Особый смысл данное обстоятельство имеет в приложении к детскому воспитанию. Дети — в силу исключительной открытости и восприимчивости своего характера — наиболее уязвимый социальный слой, недостаточно вооруженный для борьбы с монстрами рыночной идеологии. Между тем дети — творческое начало будущего. Они будущие носители национального достоинства, национальной самобытности и суверенитета, субъекты новой социальной общности. В отстаиваний этого теоретический и практический опыт великого русского мыслителя Н. А. Добролюбова, его концептуальный го иск научного решения вопроса о формировании нового человека, может оказать неоценимую помощь.
