Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества

Диссертация: Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Необходимость субъекта деятельности для развития инновационной экономики, которого Р. Флорида назвал «креативным» классом, отмечена в научных публикациях зарубежных и российских исследователей: Д. Пинкта, Ч. Лэндри, М. Румизена, Дж. Гилфорда. Д. Зеленина, М. Хрусталева, А. Ермолина, А. Торкунова, М. Савиной, И. Ермаченко, А. Подберезкина. Философское обоснование возрастающего значения… Читать ещё >

Социально-философский анализ экономического сознания как фактора модернизации российского общества (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки социально- 18 философского анализа российского экономического сознания в мировой глобальной динамике
    • 1. 1. Экономическое сознание в социально-философском измерении
    • 1. 2. Модификация экономического сознания россиян в фокусе 47 теоретической экспликации глобального пространства
  • Глава 2. Феноменология современного экономического сознания 67 в период модернизации и инновационного развития страны
    • 2. 1. Модернизация как фактор дивергенции экономического 67 сознания россиян
    • 2. 2. Российская инновационная система: философский анализ и 91 реальность
  • Глава 3. Аксиологическая составляющая экономического 115 сознания россиян и конвертирование инновационной экономики страны
    • 3. 1. «Кентавр-парадоксы» в экономическом сознании 115 российского предпринимательства
    • 3. 2. Морфология ценностных инновационных установок в 140 экономическом сознании жителей Южного федерального округа
  • Заключение
  • Список использованных источников

Актуальность темы

Интеграционные процессы, происходившие на мировой арене в последние десятилетия, способствовали глубоким изменениям в социально-экономической, политической, культурной сферах многих стран, в том числе и России. Будущее нашей страны стало определяться мерой ее участия в мировом глобальном процессе. Необходимая трансформация российского общества была связана с его модернизацией, в рамках которой в конце двадцатого века в стране осуществлены рыночные реформы, способствующие формированию нового экономического сознания россиян, основанного на монетарных неолиберальных ценностях. Но внедрение рыночно-либеральных ценностей в сознание россиян вызвало дисфункциональные последствия для российского общества, выраженные в формировании атомизации социокультурного пространства, ситуации бессубьектности социальных отношений, дезадаптированности россиян в общественной жизни и поливекторности их экономического сознания, сочетающего противоположные ценностные установки. Результаты рыночных реформ оказались в противоречии с их целями. Страна не приобрела свою субьектность в глобальной мировой системе, а стала ее сырьевым придатком.

Мировой кризис 2008 года изменил вектор развития глобальной системы. Возникла философия многополюсного, полицентричного миропорядка. Изменился онтологический статус глобализации: в балансе объективных и субъективных факторов развития доминирующее значение стал приобретать субъективный фактор. В настоящее время в мировом сообществе растет понимание, что единство мира представляет собой целостность в многообразии. С переходом к постиндустриальному этапу развития мировой системы фундаментальной основой современной экономики, мощной производительной силой становится человеческая субъективность.

В период мирового кризиса в России произошла детонация внутренних и внешних проблем, приведшая к необходимости структурной перестройки экономики на основе инновационного технологического уклада. Но для нового модернизационного рывка необходимы не только социально-экономические реформы, но и готовность россиян к этому этапу модернизации, наличие мощного социального слоя, ценностной установкой которого является стремление к нововведениям во всех сферах общества. Значимость постановки и решения этой задачи, а также недостаточная разработанность в современной социально-философской литературе ценностной составляющей экономического сознания россиян, наличие дискуссионных вопросов по проблемам глобального процесса и путей модернизации России в новых условиях определили актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Социально-философский' анализ экономического сознания россиян предполагает комплексный характер исследования, так как проблема включает философские, экономические, социологические, психологические, культурологические аспекты. С этой целью использовались труды как классиков неокантианских школ, в частности, Марбургской и Баденской, В. Виндельбанда и Г. Риккерта, широко применявших аксиологический подход, так и их последователей М. Вебера и В. Зомбарта. Весомый, вклад в разработку проблематики ценностей внесли русские философы С. Булгаков и С. Франк и др.

В современной социогуманитарной литературе значительное внимание уделяется исследованию аксиологических оснований экономического развития российского общества: И. Кпямкин, В. Лапкин, В. Пуляев, Н. Шеляпин, Б. Капустин, Н. Лапин, Ж. Тощенко, В. Канке, В. Королев, С. Барсукова, Л. Душацкий, В. Магун, Е. Ясин, А. Агеев, В. Автономов, И. Бунин, Д. Гвишиани, Н. Дряхлова, Г. Осипов, А. Панарин, С. Подопригора, Л. Рыбаковский, М. Шкаратан, В. Ядов, О. Токаренко, В. Федотова. Но возникает необходимость анализа ценностных ориентаций, отражающих готовность россиян к новому этапу в модернизации российского общества, которые остаются мало изученными.

Возрастающая роль субъективного фактора в мировой экономической системе нашла отражение в работах философов, социологов и экономистов, развивающих парадигмальные основания субъективизма. Это направление в философской мысли представлено трудами Дж. Беркли, Д. Юма, Г. Фихте, А. 1.

Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, К. Поппера, Ф. фон Хайека, А. Рено, Р. Арона.

Осознание многоаспектности экономического действия человека в современном мире привело к появлению социоэкономики. Образовавшийся научный вакуум в этой области во второй половине двадцатого века заполнили работы западноевропейских и российских ученых: Г. Беккера, Р. Коуза, Д. Норта, Ол. Уильямсона, М. Грановеттера, Р. Сведберга, В. Радаева, Ю. Красовского, Н. Глебовской, В. Якубовича, С. Ярошенко. Усиливающееся значение субъектности в современной экономической жизни нашло выражение в развитии теории поведенческой экономики, теории игр, агентного моделирования, экспериментальной и институциональной экономики, поведенческих финансов в работах X. Мински, Дж. М. Кейнса, Д. Канемана, X. Саймона, В. Де Бонда, Р. Талера, М. Статмана, К. Камерера, А. Шляйфера, Д. Дремана, X. Шефрина, В. Смита, Д. Канемана. Н. Рудыка, Д. Репина, М. Федотовой, В. Плескачевского, В. Рутгайзера, А. Будницкого, К. Хромова.

Логика становления сложных экономических систем предполагает обращение к исследованиям парадигмы метафизического объективизма или онтологического реализма, разработанной в философском пространстве Платоном, средневековыми философами патристикисоциологическом — О. Контом, Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, П. Сорокинымэкономическомтеоретиками эволюционной экономики Р. Бхаскаром, Т. Лоусоном, Р.

Нельсоном, С. Уинтером, А. Алчианом, К. Фрименом, В. Маевским.

Обращение к работам Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерса, В. Бранского, Е. Князевой, Р. Ровинского, В. Степина и других теоретиков синергетики потребовалось для выявления сущности глобального мирового процесса. Проблема взаимодействия частного и общего, интеграции и дезинтеграции социальной реальности развивалась аналитиками современного общества в различных плоскостях. В аспекте метафизического объективизма, представленного в топонимике понятий «холизм» и «монизм», увидели формирование глобального мира Ф. Фукуяма, Ж. Аттали, М. Горбачев, В. Кувалдин, С. Глазьев, О: Бессонова.

Философская концепция холизма явилась результатом интеллектуальной мысли философов Милетской школы, Гераклита, средневековых теологов, Н. Кузанского, Б і Спинозы, П. Чаадаева, Вл. Вернадского^ А. Чижевского. По мнению западноевропейских аналитиков современного общества Э. Гидденса, П. Ганчева, Л. Туроу, М. Голдмана, Кофи А.-Аллана, Б. Бади, П. Каценштейна, Р. Кохена, С. Краснера, идея прогресса и интеграции мировой системы уже заложена в ее онтологической основе. Интегральную сущность глобального мира отражает мир-системная концепция американского ученого Им. Валлерстайна, разработанная впоследствии Дж. Модельски, Дж. Гольстайном, в российской науке В. Хоросом, М. Чешковым, А. Акимовым, В. Коноваловым, Г. Явлинским, В. Иноземцевым.

Параллельно идеи о полной интеграции мира в философской литературе формируется мысль о его плюральности. Основание этой концепции находится в трудах Эпикура, Сократа, Лейбница, а также в цивилизационной парадигме Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, С. Хантингтона, А. Панарина, М. Мчедлова, Б. Ерасова.

Согласно теории исторического синергетизма, сложные системы достигают равновесия сочетанием разнонаправленных факторов. В работах философов даосизма, древнегреческих школ, развивающих диалектический метод познания, немецкого философа Г. Гегеля сформулирована идея о совмещении в объективной действительности противоположных начал. Современные мыслители А. Ротфельд, Дж. Роденау, К. Оганян представляют современную глобальную мировую систему как целостность множества фрагментов.

Элемент фрагментированности системы идентифицируется с усилением процесса субьектности стран в глобальном мире. Поиск России своей субьектности в современном пространстве связан с процессом модернизации страны. Сущность модернизации как перехода от традиционного общества к современному отразили классики социологической мысли: О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль, Ф. Теннис, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс.

Теории «эшелонов развития» А. Гершенсона, «порочного круга нищеты» Р. Нуркса, «социальной травмы» П. Штомпки, «аномии» Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Т. Парсонса, Г. Диллигенского, А. Филиппова использовались для анализа дисфункциональных последствий либеральных реформ в российском обществе. В работах В. Ключевского, Д. Лихачева, Б. Вышеславцева, Р. Соколовой, А. Нещадина, Р. Нуреева, Н. Лапина, Н. Лебедевой отмечена верность россиян традиционализму, а В. Магуна, Л. Вызова — отказ от архаики и синтезирование советских и либеральных ценностей.

Переход современного мира к культуре постмодерна, конвергирующей противоположные ценностные системы, отражен в философских концепциях Ш. Бодлера, Ж. Дериды, Ж. Лиотара, Ж. Бодрийяра, а в социологических — Д. Белла, Э. Тоффлера, Э. Гидденса. Синонимичность понятий «общество постмодерна», «общество риска и хаоса» обозначили У. Бек, 3. Бауман, в российской научной литературе В. Байрамов, Д. Силичев, А. Бузгалин, В. Федотова, А. Глинчикова.

Наличие сырьевой «ловушки развития» России, отмеченной экономистами И. Борисовой, Б. Замараевым, А. Киюцевской, А. Назаровой, Е. Сухановым, С. Гуриевым, А. Плехановым, С. Сониным, формирует актуальность инновационного сценария её модернизации.

Логика развития сложных систем как чередования циклов прогресса и регресса с позиции метафизического объективизма нашла осмысление в трудах Аристотеля, Полибия, мыслителей эпохи Просвещения,, Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, Л. Гумилева, Э. Тоффлера. В экономической научной литературе циклическую парадигму развивали Н. Кондратьев, Г. Менш, С. Кузнец, С. Нарышкин, А. Фонотов, А. Аганбегян, В. Полтерович, С. Глазьев. В рамках системогенетики, становлению которой способствовали труды Платона, Ч. Дарвина, Вл. Вернадского, экономический прогресс как биологическую эволюцию с развитием «ноосферного экономического мышления» представляли западноевропейские и российские ученые: М. Ротшильд, Р. Нельсон, С. Уинтер, Ю. Яковец, Б. Кузык, А. Субетто, Н. Моисеев, В. Пуляев, В. Сагатовский, Н. Маслова, А. Адамов, X. Барлыбаев.

Необходимость субъекта деятельности для развития инновационной экономики, которого Р. Флорида назвал «креативным» классом, отмечена в научных публикациях зарубежных и российских исследователей: Д. Пинкта, Ч. Лэндри, М. Румизена, Дж. Гилфорда. Д. Зеленина, М. Хрусталева, А. Ермолина, А. Торкунова, М. Савиной, И. Ермаченко, А. Подберезкина. Философское обоснование возрастающего значения субъектности в современном обществе нашло воплощение в концепции конструктивизма Э. Кассирера, Ф. Л. Ланге, М. Адлера, П. Бергера, Т. Лукмана, Н. Лумана. Важной составляющей креативного класса является предпринимательство, в действиях которого ярко выражена инновационность, отмеченная Й. Шумпетером, П. Друкером. Реалии российской действительности повлияли на развитие феноменов «бессубьектность», ' «эксполярная экономика», теневая экономика", «короткие жизненные проекты», «социальный кентавризм», «рейдерство», «социальный нарциссизм», для изучения которых привлекались работы российских и зарубежных авторов: В. Рябова, В. Лепского, Л. Вызова, К. Харта и Т. Шанина, В. Радаева, Т. Ярыгиной, С. Барсуковой, Р. Рыбкиной, Т. Долгопятовой, В. Титова, Ю. Латова, А. Афанасьева, И. Клямкина, В. Лунеева, Р. Айдинян, Т. Шипуновой. Ж. Тощенко, Л. Гуцаленко, А. Чусина-Русова, В. Староверова, М. Фаянсона, А. Пимановой, В. Ярославского, Н. Рудык, К. Кэмпбелла, Дж. Твенга, М. Горшова, Н. Тихоновой, Н. Зарубиной, В. Кривошеева, Л. Орловой, М. Бурового.

Растет востребованность для анализа инновационной системы России работ, авторы которых уделяют внимание ее региональному уровню развития. Среди них отличаются труды С. Бухвальда, Ю. Сидоренко, А. Клепикова, Д. Александрова, Д. Левченковой, В. Ивченко, А. Хасанова, И. Антоненко, В. Чаленко, И. Шевченко, Е. Александровой, В. Насыбулиной, Л. Ворониной, С. Борисова, В. Климова, Г. Лобанова, Д. Адова, Н. Попова, Г. Рыбальченко, Вл. Карачаровского, Е. Балацкого, И. Фалинского, Н. Лебедевой, П. Золина, А. Татарко.

Таким образом, ценностям, доминирующим в экономическом сознании россиян уделено значительное внимание. Однако в имеющихся работах недостаточно исследованы изменения ценностных стратегий экономического сознания россиян в период глобальной модификации мировой послекризисной социально-экономической системы, а также необходимости формирования нового экономического сознания россиян, соответствующего современной философии развития мира. С учетом субъективности, неопределенности, дисперсности объекта исследования, недостаточной разработанности отдельных аспектов экономического сознания россиян, следует признать необходимость систематического социально-философского анализа этого феномена, что и определило выбор темы исследования.

Цель и задачи работы — социально-философский анализ экономического сознания россиян как социокультурного фактора, имплицирующего современный российский модернизационный процесс. Такая постановка цели определяет необходимость решения ряда промежуточных исследовательских задач: рассмотреть экономическое сознание россиян с позиций аксиологического и синергетического парадигмальных подходов и обосновать выбор этой методологии исследованиявыявить сущность мирового глобализационного процесса, модифицирующего российское экономическое сознаниепроанализировать метаморфизм ценностных ориентаций экономического сознания россиян в условиях модернизации страны;

— выявить объективные и субъективные факторы, детерминирующие инновационное развитие российского общества;

— рассмотреть экономическое сознание предпринимательства как субстанциональной основы инновационной российской экономики;

— выявить региональную особенность ценностного экономического сознания жителей Южного федерального округа как фактора, модулирующего российскую инновационную экономическую систему.

Объектом исследования является экономическое сознание российского общества на современном этапе его развития.

Предметом исследования являются ценности, установки, мотивации россиян как стратегии их социальных и экономических действий в модернизирующемся обществе.

Эмпирическая база исследования: данные всероссийского мониторинга «Ценности и интересы россиян», проводимого под руководством Н. И. Лапина с 1990 года Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАНматериалы программы «Социокультурная эволюция России и ее регионов», разработанная и реализованная Центром и изучения социокультурных изменений Института философии РАНрезультаты эмпирических опросов, проведённых в России и Европе в рамках третьего раунда Европейского социального исследования 2006 — 2007 годовэмпирические данные по межличностному и институциональному доверию, полученные на основе всероссийского опроса, проведённого ВЦИОМ при финансовой поддержке Japan Society for the Promotion of Science в рамках проекта «Сравнительные исследования доверия в различных странах в период глобализации» в сотрудничестве с социологами Тюменского государственного университета в 1990 — 2008 годахданные исследования, подготовленного к Санкт-Петербургскому международному экономическому форуму — 2010 экспертами Российской экономической школы, компанией Pricewaterhouse Coopers в России и Центром технологий и инноваций PwC в сотрудничестве с Российской венчурной компанией и Российской корпорацией нанотехнологийданные, изложенные в «Стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года" — материалы экономических форумовданные отчета ОПОРЫ России «Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России. «Индекс ОПОРЫ» за 2007 — 2008 годыматериалы, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистикиданные исследования, проведённого Институтом социологии РАН в сотрудничестве с представителем Фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации в апреле — марте 2010 года.

Теоретической и методологической основой диссертации являются труды представителей неокантианских школ, в частности, В. Виндельбанда и Г. Риккерта, ставшие основой развития современной аксиологии, а также работы представителей русской философской школы С. Булгакова и С. Франка, западноевропейских социальных философов М. Вебера и Г. Зиммеля, в которых получил развитие неокантианский идеографический метод исследования, позволяющий нам рассматривать экономические ценности как свойственные эпохе направления интереса. Исследование ценностей осуществлялось в парадигме синергетического подхода, начало которого положено в работах Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина, И. Стенгерса. Концептуальные положения диссертационной работы базируются на фундаментальных исследованиях ученых, представителей экономической синергетики, Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Б. Кузнецова, Г. Малинецкого, В. Лепского, анализировавших динамику нелинейных сложных экономических систем.

Научная новизна заключается в следующем:

— обоснованы парадигмальные преимущества аксиологического и синергетического подходов для социально-философского анализа современного экономического сознания россиян;

— выявлена сущность глобализационного процесса, заключающаяся в одновременном протекании в мировой системе противоположных тенденций, формирующих дисперсность экономического сознания россиянисследована компликационность российского экономического сознания, топонимика которого в период модернизации страны представляет собой сочетание ценностей модерна, традиционных и постиндустриальных ценностей;

— на основе анализа внутренней логики развития сложной системы и ее субъективной детерминации вскрыта циклическая сущность инновационного процесса, обусловленного аксиологической компонентой, расширяющей привычные горизонты экономического бытия;

— исследована аксиологическая эклектика экономического сознания предпринимательства, проявляющаяся в парадоксальном сочетании в нем амбивалентных ценностей, и показана нереализованность его инновационного и креативного потенциала;

— воспроизведена мозаичная картина российской инновационной экономической системы и ее региональная компонентность, выявлена трудность формирования инновационных ценностных установок в экономическом сознании жителей юга Россиипоказана гетерогенность экономического сознания россиян, значительно снижающая фазовую скорость формирования инновационной экономической системы страны.

На защиту выносятся следующие положения:, 1. Наиболее продуктивными для социально-философского исследования экономического сознания россиян представляются аксиологическая и синергетическая парадигмы. В аксиологическом парадигмальном измерении наблюдается корреляция ценностей и экономического поведения. Синергетический подход инициирует равноправие амбивалентных исследовательских приоритетов в социально-философском анализе экономического сознания россиян. На современном этапе развития общества методологический дуализм субъективизма и объективизма высветил в российском экономическом сознании прерогативность экзистенциальности и субьектности над объективностью и универсальностью.

2. Онтологическое основание глобального мира формирует дивергентные процессы, протекающие одновременно: интеграция и поляризация, транскультур ал изм и поликультурализм, субъективизм и объективизм, холизм и плюрализм. Комплементарное взаимодействие противоположностей в мировом экономическом бытии предполагает формирование собственной стратегической модернизационной модели развития российского общества, способствующей самоидентификации страны в глобальной экономической системе. Аксиологический фундамент такой модели создается конвергенцией диаметрально противоположных и одновременно взаимопредполагающих экономических установок и ценностей.

3. Противоречивая природа неолиберальной трансформации российского общества, осуществленной в девяностых годах двадцатого века, проявилась в формировании гетерогенности экономического сознания россиян. Его аксиологическая топография включала ценности модерна, традиционные ценности и, советские ориентиры трудовой деятельности. С переходом глобального мира в постиндустриальное пространство, к внедрением ценностей постмодерна в сознание россиян, детерминирующих фрагментированность человеческого существования, рыночные интерпретации ценностей труда, «рассеянные» ориентиры в экономической деятельности, происходит ослабление социальной консолидации общества и активизация социального хаоса в стране. Дислокация разновекторных ценностей в экономическом сознании россиян создает необходимость консолидирующего модуса социально-экономическом бытия.

4. Волновая траектория экономического развития мировой экономической системы включает циклы повышения экономической активности и ее понижения. Сырьевая модель российской экономики и ее технологический тупик корригировали модернизационный сценарий российской экономики как инновационный. Подъем инновационной экономической волны связан не только с внедрением инновационных технологических укладов, но и способностью определенных социальных слоев к конструированию инновационной экономической реальности, креативности. Интерактивная связь между обществом и человеком, внутренний телеологизм экономического сознания творческих социальных слоев российского. общества продуцируют эндогенез российской инновационной экономической системы. На основе проведенного анализа ценностных приоритетов россиян можно сделать вывод об отсутствии субъектной субстанциональной основы российской инновационной экономики на современном этапе развития общества.

5. Диффузное состояние российской экономики, расширение в ней сегмента эксполярности, особенности российского монополизма, ситуации риска и нестабильности в российском обществе, формирующие стратегию «короткого» социального времени, модулируют «дрейфующее» сознание российского предпринимательства, важного составляющего элемента креативного производительного класса. В экономическом сознании предпринимательства параллельно сосуществуют следующие смысловые координаты: «Кратковременная прибыль» и «Стратегия долговременных перспектив развития бизнеса», «Социальная ответственность» и «Социальный нарциссизм», «Эйфория богатства» и «Этика разумного эгоизма», «Свободная конкуренция» и «Рейдерство», «Бессубьектность» и «Субъектная самоидентификация», «Патернализм» и «Стремление к саморазвитию». Выявленная противоречивость провоцирует низкую инновационную активность во всех сферах малого и среднего бизнеса, симуляцию инновационной деятельности. Амбивалентность ценностного сознания предпринимательства мешает его сублимации в креативный ресурс инновационной экономики.

6. Пространственное измерение российской инновационной системы предполагает ее изучение на различных уровнях. Композиционность российской инновационной экономики создается региональными экономическими системами и зависит от уровня их развития. Низкая экономическая инновационная активность Южного федерального округа обусловливается совокупностью объективных и субъективных причин: невысоким уровнем предпринимательской активности в сфере промышленного производства, низким уровнем возможностей для развития мелкого и среднего бизнеса, нулевым индексом предпринимательской уверенности, формирующим короткие горизонты стратегического планирования бизнеса. Отсутствие позитивного настроя в предпринимательских кругах, несбалансированность рынка эмоций, склонность россиян к интериоризации внешнего мира формируют инновационные фобии. Успешное развитие теневой экономики на юге.

России, особенность российского монополизма как монопсолизма, экстерриториальность крупного бизнеса, тяготение жителей юга России к традиционализму, низкий уровень социального доверия представляют реализацию инновационного потенциала Южного федерального округа непростой задачей.

7. На современном этапе развития российской экономики инновации необходимо рассматривать как часть модернизационного процесса, проходящего в условиях российской действительности ноцицептивно и длительное время. В экономическом сознании россиян ценность «Инновация», несмотря на её интерпеллированность, представляет собой потенциал, а не реальность.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется необходимостью социально-философского анализа современного экономического сознания россиян. Применение основных положений данного исследования в современной ситуации может служить основанием для поиска выхода России из ситуации экономической сырьевой зависимости, модели модернизации страны, учитывающей институциональные особенности страны. Работа имеет социально-философский характер, результаты исследования могут представлять интерес для философов, экономистов, социологов, занимающихся аксиологической проблематикой экономического сознания россиян, представителей сферы управления, российского бизнеса и предпринимательства.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены на научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Одиннадцатые всероссийские научные чтения», состоявшейся в г. Новочеркасске 28 — 29 апреля 2010 года, научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы социальной истории и социальной работы. Двенадцатые всероссийские научные чтения», состоявшейся в г. Новочеркасске 12 мая 2011 года, международной ежегодной научной конференции, посвященной памяти А. Ф. Лосева, состоявшейся в мае 2010 года в Южно-Российском государственном техническом университете (НПИ).

Структура работы. Задачи и избранные направления работы обусловили структуру диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающие шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Прошедшие трансформации в общественном развитии России, новые тенденции в социогуманитарных науках, экономический детерминизм и экономический фундаментализм современного общества выдвинули на передний план социальной философии такие понятия, категории и проблемы, которые прежде не вызывали интереса исследователей, в частности, экономическое сознание, экономический человек. Наибольший интерес среди этих понятий для социальных философов вызывает понятие «экономическое сознание», так как оно отражает сущность экономической жизни общества. На наш взгляд, для характеристики экономического сознания россиян в большей степени значимы аксиологический и синергетический подходы. Экономические явления проектируются людьми в аспектах нормативных и ценностных суждений, которые становятся регуляторами их экономической деятельности. Но на современном этапе развития науки невозможно исследовать проблему с позиции одной парадигмы, научные деятели говорят о несоизмеримости и равноправии парадигм. Поэтому в нашем исследовании мы, помимо аксиологического подхода, обратились к синергетической парадигме. На основе синергетического понимания у нас возникло представление об экономике как о системе, в которой одновременно могут проходить разновекторные процессы: стремление к равновесию и энтропия, хаосслом старых структур и образование новыхобусловленность субъективными факторами, психологическими мотивами экономических форм взаимодействия субъектов и существование объективных законов в развитии экономикисаморефлексия экономической системы через развитие макрои микроэкономических учений.

Синергетический подход позволил нам исследовать экономическое сознание с позиций диаметрально противоположных аспектов: субъективизма и объективизма. Мы пришли к выводу, что состояние экономической системы зависит от множества факторов, в том числе от действий главного субъекта экономики, человека, от его ценностных предпочтений, рациональности, эмоций и переживаний. На основе анализа сущности глобального развития мировой системы у нас возникло впечатление, что в настоящее время происходит смена философии развития мира. Формируется новая модель миропорядка, ориентированного на многополярность. Субъективизм приобретает значение не только на индивидуальном уровне, но и на уровне мировой макросистемы.

Процесс глобализации в современном мире довольно сложный феномен, который нельзя рассматривать только лишь в одном аспекте. Этот процесс сочетает разновекторные силы: центробежную и центростремительную, поэтому его необходимо понимать диалектически. Экономическое сознание на современном этапе развития мира во многом зависит от глобализационного процесса, так как экономика в обществе выполняет функцию адаптации общественной системы. Разновекторные процессы глобализационного процесса формируют особенности ценностной иерархии в экономическом сознании россиян, сочетающей несколько моделей экономического поведения: западную либеральную, советскую или архаическую. Мировой экономический кризис и детонация внутренних экономических проблем поставили перед Россией задачу поиска такой идеи модернизации, которая бы учитывала специфику экономического состояния страны, её культурную особенность. Для проведения модернизации общества необходимо формирование социального слоя, способного к созданию и генерированию социальных институтов, сочетающих противоречивые и противоположные ценности. Стратегия на модернизацию российского общества стала попыткой укреплением порядка из хаоса, а сочетание несочетаемого в ценностном сознании россиян. означает начало формирования новой идеи развития страны на основе синтеза ценностей различных идеологий, модерна и постмодерна, модерна и консерватизма. Переход к модернизации российского общества означает не только создание и развитие новых технологических укладов, но и формирование определенного человеческого капитала. В настоящее время исследователи российского общества отмечают отсутствие новых направлений в его становлении, что являются тормозом экономического прогресса.

Экономика России — сложная система, развитие которой определяется объективными и субъективными факторами. Следуя логике циклического развития, для России наступает время выхода из кризиса на основе её инновационного развития. Но для экономического прогресса необходима ценностная система сознания россиян, соответственная духу времени.

Важная составляющая движущих сил модернизации и создания инновационной экономики — предпринимательство — представлена на российской. социально-экономической арене противоречиво и неопределённо. Диффузное состояние современной российской экономики, сочетающей не сочетаемые модели развития, сформировали разнонаправленные установки в экономическом сознании российского предпринимательства. Выявленная противоречивость мешает сублимации предпринимательства в креативный инновационный ресурс российского общества.

Интерес для нашего исследования вызывает анализ регионального инновационного потенциала страны. В данной работе нами исследован инновационный потенциал Южного федерального региона. На юге России традиционное мировоззрение выражено сильнее в силу исторических, геополитических и социокультурных причин. Поэтому мы пришли к выводу, что не стоит ждать от этого-региона стремительных, мощных, динамичных перемен. Процессы перехода к новой экономической системе будут проходить сложно, при имеющемся значительном модернизационном и инновационном потенциале, особенности регионального менталитета, сложившаяся в России система социальных институтов делают реализацию этого потенциала непростой задачей.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Кризис: беда и шанс для России. М.: ACT, 2009.1. С. 288.
  2. Актуальные вопросы глобализации (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. 1999. — № 5. — С.41−57.
  3. Д. Особые зоны как компонент пространственной стратегии инновационного развития российской экономики: // Федерализм. --2010.-№ 4.-С.189−197.
  4. A.B. Материалистические/ постматериалистические ценности в России // Социс. 1994. — № 11. — С.73.
  5. И. В. Динамика инновационно-технологического развития регионов Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2010. — № 33(168). — С. 11−14.
  6. И.В. Отраслевой вектор инновационного развития регионов Южного федерального округа. // Региональная-экономика: теория и практика. 2010. — № 27(136). — С.17−23.
  7. И.В. Формы реализации инновационного регионов Южного федерального округа. // Региональная экономика: теория и практика. 2011. -№ 3(186). -С.25−22.
  8. А. Ю Становление современного экономического мышления в России. -Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1999. С. 223.
  9. Р. Границы исторической объективности и философии выбора (Вебер) // Арон Р. Избранное: Введение в философию-истории. М.: ПЭР СЭ- СПб.: Университетская книга, 2000. -С. 148.
  10. Е. Ментальный цикл, интериоризация и экстериоризация и рынок эмоций. // Общество и экономика. 2009. — № 10. -С.54−81.
  11. Е. Роль оптимизма в инновационном развитииэкономики. II Общество и экономика. 2010. — № 1. — С. 3−20.
  12. Е. Рынок доверия и . национальные модели корпоративного сектора экономики. // Общество и экономика. 2009. — № 2. -С.59−80.
  13. В.Д. Социальный хаос в российском обществе. — М.: Социально-гуманитарные знания, 2008. С. 232.
  14. С. Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социс. 2001. — № 1. — С. 57−62.
  15. Бауман. 3. Индивидуализированное общество. -М.: Логос, 2005.- С. 390.
  16. Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999. — С.782.
  17. Л.А. Социальные ресурсы населения в Россин и Европы: сравнительный анализ //Общественные науки и современность. 2010. — № 3.- С. 23−36.
  18. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: Медиум, 1995. С. 323:
  19. Бердяев Н: А. История и смысл русского коммунизма. Переизд. -Париж: YMCA-Press, 1990. С. 159.
  20. Т.П. Динамика ценности и мотивов труда рабочих (2003−2007гг.) // Социс. 2010. — № 2. — С. 56−63.
  21. О.Э. Россия и Запад: образ будущего с позиций общей теории инструментальных трансформаций // Общественные науки и современность. 2008. — № 4. — С. 86−99.
  22. . В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. С. 95.
  23. Т.В. Довестфальская мировая экономика. // Россия в глобальной политике. Т. 7. — № 4. Июль-август. — М., 2009. — С.23−29.
  24. И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е., Российская экономика в 2009 году: стремительное падение и медленное восстановление // Вопросы экономики. 2010. — № 4. — С.24−42.
  25. A.B. Постиндустриальное общество — тупиковая ветвь социального развития // Вопросы философии. 2002. — № 5. — С.26−43.
  26. А., Колганов А. Мировой экономический кризис и сценарии постиндустриального развития: марксистский анализ // Вопросы экономики.'- 2009. № 1. — С. 119−132.
  27. С. Н. Философия хозяйства. Соч. в 2-х т. Т 1.Философия хозяйства.- М.: Терра-Книжный клуб, 1993. С. 606.
  28. С. Н. Об экономическом идеале. Труды по социологии и теологии. В 2-х Т. Т 1. От марксизма к идеализму. М.: Русская книга, 1999. -С.231−250.
  29. М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // Социс. 2009. — № 9. — С.3−11.
  30. Е. Пространственные факторы формирования инновационной экономики в России. // Федерализм. 2010. — № 2. — С.55−68.
  31. Л.Г. От кризиса ценностей к кризису институтов // Свободная мысль. 2008. — № 5. — С.35−44.
  32. Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности // Мир России. -2002. -№ 1. С. 117.
  33. А. Б. К спорам о глобализации: запад и остальной мир/ Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М.: Новый век, 2002. -С.364.
  34. М. История хозяйства. Город. Под ред. И. Гревса. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2001.- С. 576.
  35. М. Избранные произведения / Сост., общ. ред., послесл. Ю. Н. Давыдова. -М.: Прогресс, 1990. С. 780.
  36. А., Гурова Г., Полунин Ю., Юданов А. Делаешь средний бизнес //Эксперт. 2008. № 10 (599)' С. 32−50. http://www.expert.ni//printissues/expert/2008/l О/delat-sredniv-biznes/
  37. H.A., Суслова Е. Человеческий капитал, промышленный рост и ресурсное проклятие // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2008. — Т. 12. — № 2. — С.217−238.
  38. JI.A., Александрова E.H., Шевченко И. В. Роль инновационной системы вуза в модернизации экономики российского региона (на примере Краснодарского края). // Региональная экономика: теория и практика. 2011. — № 1(184). — С.2−6.
  39. .П. Русский национальный характер. // Вопросы философии. 1995. -№ 6,-С. 112−114.
  40. П. Глобализация, цивилизация и необходимость новой формы философствования //Вопросы философии. 2007. — № 8. — С. 160−165.
  41. Э. Постмодерн // Философия истории: антология под ред. Ю. А. Кимилева. -М., 1995. — С.340−347.
  42. Э. Современная социальная теория. Новосибирск: изд-во Новосибирского университета, 1995. — С. 77.
  43. Э. Устроение общества: очерк теории структурации. -М.: Академический проект, 2005. С. 528.
  44. С. Для России неприемлемо положение периферийной страны. Русский предприниматель. 2002. — № 1(2). http: // www. Rus-pred.ru/arh/01/12 rr. html
  45. С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. — № 3. — С.26−38.
  46. С. О стратегии развития России до 2020 года // Свободная мысль. 2008. — № 5. — С.5−20.
  47. Глобализация и крупные полупериферийные страны. / Ред. B.C. Хорос. — М.: Международные отношения, 2003. С. 350.
  48. М. Пиратизация России. — Новосибирск, Москва: ФСПИ. Тренды, 2004. С. 424.
  49. М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. -М.: Альпина Паблишер, 2003. С. 592.
  50. М. К. Российское общество в социологических измерениях //Мир России. 2009. — № 2. — С. 3−21.
  51. М.К., Тихонова Н. Е. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа. — М.: Наука, 2005. -С. 396.
  52. Государственная программа финансовой поддержки МСП. Российский Банк Развития, http://www.rosbr.ru/ru/stall-business-support
  53. Готово ли российское общество к модернизации? // Общество и экономика. 2010. — № 5. — С.105−172.
  54. П.К. Феномен глобализации как социокультурная проблема. / Глобализация и мультикультурализм. Отв. ред. Н. С. Кирабаев. Монография. -М.: РУДР1. 2005. С. 332.
  55. И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. -Спб.: Ольга, 1997.-С.287.
  56. С., Плеханов А., Сонин К. Сырьевой механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010. — № 3. — С.4−23.
  57. JI.A. Факторы и диалектика социального кентавризма // Социс. 2007. — № 3. — С. 19−28.
  58. Дао дэ цзинь. Книга пути и благодати. М.: Изд-во Эксмо, 2005.1. С 13.
  59. Движение регионов России к инновационной экономике. / Под ред. А. Г. Гранберг, С. Д. Валентей. Институт экономики РАН М.: Наука, 2006. — С.25.
  60. ДеБолт Дж.У. Причины и следствия неудач модернизации в России, социокультурный анализ. // Социс. 2006. — № 1. — С.23.
  61. А., Машков Р., Арапов В. Российский бизнес в условиях «экономики отката». // Общество и экономика. 2009. — № 3. — С.53−62.
  62. М. Г. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис. -М.: Вече, 2008. С. 153.
  63. М. Г. Политика модернизации и глобальный финансовый кризис // Свободная мысль. 2008. — № 11. — С.23.
  64. Динамика ценностей населения реформируемой России. Ред. Н. И Лапин, Л. А. Беляева-М.: Едиториал УРСС, 1996. С. 224.
  65. Доклад Института социологии Российской академии наук: «Тормозом для модернизации является сами чиновники». // http: // oko-planet.su / politik / politikdiscussions / pade? 6? 40 600 doklad — institute — sociohegi -rossjshoj — akademi / html.
  66. Доу Ш. Психология финансовых рынков. Кейнс, Мински и поведенческие финансы //Вопросы экономики. 2010. — № 1. — С.99−113.
  67. П. Инновации и предпринимательство. Практика и принципы. -М.: Коллинз, 1992. С. 293.
  68. А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.:Арктогея, 1997. — С. 128.
  69. Л. Е. Ценностно — мотивационные доминанты россий- ' ских предпринимателей // Социс. 1999. — № 7. — С.91−95.
  70. Л.П., Евстигнеев Р. Н. Методологические основы экономической синергетики (научный доклад) М.: Институт экономики РАН, 2007.-С. 19.
  71. Ежегодный форум «Русские инновации», 27 мая 2010 г.1шр/шшш.гаехреп.ги/сопГегепсе/2010/шз шпо/
  72. .С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. — С.364.
  73. К. Л., Мельников С. Б., Мельникова Л. С. Инновационное управление развитием: инкорпоративный подход. — М.: МАКС Пресс, 2007. -С.211.
  74. Ф. На пути к многоликому будущему. // Свободная мысль. 2009. — № 1. — С. 15.
  75. Н. Н. Деньги и культура богатства: перспективы социальной ответственности бизнеса в условиях глобализации // Социс.2008.-№ 10.-С.13−23.
  76. Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. — СПб.: РХГИ, 1998. -С.360.
  77. Т.И. Социальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. -М.: Дело, 2003. С. 109.
  78. Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. Очерки теории. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. С. 440.
  79. Г. Избранное. Т 1−2. М.: Юрист, 1996.
  80. П.М. Проблемы регионального предпринимательства России. //Региональная экономика: теория и практика. 2009. — № 18(111). -С.2−11.
  81. В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. -М.: Наука, 1994. С. 443.
  82. . А. Поддерживай малый бизнес, страна // Российское предпринимательство. 2009. — № 4. — С.30−35.
  83. В., Хасанов А. Закон об Особых экономических зонах и развитие малого предпринимательства в регионах. // ЭКО. 2006. — № 12. -С.108−114.
  84. Р. Постмодерн: меняющиеся ценности изменяющегося обществаИ Полис. 1997. — № 4. — С.11.
  85. Инновационная активность крупного бизнеса в России. Механизмы, барьеры, перспективы // Российский журнал менеджмента. Т.8. — № 4. -2010. = С.81−112.
  86. B.JT. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. -М.: ACADEMIA: Наука, 1998. С. 640.
  87. Иноземцев B. JL Иллюзия постиндустриальной эпохи // Независимая газета. 20.06.02. С. 11.
  88. В. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. — № 5. — С.3−18.
  89. B.JI. Призыв к порядку // Свободная мысль. 2008. -№ 10. -С.57−70.
  90. Итоги года для малого и среднего бизнеса РФ. http:/www.moscowfacts.ru/business/news/ 13 января, 2010.
  91. В. А. Философия экономической науки. Учебное пособие. -М.: ИНФА-М, 2009. С. 384.
  92. И. Соч.: В 6 т. Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. — С.79.
  93. К. М. Глобализация? ДА! Но какая? // Вопросы философии. — 2006. — № 1. — С.25−37.
  94. Р. Российская модель рынка труда: мы не как все. / Какой рынок нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений. М.: ОГИ, 2003. — С. 11−34.
  95. В. Деловая и инновационная активность в российской экономике. // Общество и экономика. 2010. — № 12. — С. 13−32.
  96. М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России //Постиндустриальный мир и Россия. Отв. ред. В. Г. Хорос. -М.: Эдиториал УРСС., 2001. С. 614.
  97. Ч. Проблемы духовного вакуума // Свободная мысль. -2008. -№ 6.-С. 171−180.
  98. В.О. Курс русской истории. Соч.: В. 8 т.: Т. I. -М.: Госполитиздат, 1956. С. 428.
  99. И. М. Советское и западное: возможен ли синтез // Полис. 1994. -№ 5. -С.75−95.
  100. E.H., Курдюмов С. П. Основание синергетики: Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. — С. 414.
  101. В. Н. Экономика и культура. Ростов н/Д, 2010. — С.208.
  102. П. Культура постмодерна. — М.: Республика, 1997.1. С. 240.
  103. Колодко Г ж. Неолиберализм и мировой экономический кризис // Вопросы экономики. 2010. — № 3. — С.36−64.
  104. Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: избр. тр. / Сост. Ю. В. Яковец. М: Экономика, 2002. — С.767.
  105. Ю.А. Современная экономика России. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — С.550.
  106. И. И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса//Вопросы философии. 2002. — № 9. — С.3−19.
  107. В.В. Короткие жизненные проекты: проявления аномии в современном обществе // Социс. 2009. — № 3. — С.57−67.
  108. В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия / Горбачев М. С. и др. Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. -М., 2003. С. 592.
  109. В. Толерантность: новое измерение человеческого бытия. Горбачев М. С. Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. -М.: АльпинаПаблишер, 2003. С. 35. — С.592.
  110. С. Экономический рост наций. Совокупный продукт и структура производства / Новые книги за рубежом по общественным наукам. № 7. М.: Прогресс, 1972.
  111. .Н. Россия в цивилизационном измерении. Фундаментальные основы стратегии инновационного развития. М.: Институт экономических стратегий, 2008. — С.864.
  112. В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия //Вопросы философии. 2001. -№ 8. — С.56−65.
  113. Р. Роль государства в формировании инновационной' экономики // Экономист. 2009. — № 6. — С.11.
  114. Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов //Социс. 2010. — № 1. — С.28−36.
  115. В.В., Клямкин И. М. Русский вопрос в России // Полис. -1996.-№ 1.-С.78−91.
  116. Н. М. Влияние ценностей на отношение к инновациям в России и Китае // Общественные науки и современность. 2010. — № 3. — С. 37−49.
  117. Н.М., Татарко А. Н. Ценности и социальный капитал как основа социально-экономического развития. // Журнал институциональных исследований. Т.2. — 2010. — № 1. — С. 17−34.
  118. Левкович-Маслюк Л. Зоопарк профессора Юданова Компьютерра ONLINE. 14 марта, 2011. http:/www.computerra.ru/265 924
  119. Д. Особые экономические зоны как инструмент формирования территорий инновационного развития. // Инновации. 2010. -№ 5. — С.26−28.
  120. В.Е. Проблемы субъектов в постнеклассической науке / Препринт под. ред. В. И. Артинова и В. Е. Лепского. М.: Когито-Центр, 2007. — С. 176.
  121. Д.С. О национальном характере русских. // Вопросы философии. 1990. — № 4. — С.3−6.
  122. Т. Современная «экономическая теория» в свете реализма // Вопросы экономики. 2006. — № 2. — С.77−98.
  123. Н. Невероятность коммуникации. Пер. с нем. А. М. Ложе-ницина под ред. Н. А. Головина // Проблемы теоригической социологии, Вып. З / От вред А. О. Бороноев. СПб.: Издательство СПбГУ, 2000. — С.433.
  124. ЛунинаТ. А. Малые предприятия, большая роль. Критерий определения малых предприятий // Российское предпринимательство. 2009. -№ 2. — С.34−38.
  125. В. С. Российские трудовые ценности: идеология и массовое сознание//Мир России. 1998. — № 4. — С. 113−144.
  126. В. Структура и динамика трудовых ценностей российского населения // Россия: трансформирующееся общество./Под ред. Ядова. -М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2001. С. 640.
  127. Магун В. С, Руднев М. Г. Базовые ценности россиян в европейском контексте // Общественный науки и современность. 2010. — № 3. — С.5−21.
  128. И.А. Судьбы национального суверенитета в эпоху глобальных перемен. Глобализация и мультикультурализм. / отв. ред. Н. С. Кирабаев. Монография. -М.: РУДН, 2005. С. 332.
  129. И. Ю., Крюкова Т. М. Монополии, инновации и ключевая роль малых фирм // Российское предпринимательство .2009. — № 2. -С.40−44.
  130. К. Миссия бизнеса. М.: Алышна Паблишерз, 2010. С. 193.
  131. Ю. Особенности российского монополизма. // Общество и экономика. 2009. — № 4. — С.26=56.
  132. М.Г. Инновационный вызов времени. М.: Сумма технологий, 2002. С. 200.
  133. М.П., Ойзерман Т. И., Кирилл митрополит и др. Толерантность. Под ред. М. П. Мчедлова. М.: Республика, 2004. — С.417.
  134. Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 1972. — С.638.
  135. Р. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003.1. С. 360.
  136. С. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 2010. — № 5. — С.6−25.
  137. А.И. Конец цивилизации или конец истории // Знамя. -1998.-№ 1.-С.169.
  138. JI. И., Аширова Г. Т. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. — № 2. — С. 103−111.
  139. А. К новой модели экономического развития: воспроизводственный аспект. Экономист. 2010. — № 2. — С. 10−11.
  140. A.A. Социально-экономическое развитие: национальные особенности и коллективное бессознательное. //Философские науки. -2009. -№ 3. С. 7−11.
  141. Г., Пригожин И. Познание сложного. -М.: Мир, 1990. -С. 344.
  142. Е. Промышленность не заинтересована в модернизации. http/www.infox.m/Business/flnances/2010/04/30/modemization.phtm.
  143. P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. Учебник / P.M. Нуреев. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2008. — С.640.
  144. K.M. Методологические проблемы теории глобализации (деконструктивизм и синергетический историзм). // Общественные науки и современность. 2007. — № 2. — С. 150.
  145. Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса. // Вопросы экономики. 2009. — № 6. — С.46.
  146. Л. В. Региональные общественные организации предпринимателей: отношение и оценки // Социс. 2010. — № 5. — С. 140−142.
  147. Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020−2030 годов. МЭРТ РФ. Март 2008.- С. 337.
  148. A.C. Искушение глобализмом. М.: Эксмо-Пресс, 2000. — С.75.
  149. А. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. — С.494.
  150. A.B. Телеологическое понимание синергетики // Философские измерения. 1999. — № 4. — С.46.
  151. И.К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России: 1783−1883 гг. -М.: Мысль, 1986. С.31−53.
  152. Т. Система современных обществ. / Пер. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева. -М.: Аспект Пресс, 1997. С. 270.
  153. Т.М., Почивалова Г. П. Экстерриториальность капитала сырьевых корпораций: региональный аспект, http: // hghlcd. yandex, net / yandbtm? finode
  154. К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. -М.: Алетейя, 2002. С. 315.
  155. Л. Бизнесмены и филантропы // Pro et contra. 2006. -№ 1. — С.59−73.
  156. Полномочный представитель Президента РФ в Южном федеральном округе Устинов В. В. об экономических итогах уходящего 2010 года. // www. ufo. gov. ru / news / 1740. html.
  157. В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009. — № 6. — С.4−23.
  158. К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. С.
  159. И., Стенгерс И. Время, хаос и квант. М.: Прогресс, 1994. — С.242.
  160. В. С. Микроэкономика в мотивации трудовых ресурсов современной России // Вестник Московского университета. Сер. 15. Социология и политология. 2002. — № 1. — С. 129−145.
  161. В.Г., Шеляпин Н. В. Социальные ценности в системе российской национально-государственной идеологии // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 4. — С.69−79.
  162. В. В. Ещё раз о предмете экономической социологии // Социс. -2002. -№ 7. -С.10.
  163. Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России. Индекс ОПОРЫ, http: // www.rosbr.ru / files // publications / Opora Res-larch-2007. pdf.
  164. A.B. Современные теории глобального общества: И. Валлерстайн, Дж. Модельски, Дж. Гольстайн. // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2003. — № 2. — С.85−126.
  165. А. Эра индивида. К истории субъективности. СПб.: Владимир Даль, 2002. С. 474.
  166. Дж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности / Реферат ИНИОН. 1992. — С.6.
  167. Н. С. От дисциплинарного империализма к Обществозна-нию Без Границ // Общественные науки и современность. 2009. — № 3. -С. 134.
  168. И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход // Вопросы экономики. 2009. — № 6. — С.48−59.
  169. Россия, вперед! Статья Д. Медведева. 10 сентября 2009. http .-//президент. РФ/news/5413
  170. Росстат: уровень предпринимательской уверенности снижается. http.7/www. allmedia.ru/news-an/newsitem.asp? id=891 301.
  171. Н.Л., Панова Л. В., Сафонов В. Здоровье и социальный капитал // Социс. 2010. — № 1. — С.87−100.
  172. Р. В. Между социологизмом и рынком: судьба экономической культуры в России: учебн. для вузов. М.: Наука, 1994. — С.30.
  173. В.В. Гражданское общество современной России // Вестник МГТУ. Т.13. — № 2. — 2010. — С.439−445.
  174. . П. Экзистенциализм это гуманизм / Сумерки богов. Сост. и отв. ред. А. Яковлева. -М.: Политиздат, 1990. — С.398.
  175. М., Латов Ю., Ромашкина Г., Давыденко В. Доверие в современной России //Вопросы экономики. 2010. — № 2. — С.83−102.
  176. Т. «Третий мир». Проблемы развития. М.: Прогресс, 1974.-С.462.
  177. Ю., Валиева О. В, Старков А. В., Суслов Д. В. Инновационная система в регионах России: оценка состояния и развития. // Регион: экономика и социология. 2010. — № 1. — С.179−197,
  178. Ю., Клепиков А. Особые экономические зоны в России: результаты и перспективы. // Проблемы теории и практики управления. 2010. — № 3. — С.8−13.
  179. Д.А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. — № 7. — С.3−20.
  180. . Ф. В поисках идеологии и модели развития / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимодействие. Научные записки и очерки. Научи, ред. О. Г. Богомолов. =М.: Институт экономических стратегий, 2008. С. 440.
  181. .Ф. Россия в поисках идеологии // Свободная мысль. -2008. № 5. — С.30.
  182. Словарь иностранных слов. Под ред. И. В. Лехина, С.М. Локши-ной, Ф. Н. Петрова. Изд. 6-е, переработанное и дополненное. -М.: Советская Энциклопедия, 1964. С. 784.
  183. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Эксмо, 2006. С. 488.
  184. Р. И. Человеческий фактор — неучтённый элемент российского государства // Философские науки. 2009. — № 5. — С.30−41.
  185. Социальный потенциал модернизации в Южном федеральном округе. Пресс-выпуск № 1473 // http: wciom. ru/index, php? Id = 155.
  186. Социальная стратификация современного российского обще-ства./Отв. ред. Л. А. Беляева. -М.: ЦКСИиМ, 1995.
  187. . Избранные произведения: сборник / Б. Спиноза. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. С. 605.
  188. Стенограммы VIII экономического форума в Красноярске // http://www. Minfin.ru/press/transcript/index
  189. Стратегия социально-экономического развития ЮФО на период до 2020 года. М., 2010.
  190. А.И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. СПб. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. — С.88.
  191. И. Бизнес и организованная преступность http: criminal-naja.ru / news / 2009−07−03-/2162.
  192. А. Россия: «второе издание капитализма» // Свободная мысль. 2009. — № 1. — С.39.
  193. Е. А., Троицкий С. Н. Роль и значение мотивационной политики в системе управления промышленными предприятиями // Экономика и право. 2009. — № 1 — С.36−49.
  194. Н.Е. Социокультурная модернизация в России. (Опыт эмпирического анализа) Статья 2 // Общественные науки и современность.-2008. № 3. — С.5−20.
  195. М. В. Культура современного экономического мышления. Автореф. дис. кан. фил. наук. Ростов н/Д., 2004.
  196. А. Футушок. СПб.: Лань, 1997. — С.464.
  197. .Т. Кентавр проблема в познавательной и преобразующей деятельности человека //Социс. — 2005. — № 6. — С.3−14.
  198. .Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного. сознания // Вопросы философии. 2002. — № 6. -С.29−37.
  199. . Т. Парадоксальный человек: монография / Ж. Т. Тощенко. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 543.
  200. Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2000. — № 1. — С.3−32.
  201. Г. Бизнес в России. Проблема социального признания и уважения. — М., СПб.: Вершина, 2006. С. 29.
  202. А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. — С.204.
  203. Л. К. Будущее капитализма: Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. М., Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999 — С. 432.
  204. Г. А. Проекция кризиса на инновации в России: теория и реалии // Регион: экономика и социология. 2010. — № 2. — С. 107 = 128.
  205. И.Ю. Теневая экономика как угроза экономической безопасности региона (на примере Южного федерального региона РФ). Ав-тореф. дис. канд. экон. наук. -М., 2009. С. 15.
  206. М., Плескачевский В., Рутгайзер В., Будницкий А. Поведенческая оценка: концепция поведенческих финансов и её применение в оценке бизнеса//Вопросы экономики. 2009. — № 5. — С. 104−116.
  207. А.Ф. Социология пространства. Логос. 2000. — № 2(23). С. 113.
  208. Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. -М.: Классика-ХХ1, 2007. С421.
  209. А.Г. Россия: инновация и развитие. — М.: БИНОМ, 2010. С. 431.
  210. С. Л. Духовные основы общества / С. Л. Франк. М.: Республика, 1992. -С.75.
  211. Э. Здоровое общество / Мужчина и женщина. М.: ACT, 1998. -С.512.
  212. Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004. — С.592.
  213. Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. Изд. 2-е, доп. М. КомКнига, 2005. — С.248.
  214. Ф. А. фон. Дорога к рабству. -М.: ACT, 2010.-С.176.
  215. Г. Н. Исторический опыт России по преодолению экономической отсталости // ЭКО. 2004. — № 9. — С. 80−97.
  216. С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. -М.:ACT, 2007. С. 576.
  217. В.Г. Крупные полупериферийные страны в контексте глобализации (к постановке проблемны). Глобализация и крупные полупериферийные страны. -М., 2003. С. 15.
  218. В.И. Опорные точки развития экономики юга России в посткризисный период. // Региональная экономика: теория и практика. 2010 № 34(169). С. 18−23.
  219. М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М., 2000. С. 51−52.
  220. М.А. О базовых понятиях центропериферических отношений. Глобализация и крупные полупериферийные страны. М.: Международные отношения, 2003. — С.81.
  221. Чусин-Русов А. Е. Возвращение кентавров // Общественные науки и современность. 2004. — № 4. — С.45−59.
  222. Н. Жарьте рыба будет. Российская Бизнес-газета № 759(26) от 20 июня 2010. http//www.rg.ru/2010/07/ihnov.html.
  223. И.В., Александрова E.H., Насыбулина В. П. Предпосылки и ограничение развития региональной инновационной системы Краснодарского края. // Региональная экономика: теория и практика. 2011. -№ 4(187).-С. 11−17.
  224. К. Новая философия бизнеса. — М., Берлин. Т.1. С. 650.
  225. П. Социальное изменение как травма. //Социс. 2001. -№ 1. — С.6−16.
  226. Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм, демократия. -М.: Директ-Медиа, 2004. -С.400.
  227. П. Буны капиталов // Эксперт. № 23. — 2000. — С.
  228. И. В. Советская предыстория челночества: от мешочников до кооперативов // Социс. 2008. — № 4. — С.44—52.
  229. Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. М: Аспект-Пресс, 1999. — С.416.
  230. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. №№ 1−6. -М., 1997.
  231. Экономический либерализм ценят даже в России. Heritage и WSY опубликовали «Индекс экономической свободы» на 2011 roA. http://www.banki.ru/news/bankpress/?id:=2 588 127.
  232. М. От многокультуры к транскультуре. Доклад, прочитанный в Российском философском обществе 28 мая 2003 года //Вестник Российского философского общества. — № 3. — 2003. — С. 112.
  233. А. Я. Глобализация, и расслоение развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения. 2000. — № 6. — С.3−13.
  234. А. Я. Проблемы модернизации в эпоху глобализации /Модернизация России в контексте глобализации // Международная экономика и международные отношения. 2010. — № 2. — С.98.
  235. Ю.А. Носители предпринимательства: фирмы газели в России // Новая экономическая ассоциация. — 2010. — № 2. — С.92−109.
  236. Г. А. Перспективы России: экономический и политический взгляд. М.: Галлея Принт, 2006. — С. 144.
  237. E.H. Глобализация и утилитаризм. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -М., 2004. С. 15−20.
  238. Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. — С.444.
  239. Е. Модернизация экономики и система ценностей// Вопросы экономики. 2003. -№ 4. «C.3−10.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!