Актуальность темы
исследования. В современном мире все более заметным становится рост социального недовольства, массовые протесты и левые движения обретают статус неотъемлемой характеристики мировой системы. Некоторые из этих движений выступают за коренное преобразование существующих социальных структур. Их обозначают как «антисистемные движения», но комплекс методологических проблем (субъекта антисистемной деятельности, типологизации антисистемного протеста, вопросов стратегии и тактики антисистемного движения) остается недостаточно ясным для отечественного научного сообщества. Разработка этих вопросов предполагает философское толкование понятия «система». Последнее достаточно прочно укрепилось в дискурсе современной науки: объектами изучения становятся уникальные образования, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. В соответствии с этим, начиная с середины XX века, происходит становление новой базисной модели бытия и познания, в научной парадигме обозначился сдвиг к холистическому, целостному восприятию мира. Далеко не последнюю роль в этом играет теория эволюции и самоорганизации сложных системсинергетика. Именно она помогает устанавливать основные принципы синтеза сложных структур в устойчиво развивающиеся комплексы. Исследования в области синергетики позволяют понять системы, в которых хаотическое поведение является нормой, а не кратковременной аномалией, увидеть в хаосе собственную структуру, связанную с вероятностью различных путей эволюции. Синергетическая парадигма актуализирует вопросы трансформации системы, а, следовательно, и вопросы, связанные с преобразовательными функциями антисистемных движений.
Особую практическую значимость приобретает вопрос адекватного осознания властными структурами сущностных характеристик антисистемного движения. Автор диссертации полагает, что реализация позитивных стремлений антисистемного движения зависит не только от степени его организованности и целесообразности, но и от способности социальных институтов воспринять положительные тенденции антисистемной деятельности, от способности придать ее вектору целенаправленный характер. При отсутствии адекватного реагирования на проявления антисистемной деятельности, последняя может перейти в деструктивные формы протеста и бунта, воплотиться в «голом отрицании» общественных устоев и культурных традиций. Антисистемное движение должно быть оценено как специфический вид «социальной лаборатории», в рамках которой генерируется новый идейный комплекс, напрямую связанный с критикой исторически-конкретной социальной системы и с выдвижением конструктивных альтернативных проектов общественного устройства.
Начало нового столетия поставило перед левым мышлением ряд новых проблем, касающихся форм организации социального бытия. Большинство из них обусловлено процессом глобализации, протекающим в условиях доминирования в мире неолиберальных установок. В такой ситуации тема конструктивно-преобразующей деятельности антисистемных движений становится особо актуальной. Проблема заключается в том, что в современной капиталистической системе антисистемные движения «разбросаны», они направлены сегодня против различных социальных структур, недостаточно прояснены их методологические основания. Обычно антисистемный протест рассматривают либо с позиций экономического или политического анализов, либо с позиций анализа культуры. Парадоксально, но антисистемные движения обычно и рассматривают «антисистемно». Назрела практическая необходимость понять современные антисистемные движения в единстве всех аспектов, выявить взаимосвязь «антисистемной» деятельности и структурных особенностей социальной системы, рассмотреть антисистемное движение как элемент открытой социальной системы, осуществить анализ проблем, напрямую связанных с субъектом антисистемного движения и с вопросами его организации. В современных условиях становится наиболее актуальным обнаружение позитивных тенденций, содержащихся в сфере деятельности антисистемного движения, выявление целенаправленного вектора антисистемной деятельности в рамках исторически-конкретных общественных структур.
Степень разработанности проблемы. Интерпретация понятия «антисистемное движение» получила свою реализацию в концепциях И. Валлерстайна, JI. Н. Гумилева, Т. Качинского, Дж. Зерзана1. Однако очевидна некоторая недостаточность данных концепций, которая связана, прежде всего, с их трактовкой определяющего элемента социальной системы. В качестве такового фиксируется и способ производства (распределение экономической власти в обществе), и государство (неравное распределение политической власти), и технология (господство общества над природой) и этнические различия. Иными словами, в контексте перечисленных концепций «антисистемное» движение толкуется в виде вызова одной из этих форм власти как основанию социальной системы. Между тем содержание понятия «антисистемное движение» может раскрываться через процесс опровержения порядка существующей социальной системы. Именно в период становления капиталистической цивилизации (в середине XIX в.) возникает классическая модель антисистемного движения, получающая свое дальнейшее развитие в рамках современной капиталистической мир-системы.
Прояснение сущностных черт антисистемного движения предполагает исследование его преобразовательных функций. Известно, что в силу особенностей исторического развития классическая модель антисистемного движения оформилась в виде революционно настроенного рабочего движения. Теоретическое обоснование данной модели нашло свое отражение в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, JL Д. Троцкого, М. А.
1 Валлерстайн И. Анализ мировых систем. — СПб., 2001; Он же. После либерализма. — М, 2003. Он же. Конец знакомого мира. — М., 2004; Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — M., 1993; Качинский Т. Манифест Унабомбера. — СПб., 2006; Зерзан Д. Первобытный человек будущего. — М., 2007; Arrighi G., Hopkins Т. Wallerstein I. Antisystemic Movements. — London: Verso. 1989.
Бакунина, П. А. Кропоткина. Анализ основных положений указанных теоретиков явился важной составной частью диссертации. В плане прояснения сущности классической модели «антисистемного движения» немаловажную роль играли исследования 20−30 — х гг. XX века, связанные с изучением коллективной рефлексии, диалектики классового сознания, с разработкой «антисистемной» стратегии и тактики (Д. Лукач, Э. Блох, К. Корш, А. Грамши). Одним из важнейших теоретических источников анализа стали труды социологов-философов Франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, В. Беньямин, Г. Маркузе, Э. Фромм3), а также исследования Ж. — П. Сартра, А. Камю, Д. Кон-Бендита4, идеи которых вдохновили антисистемное движение 60-хх гг. XX века — «новых левых». В центре внимания анализа опыта последних стали следующие вопросы: представление о буржуазных свободах как инструментах принуждения, оценка современной буржуазной цивилизации как репрессивной (тоталитарной) — вопросы, связанные с установлением прямой демократии, «демократии участия»;
— проблемы организации левого движения: бунт как праздник души, свободный полет воображения, создание хаоса- «Великий Отказ» как тотальный разрыв с существующими общественными институтами;
2 Блох Э. Тюбингенское введение в философию. — Екатеринбург, 1997; Грамши А. Тюремные тетради. — М., Политиздат, 1991; Лукач Г. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. — М., 1989; Он же. История и классовое сознание. Исследования по марксисткой диалектике. — М., 2003; Korsch К. A Non-Dogmatic Approach to Marxism //Politics magazine. New York, May 1946; Он же. Marxism and Philosophy // Monthly Review Press, 1970.
3 Адорно Т. В. Негативная диалектика. — М., 2003; Беньямин В. О понят&tradeистории // НЛО. — 2000 № 46- Маркузе Г. Философия искусства и политика И Керни Р. Диалоги о Европе. — М., 2002. Он же. Одномерный человек. — М., ACT, 2003; Он же. Эрос и цивилизация. — M., ACT, 2003; Он же. Конец утопии // Логос, 2004, № 6- Он же: Repressive Tolerance // Wolf R., Moore В., Marcuse H. Critique of Pyre Tolerance. Boston, 1965; Он же. An Essay on Liberation. L., 1969; Фромм Э. Марксова концепция человека. М., 1992; Он же. Бегство от свободы. Мн., 2003; Он же. Здоровое общество. — M., 2004; Он же. Душа человека. — М., 2004; Он же. «Иметь» или «быть». M., 2006. Max Horkheimer. The Present situation of Social Philosophy and the Tasks of an Institute of Social Research // Between Philosophy and Social Science. L., 1993.
4 Камю А. Миф о СизифеБунтарь. — Мн., 2000; Сартр Ж. — П. Проблемы метода. — M., 1994; Cohn — Bendit D. Le Gauchisme. P., 1968.
— осознание революционера как субъекта, выходящего в сферу абсолютной метафизической свободыоценка молодежи как нового революционного класса.
Особое внимание в работе уделяется осмыслению опыта леворадикальных движений — «автономистов» и «ситуационистов». В контексте данного опыта антисистемный «проект» рассматривается исследователем либо как проект автономии — децентрализации, самоопределения каждой отдельной группы (А. Негри, К. Касториадис, Дж. Катсификас5), либо как «революция повседневной жизни», отрицание «общества спектакля" — имитации реальной жизни, создание ситуаций — экспериментов со своей жизнью (Г. Дебор, Р. Ванегейм6). Немаловажное значение для автора диссертационного исследования имело обсуждение проблемы субъекта «антисистемной» деятельности. С данной проблемой тесно взаимосвязаны вопросы стратегии опровержения властных структур, тема трансформации социального порядка, которые нашли свое отражение в трудах JL Альтюссера, А. Бадью, Ф. Гваттари, Ж. Дерриды, Ж. Делеза, С. Жижека, М. Фуко7.
По мнению диссертанта, значительный прорыв в осмыслении понятия «антисистемное движение» был сделан в связи с разработками в области методологии социальной самоорганизации. Данная методология успешно развивается в зарубежной и отечественной философской мысли в разных направлениях:
5 Negri A. Politica di classe: II motore e la forma.1980; Macchina tempo: rompicapi, liberazione, costituzione. 1982; Касториадис К. Воображаемое установление сообщества. — М., 2003; Катсификас Д. Ниспровержение политики. — Волгоград, 2002.
6 Ванейгем Р. Революция повседневной жизни. — М., 2005; Дебор Г. Общество спектакля. — М., 2000.
7 Альтюссер Л. За Маркса. — М., 2006; Бадью А. Можно ли мыслить политику? — М., 2005; Деррида Ж. Призраки Маркса. М., 2004; Делез Ж. Различие и повторение. СПб, 1998. Он же, Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. М., 2007; Фуко M. Слова и вещи. — СПб., 1994; Он же. Интеллектуалы и власть Ч. 1−2. — М., 2006; Жижек С. Возвышенный объект идеологии — М., 1999; Он же. Добро пожаловать в пустыню Реального! М., 2002; Он же. 13 опытов о Ленине. — М., 2003; Он же. Хрупкий абсолют. — М., 2003; Он же. Некоторые политически некорректные размышления о насилии во Франции и не только. Логос. — 2006. № 2- Он же. Терпимость как идеологическая категория // Философские науки. — 2007. № 4.
— рассмотрение проблем «социального изменения» и «социальной эволюции» (В. Г. Буданов, М. Герсковиц, И. С. Добронравова, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, К. Майнцер, Р. Макивер, К. Пейдж, И. Пригожин8);
— разработка теоретических оснований социальной синергетики (Бранский В. П., Чешков М. А. 9) — обоснование цикличности в развитии социальной системы (Василькова В. В. 10) — рассмотрение вопросов коэволюции общества, природной среды и становления информационной цивилизации (Моисеев Н. Н.1');
— исследование проблем альтернативности исторического процесса, анализ взаимосвязи различных сторон жизнедеятельности общества с позиций синергетического подхода (Т. X. Дебердеева, А. Ф. Назаретян, Н. С. 10.
Розов) — интерпретация проблем гражданского общества (Аршинов В. И.
1 о.
Савичева Н. Г.).
Теоретические и практические вопросы, связанные с антисистемным движением, нашли свое выражение в работах отечественных философов, социологов, политологов — Э. Я. Баталова, А. Р. Брычкова, А. А. Галкина, В. В. Дамье, Б. Ю. Кагарлицкого, И. С. Кона, Е. И. Косенко, А. Н. Тарасова, А. Г. Тимошенко, М. А. Хевеши, В. И. Ященко14. В данных исследованиях.
8 Буданов В. Г. Синергетика: история, принципы, современность // www.spkurdyumov.narod.ruДобронравова И. С. Синергетика: становление нелинейного мышления. — К., 1990; Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новее мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. — 1992. № 12- Они же. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — M., 1994; Майнцер К. Сложность и самоорганизация Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Вопросы философии. — 1997. № 3- Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. — 1991. № 6- Maciver R. Politics and Society, N.Y. 1969; Haunschild R., Page K., Sullivan B. N., The impact of unethical corporate behavior on interorganizational networks / P. Stanford, 2000; Herskovits M. Man and His Works. N.Y., 1949;
9 Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. — 1999. № 6- Он же, Пожарский С. Д. Глобализация и синергетический историзм. СПб., 2004; Чешков М. А. Синергетика: за и против хаоса // Общественные науки и современность. — 1999. № 6. С. 128−140.
10 Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. — M., 2000.
11 Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. — 1991, № 3- Он же. Универсум. Информация. Общество. — М., 2001.
12Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. — М., 2001; Розов Н. С. Философия и теория истории. Кн. 1. — М., Пролегомены. Логос, 2002; Дебердеева Т. X. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений. — М., 2005.
13 Аршинов В. И. Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода // ОНС. -1999, № 3.
14 Баталов Э. Я. Философия бунта. — M., Политиздат, 1973; Брычков А. Р. Молодая Америка. — М., 1971; Кон И. С. Студенческие волнения и теория «конфликта поколений» // США: экономика, политика, идеология. -1971, № 3- Косенко Е. И. Молодежное движение в США // Мировая экономика и международные отношения. — 1969, № 10- Левые в Европе XX века: люди и идеи. — M., 2001; Тимошенко А. Г., Косенко Е. И. проводится анализ идеологических особенностей левых активистов, исследуется их опыт в различных исторических условиях.
Социально^философский анализ «антисистемного» движения предполагает прояснение социокультурных характеристик данного феномена. Поэтому особое значение приобретают разработки принципов контркультуры: интерпретация последней как более «естественного», «человечного» и «устойчивого» комплекса идей (Т. Адорно, Н. Браун, Т. Лири, Г. Маркузе, Ч. Рейх, Т. Роззак, М. Хоркхаймер15). Анализ контркультурных особенностей антисистемного движения тесно связан в теоретико-содержательном плане с исследованиями по философии и теории культуры (П. С. Гуревич, Ю. Н. Давыдов, Э. С. Марканян, В. М. Межуев, А. Ю. Мельвиль, К. X. Момджян, Дж. Хиз, Э. Поттер16).
В диссертационной работе вопросы современного антисистемного движения рассматриваются во взаимосвязи с анализом движения «антиглобализации» (альтерглобализации). Опыт этого освободительного движения получил интерпретацию в достаточно большом количестве работ зарубежных авторов (К. Агитон, С. Амин, У. Белло, С. Джордж, А. Каллиникос, Н. Кляйн, А. Негри, Маркое, М. Хардт, Н. Хомский, М. Хор17) и в ряде отечественных исследований (А. В. Бузгалин, А. Б. Вебер, И. Г. Животовская, Б. Ю. Кагарлицкий, И. Б. Левин, Ю. Тютюник, Ю А.
Молодежное движение в США: история и современные проблемы. — М., 1969; Кагарлицкий Б. Ю. Восстание среднего класса. — М., 2003; Он же. Марксизм: не рекомендовано для обучения. — М., 2005. Тарасов А. Н. Революция не всерьез: штудии по теории и истории квазиреволюционных движений. — Екатеринбург, 2005; Хевеши М. А. Антикапиталистический бунт «новых левых // От абсолюта свободы к романтике равенства. -M., 1994. С. 322−348- .Ященко В. И. Бунт эпохи постомодерна // http://wwvv.avtonom.org.
15 Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М., 1997. С. 149−210- Маркузе Г. Эрос и цивилизация. — М., 2003. С. 184−211- Reich С. A. The Greening of America. N. Y., 1970; Brown N. O. Life against Death. Middletown, 1969; Roszak Т., The Making of a Counter Culture. Berkeley, 1996; Leary T. F. The Politics of Ecstasy. L. -N. Y., 1970.
16 Гуревич П. С. Философия культуры. — M., 2002; Межуев В. M. Идея культуры. — М., 2005; Момджян К. X.
Введение
в социальную философию. — М., 1997; Хиз Дж., Поттер Э. Бунт на продажу. — М., 2007.
17 Агитон К. Альтернативный глобализм. M., 2004; Глобализация сопротивления: борьба в мире. // под ред. Амин С., Утар Ф. — М., 2004; Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. М., 2005; Кляйн Н. Заборы и окна. — М., 2005; Хардт M., Негри А. Империя. — М., 2004; Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2001; Он же. Классовая война. М., 2003; Джордж С. Доклад Лугано. — Екатеринбург, 2005; Субкоманданте Маркое. Четвертая мировая война. — Екатеринбург, 2005; Bello W. Brave New World. — L., 1990; Khor M. Rethinking Liberalization and Reforming the WTO. Davos, 2000.
Шишков). Особого внимания заслуживают работы авторов, в которых анализируются причины кризиса традиционных левых движений в условиях глобализации и перспективы возникновения нового движения протеста: Дж. Арриги, И. Валлерстайна, Э. Гидденса, Б. Ю. Кагарлицкого, Э. Лаклау, А. В. Магуна, Б. В. Межуева, Ш. Муфф, А. Негри, К. Нормана, К. Нэбба, Б. Ф. Славина, Т. Фотопоулоса, А. И. Фурсова19.
Настоящее исследование основано на достижениях социально-философского знания, связанных с разработками как отечественных (А. С. Ахиезер, В. Б. Власова, И. А. Гобозов, С. И. Гончарук, П. К. Гречко, В. В. Денисов, Б. Г. Капустин, А. А. Кара-Мурза, Е. А. Карцев, В. Ж. Келле, С. А. Королев, И. А. Крылова, В. М. Межу ев, JI. И. Новикова, А. С. Панарин, И. К. Пантин, М. Н. Перфильев, Ю. К. Плетников, В. М. Розин, И. Н. Сиземская, Н. М. Смирнова, М. М. Федорова, В. Г. Федотова, В. Н. Шевченко)20, так и.
18 Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения» / под. ред. А. В. Бузгалина. — М., 2003; Бузгалин А. В. Социальные форумы становятся общепланетным явлением // Альтернативы. — 2003, № 1- Вебер А. Б. Что стоит за так называемым антиглобализмом?// МЭиМО. — 2001, № 12- Кагарлицкий Б. Ю. Глобализация и левые. — М., 2002; Альтерглобализм и антиглобалистские движения в современном мире / под ред. Животовской И. Г. — М., 2006; Левин И. Б. Глобализация и демократия // Полис. — 2003, № 2- Тютюник Ю. Антиглобализм и тоталлогия // Альтернативы, 2001. № 4- Шишков Ю. А. Глобализация и антиглобализм в современном мире // Россия в окружающем мире. — М., 2003.
19 Бек У. Что такое глобализация? — М., 2001; Валлерстайн И. Утопийское, или исторические возможности XXI века // Прогнозис. — 2006, № 1 (5) — Гидценс Э. Ускользающий мир. — М., 2004; Кагарлицкий Б. Ю. Политология революции. — М., 2007; Межуев Б. В. «Оранжевая революция»: восстановление контекста // Полис. — 2006, № 5- Магун А. В. Что значит — ориентироваться в истории? О перспективах левого движения // Космополис. — 2005. № 5- Нэбб К. Радость революции. М., 2003; Фурсов А. И. Операция «Прогресс» // Космополис 2003;2004. № 4- Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. — М., 2006; Fotopoulos Т. The Multidimensional Crisis and Inclusive Democracy. 2005. //http://wvw.inclusivedemocracy.org/journal/ss/multidimensionalcrisis.htmArrighi G. Hegemony and antisystemic movements II International Seminar REGGEN 2003, Hegemony and Counter-hegemony: Globalization Constraints and Regionalization Processes, Rio de Janeiro, August 18−22, 2003; Laclau E. and Mouffe Ch. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. London, 1985; Norman C. Anti-capitalism: theory and practice. — London, 2002.
20 Ахиезер А. С. Об особенностях современного философствования // Труды. — М., 2006; Гобозов И. А. Философия политики. — М., 2002; Гончарук С. И. Методологические основы социального познания. М., 2004; Гречко П. К. Концептуальные модели истории. — М., 1995; Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. — M., 1998; Карцев Е. А. Очерк современной западной эстетики и искусстваТечения и направления современной западной философии и социологии // История и теория мировой и отечественной культуры. — М., 1992; Он же История и культура: О некоторых актуальных проблемах исторического исследования // История.- постижение смысла. — М., 1995; Исторические судьбы социализма / под ред. Плетникова Ю. К. — M., 2004; Межуев В. M. Идея культуры. — М., 2005; Федотова В. Г. Хорошее общество. — М., 2005; Она же, Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм. Три великие трансформации. -М., 2008; Новые идеи в социальной философии / под ред. Федотовой В. Г. — М., 2006; Новикова Л. И., Сиземская И. H. Российские ритмы социальной истории. — М., 2004; Пантин И. К. Судьбы демократии в России. — М., 2004; Он же, Плимак Е. Г. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). — М., 2000; Плетников Ю. К. Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма. — М., 2008. зарубежных авторов (3. Бауман, П. Бергер, Э. Гидденс, Р. Дарендорф, Т. Лукман, Р. Рорти)21.
Вся обозначенная литература потребовала систематизации и соотнесения с целями и задачами настоящего диссертационного исследования.
Объект диссертационного исследования — антисистемное движение как структурный элемент современной социальной системы.
Предмет диссертационного исследования — преобразовательные функции современных антисистемных движений.
Цель диссертационного исследования — в рамках философского подхода рассмотреть взаимосвязь различных аспектов «антисистемной» деятельности, показать ее системный характеропределить специфические качества современного антисистемного движения, его субъекта и возможные векторы его развития.
Реализация поставленной цели осуществляется через решение следующих теоретических задач:
— раскрытие специфики социально-философского анализа современных антисистемных движений;
— выявление методологических ограничений существующих подходов к осмыслению феномена «антисистемное движение», определение на теоретико-познавательном уровне исходных понятий (антисистемное, просистемное, внесистемное), критериев типологизации антисистемного движениярассмотрение антисистемного движения как механизма трансформации социальной системы, обеспечивающего выработку новых, более адекватных обществу форм социального бытия;
21 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М., 1995; Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М., 2002; Он же. Свобода. — М., 2006; Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. — М., 2003; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. — М., 2002; Рорти Р. Обретая нашу страну. — М., 1998.
— анализ проблематики субъекта антисистемной деятельности, и в этой связи вопросов стратегии и тактики современных антисистемных движений, их взаимосвязи с процессами глобализации;
— выявление социально-политических, экономических и культурных оснований для появления антисистемных движений нового типа.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический подход к изучению социальной действительности. В своем исследовании диссертант опирается на комплекс интерпретаций проблемы антисистемного движения с позиций теории социальной самоорганизации и на разработки социокультурного подхода, ориентирующего на анализ единства социально-экономических, политических и культурных оснований антисистемного движения, выявление природы последнего с учетом его взаимосвязи с социальной системой.
Научная новизна исследования: рассмотрение антисистемного движения в единстве социокультурного, политического и экономического аспектов открыло новые исследовательские возможности социально-философского подхода;
— осуществлен анализ «антисистемного» и «системного» как определяющих и полагающих друг друга конструктов социальной реальностивыявлены преобразовательные функции современных антисистемных движений.
— исследована проблема субъекта антисистемной деятельности в контексте перспектив современных движений протеста.
— сделана попытка определить форму взаимодействия порядка социальной системы и антисистемной деятельности для конкретных исторических условий.
Научно-практическая значимость исследования. Диссертационное исследование вносит свой вклад в прояснение природы социального протеста, в разработку методологической базы интерпретации современного антисистемного движения. Практическую значимость имеет постановка и решение вопросов, связанных с задачей влияния со стороны власти и общества на разнообразные формы протестной деятельности с целью реализации их позитивных намерений. Результаты исследования можно использовать в преподавании спецкурсов на философских и исторических факультетах, а также в практической работе различных общественных организаций, занимающихся проблемами молодежи, в средствах массовой информации.
Заключение
.
В данном диссертационном исследовании был проведен социальный — философский анализ современного состояния антисистемного протеста — понятие антисистемного движения было рассмотрено в контексте социально-философского знания, была проанализирована проблематика субъекта антисистемной деятельности, раскрыты противоречия типологии форм социального протеста. Проведенное исследование позволило нам прийти к следующим выводам:
1. Антисистемное движение является общественно-политическим движением, осуществляющим одновременно конструктивно-ориентированную и деструктивно-конфликтную деятельность, направленную на преобразование общественных структур. Посредством антисистемного движения происходит персонификация определенных проблем открытой социальной системы. До тех пор, пока проблема не представлена затронутым ее субъектом, представленным мощным социальным движением, она носит анонимный характер. «Антисистемная» деятельность, не воспринимаемая властными институтами общества, будет деградировать, лишаться своего положительного импульса и развертывать дезорганизацию, приводящую не к трансформации системы, а лишь к ее разрушению. Следовательно, чтобы упорядочить социальную систему и избежать последствий деконструктивного хаоса, необходимо: привлечь к обсуждению и решению комплекса проблем те социальные группы и слои, которые обнаруживают конфликтные особенности общественного бытия. В рамках антисистемной деятельности поднимается вопрос о поиске форм взаимодействия порядка социальной системы и антисистемной деятельности для конкретных исторических условий, и этот поиск может быть бесконечным, так как преодоление старых социальных противоречий порождает новые противоречия, которые стимулируют дальнейшее развитие.
2. Антисистемная деятельность выступает как бы «встроенной» в систему преобразовательной деятельности и, в конечном итоге, определяет ее и дальнейшее развитие социокультурного бытия. Поэтому особую важность для нашего исследования представляла проблема субъекта антисистемной деятельности, кто осуществляет коренное преобразование системы социальных отношений, обновляя и себя, и общество. В ходе анализа были выделены а) классическая модель антисистемного движения (возникающая во второй половине XIX в.), б) движение «новых левых» 60-х гг. XX в., в) альтерглобалистское движение (конец XX — нач. XXI в.). Новый субъект антисистемного движения может стать результатом синтеза идейных установок и практического опыта политических организаций и социальных движений, результатом отказа от старых бюрократических методов и изолированного протеста. Не исключено, что подобное обновление субъекта революционной деятельности приведет к созданию комбинированных стратегий и к использованию новых способов солидарности в активном преобразовании социальной реальностипретензии какой-либо социальной группы на трансформацию социальной системы довольно ограничены. Степень преодоления «мира отчуждения» зависит от степени понимания задач, стоящих перед совокупностью субъектов антисистемной деятельности (коллективным субъектом), от развития их деятельного начала, от силы их воздействия на общественные процессы, от их способности творить историю, преследуя цель саморазвития и самореализации.
3. Различные антисистемные движения в рамках общественно-исторической действительности (современной капиталистической мир-системы) сосуществуют с другими формами протеста и сопротивления: «внесистемными» (развиваются вне поля прямого противостояния социальной системе, чаще всего выражаются в индивидуальном бунте против основ социокультурного бытия без предложения конструктивных альтернативных проектов) и «просистемными» (развиваются по логике существующей социальной системы, лишенные стремления преодолеть ее, ограничиваясь реформированием общественного порядка) формами. Деятельность же антисистемного протеста ориентирована одновременно и на преодоление социального неравенства, и на опровержение принципов власти (политическая сфера), и на «снятие» отчуждения в рамках социального порядка. Антисистемная деятельность должна утвердить себя в социокультурном измерении. Современное антисистемное движение стремится перейти именно на социокультурный уровень своего становления, системно и фронтально противостоя господствующему варианту мировой системы капитализма, предлагая логику человеческого развития, основанного на солидарности и непосредственных интересах разнородного большинства. Деятельность данного движения олицетворяет собой фактически генезис интернационального и относительно устойчивого общественного феномена, выходящего за рамки капиталистической глобализации и мира отчуждения.
4. Масштабность современного антисистемного движения обусловливает диалектическую взаимосвязь его стратегии (общие цели) и тактики (средства и приемы деятельности). Разработка общей программы «протеста против системы» не может дистанцироваться от проблем методики практического действиятак же и практическая деятельность, трансформирующая систему, должна быть направлена на достижение определенных целей. Критический элемент антисистемной стратегии на современном этапе обусловлен тем, что процесс создания новых политических и экономических учреждений «прямой демократии» взаимосвязан с формированием массивного движения с высоким уровнем самосознания. Этому в большой мере способствуют сетевые технологии, создающие возможность децентрализации и равноправия всех участников сети независимо от их роли, масштаба, ресурсов. «Прямое действие» остается неотъемлемым элементом тактики современного антисистемного движения, но это не означает прекращения работы левых политических организаций. Антисистемное движение предстает как носитель контргегемонистических практик, стремящихся установить другую форму социальных отношений, вернуть к жизни альтернативные возможности конфигурации существующего социального порядка, которые были исключены в результате процессов оформления социальных институтов и их самообоснования посредством «практик умиротворения» (социальные по своему характеру, так как обосновывают гармоничность социальных связей). Исходя из этого, одной из главных стратегических целей современного антисистемного движения уже не может быть лишь завоевание централизованной государственной власти, этой целью становится практическое воплощение своего гегемонистического проекта в пространстве глобального гражданского общества. Такое воплощение в свою очередь предполагает объединение различных субъектов социального творчества в противовес существующим структурам глобальной политической власти.
В итоге можно констатировать следующий факт — антисистемное движение представляет механизм трансформации социальной системы, который обеспечивает обновление существующих форм порядка. Разумеется, антисистемная деятельность способна воплощаться в деструктивных формах протеста, что происходит либо в ситуации неадекватного реагирования на данную деятельность властных структур, либо по причине отсутствия у участников антисистемного движения определенного уровня осмысления собственных действий. Поэтому для становления нового освободительного движения необходимо не только предложение культурных альтернатив, но и раскрытие целостности процесса «исторического развития, осуществление позитивной программы, сводящей насильственные эксцессы к минимуму. Понимание данной целостности лишь открывает возможность свободной самодеятельности людей в рамках новой культуры, новой социокультурной среды. Антисистемное движение может быть напрямую связано с выдвижением конструктивных альтернативных проектов общественного устройстваво многом благодаря антисистемным движениям система переходит от одного упорядоченного состояния к другим в постоянном круговороте различных форм социального бытия.
Мы также полагаем, что настоящее диссертационное исследование внесет свой вклад в прояснение природы социального протеста, в дальнейшую разработку методологической базы интерпретации современного антисистемного движения. Немалую практическую значимость приобретут последующие постановка и решение вопросов, связанных с упорядочиванием данного движения, с управлением определенными формами протестной деятельности, с реализацией позитивных намерений, нашедших свое выражение в сфере последней. Результаты исследования можно использовать в преподавании спецкурсов на философских и исторических факультетах, а также в практической работе различных общественных организаций, занимающихся проблемами молодежи, в средствах массовой информации, освещающих реальность современного социума.
