Так как данное дело вызвало большой общественный резонанс, некоторые судьи опирались на мнение общества, верящего в невиновность спелеологов. С точки зрения права деятельность судьи должна быть независима ни от мнения общества (зачастую субъективного), ни от политической ситуации, что подтверждает постулат о независимости решений судьи, рассмотрении им дела с объективной стороны. Однако автор искусно смешивает в этом деле объективную и субъективную стороны. Один из судей утверждает, что спелеологи во время нахождения в пещере находились вне рамок государства, как бы перешли из гражданского в «естественное» состояние. При этом при высоком развитии правосознания переход в такое состояние в современном мире вряд ли возможен, тем более, что их правосознание сложилось под действием законодательства именно той страны, в которой их судили. Они заведомо знали, какое суровое наказание их ждет за убийство человека, а это значит, что на них автоматически распространяется презумпция знания закона. Автор казуса в своем содержании дает понять, что спелеологи не находились в состоянии аффекта, исключающем ответственность (хотя это тоже неизвестно из законодательства данной страны).
Договариваясь о деталях преступления и бросание жребия другим спелеологом вместо убиенного позволяют нам говорить об умышленном убийстве. Кажется, что при такой позиции приговор абсолютно прозрачен в своем содержании, но здесь выделяется и другая проблема — моральная. Фактически у спелеологов не было другого выхода: либо умереть от голода в замурованной камнями пещере, либо съесть одного из своих товарищей и остаться в живых. С гуманистической точки зрения человеческая жизнь представляет наивысшую ценность. Так зачем губить еще четыре жизни, чудом оставшиеся в живых, хотя и ценой жизни пятого спелеолога? Порой такие жертвы бывают и более значительными.
Вводя читателя во все более и более глубокие размышления, моральная сторона данного прецедента не позволяет вынести обвинительный приговор, тем более, такой суровый. Здесь я частично соглашусь с мнениями судей, настаивающих на невиновности спелеологов, только в том, что приговор должен быть смягчен ввиду абсолютно экстраординарных событий, которые произошли со спелеологами. Чем дальше рассматриваешь это дело, тем больше противоречивых мыслей возникает в голове. Сложно сказать, как бы действовал любой другой судья на месте персонажей Фуллера. Лично я считаю, что необходимо признать спелеологов виновными, но назначить другое, более мягкое наказание, а так как это по законодательству данной страны невозможно, помиловать их. На мой взгляд, это было бы рациональным решением. Наверно, дело спелеологов еще долго будет привлекать внимание философии права, так как данный хоть и вымышленный казус вскрывает множество проблем законодательства, которые были, есть и, наверное, будут всегда. В свою очередь, это показывает несовершенство закона на любом, пусть даже очень высоком уровне, что говорит о необходимости постоянного совершенствования законодательной базы. Подытоживая свой доклад, я хочу отметить, что естественно-правовая школа оказала огромное влияние на становление моей личности и развитие моей правовой культуры.
Неся в себе прописные истины, естественное право дает основу для понимания других школ права, их сущности и значимости для человеческого общества. Естественное право — единственное право, возникающее непосредственно в момент рождения человека. Одни права наступают и заканчиваются в определенный момент, естественное же право ограничено только рамками жизни человека, оно присуще человеку до самой последней секунды его жизни. Поэтому я считаю, что естественно-правовая школа является одной из самых влиятельных в современной правовой системе общества и наиболее сильно повлияла на мое правосознание. Таким образом, несомненно, что право должно шагать в ногу со временем, что говорит о необходимости постоянного соверше нствования законодательной базы. В настоящей работе мы предприняли попытку осознать проблемы и перспективы развития современного права. Основные проблемы современного права лежат в двух плоскостях: — для некоторых реалий современной жизни еще не выработано юридических норм, вследствие чего первые оказываются вне рамок действия правового поля;
ряда нормативно-правовых актов наблюдается отсутствие правоприменительной практики, т. е. закон не действует. Различные казусы, происходящие в современной жизни, вскрывают множество проблем законодательства, которые были, есть и, наверное, будут всегда. В свою очередь, это показывает несовершенство закона на любом, пусть даже очень высоком уровне, что говорит о необходимости постоянного совершенствования законодательной базы. Список использованных источников
Золкин А.Л., Философия права: учебник. Издательство: Юнити-Дана, 2012 г. — 256 с. Малахов В. П., Правовая мысль: Антология: учебное пособие. Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011 г. — 302 с. Мальков Б. Н., Торгашев Г. А. Философия для юристов: учебное пособие. Издательство: Юнити-Дана, 2013 г.
— 128 с. Малахов В. П., Философия права. Идеи и предположения: учебное пособие. Издательство: Юнити-Дана, 2012 г. — 223 с.
