Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Существенные различия в сочетании элементов типологической характеристики уголовного процесса проявляются в идеальной типологии. Розыскной тип процесса определяется: целью — изобличение и наказание виновных, совершивших преступлениепреобладанием публичных начал над диспозитивнымигосударственным обвинением, которое по своей сущности не является исковымтем, что состязательность обладает статусом… Читать ещё >

Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. СТРУКТУРА ТИПОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
- I. Типьг уголовного процесса: история и современность
- 2. Элементы типологии уголовного процесса
- 3. Цель уголовного судопроизводства как центральный элемент его типологической характеристики
- 4. Особенности типологической характеристики уголовного процесса России
ГЛАВА II. НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ
- 1. Социальная значимость уголовного процесса, его обусловленность уголовным законом
- 2. Взаимосвязь назначения уголовного судопроизводства и его принципов
- 3. Цели и задачи современного уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики

Актуальность темы

исследования. Начиная с 90-х гг. прошлого столетия уголовно-процессуальное законодательство России претерпевает значительные изменения. Переосмысливаются многие положения, касающиеся как основных понятий и принципов уголовного процесса, так и порядка осуществления деятельности участников уголовного судопроизводства.

Большое внимание законодателем, учеными и практиками уделено принципу состязательности, отграничению функции обвинения от функции разрешения дела по существу, в частности, в деятельности суда.

Возросло стремление законодателя привести нормы уголовно-процессуального закона в соответствие с нормами международного права и принятой 12 декабря 1993 г. Конституцией Российской Федерации в части охраны и защиты прав и свобод личности.

Тем не менее, с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) законодатель ушел от решения вопроса о содержании (сущности) уголовного процесса к совершенствованию его формы (процессуального порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности). При этом проигнорированы многие официально задекларированные стратегические направления становления и развития отечественного законодательства, озвученные в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

В новом уголовно-процессуальном законе получили закрепление основные положения по реформированию системы уголовной юстиции. В частности, в развитие состязательности на досудебных стадиях стороне защиты предоставлены широкие права, в том числе по собиранию и представлению доказательстввведен институт судебного контроля за законностью и обоснованностью производства процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы личности. Нововведения призваны коренным образом изменить существовавший тип уголовного процесса. По нашим оценкам, они имеют конечной целью построение в будущем «чистого» состязательного уголовного судопроизводства. Тем самым разработчики УПК РФ попытались привить отечественному уголовному процессу, на наш взгляд, не свойственные ему с исторической точки зрения черты.

С момента принятия УПК РФ законодателем издано 33 федеральных закона, вносящих изменения и дополнения в текст УПК РФ. Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ стали многие положения Кодекса, которые существенно затрагивают основные элементы уголовного судопроизводства. Своп разъяснения по проблемам применения норм уголовно-процессуального закона дал Пленум Верховного Суда РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель до сих пор четко не представляет, каким должно быть назначение уголовного судопроизводства.

Проблемы типологии уголовного судопроизводства исследовались дореволюционными учеными (С. И. Викторский, В. К. Случевский, И. Я. Фойпицкий), в советский период (В. П. Нажимов, М. А. Чельцов-Бебутов, В. Н. Шпилев) и на современном этапе развития науки уголовно-процессуального права (К. Б. Калиновский, Ю. В. Мещеряков, О. Б. Семухипа, А. В. Смирнов, П. Г. Стойко). Отдельным аспектам элементного состава типологической характеристики отечественного уголовного процесса посвящены научные работы А. В. Агутина, В. А. Азарова, А. С. Александрова, О. И. Андреевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, JI. В. Головко, А. П. Гуськовой, А. А. Давлетова, Ю. В. Деришева, И. С. Дикарева, 3. Д. Еникеева, И. В. Крутикова, А. М. Ларина, Е. Б. Мизулиной, И. Б. Михайловской, А. Л. Оболкиной, И. Л. Петрухина, М. П. Полякова, В. Е. Шманатовой, Ю. К. Якимовича и др.

Основной акцент в связи с исследованием типа российского уголовного судопроизводства уделяется, как правило, принципу состязательности (А. Ю. Егоров, П. С. Ефимичев, С. П. Ефимичев, Е. А. Карякин, Н. Н. Ковтун, Н. А. Лукичев, А. И. Макаркин, А. М. Резепкин, Э. Е. Сафонов, В. П. Смирнов, П. С. Соколовская, М. С. Строгович, С. Д. Шестакова и др.).

Вместе с тем назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства являются предметом отдельного изучения. Вопрос о цели уголовного процесса поднимался в работах видных российских ученых середины XIXначала XX вв.: Я. И. Баршева, Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, В. А. Линовского,.

И. В. Михайловского, Н. Н. Полянского, Н. Ы. Розина и др. Значительный вклад в разработку учения о целях уголовного судопроизводства внесли научные исследования В. Т. Томина, П. С. Элькинд. На современном этапе изучению различных аспектов назначения уголовного процесса посвятили свои работы В. А. Азаров, А. С. Барабаш, А. М. Баранов, JT. М. Володина, А. П. Гуляев, 3. Д. Еникеев, В. Н. Калинин, В. М. Корнуков,.

И. Б. Михайловская, А. П. Попов, С. П. Сереброва, С. В. Супрун. В 2006 г. защищены кандидатские диссертации Р. А. Хашимовым «Категория „цель“ в уголовном процессе» (Челябинск, 2006) и А. А. Козявиным «Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства» (М., 2006), а также докторская диссертация А. П. Поповым «Целегголагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве» (Нижний Новгород, 2006).

Тем не менее, проблема назначения современного уголовного судопроизводства в контексте его типологической характеристики сегодня практически не обсуждается. Указанный вопрос, несмотря на его очевидную значимость, в настоящее время все же не является приоритетным. Нормы, посвященные назначению уголовного судопроизводства, помещены законодателем в главу «Принципы уголовного судопроизводства». Однако рассмотрение целей и задач уголовного процесса с точки зрения его типологии однозначно удаляет интересующее нас явление из системы принципов. Это разнопорядковые категории, имеющие, однако, серьезные взаимосвязи.

Актуальность темы

исследования обусловлена еще и тем, что УПК России, предложив правоприменителю новый комплекс задач, на наш взгляд, искусственно и необоснованно сузил назначенне уголовного судопроизводства.

Кроме того, теме целей и задач уголовного процесса в последнее время уделяется внимание в основном в рамках статей, посвященных принципам уголовного судопроизводства. В отечественной теории уголовного процесса сегодня отсутствуют работы, посвященные назначению уголовного процесса в его взаимосвязи с изменившейся типологической характеристикой. Не изучается характер корреляции целей и задач с иными элементами обновленной типологии судопроизводства. Отсутствуют также и фундаментальные исследования о соответствии задач, поставленных перед уголовным процессом, потребностям социальной обстановки и правоприменительной практики.

В условиях становления правового государства, кроме того, обостряется необходимость научного исследования целей и задач современного уголовного судопроизводства как отдельного элемента его типологической характеристики. Четкое определение назначения современного российского уголовного судопроизводства, выделение его из системы стратегических, базисных категорий при уяснении их взаимовлияния поможет правильно толковать и применять уголовный и уголовно-процессуальный законы. Результатом должны стать укрепление позиций государства в противодействии преступности и, как следствие, стабильность в обществе и уверенность в том, что уголовное судопроизводство действительно призвано к защите прав и свобод личности, независимо от ее правового статуса в уголовном процессе.

Указанные выше соображения предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ теоретического и практического аспектов назначения уголовного судопроизводства в контексте его современной типологической характеристики, а также выработка в связи с этим предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Указанной цели предполагается достичь путем разрешения ряда исследовательских задач: изучение типов уголовного процесса в их становлении и развитииопределение элементного состава типологической характеристики уголовного судопроизводствавыявление структурных взаимосвязей и места цели уголовного процесса среди элементов типологиивыявление особенностей российского уголовного судопроизводства и определение его типаопределение соотношения в данном контексте уголовного и уголовно-процессуального законов;

— уточнение содержания понятий назначения, целей и задач современного уголовного судопроизводства;

— определение соответствия закрепленного в действующем уголовно-процессуальном законе назначения уголовного процесса потребностям правоприменения и социальной обстановке;

— разработка предложений по совершенствованию, в избранном ключе, уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет исследования: объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, обусловливающих, в контексте его типологии, социальную значимость уголовного судопроизводства в современных условиях.

Предметом исследования является современное законодательное закрепление положений о назначении уголовного судопроизводства, его соответствие социальной обстановке и практической необходимости.

Методология и методика исследования: методологическую основу исследования составляют: универсальный метод познания действительности — диалектический, основанный на материалистическом подходе, а также часгнонаучные методы: сравнительно-правовой, структурный, историко-правовой, логико-юридический и статистический.

Теоретическую базу исследования составили работы в области общей теории права, философии, социологии, уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, международного права.

Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная основа исследования включает Конституцию Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуаль-ное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Дается анализ решениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Эмпирическую базу исследования составляют собственные и полученные другими авторами результаты анкетирования (автором использованы результаты анкетирования 151 респондента, в число которых вошли 71 следователь ОВД, 44 сотрудника прокуратуры и 36 судей), а также статистические отчеты МВД России и судов общей юрисдикции.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в том, что впервые с момента введения в действие УПК РФ в контексте типологической характеристики уголовного судопроизводства исследована и смоделирована система его назначения, цели и задач. Кроме того, в диссертации рассмотрен характер связей и взаимообусловленность основных элементов типологии современного уголовного процесса.

Научная новизна исследования также отражена в положениях, выносимых па защиту.

Основные положения исследования, выносимые на защиту.

1. Методологической основой построения типологии уголовного судопроизводства выступает совокупность семи элементов: цель процесса, уровень соотношения публичных и диспозитивных начал, статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании, функциональное содержание уголовного процесса, вид и сущность обвинения, метод правового регулирования.

2. Среди элементов типологической характеристики уголовного процесса цель является генерирующим, центральным звеном и остается неизменной при выделении идеальной, морфологической и исторической типологий судопроизводства.

3. Существенные различия в сочетании элементов типологической характеристики уголовного процесса проявляются в идеальной типологии. Розыскной тип процесса определяется: целью — изобличение и наказание виновных, совершивших преступлениепреобладанием публичных начал над диспозитивнымигосударственным обвинением, которое по своей сущности не является исковымтем, что состязательность обладает статусом условия судебного разбирательства, а суд занимает активную позицию в доказывании и организации судебного заседаниярасширенным функциональным содержанием процесса, где, кроме функций обвинения, защиты и разрешения дела, имеются и другие функцииимперативным методом правового регулирования.

4. Состязательный тип уголовного судопроизводства обусловлен наличием цели — урегулировать социальный конфликт, возникший вследствие совершения преступленияпреимущественным положением диспозитивных началобвинением, носящим исковой характерсостязательностью, выступающей в качестве принципа процессаналичием только функций обвинения, защиты и разрешения деладиспозитивным методом правового регулирования.

5. Историческая связь отечественного права с романо-германской правовой семьей, преобладание публичных начал, традиционное существование множества уголовно-процессуальных функций, реализация элементов состязательности в полной мере лишь на судебных стадиях, публичная государственная деятельность по ведению процесса, не приобретшая исковой сущности, позволяют охарактеризовать современный российский уголовный процесс как романо-германский публично-обвинительный предсостязательный процесс.

6. В любом уголовном процессе, независимо от национальной принадлежности, назначение судопроизводства тесно связано с его принципами. Являясь основными положениями уголовного процесса, назначение и принципы остаются разнопорядковыми правовыми категориями. Для придания уголовно-процессуальному закону системной строгости предлагается изменить название главы I, куда целесообразно поместить нормы о назначении уголовного судопроизводства.

7. «Назначение» определяется как исходный момент деятельности. Применительно к сфере уголовного судопроизводства о назначении правомерно вести речь в связи с уголовно-процессуальным правом и законодательством. Назначением уголовно-процессуального права, в контексте изменившейся типологической характеристики, выступают: установление уголовно-правовых отношений и последующая правильная реализация норм уголовного праваправовое обеспечение борьбы с преступными проявлениями в комплексе с иными социальными регуляторамивосстановление правопорядка в обществе и государствезащита личности, общества и государства от преступных посягательствправовое регулирование разрешения социального конфликта между государством и лицом, обвиняемым в совершении преступления.

8. Цель представляет собой конечный ожидаемый результат деятельности. Выступая центральным и неизменным элементом типологии уголовного процесса, цель современного российского уголовного судопроизводства состоит в изобличении виновного в совершении преступления, привлечении его к уголовной ответственности и назначении справедливого наказания или иных мер уголовно-правового воздействия.

9. Задачи уголовного судопроизводства раскрываются применительно к функциональному предназначению деятельности органов и лиц, ведущих уголовный процесс. Ими являются: раскрытие преступленийустановление истины по уголовным деламобеспечение возмещения потерпевшим причиненного совершением преступления ущербаобеспечение неотвратимости уголовной ответственностивыявление причин и условий, способствовавших совершению преступлениянедопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц и их осужденияреабилитация лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию или осуждениюобеспечение всем участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования позволяют выработать единообразие в понимании назначения, цели и задач уголовного судопроизводства в условиях изменившейся типологической характеристики последнего. Рекомендации о применении норм о назначении уголовного и уголовно-процессуального законов в их единстве помогут наметить пути для решения социальных задач, стоящих перед государством в сфере борьбы с преступностью.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, определяющего фундаментальные понятия и положения уголовного судопроизводствапри преподавании курса «Уголовный процесс" — при изучении соответствующих тем в средних и высших образовательных учрежденияхпри подготовке учебной и научной литературы, а также в дальнейших научных изысканиях при решении проблем целеполагания уголовного судопроизводства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в 10 опубликованных научных статьях. Результаты исследования стали предметом обсуждения на научно-практических конференциях «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2005) — «Молодежь третьего тысячелетия» (Омск, 2005) — «Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики» (Омск, 2006) — «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2006).

Теоретические выводы диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск) и Оренбургского государственного университета.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, посвященное проблеме определения назначения современного российского уголовного процесса как элемента его типологической характеристики, позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:

1. В российской уголовно-процессуальной науке выделяются три этапа развития теории о типологии уголовного судопроизводства: дореволюционный, советский и современный. На современном этапе развития теории группой процессуалистов предпринята попытка обосновать разделение понятий «тип», «форма» и «вид» уголовного судопроизводства.

2. Основываясь на различной трактовке термина «тип», в доктрине уго-ловно-процессуалыюго права выделяют три разновидности типологии: идеальную, морфологическую и историческую.

3. Идеальный тип процесса — это, по нашим оценкам, логическая, абстрактная конструкция, исключающая взаимосвязь элементов одного процесса с другим. В идеальной типологии выделяют состязательный и розыскной типы уголовного судопроизводства.

4. Морфологический тип процесса — реальный архетип, основанный на особенностях существующих национальных уголовно-процессуальных систем. В рамках морфологического подхода различают исторические и легис-лативные формы процесса.

5. Выделение исторического типа процесса обусловливается приобретением качественных изменений идеальными типами процесса в результате общественного развития. Используя сравнительно-исторический метод исследования, выделяют виды состязательного и розыскного идеального типов уголовного судопроизводства.

6. В контексге вычленения, исследования и систематизации существенных признаков уголовного процесса различие имеют понятия «тип» и «модель» уголовного судопроизводства. Типология уголовного судопроизводства строится на основе вычленения и систематизации элементов различных национальных правовых систем. Модель уголовного процесса представляет собой теоретическую конструкция, отражающую в наиболее общем структурно-функциональном виде существенные черты судопроизводства отдельно взятой национальной системы.

7. Методологической основой построения типологии уголовного судопроизводства выступает совокупность семи элементов: цель процесса, уровень соотношения публичных и диспозитивных начал, вид и сущность обвинения, статус (ранг) состязательности и роль суда в доказывании, функциональное содержание уголовного процесса и метод правового регулирования. Эти элементы взаимосвязаны, взаимообусловлены и взаимозависимы между собой.

8. Розыскной тип процесса характеризуют: цель процесса — изобличение и наказание виновных, совершивших преступлениепреобладание публичных начал над диспозитивнымигосударственное обвинение, которое по своей сущности не является исковымсостязательность, имеющая статус условия судебного разбирательстварасширенное функциональное содержание процесса, в котором, кроме функций обвинения, защиты и разрешения дела, имеются и другие функцииимперативный метод правового регулирования.

9. Состязательному типу процесса присущи: цель процесса — урегулирование конфликта, возникшего вследствие совершения преступленияпреимущественное положение диспозитивных началнародное обвинение, имеющее исковой характерсостязательность, выступающая в качестве принципа процессаналичие только функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также диспозитивный метод правового регулирования.

10. Сочетание элементов типологии позволяет говорить о смешанном типе уголовного судопроизводства. Основание, как совокупность представленных нами элементов, едино для идеальной, морфологической и исторической типологии уголовного процесса. Отличает указанные типы различное сочетание ее элементов. В морфологической и исторической типологии характеристика ее элементов предстает в различных аспектах.

1 1. В структуре типологической характеристики уголовного процесса его цель занимает центральное место. Цель уголовного судопроизводства, являясь фундаментом, прочно и непосредственно связана с другими элементами типологии процесса. Применительно к теоретической схеме построения идеальной, морфологической и исторической типологии уголовного судопроизводства одного государства целевая направленность уголовного процесса будет неизменной.

12. Наше исследование позволило определить, что целью состязательного уголовного процесса является урегулирование социального конфликта между потерпевшим и виновным лицом. Цель розыскного типа судопроизводства состоит в изобличении и наказании виновного в совершении преступления, а также установление справедливости. Цели, определяющие построение типологии уголовного судопроизводства, не тождественны целям, лежащим в основе выделения моделей уголовного процесса. Первые, являясь неизменными при построении типологии процесса, могут по-разному преломляться в моделях судопроизводства.

13. Современный отечественный уголовный процесс можно охарактеризовать как романо-германский публично-обвинительный предсостпза-тельнын процесс по признаку публичной государственной деятельности, которая не имеет исковой сущности, где элементы состязательности в полной мере реализуются только на судебных стадиях.

14. Уголовно-процессуальное право тесно взаимосвязано с уголовным правом. Генезис уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет заключить, что нормы обеих отраслей развивались взаимообу-словленно.

15. Социальное назначение уголовного процесса, по нашему мнению, характеризуется следующим: 1) в единстве с уголовным и другими отраслями права, входящими в антикриминальный блок, уголовно-процессуальное право призвано бороться с преступностью- 2) уголовный процесс выступает как одно из эффективных средств разрешения социальных конфликтов- 3) будучи детерминированным уголовным законом, уголовно-процессуальное право существует для установления уголовно-правовых отношений и реализации норм уголовного права- 4) выступая как восстановительный механизм, уголовный процесс имеет своим назначением восстановление правопорядка.

16. В любом типе уголовного процесса, независимо от национальной принадлежности, назначение процесса тесно связано с его принципами. Однако назначение (цели, задачи) процесса и его принципы — не тождественные правовые категории. Для устранения возможных научных заблуждений относительно приравнивания назначения уголовного судопроизводства к его принципам целесообразно поместить норму о назначении современного российского уголовного процесса в главу, посвященную основным положениям уголовного процесса, в ряду норм об уголовно-процессуальном законодательстве, главных понятиях, используемых в законе, и т. д. При этом, соответственно, должно измениться и название главы: «Уголовно-процессуальное законодательство и назначение уголовного судопроизводства».

17. Поскольку одним из центральных элементов типологической характеристики уголовного процесса выступает его цель, а цели различных типов процесса неодинаковы, то, соответственно, каждому из типов уголовного судопроизводства присуща своя система принципов.

18. Несовершенство законодательного определения назначения и системы принципов уголовного процесса, основанное на стремлении разработчиков УПК РФ 2001 г. создать в России «чистый» состязательный тип процесса, повлекло рассогласованность принципов процесса и неспособность их системы реализовать в полной мере назначение уголовного судопроизводства.

19. На основе изучения генезиса уголовно-процессуального законодательства и юридической науки нами выделено шесть этапов становления теории целеполагания уголовного процесса.

20. Различное понимание содержания таких категорий, как «назначение», «цель» и «задачи» уголовного процесса, порождает противоречивые научные суждения, а неудачная законодательная формулировка назначения уголовного судопроизводства, закрепленная в ст. 6 УПК РФ, не способна создать правильные ориентиры для правоприменителя при осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности. К тому же предложенная законодателем формальная схема назначения уголовного судопроизводства не отражает ту целевую направленность, которая традиционно присуща отечественному уголовному судопроизводству в контексте его типологической характеристики.

21. Исходя из понимания назначения как исходного момента чего-либо, мы считает, что о назначении целесообразно вести речь дифференцированно — применительно к уголовно-процессуальному праву и одноименному законодательству. Цель нами определяется как конечный ожидаемый результат уголовно-процессуальной деятельности. Задачи уголовного процесса раскрываются нами применительно к функциональному предназначению органов и лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Основываясь на таком подходе в понимании указанных категорий, мы предложили свои формулировки соответствующих статей, которые должны найти свое закрепление в законе.

Показать весь текст

Список литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 192 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (без бланков процесс, док.). — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. — 3 11 с.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 29. — Ст. 2757.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М.: «ИКФ „Экмос“», 2002.-48 с.
Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 52. — Ст. 5586.
Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. — 379 с.
Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе.-I I. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1997. — 207 с.
Александров А. С., Александрова PL. А., Круглое PL В. Назначение уг оловного судопроизводства и наказания: монография. Н. Новгород: Нижегород. правовая академия, 2006. — 111 с.
Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та, 1980. — 252 с.
Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. — М.: Юрид. лит., 1981.-Т. 1.-360 с.
Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. — М.: «Статут», 1999. 712 с.
Андреева О. PI. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — 136 с.
Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. — 298 с.
Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005. — 257 с.
Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства: Источники уголовно-процессуального права: учебное пособие. Омск: Юридический институт, 2003. — 49 с.
Барьиев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. — 211 с.
Безруков С. И., Безруков С. С. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика: учебное пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2005. 107 с.
Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М., Юрид. лит., 1975. 176 с.
Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1987. — 78 с.
Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. — 320 с.
Булатов Б. Б., Николюк В. В. Уголовный процесс зарубежных стран: лекция. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. — 52 с.
Бунина А. В. Приговор как аспект правосудия. Его свойства: монография. Оренбург: издательский центр ОГАУ, 2006. — 168 с.
Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права: учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1983. — 60 с.
Викторский С. И. Русский уголовный процесс. — М.: Казенная железнодорожная Типография Московского узла, 1911. — 340 с.
Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. — 464 с.
Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: Сред.-Уральск, кн. изд-во, 1975. — 184 с.
Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. — 544 с.
Гуляев А. П. Процессуальные функции следователя: учебное пособие. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1981. — 62 с.
Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.
Гуценко К Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. —480 с.
Давыдов П. М. Принципы советского уголовного процесса: учебное пособие. — Свердловск: Свердлов, юрид. ин-т, 1957. 52 с.
Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. — 112 с.
Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: монография / под ред. проф. А. П. Крутикова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.- 164 с.
Дмитриев А. В., Запрудский Ю. Г., Казимирчук В. П., Кудрявцев В. Н. Основы конфликтологии: учебное пособие / под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Юристъ, 1997. — 200 с.
Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса: (Вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971. — 200 с.
Духовской М. В. Русский уголовный процесс. — М., 1905. — 472 с.
Европейский суд по правам человека: избранные решения: в 2 т. / председатель ред. коллегии В. А. Туманов. М., 2000. — Т. 1.
Еиикеев 3. Д. Уголовное преследование: учебное пособие. — Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 2000. 132 с.
Еникеев 3. Д. Механизм уголовного преследования: учебное пособие. Уфа: изд-во Башкирск. ун-та, 2001. — 116 с.
Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юрид. лит., 1990. — 432 с.
Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства: учебное пособие. СПб.: Изд. Юрид. ин-та, 2002. — 62 с.
Корякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве: (Вопросы теории и практики): монография. — Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. 152 с.
Качур А. Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: монография. — М.: Компания Спутник+, 2004. 160 с.
Кашатша Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: учебное пособие. М.: Юристь, 1999.— JJJ с.
Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.- 176 с.
Кирин В. А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. — М.: Юрид. лит., 1978. 280 с. '
Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве
России: монография. Н. Новгород: Нижегород. правовая академия, 2002. —ill «J J 1 с.
Кожевников В. В., Марфиции П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: учебное пособие. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. — 155 с.
Комаров С. А., Малъко А. В. Теория государства и права: краткий учебник для вузов. М.: Норма — Инфра-М, 2000. — 448 с.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. — 111 с.
Корепанова Т. Л. Защита прав и свобод личности — основная задача уголовного судопроизводства: лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2001.-27 с.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / предисл. д-ра юрид. наук, проф. И. Ю. Козлихина. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.-430 с.
Курс советского уголовного процесс: (Общая часть) / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. — 640 с.
Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2000. — 511 с.
Ларин А, М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.
Линовский В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. — 240 с.
Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве, — Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1996. — 240 с.
Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии / ред. В. В. Вандышева. СПб.: Юридический Центр «Пресс», 2004.263 с.
Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: учебное пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2004.176 с.
Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении: монография. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 2000. — 136 с.
Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства: (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Вел-би- Изд-во Проспект, 2003. — 144 с.
Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1976.
Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: учебное пособие. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1978. — 96 с.
Мурадъян Э. М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004. — 312 с.
Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград: Калининг. гос. ун-т, 1977. — 92 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2004. — 1151 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. В. М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божьев. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. — 788 с.
Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. — 224 с.
Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. — 272 с.
Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: монография. Пятигорск, 2005. — 332 с.
Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.-208 с.
Ривман Д. В. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». СПб.: Питер, 2003. — 235 с.
Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. — СПб.: Издание Юридического книжного склада «Право», 1924. 547 с.
Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971.-344 с.
Семухина О. Б. Типология уголовного процесса англоамериканской и романо-германской правовых систем. Томск: Изд-во НТЛ, 2002.-94 с.
Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство судопроизводство. — СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1910.-3-е изд.-3664 с.
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. — СПб.: Наука- Альфа, 2000.-224 с.
Смирнов А. В. Состязательный процесс, СПб.: Альфа, 2001.—316 с.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2005,699 с.
Строгович М. С. Уголовный процесс: учебное пособие для юридических институтов, правовых школ и юридических курсов — М.: Юрид. изд-во НКЮ Союза ССР, 1938.-248 с.
Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юрид. изд-во, 1939. — 152 с.
Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса.- М.: Изд-во АН СССР- ин-т права им. А. Я. Вышинского, 1958. 703 с.
Судебные Уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства. СПб.: Изд. С. Г. Щегловигова, 1910.-570 с.
Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. М.: Юстиц-информ, 2001.-592 с.
Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.
Томин В. Т., Попов А. П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. — Пятигорск, 2003. 112 с.
Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса: учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1983, — 80 с.
Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. — 368 с.
Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А. С. Коб-ликова. М.: Норма — Инфра-М, 2001. — 374 с.
Уголовный процесс: учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало-Теис, 1996. — 509 с.
Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. — 4-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Спарк, 2004. — 671 с.
Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. — 751 с.
Уголовный процесс: учебник / под ред. С. А. Колосович, Е. А. Зайцевой. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИМЦ ГУ К МВД России, 2003. — 507 с.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. — СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.-552 с.
Фраицифоров Ю. В. Противоречия уголовного судопроизводства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та им. Н. Г. Чернышевского, 2005. — 492 с.
Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — 224 с.
Химичева Г. П. Принципы уголовного процесса: лекция. — М.: ВЮЗШ МВД России, 1992.-44 с.
Челъцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права, М.: Госюриздат, 1957.— Т. 1: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — 839 с.
Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. 220 с.
Шестакова С. Д. Метод российского уголовно-процессуального права: от инквизиционности к состязательности: монография / под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петерб. ун-т МВД России, 2003. — 268 с.
Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ, 1974. — 144 с.
Элыашд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Д.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1963. — 172 с.
Элыашд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. — 144 с.
Явич Л. С. Общая теория права / под ред. А. И. Королева. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. — 287 с.
Явич Л. С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1985. — 208 с.
Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М.: Изд. Высшей школы МВД СССР, 1971. — 142 с.
Научные статьи и публикации
Азаренок Н. В., Далетов А. А. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности // Правоведение. 2007. — № 2.-С. 123−134.
Агутин А. В. Состязательность и доказывание// Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. проф. В. Т. Томина: мат-лы науч.-практ. конф. Саранск, 2004. — С. 46−64.
Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Рос. юстиция. 2003. — № 11. — С. 32.
Азаров В. А. Цели нового российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: межвуз. сб. науч. тр. — Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2003,-С.3−10.
Азаров В. А. Неотвратимость уголовной ответственности и процессуальные средства ее обеспечения // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. Омск: Омский юрид. ин-т, 2004. — Ч. III. — С. 143−147.
Азаров В. А. Реформа отечественного уголовного судопроизводства: оценка отдельных результатов // Реформы в России: история и современность: сб. мат-лов междунар. науч. Интернет-конференции. Омск: Ом-ГУ, 2004. — С. 63−66.
Азаров В. А. Уголовно-процессуальная идеология и одноименная фразеология // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006.-№ 3,-С. 4−8.
Александров А. О значении концепции объективной истины// Рос. юстиция 1999,-№ 1.-С. 23−24.
Александров А. С. Каким не быть предварительному следствию// Гос-во и право. 2001. — № 9. — С. 54−62.
Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск// Гос-во и право. 2000. -№ 3. — С. 75−83.
Александров С. А. Принципы уголовного судопроизводства// Правоведение. 2003. -№ 5. — С. 162−178.
Ахмадуллин А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования как принцип уголовного процесса // Законность. — 2005. № 8. — С.43−45.
Аширова Л. М Конституционная гарантированность прав и свобод личности как элемент справедливости// Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. ун-та. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005.-Вып. 2.-Т. 2.-С. 140−146.
Аширова Л. М Правосудие как синоним справедливости// Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. 15−16 сентября 2005 г. Уфа: РИО БашГУ, 2005. — Ч. III. — С. 32−42.
Аширова Л. М. Справедливость защиты по уголовным делам// Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. унта. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. — Вып. 3. — С. 400−407.
Багаутдииое Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. — № 4. — С. 55−57.
Балакшин В. Истина в уголовном процессе// Рос. юстиция — 1998.-№ 2.-С. 18−19.
Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. — № 12. — С. 23−27.
Барабаш А. С. Состязательность в стадии предварительного расследования // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. — Ч. 1. — С. 76−81.
Барабаш А. С. Статус состязательности в уголовном процессе// Правоведение. 2005. — № 3. — С. 112−117.
Баранов А. М., Корзун И. В. О соотношении либеральных и принудительно-властных принципов реформ в борьбе с преступностью // Реформы в России: история и современность: сб. мат-лов междунар. науч. Интернет-конференции. Омск: ОмГУ, 2004. — С. 67−69.
Баранов А. М, Супрун С. В. Назначение уголовного судопроизводства и задачи уголовного закона// Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. (6 октября 2004). Омск: ОЮИ, 2004. — С. 19−27.
Баранов А., Супрун С. Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства// Уголовное право. — 2005.- № 5.— С. 115−1 17.
Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве// Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1995. — № 3. — С. 38−46.
Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности// Рос. юстиция — 1995.-№ 1.-С. 19−20.
Боо/сьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. — № 1. — С. 47−55.
Болсьев В. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации // Гос-во и право. -2002,-№ 9.-С. 101−105.
Божьев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. — № I. — С. 3−6.
Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Рос. юстиция 2003. — № 10. — С. 31−32.
Бойков А. Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Гос-во и право. 2002. — № 9. — С. 90−98.
Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Рос. юстиция — 2001. — № 5. — С. 33−34.
Ванин Д. В. Гносеологические проблемы предварительного следствия в свете обеспечения прав личности // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: межвуз. сб. науч. ст. / отв. ред.
В. М. Корнуков. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. — С. 96−105.
Великоселъский Ю. И. О понятии уголовно-процессуальных функций // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. Омск: Омский юрид. ин-т, 2004. — Ч. III. — С. 148−151.
Волколуп О. В. Справедливость и уголовное судопроизводство// Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. унта. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. — Вып. 3. — С. 122−128.
Волколуп О. В. Справедливость как основополагающее начало уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2006. — № 3. — С. 38−41.
Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса // Гос-во и право. 1994. — № 11. — С. 126−132.
Володина Л. М. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: мат-лы регион, науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.-С. 17−22.
Володина Л. М. Обеспечение конституционных прав в уголовном процессе.// Конституции России 10 лет: опыт реализации: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень: ТГУ, 2003. — С. 256−264.
Володина Л. М. О статусе следователя и функциях уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.): в 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 1. — С. 151−157.
Володина Л. М. Состязательность и истина в уголовном процессе // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (15−16 сентября 2005 г.).— Уфа: РИО БашГУ, 2005. Ч. I. — С. 88−97.
Волосоеа Н. Об институте сообвинения// Рос. юстиция 1998. — № 4.-С. 11.
Волчецкая Т. С. Законодательное закрепление и проблемы реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве //
Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. — С. 27−29.
Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. — № 7. — С. 4−10.
Выдря М. М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. — 1980. — № 9. — С. 78−82.
Гаврилов А. К. О понятии раскрытия преступления// Проблемы предварительного следствия: сб. ст. Волгоград, 1972. — Вып. 1. — С. 77−88.
Гаврилов В. В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Гос-во и право. 2005. — № 12. — С. 61−70.
Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Гос-во и право. 1999.-№ 3.-С. 61−68.
Гончаров Д. Единство задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства// Уголовное право.— 2005.— № 1.— С. 122−125.
Гончаров Д. Ю. Предметно-системные связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства// Правоведение.— 2005.— № 2.— С. 9−23.
Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1990. -№ 7. — С. 22−23.
Гринеико А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. — № б. — С. 179−192.
Громов Н. А., Кузнецова Ю. В., Луговец Н. В. Проблемы достижения истины в уголовном процессе // Следователь. — 2003. № 9. — С. 27−30.
Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Гос-во и право. 1997. — № 7. — С. 33−40.
Гукасян Р. Е. Соотношение материального и процессуального права, норм и правоотношений // Проблемы соотношения материального и процессуального права: Труды ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1980. — С. 14−19.
Гусъкова А. П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. ф-та Оренбург, гос. ун-та. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. — Вып. 1. — С. 3−7.
Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция 2003. -№ 8. — С. 16−18.
Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Рос. юстиция — 2003. — № 11. — С. 20−21.
Демидов И. Ф. Уголовный процесс правового государства (вопросы методологии) // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: маг-лы «круглого стола» (Москва, 13 ноября 2003 г.)/ отв. ред. И. Ф. Демидов. М., 2004. — С. 26−33.
Дершиев Ю. Следственный судья в досудебном производстве// Уголовное право. 2004. — № 3. — С. 79−81.
Деришев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Гос-во и право. 2004. — № 12. — С. 43−50.
Доля Е. А. Проект Общей части УПК Российской Федерации: критический анализ // Гос-во и право. 1995. — № 5. — С. 83−92.
Еникеев 3. Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. — Уфа: РИО БашГУ, 2003.— С.3−17.
Еникеев 3. Д. Совершенство законов и эффективность их применения как важные условия борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: мат-лы
Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию Башк. гос. ун-та. — Уфа, 2004. -Ч. 1.-С. 3−22.
Еникеев 3. Д. Особый статус общепризнанных принципов и норм международного права и проблемы их реализации в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. — № 3. — С. 71−76.
Ефимичев С. П., Ефшшчев П. С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве// Рос. следователь.- 2005.— № 1.-С. 5−10.
Ефимичев С., Ефшшчев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 66−68.
Заэ/сицкий В. PL. О некоторых направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. — С. 38−40.
Заэ/сицкий В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Гос-во и право. 2005. — № 6. — С. 67−74.
Зинатуллин Т. 3. Формы и функции уголовного процесса// Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005 г.: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7−8 апреля 2005 г.). Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. -Ч. II.-С. 278−279.
Ильин С. И. К вопросу о цели и задачах уголовного преследования // Уголовное судопроизводство. 2007. — № 4. — С. 16−19.
Калинин В. Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. — № 3. — С. 9−11.
Карякин Е. А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.): в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. Ч. 1. — С. 417−423.
Ковтуи Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора// Гос-во и право.- 1995.— № 11.-С. 66−71.
Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Рос. юстиция 1997. — № 7. -С. 11−12.
Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Гос-во и право. 1998. — № 6. — С. 59−63.
Кожевников Г. К Назначение уголовного судопроизводства по новому УПК РФ // Гос-во и право. 2002. — № 10. — С. 114−115.
Кожевников И. О проекте УПК// Уголовное право.— 1997. — № З.-С. 66−70.
Козлова Н. И., Курочка Е. В. Социальная справедливость в уголовном праве // Рос. судья. 2001. -№ 2. — С. 10−11.
Колоколов Н., Синяков И. Законность, обоснованность и справедливость приговора неотъемлемые качества любого судебного решения // Рос. судья. — 2003. — № 4. — С. 17−20.
Колоколов Н. А. УПК РФ плохо сбалансированная система в чужеродной среде // Уголовное судопроизводство. — 2007. — № 1. — С. 2−3.
Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права// Гос-во и право.— 1996.- № 12.-С. 76−82.
Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве// Правоведение. — 2001.— № 4.-С. 156−162.
Комарова Н. А., Сидорова Н. А. О системе принципов уголовного процесса // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. — С. 45−47.
Кореневскии Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция — 1994. — № 5. С. 20−22.
Корнуков В. М. Достоинства и проблемные аспекты нового УПК России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. — С. 18−20.
Королев Г. Начальный момент уголовного преследования // Законность. 2005. — № 5. — С. 22−24.
Круглое И. В. Участие общества в публичном уголовном преследовании // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27−28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. — Ч. 1. — С. 473−479.
Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита// Гос-во и право. 1999. — № 10. — С. 91 -99.
Кудрявцева А. В., Лившиц Ю. Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. — № 4. — С. 162−170.
Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. — № 9. — С. 71−79.
Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. — № 3. — С. 98−102.
Лоиь С. Л. Философские и социально-правовые основы уголовного процесса// Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. М. К. Свиридова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005.-Ч. 29.-С. 13−20.
Лубин А. Ф. О цели доказывания в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.): в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. Ч. 2. — С. 27−32.
Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. — 1998. -№ 3.- С. 24−27.
Макарова 3. В., Янин М. Г. Обжалование процессуальных действий и решений в системе принципов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа: РИО БашГУ, 2003. — С. 18−24.
Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима// Уголовное право. 2004. — № 4. — С. 66−68.
Махов В. И., Пешков М. А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Юрист. 1999. — № 2. — С. 35−46.
Махова Т. М. О формах уголовного процесса// Рос. следователь. 2001. -№ 2. — С. 11−14.
Меженина Л. А. Идеология в уголовном процессе // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27−28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005.-Ч. 2.-С. 81−85.
Мегцеряков Ю. В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Правоведение. -1985.-№ 2. -С. 75−81.
Мизулина Е. Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. -1989.-№ 5. с. 48−55.
Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Гос-во и право. 1992. — № 4. — С. 52−61.
Миланский план действий: принят на Седьмом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 6.09.1985 г.//Сов. юстиция. 1992. -№ 15−16.
Милюков С. Ф. Об основных характеристиках российской уголовно-правовой политики // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2001.-Вып. 4.-С. 3−13.
Мифтахова Л. А. О проблеме международных актов как источников российского уголовно-процессуального права // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа: РИО БашГУ, 2003.-С. 77−83.
Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция — 2002. — № 7. С. 2−4.
Михайловская И. Б. Трансформация нормативной модели уголовного судопроизводства в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. — М.: МГЮЛ, 2002. — С. 11−14.
Мишин Г. К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-'процессуальной политики // Гос-во и право. 2002. — № 10. — С. 99−101.
Моисеева Т. В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права,-2001.-№ 12.-С. 107−1 И.
Нажимов В. Г1. Справедливость как принцип правосудия и важнейшее свойство приговора в СССР // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: межвуз. темаг. сб. науч. тр. Калининград: Калининград, гос. ун-т, 1989. — С. 3−12.
Немытина М. В. Российская модель уголовного правосудия // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27−28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. — Ч. 2.-С. 131−134.
Оболкииа А. Л. Уголовное преследование в США и России: (сравнительно-правовой анализ)// Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. — Омск: Омский юрид. ип-т, 2004. — Ч. III. — С. 157−160.
Одинцов В. И. К вопросу о задачах уголовного судопроизводства Российской Федерации // Следователь. 2004. — № 1 1. — С. 28−29.
Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Рос. юстиция 2004. — № 2. — С. 52−53.
Орлов Ю. К. Проблемы истины в уголовном процессе // Гос-во и право. 2007. — № 3. — С. 50−56.
Оспанов С. Д. Соотношение целей и задач уголовного судопроизводства// Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению: межвуз. сб. науч. тр. — Омск: Омская академия МВД России, 2002.-С. 107−115.
Павленко П. А., Печников Г. А., Шуман В. И. О значении цели в уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. / отв. ред. В. Н. Косарев. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.-С. 4−7.
Панъкина И. Ю. Новая уголовно-процессуальная политика РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27−28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005.-Ч. 2.-С. 160−164.
Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к столетию М. С. Строговича) //Гос-во и право. 1994. -№ 10.-С. 128−137.
Петрухин И. Л. Публичность и диспозитивпость в уголовном процессе // Рос. юстиция 1999. — № 3. — С. 24−25.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. — 2002. № 5. — С. 17−29.
Петрухин И. Л. От инквизиции — к состязательности // Гос-во и право. 2003. — № 7. — С. 28−36.
Пток А. Позиция суда при состязательности сторон// Законность.- 1998. -№ 10. -С. 33−34.
Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Рос. юстиция. 1999. -№ 5. — С. 43.
Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Рос. юстиция. — 2000. № 4. — С. 37.
Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики// Уголовное право. 2004. — № 3. — С. 132−135.
Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? // Законность. 2005. — № 3. — С. 44−47.
Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. — 2002. — № 11. — С. 2−3.
Подольный Н. Принцип справедливости в уголовном процессе России//Рос. судья. 2002. — № 12.-С. 13−15.
Подольный П. Фантомы уголовного судопроизводства// Рос. юстиция. 2004. — № 4. — С. 49−50.
Поляков М. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Рос. юстиция. 1998. — № 10. — С. 12.
Поляков М. Я. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2007. — № 1. -С. 36−39.
Проект Закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Сов. юстиция. 1993. — № 11.
Проект УПК РФ: (Общая часть), подготовленный в Государственно-правовом управлении Президента РФ // Рос. юстиция. 1994. -№ 9.
Проект УПК РФ: (Общая часть), подготовленный рабочей группой Министерства юстиции РФ // Рос. юстиция. — 1994. № 11. — С. 35−63.
Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2005. — № 1−2. — С. 87−88.
Резепкин А. М. Назначение уголовного судопроизводства // Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. ун-та. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.-Вып. 1.-С. 170−173.
Резепкин А. М. Понятие уголовно-процессуальных принципов // Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбург, гос. унта. Вып. 3. — Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. — С. 257−264.
Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. — № 1. — С. 86−88.
Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. Ч. 5: Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика. — С. 238−241.
Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Гос-во и право. — 1994. -№ 6. С. 96−107.
Сереброва С. П. О цели современного уголовного судопроизводства России // Рос. судья. 2005. — № 6. — С. 18−20.
Синельщиков Ю. Прокрустово ложе // Уголовное право. 1998. -№ I. — С. 40−42.
Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27−28 янв. 2005 г.): в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. Ч. 2. — С. 266−283.
Смирнов А. В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. — № 5. — С. 56−61.
Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства// Гос-во и право. 1998. — № 3. — С. 58−63.
Стойко Н. Г. Типологическое изучение английского, германского, французского и российского уголовного процесса // Правоведение. — 2005. 3. С. 118−129.
Тарасов А. А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: мат-лы «круглого стола» (13 ноября 2003 г.). М., 2004. — С. 71−78.
Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательства // Законность. — 2002. № 5. — С. 5−8.3 18. Тотъев К. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Гос-во и право. 2002. — № 9. — С. 19−25.
Тупеев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. — № 4. — С. 33−35.
Хайруллин В. И. Актуальные проблемы теории справедливости // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (15−16 сентября 2005 г.). Уфа: РИО БашГУ, 2005. — Ч. I. — С. 157−163.
Хатуаева В. В. Сущность и юридическая природа диспозитивности в уголовном процессе // Рос. следователь. 2005. — № 4. — С. 11−14.
Шманатова В. Е. О публичности и публичном интересе в уголовном процессе России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: мат-лы «круглого стола» (Москва, 13 ноября 2003 г.)/ отв. ред. И. Ф. Демидов. М., 2004. — С. 61 -70.
Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Рос. юстиция, 1997,-№ 8.-С. 18.
Якимович Ю. К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу // Уголовная еостиция: состояние и пути развития: мат-лы регион, науч.-практ. конф. Тюмень, 2003. — С. 11−17.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Алексеева Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УГ1К РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дис.. в форме научного доклада. д-ра юрид. наук. — М., 2003. 57 с.
Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 23 с.
Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис.. д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006. — 410 с.
Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Уфа, 2004. — 25 с.
Бояриицев В. Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1987,-18с.
Васильев Л. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе: (концептуальные положения): автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2001. 50 с.
Великосельский Ю. И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. — 23 с.
Головачук О. С. Частное обвинение в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 26 с.
Гончаров Д. Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. — 26 с.
Даев В. Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. JL, 1983. — 34 с.
Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — Омск, 2005. — 51 с.
Дубина И. А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. — 22 с.
Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 22 с.
Зацепина Е. М. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства: автореф. дис.. канд. юрид. наук.— М., 2006.-28 с.
Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: автореф. дис.. канд. юрид. паук.-СПб., 1999.-21 с.
Козявин А. А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. — 27 с.
Круглое 14. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001. — 26 с.
Кучин А. Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. — 28 с.
Лукичее Б. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной противопожарной службы и пути ее совершенствования: дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. — 222 с.
Лукичее И. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. — 28 с.
А'/е.женина Л. А. Публичность российского уголовного процесса: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. — 30 с.
Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. — 23 с.
Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. — 47 с.
Оболкина А. Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам: (Сравнительно-правовой анализ): дис.. канд. юрид. наук. — Омск, 2005. 193 с.
Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. — 49 с.
Попова Л. В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Калининград, 2005. — 27 с.
Рвввнко И. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: дис.. канд. юрид. наук. — Омск, 2005. — 213 с.
Резепкин А. М. Элементы состязательности в российском досудебном производстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005. -22 с.
Сафонов Э. Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. — 22 с.
Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2002.
Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. -22 с.
Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Томск, 2005. — 22 с.
Стойко И. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и ро-мано-германской правовых систем: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2007. — 50 с.
Тхакуишнов М. А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 2003. — 46 с.
Федулов А. В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. — 24 с.
Хсипуаева В. В. Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2006. — 52 с.
Хашимов Р. А. Категория «цель» в уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. — 239 л.
Чулюкии И. JI. Социальные конфликты и применение права: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Казань, 2001. 32 с.
Шагиева 3. X. Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. — 28 с.
Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1998. — 22 с.
Большая советская энциклопедия: в 30 т / глав. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1976.
Кондаков Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971.-656 с.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 3-е изд., стереотип. — М.: Азъ, 1995.-928 с.
Словарь иностранных слов. 18-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1989.-624 с.
Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1987. — Т. 3. — 752 с.
Современный словарь иностранных слов: около 20 000 слов. — М.: Рус. яз., 1993.-740 с.
Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1987. — 590 с.
Философский энциклопедический словарь/ гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983. — 839 с.
Философский энциклопедический словарь / ред. кол.: С. С. Аве-ринцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Шевичев и др. 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1989.-815 с.
Философский энциклопедический словарь.- М.: Инфра-М, 1997.-576 с.
Электронные источники информации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
Приказ Генеральной Прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Гарант.

Заполнить форму текущей работой