Уголовная ответственность за вымогательство

Поэтому считаем возможным привлечение к ответственности за совершение вымогательства взятки, когда под угрозу ставятся незаконные интересы взяткодателя. В то же время нельзя освобождать от уголовной ответственности взяткодателей (поскольку незаконный интерес не подлежит защите).

Предлагается изменить примечание к статье 291 УК РФ и изложить его следующим образом: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица за совершение действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина или если это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить дело, о даче взятки».

Пленум Верховного суда РФ должен принять во внимание повышенную общественную опасность действий вымогателей взятки, учесть уголовно-правовое значение вымогательства при формулировании определения вымогательства взятки, а также принять во внимание уровень должностной преступности в стране.

Возможно вымогательство взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб, как законным интересам гражданина, так и незаконным. Другое дело, что в последнем случае лицо, давшее взятку, не должно освобождаться от уголовной ответственности.

Также предлагается дополнить статьи 204, 290 УК понятиями «вымогательство взятки» и «вымогательство вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации»: «Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам дающего либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

«Под вымогательством вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, понимается требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации, передать этому лицу имущество или предоставить имущественные выгоды за совершение действий (бездействия) в интересах дающего лица либо умышленное поставление этого лица в условия, в которых оно вынуждено передать имущество или предоставить имущественные выгоды лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой и иной организации».

Необходимо обратить внимание на правовой пробел, не позволяющий привлекать к уголовной ответственности лиц, не являющихся должностными лицами и не выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях за требования предоставления материального вознаграждения или имущественной выгоды за выполнение определенной работы (услуги), входящих в круг служебных обязанностей такого работника.

Предлагается включить в Уголовный кодекс подобную норму, закрепив ее в статье 330−1 «Вымогательство вознаграждения» с диспозицией следующего содержания:

«Вымогательство вознаграждения, то есть требование предоставления имущества или имущественной выгоды служащим, не являющимся должностным лицом в государственных органах или органах местного самоуправления, или работником, не имеющим руководящих полномочий в коммерческих и иных организациях, за выполнение определенной работы или оказание услуги, входящих в круг обязанностей такого служащего или работника, а равно умышленное поставление гражданина в условия, при которых он вынужден предоставить такое вознаграждение для предотвращения нарушения прав и охраняемых законом интересов, наказывается…».

Глава 3. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений Из-за совпадения многих юридических признаков вымогательство необходимо отграничивать от смежных составов преступлений. На практике довольно часто возникают сложности в квалификации действий лиц, совершивших преступление.

При разграничении вымогательства и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения необходимо учесть классификацию сделок на реальные и консенсуальные.

Смежность данных составов вызывает значительные затруднения у правоприменителей. Одни и те же виды договоров могут быть предметами, как вымогательства, так и принуждения к совершению сделки. Как вымогательство может быть расценено принуждение к совершению безвозмездной сделки и заведомо неэквивалентной сделки, когда компенсируется или оплачивается только часть имущества, полученного по сделке, выполненных работ, оказанных услуг и т. п. Большое значение при расследовании должно отводиться определению форм, сроков и эквивалентности предоставляемого взамен имущества возмещения.

Предметом вымогательства может быть имущество, имущественные права, действия имущественного характера. При принуждении (ст. 179 УК РФ) предметом преступления могут быть и интеллектуальная собственность, информация и неимущественные права.

Вымогательство связано с посягательством на чужие имущественные права (прибыль, выгоду), а при преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ, имеется в виду осуществление своего действительного или обоснованно предполагаемого права. Фактически — это как бы частный случай самоуправства (ст. 330 УК РФ) либо преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, связанное с «принудительной», но возмездной сделкой Вымогательство — это исключительно корыстное преступление. Преступление, предусмотренное ст.

179 УК РФ, может быть мотивировано как корыстью, так и различными другими интересами: конкуренцией, региональными интересами, личными некорыстными побуждениями и т. д. Значительную сложность вызывает и отграничение грабежа, разбоя от вымогательства, когда вымогатель требует имущество, применяя насилие, не опасное или опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Такое насилие может быть применено до и после высказанного требования о передаче имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» указывается, что «при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, при вымогательстве оно подкрепляет угрозу».

Если при грабеже и разбое насилие происходит практически одновременно с завладением, то при вымогательстве насилие и фактическое завладение имуществом имеют разрыв во времени. Умысел вымогателя направлен на завладение имущества в будущем.

Так, по одному из уголовных дел вымогатель звонил по телефону, угрожал, требовал имущество, затем подкараулил потерпевшего, избил его, причинив менее тяжкие телесные повреждения, и потребовал через 3 дня передать указанную сумму денег посреднику. Такие действия представляют собой квалифицированное вымогательство — п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В целом норма о принуждении к совершению сделки является несовершенной. Не определено понятие «совершение сделки», не учтены виды сделок. Представляется, что разъяснения по данному вопросу должен дать Верховный Суд РФ. Предлагается дополнение в материалы Пленума ВС РФ следующего содержания: «Судам при разграничении вымогательства и принуждения к совершению сделки следует руководствоваться следующим: в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под совершением сделки следует понимать принятие на себя обязательств принуждаемым лицом в случае принуждения к консенсуальной сделке, и принятие и исполнение обязательств принуждаемым лицом, в случае принуждения к реальной сделке.

К ст. 179 УК следует относить принуждение к возмездным сделкам, когда принуждающее лицо выражает готовность взять на себя соответствующие имущественные обязательства по сделке. При совершении принуждения к сделке нарушается один из основных принципов гражданского права — принцип свободы договора. При принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения должны отсутствовать, согласно ст. 179 УК РФ, признаки вымогательства.

Возмездное требование чужого имущества, не образующего вымогательства, возможно при условии полного (эквивалентного) возмещения. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие состава вымогательства, однако, может быть учтено при квалификации вымогательства и определении размера причиненного ущерба".

В следственно-судебной практике возникают вопросы, связанные с квалификацией и отграничением вымогательства от принуждения к совершению сделки. В теории уголовного права разграничению указанных составов преступления уделяется большое внимание.

При отграничении принуждения к сделке от вымогательства необходимо установить характер требований, которые предъявлял виновный. При принуждении к совершению сделки отсутствуют такие признаки, обязательные для вымогательства, как безвозмездность и корыстная цель. Эти положения не всегда учитываются при квалификации конкретных деяний.

Так, Ковровским городским судом Владимирской области 9 декабря 2007 г. Бабаев И. и Бабаев М. осуждены по п. «в» ч.

2 ст. 179 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Они признаны виновными в принуждении к совершению сделки с применением насилия, совершенного организованной группой, а также вымогательстве, совершенном в отношении граждан Ф., М. и М-ва организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере.

Бабаев И. и Бабаев М. в период с конца марта по апрель 2007 г. с целью незаконного обогащения требовали от Ф. обменять принадлежавшую ей на праве собственности благоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную.

С тем чтобы понудить Ф. к обмену, они избивали (в том числе и в ее присутствии) ее сына, угрожали ему убийством, увозили Ф. на другую квартиру и не разрешали выходить.

Опасаясь расправы с сыном, Ф. была вынуждена согласиться на обмен своей квартиры на неблагоустроенную, куда затем и переехала, получив в качестве компенсации 1,5 млн. рублей. Ее же квартира была продана за 36 млн. рублей, из которых 30 млн. рублей получили Бабаевы.

Кроме того, в апреле — мае 2007 г. Бабаев И. и Бабаев М. снова совершили вымогательство: под угрозой применения насилия вымогали у М. деньги в сумме

18 млн. рублей, а у М-ва — в сумме 50 млн. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения — исключении из обвинения осужденных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Президиум Владимирского областного суда 4 сентября 2008 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Виновность Бабаева И. и Бабаева М. в совершении вымогательства в суде установлена. Их действия квалифицированы правильно.

При разграничении вымогательства и самоуправства необходимо указать основные критерии.

В отличие от вымогательства основным непосредственным объектом самоуправства является установленный порядок разрешения споров о праве. Дополнительным объектом могут быть законные права и интересы граждан, организаций, объединений, иных юридических лиц.

Самоуправство может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Лицо может удерживать и никому не предъявлять оспариваемое имущество.

Самоуправство может быть совершено не только как с прямым (как вымогательство), но и с косвенным умыслом. Корыстный мотив при самоуправстве отсутствует, так как лицо осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество.

Зачастую сложность отграничения вымогательства от самоуправства представляет отсутствие четкого определения характера противоправных действий в Уголовном кодексе РФ. «Поэтому к данной категории можно отнести любые действия, в том числе, предъявление незаконных требований по передаче имущества, совершения действий имущественного характера, которые могут сопровождаться угрозами. Данное обстоятельство сближает состав вымогательства и самоуправства, и создает проблемы в отграничении этих видов преступлений на практике».

Если рассматривать объективные стороны данных составов преступлений, то можно пояснить, что при самоуправстве обязательным признаком является оспариваемость противоправных действий преступника со стороны потерпевшего, т. е. «объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя, и иные установленные формы объявления своих прав», причем о наличии такого права должно быть известно виновному.

Преступник должен понимать самовольность своих действий (в том числе при насильственных действиях или угрозе насилием), т. е. осознавать, что он действует (бездействует) без разрешения (санкции) лица (лиц), право на которого деяние нарушает. Диспозиция статьи самоуправства требует также наличие такого обязательного признака как причинение существенного вреда правоохраняемым интересам потерпевшего. Понятие существенного вреда является оценочным и, прежде всего, зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Состав вымогательства не содержит указанных признаков самоуправства, тем самым, предоставляя возможность правильно квалифицировать действия виновных.

Сопоставляя объекты вымогательства и самоуправства сразу же можно выделить различие, заключающееся в том, что у состава вымогательства отношения собственности выступают в качестве основного объекта вымогательства, а здоровье, честь и достоинство потерпевшего или его близких — в качестве дополнительного, в то время как при самоуправстве в качестве основного объекта выступают отношения в области порядка управления, а дополнительным объектом — собственность, здоровье.

Кроме того, расположение двух этих составов в различных главах Уголовного кодекса РФ лишнее тому подтверждение (вымогательство в главе «преступления против собственности», самоуправство в главе «преступления против порядка управления»).

Значительные различия в данных составах имеются и по признакам субъективной стороны. Вымогательство характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, т. е. вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего или его родных и близких имущество, право на имущество, добиться совершения действий имущественного характера в пользу виновного или других лиц, при этом вымогатель сознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого и стремиться незаконно обогатиться за счет другого лица. Субъективная сторона самоуправства также характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный мотив у преступника отсутствует, так как он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц.

Необходимо отметить, что составу самоуправства, в отличие от вымогательства, характерно наличие такого обязательного признака субъективной стороны как прямой или косвенный умысел по отношению к последствиям своих деяний. Данное обстоятельство позволяет не только отграничить составы друг от друга, но и определяет состав вымогательства как формальный, а самоуправства — материальный.

В связи с развитием рыночных отношений и возникновением обязанностей по договорам займа денежных средств, товара, между должниками и кредиторами нередко возникают споры по возврату долгов. При этом некоторые кредиторы в случае не возврата долга используют психическое или физическое насилие над должником, его родными или близкими. Так, гр. К-в при требовании с гр. И-ва возврата по долговой расписке денежных средств причинил последнему вред здоровью средней тяжести. Органы предварительного следствия ошибочно вменили К-ву совершение вымогательства, однако при рассмотрении обстоятельств дела в суде действия подсудимого были верно квалифицированы как самоуправство и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, т.к. если он и действовал вопреки установленному законом порядку, однако его требования были основаны на долговой расписке и оспаривались им.

Долговые расписки являются одной форм заключения соглашения между сторонами о займе. Но необходимо также пояснить, что в соответствии с Гражданским Кодексом РФ установлены следующие основания возникновения обязательств: договоры, односторонние сделки, административные акты, причинение вреда и другие неправомерные действия, иные действия, события. Словом, если действия виновного будут основаны вследствие хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, и добросовестного заблуждения о наличии у него предполагаемого права в отношении требуемого имущества, то его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. А. В. Башков отмечает: «Следует обратить внимание на то, что обязательства у соответствующего субъекта должны возникнуть без принуждения со стороны управомоченного лица. В противном случае действия виновного образуют состав вымогательства».

Таким образом, распространившийся последние годы способ вымогательства посредством принуждения потерпевшего оформления расписки о несуществующем долге должны квалифицироваться как вымогательство. Вместе с тем, причинение существенного вреда представителями фирм «вышибал», специализирующихся на возмещении долгов, на основании правомочных договоров с кредитором должника, должно квалифицироваться как самоуправство.

Возрастные ограничения в составах вымогательства и самоуправства также отличны друг от друга. Если субъектом вымогательства является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, то субъектом состава самоуправства является вменяемое лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось шестнадцать лет.

При разграничении вымогательства и разбоя основной акцент сделан на угрозу. Угроза при вымогательстве и разбое рассматривается с точек зрения содержания, цели, времени осуществления, адресатов угрозы.

Принуждению при вымогательстве, как правило, свойственно создание для потерпевшего альтернативы поведения, оставление возможности тем или иным путем избегания реализации угрозы или причинения имущественного ущерба. Вместе с тем, систематическое и логическое толкование закона позволяет говорить о вымогательстве также в тех случаях, когда и требование и угроза подобно хищению носят непосредственный характер. Разграничение вымогательства и хищения в данной ситуации должно строиться на наличии либо отсутствии в содеянном признаков, присущих только вымогательству: требование совершения других действий имущественного характера; угрозы уничтожением или повреждением чужого имущества и распространением нежелательных сведений; направленность преступления против близких потерпевшего. Таким образом, если в содеянном присутствует хотя бы один из указанных выше признаков, имеет место вымогательство. Требование же немедленной передачи имущества под угрозой немедленного применения насилия к самому потерпевшему образует хищение (в форме грабежа или разбоя).

Указанные особенности принуждения оказывают влияние и на квалификацию вымогательства, которым потерпевший принуждается к совершению другого преступления, например, хищения. Совершение потерпевшим преступления в условиях преодолимого принуждения при вымогательстве учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В ситуации непреодолимого принуждения, оканчивающегося преступлением потерпевшего, должен ставиться вопрос о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния (физическое или психическое принуждение — ст. 40 УК РФ).

В дискуссии о правовой оценке действий вымогателя, склонившего потерпевшего к совершению хищения (иного преступления), можно разделить мнение о необходимости квалификации содеянного по совокупности преступлений (Ю.И. Ляпунов), однако действия виновного должны квалифицироваться как вымогательство и соучастие в форме подстрекательства в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору. Если вымогателю по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить потерпевшего к совершению хищения, то в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ, содеянное им представляет собой вымогательство и приготовление к хищению по предварительному сговору группой лиц, но только если хищение, исходя из санкции, относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Выделяется третья ситуация, когда эффект принуждения достигнут и потерпевший (исполнитель) начинает преступную деятельность, но не может ее довести до конца по причинам, не зависящим от его воли. Действия виновного предлагается квалифицировать как вымогательство и соучастие в форме подстрекательства в покушении на совершение хищения по предварительному сговору группой лиц.

При разграничении вымогательства и мошенничества необходимо исходить из восприятия преступного воздействия потерпевшим: обман создает у потерпевшего ложное представление о наличии у субъекта оснований для получения имущества, напротив, принуждаемая к передаче имущества или права на имущество жертва вымогательства осознает противоправность предъявленного требования. Диссертантом разделяется мнение, что к ст. 179 УК РФ (Принуждение к заключению сделки) следует относить принуждение лишь к возмездным сделкам: принуждающий не стремится безвозмездно получить чужое имущество, как вымогатель, а выражает готовность взять на себя соответствующие имущественные обязательства по сделке. Монополистические действия и ограничение конкуренции, соединенные с угрозами или их реализацией (ч. 3 ст. 178 УК РФ) отграничиваются от вымогательства по тому же основанию. При самоуправстве (ст. 330 УК РФ) в отличие от вымогательства происходит принуждение потерпевшего к передаче имущества (иному предоставлению имущественной выгоды), на которое субъект действительно имеет право либо он в сложившихся обстоятельствах предполагает за собой такое право. Если же действительно правомерное имущественное требование предъявляет не сам кредитор, а нанятые им для этого другие лица, действия кредитора образуют самоуправство и подстрекательство к вымогательству (либо его организация), действия других лиц — вымогательство.

Заключение

Вымогательство может рассматриваться как посягательство на имущественные отношения и иные общественные отношения. Как имущественное преступление, вымогательство, основной признак которого — направленность требования в будущее, не является хищением, поскольку не отвечает совокупности его признаков.

Непосредственным основным объектом вымогательства, как имущественного преступления, являются не отношения собственности, а имущественные отношения в широком их понимании, наиболее точно отражающие характер данного деяния. Дополнительным объектом вымогательства не следует признавать личность как слишком широкое и имеющее множество определений понятие. Посягательство осуществляется на все общественное отношение целиком, включающее объект общественного отношения, участников и социальную связь между ними, а не на отдельные элементы данного отношения. Таким образом, личность потерпевшего уже включена в основной объект вымогательства — имущественное общественное отношение. В личности потерпевшего целесообразно выделить эмоционально-волевую сферу в качестве дополнительного объекта в плане претерпевания потерпевшим вымогательских угроз.

Объектом вымогательства, как посягательства на неимущественные отношения, могут являться иные общественные отношения (например, отношения, связанные с защитой информации).

Предметом вымогательства (как имущественного преступления) являются наряду с имуществом не право на имущество и действия имущественного характера, а имущественные выгоды, под которыми понимается результат действий потерпевшего, направленный на удовлетворение имущественных интересов вымогателя при условии сбережения вымогателем собственного имущества.

В качестве предмета вымогательства (как неимущественного преступления) может выступать информация. Информация является особым объектом гражданских прав, отличным от имущества, работ и услуг, результатов интеллектуальной деятельности и нематериальных благ, и по своей природе не может быть в собственности. Соответственно, она не может быть предметом преступлений, включенных в главу 21 УК. Однако возможным является посягательство на получение информации незаконным путем, что учтено законодателем в ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Собирание сведений путем угроз является вымогательством информации. В связи с этим целесообразно изложить диспозицию ст. 183 УК в следующей редакции: «Незаконное получение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или вымогательства, а равно иным незаконным способом».

Шантаж имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, что определяет необходимость выделения его из состава вымогательства. В целях совершенствования уголовного законодательства и защиты личности от шантажа предлагается включение в УК ст. 138−1 «Шантаж».

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за вымогательство, направленные на изменение ст. 163 УК, в частности:

— исключить из диспозиции статьи формулировку «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» и определить вымогательство как противоправное требование передачи чужого имущества или (и) предоставления имущественных выгод; одновременно вымогательство, сопряженное с угрозой, переместить в часть вторую статьи, изменив нумерацию последующих частей статьи и дополнив ее частью четвертой;

— часть 2 ст. 163 изложить в следующей редакции: «Вымогательство, соединенное с шантажом либо угрозой уничтожения или повреждения имущества, ценного для потерпевшего и (или) его близких, наказывается…»;

— необходимо расширить круг квалифицирующих обстоятельств следующими: 1) те же действия, сопряженные с угрозой распространить порочащие сведения в публичном выступлении, а равно с использованием средств массовой информации; 2) совершение лицом с использованием своего служебного положения; 3) с угрозой обвинить потерпевшего или его близких в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

— дифференцировать угрозу вымогателя и ответственность за нее, включив в ч. 3 и 4 ст. 163 УК квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»;

— признаки, указывающие на корыстную цель вымогателя, изложить в следующей редакции: в ч. 3 — «в целях получения имущества или (и) приобретения имущественных выгод в крупном размере», в ч. 4 — «в целях получения имущества или (и) приобретения имущественных выгод в особо крупном размере»; одновременно дополнить ч. 4 квалифицирующим признаком: «в отношении недвижимого имущества».

Предложения по изменению и дополнению статей УК о преступлениях, связанных с вымогательством, а именно:

— установление уголовной ответственности за вымогательство предметов, имеющих особую ценность путем внесений изменений в ст. 164 УК;

— дополнение уголовного законодательства, направленного на защиту от вымогательства, самостоятельной статьей 330−1 «Вымогательство вознаграждения» в предлагаемой редакции;

— дополнение статьи 290 УК примечанием, содержащим понятие «вымогательство взятки», статьи 204 УК примечанием, содержащим понятие «вымогательство вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации» в редакции;

— включение в ст. 163 УК РФ новых квалифицирующих признаков: с угрозой распространения сведений в публичном выступлении, а равно с использованием средств массовой информации; лицом с использованием своего служебного положения; с угрозой обвинить потерпевшего или его близких в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) и установлением санкций, предусматривающих обязательные штрафы;

— дополнение примечания к статье 291 УК РФ указанием на совершение должностным лицом действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина.

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.

12.2008) // Консультант

Плюс.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63 (ред. от 09.

11.2009) // Консультант

Плюс.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 17.

07.2009, с изм. от 18.

07.2009) // Консультант

Плюс.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 № 5 (ред. от 06 февраля 2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Консультант

Плюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 мая 1990 № 3 (ред. от 25.

10.1996) «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Консультант

Плюс.

Приговор Барнаульского гарнизонного суда от 25 мая 2009 г. // Консультант

Плюс.

Абдулгазиев Р. З. Вымогательство по российскому уголовному праву. Автореф.

дисс… канд. юрид. наук. — Махачкала, 2003.-22с.

Абдулгазиев Р.З. О субъективных признаках вымогательства // Сборник научных трудов. — Серия «Право». — Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2003. — № 4. С. 34−37.

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. — Киев: Южнорусское кн-во Ф. А. Иогансона, 1903. -534с.

Борисов А. В. Комментарий к Уголовному кодексу (постатейный).- М.: Книжный мир, 2009. — 1072 с.

Жариков Р. А. Отграничение вымогательства от самоуправства в уголовном праве России // Законность.-2007.-№ 4. С. 23.

Завидов Б.Д., Гусев О. Б., Коротков А. П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат.- 2002. — № 7. С. 25−26.

Законодательные акты русского государства второй половины XVI—XVII вв.ека / Под ред. Н. Е. Носкова. — Л.: Наука, 1986.-327с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В. М. Лебедев. — 8-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2009.-919с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 5 изд./Отв.ред.А. А. Чекалин, В. Г. Томин.

М.: Юрайт, 2008; 539с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А. И. Рарог. — М.: Юристъ, 2009 г.- 976с.

Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Волтерс

Клувер, 2009. -652с.

Круглевский А. Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. — СПб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиночной тюрьмы, 1913. — 334с.

Крюков, А. А., Перетятько, М. В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства. — Сибирский Юридический Вестник. — 2005.

— № 2. С.

53.

Лобачевский Л. И. Квалификация вымогательства и отграничение от смежных составов преступлений: Методические рекомендации. — М.: Юнити-Дана, 2009. 38с.

Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство //Социалистическая законность.- 1989. — № 6. С. 38.

Мальков В. П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. — 1995. — № 1. С. 93.

Марцев А.И., Токарчук Р. Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. -2008. — № 2. — С. 142 — 144

Наумов А. В. Курс лекций по уголовному праву // Уголовное право. -2008. — № 2. — С. 142 — 144.

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления — М.: Издательство НОРМА, 2001.- 208 с.

Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина. — М.: Госюриздат. 1955

Вып. III. — 254с.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., Госюриздат, 1961 — 666 с.

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV—XVII вв.еков. — М.: Юрист, 1995. — 372с.

Российское законодательство X—XX вв.еков / Под общ. ред. О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит.,

1985. Т. 2. -468 с.

Рыжкова И. Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика. Автореф.

дисс…канд.

юрид.наук. — М., 2008. -35с.

Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарии. — Л.: Наука, 1987. — 312 с.

Судебники XV—XVI вв.еков /Под общ. ред. Б. Д. Грекова. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1952. — 426с.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. — М.: Наука, 1994. Т.I. — 423с.

Тенчов Э.С., Корягина О. В. Вымогательство. Текст лекций.

Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. 143с.

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Госюриздат, 1957. — 363 с.

Третьяк М. И. Анализ объекта и предмета состава вымогательства // Вестник Сев

КавГТУ. Серия «Право». — 2004. № 1 (6). С.45−48.

Уфалов А. Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж. Автореф. дисс… канд.

юрид.наук. -Саратов, 2003. -27 с.

Филимонов В. Д. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения.

М.: Волтерс Клувер, 2007. — 335с.

Хатыпов Р. Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Российский следователь.- 2003. — № 11. С.21−23.

Штамм С. И. Судебник 1497 года. — М.: Госюриздат., 1955. -329с.

Рожкова И. Д. Вымогательство взятки и вознаграждения // Актуальные проблемы экономики, управления, права. М.: ИНЭП, 2007.

http://cormap.ru/content/blogsection/5/7/9/45/

Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Т. 1. СПб., 1865. С. 80, 83.

Источниковедение истории СССР / Под ред. И. Д. Ковальченко. М.: Высш. школа, 1981. С. 88.

Российское законодательство X—XX вв.еков / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.

Т. 2. С. 68.

Штамм С. И. Судебник 1497 года. М.: Госюриздат., 1955. С. 45−46.

Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина. М.: Госюриздат. 1955

Вып. III. С. 55.

Судебники XV—XVI вв.еков /Под общ. ред. Б. Д. Грекова. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 54−55.

Там же. С. 166, 396.

Законодательные акты русского государства второй половины XVI—XVII вв.ека / Под ред. Н. Е. Носкова. Л.: Наука, 1986. С. 60.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. М.: Наука, 1994. Т.I. С. 99.

Ябедничество в этой форме было отнесено Уложением к разряду гражданско-правовых деликтов (ст.ст. 18−19 Уложения 1649 г.).

Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарии. Л.: Наука, 1987. С. 209 — 210.

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV—XVII вв.еков. М.: Юрист, 1995. С. 72−73.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг.: Юрид. об-во при Петрогр. ун-те, 1916.

С. 242.

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: Южнорусское кн-во Ф. А. Иогансона, 1903. С.

429.

Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. Преступления и проступки против собственности. СПб.: тип. В. П. Воленса, 1876. С. 635.

Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М.: тип. В. М. Сербина, 1909. С. 256. Неклюдов Н. А. Указ. соч. С.

632.

Неклюдов Н. А. Указ. соч. С. 635,644. Белогриц-Котляревский Л. С. Указ. соч.

С. 430. Познышев С. В. Указ. соч. С. 253, 255.

Круглевский А. Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиночной тюрьмы, 1913. С. 236−237.

Щипилло А. Угрозы с вымогательством // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1910. № 1. С. 121−131.

Лохвицкий А. В. Курс русского уголовного права // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1867. С. 615.

Неклюдов Н. А. Указ. соч. С. 644.

Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 245.

Таганцев Н. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. Рига, 1922. С. 1228.

Таганцев Н. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. Рига, 1922. С. 1229.

Таганцев Н. С. Указ.

соч. С.

134.

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1961 С.

169.

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. С.

94.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература». 1972. С.

105.

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления М.: Издательство НОРМА, 2001.С.

96.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Т.2 М.: Волтерс Клувер, 2007. С.

185.

Филимонов В. Д. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения. М.: Волтерс Клувер, 2009. С.

85.

Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980 .С.

81.

Третьяк М. И. Анализ объекта и предмета состава вымогательства // Вестник Сев

КавГТУ. Серия «Право». 2004. № 1 (6). С.

23.

Рыжкова И. Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: Автореф.

дисс…канд.

юрид.наук. М., 2008. С.

21.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. М.: Наука, 1994. Т.I. С.

253.

Рыжкова И. Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика. Автореф.

дисс…канд.

юрид.наук. М., 2008. С.

24.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. М.: Наука, 1994. Т.I. С. 243.

Хатыпов Р. Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Российский следователь. 2003. № 11. С.

21.

Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство //Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 38.

http://www.ngs.ru/

Приговор Барнаульского гарнизонного суда от 25 мая 2009 г. // Консультант

Плюс.

Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. С. 227−228.

Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство //Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 38.

Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: Юрид.

лит., 1979. С. 151, 262−263. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.:Проспект ТК Велби, 2009. С. 247.

Ворошилин Е.В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. С. 27; Коржанский Н. И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.

С. 60; Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 130; Лившиц В. Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла //Советское государство и право. 1947. № 7. С.

34.

Мальков В. П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 93.

Тенчов Э.С., Корягина О. В. Вымогательство. Текст лекций. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. С. 36.

Рожкова И. Д. Вымогательство взятки и вознаграждения // Актуальные проблемы экономики, управления, права. М.: ИНЭП, 2007.

Новик В. В. Овчинникова, Г. В., Осипкин, В. Н.

Вымогательство: Квалификация, доказывание, оперативно-розыскная деятельность: Учебное пособие /В. В. Новик, Г. В Овчинникова, В. Н. Осипкин. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. С.

44.

См.: Асланов Р. М., Бойцов А. И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. 1996. N 3 (6); Тенчов Э. С., Корягина О. В. Вымогательство. Иваново: Изд-во Ивановский государственный университет, 1998. С. 49 — 50; Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

С. 66.

См.: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 4 сентября 2008 года // Гарант.

Башков А. В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. Дисс… канд.

юрид.наук. Екатеринбург, 2003. С.

136.

Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: Издат. Группа ИНФРА М — НОРМА, 2005. С. 522.

Жариков Р. А. Отграничение вымогательства от самоуправства в уголовном праве России // Законность.

2007.№ 4. С. 23.

Жариков Р. А. Отграничение вымогательства от самоуправства в уголовном праве России // Законность.

2007.№ 4. С. 23.

Башков А. В. Указ. работа. С. 138.

Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство //Социалистическая законность.

1989. № 6. С.

38.