Проблема смысла в современной аналитической философии

Актуальность темы

исследования.

Язык является одним из самых уникальных и загадочных феноменов человечества и в то же время остается естественным и повседневным атрибутом человеческой жизни. Этот парадокс в значительной мере объясняет интерес к языку как объекту исследования. Изучение языка, накопление знаний о нем происходило на протяжении всей истории человека, но зачастую ограничивалось лишь наблюдениями, констатациями тех или иных языковых явлений, историческими описаниями происходящих в нем перемен. И только в начале XX века появилась возможность рассмотреть проблематику языка с новой стороны. Это связано с бурным развитием наук и, в первую очередь, с расширением и углублением гуманитарного знания. В результате исследования языка ведутся уже не только в рамках различных наук: лингвистики, логики, семантики, психологии, но и в рамках различных научно-исследовательских и философских программ: структурализма, герменевтики, аналитической философии и др. Таким образом, язык является смежным полем исследования различных наук и подходов.

Становится очевидной та исключительная роль, которая принадлежит языку в интеллектуальном освоении, осмыслении мира и в общении людей. Появляются новые фундаментальные теоретические проблемы, которые раннее не осознавались или, по крайней мере, не стояли так остро. Язык становится не только инструментом анализа, но и его объектом. Роль языка в познании действительности и его существование само по себе ставит вопрос о его гносеологической и онтологической сторонах. Философское осмысление языка является необходимым компонентом его всестороннего изучения. Этим объясняется появление нового направления в философии XX в. -философии языка.

Философия языка имеет широкий круг задач: построение общей теории языка как средства формирования и передачи информацииисследование коммуникативной функцииобъяснение феномена понимания и роли языкавыявление места и функций языка в процессе познания и освоения миратеоретически обоснованное определение связи мысли, языка и мира и др. (95, с.8).

Наиболее существенной в философии языка, на мой взгляд, является проблема смысла языковых выражений, поскольку она определяет решение других лингвистических, логических и философских задач. Принципиальной задачей многих философских исследований было определение взаимоотношений субъективного и объективного, нахождение связующего звена мысли и действительности или, по крайней мере, того, что мы считаем объективным и принадлежащим действительности. Исследования человеческого познания и его результата — знания — традиционно проводятся в рамках двух философских дисциплин — теории познания и онтологии. Эти два направления описывают характер взаимодействия познающего субъекта и противостоящей ему действительности. В философии языка подобная попытка совершается через третий компонент — язык, а именно его семантическую сторону. Проблема смысла языковых выражений является центральным звеном при таком подходе. Смысл имеет двоякую природу, с одной стороны, он принадлежит сфере субъективного, так как лежит в основе всякой мысли и вообще суждения, которое может быть выражено в языковом выражении, с другой стороны, он принадлежит сфере объективного как чего-то независимо существующего от нас, что и фиксируется языковым выражением как высказыванием о чем-то. Именно этот аспект анализа смысла и сообщает ему философский характер. Проблема смысла языкового выражения в философском понимании является предметом данного исследования.

В диссертации проблема смысла языкового выражения рассматривается в рамках одного из направлений философии языкааналитической философии. Неверно было бы считать, что философские размышления о языке в XX веке сводятся к аналитической философии. Достаточно назвать таких философов, как Э. Гуссерль, Г. Гадамер, Ю. Хабермас, Ж. Деррида. Однако трудно сравнить их влияние на проблему смысла языкового выражения с влиянием различных представителей и школ аналитической философии. Если в других философских течениях мысли понятие смысла языкового выражения используется как одно из вспомогательных, то в аналитической философии это одно из главных понятий. Это и определило содержание данной диссертации. Значимость проблемы смысла в данном направлении связана с традиционной точкой зрения представителей аналитической философии, что любые философские проблемы являются по своей сути языковыми. При таком подходе, анализу подлежит познавательная функция семантической стороны языка, а смысл языкового выражения рассматривается как когнитивный феномен.

Семантические проблемы и семантические понятия (в первую очередь, понятие смысла языкового выражения) обсуждаются в рамках разных наук. Семантика является частью не только лингвистики, но и логики, семиотики и философии. Но неверно было бы сказать, что аналитическая философия языка отвергает достижения лингвистики, логики и семиотики, скорее наоборот она выросла из этих наук и использует их достижения. Действительно, несмотря на все различия соответствующих областей и интерпретаций семантики, в них имеет место постоянная их взаимосвязь и взаимовлияние. В самых общих словах можно сказать, что философская семантика является методологией семантики лингвистической, а логическая семантика разрабатывает для лингвистов и философов формальные метаязыки и вообще формальный аппарат исследования и описания. Но все же следует помнить, что хотя семантика является составной частью философии языка, лингвистики, логики и семиотики, сам термин «семантика» понимается в этих науках по-разному. Следовательно, постановка и решение проблемы смысла языковых выражений происходит по-разному. Данное исследование представляет собой именно философский подход к проблеме смысла в рамках аналитической философии и отличается постановкой проблемы от этих наук, имеющих одинаковый предмет изучения.

В основе философского подхода лежит скорее теоретический аспект с широким и всесторонним, осмыслением феномена смысла, выявление взаимосвязей между мыслью, языком и действительностью без узких, прикладных исследований. Философия стремится не к конкретному рассмотрению каждого языкового выражения и экспликации его смысла, а пытается осмыслить проблему смысла языкового выражения на концептуальном уровне, создать общую теорию смысла. Науки, исследующие семантическую область языка и смысл, оставляют вне рамок своего исследования очень важные проблемы, возникающие при изучении языка и проблемы смысла. Можно указать на то, что познавательный аспект не входит в ряд изучаемых проблем других дисциплин, исследующих смысл. Философия, например, указывает на то, что навязываемая языком картина мира искажает реальность или подменяет ее. Слово не тождественно вещи, которую оно называет. Языковой знак не может полностью и адекватно представить соответствующий объект, не говоря уже о том, что формальный метаязык не равен языку — объекту. Еще одной особенностью является то, что перечисленные науки совершенно не принимает во внимание человека субъекта высказывания. Следует заметить, что это не входит в задачи данных наук, но это необходимый момент для философского подхода.

Переход от общих рассуждений о смысле к современному этапу философско-лингвистических исследований языка характеризуется, прежде всего, попытками разработать теорию смысла как теорию семантических свойств, отношений и формы языковых выражений и одновременно как теорию их порождения и понимания. В качестве составных частей проблемы смысла языковых выражений рассматривается их онтологический и гносеологический статус, отношения языка и реальности, проблема разграничения осмысленного и бессмысленного, истинного и ложного, вопрос о роли языка и, в частности, языковых выражений, в построении концептуальной картины мира как совокупности представлений и знаний человека о мире. (95,с.9) Необходимо полное теоретическое осмысление семантики в целом и проблемы смысла языкового выражения в частности. Такой подход мне видится возможным в рамках философии, а именно аналитической философии.

В отечественной философской литературе очень мало работ, посвященных аналитической философии, в основном преобладают общие обзоры развития данного направления. Это объясняется тем, что аналитическая философия до последнего времени не развивалась в нашей стране, так как не вписывалась в традиционные рамки отечественного философствования. Основные достижения этого направления связаны с именами британских и американских исследователей. Только в 90-х гг. XX в. в России начали появляться первые работы, и интерес к данному направлению растет, о чем свидетельствует резкое увеличение количества статей по языковой проблематике, в том числе и по проблеме смысла. Как мне кажется, дескриптивный характер этих публикаций указывает на то, что нет подробных и обстоятельных исследований в этой области. Позиции, относительно тех или иных проблем, еще предстоит сформироваться. Диссертационное исследование, вследствие такого фактора, сосредоточено на разработках западных аналитических философов.

В аналитической философии конца XX в. происходят значительные изменения, которые связаны с тем, что пересматриваются и переосмысляются идеи первых теоретиков данного направления. Меняется исследовательская парадигма, что проявляется в смене формального подхода прагматически ориентированными = исследованиями. Происходит изменение содержания понятий и проблематики, сопутствующей проблеме смысла языкового выражения. Линия недоверия гносеологическому субъекту уступает исследованиям смысла как субъективного феномена сознания. Приходит понимание того, что смысл связан с коммуникативной стороной языка, исследуются механизмы смыслонаделения языковых выражений в условиях конкретных речевых актов.

Анализ смысла языковых выражений прошел длительную эволюцию, в ходе которой значительно изменились как его методы, так и представления о самом объекте исследования. Эволюция представлений о языковых выражениях и их смысле характеризуется, прежде всего, сменой узко-специальных методов лингвистики и логики на более общие философские. Проблема смысла предстает не как проблема определения словарных значений языковых выражений и их комбинаций или как проблема исследования синтаксических правил языковой структуры. Она рассматривается как поиск ответа на вопрос: о том, что знает человек, когда он придает смысл языковому выражению. Делается попытка вскрыть механизм отношений языковых выражений, человека и мира. Необходимо выявить, как смысл языкового выражения помогает соотнести объективную и субъективную «картины мира». Смысл исследуется в более широком контексте системы верований, фоновых знаний о мире, когнитивных состояний и интенций познающего субъекта. Проблема смысла языковых выражений неразрывно связана с критериями достоверности, истинности наших знаний. Таким образом, исследуется когнитивный аспект смысла. Именно эта проблематика и определяет актуальность данной темы.

Степень разработанности проблемы.

Для современной философии характерно обращение к языку и рассмотрение прежних философских проблем как собственно языковых. Это объясняется тем, что на рубеже XIX и XX вв., и особенно в начале XX в., в философии произошел лингвистический поворот. По мнению многих знаменитых философов XX века Дж. Мура, Б. Рассела, Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, Д. Остина, Д. Серла, П. Грайса, Д. Дэвидсона, С. Шиффера, П. Хорвича и др., именно язык, следует считать основным объектом философских исследований. Таким образом, в отличие от посткартезианской философии, современная философия вновь обращается к аристотелевской и схоластической традициям. Многое из того, что мы находим у Аристотеля, можно истолковать как анализ языка. Очевидна тесная связь между его онтологией и формами языка. Схоластическая философия также проявляет пристальное внимание к языковым выражениям и терминологии. Представители философии гуманизма и Нового времени часто указывали на склонность схоластики к излишней детализации и формализации. (75,с.29) Таким образом, обращение к языку аналитической философией имеет глубокие корни, но основное отличие заключается в том, что в данном случае вся философская проблематика рассматривается сквозь призму ее языковых аспектов.

В настоящей работе представляются и критически рассматриваются основные концепции смысла, которые возникли в рамках аналитической философии. Исследование проблемы направлено на выявление способности данных концепций создать теорию смысла, адекватную решению гносеологических и онтологических проблем субъекта и действительности. Все концепции смысла можно условно разделить на два основных направления — формальное и прагматическое, что продиктовано разделением аналитической философии на философию логического анализа и философию лингвистического анализа. Два данных направления отличаются как местом субъекта познания в гносеологии, так и построением онтологии языка и действительности.

Как известно, формальные теории были выдвинуты в начале XX в., при непосредственной поддержке формальной логики. Большое значение для аналитической философии, в целом, и проблемы смысла, в частности, имеют работы Г. Фреге, особенно статья «О смысле и значении», где собственно и происходит выделение смысла как объекта анализа, в отличие от значения языкового выражения. Дальнейшее развитие проблематики смысла языкового выражения происходит в философии логического анализа. В ее основе лежит утверждение Б. Рассела о том, что любая научно осмысленная проблема есть по существу логическая проблема и носит формальный характер. В рамках философии логического анализа ставится также задача исправления языка в соответствии с определенными нормами, задаваемыми логикой. Б. Рассел разработал денотационную теорию смысла в работе «О денотации», в основе которой находится концепция логического атомизма. Репрезентативный подход к проблеме смысла был создан Л. Витгенштейном в «Логико-философском трактате», который обосновывает тезис об изоморфизме языка и действительности, анализирует проблему осмысленности и бессмысленности высказываний, трактует смысл языкового выражения как указание на нечто, исходя из принципа параллелизма структуры языка и мира. «Венский кружок», представленный Р. Карнапом, М. Шпиком, О. Нейратом, Г. Ганном, К. Геделем, создает доктрину логического позитивизма, который стремится к устранению метафизики и решению всех философских проблем. Основа смысла усматривается в эмпирической подтверждаемое&tradeязыковых выражений, для чего вводится процедура верификации.

Д. Дэвидсон ставит проблему смысла в зависимость от теории истинности, используя концепцию А. Тарского. В зарубежной философской литературе, посвященной формальному подходу к проблеме смысла в рамках теории истинности, следует отметить С. Шиффера, А. Черча, А. Миллера, Дж. Марголис, П. Хорвич, Г. Кемпа, Ф. Колина, Дж. Левина, Дж. Фодора, Р. Монтегю. Появляются попытки модернизировать формальный подход, сделать его более гибким и применимым к повседневным употреблениям языковых выражений — ситуационная грамматика Дж. Пери, семантика возможных миров С. Крипке и И. Я. Хинтикка.

Отечественные исследования по проблеме смыла в аналитической философии не многочисленны и большая их часть относится к философии логического анализа и логического позитивизма, исследованию различных логических систем и вводимых ими онтологических допущений — Е. Д. Смирнова, В. В. Селиванов, Л. А. Демина, Л. Б. Макеева, Н. Б. Вяткина, традиционно сильно «витгенштейнианство» — А. Ф. Грязнов, 3. А. Сокулер, М. С. Козлова, М. В. Чепкина, А. А. Фефилов, Г. П. Кузьмина. Проблемам смысла в работах Г. Фреге уделяют внимание Б. В. Бирюков и Г. В. Гриненко. Среди, работ, посвященных формальным подходам, разрабатывающим теорию истинности, наиболее заметной является «Проблема смысла» Р. И. Павилениса, хотя она и вышла более 20-ти лет назад.

Другое направление аналитической философии — лингвистическое, напротив, концентрирует внимание на содержательном анализе обыденного языка с целью устранить неправомерное расширение нормального употребления. Источниками лингвистической философии стали работы Дж Мура, представителей оксфордской и кембриджской школ — Дж. Остина, П. Ф. Стросона. Л. Витгенштейн в «Философских исследованиях» отвергает свой прежний тезис об универсальности смысла для каждого языкового выражения и вводит понятие языковой игры, основанной на «форме жизни». Функционирование языка трактуется на основе жизнедеятельности человека. На основе лингвистической философии складывается прагматический подход к исследованию смысла языкового выражения. В отличие от формальных теорий смысла, сторонники прагматического подхода к проблеме смысла языкового выражения уделяют главное внимание человеку как субъекту высказывания и тому, что он делает.

Дж. Серл и П. Грайс интерпретируют идеи Ф. Брентано и Э. Гусерля о сознании и интенциональности, обосновывая их связь с языком. Дж. Серл в работах «Речевые акты» и «Интенциональность» предложил переосмыслить многие проблемы философии языка в рамках более широкого контекста человеческого действия и описывает отношения между словами и миром в рамках интенциональных дествий субъекта. Таким образом, язык лишается своей автономности и становится онтологически зависим от индивида. П. Грайс ввел понятие коммуникативного намерения и истолковывает смысл языкового выражения как подразумевание.

Обращение части аналитических философов, а именно «лингвистических философов», к обыденному, естественному языку.

Дж. Райла, Дж. Остина, Н. Малколма — послужило началом зарождения нового подхода к проблеме смысла. Одними из первых обратили внимание на недостаточный учет прагматических факторов языка и субъективности познания О. Куайн, X. Патнэм, Р. Сирера. Отчетливо прагматизация теории референции проявилась в концепции Л. Линского, связывающего референцию с говорящим субъектом. Основы прагматического подхода к проблеме смысла усматриваются в творчестве «позднего» Л. Витгенштейна в работах Е. Т. Генделяна, Р.М.МакДонау, К. Грина, Дж. Либера, М. Хогана, Дж. Фосса, А.Хоровица. Рассмотрение проблемы смысла с точки зрения прагматики, в первую очередь, проводится с позиции интенционализма и философии сознания в работах П. Стросона, Р. М. Чизолма, Г. МакГаллока, М. А. Вратэла, М. П. Аулизио, П. Якобсона.

В отечественной литературе связь языка и мышления исследуется в трудах Н. Д. Арутюновой, В. Ф. Самсонова, Т. А. Фасенко, Э. Ханзака. Проблемам современного состояния аналитической философии посвящены работы Е. И. Чубуковой, Н. С. Юлиной, Г. Б. Гутнера. Среди немногих исследований в русле интенционализма и вообще деятельностного подхода можно отметить работы А. Л. Блинова, Н. В. Медведева, Г. И. Богина, С. С. Гусева, Т. Л. Калентьевой, А. И. Новикова. Структуре естественного языка в деятельностном представлении посвящена работа Е. Г. Князевой, структуре смыслообразования в пространстве углубленной коммуникации — Т. В. Власовой. О. И. Власенко рассматривает смысл в неклассической философии. В. А. Ладов исследует проблемы тематизации смысла в контексте методов феноменологии и аналитической философии. Различные интерпретации логико-онтологических аспектов феноменологических учений представлены в работах И. Н. Грифцовой, З. А. Сокулер, Г. В. Сориной, Е. Г. Драгалиной-Черной. Языковые аспекты содержатся в антропологической и коммуникативной трактовке познания и познавательной деятельности JI. А. Микешиной.

Существует две трактовки понятия «смысл», которые серьезно отличаются друг от друга. На мой взгляд, следует уточнить терминологию, используемую в отечественной литературе — по аналитической философии, а именно трудности в переводе английского слова «meaning». Оно переводится двумя способами — как «значение» и как «смысл», оба из которых показывают, что языковое выражение обладает неким содержанием. Действительно, в литературе, посвященной проблемам языка, разрабатываются одновременно теория значения и теория смысла. Первая из них — более ранняя по возникновению, существенно ограничена и соответствует тем проблемам, которые затрагиваются в формальном подходе к смыслу. Вторая — современная и основана, прежде всего, на прагматике. Но дело в том, что обе теории органично сочетаются и никогда 'не рассматриваются друг без друга, так как каждая акцентирует лишь одну из сторон содержания языка. На современном этапе исследователи склонны рассматривать теорию значения как органичную часть теории смысла. То, что исследуют представители формального подхода, можно охарактеризовать как редуцированную проблему смысла.

В данной диссертации, такое терминологическое разграничение даже будет полезно, так как поможет избежать путаницы различного понимания семантики языкового выражения. Для характеристики содержания языка в формальном подходе я буду использовать понятие-" значение", а для прагматического подхода лучше использовать само понятие «смысл». Предлагаемая мною схема отражает направление идей представителей аналитической философии при использовании понятий «значение» и «смысл»: действительность"—значение"—язык—*смысл—^субъект.

Такое разграничение терминов восходит, с одной стороны, к Г. Фреге, который столкнулся с проблемой объективности и субъективности содержания языка и обозначил ее введением двух параллельных терминов. С другой стороны, такое разделение соответствует разграничению, введенному Р. Карнапом при исследовании экстенсиональных и интенсиональных контекстов.

Такова общая характеристика понятия «смысл языкового выражения» в аналитической философии, а также той среды, в которой оно развивалось.

Цель и задачи исследования

.

Основной целью диссертационного исследования является анализ проблемы смысла как она представлена в современной аналитической философии.

В непосредственные задачи данной диссертации входит:

— сравнительный анализ формального и прагматического подходов к проблеме смыславыявление его когнитивных характеристик;

— обоснование существования двух основных парадигм в исследовании проблематики смысла в современной аналитической философии;

— определение соотношения смысла и знания с точки зрения аналитической философии;

— обоснование необходимости введения субъекта познания в проблематику смысла;

— исследование возможностей конвенциональной трактовки смысла.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой диссертационного исследования является аналитический подход, понимаемый в современной аналитической философии как прояснение языка и мышления. Осуществляется рациональная критика идей и концепций представителей аналитической философии, используется специфический понятийный аппарат. Главное внимание уделяется прояснению суждений и понятий, точности и строгости формулировки, выявлению коннотационных смыслов, вычленению элементов сложного целого, приведению ярких примеров и аналогий. Используется историко-логический и компаративистский подходы, а также общеметодологические принципы анализа, обобщения, систематизации, моделирования, абстрагирования. Важными методологическими ориентирами являются: деятельностный подход в познании человека и мира, принцип единства объективного и субъективного в языке, использование феноменологического метода в описании взаимодействия субъекта и бытия. Существенное значение для диссертации имели работы западноевропейских аналитических философов как формального направления — Б. Рассела, Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, Д. Дэвидсона, так и прагматического направления — Дж. Серла, П. Грайса, П. Жакоба. Среди отечественных исследователей большое влияние оказали идеи А. Л. Блинова, Е. И. Чубуковой, Н. В. Медведева.

Научная новизна исследования.

В диссертационном исследовании:

— проведен сравнительный анализ формального и прагматического подходов к проблеме смысла, показано, что ограниченность формального подхода обусловлена неявно принимаемыми методологическими установками классической философии, а также спецификой используемого логического аппарата;

— на основе выявленных концептуальных предпосылок формального и прагматического подходов обосновано существование двух парадигм в исследовании смысла языкового выражения: онтологической и гносеологической;

— показана специфика трактовки смысла как когнитивного феномена в контексте онтологической и гносеологической парадигм;

— обоснована правомерность обращения современной аналитической философии к проблемам сознания, введения понятия субъекта познания в проблематику смысла;

— определено соотношение смысла и знания в современной аналитической философии: если в рамках формального подхода эти понятия фактически отождествлялись, то прагматический подход привел к расширению понятия смысла за счет включения субъективных, ценностных аспектовобоснована недостаточность исключительно конвенционалистского истолкования смысла языкового выражения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

В диссертации представлен целостный анализ проблематики смысла как центральной для философии языка, разрабатываемой в рамках аналитической философии. Выявлены методологические установки, основные подходы, специфика понятийного аппарата и терминологии, задающие соответствующее проблемное поле.

Положения и выводы, полученные в ходе исследования, могут использоваться при чтении основных и специальных курсов по теории познания, истории философии, философии языка, логике и семиотике.

Разрабатываемые в диссертации идеи могут также оказаться полезными для специалистов по искусственному интеллекту, теории и практике перевода, теории коммуникаций и т. п.

Апробация исследования.

Основные положения диссертации получили отражение в публикациях автора, выступлениях на конференциях: научные конференции кафедры философии Mill У (2000 г. и 2001 г.) — тезисы «Конвенциональность в проблеме смысла» (Всероссийский философский конгресс, Ростов-на-Дону, 2001) — статья «Формальный подход к проблеме смысла в аналитической философии» // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Вып. XXII, М., 2003; статья «Прагматический подход к проблеме смысла в аналитической философии» // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Вып. XXIY, М., 2004.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

1) Анализ концепций смысла языкового выражения позволяет выявить его когнитивные аспекты и характерные черты в формальном и прагматическом направлениях аналитической философии.

Обнаруживается, что в формальном направлении в основе проблематики смысла лежит попытка сформулировать точную систему основоположений всего человеческого знания, преследуется цель создания такой модели языка, которая однозначно бы соответствовала познаваемому объекту, в данном случае действительности. Подобный подход к смыслу языкового выражения существенно предопределил содержание понятия «смысл языкового выражения», а именно, как указания на нечто. Языковое выражение интерпретируется как некое «хранилище» человеческого опыта, а его содержание — смысл — понимается именно как знание, таким образом, делается попытка раскрыть структуру оформления знания. Понятие смысла вводится, прежде всего, для решения проблемы познавательной ценности тех или иных языковых выражений. На мой взгляд, подобная трактовка приводит к абсолютизации языка, переоценке его независимости и самостоятельностисмысл языкового выражения подается как онтологически присущий самому языку.

В прагматическом направлении смысл исследуется в контексте реального функционирования разговорного языка, речевой коммуникативной практики, причем язык понимается как деяние, совокупность речевых практик. Делается вывод, что не существует идеально точного смысла языковых выражений, так как невозможна его экспликация вне контекстного употребления. Философские исследования в области смысла языковых выражений обнаруживают тенденцию к созданию коммуникативной теории языка, его производства и понимания. Признается существенная роль внутреннего мира носителя языка в процессе формирования смысла языковых выражений. Смысл языкового выражения является как бы знанием о мире, но не нейтральным, а преломленным через субъективную сферу сознаниясмысл языкового выражения становится в этом подходе специфически человеческим.

2) Анализ проблемы смысла в диссертационном исследовании позволил выделить две парадигмы его исследования.

Онтологическая парадигма" характеризуется следующими чертами:

1) онтология формальных подходов представляет собой обратное отображение на действительность основных черт того логического языка, которым каждый из них пользуетсясуществует возможность создания различных онтологий, принимая за основу те или иные лингвистические структуры, а, следовательно, нельзя прийти к единственному универсальному решению- 2) существенной чертой языковой онтологии является то, что некоторые формы языка вынуждают нас принимать в качестве существующих те или иные категории объектов. В онтологии язык как сетка накладывается на бытие, какова сетка, такова и действительность- 3) принудительность естественного языка как системы знаний о мире преувеличивается сторонниками формального подхода- 4) из отношения «язык-действительность» исключается опосредующее звено — участник познавательной деятельности — человек.

Гносеологическая парадигма" обладает следующими чертами: 1) учитываются прагматические и экстралингвистические факторы смысла;

2) «смысл» определяется как когнитивный феномен, включающий в себя помимо содержательной стороны, прагматическую- 3) полагается, что язык изначально избавлен от соотношения с реальностью- 4) познание осуществляется субъектом, а точнее сознанием, где формируется картина мира" как концептуальное осмысление действительностиделается попытка экспликации реальности как данности сознанию посредством анализа языка- 5) предполагается, что любая реальность, данная субъекту является результатом применения субъектом понятийных структурпознавательная и прагматическая функции языка определяют тот факт, что в структуре языка особенно значимыми для интерпретации оказываются категории, формирующие точку зрения субъекта- 6) делается попытка ответить на вопрос, каким образом осуществляется процесс концептуализации, т. е. придания нашим языковым выражениям смысла, почему предметы и явления действительности становятся осмысленными для человека.

3) Построение прагматической теории смысла потребовало полного учета экстралингвистического знания, или знания носителей языка о мире. Подобный подход позволил связать смысл языкового выражения с нелингвистическими познавательными структурами, включающими представления носителей языка, их мнения, намерения, веру и т. д. Вообще специфический человеческие фактор в языке заключается не только в том, что языковые выражения им употребляются. На мой взгляд, язык построен вокруг именно человеческого способа бытия в мире, его измерения, его жизненного пространства. Такая позиция позволяет заключить о существовании некого центра или ядра, находящегося вне языка, но им управляющего. Мысль о том, что язык не универсален, а человекоразмерен, позволила аналитической философии ввести понятие «субъекта» в свои языковые исследования. Выделение прагматики в языковых выражениях вызвало необходимость локализовать субъективный момент смысла как содержания сознания субъекта.

Введение

субъекта и всего поля субъективности в аналитическую философию актуализировало рассмотрение смысла как когнитивного феномена, т. е. с гносеологической точки зрения.

4) Прагматический подход к языку меняет содержание категории «знание», вследствие того, что современная аналитическая философия предполагает, что возможно исследование мира человека, а не мира самого по себе. Представление сознания как «поля смыслов» предлагает новую перспективу исследования — переход от анализа знания, как оно зафиксировано в языке, к анализу психологических механизмов его получения. Учет психологических и социальных установок субъекта в философской и научной деятельности ведет к новым представлениям об объективности знания. Область объективного в знании лежит скорее теперь в акте коммуникации. Овладевая языком, который требуется нам для общения, мы принимаем картину мира, которая должна быть в большинстве своих черт истинной. Именно коммуникативная функция языка является гарантом истинного описания мира.

Любое познание есть сокращенная, преобразованная и организованная информация о мире, что не может быть исчерпывающего и окончательного описания мира. И поскольку субъект активен в своей познавательной деятельности, возможны различные описания мира. Учет и анализ прагматики смысла языковых выражений имеет важное методологическое значение, поскольку позволяет выявить человеческое в единстве субъективного и объективного. И дело здесь совсем не в том, что реальность может быть для нас эмпирически разная, раз каждый из нас обладает своими собственными чувствами. Все люди являются одинаковыми биологическими существами, живущими в одном физическом измерении. Реальность для нас концептуально различна, так как мы придаем ей различный смысл.

5) В качестве основания конвенциональности языковых выражений усматривается очевидность, что они имеют одинаковый смысл для большинства членов языкового сообщества. Очевидно, что мы прибегаем к конвенциональности при всяком взаимодействии, в том числе и общении. Конвенциональность языка основана на общности жизнедеятельности и в свою очередь язык, путем выполнения дескриптивной функции, формирует конвенциональную картину мира, т. е. общую для всех членов данной группы.

В тоже время, обсуждая явление конвенциональности естественного языка, мы сталкиваемся как с теоретическими, так и с практическими затруднениями. Очевидно, что конвенциональность языковых выражений не может иметь форму эксплицитного соглашения, а является скорее теоретической моделью для наилучшего объяснения феномена смысла. В реальной речевой практике мы можем подметить конвенциональность или различие языковых выражений уже после того как они наделены смыслом. Субъект вообще может не согласиться с данной конвенцией и прервать ее. Он способен наделять языковые выражения новыми смыслами или придавать выражениям с общепризнанным смыслом новые нюансы и оттенки. Подобные затруднения не позволяют перейти к исключительно конвенционалистской трактовке смысла.