Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Интерпретация как личностная форма творения бытия

Диссертация: Интерпретация как личностная форма творения бытия
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

См.: Фуко М. Герменевтика субъекта / СоциоЛогос. — М.: Изд-во «Прогресс», 1991. С. 284−315. 9 меру, четко не обозначена роль интерпретации на различных уровнях научного познания в его естественнонаучном и социально — гуманитарном вариантах, не вскрыто многообразие факторов, влияющих на процесс интерпретирования. Но, самое главное, отсутствует собственно социально-философский подход к феномену… Читать ещё >

Интерпретация как личностная форма творения бытия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • С
  • Глава 1. Теоретико-методологические условия исследования интерпретации в контексте социальной философии С
    • 1. 1. Интерпретационные практики в античности и средневековье. С
    • 1. 2. Изменение интерпретационных практик: от эпохи Возрождения до современности С
    • 1. 3. Проблема интерпретации в современной философии: метафизика интерпретации. С
    • 1. 4. Предметное самоопределение социальной философии
  • Интерпретация в фокусе социально-философской рефлексии С
    • 1. 5. Человеческий род как предмет синергийной социальной философии. С
  • Глава 2. Динамика бытия человеческого рода: от преобразова- С. ния к пребытию
    • 2. 1. «Превращенная форма» как предмет интерпретации С
    • 2. 2. От преобразования к преображению. С
    • 2. 3. Претворение как проблема и задача человеческого бытия. С
    • 2. 4. Пребытие как свершение-проблема энтелехии С
  • Глава 3. Ипостаси бытия человеческого рода: феноменологи- С. ческое описание
    • 3. 1. Специфика феноменологического описания: от анализа сознания к анализу социального С
    • 3. 2. Интенциональность и/или предметность как условие конституирования социальной реальности С
    • 3. 3. Интерсубъектность/ интерсубъективность как основа социальных отношений С
    • 3. 4. Интерактивность / диалогичность как поле развития социальных институтов С
  • Глава 4. Интерпретация как форма бытия всеединого субъекта истории
    • 4. 1. История как икономия бытия человеческого рода
    • 4. 2. Общество как сингулярность «здесь—и-сейчас» бытия
    • 4. 3. Культура как модус личностного пребытия в контексте бытия человеческого рода
    • 4. 4. Цивилизация как телос бытия человеческого рода С. 206 С. 206 С. 224 С. 235 С

Актуальность темы

исследования. Философские, научные, религиозные исследования XIX — XX вв. полны констатаций о переживаемом человеческим родом состоянии кризиса. Понятие «кризис» применяется для характеристики социальных отношений, носящих глобальный или локальный масштаб, касающийся кризиса познавательных концептов науки, философии, религии, искусства, всей цивилизации. Этимология понятия «кризис» восходит к греческому и трактуется с одной стороны как «суд», а с другой — как «открывшаяся возможность». Иначе, кризис, как подчеркивает В. Н. Порус — это «рубеж, с которого два пути: к гибели или к жизни».1 Кризис — это состояние, имеющее системный характер. Попадание одной области человеческого бытия в «разряд» кризисного ставит под сомнение все остальные. Пересмотр оснований начинает захватывать весь телос культуры, что остро ставит проблему предстояния человека / человеческого рода перед предшествующими и последующими поколениями, перед самим собой, перед Богом. В условиях глобализирующегося мира вопрос ответственности «здесь — сейчас» живущего поколения перед человеческим родом как целым. Кризис — это пространство междумирья, где тенденции прошлого еще не исчерпались, а альтернативы будущего недостаточно полно проявились.

Предметом исследования, где различные философские школы и направления начинают кооперироваться без потери собственной идентичности, без изменения категориальных структур все чаще выступает современность. Методологическим критерием, дающим возможность совместного осмысления действительности, является принцип участного мышления, воспринимающего все богатство бытия как неотчужденное. Такой режим мышления является шагом к участному (ответственному) бытию и возможен в рамках религиозного, философского и научного познания. В последнее время прецедент исследований, где осуществляется такой полипарадигмалъный и поли-дискурсный подход, растет, а опыт С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, П. А. Фло.

1 Порус В. Н. Обжить катастрофу. Своевременные заметки о духовной культуре / B.H. Порус // Вопросы философии. — 2005. -№ 11. С.24−37. ренского, А. Ф. Лосева показывает, что постижение проблем социального бытия, где сочетается религиозно — философская концептуальность и научная обоснованность вполне возможен. Безусловно, что уровень и формы осмысления различаются, отличны и предвосхищаемые пути преодоления сложных социальнополитических, экономических, экологических и иных коллизий, но общее в них одно — признание ответственности человека, ситуации его «не алиби» в бытии. Следовательно, восприятие бытия человеческого рода как кризисного становится герменевтическим «полем» схождения различных форм осмысления мира, что делает возможным диалог и совместную деятельность различных субъектов социальных отношений, непосредственно заинтересованных в преодолении ситуации отсроченного «конца времен». Диалог, выяснение позиций актуализируют проблему понимания и истолкования, поскольку именно интерпретация, как показал А. И. Ахиезер, представляет собой форму мышления, направленную на включение осмысляемого в культуру личности, делая возможным формирование качественно новых смыслов бытия, социокультурного творчества и созидания в нем. Интерпретация является живым содержанием решения медиационных задач, стоящих перед обществом. Интерпретация всегда противостоит экстраполяции как форме осмысления. Логика экстраполяции носит инверсионный характер, т. е. мгновенно переносит уже имеющееся в культуре на новый объект, пытаясь тем самым компенсировать отсутствие, недостаточность новых представлений.2.

Современность, таким образом, развертывается перед нами как область непонимания, сфера отчужденного человеческому роду сущего, способного в любой момент разорваться от множества противоречий. Каждая из проблем современности предстает как исторически конкретная пограничная ситуация, которую мы можем разрешить либо инверсионно, либо медиативно, следуя желанию отобъяснения или сообразно логике социального творчества. Исходя из вышесказанного, ближайшая и неотложная задача человеческого ро.

2 Ахиезер А.И. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). T.2. Теория и методология / А. И. Ахиезер. — Новосибирск.: Сибирский хронограф, 1998. — С. 210−212. да состоит в преображении современности. В превращении ее из сферы непонимания в круг понимания, в умопостигаемое целое, где человек явит себя не только как марионетка множества стихий сущего, но как подлинный пастух бытия, способный воспринимать его зов, понимать и действовать сообразно с ним.

Степень разработанности проблемы. Выявление и изучение сущности, структуры, форм и типов, возможностей интерпретации — один из самых разрабатываемых вопросов в истории философии со времен античности, где герменевтика рассматривалась как теория и практика, дающая человеку понимание явлений природы и общества. Представители различных философских школ, течений и направлений и сегодня пытаются выявить сущность и значение, границы и функциональные возможности интерпретации в различных аспектах: 1) как процесса мышления-3 2) как научного метода-4 3) как универсального способа познания мира-5 4) как экзистенциального модуса присутствия человека в бытии-6 5) как метода конструирования социальной реальности.7.

В целом, позитивно оценивая большой историко-философский и теоретико-методологический «задел» по заявленной теме исследования, необходимо отдавать отчет в наличии множества проблемных полей и лакун в понимании феномена интерпретации. Поэтому необходимо не только фиксировать многообразие подходов, оценивающих место и роль интерпретации в различных областях социальной реальности, но и выявлять условия, конституирующие ситуацию восприятия интерпретации как проблемы.

Наиболее общим моментом, задающим контуры мышления целой эпохи, являются, безусловно, типы раг^юнальности, а средним звеном, определяющим специфику восприятия любого феномена, выступают теоретико.

3 Данная точка зрения отличает, в первую очередь, феноменологию (Э. Гуссерль, М. Мерло — Понти) и аналитическую философию (Л. Витгенштейн);

4 Такова позиция позитивистов и сциентистов;

5 Этого взгляда последовательно придерживается герменевтика после М. Хайдеггера и Г. Гадамера;

6 Убеждение всех мыслителей экзистенциально-феноменологического направления (П. Рикер, Э. Левинас).

7 Сущность воззрения постмодернистской социальной теории (Т. Луман, П. Бергер, Э. Гидденс, Н. Луман, П. Штомпка, Ю. Л. Качанов) методологические подходы. Кроме больших парадигмальных уровней, необходимо также учитывать авторские концепции создателей крупнейших философских систем, чьи взгляды невозможно редуцировать до одного метода или идеи. В истории философии B.C. Библер выделяет три понимания разуо ма, три типа постижения человеком феномена понимания (сознания). Исторически первичен «разум эйдетический» (античность). Далее «рождаются»: «разум причащающийся» (средние века) и «разум познающий» (Новое время). Каждый из «разумов» создал свое отношение к процессам понимания и интерпретации. К примеру, для античного разума понять нечто означало включить его в космос, превратить в эстетически значимое бытие, а для средневекового ума понять предмет означало указать на его при частность к всеобщему творцу (Богу), «причастить их сверхсущему». В рамках становления новоевропейского разума логика понимания заменяется пафосом познания. Исходя из интенций каждого исторически сложившегося разума, складывалась вполне определенная практика достижения понимания. Так, в античности — это герменевтика, в средневековье — экзегетика, в новое время — логика интерпретации уступает место логике объяснения. Таким образом, на основе характеристики исторических форм рациональности следует выделить три сложившихся подступа к интерпретации — эстетический, экстатический и теоретический. Развитие указанных способов разумения к нач. XIX в. сложилось в два подхода: гносеологический и онтологический. Коренное отличие между ними состоит в понимании интерпретации (шире — сознания). Складывание гносеологической традиции тесно связано с творчеством Аристотеля («Об истолковании»), схоластов, всей линии новоевропейской рациональности (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Д. Локк, Д. Юм, И. Кант, Г. Гегель) и далее, в XIX — XX вв., позитивистов (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Милль), неопозитивистов (М. Шлик, Ф. Франк, А. Уайтхед), постпозитивистов (К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин, X. Ленк). Логико-методологическую позицию в отношении интерпретации занимает сего.

8 Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры. Два философских введения в XIX век / B.C. Библер. -М.: Изд-во политической литературы, 1991. — С. 4. дня аналитическая философия (JI. Витгенштейн, О. Куайн, Дж. Остин, Р. Рорти, Д. Даммит, Д. Дэвидсон). В целом, для всех представителей гносеологического подхода интерпретация — это процесс обнаружения смысла и значения, процесс отражения и репрезентации в сознании субъекта определенных связей и отношений природной и социальной действительности.

В онтологическом подходе интерпретация рассматривается как форма присутствия человека / человеческого рода в бытии, раскрывающая себя в экзистенции. Онтологическое звучание процесс интерпретации имеет у Ав. Августина, И. Златоуста, Гр. Паламы, Н. Кузанского, Б. Паскаля, B.C. Соловьева, М. Хайдеггера, А. Ф. Лосева, C.JI. Франка, В. Лосского, П. Рикера, Э. Ле-винаса, В. В. Бибихина, A.B. Ахутина, С. С. Хоружего.

Далее, реконструируя историко-философский контекст изучения интерпретации, важно учитывать, какое место и роль ей отводится в марксизме, философии жизни, феноменологии, герменевтике, психоанализе, позитивизме, экзистенциализме, аналитической философии, структурализме/ постструктурализме. Знание о способе введения темы является указанием на ракурс и пределы понимания интерпретации в границах этого дискурса. Темы жизни (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, В. Дильтей А. Бергсон, Г. Зиммель), языка (В. Гумбольдт, М. Хайдеггер, Л. Витгенштейн, О. Розеншток — Хюсси), труда (К. Маркс, С.Н. Булгаков), веры (С. Кьеркегор, А. С. Хомяков, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский), принципиально немыслимые для картезианской традиции, доминируют в современной философии.

Водоразделом между классической и неклассической философией является труд «Феноменология духа» Г. Ф. В. Гегеля, где он соединил идею новоевропейского трансцендентального субъекта с субъектом истории. Вся философия отныне превращается в философию духа (права, истории, культуры, сознания, труда). Пытаясь выявить истоки наук о духе, М. Хайдеггер писал, что период с «1780 — 1840 гг. — это эпоха, высвободившая творческие силы, Кант, Гердер, Гумбольдт, Гегель ввели в область человеческого сознания историю. Историческое знание становится принципом совокупного созерцания всего человеческого».9.

Интерпретация и понимание, как предмет достойный исследования в рамках философии, «вышла» на первый план в конце XIX в. в связи с обсуждением проблематики, поднятой В. Дильтеем о специфике гуманитарного и социального познания. Феномен понимания и метод интерпретации, в отлиI чие от метода объяснения, стал для В. Дильтея и представителей Баденской школы неокантианства главным моментом доказательства специфики наук об обществе и человеке. Однако в дальнейшем на первый план вышла проблема интерпретации, а не понимания. На наш взгляд, подобное «выдвижение» интерпретации / интерпретационной деятельности связано с тем, что для социально-гуманитарного познания стало сверхактуальным изучение «механизма» функционирования социальных институтов, динамики процессов коммуникации, трансляции социокультурного опыта. Немецкие социологи Т. Лукман и П. Бергер предложили рассматривать интерпретацию как основной процесс социальной коммуникации. Их идея получила развитие в социальной теории Э. Гидденса, П. Бурдье, П. Рикера, Н. Лумана. На большое значение интерпретационных процессов и практик в рамках научного сообщества указывают Ю. Хабермас, X. Ленк, П. Фейерабенд. Постмодернистская социальная мысль обращается к исследованию интерпретации в связи с анализом современного общества, институализации новых социальных форм и практик, их идентификации и самоидентификации. М. Фуко в своей «Герменевтике субъекта» предложил рассматривать интерпретацию как «практику себя», как возможный способ конституирования личности10.

Проведенный выше краткий анализ исторически сложившихся в философии типов рациональности позволяет сделать вывод о том, что наряду с весьма значительными достижениями в проблеме понимания феномена интерпретации сохраняется и немало спорных и нерешенных вопросов. К при.

9 Хайдеггер М. Исследовательская работа В. Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. / Михайлов А. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. — СПб.: СПбГУ, 2006. — С. 353.

10 См.: Фуко М. Герменевтика субъекта / СоциоЛогос. — М.: Изд-во «Прогресс», 1991. С. 284−315. 9 меру, четко не обозначена роль интерпретации на различных уровнях научного познания в его естественнонаучном и социально — гуманитарном вариантах, не вскрыто многообразие факторов, влияющих на процесс интерпретирования. Но, самое главное, отсутствует собственно социально-философский подход к феномену интерпретации. При всей значимости онтологических моделей в них онтическое доминирует над социальным, что приводит к формированию различных редукционистских моделей понимания бытия и исключает возможность постичь место и роль в нем человеческого рода, способного не только приспосабливаться к миру, но и деятельностно преобразовывать его. По нашему убеждению, онтология должна начинаться с анализа структур, сфер и полей социального бытия, вобравшего в себя в трансформированном виде все иные, не антропосоциоморфные формы бытия. Иными словами, не философия природы способна пролить свет на проблемы социальной философии, а, наоборот, все проблемы натурфилософского плана есть часть социально-философской рефлексии. Непонимание этого положения ведет или к натурализму (биологизм, географизм, психологизм), или к мистицизму и прочим девиациям в понимании феномена бытия. Узость гносеологического взгляда на интерпретацию связана с тем, что в базовых категориях сознания, мышления, трансцендентального субъекта, языка и т. д. «выветривается» личность как творец. Однако ценность интерпретации в создании поля дискурса, где может произойти самоопределение человека, сформироваться стиль и ритм его мироотношения и деятельности. Интерпретация всегда позиция личности, социально-экзистенциальный модус ее присутствия. Исходя из вышеизложенного, необходимость в теоретической разработке проблемы интерпретации в социально-философском ключе представляется очевидной и своевременной.

Учитывая актуальность и степень разработанности темы исследования, укажем, что основная проблема исследования заключается в отсутствии целостного понимания феномена интерпретации и в наличии «лоскутного» представления об интерпретационной деятельности, в противоречии между восприятием процесса интерпретации в сугубо гносеолого-когнитивном контексте или в рамках экзистенциально—онтологического подхода. Вместе с тем, антиномизм в восприятии интерпретации способен преодолеть социально—философский подход, сущность которого состоит в разработке концепции интерпретации как формы личностного творения бытия в контексте становления человеческого рода. На наш взгляд, определяющий гипотезу, инспирирующую логику диссертационной работы, интерпретация есть процесс одновременного установления и развертывания смысла в сознании личности, а также в интерактивном и интерсубъективном бытии человеческого рода.

Таким образом, объектом исследования выступает интерпретация как социальный феномен, а предметом изучения является процесс разворачивания интерпретативной деятельности в бытии личности в частности, и в бытии человеческого рода в целом.

Цель диссертационного исследования заключается в концептуальном осмыслении интерпретации как социального феномена. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих взаимосвязанных между собой задач:

— проанализировать теоретико-методологические условия исследования интерпретации в контексте социальной философии;

— определить контуры динамики становления человеческого рода и обозначить место и роль интерпретации в процессах становления человеческого рода;

— выявить атрибуты социального бытия с позиций феноменологии и раскрыть значение интерпретативных практик для конституирования социальной реальности;

— рассмотреть специфику конституируемых практикой интерпретации социальных отношений в рамках сложившихся конфигураций бытия (история, общество, культура, цивилизация) всеединого субъекта истории.

Теоретические и методологические основания исследования. Современную философию характеризуют как концептологию, «где каждый концепт показывает полное изменение конфигурации мира», где общение концептов востребуется каждым человеком для умножения и восполнения себя11. Выстраиваемый социально-философский подход к интерпретации рассматривается нами как эксперимент, где материей концепирования выступает накопленный в ходе культурно-исторического развития человеческого рода опыт интерпретаций своего бытия. Все богатство сложившихся подходов (герменевтика, экзегеза, интерпретация), думается, позволит осуществить наш замысел, «вызревший» в рамках изучения работ B.C. Библера, A.B. Ахутина, С. С. Хоружего, В. В. Бибихина, поставивших на повестку дня вопрос об участном рассмотрении процесса интерпретации как формы бытия личности и общества, практики освоения различного культурно-исторического опыта. Развиваемая в диссертационном исследовании социально-философская концепция интерпретации воплощает целую серию идей отечественных (A.M. Пятигорского, М. К. Мамардашвили, Э. В. Ильенкова, Г. С. Батищева, A.C. Ахиезера, И. Т. Касавина, Б. В. Маркова, Я. А. Слинина, Г. Л. Тульчинского, С. С. Неретиной, А. С. Панарина, В. Е. Кемерова, О.Н. Бушмакиной) и зарубежных (М. Хайдеггера, О. Розенштока — Хюсси, П. Бур-дье, П. Рикера, Э. Левинаса, 3. Баумана, Ж. Деррида, Э. Гидденса, П. Штомп-ки) мыслителей, изучавших различные аспекты и формы интерпретационной деятельности в бытии человеческого рода. Стягивающим в единое это разнообразие теорий является гетеротетический принцип, 12 согласно которому процесс понимания изначально строится на всем богатстве жизненного мира эпохи, где полагание «одного», «единого» одновременно порождает вопрос «иного», «другого», «множественного».

Наше диссертационное исследование продолжает традиции русской религиозной философии. В частности, большое влияние на диссертанта ока.

11 Неретина С. С. Тропы и концепты / С. С. Неретина. — М.: ИФ РАН, 1999. — С. 50.

12 Керимов T.X. Социальная гетерология: методология и теория исследования: автореф. дис. док. филос. наук/T.X. КеримовУрГУ. — Екатеринбург, 1999.-С.9. зала мысль А. Ф. Лосева, С. Л. Франка, о. С. Булгакова, о. П. Флоренского, И. А. Ильина, Б. П. Вышеславцева, В. Н. Лосского, С. А. Левицкого, В.В. Биби-хина, С. А. Аверинцева, Вл. Свешникова, А Сурожского (Блума). Синергий-ная парадигма православия, получившая наиболее полное концептуальное оформление в паламизме, выступает базой для всей работы — от постановки проблемы до ее, естественно, в меру наших сил, разрешения. В частности, важным теоретико — методологическим подспорьем для рассмотрения многих социально-философских проблем для диссертанта выступала концепция си-нергийной антропологии С. С. Хоружего, позволяющая осмыслить основные.

1 «5 моменты человеческого бытия в онтологической перспективе.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем:

— впервые предпринята попытка разработки социально-философской концепции интерпретации как личностной формы творения бытия в рамках становления человеческого рода;

— реконструированы основные интерпретационные практики античности, средневековья и Возрождения, эпохи Нового и новейшего времени;

— определено, что в социально-философском плане правомерно говорить об интерпретации как процессе, конституирующем освоение мира человеком, сущность которого состоит в установлении различных практик преобразования мира и самого себя;

— разработаны контуры синергийной социальной концепции динамики человеческого рода, исходящей из утверждения онтологической укорененности бытия человека, своими усилиями преобразующего и преображающего сущее, создавая уникальную и неповторимую сферу жизни — общество, где наиболее полно и всесторонне раскрываются все силы бытия;

— выявлено, что предмет интерпретации — это превращенные формы общественных отношений, поэтому коренная задача интерпретации состоит в их распредмечивании, в определении их смысла и значения для более пол.

13 См.: Хоружий С. С. Очерки синергийной антропологии / С. С. Хоружий. — М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. — 408 с. ного целерационального и ценностного их претворения в рамках бытия личности;

— установлено, что интерпретация направлена на преображение человека из потенциального субъекта деятельности (истории) в личность, претворяющую всеобщие родовые силы в конкретно-историческом бытии и выходящего, тем самым, на уровень пребытия;

— теоретически обосновано, что интерпретирование есть процесс становления интеллигенции, наиболее полно и целостно воплощаемой в имени, которое, в свою очередь, делает возможной осмысленно — ответственное, поступательное бытие личности;

— показано, что интерпретация как личностная форма творения бытия разворачивает себя в полной мере лишь на кресте действительности, где поле горизонтального общения образуется общением с другими личностями, субъектами социокультурного развития. Вертикальная ось общения задана трансценденцией / экзистированием к Абсолюту / Богу, формируя круг бытия (онтотрансцензус);

— раскрыта полная диалектических противоречий динамика становления человеческого рода в круге бытия, где каждая из ипостасей развития (общество, культура, история, цивилизация) создает в единстве многообразия икономию истории. Каждая ипостась всеединого субъекта истории образует свой малый круг понимания, задающий исходный уровень предпонимания определенного периода/эпохи, социальной общности. Ипостась субъекта истории, будучи органически связанной с иными гранями, все же обладает относительной самостоятельностью и значением, конституируя уровень развития интерсубъективных и интерактивных отношений;

— в диссертации намечены направления перспективных исследований в области изучения бытия человеческого рода в двойной: социально-философской и синергийно-антропологической перспективе.

Основные положения работы, выносимые на защиту:

1. Становление человеческого рода, его история может и должна рассматриваться через призму конституирования различных форм описания и самоописания, позволяющих ему обрести собственную идентичность. Последовательно, согласно исторической реконструкции, формами понимания и истолкования своего положения в сущем выступали: герменевтика, экзегетика, интерпретация. Каждая из форм есть своеобразный органон, задающий восприятие мира, место и роль в нем человека.

2. В современной философии проблема интерпретации эксплицируется как столкновение исторически различных практик интерпретационной деятельности переживаемых как кризис, или — даже — отказ от понимания и истолкования. Постепенный спад и аннигиляции интерпретационных практик в современности, их симуляция в различных областях культуры связаны с отходом от восприятия наличия в бытии трансцендентального, абсолютного начала, Бога, делающего возможным феномен концентрации многих энергий сущего. Состояние отпадения от Абсолюта оборачивается постановкой вопроса о смерти человека, смерти социальности, все бытие которых мыслилось как вопрос причастия к целому, воплощенному в умопостигаемых символах эпохи. Таким образом, апостасия ведет к редукции социально-философского дискурса, его свертыванию. Выход из затянувшейся ситуации убийства Бога/ убийства человека связан с утверждением участного / синер-гийного мышления.

3. Возвращение значения интерпретационной деятельности возможно только через понимание, что подлинным предметом социально-философской рефлексии может быть человечество как доминирующий в бытии род сущего, способного активно преображать его динамику и сущность. Все бытие человеческого рода в пространстве — времени сущего образует глобальный онтологический герменевтический круг, где модус предпонимания выступает как опредмечивание сущего, а модус понимания как сфера распредмечивания. Структура герменевтического круга жизни стянута ритмикой трансценденции во вне и во внутрь, что обеспечивает устойчивость человеческого рода в сущем, позволяя ему быть всеединым субъектом истории.

4. Конституирование и развитие герменевтического круга бытия образует «самое само» динамики бытия человеческого рода, основными моментами которого являются: преобразование — преобраэк: ение — претворение — пребы-тие. Бытие человечества как всеединого субъекта истории имеет синергий-ный характер и косвенно выражается в превращенных формах общественных отношений (вещах, институтах, структурах, ситуациях), выступающих своего рода кристаллом смысловых интенций людей, залогом начала интерпрета-тивной деятельности.

5. Преобразование является первичной «клеточкой» бытия человеческого рода, где происходит исходное, спонтанное опредмечивание сил сущего. Именно так складывается многообразие (внутренних/ внешних) форм бытия, развитие которых напрямую зависит от способности и возможности рас-предметить освоенные силы сущего. Именно распредмечивание выступает основой преображения, своего рода переходом от трансценденции во вне к трансценденции во внутрь. Процесс преображения порождает феномен субъективности, стремление к самоосуществлению, к пребытию. Преображение создает круг понимания — онтотрансцензус общества и личности, задающий интенции определенной исторической эпохи. Более того, только в акте преобразования рождается человеческий род как всеединый субъект истории, способный развивать как собственные силы, так и силы сущего. Претворение и пребытие — суть моменты бытия человеческого рода, направленные на воплощение и развитие идей, открытых в рамках преображения. Энергия и интенция претворения направлены на углубление понимания мира, на одухотворение и спасение сил сущего от небытия. Сущность пребытия состоит в гармонизации различных по силе потенциалов сущего, в установлении чело-векосоразмерной формы бытия сущего.

6. Наиболее полно и всесторонне раскрытие значения интерпретационных практик в динамике бытия человеческого рода воплощает феноменологическое описание и постижение ипостасей, фиксируемых на уровне сознания. Интенциональность, интерсубъектность/ интерсубъективность, интерактивность являются различными гранями онтологической динамики человеческого рода в пространстве-времени сущего. Значение интенциональности состоит в концентрации и устремлении человека в деле преосуществления себя в круге бытия. Предмет интенции имеет в каждую историческую эпоху свою «привязку» или «превращенную форму», выступающей основой для совместной (интерсубъектной и интерактивной) деятельности по преображению наличной формы бытия с целью придания ей определенной человекосораз-мерности.

7. Человеческий род являет собой всеединый субъект истории, чрезвычайно богатый по своим проявлениям (общество, культура, цивилизация), которые образуют икономию истории бытия человеческого рода. Каждая ипостась всеединого субъекта истории есть малый круг понимания, задающий исходный уровень предпонимания определенного периода/эпохи, социальной общности. Становление человека, его личностное возрастание сопряжено с освоением данных ипостасей, позволяющих каждому новому поколению людей, каждому человеку войти в круг общения, знаменующий собой переход от внешней детерминации природы к самодетерминации смысла/ духа.

8. Общество выступает как определенная ипостась бытия человеческого рода «здесь-и-сейчас», связанная с опредмечиванием сил сущего. Общество являет собой промежуточный тип бытия — сингулярность/ социем, постоянно дизистирующий в сущем и требующий своего преображения, способного «стяжать» разнородные практики человеческого рода в нечто целое, что и происходит в процессе духовного преображения, в признании трансцендентальных истоков бытия, формировании культуры метафизики.

9. Бытие моментов всеединого субъекта образует телос человеческого рода (цивилизацию), что позволяет трактовать его развитие как процесс все расширяющейся интерпретационной деятельности, направленной на преображение человека как потенциального всеединого субъекта истории в субъ- -екта, претворяющего родовые силы в конкретно-историческом бытии цивилизации и выходящего тем самым на уровень пребытия.

Научно-практическая значимость работы обусловлена новизной ее проблематики. Работа очерчивает новое поле исследования для социальной философии. Предложенный в работе синергийный дискурс позволяет создать сферу осмысления интерпретации в социально-философском ключе, где учитываются и расширяются достижения онтологического и гносеологического подходов к проблеме постижения феномена интерпретации, ее места и роли в бытии человеческого рода. Выявленные в рамках исследования атрибуты интерпретационной деятельности позволяют эксплицировать ее конкретные проявления в различных сферах деятельности человеческого рода, связанных с ситуацией смыслопорождения структур и институтов бытия человеческого рода. Более того, материалы и выводы диссертации дают теоретическое представление о сущности интерпретационной деятельности, процессах ее конституирования и эффектах, ею порождаемых, что позволяет переосмыслить и понять в новом ключе классические проблемы социальной философии.

Историко-философские и теоретико-методологические экскурсы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курса «Философия» в разделах, посвященных различным аспектам социального познания, социально-антропологической проблематики, а также для проблемного изложения спецкурсов («История философии», «Философия истории», «Социальная философия», «Философия и методология науки», «Синергийная социальная философия»).

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре философии Института экономики, управления и права (г. Казань), кафедре философии Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова — Ленина, на заседаниях Татарстан-ского отделения Российского философского общества, кафедре философии.

Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина (г. Саратов), кафедре философии, политологии и социологии Казанского государственного университета культуры и искусств, теоретико-методологических семинарах под руководством проф. С. С. Хоружего (Институт философии РАН), проф., д.э. н. Салихова Б. В. и проф., д.ф.н. Демина Г. И. (Нижнекамский филиал Московского гуманитарно-экономического института).

Концептуальное оформление базовых положений диссертационного исследования произошло в рамках подготовки трех монографий, семи статьях в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, а также в других публикациях общим объемом 34,9 печатных листов.

Отдельные теоретические положения и результаты исследования были изложены в выступлениях на Всероссийских научно-практических конференциях «Перспективы развития современного общества» (Казань, Казанский государственный технический университет, 11 декабря 2003 г.), «Правовые реформы в России: история и современность» (Казань, Институт экономики управления и права (г. Казань), 2004 г,) — на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24−28 мая 2005 г.) — на международном научном конгрессе «Человек в мире культуры: исследования, прогнозы» (Казань, Казанский государственный университет культуры и искусств, 17−18 апреля 2007 г.) — на международной научнопрактической конференции «Евразийский мир: многообразие и единство» (Казань, Институт экономики, управления и права (г. Казань), 11 мая 2007 г.) — на международном симпозиуме «Вторые Махмутовские чтения. Философское и педагогическое наследие» (Казань, Казанский государственный архитектурно — строительный университет, 15 — 16 мая 2008 г.).

Результаты исследования использованы при подготовке лекционных курсов и учебных пособий для студентов экономического, психологического и юридического факультетов ИЭУП (г. Казань).

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 441 номинации. Работа изложена на 300 страницах компьютерной верстки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Оборачиваясь назад, в точку замыслов, составивших цель и познавательные задачи диссертационного исследования, можно утверждать, что оно представляет собой целое, к которому возможно отнестись, как минимум, трояким образом. Во-первых, это проект, где реализован социально-философский подход к проблематике интерпретации, где каждый вывод, сделанный в рамках параграфов и глав, обоснован историко-философским и теоретико-методологическим материалом.

Второе отношение к тексту диссертационного исследования диктуется логикой не воплощенного, а подразумеваемого. В этом плане каждая главаэто больше попытка выразить витающие в философском сообществе идеи. Другой вопрос насколько нам действительно удалось их выразить, поскольку контекст современного социально-гуманитарного познания строится на полутонах, интуициях, метафорах. В любом случае, проблемы и концепции, обсуждаемые гуманитариями, сегодня выступают «материей» поля философской дискуссии для живой мысли, способной расширить сферу понимания таких феноменов бытия человеческого рода, как интерпретация, понимание, интеллигенция, преобразование и преображение, претворение и пребытие, интерактивность, интерсубъектность, история и культура, цивилизация. В перспективе круг рассматриваемых феноменов социального бытия будет расширяться, охватывая все большую сферу возникающих в современности ситуаций, состояний и процессов. Например, сегодня набирает силу социально-антропологический анализ постчеловеческого / постперсонологического существования (Г.Л. Тульчинский, С. С. Хоружий, С. А. Смирнов, В.А. Куты-рев, М. А. Эпштейн, У. Бек, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас и др.)306.

Третий момент — отношение к завершенному тексту заключается в том, что он может рассматриваться как реализованная форма мышления и пребы-тия автора, манифестация его личного бытия и предстояния перед предметом.

306 Тульчинский Г. Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности / Г. Л. Тульчинский / СПб.: Алетейя, 2002. — 677 е.: Хоружий С. С. Проблема Постчеловека, или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии /С.С. Хоружий // Философские науки. — 2008. — № 2. — С. 10−32. исследования. В любом из этих модусов диссертационное исследование позитивно, т.к. намечает вектор возможного развития социальной философии.

Основная проблема, инспирирующая объект и предмет данного исследования, состояла в отсутствии социально-философского понимания феномена интерпретации. Предполагалось, что рассмотрение интерпретации в теоретико-методологической призме социальной философии способно снять множество противоречий между ее восприятием в онтологическом и гносеологическом ракурсах. Действительно, основной гипотезой выступило предположение, что интерпретация человеком мира и своего положения в нем есть процесс одновременного установления и развертывания смысла в сознании личности, а также в интерактивном и интерсубъективном бытии человеческого рода.

Идея проведения социально-философского изучения интерпретации изначально носила экспериментальный характер, потребовавший детальной социокультурной реконструкции истории интерпретационных практик внутри таких культурно-исторических целостностей, как античность, средневековье, эпоха Возрождения, периоды Нового и новейшего времени, а также раскрытия познавательно-эвристического потенциала основных теоретико-методологических концепций интерпретации, имеющихся в истории философии. Кроме этого, «погружение» феномена интерпретации в социально-философский контекст требовало определения места и роли интерпретационной деятельности в динамике становления человеческого рода, раскрытия ее значения в различных сферах социальной реальности.

В итоге, в ходе социокультурного, историко-философского и социально-философского анализа интерпретация предстала как процесс, направленный на преображение человека из потенциального субъекта деятельности (истории) в личность, претворяющую всеобщие родовые силы в конкретно-историческом бытии, и выходящего тем самым на уровень пребытия.

Было выяснено, что интерпретация тесно связана с выявлением структуры и смысла круга бытия, создаваемого деятельностно усилиями человеческого рода, с распредмечиванием множества превращенных форм, появляющихся в ходе освоения сущего. Интерпретация — неизбывная ипостась бытия человеческого рода, каждого человека, поскольку, только интерпретируя, ведя практику герменевтики и экзегезы, мы делаем возможным существование сознания, становление интеллигенции, формирование такой формы бытия как личность.

Герменевтическое поле — бледная копия онтодиалога, разворачивающегося на кресте действительности, держащегося усилиями по установлению отношения к Абсолюту, к Богу. Круг бытия есть круг общения, в котором исходным является Богообщение. Наряду с этим, необходимо признать, что анализ этого проблемного поля в диссертации только намечен и требует дальнейшего рассмотрения в философском, богословском, научном ракурсах. К сожалению, в современной философии очень мало используется познавательно-эвристический потенциал святоотеческой мысли и российской философии сер. XX в (В.Н. Лосский, С. А. Левицкий, И. А. Ильин, Б. П. Вышеславцев, А. Кожев), философских концепций А. Ф. Лосева, Г. С. Батищева, онтог-носеологии М. А. Лившица и др. Вместе с тем, русская философская школа мышления сумела еще в нач. XX в. преодолеть многие превратности лингвистического поворота, сохранив при этом метафизику Абсолютного, трансцендентального. Имяславские споры, философия имени и философия языка российских философов (А.Ф. Лосев, о. С. Н. Булгаков, о. П. А. Флоренский, Г. Г. Шпет, A.B. Михайлов, В.В. Бибихин) показывает высочайший уровень философской рефлексии, не впадающей в собственное отрицание и не порождающей эстетики симулякров.

Путем осознания исходности Богообщения в круге бытия мы, тем самым, вышли на проблему синергийности, взаимобытия Божественной Любви / Дара и человеческого служения. Наиболее полно в дискурсе современной философии теоретикометодологический потенциал синергийной парадигмы представлен синергийной антропологией С. С. Хоружего. Именно она и выступила для нас эпистемологическим основанием для разработки синергийной социально-философской концепции динамики человеческого рода, исходящей из утверждения онтологической укорененности бытия человека, своими усилиями преобразующего и преображающего тело сущего, создавая уникальную и неповторимую сферу жизни, богатую на способы проявления (общество, культура, история, цивилизация). Обогащение социально-философского подхода идеями синергийной антропологии С. С. Хоружего позволило создать широкую теоретико-методологическую перспективу исследования. В частности, все феномены бытия человеческого рода были изучены в двойном аспекте: социально-философском и синергийно-антропологическом.

Темы онтодиалога, Богообщения, синергий всех сил сущего, синергий Божественного Дара и становления человеческого рода позволили реабилитировать еще один мощный пласт философской рефлексии — философию истории, непосредственно призванную осмыслять процессы, носящие глобальный онтологический характер, поскольку ее предметом выступает проблема смысла истории, ее икономия. Конкретнее, для решения познавательных задач заключительной главы диссертационного исследования мы обратились к философии истории Л. П. Карсавина, создавшего, по нашему убеждению, до сих пор не превзойденную историософскую теорию истории, как становления в пространстве—времени сущего всеединого субъекта. Дискурс карсавинской философии истории позволил «неслиянно и раздельно» использовать потенциал социокультурного, формационного и цивилизационного подходов, выстроить подвижную иерархию ипостасей всеединого субъекта истории (общество, культура, история, цивилизация), а также показать, что каждая ипостась всеединого субъекта истории образует свой малый круг понимания, задающий исходный уровень предпонимания определенного периода социальной общности. Ипостась субъекта истории, будучи органически связанной с иными гранями, все же обладает относительной самостоятельностью и значением, конституируя уровень развития интерсубъективных и интерактивных отношений. Становление человека личностью сопряжено вхождением в круг глубинного общения / богообщения, знаменующий собой переход от внешней детерминации природы к самодетерминации смысла/ духа.

Процесс перехода с уровня внешней детерминации к самодетерминации, где наиболее полно и всесторонне раскрывается значение интерпретационных практик в динамике бытия человеческого рода, воплощает феноменологическое описание и постижение ипостасей, фиксируемых на уровне сознания. Интенциональность, интерсубъектность / интерсубъективность, интерактивность являются различными гранями онтологической динамики человеческого рода в пространстве-времени сущего. Значение интенцио-нальности состоит в концентрации и устремлении человека в деле преосуще-ствления себя в круге бытия. Предмет интенции имеет в каждую историческую эпоху свою «привязку» или «превращенную форму», выступающие основой для совместной (интерсубъктной и интерактивной) деятельности по преображению наличной формы бытия с целью придания ей определенной человекосоразмерности.

Таким образом, в ходе реализации основной познавательной интенции нашего философского исследования удалось, в первую очередь, доказать необходимость создания социально-философской концепции интерпретации, позволяющей раскрыть «затеняемые» аспекты интерпретационной деятельности в бытии человека / человеческого рода, которые появляются при крайностях онтологического или гносеологического понимания. Во-вторых, предлагаемая в работе синергийная социальная философия, экспериментальной площадкой которой и выступил феномен интерпретации, думается, наглядно показала, что выход из «пустоты нигилизма» эпохи Модерна / Постмодерна связан с реабилитацией трансцедентального, возвращением в круг Богообщения, где есть шанс установления гармоничного круга бытия. И, наконец, в-третьих, социально-философский анализ интерпретации показал, что социальная реальность, где воплощается множество социально-антропологических практик и стратегий есть пространство междумирья, подлинное пространство свободы, где цель человека — определенным образом манифестировать сущее, вывести его на опознание, дать воплотиться из своей потенциальной формы в актуальную, где бытие предстало бы как энтелехия, самоочевидность или единство.

В процессе этой манифестации происходит превращение сущего, его трансформация и одухотворение, укладывание в круг бытия, индуцирующего энергии мира. История, в данном случае, область человеческого духовного (в Духе) делания, труда жизни. Человеческий род — это пришедшая в движение силой Божественного Дара сила сущего, ставшая, тем самым, центром концентрации, сгущения сил мира. Онтологическая сверхцель интерпретации состоит в схватывании тенденций этой индуцированной энергии, а также, в определенной мере, в направлении этих импульсов в созидательное и конструктивное русло. Интерпретация, интерпретирование, таким образом, предстает как процесс конституирования телоса истории, процесс демиургии смысла, а вместе с тем — и целостности и полноты бытия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С. Ш. Трансформация метафизики / С. Ш. Авалиани // Вопросы философии. 2005. — № 11. — С. 48−54.
  2. С. С. Личность как синергийная конструкция / С. С. Аванесов // Философские науки. 2008. — № 2. — С. 32−47.
  3. А. Исповедь / А. Августин. — М.: Ренессанс, 1991. — 496 с.
  4. С. С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева / С. С. Аверинцев // Вопросы философии. 1993. — № 9. — С. 16— 23.
  5. А. Смысл жизни / А. Адлер // Философские науки. 1998. — № 1. -С. 15−27.
  6. Адо П. Плотин или простота взгляда / П. Адо. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1991. — 142 с.
  7. Адо П. Философия как способ жить / П. Адо. — М.: Степной ветер, 2005.-288 с.
  8. Т. Негативная диалектика / Т. Адорно. М.: Научный мир, 2003.-374 с.
  9. С. А. Сообщество тела / С. А. Азаренко. М.: Акад. проект, 2007. — 239 с.
  10. Ю.АкчуринБ. Г. Человеческая телесность и социальные аспекты ее идентификации: автореф. дис.. д-ра филос. наук / Б. Г. Акчурин- БашГУ. -Уфа, 2004.-46 с.
  11. Н. Н Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов: очерки по истории и методологии общественных наук / Н. Н. Алексеев. М., 1912. — 270 с.
  12. С. Д. Природа социальных понятий / С. Д. Аллахвердян. -Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1989. 139 с.
  13. Алфеев (Епископ Илларион). Священная тайна Церкви: введение в историю и проблематику имяславских споров / И. Алфеев. СПб.: Алетейя, 2002.-Т. 1.-578 с.
  14. М.Альбельдиль М. Ф. Зеркало традиций: человек в духовных традициях Востока / М. Ф. Альбельдиль. СПб.: Азбука-классика, 2003. — 288 с.
  15. Д.В. Семиотика философии: философско-методологические аспекты: автореф. дис.. д-ра филос. наук / Д.В. Анкин- УрГУ. Екатеринбург, 2004. — 44 с.
  16. Д. Эпистемология и герменевтика / Д. Антисери // Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. 2001. — № 3. — С. 3−27.
  17. К.О. Трансформация философии / К. О. Апель. М.: Логос, 2001. — 344 с.
  18. К.О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка / К. О. Апель // Вопросы философии. 1997. — № 1. — С. 76−93.
  19. X. Ситуация человека / X. Аренд // Вопросы философии. — 1998. -№ 11.-С. 131−141.
  20. Р. Избранное: введение в философию истории / Р. Арон. — М.: Унив. книга, 2000. 543 с.
  21. В.Г. Постмодернизм и русский «третий путь»: terrium datur российской культуры XX века / В. Г. Арсланов. М.: Культурная революция, 2007. — 656 с.
  22. В.Г. Философия XX в. / В. Г. Арсланов, С. Н. Мареев, Е. В. Мареева. -М.: Акад. проект, 2001. 464 с.
  23. А. С. Россия как большое общество / A.C. Ахиезер // Вопросы философии. 1993. — № 1. — С. 3−20.
  24. А. С. Россия: критика исторического опыта: (социокультурная динамика России). Т. 2. Теория и методология / A.C. Ахиезер. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. — 456 с.
  25. A.C. От диалога к диалогизации: (в свете концепции B.C. Библера) / A.C. Ахиезер, М. А. Шуровский // Вопросы философии. — 2005. -№ 3. С. 58−71.
  26. A.C. Социальная философия в усложняющемся мире / A.C. Ахиезер, М. Э. Рябова // Общественные науки и современность. — 2005. — № 3. — С. 137−144.
  27. A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии / A.C. Ахиезер // Вопросы философии. 2000. — № 9. — С. 29−46.
  28. A.B. Поворотные времена / A.B. Ахутин. СПб.: Наука, 2005. -743 с.
  29. A.B. Античные начала философии / A.B. Ахутин. СПб.: Наука, 2007. — 783 с.
  30. В.У. Феноменологическая философия науки / В. У. Бабушкин.-М.: Наука, 1985.- 190 с.
  31. Н.С. Методологические проблемы структурной организации смыслов в тексте: автореф. дис.. канд. филос. наук / Н.С. Бажутина- НГУ. Новосибирск, 2003. — 18 с.
  32. М. А Категории и методы исторической науки / М. А. Барг. — М.: Наука, 1984. 342 с.
  33. Г. С. Ведение в диалектику творчества / Г. С. Батищев. СПб.: РХГИ, 1997.-464 с.
  34. Г. С. Найти и обрести себя: особенности культуры глубинного общения / Г. С. Батищев // Вопросы философии. 1995. — № 3. — С. 103— 130.
  35. Бауман 3. Наука и постмодернисткая социология / 3. Бауман // Вопросы философии. 1993. — № з. с. 46−62.
  36. Бахтин М. М Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. — 445 с.
  37. П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. — 124 с.
  38. H.A. О назначении человека / H.A. Бердяев. — М.: Республика, 1998.-384 с.
  39. H.A. Смысл истории / H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. — 170 с.
  40. H.A. Философия свободного духа / H.A. Бердяев. М.: Республика, 1994.-480 с.
  41. А.П. Универсальный синтез: миф, религия, мистика / А. П. Бесшапошникова. Саратов: Поволжск. академия гос. службы, 2000. — 224 с.
  42. В.В. Другое начало / В. В. Бибихин. СПб.: Наука, 2003. — 430 с.
  43. В.В. Чтение философии / В. В. Бибихин. СПб.: Наука, 2009. -536 с.
  44. В.В. Ранний Хайдеггер: материалы к семинару / В. В. Бибихин. — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2009. — 536 с.
  45. В.В. Витгенштейн: смена аспекта / В. В. Бибихин. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. — 576 с.
  46. В. С. Что есть философия / B.C. Библер // Вопросы философии. 1995. — № 1.-С. 159−184.
  47. М. Апология истории / М. Блок. — М.: Наука, 1986. 256 с.
  48. А. Человек. / А. Блум. Киев.: Пролог, 2005. — 302 с.
  49. Л.Е. Нестабильные социальные состояния / Л. Е. Бляхер. М.: РОССПЭН, 2005. — 208 с.
  50. Е.А. М.М. Бахтин: этическая онтология и философия языка / Е. А. Богатырева // Вопросы философии. 1993. — № 1. — С. 51−59.
  51. A.A. Познание с исторической точки зрения / A.A. Богданов.- М.: МПСИ, 1999 480 с.
  52. Дж. Американский философ: беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном / Дж. Боррадори. М.: Логос, 1998. — 200 с.
  53. Х.Л. Письмена Бога / Л. Х. Борхес. — М.: Республика, 1992. 512 с.
  54. С. Утешение философией / С. Боэций. — М.: Наука, 1980. 414 с.
  55. . С. Смысловая вертикаль личности / Б. С. Братусь // Вопросы философии.- 1999. -№ 11.-С. 81−90.
  56. Н.З. Судьба метафизики и судьба человека / Н. З. Бросова // Вопросы философии. 2005. — № 11. — С. 54−66.
  57. М. Два образа веры / М. Бубер. М.: Республика, 1995. — 464 с.
  58. A.B. Социальная философия постсоветского марксизма в России: ответы на вызовы XXI века / A.B. Бузгалин, А. И. Колганов // Вопросы философии. 2005. — № 9. — С. 3−26.
  59. С.Н. Философия имени / С. Н. Булгаков. СПб.: Наука, 1999.- 448 с.
  60. С.Н. Философия хозяйства. Трагедия философии / С. Н. Булгаков. М.: Наука, 1993. — Т. 1. — 604 с.
  61. П. Социальное пространство: поля и практики / П. Бурдье. — СПб.: Алетейя, 2005. 576 с.
  62. Р. Общества / Р. Бхаскар // СоциоЛогос. М.: Прогресс, -1991. — С. 219−241.
  63. Ф. Сочинения / Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1977. — Т. 1 — 575 с.
  64. . Повседневность как плавильный тигль рациональности / Б. Вальденфельс // СоциоЛогос. М.: Прогресс, 1991. — С. 39−51.
  65. И. А. О возможностях политической герменевтики / И. А. Василенко // Вопросы философии. 1999. — № 6. — С. 3−13.
  66. Ю.А. Социальное развитие человека в XX в.: фактор культуры / Ю. А. Ваеильчук // Общественные науки и современность. — 2003.-№ 1.-С. 5−30.
  67. Ватиммо Дж. Andenken. О «Вавилонской башне» / Дж. Ватиммо // Вопросы философии. 2006. — № 7. — С. 68−73.
  68. И. С. Памяти П. Рикера / И. С. Вдовина // Вопросы философии. -2005.-№ 11.-С. 176−188.
  69. М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. — М.: Юрист, 1994. — 704 с.
  70. .П. Происхождение древнегреческой мысли / Ж. Вернан. — М.: Мысль, 1989.-224 с.
  71. В. Избранное. Дух и история / В. Виндельбанд. — М.: Юрист, 1995−687 с.
  72. И. Православная психотерапия / И. Влахос. — М.: Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 2004. — 368 с.
  73. .П. Кризис индустриальной культуры / Б. П. Вышеславцев. М.: Астрель, 2006. — 1037 с.
  74. Г. Истина и метод / Г. Гадамер. — М.: Прогресс, 1989. — 703 с.
  75. Гадамер Г. XX век: размышления о пережитом / Г. Гадамер // Вопросы философии. 1996. — № 7. — С. 127−132.
  76. П.П. Бытие и разум / П. П. Гайденко // Вопросы философии. — 1997.-№ 7.-С. 114−141.
  77. П.П. Посметафизическая философия как философия процесса / П. П. Гайденко // Вопросы философии. 2005. — № 3. — С. 128−140.
  78. Г. Д. Национальный космо-психо-логос / Г. Д. Гачев // Вопросы философии. 1994. — № 12. — С. 59−79.
  79. Р. Конец нового времени / Р. Гвардини // Вопросы философии. 1990. — № 4. — С. 127−164.
  80. А. Образ человека в свете современной антропологии / А. Гелен // Личность. Культура. Общество. М., 2005. — Т. IX, вып. 3 (37). — С.37.52.
  81. О.И. Навигатор: методологические расширения и продолжения / О. И. Генисаретский. М.: Путь, 2002. — 528 с.
  82. О.И. О возможности философии / О. И. Генисаретский. — М.: Путь, 2001.-352 с.
  83. Герменевтика: история и современность. М.: Наука, 1985. — 303 с.
  84. К. Интерпретация культур / К. Гирц. М.: РОССПЭН, 2004. — 560 с.
  85. Э. Сознание, Я и социальное взаимодействие / Э. Гидденс // Философия и общество. 2001. — № 2. — С. 35−59.
  86. Э. Устроение общества: очерк теории структурации / Э. Гидденс. — М.: Акад. проект, 2003. — 528 с.
  87. Д. Метафизика коммуникации /Д. фон Гильдебранд. — СПб.: Наука, 2000. 373 с.
  88. Д. Философская идентичность науки в постметафизической перспективе / Д. Гинев // Вопросы философии. — 2002. — № 2. — С. 89−105.
  89. JI.A. Мифология хаоса: (о социально-философской концепции А.Ф. Лосева) / Л. А. Гоготишвили // Вопросы философии. 1993. -№ 10.-С. 39−52.
  90. Л.А. Непрямое говорение / Л. А. Гоготишвили. М.: Языки славянских культур, 2006. — 720 с.
  91. Я.Э. Миф моей жизни. Интересное / Я. Э. Голосовкер // Вопросы философии. 1989. — № 2. — С. 106−143.
  92. А.Ф. Аналитическая философия: проблема и дискуссии последних лет / А. Ф. Грязнов // Вопросы философии. 1997. — № 9. — С. 82−96.
  93. A.A. Письмо и событие: эстетическая топография современности / A.A. Грякалов. СПб.: Наука, 2004. — 485 с.
  94. В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии / В. Д. Губин. М.: Изд-во РГГУ, 1998. — 191 с.
  95. Губман Б. J1. Смысл истории: очерки современных западных концепций / Б. Л. Губман. М.: Наука, 1991. — 192 с.
  96. А. В. Эстетика истории / A.B. Гулыга. — М.: Наука, 1974. -103 с.
  97. Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь / Л. Н. Гумилев. — М.: Наука, 1989.-769 с.
  98. С.С. Смысл возможного: коннотационная семантика / С. С. Гусев. СПб.: Алетейя, 2002. — 382 с.
  99. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / Э. Гуссерль. — СПб.: Владимир Даль, 2004. 400 с.
  100. Э. Статьи об обновлении / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1997. -№ 4. — С. 109−136.
  101. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. — М.: Языки славянских культур, 2006. — 464 с.
  102. Ю.Н. Любовь и свобода / Ю. Н. Давыдов. М.: Астрель, 2008.-576 с.
  103. Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерна» / Ю. Н. Давыдов // Философские науки. 2001. — № 4. — С. 85−97.
  104. Ю.Н. Труд и искусство / Ю. Н. Давыдов. М.: Астрель, 2008. — 670 с.
  105. В. И. Словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В. И. Даль. М.: Цитадель: OCR Палек, 1998. — Т. 2. — 435 с.
  106. Двойное зрение культурологи: «круглый стол» с участием В. П. Визгина, А. Григорьева, А. П. Огурцова, Э. А. Орловой, В. Ж. Келле, О. К. Румянцева, А. Я. Флиера. // Философские науки. — 2000. № 1. — С. 37−96- № 2. — С. 252.
  107. . Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. СПб.: Наука, 1998.-288 с.
  108. А.И. Понимание в политике / А. И. Демидов // Полис. -1999.-№ 3.-С. 131−136.
  109. А.И. Рациональность власти и ее эволюция от текста к образу / А. И. Демидов // Вопросы философии. 2005. — № 8. — С. 3—11.
  110. В.З. Специальные теории интерпретации в вычислительной лингвистике / В. З. Демьянков. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 87 с.
  111. . «Наконец-то научиться жить» / Ж. Деррида // Вопросы философии. 2005. — № 4. — С. 133−145.
  112. Т.Ю. Онтологический и философско-антропологический аспекты смысла: природность феномена и феноменальность природы: автореф. дис.. канд. филос. наук / Т.Ю. Деткова- ОмГУ. Омск, 2006. -22 с.
  113. В. Категории жизни / В. Дильтей // Вопросы философии. 1995. № 10. — С. 129−144.
  114. В. Основная мысль моей философии: предпосылки или условия сознания либо научного познания / В. Дильтей // Вопросы философии. -2001. -№ 9. -С. 122−126.
  115. Добротолюбие: в 5 т. — М.: Развитие духовности, культуры и науки, 2004. Т. 1. — 784 е.- Т. 2. — 944 е.- Т. 3. — 560 е.- Т. 4. — 832 е.- Т. 5. -640 с.
  116. O.E. Проблема понимания в межкультурной коммуникации: (социально-философский анализ): автореф. дис.. канд. филос. наук / O.E. Донченко- ВГУ. — Воронеж, 2004. 18 с.
  117. В.Н. Самость и различие / В. Н. Дробышев // Философские науки. 2008. — № 2. — С. 47−68.
  118. А.Г. Философия традиционализма / А. Г. Дугин. М.: Арк-тогея, 2002. — 624 с.
  119. И.И. История русской философии / И. И. Евлампиев. — М.: Высшая школа, 2002. 584 с.
  120. М.С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна / М. С. Ельчанинов. — М.: КомЕСнига, 2004. — 240 с.
  121. С.А. Путь жизни человека в социально-философской и святоотеческой традициях: автореф. дис.. д-ра филос. наук / С.А. Ермаков- ННГУ. Н. Новгород, 2004. — 47 с.
  122. Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. — 352 с.
  123. В.Д. Метафизика в науках о природе / В. Д. Захаров // Вопросы философии. 1999. — № 3. — С. 97−112.
  124. В.В. Основы христианской философии / В.В. Зень-ковский. М.: Канон, 1992. — 268 с.
  125. И. Бытие как общение: очерки о личности и Церкви / И. Зизиулас. -М.: Изд-во Св. Филаретовского православно-христианского ин-та, 2006. 280 с.
  126. Г. Избранное: в 2 т. / Г. Зиммель. М.: Юрист, 1996. — Т.1.-671 с.
  127. В.П. Живое время (пространство) в течении философ-ско-поэтической мысли / В. П. Зинченко // Вопросы философии. 2005. -№ 5. — С. 20−46.
  128. В.П. Сознание и творческий акт / В. П. Зинченко. — М.: Языки славянских культур, 2010. — 529 с.
  129. A.B. Университетские лекции по метафизике / A.B. Иванов, В. В. Миронов. М.: Современные тетради, 2004. — 647 с.
  130. Идеал, утопия и критическая рефлексия. — М.: ИФ РАН, 1996. — 302 с.
  131. В. Интервью / В. Изер // Вопросы философии. 2001. — № 1.-С. 92−98.
  132. Э.В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991. — 464 с.
  133. И.А. Аксиомы религиозного опыта / И. А. Ильин. М.: Ас-трель-Аст, 2004. — 586 с.
  134. И.А. Путь к очевидности / И. А. Ильин. М.: Республика, 1998.-912 с.
  135. И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека / И. А. Ильин. СПб.: Наука, 1994. — 543 с.
  136. Иное. Россия как идея. М.: Наука, 1995. — 544 с.
  137. Интенциональность и текстуальность: философская мысль Франции XX в. Томск.: Водолей, 1998. — 320 с.
  138. JI. Г. Понимающая социология: историко-критический анализ / JI. Г. Ионин. М.: Наука, 1979. — 205 с.
  139. Исаев И.A. Politica hermetica. Скрытые аспекты власти / И. А. Исаев. М.: Юрист, 2003. — 575 с.
  140. И.А. Господство / И. А. Исаев. М.: Норма, 2008. — 352 с.
  141. История философии: энцикл. / сост. A.A. Грицанов. Минск: Ин-терпрессервис, 2002. — 1376 с.
  142. И. Критика чистого разума / И. Кант М.: Наука, 1994. -591 с.
  143. В. К. Российская империя против российского хаоса: к проблеме имперского сознания в России / В. К. Кантор. — М.: РОС-СПЭН, 2008. 542 с.
  144. В. К. Русская классика, или Бытие России / В. К. Кантор. -М.: РОССПЭН, 2005. 768 с.
  145. K.M. Три духовных потенции / K.M. Кантор // Вопросы философии. 2002. — № 12. — С. 50−55.
  146. JI.B. Онтология и поэтика / JT.B. Карасев // Вопросы философии. 1996. — № 7. — С. 55−83.
  147. Карасев J1.B. Русская идея: (символика и смысл) / J1.B. Карасев // Вопросы философии. 1992. — № 8. — С. 92−105.
  148. H.H. Трансцендентальное предчувствие как феномен человеческой субъективности: автореф. дис.. д-ра филос. наук / H.H. Карпицкий- ТГУ. — Томск, 2004. 38 с.
  149. O.A. Социокультурный контекст индивидуальных проблемно-познавательных программ / O.A. Карпов // Вопросы философии. 2006. — № 5. — С. 103−123.
  150. В.А. Воля к бытию: онтологический импульс / В. А. Карпунин. СПб.: Алетейя, 2004. — 288 с.
  151. JI. П. Философия истории / Л. П. Карсавин. СПб.: Комплект, 1993.-350 с.
  152. Л.П. Религиозно-философские сочинения / Л. П. Карсавин. — М.: Ренессанс, 1992. — 326 с.
  153. И.Т. Миграция. Креативность. Текст. / И. Т. Касавин. -СПб.: Изд-во РГХИ, 1998. 186 с.
  154. И.Т. Познание как иносказание: человек после крушения Вавилонской башни / И. Т Касавин // Вопросы философии. — 2001. — № 11.-С. 51−64.
  155. И.Т. Проблема и контекст: о природе философской рефлексии / И. Т. Касавин // Вопросы философии. 2004. — № 11. — С. 1933.
  156. И.Т. Пространство и время: в поисках «естественной онтологии знания» / И. Т. Касавин // Общественные науки и современность. 2000. — № 1.-С. 90−100.
  157. И.Т. Теория как образ и понятие / И. Т. Касавин // Вопросы философии. 2001. — № 3. — С. 103−111.
  158. И.Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии / И. Т. Касавин. СПб.- М.: Изд-во РГХИ, 2000. -320 с.
  159. Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры, социальности / Э. Кассирер // Вопросы философии. 1995. — № 8. — С.157.174.
  160. Ю.Л. Резервы и тупики марксисткой социологии / Ю. Л. Качанов // СоциоЛогос. -М.: Прогресс, 1991. С. 125−141.
  161. В.Е. Концепция радикальной социальности / В.Е. Кеме-ров // Вопросы философии. — 1999. № 7. — С. 3−21.
  162. В.Е. Меняющаяся роль социальной философии и анти-редукционисткие стратегии / В. Е. Кемеров // Вопросы философии. -2006.-№ 2.-С. 61−79.
  163. В.Е. Метафизика динамика / В. Е. Кемеров // Вопросы философии. -2001. -№ 8. — С. 59−68.
  164. Т.Х. Неразрешимости / Т. Х. Керимов. М.: Акад. проект, 2007.-191 с.
  165. Т.Х. Поэтика времени / Т. Х. Керимов. — М.: Акад. проект, 2005. -192 с.
  166. Т. X. Социальная гетерология: методология и теория исчследования: автореф. дис.. д-ра филос. наук / Т. X. Керимов- УрГУ. -Екатеринбург, 1999. 45 с.
  167. Л.П. В поисках исчезающей предметности: очерки о синергетике языка / Л. П. Киященко. М.: Изд-во ИФ РАН, 2000. — 199 с.
  168. Г. С. Понятие энтелехии и история культуры / Г. С. Кнабе // Вопросы философии. 1993. — № 5. — С. 64—75.
  169. Л.А. Жизнь как бессмертие / Л. А. Коган // Вопросы философии. 1994. — № 12. — С. 39−50.
  170. Л.А. Закон сохранения Бытия / Л. А. Коган // Вопросы философии.-2001.-№ 7.-С. 56−70.
  171. Л.А. О будущем философии / Л. А. Коган // Вопросы философии. 1996. -№ 7. -С. 17−31.
  172. А. Идея смерти в философии Гегеля / А. Кожев. М.: Логос: Прогресс-Традиция, 1998. — 208 с.
  173. А. Источник права: антропогенное желание признания как исток идеи Справедливости / А. Кожев // Вопросы философии. — 2002. № 12.-С. 154−167.
  174. П. Современность постмодерна / П. Козловски // Вопросы философии. 1990. — № 4. — С. 85−95.
  175. А. Очерки истории философской мысли: о влиянии философских концепций на развитие научных теорий / А. Койре. — М.: УРСС, 2004. 272 с.
  176. И.А. Природа гуманитарного знания и его миссия в современном обществе / И. А. Колесникова // Социально-гуманитарные знания.-2001.-№ 3. С. 33−47.
  177. E.H. Опыт метафилософии истории / E.H. Коломоец, М. А. Кукарцева // Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. — 2000. № 6. — С. 48−60.
  178. Кон И. С. Социологическая психология / И. С. Кон. — М.: Изд-во МПСИ, 1999.-560 с.
  179. И.В. Введение в историю русской культуры / И. В. Кондаков. М.: Наука, 1997. — 687 с.
  180. В.А. Социальная философия как критика способности быть Электронный ресурс. / В. А. Конев. — URL: http://www.religare.ru/2 18 072.html (дата обращения: 9.03.2011).
  181. С. Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса / С. Б. Крымский // Вопросы философии. — 1998. -№ 4. С. 50−60.
  182. КузанскийН. Диалоги простеца // Избранные произведения / Н. Кузанский. М.: Наука, 1979. — Т. 1. — С. 359−444.
  183. В.И. Понимание и деятельность: автореф. дис.. канд. философ. наук / В.И. Кузин- НГУ. Новосибирск, 1998. — 22 с.
  184. В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В. Г. Кузнецов. М.: Высшая школа, 1991. — 192 с.
  185. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Астрель, 2000. — 456 с.
  186. А. Догмат и ересь в христианском предании / А. Кураев // Вопросы философии. 1994. — № 9. — С. 104−132.
  187. В.И. Экология и эсхатология / В. И. Курашов // Вопросы философии. 1995. — № 3. — С. 29−37.
  188. В.А. Апология человеческого / В. А. Кутырев // Вопросы философии. 2002. — № 9. — С. 68−81.
  189. В.А. Бытие или Ничто / В. А. Кутырев. — СПб.: Алетейя, 2010.-496 с.
  190. В.А. Естественное и искусственное: борьба миров / В. А. Кутырев. -Н. Новгород: Изд-во НижГУ, 1999. 199 с.
  191. В.А. Традиция и Ничто / В. А. Кутырев // Философия и общество.- 1998.-№ 6.-С. 170−191.
  192. С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. М.: Республика, 1993.-384 с.
  193. Ф.В. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход / Ф. В. Лазарев, С. А. Лебедев // Вопросы философии. 2005. — № 10. — С. 95−116.
  194. В. Г. Феноменальность смысла: философско-методологический анализ: автореф. дис.. д-ра филос. наук / В.Г. Ланкин- ТГУ. Томск, 2004. — 42 с.
  195. Э. Избранное. Трудная свобода / Э. Левинас. М.: РОС-СПЭН, 2002. — 752 с.
  196. Э. Тотальность и бесконечное: эссе о внешности / Э. Левинас // Вопросы философии. 1999. — № 2. — С. 54−68.
  197. Леви-Стросс К. Первобытное мышление / К. Леви-Стросс. — М.: Республика, 1994. 384 с.
  198. С.А. Трагедия свободы / С. А. Левицкий. М.: Астрель, 2008. — 992 с.
  199. ЛенкГ. К. методологической интеграции наук с интерпретацио-нисткой точки зрения / Г. К. Ленк // Вопросы философии. 2004. — № 3. — С. 50−56.
  200. Г. К. философии науки и эпистемологии, теоретико-деятельностным и техникоориентированным / Г. К. Ленк // Вопросы философии. 2003. — № 8. — С. 86−97.
  201. В.Л. Спор как экзистенциал: (наброски к онтологии черновых состояний) / В. Л. Лехциер // Вопросы философии. 2002. — № 11.-С. 368.
  202. М. Что такое классика? / М. А. Лившиц. М.: Искусство XXI, 2004.-512 с.
  203. A.M. Антропология мифа / А. М. Лобок. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. — 668 с.
  204. Логос живого и герменевтика телесности: сб. / под ред. О. К. Румянцева. М.: Акад. проект, 2005. — 720 с.
  205. А.Ф. Миф. Число. Сущность / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1994.-919 с.
  206. А.Ф. Самое само: сочинения / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1999.- 1024 с.
  207. В.Н. Боговидение / В. Н. Лосский. М.: ACT, 2003. — 759 с.
  208. Н.О. Условия абсолютного добра / Н. О. Лосский. М.: Высшая школа, 1991. — 368 с.
  209. Ю. Семиосфера / Ю. М. Лотман. — СПб.: Искусство-СПб, 2001.-704 с.
  210. Н.П. Социокультурный синтез в конституировании образа современной науки: автореф. д-ра. филос. наук / Н.П. Лукина- ТГУ. Томск, 2001 — 44 с.
  211. Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества / Н. Луман // СоциоЛогос. М.: Прогресс, 1991. — С. 194−219.
  212. Н. Общество как социальная система / Н. Луман. — М.: Логос, 2004.-232 с.
  213. Н. Социальные системы: очерк общей теории / Н. Луман. СПб.: Наука, 2007. — 644 с.
  214. Г. В ногу со временем: историческая идентичность / Г. Люббе // Вопросы философии. 1994. — № 4. — С. 94−114.
  215. А.Д. О мыслящей себя Природе и идеальной реальности / А. Д. Майданский // Вопросы философии. — 2004. № 3. — С. 7685.
  216. Г. К. Единый разум и многообразие рациональностей / Г. К. Майнбергер // Вопросы философии. 1997. — № 9. — С. 57−66.
  217. Г. Г. Философия и искание Абсолюта: опыты теоретические и исторические / Г. Г. Майоров. М.: ЛИБРОКОМ, 2004. — 416 с.
  218. В.П. Аналитическая политическая философия / В. П. Макаренко. М.: Праксис, 2002. — 461 с.
  219. М.Л. Основы теории дискурса / М. Л. Макаров. М.: Гнозис, 2003.-280 с.
  220. И.А. Знак коммуникации: дискурсивные матрицы / И. А. Мальковская. М.: УРСС, 2004. — 240 с.
  221. М. К. Как я понимаю философию / М.К. Мамар-дашвили. -М.: Прогресс, 1990. -368 с.
  222. М. К. Формы и содержание мышления / М. К. Мамардашвили. — М.: Высшая школа, 1968. — 186 с.
  223. М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М. К. Мамардашвили. Тбилиси: КИМДР, 1984. — 84 с.
  224. М.К. Стрела познания: (набросок естественнои-сторической гносеологии) / М. К. Мамардашвили. — М.: Языки славянской культуры, 1997. — 304 с.
  225. M.K. Философские чтения / M.K. Мамардашвили- СПб.: Наука, 2002. 832 с.
  226. Марион Ж.-Л. Идол и дистанция / Ж.-Л. Марион. М.: Ин-т философии, теологии истории св. Фомы, 2009. — 290 с.
  227. . В. Знаки бытия / Б. В. Марков. СПб.: Наука, 2001. -566 с.
  228. Г. Разум и революции: Гегель и становление социальной теории / Г. Маркузе. СПб.: Владимир Даль, 2000. — 541 с.
  229. Г. Эрос и цивилизация / Г. Маркузе. М.: Астрель, 2002.- 526 с.
  230. Г. Опыт конкретной метафизики / Г. Марсель. — СПб.- М.: Наука, 2004. 224 с.
  231. В.Л. Второе сознание: подступы к гуманитарной эпистемологии / В. Л. Махлин. М.: Знак, 2009. — 632 с.
  232. А. Драма Иова / А. Мацейна. СПб.: Алетейя, 2000. -316 с.
  233. K.P. Основные проблемы социологии мышления / K.P. Мегрелидзе. Тбилиси: КИМДР, 1965. — 486 с.
  234. Г. П. Духовная реальность человека / Г. П. Меньчиков.- Казань: Грандан, 1999. 408 с.
  235. А. В. Топология социального субъекта: герменевтический аспект: автореф. дис.. канд. филос. наук / A.B. Мерзляков- ИГУ. -Ижевск, 2003.-18 с.
  236. И.П. Истоки сакрализации теоретической науки / И. П. Меркулов // Вопросы философии. 1998. — № 10. — С. 64−77.
  237. Л.А. Трансцендентальные измерения гуманитарного познания / Л. А. Микешина // Вопросы философии. 2006. — № 1. — С. 49−67.
  238. Л.А. Философия познания: полемические главы / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 624 с.
  239. A.B. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика / A.B. Михайлов. СПб.: СПбГУ, 2006. — 560 с.
  240. Ф.Т. Самоопределение культуры: философский поиск / Ф. Т. Михайлов. М.: Индрик, 2003. — 272 с.
  241. Молчанов В. И Время и сознание: критика феноменологического сознания / В. И. Молчанов. М.: Высшая школа, 1988. — 144 с.
  242. К.Х. О проблемном поле социальной философии / К. Х. Момджан // Личность. Культура. Общество. М., 2005. — Т. IX, вып. 3 (37).-С. 158−175.
  243. М.А. Пути Парменида / М. А. Монин // Вопросы философии. 1997. — № 3. — С. 115−132.
  244. Н.В. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили: (двуединый путь к трансцендентальному Ego) / H.B. Мотрошилова // Вопросы философии. -1995.-№ 6.-С. 137−146.
  245. Н.В. Мераб Мамардашвили: философские размышления и личностный опыт / Н. В. Мотрошилова. М.: Канон+: Реабилитация, 2007. — 320 с.
  246. Н.В. Мыслители России и философия Запада / Н. В. Мотрошилова. М.: Республика: Культурная революция, 2007. — 477 с.
  247. Н.Л. Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации / Н. Л. Мусхелишвили, В. М. Сергеев, Ю. А. Шрейдер // Вопросы философии. 1997. — № 10. — С. 45−58.
  248. A.B. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля / A.B. Назарчук // Вопросы философии. — 1997. № 1. — С.69−76.
  249. В.В. Спонтанность сознания / В. В. Налимов. М.: Прометей, 1989.-224 с.
  250. Наука глазами гуманитария / отв. ред. В. А. Лекторский. М.: ИФ1. РАН, 2005.-688 с.
  251. Наука и культура: «круглый стол» // Вопросы философии. — 1998.- № 10. С. 3−39. — В Ин-те философии РАН.
  252. И.Д. Прецендентный опыт сознания / И. Д. Неважжай // Человек. Культура. История. Саратов, 1997. — С. 75−84.
  253. А. И. Ordo quadro четвертый порядок: пришествие постсовременного мира / А.И. Неклесса // Полис. — 2000. — № 6. — С. 6— 28.
  254. А.И. Трансмутация истории / А. И. Неклесса // Вопросы философии. 2001. — № 3. — С. 58−72.
  255. С.С. Пути к универсалиям / С. С. Неретина, А. П. Огурцов. СПб.: Изд-во РГХА, 2006. — 1000 с.
  256. С.С. Тропы и концепты / С. С. Неретина. М.: ИФ РАН, 1999.-277 с.
  257. С.П. Социальные формы постижения бытия / С. П. Никаноров // Вопросы философии. 1994. — № 6. — С. 64−71.
  258. В.В. Герменевтика смерти / В. В. Никитаев // Философские науки. 2000. — № 4. — С. 112−133.
  259. Г. М. Онтогносеологические модели социальной реальности в неклассической социальной реальности: автореф. дис.. канд. философ, наук / Г. М. Никитин- УрГУ. Екатеринбург, 2006. — 22 с.
  260. Е.П. Самоутверждение человека / Е. П. Никитин, Н. Е. Харламенкова // Вопросы философии. 1997. — № 9. — С. 96−118.
  261. Е.М. Социализация личности: синергетический дискурс: (опыт социально-философского исследования) / Е. М. Николаева.- Казань: Изд-во КГУ, 2005. 176 с.
  262. Ф. О пользе и вреде истории для жизни / Ф.Ницше. -Минск: Экономпресс, 1997. — 512 с.
  263. В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ / В. К. Нишанов. Фергана: Илим, 1990. — 228 с.
  264. Н.М. Молитва Иисусова. Опыт двух тысячелетий. Учение святых отцов и подвижников благочестия от древности до наших дней / Н. М. Новиков. М.: Отчий Дом, 2004. — Т. 1. — 800 е.- Т. 2.-816 с.
  265. P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности / P.M. Нугаев // Вопросы философии. — 2001. — № 1.-С. 114−123.
  266. Н.Ф. Знание — болевой нерв философской мысли: (к истории концепций от Платона до Поппера) / Н. Ф. Овчинников // Вопросы философии. 2001. — № 1. — С. 83−114.
  267. Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли / Н. Ф. Овчинников. М.: УРСС, 2003. — 296 с.
  268. А.П. Интерсубъективность как поле философских исследований / А. П. Огурцов // Личность. Культура. Общество. — М., 2005. Т. IX, вып. 1 (34). — С. 58−70.
  269. А.П. Наука: власть и коммуникация: (социально-философские аспекты) / А. П. Огурцов // Вопросы философии. 1990. — № 11.-С. 3−18.
  270. С.И. Виртуальная реальность: исследование онтологических и коммуникационных основ: автореф. дис.. д-ра филос. наук / С.И. Орехов- ОмГУ. Омск, 2002. — 32 с.
  271. Э.А. Социокультурная реальность: к определению понятия / Э. А. Орлова // Личность. Культура. Общество. — М., 2005. Т. IX, вып. 1 (34). — С. 70−86.
  272. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. / X. Ортега-и-Гассет. — М.: Весь мир, 1997.-704 с.
  273. З.М. Способ мышления эпохи: философия прошлого / З. М. Оруджев. М.: УРСС, 2004. — 400 с.
  274. З.М. Культура и цивилизация / З. М. Оруджев, Т. В. Кузнецова // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. —2007.-№ 4.-С. 50−68.
  275. Ю.М. Время философии хозяйства / Ю. М. Осипов. М.: Экономисте, 2003. — 656 с.
  276. А. А. Понимание в научной деятельности: логико-гносеологический анализ: автореф. дис.. канд. филос. наук / A.A. Павловская- Моск. гос. ун-т сервиса. М., 2006. — 25 с.
  277. Гр. Омилии. Монреаль: Братство преп. Иова Почаев-ского, 1965. — 258 с.
  278. Г. Триады в защиту священнобезмолвующих / св. Г. Палама. СПб.: Наука, 2004. — 429 с.
  279. A.C. Искушение глобализмом / A.C. Панарин. М.: Эксмо-Пресс, 2002. — 416 с.
  280. A.C. Православная цивилизация в глобальном мире / A.C. Панарин. М.: Фонд славянской письменности и культуры, 2003. — 544 с.
  281. Т.Н. Герменевтическая философия Г.Г. Шпета: автореф. дис.. .канд. филос. наук / Т.Н. Патрахина- УрГУ. Екатеринбург, 2005. — 19 с.
  282. A.A. Рождение смысла: (на пути к смыслогенетиче-ской концепции культуры) / A.A. Пелипенко // Личность. Культура. Общество. М., 2003. — Т. IX, вып. 3 (37). — С. 69−96.
  283. М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы / М. К. Петров. М.: РОССПЭН, 2004. — 776 с.
  284. М.К. Язык. Знак. Культура / М. К. Петров. М.: Наука, 1991−294 с.
  285. Н.И. Герменевтика внимания в православном опыте / Н. И. Петров. Саратов: СГСЭУ, 2004. — 240 с.
  286. Н.И. Православный опыт телесности / Н. И. Петров // Человек. Культура. История. Саратов, 1997. — С. 136−141.
  287. Д.В. Философия религии / Д. В. Пивоваров. — М.:
  288. Акад. проект, 2006. — 640 с.
  289. М.А. Социальная реальность как текст: проблема самоопределения смысла: автореф. дис.. канд. филос. наук / М.А. Полищук- ИжГУ. Ижевск, 2,002. — 18 с.
  290. Г. С. Выход из транса / Г. С. Померанц. — М.: Юрист, 1995.-575 с.
  291. И. Философские пропасти / И. Попович. — М.: Изд-во Московской патриархии, 2004. — 228 с.
  292. К. Логика, социальных наук / К. Поппер // Вопросы философии. 1992. — № 10. — С. 65−76.
  293. К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. — М.: Культурная инициатива, 1992. — Т. 1. — 448 е.- Т. 2. — 370 с.
  294. В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции / В. Н. Порус // Вопросы философии. — 1997. — № 2. С. 93−112.
  295. В.Н. У края культуры: (философские очерки) / В. Н. Порус. -М.: Канон+, 2008. — 464 с.
  296. Постмодернизм и культура: «круглый стол» // Вопросы философии. 1993. -№ 3. — С. 3—17.
  297. В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру / В. Г. Пушкин. — СПб.: Лань, 2003 480 с.
  298. Ю.В. Диалектическая логика и философия М. Мамарда-швили / Ю. В. Пущаев // Вопросы философии. 2005. — № 12. — С. 3965.
  299. Пятигорский AJV1- Непрекращаемый разговор / A.M. Пятигорский. СПб.: Азбука-Классика, 2004. — 432 с.
  300. А. И Историческое познание / А. И. Ракитов. М.: Политиздат, 1982. — 228 с.
  301. Е.Я. В поисках рациональности / Е. Я. Режабек. М.: Акад. проект, 2007. — 383 с.
  302. П. История и истина / П. Рикер. СПб.: Унив. книга, 2002. — 400 с.
  303. П. Конфликт интерпретаций: очерк о герменевтике / П. Рикер. М.: Медиум, 1995. — 415с.
  304. Г. Философия истории / Г. Риккерт. — Киев: Пролог, 1998.-346 с.
  305. В.В. Мимолетное / В. В. Розанов. — М.: Республика, 1994. -54 1с.
  306. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить / О. Розеншток-Хюсси. М.: Канон+, 1997. — 228 с.
  307. Розеншток-Хюсси О. Язык рода’человеческого / О. Розеншток-Хюсси. СПб.: Унив. книга, 2000. — 608 с.
  308. В.М. Мышление в контексте современности / В. М. Розин // Общественные науки и современность.- 2001. — № 1. — С. 132−143.
  309. В.М. Опыт гуманитарного изучения творчества / В. М. Розин // Общественные науки и современность. — 2000. № 3. — С. 131 142.
  310. В.М. Предпосылки и особенности античной культуры / В. М. Розин. М.: Изд-во ИФ РАН, 2004. — 297 с.
  311. В.М. Семиотические исследования / В. М. Розин. М.: Изд-во ИФРАН, 2003.-292 с.
  312. Т. Математика, фундаментализм и герменевтика / Т. Рок-мор // Вопросы философии. 1997. — № 2. — С. 82−93.
  313. Ю. М. Бытие и естество: онтология и метафизика как типы философского знания / Ю. М. Романенко. СПб.: Алетейя, 2003. -780 с.
  314. С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир / С. Л. Рубинштейн. СПб.: Алетейя, 2003. — 512 с.
  315. O.K. История как антропогенез / O.K. Румянцев // Логос живого и герменевтика телесности: сб. — М.: Акад. проект, 2005. — С. 118−174.
  316. М.Ф. Субъект истории как эпистемологическая проблема / М. Ф. Румянцева // Субъект действия, взаимодействия, познания: сб. М.: Изд-во МПСИ, 2001. — С. 228−238.
  317. A.M. А. Кожев и Л. Штраус: спор о тирании / A.M. Рут-кевич // Вопросы философии. 1998. — № 6. — С. 79−92.
  318. A.M. Консерваторы XX в. / A.M. Руткевич. М.: Изд-во РУДН, 2006.-180 с.
  319. М.Б. Историческое бытие как объект познания / М. Б. Садыков // Ученые записки Казан, гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки.-2006.-Т. 148, кн. 1.-С. 21−31.
  320. Г. К. Философская антропология на языке онтологии / Г. К. Сайкина // Ученые записки Казан, гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2006. — Т. 148, кн. 1. — С. 5−20.
  321. В.И. Творчество и энергии самоутверждения / В. И. Самохвалова // Вопросы философии. 2006. — № 5. — С. 34−47.
  322. Р. Философствовать значит мочь начать / Р. Саф-рански // Вопросы философии. — 1997. — № 4. — С. 97−109.
  323. Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. М: Молодая гвардия, 2005. — 614 с.
  324. В. Прикосновение веры / В. Свешников. — М.: Лепта-Книга, 2005. 784 с.
  325. А.И. Метафизика в культурологическом измерении / А. И. Селиванов // Вопросы философии. 2006. — № 3. — С. 49−64.
  326. Ю.Р. Текст как капитал / Ю. Р. Селиванов // Вопросы философии. 2004. — № 12. — С. 29−41.
  327. П.Б. Дискретное время в антропологии / П. Б. Сержантов // Философские науки. 2008. — № 2. — С. 82−101.
  328. В.В. Культура. Деятельность. Общение / В.В. Силь-верстов. М.: РОССПЭН, 1998. — 478 с.
  329. JI. В. История и антиистория: к критике методологии буржуазной философии истории / JI.B. Скворцов. М.: Политиздат, 1976.-236 с.
  330. А.Н. Рубинштейновская парадигма субъекта в исследовании интерпретации / А. Н. Славская // Проблема субъекта в психологической науке. М., 2000. — С. 203−212.
  331. Я.А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. — 528 с.
  332. Я.А. Феноменология интерсубъективности / Я. А. Слинин. СПб.: Наука, 2004. — 356 с.
  333. В.И. Деятельность как антропологическая категория: (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности) / В. И. Слободчиков // Вопросы философии. 2001. — № 3. — С. 48— 58.
  334. Словарь античности. — М.: Прогресс, 1989. 704 с.
  335. С.А. Опыты по философской антропологии / С. А. Смирнов // Философские науки. 1998. — № ¾. — С. 17−40.
  336. С.А. Чертов мост: введение в антропологию перехода / С. А. Смирнов. Новосибирск: ОФСЕТ, 2010. — 492 с.
  337. Смысл «и» выражение: контроверзы современного гуманитарного знания. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2001. — 260 с.
  338. Соколов Б. Г Герменевтика метафизики / Б. Г. Соколов. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. 224 с.
  339. B.C. Духовные основы жизни / B.C. Соловьев. Минск: Экономпресс, 1999. — 912 с.
  340. Социальная философия в системе гуманитарного образования: «дискуссия» в связи с выходом учебника К. С. Пигрова «Социальная философия» / обсуждение В. Ж. Келле, В. Г. Федотова, В. С. Кржевов,
  341. B.C. Барулин, B.M. Межуев, П. К. Гречко, В. Н. Шевченко, В. И. Разумов. // Личность. Культура. Общество. М., 2005. — Т. IX, вып. 1 (34).1. C. 98−148.
  342. Социология: энцикл. / сост. A.A. Грицанов. — Минск: Книжный дом, 2003.-1312 с.
  343. . Богословско-политический трактат / Б. Спиноза. — Минск: Экономпресс, 1998. 528 с.
  344. С. Православное учение о спасении / С. Старо-городский. М.: Просветитель, 1991. — 265 с.
  345. И.В. Наука среди форм познания / И. В. Стеклова // Социально-гуманитарные знания. — 2003. — № 1. С. 94−106.
  346. Ф.А. Жизнь и творчество / Ф. А. Степун. — М.: Астрель, 2009. 807 с.
  347. Субъект действия, взаимодействия, познания. — М.: Изд-во МСПИ, 2001.-288 с.
  348. Л. В. От теории познания — к философии познания? / Л. В. Суркова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2001. — № 2. -С. 3−16.
  349. В. История философии: античная и средневековая философия / В. Татаркевич. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000. 482 с.
  350. Теория общества: сб.: пер. с нем., англ. / вступ. ст., сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц: Кучково поле, 1999. -416 с.
  351. Теория познания: в 4 т. М.: Мысль, 1991. — Т. 2. — 478 с.
  352. Терещенко Н. А Социальная память как продукт и фактор исторического развития: автореф. дис.. канд. филос. наук / H.A. Терещенко- КГУ. Казань, 1992 — 18 с.
  353. А. Постижение истории / А. Тойнби. — М.: Прогресс, 1991 540с.
  354. A.B. Глобальный социальный контекст и контуры экобудущего / A.B. Толстоухов // Вопросы философии. 2003. — № 8. — С. 49−64.
  355. Е. А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного / Е. А. Торчинов. СПб.: Азбука-классика, 2005. — 480 с.
  356. . Парадоксальный человек / Ж. Тощенко. М.: Гарда-рики, 2001. — 398 с.
  357. Э. Историзм и его проблемы / Э. Трельч. М.: Юрист, 1994.-719 с.
  358. Е.Г. Идентичность в мире множественности: прозрения X. Аренд / Е. Г. Трубина // Вопросы философии. 1998. — № 11. — С. 116−131.
  359. H.H. Без четверти двенадцать: (к вопросу о преодолении духовного кризиса европейской культуры) / H.H. Трубников // Вопросы философии. 1993. — № 1. — С. 48−51.
  360. А.Р. Западная теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-медиа / А. Р. Тузиков. — М.: Изд-во МПСИ, 2002. 290 с.
  361. Ст. Человеческое понимание / Ст. Тулмин. М.: Прогресс, 1984.-345 с.
  362. Г. Л. Постчеловеческая персонология: новые перспективы свободы и рациональности / Г. Л. Тульчинский. СПб.: Але-тейя, 2002. — 677 с.
  363. М.Б. Философские основания культурологии / М. Б. Туровский. М.: РОССПЭН, 1997. — 440 с.
  364. А. Избранные работы по философии / А.Уайтхед. М.: Прогресс, 1990. — 546 с.
  365. Урманцев Ю. А О формах постижения бытия / Ю. А. Урманцев // Вопросы философии. 1993. — № 4. — С. 89−106.
  366. А.И. Подъем и падение Запада / А. И. Уткин. М.: ACT: ACT Москва, 2008. — 761 с.
  367. Е.В. Роль феноменологии Гуссерля в становлении герменевтики Хайдеггера / Е. В. Фалев // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2000. — № 5. — С. 48−62.
  368. JI. Бои за историю / Л. Февр. М.: Наука, 1989. — 654 с.
  369. П. Избранные труды по методологии науки / П. Фей-ерабенд. М.: Прогресс, 1986. — 324 с.
  370. А.Ф. Социология и космос / А. Ф. Филиппов // Социо-Логос. -М.: Прогресс, 1991. С. 241−274.
  371. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания: «круглый стол» // Вопросы философии. 2004. -№ 7.-С. 3-^Ю.
  372. А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства обществ / А. Я. Флиер // Философские науки.-2001.-№ 2.-С. 76−101.
  373. П.А. Столп и утверждение истины: опыт православной теодеции / П. А. Флоренский. М.: ACT, 2003. — 640 с.
  374. П.А. Христианство и культура / П. А. Флоренский. — М.: ACT, 2001.-672 с.
  375. Г. Восточные отцы церкви / Г. Флоровский. М.: ACT, 2003.-633 с.
  376. С. Л. Духовные основы общества / С. Л. Франк. М.: Республика, 1992.-511 с.
  377. С. Л. Непостижимое / С. Л. Франк. — Минск: Экономпресс, 2000. 800 с.
  378. С.Л. С нами Бог / С. Л. Франк. М.: ACT, 2003. — 750 с.
  379. В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М.: Мысль, 1990.-368 с.
  380. Фрейд 3. Психология бессознательного / 3. Фрейд М.: Просвещение, 1990.-448 с.
  381. Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм. М.:1. ACT Москва, 2006. 576 с.
  382. М. Слова и вещи / М. Фуко. М.: Мысль, 1977. — 405 с.
  383. М. Археология знания / М. Фуко. — Киев: Ника-Центр, 1996.-208 с.
  384. М. Герменевтика субъекта / М. Фуко // СоциоЛогос. М.: Прогресс, 1991. — С. 284−315.
  385. М. Жизнь: опыт и наука / М. Фуко // Вопросы философии. -1993.-№ 5.-С. 43−54.
  386. В.Н. Философия незавершенного модерна Ю. Хабермаса / В. Н. Фуре. Минск: Экономпресс, 1999. — 234 с.
  387. Ю. Будущее человеческой природы / Ю. Хабермас. -М.: УРСС, 2002. 144 с.
  388. Ю. Вовлечение Другого: очерки политической теории / Ю. Хабермас. СПб.: Наука, 2001. — 417 с.
  389. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. СПб.: Наука, 2006. — 380 с.
  390. Ю. Познание и интерес / Ю. Хабермас // Философские науки. 1990. — № 1. — С. 90−97.
  391. М. Бытие и время / М. Хайдеггер. Харьков: Фолио, 2003.-503 с.
  392. М. Разговор на проселочной дороге / М. Хайдеггер. -М.: Высшая школа, 1991. 194 с.
  393. М. Что зовется мышлением? / М. Хайдеггер. М.: Акад. проект, 2007. — 351 с.
  394. К.В. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / К. В. Хвостова, В. К. Финк. М.: Высшая школа, 1995. -176 с.
  395. Хейзинга И. Homo ludiens. В тени завтрашнего дня / И. Хейзинга. -М.: Прогресс-Традиция, 1997. 464 с.
  396. В.И. А.С. Хомяков и современность: зарождение иперспектива соборной феноменологии / В. И. Холодный. — М.: Акад. проект, 2004. 528 с.
  397. С.С. Арьергардный бой: мысль и миф Алексея Лосева / С. С. Хоружий // Вопросы философии. 1992. — № 10. — С. 112−139.
  398. С.С. О старом и новом / С. С. Хоружий. — СПб.: Але-тейя, 2000. 477 с.
  399. С.С. Опыты из русской духовной традиции. М.: Парад, 2005.-448 с.
  400. С.С. Очерки синергийной антропологии / С. С. Хоружий. — М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. 408 с.
  401. С.С. Подвиг как органон: организация и герменевтика опыта в исихасткой традиции / С. С. Хоружий // Вопросы философии. -1998.-№ 3.-С. 35−119.
  402. С.С. Фонарь Диогена / С. С. Хоружий. М.: Ин-т философии, теологии и истории св. Фомы, 2010. — 688 с.
  403. X. Что значит мыслить философски / X. Хофмай-стер. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. — 448 с.
  404. . Смысл в бес-смысленное время: метафизические расчеты, просчеты и сведение счетов / Б. Хюбнер. Минск: Экономпресс, 2006.-384 с.
  405. К. Рефлексия и саморефлексия метафизики / К. Хюбнер // Вопросы философии. 1993. — № 7. — С. 165−172.
  406. П. А. Сочинения: в 2 т. / П. А. Чаадаев. М.: Правда, 1991.-Т. 1.-670 с.
  407. А.Н. Трактат о небытии / А. Н. Чанышев // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2000. — № 2. — С. 3−14.
  408. А.Н. Философия древнего мира / А. Н. Чанышев. М.: Высшая школа, 1998. — 456 с.
  409. B.C. Мифологические истоки научной рациональности /
  410. B.C. Черняк // Вопросы философии. 1994. — № 9. — С. 37−53.
  411. А.Н. Глобализация: контуры целостного мира / А. Н. Чумаков. М.: Проспект, 2005. — 432 с.
  412. Т.М. Социальный смысл онтологии эстетического: (опыт оправдания красотой) / Т. М. Шатунова. Казань: Изд-во КГУ, 2007. -154 с.
  413. М.Ш. Человек как незавершенная завершенность / М. Ш. Шведов // Вопросы философии. 2004. — № 2. — С. 177−180.
  414. Ф.В. Й. Философия искусства / Й. Шеллинг. М.: Наука, 1966.-496 с.
  415. А.Ю. Самоидентификация человека и культура / А. Ю. Шеманов. М.: Акад. проект, 2007. — 479 с.
  416. В.Н. Г.С. Батищев: в поиске истины, пути и жизни / В. Н. Шердаков // Вопросы философии. 1995. -№ 3. — С. 95−103.
  417. М.А. Функции здравого смысла в герменевтике Гада-мера / М. А. Шестакова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. — 1999.-№ 4.- С. 90−101.
  418. В. Историческая психология / В. Шкуратов. Ростов н/Д, 1994. — 288 с.
  419. О. Закат Европы / О. Шпенглер. М.: Наука, 1993. -663 с.
  420. F.F. Знак — значение как отношение sui generic и его система / Г. Г. Шпет // Вопросы философии. 2002. — № 12. — С. 79−93.
  421. Г. Г. Психология социального бытия / Г. Г. Шпет. М.: Изд-во МСПИ, 1996.-492 с.
  422. К. Синергийная антропология и свобода / К. Штекль // Философские науки. — 2008. № 2. — С. 68−82.
  423. П. Социология социальных изменений / П. Штомпка. -М.: Аспект-Пресс, 1996.-416 с.
  424. H.H. Альтернативная герменевтика в диалоге культур /
  425. H.H. Шульгин // Вопросы философии. 2002. — № 12. — С. 22−50.
  426. Г. П. Интеллект и коммуникация / Г. П. Щедровиц-кий // Вопросы философии. 2004. — № 3. — С. 170−184.
  427. Г. П. Мышление. Понимание. Рефлексия / Г. П. Щедровицкий. М.: Наследие ММК, 2005. — 800 с.
  428. М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: Акад. проект, 2001. скую эпоху / М. Эпштейн // Вопросы философии. 1999. — № 6. — С.
  429. М. Поступок и происшествие: к теории судьбы / М. Эпштейн // Вопросы философии. 2000. — № 9. — С. 65−78.
  430. В.Ф. Мышление в контексте сознания / В. Ф. Юлов. М.: Акад. проект, 2005. — 496 с.
  431. Юнг К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. М.: Ренессанс, 1991. -716 с.
  432. Языки как образ мира. — М.: Астрель, 2003. 568 с.
  433. Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы / Ю. В. Яковец // Вопросы философии. — 1997. — № 1.-С. 3−17.
  434. В.А. Эскиз экзистенциальной истории / В. А. Янков // Вопросы философии. 1998. — № 6. — С. 3−29.
  435. X. Истина и единство Церкви / X. Яннарас. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский ин-т, 2006. — 184 с.
  436. К. Всемирная история философии: введение / К. Ясперс. -СПб.: Наука, 2000. 273 с.
  437. К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Республика, 1994. — 527 с. 180 с.
  438. М. К философии возможного: введение в посткритиче59.73.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!